Der Gott Jordan Petersons | Hartls Senf #24

0:00 für die einen ist er einer der wichtigsten public intellectuals der Gegenwart für die anderen ist ein gefährlicher Vordenker der neuen Rechten Jordan Peterson inspiriert und polarisiert er hat ein Buch über Gott geschrieben ich habe es mir im Vorhinein angeschaut und geb heute meinen Senf dazu ab jetzt hat das wirklich getan er hat ein eigenes Buch über Gott geschrieben we who wrestle with God auf Deutsch heißt es Gott das Ringen mit einem der über alles steht es kommt Ende November raus und ich möchte mal über den Gott Jordan Peterson sprechen Jordan Peterson ist ja so drei Personen in einer zum einen ist es so ein selfh Guru 12 rules for Life der jungen Männern sagt hey räum deinen Tisch auf und Krieg dein Leben gebacken zweitens er ist ein

0:47 kulturkämpfer er ist jetzt mittlerweile mit daily wire unterwegs also politisch sehr eindeutig im Kampf gegen vokismus berühmt gewerden geworden 2016 hauptsächlich auch im Kampf gegen die ganze Transgender Thematik auf beide Themen möchte ich jetzt gar nicht eingehen das wä eigene Videos wert das dritte ist aber finde ich noch interessanter er ist ein Psychologieprofessor der schon vor vielen Jahren angefangen hat aus einer psychologischen Brille heraus die Bibel zu lesen und seine Youtube lectures zu diesem Thema haben Millionen von Menschen erreicht in einer Zeit wo man eigentlich sagen könnte Religion interessiert doch kein Menschen interessieren sich Millionen von Menschen für seine Bibelauslegungen und ich möchte heute mir dieses Buch anschauen wo expliziter wird an welchen Gott glaubt er und und ich möchte erstmal zeigen wie er vorgeht dann

1:32 möchte ich zeigen welche wertvollen Einsichten da drin sind dann auch wo die Probleme auch philosophischer theologischeer und politischer Hinsicht sind und schließlich ein Fazit das eine kann ich jetzt schon sagen es ist ein Buch das viele verstören wird wenn man von der naturwissenschaftlichen Brille kommt W man sich denken hey ist jetzt fromm geworden so viel Bibelgeschichten aber ehrlich wenn du als frommer Christ dieses Buch liest wirst du auch verstört sein weil er die Bibel noch mal völlig anders liest ich glaube aber trotzdem das Fazit schon vorweggenommen dass das Buch auf jeden Fall lesenswert ist weil es neue Einsichten wirkt auch wenn einige große Fragezeichen Schluss noch bleiben also versuch einer kritischen Würdigung erstmal wie geht er vor er reih sich ein in eine Reihe von Büchern wie z.B dieses das kam vor paar Jahren raus das Tagebuch der Menschheit was die

2:19 Bibel über unsere Evolution verrät also praktisch die Bibel zu lesen nicht mit einer per se gleich frommen Brille sondern mit einer wissenschaftlichen von außen kommenden und Peters und tut das eben als von Karl Gustav Jung geprägter Psychologe und er nimmt erstmal die Bibel ernst die Texte er geht davon aus dass sich darin Wahrheiten verbergen aber er versucht es streng rational zu tun und das ist erstmal finde ich was angenehmes in diesem Buch geht er hauptsächlich auf Genesis und Exodus und das Buch Jona ein und seine Vorstellung ist im Leben von jedem Menschen gibt es eine Wert hierierarchie und etwas höchstes nachdem er sich ausrichtet und dieses höchste das bezeichnet er als Gott er sagt wir kennen alle den Anruf des menschlichen Gewissens so schreibt er z.B Gott ist das was uns begegnet

3:06 wenn wir in der Tiefe bewegt werden also er geht gar nicht aus von klassischen Gottesbeweisen oder sowas sondern sagt einfach nur wir Menschen kennen diese Stimme die uns ruft ein besserer Mensch zu sein oder der Wahrheit nachzustreben und das sagt er bezeichnet er jetzt einfach mal als Gott und jetzt sagt er für unseren moralischen Kompass also wie wir leben sollen da reichen uns ja nicht die faktenbeschreibungen der Welt sondern da brauchen wir Mythen und Geschichten und er sagt die großen myen der Welt sind wie die moralische Landkarte für uns er geht jetzt davon aus und das ist schon interessant dass es sowas wie eine einheitliche Mythologie aller Völker gibt oder zumindest dass sie zusammenhängen und auch dass die Bibel eine einheitliche Menge von Symbolen zur Verfügung stellt die für uns wie eine moralische

3:53 Landkarte ist er hat es ausgiebig ausgeführt schon in diesem sehr dicken und auch komplizierten ersten Buch von maps of meaning wo er praktisch versucht zu vergleichen welche Mythen und Symbole haben die unterschiedlichen Religionen und wo stimmen sie auch überein und was er jetzt glaubt und da finde ich wird schon sehr interessant dass es sowas wie einen evolutionären Prozess gab wo Geschichten sich gegeneinander abgesetzt haben und ineinander integriert haben z.B glaubt er also dass so der Monotheismus entstanden ist als eine Verdichtung und ininssetzung einzelner er Strömungen von einzelnen Völkern hin zu einer metageschichte und so deutet er tatsächlich auch die Bibel in den unterschiedlichen Symbolen und er sagt

4:38 die Bibel ist in ihren Geschichten halt die Grundlage unserer westlichen Kultur und dabei interessiert ihn gar nicht so sehr ob wir jetzt heute daran glauben oder nicht sondern er sagt wir leben so als ob also er sagt z.B die Gottes Ebenbildlichkeit Genesis 1 der Mensch im Abbild Gottes erschaffen er sagt auch wen nicht an Gott glaubt alle unsere Verfassungen gehen davon aus dass der Mensch eine ininische würde hat die ihn keiner nehmen kann und er sagt dadurch leben wir de facto diese Geschichte von der Gottes ebenbittlichkeit aus ob wir wollen oder nicht und er behauptet auch dass diese symbolischen und mythischen Grundlagen unserer Kultur dafür verantwortlich sind dass im Westen so viel Fortschritt entstanden ist dass die Wissenschaft florieren konnte dass so viel Reichtum entstanden ist und bemerkenswert oder wirklich erstmal

5:26 verwunderlich also gerade wenn man als sehr gläubiger Mensch vielleicht sogar als fundamentalistischer Gläubiger an die Bibel so rangeht es dass bei ihm das ganze übernatürliche Thema weitgehend ausfällt also erstmal liest er das alles mit einer rein wissenschaftlichen oder er sagt mit einer rein naturwissenschaftlichen Brille mit einem Beispiel z.B wenn er über das Gebet schreibt dann sagt der Gebet ist in etwa das gleiche wie wenn ein Künstler sich öffnet für Inspiration nun ist das sich öffnen für Inspiration natürlich ein rein psychologischer Vorgang und das Gebet hat ja in der Regel was mit transendenz zu tun aber das typisch für ihn dass er Transzendenz und Immanenz also praktisch das natürliche fast wie in eins denkt bis hin zu dem Punkt ich mach mal ein Zitat Seite 404 sagt er wir

6:13 alle begeben uns auf geheiligten Boden wenn wir tief in das was uns ruft hinabsteigen oder hoch an ihm emporklimmen es ist das geheiligte das uns bewegt wenn wir ihm begegnen dass trotz aller Ängstlichkeit Erfurcht wach ruft das uns erleuchtet Teile von uns abtrennt und verbrennt und verwandelt die verwandelnde Kraft der Tiefe ist identisch mit dem Logos der über den tiefen Wassern schwebt der die spru vom Weizen wie auch die Schafe von den Ziegen trennt und sich in jeder erdenklichen Weise als Torwächter des Paradieses erweist hier sehen wir schon erstmal wie sehr er dieses symbolebenen vermischt also er sieht in der Bibel eine durchgehende Symbolsprache kann man die Frage stellen ob das wirklich so eindeutig überhaupt stimmt die Bibel ist ja auch so divers in ihren unterschiedlichen Büchern und außerdem

6:59 unterscheidet er gar nicht wenn du sagen kannst ist diese Stimme in uns oder dem Dunkeln in uns die wir begegnen das ist das gleiche wie der göttliche Logos dann kannst du sagen gibt's dann überhaupt nichts göttliches ist ist dann vielleicht einfach nur der natürliche Prozess und tatsächlich ist bei bei Peterson die Unterscheidung gar nicht so leicht also er wird auch manchmal gefragt okay aber sind es jetzt einfach evolutionäre oder innerpsychische Prozesse oder ist da wirklich Gott am Werk und er hält sich da sehr bedeckt also nicht typisch eine fromme religiöse Antwort die glaubt das Übernatürliche spielt da irgendwie direkt hinein erstmal wen dieses symbolische Vorgehen irritiert also die Bibel so symbolisch zu nehmen da muss ich erstmal sagen dass es überhaupt nicht so ungewöhnlich die

7:45 Bibel wurde immer auch symbolisch ausgelegt die alte Kirche hat schon die Lehre vom vierfachen schriftsin entwickelt also dass einerseits biblische Texte im Literalsinn ausgelegt werden können das bedeutet das Volk Israel ist aus ausgezogen als historische Tatsache aber es kann auch als moralischer oder topologischer Sinn ausgelegt werden das bedeutet so wie das Volk Israel aus Ägypten ausgezogen ist so sollen wir aus dem alten Leben ausziehen durch die Taufe hinein ins neue Leben und diese Auslegungstradition verfolgt Peterson also dass er letztendlich psychologisch oder auf unser individuelles Leben biblische Geschichten auslebt und was auch gar nicht so Neues bei Peterson ist dieser Gedanke von einem funktionalen Gott zu sprechen als zu sagen egal ob du es Gott

8:32 nennst oder nicht es gibt eine Stimme des Gewissens oder es gibt etwas höchstes nachdem du dich ausrichtest der Martin Luther schreibt sowas ähnliches in seiner Auslegung der zehn Gebote wo er sagt das wo du schutzt suchst wo du Trost suchst was dir überhaupt am heiligsten und am kostbarsten im Leben ist das ist einin Gott so ähnlich ist auch die Argumentation von Peterson wenn er sagt jeder Mensch hat irgendein höchstes nachdem er sich ausrichtet warum finde ich dieses Buch grundsätzlich lesenswert was finde ich an wertvollen Einsichten darin erstmal er kommt einfach auf interessante neue Einsichten gerade wenn man die Bibel schon oft gelesen hat mit seiner Brille er hat wirklich noch mal eine andere Brille also du kommst auf auslegungsvarianten die neu sind die auch interessant sind er ist auch wirklich sehr sehr sehr gebildet in

9:19 psychologischen Sachen auch in den myen anderer Kulturen und zeigt oft Verbindungen auf die ich spannend finde und das ist eben ein typisches Herangehensweise von ih es er liest z z.B die Geschichte von Keil und Abel durch diesem ungleichen Brüderpaar wo der eine den anderen aus Neid umbringt und er beschreibt halt ist völlig egal ob sich das historisch genauso ereignet hat er sagt das ist wie Menschen miteinander umgehen das ist wie nightid funktioniert und er legt das da und ich finde er kommt dazu wirklich auf sehr interessante Einsichten was ich besonders interessant finde ist dass er aber den Literalsinn nicht tillgt also das ist ja oft die Versuchung hab wir auch oft im Religionsunterricht schon gehört irgendein Wunder in der Bibel das ist alles nur symbolisch gemeint und damit wird oft ausgesagt und in echt ist

10:06 einfach gar nichts passiert sowas wie Wunder gibt es nicht bekannt geworden in den 80er und 90er Jahren in der Auslegung der Bibel ist ja z.B eugendrebermann der hat die Bibel sehr symbolisch ausgelegt hat unglaublich fore damit gemacht und er hat sie tiefen psychologisch ausgelegt bei dreevermann war eines der Probleme dass er aber den Literalsinn letztendlich bei den meisten Sachen schon getilkt hat also hat gesagt sagt die Jungfrauengeburt ist ein Symbol aber in echt gab es natürlich keine Jungfrauengeburt in echt ist Jesus nicht leibhaft aus dem Grab auferstanden dahinter ist sozusagen immer diese Entmythologisierung die es ja auch in der historischkritischen Exegese gibt und die einen Übergriff beinhaltet nämlich den überg Begriff den Übergriff zu sagen weil eine Stelle symbolisch verstanden werden kann ist dahinter

10:52 nichts weiter als einfach nur eine Fiktion und das scheint mir ein Übergriff weil das im denkfeh beinhaltet das beinhaltet die Vorstellung dass es Fakten an sich gibt und dann gibt es die Geschichte die sich drüber lagert und wir könnten das eine vom anderen klar unterscheiden aber dem ist halt nicht so also Peterson zeigt auf was sich übrigens auch in der kognitionsforschung und in verschiedenen Bereichen der Philosophie gut zeigen lässt dass schon unser Erleben narrative Struktur hat wir erleben nicht neutrale Fakten und bauen die dann ein in eine narrative Struktur sondern unsere narrative unsere symbolische Struktur oder ich persönlich habe zu dem Thema mehr geforscht unsere metaphorische

11:37 Sprachstruktur bedingt schon wie wir die Welt wahrnehmen und deswegen können wir nicht ohne weiteres hinter die Geschichten zurückfragen und was ich eben bei Peterson interessant finde ist dass er einen Raum offen lässt für den Literalsinn und das war eben wie gesagt bei drebermann ein größeres Problem er hat praktisch gesagt immer wenn die Bibel von Sünde spricht spricht sie sie eigentlich nur von dem tiefen psychologischen Problem der Angst und natürlich wenn du einmal so eine Brille aufhast dann findest du genau das überall in der Schrift wieder wir werden nachher sehen auch Peterson hat seine Brille auf und findet das was er sehen will auch immer wieder aber ich finde es wichtig dass er den Literalsinn nicht tilkt denn die Bibel oder die Botschaft des Evangeliums zu reduzieren auf was psychologisches oder was intellektuelles

12:24 also ein verstandesprinzip das nennt man Gnosis das ist ein eine frühchristliche irlehre die schon sehr alt ist und Gnosis heißt Erkenntnis und die Gnosis sagt wir werden errettet durch Einsicht und wohingegen tatsächlich die geschichtliche Version des Judentums und auch des Christentums immer betont hat nein Gott handelt wirklich real in der Geschichte und Erlösung ist etwas was in an uns real geschieht was also nicht nur ein Versöhnung in meinem eigenen Denken mit meinem eigenen Schatten oder sowas ist und dieser Gnosis erliegt Petersen oft fast aber er springt dir dann im letzten Moment immer noch so halb von der Schippe also er hat er hat auch Sätze drin wie z.B dass das wofür jesus steht dass Jesus praktisch das

13:10 ultimative Böse erleidet das steht für das was ein guter Mensch durchmachen muss und das Heilung passieren kann wenn man sich dem ultimativen übel stellt und ich glaube das ist eine fundamentales Missverständnis denn das Kreuz bedeutet viel mehr als das also das kann auch das bedeuten aber aber wenn es nur das wä dann wären wir immer noch in der Gnosis also Errettung besteht einfach in Einsicht und Erkenntnis und Peterson ist hasschaf dran aber er lässt zumindest immer wieder die Tür offen zu sagen er weiß nicht ob eine Auferstehung sich wirklich ereignet hat oder er wird gefragt glaubt wirklich an die Hölle und er sagt also die Hölle bedeutet mindestens sowas wie dass ein Mensch sich unendlich tief in seinen eigenen warn und seine eigene Bosheit verfranzt

13:55 und dadurch Hölle um sich herum gestaltet sagt sagt praktisch als Psychologe kann er sagen mindestens so eine Hölle gibt es aber er lässt den Raum offen was es sonst auch noch in existenzieller oder metaphysischer oder transzendentaler Hinsicht bedeuten könnte was ich interessant finde ist dass es bei Peterson eine Verbindung zwischen Ideen und dem Leib gibt ich glaube er geht darin bisschen zu weit also er glaubt eben dass es sogar wertehierarchien und symbolische Grundstrukturen gibt die in unsere Genetik und Epigenetik eingeschrieben sind da kenne ich mich zu wenig aus ob so ist aber was feststeht ist die kognitive Linguistik z.B konnte zeigen dass schon unsere Wahrnehmung der Welt sprachlich konstruiert ist das heißt wie wir sprechen bestimmt auch wie wir

14:42 denken und wie wir sprechen wiederum hat aber viel mit unserem Körper zu tun also wir könnten z.B das Konzept Inhalt innen außen etwas beinhaltet etwas nicht verstehen wenn wir nicht einen Körper hätten der ein innen und an außen kennt oder wir könnten das Konzept oben und unten gar nicht ver stehen wenn wir nicht selber im Raum uns bewegen würden wenn wir nicht selber sozusagen vertikal angeordnet wären und ich finde die Vorstellung sehr sehr reizvoll dass es eine Verbindung gibt zwischen der physiologischen biologischen Ebene und der kognitiven aber wie die genau aussieht Stichwort embodyment in den Kognitionswissenschaften aber wie die genau aussieht da sitzt natürlich der Teufel im Detail was ich auch eine interessante Einsicht bei ihm finde ist das ist sowas wie eine Evolution der

15:29 Ethik gibt es ist ja eine spannende Frage warum wir Menschen so eine komplexe Ethik entwickeln es gibt auch unterschiedliche versuche das rein evolutionär zu erklären z.B dieses auch interessante Buch von Emerich sums Evolution der Ethik der mal so durchspielt wie weit kann man denn Ethik rein evolutionär erklären man kommt relativ weit aber am Schluss stellt sich natürlich die Frage warum bildet sich denn genaus so eine komplexe Ethik heraus warum hat könnte man so fragen die Evolution die Tendenz Ethik vorzubringen man könnte entweder da den Gottesbegriff wieder einführen oder man könnte sagen von Anfang an gibt es sozusagen wirklich das Gute und in der Menschheitsgeschichte ist es ist die ist alles so grundgelegt dass das Gute nach und nach zum Vorschein kommt aber es

16:15 sind auf jeden Fall theologisch komplexe Fragen und Peterson geht relativ weit in seinen Erklärungsversuchen Evolution also ethisch Ethik evolutionär zu erklären aber ohne dadurch naturalistisch zu werden das heißt ohne zu sagen und genau deshalb braucht es dahinter keinen Gott da schauen wir uns nachher noch ein bisschen mehr dazu an was mir auch gefällt ist seine Definition von glaube die also nicht so ganz protestantisch ist also wo glaube sehr viel mit der mit der Entscheidung zu tun hat und nicht in erster Linie mit tun bei ihm ist es glauben eher sowas was man was man für wahrhält aber danach ausagiert und mir scheint dass dieser Glaubensbegriff näher am jüdischen ist näher auch am biblischen letztendlich ist das glaub nicht nur das für wahrhalten von Sätzen

17:01 ist sondern auch das worauf setze ich mein Leben er wird manchmal gefragt glauben sie an Gott und dann sagt er ich handle so als ob es Gott gäbe und das finde ich gar keine so schlechte Definition was mir auch gefällt ist dass er den Naturalismus sehr kritisiert der Naturalismus besagt alles was man sicher wissen kann auf Erden ist das was die Sätze der Naturwissenschaft beinhalten und er legt den Finger in die Wunde und sagt warte mal warum sollen wir denn nach Wahrheit Streben oder welche Ethik brauchen wir denn überhaupt um die Naturwissenschaften zu betreiben wir brauchen doch schon eine ethische Struktur oder das Wissen dass die Wahrheit erstrebenswert ist und das ist gutes nicht zu betrüben nicht zu betrügen um überhaupt Wissenschaft betreiben zu können und Dawkins z.B der

17:46 gibt ja auch zu dass wir Menschen so ein so ein Loch im Herzen haben das sich nach Religion sehen aber dkin sagt es wäre viel besser wenn wir stad Religion da vielleicht Wissenschaft oder Kunst oder einfach gutes Handeln einsetzen würden und hier schreibt Peterson ich finde sehr sehr sehr scharf und sehr sehr präzise gegen diesen Versuch von dkins er sagt wie naiv optimistisch angesichts der ewigen Tendenz zum goldenen Kalb wie wär es damit die Macht anzubeten um die gottförmige Lücke zu füllen die fehlgeleiteten Einflüsterung des großen kommunistischen Wahns die tollbütige Verehrung der rassistischen Identität die der National die die Nationalsozialisten kennzeichnete wie wä es mit einer demoralisierenden Hinwendung zu den Verlockungen des

18:33 Nihilismus oder den unmittelbaren Vergnügungen des Hedonismus also reine Lust ja das hin zu der unverholenen selbstzufriedenen Sadismus des merkidesat dem schattenzwilling der französischen Revolution und der Aufklärung Anklänge an Michel fou werden wach also was er sagt ist ja war mal wenn es da wirklich ein Loch im Herzen des Menschen gibt und man kann es mit irgendwas füllen wir haben ja auch Machtinteressen wir suchen ja nicht einfach nur die reine Wahrheit wir sind ja total anfällig für für die Verlockungen deswegen ist die Frage wen bete ich an oder welcher Stimme folg ich eben schon eine ganz entscheidende er ist überhaupt überzeugt davon das halte ich für wirklich wichtig dass es nicht nur das Faktenwissen gibt ne wir finden ja Fakten in der Welt vor aber die sagen

19:19 uns noch nicht wie wir damit umgehen sollen und dazu brauchen wir geschichtten oder auch Symbole und er bekennt einfach die Wichtigkeit vom symbolischen denken und das ist eine wichtige Einsicht also macht das so ganz banale Aussagen wie das Bild von Vater Mutter und Kind ist in jeder Religion heilig und jede Kultur die es nicht heilig hält stirbt also es finde ich sehr nahelegend zu sagen natürlich eine Kultur muss irgendwie eine Wertschätzung entwickeln für Familie und die Weitergabe des Lebens sonst ist es halt mit der Kultur irgendwann vorbei und dass sich das auch in Symbolen in müten in heiligen Schriften wieder niederschlägt ist ja sehr sehr nahelegend jetzt welche philosophische Probleme sind in diesem Ansatz und da gibt es schon einige also erstmal es ist offenkundig dass Peterson kein Philosoph

20:05 ist ja er reist oft Philosophen an er zitiert Hegel zitiert witkgenstein und fast immer wenn er das tut macht er das wirklich oberflächlich das ist sowieso finde ich einer seiner großen Schwächen oft überzeichnet er er polemisiert auch in seinen Podcasts auch wenn er sich politisch äußert das es sehr oft überspitzt es ist sehr oft nicht differenziert dargestellt und es finde ich problematisch bei den Philosophen die zitiert merkt man das relativ deutlich und dann liegt er philosophisch einem wirklich naiven wissenschaftsbild auf ich lese einen Satz vor die Validität einer bestimmten Weltanschauung ist alles andere als willkürlich sie ist viel mehr von der Genauigkeit abhängig mit der sie die natürliche soziale und psychische psychologische Welt widerspiegelt das nennt man philosophisch naiven Realismus

20:53 und das ist philosophisch nicht haltbar Weltanschauungen egal ob wissenschaftliche oder oder andere sind nicht eine Abbildung der Realität wen das Thema mehr interessiert Richard ry der Spiegel der Natur einfach mal lesen das ist das alte Urbild das wir seit dekacht haben dass der Kopf dass der Geist irgendwie ein Abbild von der Welt macht aber dem ist nicht so unsere Weltmodelle auch unsere wissenschaftlichen sind nicht Bilder sondern sind Werkzeuge mit denen wir uns in der Welt Verhalten und natürlich gibt's deine Korrespondenz die sind unterschiedlich hilfreich unterschiedlich gut und natürlich werden sie von sowas leitet wieder Suche nach der Wahrheit aber es sind nicht Abbildungen sondern Sie können immer nur modellhaft sich der Realität annähern und es ist ein großes Missverständnis zu

21:38 glauben dass Wissenschaft eben auch Naturwissenschaft sowas wie ein eins zu ein Abbild der Realität sein könne jetzt wird's aber noch heißer bei ihm weil er glaubt dass es das eben nicht nur für die biologische oder physikalische Welt gibt sondern auch für die moralische und da ist sein Zugang der von der jungstchen archetypenlehre von der ist er so leistert dass Richard Dawkins ihm vorwirft er sei drunk on Symbols also betrunken von Symbolen seit Karl Gustav Jung einer der bekanntesten oder wahrscheinlich der bekannteste Jünger von oder Schüler von Simon Freud seine Archetypen Lehre und seine Lehre vom kollektiven Unbewussten entwickelt hat hat's auch Kritik gehagelt ich bin kein Psychologe deswegen kann ich hier die Forschungsliteratur nicht komplett überblicken aber was Adorno z.B über ihm

22:25 schreibt ist schon hat hat schon was ja ador schreibt die Lehre von den sogenannten kollektiven Unbewussten hat gegenüber der freutchen Theorie gar nichts Neues entdeckt sie beruht inessen auf dem Fehler das in dieser Psychologie das dialektische Verhältnis zwischen dem individuationsprinzip und jener psychischen Allgemeinheit gar nicht mehr recht ins Blickfeld tritt was meine ich damit was meint er damit bei Freud gibt's die Individuation ja also aus seinen Trieben auf seinen unbewussten Mustern sich zu entwickeln zu einem bewussten ich ist Selbstwerdung an ein anderen Stelle sagt er wo es war soll ich werden und jetzt sagt Adorno wenn ich ihn richtig verstehe zu glauben es gibt ein kollektives Unbewusstsein und das wird gesteuert von Archetypen bildet

23:11 ja praktisch gar keine möglich bietet keine Möglichkeit mehr für den Einzelnen sich auf einen Weg zu machen der Selbstwerdung und sich auch kritisch auseinanderzusetzen mit seinem Unbewussten und das kann natürlich zu ganz eigenartigen ideologischen Abwegen führen also nicht vergessen auch die Kommunisten und erstrecht die Nazis haben sich aus einem reichen Schatz an Symbolen bedient ja und haben dieses mythische und das symbolische denken ja gerade als Rechtfertigung genommen für ihre Schandtaten genauso Adorno Adorno habe ich schon zitiert aber auch Benjamin oder Erich from und so gehen davon aus dass Karl Gustav Jung eigentlich reaktionäres ideologisches Bewusstsein zugrunde liegend hat für

23:57 seine Archetypen Lehr und grundsätzlich ich kenne mich nicht so genau aus aber ich frage mich was genau die wissenschaftliche Legitimation von Jungs archetypenlehre wirklich ist und vor allem wie einheitlich das wirklich ist also auch bei Jung überall Muster zu sehen quer durch die Kulturen das hat was wirklich befremdliches weil es gibt immer das Problem für ein Hammer sieht alles aus wie ein Nagel also wenn du einmal eine Brille aufhast siehst du die gleiche Muster überall und ich habe den Verdacht dass es bei Karl Gustav Jung auch so ist und wohl bei Peterson auch wenn du die gleiche Muster sehen willst siehst du sie in allen Kulturen und allen Religionen aber ob die wirklich immer so genau da sind das wage ich doch ein bisschen zu bezweifeln und noch mal diese große Wertschätzung von Mythen als

24:42 Grundlage der Moral finde ich übersieht diesen großen weg vom Mythos zum Logos also wie man die Griechen ja in ihrer geschichtlichen Entwicklung überschreiben könnte ja der Platon nimmt ja auch die Mythen von Homer oder der die alten Gott göttermythen und setzt sich kritisch mit ihnen auseinander übersetzt sie vergleicht sie wertet sie aus und wir sind ja nicht einfach Opfer unserer unserer mythischen Grundstruktur das ist auf jeden Fall etwas was mich befremdet auf philosophischer Ebene und das wäre wirklich noch mal interessant auf einer strengen philosophischen Ebene diese Vorannahmen von Peters noch mal anzuschauen ich glaube trotzdem dass er in vielen Dingen recht hat und interessante Impulse hat aber ich würde dann nicht eins zu eins alles schlucken ist auf fallen dass auf diesem Kanal

25:29 keine Werbeunterbrechungen gibt das ist tatsächlich die einzige denn dieser Kanal trägt sich zu 100% durch Spenden wenn du herausfinden möchtest wie du unsere Arbeit unterstützen kannst findest du alles dazu in den Videobeschreibungen hier unten außerdem gibt's auch die Möglichkeit einer kanalmitgliedschaft dann hast du Zugang zu über 100 Stunden zusätzliches vortragsmaterial von mir unterstützt unsere Arbeit außerdem dadurch auch finanziell jetzt viel Freude weiter mit diesem Video ich komme zur nächsten Überschrift theologische Problem auch hier ist auffällig er ist kein Theologe er übergeht auch theologische Literatur also er liest nicht die Urtexte in Griechisch und Hebräisch und er lässt auch die biblischen Autoren nicht als Autoren sprechen sondern er verwendet einfach nur die Symbole und

26:15 die ja genau die Mythen die dort vorkommen man kann die Bibel natürlich so lesen aber da verpasst man auch einiges ja Richard Dawkins hat ja diese Theorie der meme der memes erfunden er sagt genauso wie Gene sich durchsetzen gegen andere und sich ausbreiten wollen sozusagen so gibt es das in der Welt des Geistes und der Ideen auch es gibt die MHE und es ist an sich schon eine biologistische und automechanistische Denkweise die befremdlich ist weil wir Menschen ja keine Container für Ideen sind sonst gibt es sowas wie hermenuti das heißt wir setzen uns damit auseinander wir haben auch gewisse Interessen die wir an einen Gegenstand herantragen und das eins zu eins auf die biblischen Symbole zu übertragen mir scheint dass das der Fall ist bei

27:01 Peterson ist auf jeden Fall einseitig weil de facto gibt es zwar in der Bibel Symbole die wiederkehren aber es gibt auch solche die sich wiedersprechen ich finde jetzt das eben noch mal interessante auf der metaphorischen Ebene da lässt sich das gut Zeichen zeigen Gott wird sehr wohl vorgestellt als König aber dann auch als Fels oder dann auch als Feuer und dann als Liebhaber und die Frage ist was ist er jetzt davon und die Antwort ist na ja eine Metapher kontrolliert und korrigiert die andere sodass kein absolut feststehendes System entsteht und mir scheint dass Peterson eben doch glaubt dass es dieses eine völlig feststehende Symbolsystem gibt bei

27:47 Peterson gibt es eine Lesart der Evolution die theologisch nicht uninteressant ist also er glaubt ja dass so wie es die biologische Evolution so seiner Meinung nach eben gibt aus dem einfachen zum immer komplexeren dass das in der Welt des Geistes auch so ist ich bin überhaupt nicht sicher ob das stimmt aber ein Theologe der das in der katholischen Theologie mal durchgespielt hat ist t deschardin im 20 Jahrhundert der war sehr sehr umstritten und der hat halt gesagt praktisch die Schöpfung hat in sich angelegt dass Geist entsteht und schließlich angelegt dass Jesus als Vollendung der Schöpfung entsteht und alles dann zum Ende führt hin zu dem Punkt Omega wenn Peterson das wirklich so

28:33 meint dann bricht er genau genommen mit einer riesengroßen Denktradition nämlich der Denktradition dass aus dem sein kein sollen sich schlussfolgern lässt sondern er glaubt dann offensichtlich tatsächlich dass es sowas wie einen Weltgeist gibt der in sein der Dinge schon drin ist und uns auch darüber informiert was die Wahrheit ist hm das erinnert einen ersten an Hegel der in seiner Phänomenologie des Geistes auch so eine nicht evolutionäre aber eine vonthe Antithese und Synthese höherschreitende Entwicklung zeichnet wo der Geist sich selbstbewusst wird und sich am Schluss am objektivsten und wunderbarsten in der christlichen

29:19 Religion offenbart aber bis hin zu dem Punkt dass du fragen kannst aber ist da wirklich noch Gott im Spiel oder beschreibst du einfach nur den Gang der Dinge denn Hegel kommt von seinem Gottesbegriff von Baruch der Spinoza her und Spinoza ein paar Jahre früher in in Amsterdam gelebt hat geglaubt oder ist davon ausgegangen dass Gott nur ein anderer Name ist überhaupt für alles also ein weltprozess wo Du dann aber am Schluss die Frage stellen kannst ja ist es dann wirklich noch Gott oder sind es nicht einfach die Prozesse die es in der Schöpfung gibt und darin sind philosophisch und theologisch einige Schwierigkeiten erste ist das in dem natürlich ein sehr krasser wissenschaftspositivismus und wissenschaftsoptimismus ist also auch

30:04 bei Hegel ja der Glaube dass es immer weitergeht mit der Erkenntnis und der Geist kommt immer mehr zu sich selbst motiviert von Hegel war waren die linkshegelianer waren letztendlich dann die Kommunisten und auch das warnbild des Nationalsozialismus könntest du evolutiv Denken aus Hegel heraus praktisch der ideale Geist der der der hat sich halt herauskrist in Verbindung mit einer Rasse jetzt rassistisch gedacht und hat sich dann in der arischen Rasse vervollkommet und es ist sehr sehr sehr schräg also es gibt ja auch in der Philosophie die Dialektik der Aufklärung also praktisch die Erkenntnis dass ja wissenschaftlicher Fortschritt und kultureller Fortschritt auch komplett in die falsche Richtung gehen kann dass der Fortschritt auch einer ist von faustkalt zuur Atombombe

30:50 das auch ein Fortschritt aber dieses Platte vttschriftsoptim fortschriittsoptimistische scheint mir auch die biblischen Konzepte zu übersehen z.B vom Turmbau zu Babel dass überall dort wo der Mensch denkt hey jetzt näheren wir uns immer mehr dem Göttlichen an dass genau in dem Moment alles ins Negative kippt übrigens ich unterstelle nicht Peterson dass er das alles so denkt weil er ist ein einer der auf der Suche ist und das liebe ich auch irgendwie an ihm ich glaube dass er in ein Z D Jahren auch da noch mal anders über Sachen denken wird aber das sehe ich auf jeden Fall als große Fragezeichen in seinem jetzigen Ansatz das zweite Problem an diesem in einsdenken von natürlichem und übernatürlichem ist der Martin Buber großer jüdischer Religionsphilosoph der

31:35 über das ich und das du geschrieben hat der hat mit Karl Gustav Jung eine harte Auseinandersetzung geführt und hat gesagt eigentlich tilkst du die Andersartigkeit Gottes bei dir ist Gott kein gegenüber mehr sondern das musst du alles in deiner Seele ausmachen du musst dich mit deinem Schatten versöhnen und diese Tendenz gibt's bei Petersen auch wenn er so sagt es gibt Chaos und Kosmos Ordnung und Unordnung und beides muss in uns irgendwie vereint werden und das wä wirklich reine Gnosis Gnosis wä in mir selber kommen Licht und Schatten Gott und Mensch oben und unten zusammen das kann man sogar pseudochristlich argumentieren und sagen dass das Christusbewusstsein und da gibt's zumindest Sätze bei Petersen die in diese Richtung klingen an anderen Sätzen geht er wieder eine andere Richtung aber

32:21 Bubers Kritik an Karl Gustav Jung ist die zu sagen dass Gut und Böse letztendlich eins sind das war die Lüge der Schlange und zu glauben dass Gott und Mensch das gleiche ist und du auch göttlich bist das war die Lüge der Schlange und die Wahrheit ist aber die Liebe die Wahrheit ist es gibt ein Gegenüber es gibt Ich und Du und Gott spricht den Menschen eben nicht nur in seiner eigenen Tiefe an sondern auch von außen an dieser Anruf Gottes das ist eigentlich nach Buber die Grundaussage des Judentums Gott ist anders gott ist der andere und er kommt mir entgegen er spricht mich an und die Frage ist die ob in Petersons Konzept das deutlich genug wird allgemein ich habe auch das Gefühl dass oft Peterson eine Eindeutigkeit schafft

33:10 die so in der Schrift gar nicht da ist also diese Symbole wie sie auslegt die gibt's schon aber dann gibt's auch andere also es gibt tatsächlich das Königreich Israel und die halten sich an Recht und Gesetz und dann kommt ein Prophet und wirft alles wieder über Haufen und sagt in echt will Gott was ganz anderes und bei dasens diese symbolische Grundstruktur der Welt und auch die hierarchische Struktur also dass wir z.B durch Leistung und durch Einkommen und durch sich bewähren am guten erfolgreich werden das bei Peterson sehr ausgeprägt aber das wird ja in der Bibel immer wieder hinterfragt es gibt ja Kritik an der Macht es gibt sehr viel Kritik am Reichtum und auch in der Aufklärung dürfen und müssen Hierarchien ja hinterfragt werden und da habe ich das Gefühl dass Peterson dazu neigt mehr Eindeutigkeiten zu sehen als

33:56 wirklich da sind und immer wenn man alles zu eindeutig sieht ist man in Gefahr ideologisch zu werden bei einer Ideologie ist immer alles total eindeutig und dann gibt's die bösen draußen und die guten drinnen ist interessant was der deutsche Philosoph Karl jaspas im Gegensatz dazu über den religiösen Menschen schreibt er sagt der Glaubende lebt daher in der bleibenden Vieldeutigkeit des objektiven in der ständigen Bereitschaft des Hörens er ist weich in der Hingabe an das hörbare und zugleich unbeirrbar er ist im Gewande der Schwäche stark ist Offenheit bei Entschiedenheit seines wirklichen Lebens das gefällt mir sehr sehr sehr gut ja das Evangelium ist kein politisches Konzept und keine Ideologie ist das Evangelium konservativ oder

34:44 liberal beides ne du du du hast du hast Gleichnisse wo es z.B drum geht wem viel anvertraut wird der muss auch viel tun oder jeder muss mit seinem Talent arbeiten also was jetzt eher so in eine Wirtschaft liberale Richtung gehen würde mach was aus dem was du hast bestimmt Stelle die Petersen gut gefallen würde mir gefällt es auch ich fin es auch wichtig aber dann gibt's ja auch das anderes gibt die Gnade es gibt das was umsonst geschenkt wird es gibt der der nichts geleistet wird und dem alles geschenkt wird einfach nur aus der Güte heraus was es gar nicht sich politisch so einordnen lassen würde auf jeden Fall nicht in so eine konservative Sicht der Dinge und Jesus ist ja relativ jenseits solcher politischen Konstrukte ich komme zum FAZ und das ist das einer kritischen

35:29 Würdigung die Kritiker von Peterson schreiben wie z.B psychology today ist eine Mischung aus banalem selfhelb amateurphilosophie christlicher Mythologie evidenzfreier jungscherpsychologie und marktkapitalistischer individualistischer Politik das natürlich sehr hart ausgedrückt die Wahrheit drin ist banaler selelb weiß ich nicht ich finde hat ganz gute selbilftipps aber ja amateurphilosoph ja das stimmt evidenzfrei jung Psychologie das ist vielleicht ein Thema was man genauer anschauen müsste wie weit das wirklich trägt und dann die individualistisch marktkapitalistische Politik und das glaube ich stimmt jeder der die Schrift ausliest auslegt tut es mit einer gewissen Brille und bei dreevermann war das eine klassische 68er Brille Pazifismus freie Liebe

36:17 so und bei Peterson ist es tatsächlich er ist ein sehr individualistischer Denker der betont dass der Einzelne es schaffen kann bisschen American Dream mäßig und da ist eine Wahrheit das findet sich auch in der Bibel aber es finden sich auch ganz andere Stellen in der Bibel er ist extrem individualistisch er ist extrem marktkapitalistisch also er glaubt an den freien Markt was sagt die Bibel dazu na ja unterschiedliches also er sieht das halt glaube ich auch drin weil es sehen will er glaubt allerdings auch dass es eben eine objektive Moral gibt Objektive Werte Familienwerte er ist gegen das ganze vokee und Linke und ich glaube ob man Peterson am Schluss verabscheut oder mag hängt davon ab wie man selber in diesen in dies in diesen politischen Meinungen steht natürlich ist Peterson eher eine ein konservativer

37:04 Slash rechtskonservativer Denker und je nachdem ob man das problematisch findet findet man die Auslegung seiner Schrift problematisch oder auch nicht problematisch ich würde nur sagen er ist in der Art und Weise wie die Schrift auslegt differenzierter und breiter als als kulturkämpfer deswegen finde ich ihn in in dieser Funktion philosophisch und psychologisch eigentlich auch interessanter aber man kann schon die Frage stellen gibt's sowas wie eine christliche Kultur überhaupt und wenn es sie gibt kann die Bibel praktisch ein Buch sein mit der christlicher Kulturkampf betrieben wird und da muss man doch große Fragen stellen also wenn er sagt die biblischen Werte sind die Werte des Westens da muss man sagen ja aber da der Westen hat ja ganz schön oft dann auch dagegen dagegen gesündigt und dann

37:49 gibt's ja auch christliche Kulturen die gar nichts me im besten zu tun haben ich denke an das Äthiopien ich denke an weite Teile der Orthodoxie oder der altorientalischen Kirchen wie verhält sich es eigentlich mit denen mir ist nur wichtig Jesus Predigt ein Reich das nicht von dieser Welt ist das ist kein politisches Reich jeder muss bei Jesus umkehren jeder muss einen Weg der Transformation gehen der Westen genauso wie der Osten die eine Partei genauso wie die andere und das Reich Gottes ist nicht freie Marktwirtschaft und individueller Erfolg ja das ist nicht das was Jesus Predigt tatsächlich in der Wüste geht mal der Versucher der Teufel an Jesus ran und sagt ich geb dir alle Reiche der Welt und Jesus lehnt es komplett ab also das Reich dieser Welt ist immer was anderes als das was Gott

38:35 tut das was Gott tut ist immer ein bisschen ähm lässt sich weniger leicht einordnen ne es gibt auch nicht glaube ich so eine eindeutige politische Vision oder politische Einheit irgendwie in der Bibel es gibt so ein einheitsmoment schon wo auf einmal über alle Sprachen hin wechst sich alle verstehen aber das ist nicht aufgrund gewisser westlicher Werte sondern das ist beim Pfingst Ereignis wo der Heilige Geist der Geist der Liebe fällt und auf einmal Menschen sich über die Sprachgrenzen hinweg verstehen letztendlich kann man wirklich Fragen gibt es sowas überhaupt wie eine christliche Kultur oder gibt's einfach immer nur Menschen die sich von Jesus inspirieren lassen gibt es Kirche die in jeder Gesellschaft Zeugnis gibt die gerufenes Licht der Welt und Salz der Erde zu sein aber eine direkt

39:21 christliche Kultur gibt's nicht und für die zu kämpfen wird am Schluss auch immer ideologisch ich glaube dass es in so eine Richtung sich verhält ich komme zum Fazit das Buch ist erstens lesenswert für Atheisten und naturwissenschaftlich denkende Menschen die entweder in ihrem Platten Naturalismus mal bisschen erschüttert werden wollen oder an den symbolischen und tiefen psychologischen Aussagen der Bibel Interesse haben ohne dass sie dadurch gleich irgendwie an Wundergeschichten glauben müssen für die ist es ein Buch voller interessanter Einsichten zweitens es ist für Christen ein interessantes Buch das Buch das sie angeblich gut kennen nämlich die Bibel noch mal von einer ganz anderen Seite wirklich von einer inspirierenden anderen Seite zu lesen drittens es ist ein selfhelp Buch mit vielen spannenden Tipps wenn du an Tipps für dein Leben

40:08 interessiert bist wenn dir 12 12 rules for Life gut gefallen hat dann findest du da auch gute Punkte drin und viertens es ist sogar in philosophisch und theologischer Hinsicht lesenswert auch wenn man nicht alles glauben kann aber die Fragen die er aufruft also wie ist ein streng wissenschaftliches Weltbild in eins zu bringen mit dem Weltbild der Werte das mit dem Weltbild der Ethik und zweitens dann noch mit dem Weltbild der Psychologie wir sind ja nicht nur Bewohner eines physischen Universums sondern wir bewohnen ja auch diese Geschichten oder diese narrativen Strukturen unserer Gesellschaften das sind große Fragen und hier ist das Buch sicherlich nicht eine abschließende Antwort es ist auch nicht ein

40:53 hochphilosophisches Fachbuch aber es reiß diese Fragen auf es ze wel Relevanz diese Fragen haben das Buch endet mit den Worten gott ist tot nein Deus Renatus est also Gott ist wiedergeboren ich komme zum Schluss ist dakins christeters sagt dakins ist Christ weil er nach der Wahrheit sucht okay das ist eine sehr grundlegende sehr einfache Definition von Christentum neinet Christ und ich würde sagen nein das ist er nicht ist er nicht er ist ein Denker der sich versucht immer weiter der Bibel anzunäherern aber was ist am letzten noch nicht christlich er sagt unsere Kultur lebt im Blick auf den

41:40 Gekreuzigten weil unsere Kultur lebt vom Gedanken des Opfers und das schlimmstmögliche und größtmögliche Opfer das je gebracht wurde war das von Jesus und wenn wir auf diese schreckliche Wahrheit schauen dann ist in dem eine transformative Kraft und hier sage ich das stimmt aber es nicht die ganze Wahrheit wenn es nur das ist ist es immer noch ich mach es mit mir selber aus das ich bleibt immer noch in der Mitte und mir scheint dass dieses Geheimnis von Taufe von sterben und wiedergeboren werden Johannes 3 das Gespräch mit Nikodemus du musst von neuem geboren werden dass das damit zu tun hat dass ich erst kapitulieren muss und mir scheint dass Peters in diesen Schritt nicht gehen kann weil er ihn auch nicht denken kann das ist nichts

42:26 was man danklich bewältigen kann es ist bisschen so ähnlich wie du kannst einen wunderbaren Menschen einen wunderbaren Mann wunderbare Frau zeichnen anatomisch beschreiben psychologisch erforschen aber es ist was ganz anderes diesen Menschen zu lieben ja zu sagen zu diesen Menschen diesen Menschen in Arm zu nehmen und mir scheint dass Peterson Gott und Jesus und die Bibel erforscht analysiert wie ein Anatom und er versucht sich dem zu nähern aber wirklich glaube im christlichen Sinne hieße sich in dieses Geheimnis der Liebe bedingungslos hineinzuwerfen sich diesem Jesus in die Arme zu werfen und zu kapitulieren und das glaube ich kann Peterson nicht oder noch nicht

43:12 erscheeint mir ist wie wird sich an dieser Klippe festklammern mit seinem ganzen Verstand mit allem was sich erklären kann um sich ja nicht in diesen Abgrund der ewigen Liebe Stürzen zu müssen weil er Angst hat so wie jeder von uns Angst hat was passiert dann dann fall ich doch ins nichts aber eigentlich ist da der Ort der Begegnung mit dem lebendigen Gott und ich finde man man spürt diesen Buch ab dass er selber noch keine Erfahrung mit diesem lebendigen Gott hatte mit dem Gott der einem persönlich entgegenkommt und es ist auch nicht schlimm ich wertschätze ihn für jemand der soweit wie er kann das beschreibt aber im letzten ist Christentum kein politisches Konzept kein Wertesystem sondern es ist eine persönliche Hingabe

43:57 an Jesus Christus ein kapitulieren in seinen Tod und seine Auferstehung hinein und genau das verwandelt das wäre auch der Unterschied deswegen ich finde das Buch lesenswert man sollte nicht alles glauben man sollte sich kritisch damit auseinandersetzen aber es ist ein Buch oder sein Ansatz ist einer der vielen vielen vielen Menschen heutzutage eine Tür öffnet tiefer über den Glauben nachzudenken und das finde ich gut auch wenn man im politischen Kampf oder in den ganzen ja politischen Sachen die noch mit dazu kommen vielleicht nicht alles eins zu eins übernehmen muss soweit mein heutiger Senf zu dem jetzt neu erschienenen Buch WH wrestle with God Gott das Ringen mit einem der über allem steht von Jordan Peterson jetzt bin ich gespannt was deine Meinung dazu ist schreibt gerne in die Kommentare ob

44:43 du schon mal was von Peterson angeschaut hast was dein Eindruck ist was du gut findest was du schlecht findest bis zum nächsten Mal adie