Diese Lücken hat unsere Wissenschaft | Quarks Dimension Ralph

0:00 Hallo zusammen. Ich muss ja sagen, bei allen Rückschlägen, die es so gibt, es ist echt faszinierend, wie weit die Menschheit schon gekommen ist und wie viel wir schon über die Welt und uns erfahren haben. Unsere Vorfahren z.B. Die Männer gingen auf die Jagd, während die Frauen allerhöchstens Früchte sammelten. Und dank unseres Forschungsdranks konnten wir auch einige herzerwärmende Geschichten ausgraben, wie das Liebespaar von Pompei, das ich beim Ausbruch des Wesuvs in den Armen lag. und es genauso gestorben ist. Tragisch und romantisch. Das hat Romeo und Julia Ausmaße. Und bevor ihr jetzt schon aufgeregt die ersten Kommentare schreibt, ja, inzwischen weiß man dank deren Analyse, dass das zwei Männer waren und in diesem Grab mit

0:46 Jagdwerkzeugen lag eindeutig eine Frau, kein Mann. Das nur Männer jagen und Frauen sammeln, stimmt gar nicht. Schlimmer noch. Einige Sachen, die wir zum Teil sogar in der Schule gelernt haben, sind überhaupt nicht richtig. Da muss schon die Frage erlaubt sein, können wir der Wissenschaft trauen? Ich weiß, das klingt total nach Verschwörungstheorie, aber diese zwei Beispiele, die ich gerade genannt habe, die zeigen, es passiert, dass Forschungen fehlinterpretiert werden, denn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben oft gar nicht so den objektiven Blick auf ihre Arbeiten, wie wir das vielleicht vermuten würden und wie das auch die Forschenden vermuten würden. Und das kann ich euch mit einem einfachen Seetest vor Augen

1:32 führen. Welche der beiden Linien ist länger? Die linke oder die rechte? Drückt ruhig auf Pause, wenn ihr einen Moment braucht. Ja, da braucht ihr gar nicht lang, denn das ist eindeutig Die richtige Antwort ist: Die linke Linie ist nicht länger als die rechte. Beide Linien sind gleich lang. Diese optische Illusion heißt Müller Lüer Illusion. entdeckt wurde sie 1989 von dem deutschen Psychologen Franz Müller Lüer und er ging davon aus, dass allen Menschen die linke Linie länger vorkommt. Und wenn es bei euch auch so ist, dann ist es völlig normal, zumindest für uns Europäer. Das Spannende an dieser optischen Täuschung passierte ungefähr ein Jahrhundert nach ihrer Entdeckung. Diese Illusion wurde

2:18 nämlich von einer Forschungsgruppe an einem Stamm in der Kalahari in Afrika getestet und dabei kam raus, die Testperson waren wenig bis gar nicht anfällig für diese optische Täuschung. Das heißt auch, wenn wir denken, ja, jeder Mensch empfindet die linke Linie als Länger, das ist gar nicht so. Dass wir die Linien als unterschiedlich lang wahrnehmen, liegt nicht an der menschlichen Natur, sondern vielmehr. Unsere kulturelle Brille verzerrt unseren Blick auf die Welt und kann auch Forschungsergebnisse beeinflussen. Wenn ihr sagt weird, ja, das ist es tatsächlich. Und weird, damit meine ich das nicht in der wörtlichen Übersetzung, also unheimlich bizarr oder seltsam. Weird ist nämlich auch ein Akronym. Die einzelnen Buchstaben stehen

3:04 für Western Educated Industrialized Rich Democratic. Das beschreibt ein Großteil der Versuchspersonen, die in vielen Studien mitmachen. Psychologische Untersuchungen z.B. werden mit Studierenden gemacht, die einfach weird sind im Sinne von westlich gebildet, in einer Industrien zu Hause, wohlhabend und in einer Demokratie lebend. Diese Art von Mensch ist an den Hochschulen leicht für Studien zu bekommen und wenn es nur für die Versuchspersonenstunden sind, mit denen Studierende relativ leicht Credit sammeln können. Die Forschungsergebnisse solcher Studien werden in vielen Fällen auf die gesamte Menschheit ver allgemeinandt übertragen und das, obwohl die Weird People im Vergleich zur gesamten Weltbevölkerung ganz schön in der Minderheit sind. Es gibt also allein wegen der untersuchten Menschen eine Verzerrung der

3:51 Studienergebnisse. Das wurde erst durch Studien richtig deutlich, an denen auch nichtwestliche Testpersonen teilgenommen haben. Also z.B. die Experimente zur Müller Lyer Illusion. Was ich dabei so bemerkenswert finde, erst 2010 wurde dieses Weird Konzept vorgestellt von der Forschungsgruppe um den Anthropologen Joseph Hendrick von der Harvard University. Ein anderes Beispiel ist das Ultimatum Game. Das ist auch ein ganz klassisches Experiment aus der Verhaltensforschung. Es wurde in den 1980er Jahren vom Wirtschaftswissenschaftler Werner Gü an der Universität Köln durchgeführt. Das Experiment wird mit zwei Leuten gemacht. Die eine Person bekommt einen Geldbetrag, z.B. 10 € und sie darf entscheiden, wie viel sie davon behalten

4:36 will und wie viel sie der zweiten Person anbietet. Die zweite Person kann dieses Angebot annehmen, dann bekommen beide den jeweiligen Betrag. Aber sie kann auch ablehnen, dann bekommt aber niemand was. Ihr könnt ja gerne mal in die Kommentare schreiben, was ihr jemand anderem anbieten würdet. Bei diesen Tests wurde jedenfalls rausgefunden, dass Versuchspersonen dazu tendieren, den Betrag relativ gleich aufzuteilen und zu geringe Angebote abzulehnen. Von diesen Ergebnissen wurde dann darauf geschlossen, wie sich Menschen generell in Bezug auf Fairness verhalten, also wie sie teilen und was sie als gerecht empfinden. Aber auch hier gab es dann später interkulturelle Studien, also Studien mit Menschen aus anderen Kulturen, z.B. Menschen in Afrika oder

5:22 in ländlichen Regionen in Südamerika. Diese Versuchspersonen verhalten sich ganz anders. In manchen Versuchsgruppen wurden nur selten Angebote abgelehnt, selbst wenn die sehr niedrig waren und auf uns unfair gedrückt hätten. Andere lehnten sowohl niedrige als auch relativ gleiche Angebote häufig ab. Eine ganz eindeutige Tendenz gab es hier nicht. Das heißt, unsere Idee von Fairness gilt nicht auf der gesamten Welt. Denn was wir für Fair halten, wird von unserer Kultur beeinflusst. Was diese interkulturellen Studien offenbart haben, ist total nachvollziehbar. Forschungsergebnisse fallen ganz unterschiedlich aus, je nachdem mit welcher Gruppe man eine Studie macht. Oder anders, um ein Forschungsergebnis zu bekommen, das für alle Menschen gilt, müsste man in der Studie eigentlich alle

6:09 Menschen mit einbeziehen. Das geht natürlich nicht, weil das viel zu aufwendig ist. Stattdessen hilft man sich mit Mathematik, genauer gesagt mit Statistik. Es wird eine Gruppe von Menschen untersucht, die Stichprobe und die Ergebnisse werden mehr oder weniger auf die Gruppe von Menschen hochgerechnet, über die man eine Aussage machen will. Dafür ist aber wichtig, dass die Stichprobe möglichst repräsentativ ist. Bedeutet, wenn ich eine Aussage über alle Menschen machen will, dann muss ich alle Menschen repräsentativ in der Stichprobe abbilden. Und hier noch mal zur Erinnerung die Grafik von gerade, die gesamte Weltbevölkerung im Verhältnis zur Weird Bevölkerung an den Vorzugsweise geforscht wird. Ja, da fragt man sich, wieso die Wissenschaft so lange gebraucht hat, um das zu entdecken. 2008 wurde diese Schieflage

6:56 im psychologischen Studien untersucht. Das Ergebnis: 96% der Versuchspersonen stammen aus westlichen Nationen. Das ist ein bisschen blöd, wenn man sich anschaut, dass westliche Bevölkerung gerade mal 12% der Weltbevölkerung sind. Eine Studie aus 2020 zeigt, dass sich dieses Verhältnis in der Zwischenzeit nur minimal verbessert hat. Über Qualität von Studien spreche ich übrigens hier in der nächsten Folge. Für eine Verzerrung bei den Ergebnissen sorgen aber nicht nur die, die untersucht werden, sondern auch die, die untersuchen. Also, welchen Blick auf ihre Forschung haben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler? Das schließt so Aspekte ein wie die Fragestellung. Sprich, was ist überhaupt von Interesse für uns?

7:42 Auch die Konzeption der Studie gehört dazu. Welche Parameter werden untersucht und welche Messmethoden werden angewendet, um zu einer Auswertung zu kommen und noch vieles, vieles mehr. Ein gutes Beispiel dafür ist die Primatenforschung. Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte dieser Forschungsbereich ein prägendes Ziel, menschliche Aggression und soziale Stabilität zu verstehen. Der Anthropologe Sherwood L. Washburn von der Universität Berkley ging davon aus, dass Menschen und andere Primaten bestimmte Veranlagungen und Verhaltensmuster teilen. So eine Art Naturinstinkt, geforscht wurde etwa an Pavian. Ein besonderer Fokus lag auf der männlichen Aggression und Dominanz, die diese Tiere zeigten. Und genau diese Aggression wurde als Wesenskern für die

8:29 Affen und damit auch für unsere gemeinsamen Vorfahren definiert. Weibchen wurden da eher wenig beachtet und als passiv beschrieben. Dieses Bild setzte sich in der westlichen Forschung durch. Dabei gab es schon andere Ergebnisse aus anderen Erdteilen, wie z.B. Feldstudien an Languren in Indien. Die zeigten, dass diese Primaten eher friedlich leben und dass es in den Langurengruppen keine ausgeprägte Geschlechterdominanz gibt. Und japanische Forschende stellten schon in den 1950er Jahren fest, dass in Makakenruppen die Weibchen eine sehr starke Rolle einnahmen. Heißt männliche Aggression als Wesenszug für Primaten uns eingeschlossen ist wohl keine Naturkonstante. Das war eigentlich damals schon offensichtlich, wurde im

9:16 Westen aber erstmal fleißig ignoriert. Forschung war immer auch ein Spiegel für die kulturellen Normen und Werte der jeweiligen Zeit. Da passt die Annahme gut rein, dass der Mann morgens mit der Keule auf die Jagd geht, während die Frau zu Hause bleibt. Eine Annahme, die durch archäologische Ausgrabungen widerlegt werden konnte. oder auch das Liebespaar in Pompei. Ich meine, vielleicht waren es ja sogar wirklich zwei Liebende, aber eben nicht Frau und Mann, sondern Mann und Mann. Das bedeutet, bei Interpretationen ist eine gewisse Vorsicht wichtig, sonst kann man zu falschen Ergebnissen kommen. Bedeutet es also, dass wir der Forschung nicht trauen können? Also, wenn wir Weirde Menschen gemeint sind, ich bin z.B. ziemlich weird, dann haben wir Glück,

10:03 denn wir passen im großen und ganzen zu den meisten untersuchten Stichpoben. Aber auch falls ihr nicht ganz so weird seid, solltet ihr das Vertrauen in die Wissenschaft nicht verlieren. Das Grundprinzip bleib Versuch und Irrtum. Und die gute Nachricht ist, inzwischen ist vielen Forschungsteams ihre kulturelle Brille bewusst und kann entsprechend berücksichtigt werden. Wenn euch übrigens mal Studien aufgefallen sind, die nicht weird sind und den wir mal Beachtung schenken sollten, dann schreibt es bitte. in die Kommentare und auch wenn ihr we Studien entdeckt, die im wahrsten Sinne des Wortes bizarr sind, die würden mich auch sehr interessieren. Und im nächsten Video kläre ich die Frage, können wir der Forschung trauen? Ja, das ist ein kleiner feiner Unterschied. Wir sehen uns nächsten Dienstag.