Drewermann: Gottvertrauen & Selbstvertrauen. Die heilende Wohltat der Botschaft Jesu. 5.So.Vorlesung

0:02 Guten Morgen, meine sehr verhrten Damen und Herren. Herzlich einladen darf ich Sie zu unserer fünften Vorlesung über wovon die Menschen leben. Wegelt zum Galaterbrief des Paulus. Sie werden in Erinnerung haben aus der letzten Stunde, dass das Damaskus Erlebnis des Paulus wie im Christus begegnet, den Umsturz seines gesamten Lebensaufbaus bis dahin bedeutet hat. Er kennt sich selber als vom Grund auf verkehrt. Er wird ein Einzelner im Unterschied zu den Festlegungen der Gesetzesfüllung im Munde der Rabinen. Wer ist er überhaupt? Die Frage, wovon lebe ich, trifft ihn

0:47 existenziell. Und das ist nun, was wir nachzeichnen müssen. Unser Problem in der letzten Stunde ergab sich daraus, dass man ein Einzelner wird, aber nicht ein einzelner bleibt. Man ist nicht vereinsamt. Paulus sieht da drin die Aufgabe, das was er selber an sich erfahren hat, der ganzen Menschheit mitzuteilen. Sieht man die Menschheit mit den Augen des gekreuzigten Jesus von Nazareth, erkennt man, wie tief erkrankt das Wesen des Menschen in seiner Normalität ist. Und alles hart darauf, dass es so etwas gäbe wie Erlösung. Das wird jetzt die Schwierigkeit beim Einstieg in unserer Vorlesung heute. Die Schwierigkeit liegt in der Sprechweise der

1:33 Theologen. Wir Menschen sind Sünder und wir sind erlöst worden durch Jesu Christi Opfert am Kreuz. Jeder, der mal christlich erzogen wurde, hat das gelernt, bis dass er es auswendig nachsprechen konnte. Das war sein Glaubensbekenntnis. Aber was ist damit gemeint? In der Form lässt sich so nicht sagen. Was ist Sünde? Wieso kann euch ein Opfer Erlösung sein? Was bedeutet Erlösung? Diesen Dingen müssen wir heute ein Stück nachgehen. Eines zeigt sich dabei, Paulus redet manchmal von den Sünden und es lässt sich interpretieren moralisch als Übertretung bestimmter Gesetze. Am meisten aber spricht er von

2:19 der Sünde in der Einzahl. Das ist eine Macht, die die ganze menschliche Existenz formt oder genauer gesagt verformt. Was ist das und worin besteht diese Verformung der gesamten Existenz? Für Paulus haben wir die Übersetzung für Sünde gefunden. Leben in Gottes Ferne da sein müssen ohne Gott. Auch das ist heute eine Schwierigkeit. Wer braucht denn Gott, um sich selber zu finden? ein Gedanke, der den meisten gar nicht mehr kommt. Eben deshalb führen wir auf den Galaterbrief und das Denken des Paulus hin, um zu zeigen, was damit gemeint ist und wie notwendig es ist, sich dieses Denken zu eigen zu

3:05 machen. Woher kommt die Gottesfahne selber? Da sind wir bei dem Zentralbegriff des Christentums, der Erbsünde. Auch das ist ein Wort, das bei den Theologen wie ausgestorben scheint. Wer darf davon noch sprechen? Das ist historisiert worden. Das ist mythisch. Irgendein Begriff, mit dem kaum jemand etwas anfangen kann. Sünde kann man nicht vererben. Das wäre ja Biologie mitten in der Existenz. All die Begriffe sind schwer verständlich, wenn ich sogar in sich widersprüchlich. Und was soll dann die Erlösung sein? Wir sind erlöst durch das Blut Jesu, das vergossen wurde am Kreuz. Ja, Himmel noch mal. Wer will denn auf diese Weise erlöst werden? Durch einen Unschuldigen, der selber keine Sünden begangen hat, sollen alle

3:50 in der Sünde erlöst werden aufgrund der Gerechtigkeit Gottes. Ein neues Sammelsurium von Widersprüchen. So sind wir erzogen worden, aber so kann man nicht denken, darf man eigentlich gar nicht denken. Und wie bekommen wir Ordnung da hinein, indem wir alles das zu interpretieren suchen in Richtung dessen, was Paulus gemeint hat. Jemand, bei dem wir alles das lernen könnten, lernen müssten, im Abstand von beinahe 200 Jahren, ist der Religionsphilosophören Kirkegu. Und mit dessen Denken möchte ich Sie heute vertraut machen. Ein bisschen muss ich mich dafür entschuldigen, denn wir hatten in dem Wintersemester, als wir uns über Philosophie und Religion Gedanken

4:37 gemacht haben, zum Abschluss als letztes oder als Höhepunkt von allem eben Köckergau. Das alles klingt jetzt wie eine Wiederholung, also eine Überflüssigkeit. So ist es aber nicht. Wir hatten eine Stunde Zeit im vergangenen Semester, mussten sehr komprimiert darstellen, was im Grunde sehr vielschichtig und komplex ist. Und manche sagten dann auch, ich habe das nicht ganz verstanden. Das machen wir heute besser. Wir gehen den Gedanken Kirkegoss in zwei zentralen Stellen sorgfältig nach. Wie kommen Menschen dahin, Gott aus den Augen zu verlieren? Was ist gemeint mit Erbsünde? Kegard 1844 sich genau darüber Gedanken

5:22 gemacht in seiner Arbeit. Der Begriff Angst, das ist was wir lernen müssen. Es ist der Schlüsselbegriff, die gesamte christliche Diagnose über das menschliche Leben in der problematischen Zentralstellung zu begreifen. Angst ist das Getriebe. Und woher kommt sie und was ist ihre Folge? Die nächste Arbeit vier Jahre später, 1848 ist die Krankheit zum Tode und dies beides in Einitung und Überleitung möchte ich heute mit Ihnen besprechen. Dabei übernehme ich eine Reihe von Zitaten, damit Sie auch die Sprache Kirkegas verstehen. Sie ist nicht immer einfach mit unter ironisch,

6:08 scharfzüngig, bissig, dichterisch, beinah einfühlsam. Das alles müssen Sie ein Stückchen miterleben dürfen und also hören. Man versteht die Bedeutung des Begriffs Erlösungen, die Paulus verbindet mit der Heilsbotschaft Jesu. Mit Heilsbotschaft übersetze ich jetzt das Evangelium Jesu. gemeint ist damit. Sie bringt uns die Botschaft Jesu ein Gottesbild zurück, das in seiner Eindeutigkeit uns überhaupt erst ermöglicht, den Gott die unbedingte Bejahrung, die sogenannte Rechtfertigung unserer Existenz wiederzufinden. Und sie allein setzt uns in den Stand in ein positives Verhältnis

6:56 zu uns selber zu gelangen. Erbsünde bedeutet, dass uns im Felde der Angst, dass Gottesbild ambivalent wird. Das bekommt die Schlange in Genesis 31 bis 7 im Handumdrehen fertig. Sie stellt Gott in Frage, indem sie simpel fragt: "Hat euch Gott wohl alles im Garten verboten davon zu essen?" Dann hat er noch gesagt, wenn ihr von dem verbotenen Baumen esst in der Mitte des Gartens, steht da drauf, die Todesstrafe. Mit mal bekommen Menschen Angst vor einer Möglichkeit, die in ihn liegen könnte. Gott tritt ein wie ein Würgerengel in ihrer Existenz. Man muss ihn meiden, man muss ihn fürchten, man hat kein Vertrauen mehr. Dieser Prozess der

7:43 Angst, der geschildert wird in ganzen sieben Versen in Genesis drittes Kapitel, arbeitet Kirkeger nach in der Arbeit der Begriff Angst. Das Buch ist genial. Es will nicht die Erbsende psychologisch erklären, aber es will dahinführen, dass wir verstehen, was ihr Menschen vor sich geht und was es bedeutet, ohne die Grundlage von Vertrauen existieren zu sollen. Paulus hat solche Fragen aufgeworfen, aber natürlich kannte er in seinen Tagen keine Psychologie, keine Existenzphilosophie. Er hat die Bibel genommen und entsprechend als Tatsache, als diagnostische Feststellung für sich

8:30 selber genutzt und an die Menschheit herangetragen. Und spätestens das Erleben in Damaskus führt Paulus dahin, die ganze Menschheit für krank zu halten im Zustand der Gottes Ferne. Man glaubt nicht wirklich, nicht wie Jesus uns Gott hat bringen wollen. Das muss man aber dann der ganzen Menschheit, egal ob Juden, Heiden, wer auch immer wieder ermöglichen. Das, was Jesus wollte, wird jetzt zum Auftrag des Paulus selber. Deshalb schreibt er seine Briefe, z.B. an die Gemeinde in Galatien, die er selber zu Christen gemacht hat. So viel ist jetzt bereits klar. Glaube, von dem Paulus spricht, ist keine rationale für Wahrnehmung

9:17 bestimmter Denktradition oder dogmatischer Lehrentscheidungen. Mit Glaube ist gemeint eine Daseinsverankerung in den Personalen Urgrund unserer eigenen Existenz. Das was hier glaube heißt lässt sich also nicht vom Katheter eines theologisch akkreditierten Lehrstuhlinhabers aus herbeiduzieren. Was hier glaube heißt, lässt sich nur vermitteln von Person zu Person. Wie lerne ich Vertrauen? Jeden Tag erlebe ich das. Ich habe nur Angst. Angst vor anderen Menschen, Angst vor mir selber, Angst vor meiner Vergangenheit, Angst vor der Zukunft, Angst vor der Realität draußen beim Zeitung lesen. Wie kann man einen

10:04 Menschen Vertrauen beibringen? Im Umgang mit einem streuenden Hund würden Sie das sofort wissen. Der Hund schaut sie an, schaut in ihre Augen und wenn er sieht, sie weisen ihn nicht ab. Sie ärgern nicht, dass er überhaupt kommt. Sie schauen ihn an mit dem Gefühl des Mitempfindens. Was für ein armes Tier. Er gehört niem. Er hat kein Zuhause, aber er ist auf der Suche danach. Dann sieht der Hund, dass sie ihn verstehen und augenblicklich wird er ihnen nachlaufen und sie begreifen, dass er nur Vertrauen gewinnt in einer Welt der Angst, in dem sie für ihn da sind. Bei vier Beinern wissen wir, dass wir selbstverständlich, indem wir uns drauf

10:49 einlassen. Im Umgang mit Menschen haben wir eine andere Ideologie. Ein Mensch ist frei. Ein Mensch kann sich entscheiden. Ein Mensch muss wissen, was der tut. So stimmt es überhaupt nicht. Menschen sind Gefangene ihrer Ängste. Wo soll da die Freiheit sein? Und nun kommen wir zu Kirkeg. Erklärt, dass Freiheit selber, wenn man sie metaphysisch voraussetzt, die Quelle der tiefsten aller Ängste ist. Das ist genial und wir müssen uns das anschauen. Glaube, halten wir jetzt noch mal fest, ist nicht etwas, dass man in der Theologie lernt, um als Prüfungspensum am Ende mit einer schönen Note sich verabschieden zu können und den Beweis zu haben, dass man in der Kirche für ein Amt brauchbar

11:36 wäre. Im Sin der Kirkegas ist glauben eine Existenzmitteilung. Man glaubt dem anderen seine Güte, seine Personalität, das was er selber ist in seinem Dasein. Nur so vermittelt sich Glaube als Vertrauen. Kein Mensch kann ein absolutes Vertrauen begründen. Er ist selber angewiesen auf einen Hintergrund. Und das ist das entscheidende dabei. Im Zustand der Gottes Ferne, der Sünde ist unser ganzes Dasein ein Verlorenes. Kekeger nennt das die Krankheit zum Tode. Aber wir müssen das jetzt mal in der Argumentationsweise durchgehen, um

12:22 Paulus wirklich zu verstehen. sprechen wir von der Krankheit zum Tode als Verzweiflung. Auch das ist ein Wort, das wir inzwischen inflationiert finden. Menschen wissen nicht weiter, sie sind hilflos, sie sind verzweifelt. Aber was bedeutet das existentiell? Was ist gemeint im Grunde damit? Sagen wir so, wenn von Sünde oder gar von Erbsünde die Rede geht, liegt auch bei Theologen die Versuchung nah, dass sie nicht als verurteilend wahrgenommen würden und flüchten sich dann in die Erklärung menschlichen Vielfhaltens

13:08 entlang den Geboten Gottes. Warum übertreten Menschen die Gebote Gottes? Das sollen sie tun in Freiheit und schon verwirrt sich das gesamte Denken. Erbsünde bedeutet, dass da etwas ist, das alle Menschen betrifft. Wenn Menschen frei sind, müsste jeder selber entscheiden können. Dann kann nicht etwas allgemeines a priori in Geltung stehen. Erbsünde ist das Gegenteil von Freiheit. So, aber hören Sie nicht die Theologen sprechen. Man übertritt Gebote in Freiheit, dann ist das Sünde. Das genau kann erbsünde nicht sein. Man hat alles schon übertreten. Man lebt falsch in seiner ganzen existentiellen Auslegung. Und wie käme das

13:54 zustande? Wie ist Unfreiheit begreifbar, dass man so leben muss, wie man gar nicht leben will? Nicht was ich will, tue ich, sondern was ich nicht will, tue ich. Das ist, was Paulus im Römerbrief schon beschrieben hat. Sind die Menschen frei, müsste man jedem einzelnen nachgehen und dann müsste man fragen, wie denn die Freiheit dahin gelangt, sich selber an die Sünde zu verlieren. Dann sind Sie exakt bei der Frage, die Kirkeger sich gestellt hat. Was ist in der Freiheit für einen Moment gelegen, dass es zum Abfall des Vertrauens in die Grundlage der Existenz führen kann? So wird heute in den

14:40 theologischen Darlegungen überhaupt nicht gedacht. Und mich ärgert das, mich wurmt das. 200 Jahre lang hätte die Theologie Gelegenheit gefunden im existentiellen Sinne längst bevor es die Existenzphilosophie gab. längs Heidiger zu Weltrum aufstieg geben müssen und können sich selber zu begreifen, den Galaterbrief, den Römerbrief von ihnen her mal so zu lesen, dass er uns selber betrifft und sie ergibt. Kirkeger hat in seiner Arbeit über den Begriff Angst von 1844 gesehen, dass Freiheit selber, die behauptet wird, Angst in sich birgt.

15:25 Und wenn das so ist, gehört zur Freiheit ein gewisses Interesse, sich selber abzuschaffen. Die ist schwer erträglich. Ich bin frei und deshalb habe ich Angst. Wie werde ich meine Angst los? Am besten indem ich die Freiheit abschaffe. So simpel ist der Gedankengang im Ausgangspunkt. Die Zuschreibung von Freiheit als Ausdruck des menschlichen Wesens ist eine Aussage der Geistmetaphysik. Das ist nicht einfach empirisch psychologisch festzulegen. Da haben wir sofort Schwierigkeiten. Die Psychiatrie denkt naturwissenschaftlich, es gibt gar keine Freiheit. Die Psychologie sieht man freut analy psychoanalytisch ganz genauso. Man kann Freiheit nur behaupten, Geist metaphysisch. Auch das werde ich gleich

16:12 erläutern. Aber wenn das so ist, bräuchten wir die Angst, die ein Begriff der Psychologie ist, um zu erläutern, was sich ergibt, wenn die Freiheit ein Interesse bekommt, sich selber abzuschaffen. Ist ein Mischgebilde jetzt. Wir setzen die Psychologie ein, um die geistmetaphysischen Probleme des Begriffs Freiheit zu begreifen. Und das Genie des dänischen Dichters Kickab ging eben dahin beides zusammenzubringen, indem er mit Hilfe der Psychologie die metaphysische Anthropologie existentialisiert hat. Wenn jeder im Schwindel der Angst, den die Freiheit erzeugt, seine Angst

16:59 verliert, kann man wohl verstehen, wie alle Menschen zu Sündern werden, soll schleben den Grund ihrer Existenz aus den Augen verlieren, von Angst absolut besetzt werden. sei denn sie finden gegen die Bodenlosigkeit ihres Daseins im Vertrauen auf Gott ein Hintergrund auch zur Beruhigung ihrer Angst. Aber man darf nicht vergessen, dass die Psychologie als seine Wissenschaft es nur zu tun hat mit Erklärungen, die lediglich bis zur Erklärung hinerklären, wie Kirker gar sich ausdrückt. Man kann das metaphysische Problem nicht wirklich verstehen. Es ist ein theologisches

17:44 Problem, aber man kann mit Hilfe der Psychologie der Angst ein Stück begreifen, was sich abspielt den Menschen, die am Ende keinen Gott mehr haben wollen, keinen Gott mehr brauchen können, an Gott nicht glauben wollen und müssen, die die Freiheit loswerden möchten, indem sie fliehen in einen Zustand, indem sie behaupten, in aller Freiheit nur zu tun, was richtig ist, was alle wollen, dass sie gar nichts falsch machen, weil ja alle so sind. Sie schaffen sich selber als Personen ab, aber das können sie nicht zugeben. Diese Dialektik haben wir vor uns. Die Angststudie selber so lediglich, wie Kirkega gar schon im Untertitel besagt verstanden werden, ich zitiere jetzt als eine simple psychologisch hinweisende Erterung in

18:31 Richtung des dogmatischen Problems der Erbsünde. Ich sagte ja Ker spricht gerne ein Stück ironisch, eine simple, psychologisch hinweisende. Psychologisch hinweisend ist das, die Psychologie ist lediglich ein Mittel, damit die Theologen anfangen könnten, sich selber zu verstehen, indem sie die Erlebniskeit des Menschen berühren, indem sie nicht einfach Dogmen daher reden, sondern hineingreifen in das tatsächliche Erleben. Simpel ist das alles natürlich überhaupt nicht, aber für Kekke schon. Man müsste nichts schwierigeres machen als in sich selber hineinchen. Was passiert mit mir, wenn ich Freiheit zuutig bekäm? Ich

19:17 setzte mich augenblicklich in Bewegung, um davor wegzulaufen. Die Freiheit ist wie ein Raubtier. Sie ist schwer. Sie verlangt von mir, das hatten wir ja letzte Stunde, ein Einzelner zu werden. Erhol mich doch der Teufel. Wie werde ich denn ein Einzel, wie bequem ist es doch nur zu machen, was alle machen? Wie werde ich die Freiheit los, meine Eigenverantwortung, mein Selbstsein, meine Individuation? Wie kann ich simpel leben, indem ich alles verkompliziere, ohne es zu magen. Es geht bei allem um ein Geheimnis, dessen Beschreibung innerhalb des menschlichen Daseins nicht hinweg zu erklären ist. Wohl aber dient es dazu, die Gründe zu verstehen, warum

20:05 Menschen sich selber abschaffen, warum sie sich dahin zwingen, ein Dasein zu führen, dass sie für glücklich erklären, indem es das tiefste Unglück verkörpert. Wir brauchen eine Vorstellung, die möglich ist, die Schuldhaftigkeit des Versinkens der Freiheit in der eigenen Angst zu begreifen. Sie wird mit psychologischen Erklärungen nicht beseitigt, aber indem wir es verstehen, können wir begreifen, was Paulus damit meint, wenn er von der Lösung redet. Es ist wahr, jemand steht auf der Zinne eines Turms. Das wäre sein Groß sein, sein Höhepunkt, seine Aussicht, seine Würde.

20:50 Aber er schaut hinab in die Tiefe und je länger er hinabschaut, dreht sich alles vor seinen Augen. Ihm wird schwindelig. Er stürzt in den Abgrund. Das ist die Logik der Angst. Alles erscheint ja zwangsläufig. Wie aber, wenn er nicht nach unten gestarrt, sondern auf die Hand gesehen hätte, die sich ausgestreckt hat, ihn zu halten? Für die Angst selber behält der Betreffende seine Verantwortung. Das ist in wenigen Worten die ganze Dialektik dessen, was wir mit Erbsünde beschreiben. Jeder verfällt ihr im Strudel der Angst, aber jeder ist schuld an der Angst, weil der Glaube ihm entschwunden

21:36 ist und er kann nicht gefunden werden durch eigenen Antrieb, sondern nur durch ein Geschenk von außen. Das ist die ganze Botschaft Jesu. Das alles ist zu Geschwinde. Wir machen uns der Reihe nach. Es ist die Frage als Grundproblem des menschlichen Daseins zu stellen, dass Kirke in der Arbeit über die Krankheit zum Tode beschreibt als den Normalzustand der Menschheit in der Gottesfe. erweitert die Analyse von Geist und Freiheit aus zu einer Vorwegnahme dessen, was wir in der Psychoanalyse als Neurosenlehre kennenlernen. Das wird jetzt ein Stück

22:23 verwickelt. Ich werde die Krankheit zum Tode aus der Feder Kirkergasum 184849 nehmen, um etwas, das 80 Jahre später in der Psychoanalyse in der Neurosenlehre als seelische Erkrankung beschrieben wird und das eine mit dem anderen so verbinden, dass auch klar ist, dass die Psychoanalyse ihre Grenze hat. Ihre Therapie müsste darin bestehen, ein Vertrauen zu bilden, für dass sie selber keine Grundlage hat. Auch das müssen wir immer wieder reflektieren. Wenn Menschen beginnen würden in der Psychoanalyse ihre neurotischen Einschränkungen, ihre Zwänge, ihre

23:08 Wiederholungsübertragungen durchzuarbeiten, die Verlängerung ihrer Kindheit, ihre infantilen Fixierungen zu erkennen und langsam aufzuarbeiten, treten sie vor die Probleme, die jetzt nicht mehr gelöst werden können. Was schafft in meinem Leben den Sinn? Wofür bin ich da? Was habe ich früher durchgemacht? Das konnte ich jetzt erklären. Aber was mache ich in der Zukunft mit meinem Leben? Was ist mit der sicheren Tatsache meiner Endlichkeit, meiner Sterblichkeit, meiner Überflüssigkeit im Dasein? Auf all die Fragen hat die Psychoanalyse genau gar keine Antwort, außer einer ganz erstaunlichen, die Sigmund Freud gegeben hat, es gäbe einen Todestrieb. Damit hat er gemeint,

23:55 die Menschen wollen eigentlich nur ihre Ruhe haben, aber im Leben werden sie dauernd gestört. Sie haben Hunger, dann müssen sie sich Nahrung beschaffen. Sie haben einen Sexualtrieb, dann brauchen sie einen Partner. Sie wollen Lust haben, dann brauchen sie das Arrangement von ihren Kirmis. Sie werden dauernd in Unruhe versetzt durch die Strebungen, die sie auch haben. Daneben aber gibt es den Todestrieb, wenn man nur endlich seine Ruhe hätte. Das wäre dann die Rückkehr ins anorganische. Ich denke, dass niemand bereit ist, Freud dahinzufolgen. Die Biologen haben allerwenigsten, es gibt keinen Todestrieb, äh kein Bedürfnis zum Sterben können. eigentlich argumentiert auch sichmund Freud damit, indem er thermodynamisch argumentiert: "Leben ist

24:41 eine Abweichung vom thermodynamischen Gleichgewicht auf einer weiten Entfernung dahin." Die Physik tendiert zum Gleichgewichtszustand, nimmt das, was sie geschaffen hat als Form des Lebens, ganz sicher in Kürze wieder zurück. Das ist objektiv so. Aber zu unterstellen, das ist auch subjektiv. Das Bedürfnis eines Lebewesens ist eine Feedeutung. Die Physik ist nicht Psychologie. Bei Freud geht beides ineinander und ist völlig unglaubwürdig. Menschen, die Bewusstsein haben, wollten leben. Das Leben selber, der Organismus wehrt sich gegen die Auflösung ist ein System, das gegen Bedrohung zur Auflösung sich selber wirt

25:28 durch Erhaltungsmechanismen. Und psychisch ist daselbe. Mit anderen Worten, ich nehme schon verwegt. Die Psychoanalyse hat auf die Fragen, die sich stellen, wenn sie Erfolg hat, durch eine einigermaßen gelungene Therapie selber keine Antwort mehr. Es muss ein ineinandergeben von Existenzphilosophie und Psychoanalyse. Und genau das finden Sie 184849 in Kopenhagen Sie in Kirchegang. Ich habe Ihnen viel versprochen und ich darf Sie darauf vorbereiten, dass wir unsere Versprechen natürlich einhalten. Nicht ganz geschwind, wir brauchen etwas Zeit dafür, aber die werden wir uns diesmal

26:13 nehmen. Eines müssen wir noch zu Sigmund Freud sagen. Er hat seine Psychoanalyse entwickelt, eigentlich in Korrespondenz, was auch bei Kekergau vorkommt, im Widerspruch zu den herziehenden Naturwissenschaftlern. Kekeger hat nicht daran geglaubt, dass man mit der Naturwissenschaft die Existenzprobleme verstehen könnte. Auch das müssen wir noch erläutern. Sichmund Freud hat einfacher denken müssen. Um 1890 auf der Bichkasse 19 in Wien hat es zu tun mit Menschen, die offensichtlich seelische Störungen haben, die bis in die Psychosomatik hineingehen,

26:58 Lähmungszustande. gelernt hat er in der Petrea in Paris bei Chacot, wie man mit Hypnose Verfahren bestimmte hysterische Heilungen durchsetzen könnte, höchst problematisches Geschehen, dann steht zur Verfügung, dass man mit Mesmerismus heilen könnte, dass man Elektrizität ist damals noch ein Zauberwart durch Bestreichen mit Elektromagnetismus nervliche positive Erfolge zeitieren könnten. Alles kam sich und freut zurecht als bloßer Unfug vor als Schalatanerie, wenn wir schon keine Ahnung haben, wie das Nervensystem funktioniert, wenn wir müssen 1890 sagen, wir gerade dabei sind

27:44 festzustellen, dass es Nervenzellen überhaupt gibt, dass es zwischen den Nervenzellen Axone gibt in Verbindung miteinander, wenn wir von deren Wechselwirkung keine Ahnung haben, wenn wir keinerlei Chemie Grundlage haben, um zu verstehen, wie an den Synapsen Informationen übertragen werden könnten. Wenn wir das Gehirn des Menschen überhaupt nicht verstehen können, das ist der Zustand um 1900, dann gibt's keinen anderen Weg. Wir müssen uns interessieren für die Psychologie der Menschen. Das ist der einzig verbleibende Zugangsweg und er ist ehrlich genug. Genau das macht Sichmund Freud als Arzt. Um Menschen zu helfen, ihnen zu heilen, können wir nicht ausgehen von einer Wissenschaft, die sich nur als solche behauptet, aber in Wahrheit gar nicht existiert, die nur

28:31 so tut, wie wenn sie was wüsste. Und dauernd irreführende Auskünfte erteilt: "Wir müssen uns jetzt mal interessieren für die Menschen, woran leiden die wirklich?" Das können sie uns nicht sagen. Sie leiden an Dingen, die sie selber nicht wissen. Aber es wird Wege geben, dahinterzukommen. Was Schar betrieben wird, als Hypnose müssten wir weiterführen. Hypnose ist ein Zustand im Unbewussten, allerdings von fremd erzeugt. Wie denn, wenn wir die Patienten nehmen und fragen sie, was sich abspielt, wenn wir sie nicht von außen in einen gewissermaßen posthypnotischen Zustand des Träumens versetzen, sondern uns erzählen lassen, was sie dann in sich selber ablaufen

29:16 sehen, was sie fühlen, was sie denken, wie der Automatismus Ihrer Seele ist. Dann betreiben wir keine Neurologie, keine Naturwissenschaft, aber wir kommen der Seele des Menschen und dem Inneren erleben nah. Das ist nicht Existenzphilosophie, aber das ist denn doch eine Annäherung an die Psychologie im Inneren, vor allem an die Psychologie der Angst. Olgemerkt dachte Freud, fast muss man sagen, leider auch naturwissenschaftlich. Er glaubte nicht an die Freiheit, so wenig wie die Naturwissenschaft. Im Gegenteil, in seinen Vorlesungen behauptete er, dass wir bei der Analyse der Träume den Begriff der Freiheit als eine zu stolze Fahne vom Masten nehmen

30:01 sollten. Alles ist determiniert, aber wenn wir den Determinismus der Seele kennen, können wir mit dem arbeiten. Erkennen ist der Zugang zum Helfen und das ist durch die Bank medizinisch auch naturwissenschaftlich gedacht. Das Problem ist, dass die Psychoanalyse versucht hat in der Sprache Freud naturwissenschaftlich zu bleiben. Das war ein Versprechen, das gar nicht einzuhalten war. Es endet damit, dass Freudelber meinte, die Psychoanalyse würde eines Tages durch Chemie ersetzt werden. Er konnte damals noch nicht einmal sagen, durch Biochemie oder durch Neurologie oder durch bildgebende Verfahren der Neurologie ersetzt werden. Aber die Richtung peilt

30:47 ja an. Psychoanalyse war ein Verfahren, sich überflüssig zu machen. Stattdessen hätte er sagen müssen, Psychoanalyse ist eine Form der Daseinharmeneutik. Wir stoßen auf Probleme, die naturwissenschaftlich gar nicht beantwortbar sind. Das ist jedenfalls mein Zugang. Und dann hätten wir zwischen Psychoanalyse und Existenzphilosophie eine ganz gute Übertragung, eine Brücke über den Strom und davon gehen wir jetzt aus. Jahre vor Sigmund Freud konnte Sörn Kckeger selber ausgehend von Geist und Freiheit in der Medizin wie in dem Denken seiner Zeit insgesamt den Ausfall der Seele zutiefst

31:34 bedauern. Nicht nur des seelischen, des Psychischen, es existiert eigentlich gar nicht, sondern insbesondere die Ausklammerung des Subjekts. Auch das existiert nicht. Man hat für die Forschung Objekte vor sich, Fälle vor sich, von außen her empirisch zu betrachtende, sensualistisch über Sinneseindrücke feststellbare. Wo das nicht ist, gibt es kein Erkenntnis Objekt. Das Subjekt braucht man gar nicht. Das ist so schön, dass ich sie in wörtlich zwitiere bei Kckegang. Man hat, schreibt er, sogar das Dämonische, darunter versteht er biblisch gesprochen den Bereich schwerer Psychosen unter dem Gesichtspunkt medizinischer Behandlung betrachtet und

32:21 darunter ist zu verstehen mit Pulver und Pillen, mit Klistieren dagegen anzugehen. Was macht man mit Menschen in der Psychiatrie? Genau das Pulver Pillen und Klistiere, das wär es dann für Kirkega ist das die Selbstironie der Medizin zu seinen Zeiten. Und es geht ja weiter. Nun taten die Apotheker und der Doktor sich zusammen. Der Patient wurde entfernt, der mit den anderen nicht bange werden sollte. In unserer mutigen Zeit wagt man nicht einem Patienten zu sagen, dass er sterben werde. Man wag nicht den Fahrrad zu rufen aus Furcht. Er könnte der

33:08 Patient vor Schrecken sterben. Man wagt nicht einem Patienten zu sagen, dass da in diesen Tagen einer an derselben Krankheit gestorben sei. Der Patient überhaupt wurde entfernt. Das Mitleid erkundigte sich nach ihm. Der Arzt versprach sobald wie möglich eine tabellarische und statistische Übersicht herauszugeben, um eine Durchschnittszahl zu errechnen. Und hat man eine Durchschnittszahl, dann ist alles erklärt. Die medizinisch behandelnde Anschauungsweise sieht das Phänomen der seelischen Erkrankung als physisch und somatisch an und macht es, wie Ärzte es öfter machen. besonders

33:54 seine Arztin, einer von Et Hoffmanns in Novellen. Er nimmt eine Prise Tabak und sagt, das ist eine sehr bedenkliche Sache. Damit ironisiert Kirker das, was die Medizin seine Zeit macht im Umgang mit seelischen Erkrankungen bis hin zum psychotischen, bis zum totalen Selbstverlust. Man versteht überhaupt nichts, aber man ersteht Tabellen, man geht statistisch vor. Das erste, was Sie in der Psychologie heute noch lernen, die ersten vier Semester ist Statistik. Das ist die ganze Kunst. Wie sie dabei den Einzelnen verstehen, eben nicht den Durchschnitt, nicht das Allgemeine, sondern den Einzelnen in seiner Individualität ist gar nicht erst die Frage. Können Sie später zusätzlich zur

34:41 Psychologie auch noch lernen, vielleicht, aber dann müssen Sie sich für Psychotherapie interessieren und das ist nicht mehr Psychologie. Mit einem Wort, man klammert in der Medizin und in allen anderen Naturwissenschaften die Person, das Subjekt, die Seele methodisch und mutwillig aus mit dem einzigen Ziel, die Angst des Geistes zu vermeiden. Die Angst des Geistes besteht darin, dass jemand über sich selber nachdenken würde. Darf das ein Mediziner nachdenken mit seiner Mediziner über ihn selber? besser nicht, dann würde er ja ein Subjekt sein. Man könnte ihn nicht mehr von außen beobachten. Man hätte keinen

35:26 allgemeinen Fall mehr in der Tabelle der erfolgreichen Behandlungsverfahren. Der ganze Selbstbetrug löste sich in Luft aus. Umgekehrt kann man auch sagen, dass Angst ein Phänomen ist, das überhaupt nur auftritt, wo Personalität, Subjektivität und Geistigkeit sich finden. Das ist die erste Kernthese jetzt von Kirkeg. Die Naturwissenschaften schaffen die Angst ab. Sie schaffen die Personalität ab, der Subjekt ab. Es gibt keine Angst mehr. Die Wissenschaft beruhigt von der Angst. Wunderbar. Auch das hören Sie heute politisch. der Wissenschaft muss man glauben, was hatten wir in der Coronatage, wir müssen dem RKI glauben, was die sagen hat zu schlimm Punkt. Die

36:13 Angst wird verboten, weil wir die Wissenschaft haben. Die Wissenschaft aber besteht darin, dass sie die Personalität ausschließt und die Angst beginnt damit, dass sie zurückkehrt. Mit mir macht ihr das nicht. Ich bin kein Einzel, bin kein Allgemeinsfall. Ich möchte ernst genommen werden als einzelne. Ich möchte nicht dauernd eingekreist werden durch Beobachtungsverfahren, die kontrollieren, mit wem ich mich getroffen habe, wen ich die Hand gegeben habe, wen ich besucht habe, wen ich im Krankenhaus als Patient habe, als meinen Angehörigen Trost spenden wollen, weil es ja verboten ist. Ich möchte als Person weiter existieren dürfen. Dann muss man mit der Angst leben, eine Person zu sein und sich der Angst stellen. Sie wird nicht durch

36:59 Naturwissenschaft aufgelöst. Subjektivität, Geistigkeit, Personalität, das genau sind die Komponenten, die für eine menschliche Existenzweise charakteristisch sind. Was aber, wenn es sich so verhält, besagt das über uns als Menschen. Wir stellen einen Gegensatz fest und wir haben eine neue Frage. Und damit beginnt die Arbeit sein Kirkegas, die Krankheit zum Tode. Die ersten Sätze sind sehr berühmt geworden. Sie sind schwierig, wie Kirkegau schreibt angelehnt an die Widerlegung von Hegel. Ich lass die ganze Philosophiegeschichte mal beiseite. Was ist der

37:46 Mensch? Die verschlüsselte Antwort gibt er sich selber. Und sie hören richtig: "Der Mensch ist Geist." Aber was ist Geist? Geist ist das Selbst. Aber was ist das Selbst? Das Selbst ist ein Verhältnis, das sich zu sich selbst verhält oder das am Verhältnis, dass das Verhältnis sich zu sich selbst verhält. Ich verstehe kein Wort, werden sie sagen. Das wusste auch Kirkeg. Er erklärt es deshalb im nächsten Abschnitt. Der Mensch ist eine Synthese von

38:31 Unendlichkeit und Endlichkeit, von zeitlichem und ewigem, von Freiheit und Notwendigkeit. Kurz, eine Synthese. Eine Synthese ist ein Verhältnis zwischen zweien. So betrachtet ist der Mensch noch kein Selbst. verhält sich dagegen das Verhältnis zu sich selbst, dann ist dieses Verhältnis das positive Dritte. Und das ist das Selbst ist das Verhältnis, das sich zu sich selbst verhält. Durch ein anderes Gesetzt ist das Selbst des Menschen ein Verhältnis, das sich zu sich selbst verhält und indem es sich zu sich selbst

39:17 verhält, sich zu einem anderen verhält. Verstehe ich immer noch nicht, werden wir sagen. Ich erläuter es deshalb ein wenig einfacher. Die Geistigkeit des Menschen zeichnet sich dadurch aus, dass der Mensch nicht nur ein Gebilde ist aus Körper und Seele, sondern dass er sich dessen ein solches Verhältnis zu sein, durch Reflexion auf diesen Zustand bewusst wird und dazu Stellung nimmt. Indem er seiner selbst bewusst wird, macht er freilich eine alles entscheidende Entdeckung. tritt die Tatsache seiner radikalen Kontingenz, seines Nichts, seiner

40:03 Nichtigkeit vor Augen. Er hat sich nicht selber ins Dasein gerufen. ist ins Dasein gerufen worden, letztlich von jemand, dessen Dasein selber nicht kontingent ist und der eben deshalb als ein absolutes die naturfte Notwendigkeit und beliebigkeit der individuellen Existenz eines Menschen vor Selbstverachtung und Selbstablehnung durch unbedingte Bejahrung, durch Berechtigung des Daseins mit Paulus zu sprechen bewahrt daraus Wiederum ergibt sich eine weitere Einsicht, die als Schlüssel zum Verständnis allers seelisch bedingten Erkrankungen dienen kann. Sie haben ihren Wort darin, dass

40:51 jemand im Zustand des Selbst, indem er sich zu sich selber verhält und er selber sein will, sein Selbst nicht gründet, durchsichtig in der Macht, die er es gesetzt hat. Auf diese Weise tritt das Verhältnis für sich selber in ein Missverhältnis für sich selbst. Und eben das ist die seelische Erkrankung, die Verzweiflung schlechter Dings. Vielleicht damit diese wichtige Passage deutlich wird, noch einmal erläutert. Sie sind gewöhnt, sich zu betrachten, dass sie aus Körper und Seele bestehen. Das ist ein Verhältnis. Sie werden sich dessen bewusst. Dann merken sie in dem Moment, indem Sie darüber

41:36 nachdenken, dass sie ja nicht sich selber geschaffen haben, dass es auch nicht genügt zu sagen, ich bin das Kind meiner Eltern. Auch die haben nicht gewollt, dass es sie als Person gibt. Vielleicht haben sie sich ein Kind gewünscht, aber sie als Einzelnen können die gar nicht gewollt haben, weil sie gar nicht wussten, wer sie sind. Das muss ich im Verlauf ihres Lebens er zeigen. Alles an ihnen im übrigen entdecken sie durch Bewusstwerdung als Kontingent. Es muss sie überhaupt nicht geben. Dass es sie gibt, ist biologisch, naturwissenschaftlich gesehen der reine Zufall entstanden aus gesetzmäßigen Abläufen der Natur, aber ohne jeden Willen, ohne jede innere Notwendigkeit. Kausal äußerlich notwendig, aber innerlich völlig

42:21 überflüssig. Und für die Natur zum Beweis, sie nimmt sie schnell wieder zurück. Ohne Verlust. Es gibt sie, aber es muss sie nicht geben. Und das wird jetzt zum Thema der Angst. Sie sind gesetzt worden, ohne dass man sie gefragt hat, ob sie das überhaupt wollen. Welche eine Macht hat sie denn gesetzt? Entweder gibt es die Macht überhaupt nicht, dann bleiben sie im Raum der Natur der bloße Zufall. Dann stehen sie auf der Zinne eines Türms und haben unter sich ins Unendliche die Bodenlosigkeit. Dann ist die Angst ihr Schicksal. Dann ist es unerträglich, seiner selbstbewusst geworden zu sein. Oder sie nehmen sich als gesetzt von einem Willen, der möchte, dass sie

43:07 sind, dann haben sie eine Notwendigkeit in Freiheit aus positiven Wollen. Das wäre der ganze Schöpfungsglaube. Es gäbe ein absolutes Ich, Gott als Person, der wollte, dass es mich als relative bedingte Person gibt. Und in dem Verhältnis kämen sie zur Anerkennung ihrer Selbst als berechtigt, als gemocht, als im Dasein befindlich durch Gnade wünschenswert, nicht nur geduldet, sondern ersehnt geradezu. Das wäre der Übergang von Angst und Verfallenheit in der Angst, in einem Missverhältnis zu sich selber, in

43:54 Krankheit am Dasein zur Erlösung zur wirklicher Freiheit, die sich selber aushält und erträgt. zur Therapie der Krankheit an selbst geworden zu sein durch Selbstbewusstsein. Der Ausdruck des Missverhältnisses zu sich selber bei Kirker ist die Verzweiflung und der definiert Verzweiflung ist das Missverhältnis einer Synthese, das sich zu sich selbst verhält. eine Form der Selbstablehnung, also deren Grund darin liegt, dass das Selbst es selbst sein will, ohne dass es

44:41 durchsichtig in der Macht gründet, dir setzte kompliziert ausgedrückt, aber ich hoffe jetzt, sie verstehen es nach dem gesagt wie etwas selbstverständliches. zweierlei lässt sich von der Verzweiflung deshalb sagen. Ich zitiere Kirke wörtlich, die Möglichkeit dieser Krankheit ist der Vorzug des Menschen gegenüber dem Tier. Und dieser Vorzug zeichnet ihn noch ganz anders aus als der aufrechte Gang, denn sie deutet auf die unendliche Aufgerichtetheit oder Ererbenheit hin, dass er Geist ist. Tiere können nicht verzweifelt sein. In diesem Sinne, Tiere können totraurig sein. Das

45:27 stimmt. Man hat erlebt, dass ein Schimpansenkind sterben will, weil es die Mutter verloren hat. Das ein Delfin nur noch auf dem Boden des Wasserbehälters liegen bleiben möchte, eigentlich suizidal gefährdet ist, weil es den Partner verloren hat. Solche Reaktionen gibt es auch bei Tieren und man kann das Verzweiflung nennen, aber wir werden gleich noch sehen, bei Menschen ist das Tiefe und warum. Das der eine Teil, der Vorzug des Menschen ist, dass er verzweifelt sein kann, eben dadurch, dass er Person ist, dass er Geist ist, dass er in ein Verhältnis der Verantwortung zu sich selber tritt. Und ein zweites auf diese

46:15 Krankheit der Verzweiflung aufmerksam zu sein, ist der Vorzug des Christen gegenüber dem natürlichen Menschen. Da müssen sie jetzt Kirkega folgen, indem Sie bei Paulus ankommen. Paulus erkennt vor Damaskus, die Menschen, die Menschheit sind verzweifelt, wissen es aber nicht, wollen es überhaupt nicht wissen, flüchten sich vor der Erkenntnis ihres selbst, vor dem Missverhältnis, dass sie in lauter Angst sich selber gegenüber einnehmen. Das könnte man sehen. Das ist die ganz und gar christliche Diagnosestellung. Erbsünde nennt sich das, Verzweiflung in Kirchegers. nicht selber sein zu wollen, aber selbst unbedingt sein zu müssen. Und die Heilung von dieser

47:02 Krankheit ist die Selkeit des Christen, im Gegenüber des Jesus von Nazareth. Auf doppelte Weise verbinden sich beide Aussagen. Nur ein Mensch kann verzweifelt sein und sein Vorzug ist es, dass er sich in seiner Krankheit begreift, eben mit der Denkweise Pauli selber. Zum einen besteht sie in der Feststellung, dass die geistlose Lebensweise des natürlichen Menschen eine zutiefst verzweifelte Daseinsform darstellt. Denn als ein geistloses Verhältnis zu sich selber ist und bleibt sie nichts desto weniger eine Stellungnahme des Geistes. Sie hören jetzt richtig hin. Die Normalität des natürlichen Lebens

47:47 ist im Sinne dieser Diagnose des Christentums, der Diagnose des Paulus, eine Krankheit, ein Unglück, ein Leiden an sich selber. Das verleugnet, dass es so sein könnte, denn es ist ja normal, so sind ja doch alle. Ja, was hat man denn nur? Sie geben sich doch aus als glücklich. Ja, sie sind erfolgreich, sie sind gesellschaftlich integriert, sie sind politisch organisiert, sie können überhaupt nichts falsch machen. Dieses Missverhältnis zu sich selber ist, wenn man so will, Natur gesehen und gegeben, aber es ist nicht natur, wie es bei einem Tier sein würde. Es entdeckt sich selber in der

48:34 Botschaft des Christentums mit der Lehre von der Erbsünde als etwas durch das Wissen zustande kommt um die Möglichkeit und das Angebot der Erlösung Jesu. Beides hängt jetzt zusammen. Paulus erlebt in dem Gegenüber Jesu vor Damaskus sein Sendungsauftrag, der sich an alle Menschen innerhalb wie außerhalb des Judentums richtet. Und beides enthält die Diagnose der tödlichen Erkrankung des menschlichen Daseins, ebenso wie deren einzig mögliche Therapief. Es empfiehlt sich beidem mit Hilfe Kirkegos nachzugehen, denn es ist offenbar identisch damit, die Sicht Pauli auf

49:19 unsere Existenz in Selbstablehnung in Sünde ebenso wie in Selbstannahme als Erlösung durch Gnade. Besser eigentlich überhaupt erst wirklich zu verstehen. gehen wir den Begriff der Verzweiflung nach als Einheit von Tod und Sünde in der Sprache Pauli, dann wird uns das verstehbar. Für Paulus ist Sünde und Tod, auch Lüge im Grunde ein und dasselbe und er meint damit ein Unleben, ein Selbstbetrug, ein Missverhältnis zu sich selber, immer in der Ferne von Gott.

50:04 Deshalb übersetzt sich Sünde bei Paulus als Gottes Ferne oder leben müssen in Gottes Fernne fern ab von der unbedingten Bejahrung unseres nichtnotwendigen Daseins. Die Anschaulichkeit alltäglicher Erfahrung verleih Wissen um die Krankheit zum Tode. Wenn Kirkegas so spricht, ist das ein Umkehrbild aus Johannes 11. Da geht es in der Erzählung von der Auferstehung des Lazarus darum, dass jemand vom Tode, er liegt schon drei Tage im Grab, zurückgegeben wird von der Verzweiflung. Hier geht es nicht mehr um eine körperliche Erkrankung, die nach medizinischer Notwendigkeit letal

50:51 verläuft, sondern es geht im Gegenteil um eine Qual, die sich ereignet, in dem man gar nicht mehr leben will, aber auch nicht wirklich sterben kann. Wenn Menschen wissen um ihre Unsterblichkeit, angesichts ihrer faktisch auf sie zukommenden Sterblichkeit, stehen sie in einem merkwürdigen Verhältnis. Sie halten ihre Verzweiflung nicht auf aus möchten was eigentlich dieses hin und Herr erleben, wenn man doch einfach nur sterben könnte. Wenn sich Mund freut recht hätte, es gibt einen Todestrieb. Wir wollen endlich Ruhe haben. Wir kehren zurück ins anorganische Bast und fertig. könnte es ja gut sein, aber zum Selbstbewusstsein, damit es überhaupt

51:37 ein Selbst gibt, gehört ein Wissen um die Unruhe, die Beunruhigung der Ewigkeit. Man wird so nicht einfach sich selber abschaffen, indem man, ich muss mich jetzt brutal ausdrücken, krepiert. Dagegen gibt es den Widerstand unseres Körperichs, den Widerstand der gesamten medizinischen Organisation eines Systemgebildes, das organisiert werden kann und will. In Rückkopplungsprozessen, die dauern sich selber regenerieren, will man nicht die Zerstörung. Psychisch aber im Selbst, im Selbstbewusstsein ist dagegen ausgerichtet das Wissen von der Berufung zur Unendlichkeit Gottes. Man kann sich

52:22 nicht abschaffen. Man möchte vielleicht sich los sein, aber genau das geht gar nicht. So ist schreibt Keger, dies zum Tode krank sein, das nicht sterben können. Doch nicht so, als gäbe es noch Hoffnung auf Leben. Das ist das Gewöhnliche. Man will jetzt noch nicht sterben. Na, man will noch was erleben. Die Enkelkinder sollen mich besuchen kommen. Versetzung, im Beruf. äh ein Buch, das noch erscheinen wird und den Nobelpreis verdienen müsste ja noch herauskommen. Ich will dies und das noch haben. Das wäre etwas völlig anderes. Es geht hier um die Hoffnungslosigkeit, dass selbst die letzte Hoffnung, der Tod nicht wirklich vorhanden ist. Man wird nicht einfach

53:09 aus dem Leben ausscheiden. Wenn der Tod größte Gefahr ist, es öffnet sich die Türe und man merkt, dass man nicht gestorben ist. hofft man auf das Leben, indem man sich sagt, es gibt gar keinen Tod. Ich überlebe den Tod, der Mediziner kommt, als wenn ein Gott ihn weiß und der bewahrt mich im Moment davor. Wenn man aber die noch viel entsetzlichere Gefahr kennenlernt, hofft man auf den Tod. Man möchte sterben und endlich Ruhe haben, dann ist die Gefahr so groß, dass der Tod geworden ist und in der Verzweiflung die Hoffnungslosigkeit auftritt, nicht

53:55 einmal sterben zu können. Nicht einmal der Tod erlöst mich von der Verzweiflung leben zu müssen. Anders gesagt, ist Verzweiflung diese qualvolle Widersprüchlichkeit, diese Krankheit dem selbst ewig zu sterben. Zu sterben und doch nicht zu sterben. Denn sollte ein Mensch aus Verzweiflung starben, wie man an einer Krankheit stirbt, so müsste das Ewige in ihm das Selbst im selben Sinne starben können, wie der Körper an der Krankheit stirbt. Und das ist nicht möglich. Die Hoffnung wäre dann, man stürber geistig weg. Es gäbe gar keine Unendlichkeit mehr. Dies ist eine

54:42 Unmöglichkeit. Das Sterben der Verzweiflung setzt sich beständig in Leben um oder besser in ein gegen sich selber gerichtetes Leben um. Der Verzweifelte kann nicht sterben. So wenig wie der Dolich Gedanken töten kann. Ebenso wenig kann die Verzweiflung, das Ewige das Selbst verzehren. Denn das Ewige das Selbst liegt ja der Verzweiflung zugunde. Nur deshalb gibt es ein Selbstbewusstsein, weil es selber die Synthese ist zwischen Zeit und Ewigkeit, Geist und Körper, Notwendigkeit und Freiheit. Deshalb kann man nicht aus der Zeit fliehen, indem man selber den Tod nimmt, das Ende aller Zeit. Man ist gebunden an

55:29 die Ewigkeit. Das macht aus der Verzweiflung eine Selbstverzehrung, aber eine ohnmächtige Selbstverzehrung, die nicht vermag, was sie selber will, sondern was sie selbst will, ist, dass sich selbst verzehren, was sie eben nicht kann. Und diese Ohnmacht ist eine neue Form der Selbstvermehrung, sogar der Potenzierung. Man weiß, dass das, was man will, unerreichbar ist und man kommt aus diesem Teufelskreis nicht heraus. Man ist verzweifelt. Man weiß, dass man ewig weiterleben soll auf einer Art, die man nicht möchte, von der man erlöst werden will im Tod, der man nicht entfliehen kann durch den Tod. Also ist man jetzt

56:16 doppelt verzweifelt. Man weiß, worin die Verzweiflung besteht und dass man sie auf diese Art nicht lösen kann. Der Verzweifelte kreist um sich selber und verstärkt, je bewusster er seiner Lage wird, immer mehr den Teufelskreis, in dem er sich dreht. Insbesondere muss diese Art des nicht leben wollens und leben müssens unweigerlich zu der Erkenntnis gelangen, dass man nicht eigentlich über etwas verzweifelt ist, sondern letztlich über sich selber. Jemand, dem man sehr nah stand, verstarb oder in der Dienststelle einer hochmotivierten Berufstätigkeit ist man entlassen worden oder man hat alles

57:04 daranesetzt, eine leitende Stelle zu erlangen. Da wurde ein andere bevorzugt. All das mögen Anlässe sein, die verständlicherweise mit tiefen Stimmungseinbrüchen hergehen. Aber ist das schon Verzweiflung? Man nimmt es dafür und wird sagen, er ist nicht das geworden, was er sollte. Er ist arbeits entlassen worden. Das ist der Grund seiner Verzweiflung. Psychologisch mag das so klingen, aber dass die Verzweiflung an solchen Stellen eintritt, dazu gehört ein Lebensentwurf, der eben mit der Zielvorstellung, die jetzt als Verloren sich darstellt, identisch war. Man war offensichtlich der

57:50 Ehegatte, den man jetzt verloren hat. Man wä der Experte im Beruf, von dem man entlassen würde. Man wä der Chef, ja eben das nicht der Chef, wenn man gerade noch nicht zum Chef wollte man ja erst eines Tages werden, aber jetzt, was soll man denken? Wenn man Chef geworden wäre, würde man nicht verzweifelt, sondern glücklich sein. So genau kann es nicht stimmen. Das Chefsein würde nur die Verzweiflung verdecken, die bereits in der Unbedingtheit einer offensichtlichen Fehlidentifikation zum Ausdruck haben. Wieso kann jemand nur sich in einer leidenden Position akzeptieren? Warum muss man Chef sein, um selbst zu sein? Genau, das wird jetzt das Problem.

58:38 Existenzphilosophisch wirft Kirkega damit die gleiche Frage auf, die sich analog auch in der analytischen Psychotherapie stellt, nur dass die Verzweiflung über sich selbst in der Psychoanalyse als Neurose bezeichnet wird. Jede therapeutische Behandlung analytisch beginnt mit der Frage, wer denn der andere vor seiner seelischen Erkrankung war. Die Gründe der Pathogenese müssen in der Struktur der präneuropottischen Persönlichkeitsstruktur vorbereitet gewesen sein und denen gilt es jetzt nachzugehen. nicht länger mehr mit dem Klagen über den Zustand jetzt wird man sich beschäftigen, sondern die Frage wird sein, warum ein

59:24 bestimmtes Schicksal, die Wirtschaftspolitik, die Ungerechtigkeit der Welt, all die Umstände, die man nicht ändern oder vermeiden konnte, in der persönlichen Einstellung dazu geführt haben, sich durch ein tieferes Selbstverständnis nicht wandeln zu können. Der verstorbene Partner war gewiss ein überaus liebenswerter Mensch, aber eben er war auch nur ein Mensch. Wer war man selber, dass man ihn der Art hat vergöttern können, dass ich alles um ihn drehte, dass man selber gar nicht mehr leben kann ohne ihn? Was war mit der Arbeit, dass in ihrer Ausführung an genau dieser Stelle die Sinnmitte der ganzen Persönlichkeit gelegen schien?

1:00:10 Was um Himmels Willen machte aus der Schiffidee ein Ichide ideal, neem augenblicklich, wenn man es nicht wäre, der Absturz in die Selbstverachtung lauert. Solchen Fragen muss man sich stellen, schon in einer psychoanalytischen Anamnese im Umgang mit einer Neuroseerkrankung. Im Falle der Verzweiflung geht die Begründung unendlich tiefer, aber eben deshalb besteht die Hauptschwierigkeit ihrer Diagnose in der unspektakulären Allgemeinheit ihres Auftretens. Der Partner, die Partnerin ist gestorben, deshalb ist man traurig, ist man verzweifelt. Ja, das ist doch normal. Man hat die Arbeit verloren, man

1:00:56 ist verzweifelt, man bedringt sich, um damit leben zu können. Das scheint normal. Man hat im Ehrgeiz der Berufsbildung nicht die Stelle erreicht, auf die man hin in ständiger Konkurrenz gestrebt hat. Das alles scheint normal. Es ist, ich zitiere jetzt wieder Kerkeg, nicht das selbstände. Diese Art von Verzweiflung ist im Gegenteil das ganz gewöhnliche. Es liegt sofern wie nur möglich, daß die vulgäre Betrachtung recht hat, die annimmt, dass jeder, der nicht glaubt oder verspürt, dass er verzweifelt ist, dies auch nicht ist und dass nur

1:01:44 der es ist, der sagt, dass er sei. Wer dagegen ohne Verstellung sagt, dass er es verzweifelt ist, der ist doch ein wenig dialektisch näher daran gehalten zu werden, als alle die, welche sich nicht für verzweifelt ansehen oder glauben dafür nicht angesehen zu werden. Gerade dieses ist es, wo der Seelenkunden ihr mir recht geben wird. Das Allgemeine, dass die meisten Menschen leben, ohne sich selbst zu bewusst zu werden, dass sie als Geist bestimmt sind und daraus kommt all die sogenannte

1:02:29 Sicherheit und Zufriedenheit mit dem Leben und so weiter und so weiter, was gerade die Verzweiflung ist, man schafft den Geist ab, man lebt so wie alle und dann ja kann man zufrieden sein. ist man beruhigt, hat keine Angst mehr. Das ist der Schlüssel, um den sich alles dreht. Die hingegen, die sagen, sie seien verzweifelt, sind normalerweise entweder diejenigen, welche eine so viel tiefere Natur haben, dass sie sich als Geist bewusst werden müssen, oder diejenigen, deren schwere Schicksale und entsetzliche Entscheidungen dazu geholfen haben, sich als Geist bewusst zu

1:03:17 werden. Es ist eine Riesenchance zu spüren, dass man verzweifelt ist. Jetzt noch mal verstehen Sie mit Kirkegaben Pauli vor Damaskus, er der bis dahin so zufrieden war, gesichert war, ein guter Jude war, Kind Abrahams war. Er lebt im Gegenüber Jesu, dass das alles nicht stimmt. Er entdeckt sich als Sünder, als wirklicher Sünder, als verfehlt, als verzweifelt. Und mit der Entdeckung bricht etwas auf, das eine Riesenchance für ihn bedeutet, die Entdeckung der Wahrheit selber zu werden, die Menschheit von ihrer Normalität heilen zu können, die eine Krankheit der Verzweiflung

1:04:03 darstellt. Es findet sich diese Verstellung in Analogie auch in der Überzeugung der Psychoanalyse. Der Patient braucht einen echten Leidensdruck, um therapierbar zu sein. Er muss wissen und merken, dass er krank ist, wenn das fehlt. Wenn er sich darüber hinweglügt, kann man ihn eigentlich nicht behandeln. Er wird Widerstand entgegensetzen der Diagnose auch nur er wäre neurottisch krank. Ja, bin ich doch gar nicht. Ich bin ganz normal. Ich bin wie Sie alle. Jetzt hören Sie mit dem Quatsch auf. Was treib ich denn hier? Wer hat mir gesagt, dass ich zu ihnen kommen soll? Sie sind doch die Krankheit. hat man schon ironisch gesagt in Wien um 1920, die Psychoanalyse ist die Krankheit, dass deren Heilung sie sich

1:04:49 vorgestellt hat. Kann man so sehen. getrennt, gemeint ist damit das übliche Klagen über die Fehler der Eltern, der Geschwister, der Lehrer über gewisse Zustände und Umstände, bei denen man allmählich der Frage ausweicht, welche Fehleinstellungen und Fehlerwartungen gegenüber der eigenen Person immer wieder zu scheitern und Unglück in der Realität beitragen müssen. Man kann dabei bleiben. Schuld für meine jetzige Verfassung sind die Eltern. Ist der Kindergarten, ist die Schule, ist die Ausbildung im Beruf,

1:05:38 sind immer die anderen. Da kann ich ja nicht viel. Sie könnten mir nur helfen, wenn sie die anderen ändern würden. Wenn die Zustände andere sind, dann würde ich ja auch ein anderer sein. Das übrigens zwei lange Jahre der Abwehrmechanismus im Marxismus und wir kehren darüber dahin wieder zurück. Deshalb sage ich es gerne oder notwendigerweise, wir schieben die Gründe für das Missverhältnis zu uns selber in die Allgemeinheit. In der alten DDR im Kommunismus bis heute war das üblich. Seelische Erkrankungen können nicht sein in einer gesunden Gesellschaft. Seelische Erkrankungen können nur sein durch die Klassengegensätze. Im Kapitalismus, da gibt es seelisch

1:06:25 Kranke. In einer gesunden Gesellschaft, wie wir sie einführen, im Kommunismus, kann es seelische Kranke nicht geben. Wenn es sie den doch gibt, ist das ja eine Rebellion gegen das System. Dann müssen wir sie einsperren irgendwo in Bauzen. Sie gehören dann nicht in die Psychiatrie, sondern sie sind Rebellen gegen die Gesundheit, die wir gesellschaftlich verordatnen. Wir ändern alle äußeren Umstände, so dass keiner mehr krank sein kann, wenn es so steht. Ich und derjenige krank, der erklärt, dass die Gesellschaft krank sein könnte. Wir haben ja die Krankheit geändert. sind das moderne Wort dafür ist Demokraten. Die Demokratie ist so

1:07:10 gesund, so fest, so missionarisch, so menschlich, dass sie in aller Welt nur ausgedehnt werden muss. Und wie können wir das, indem wir militärisch vorgehen, die sich weigern, unserer Demokratie zu folgen? Und wo sitzen die? In Russland, in China, überall sitzen die. Wir müssen eine Weltmacht gründen, damit wir die Gesundheit unseres demokratischen Systems der ganzen Menschheit gönnen können. So wird das kommen. Es darf nicht sein, dass wir genau diesen Zustand für Geisteskrank erklären, für psychotisch, für paranoisch, für das Gegenteil des Christentums auf alle Fälle. und eine Menschlichkeit, die mal an Menschen denkt, wie viel müssen wir erst an Tod, an Vernichtung, an Grausamkeit zu Wege bringen, damit wir uns durchsetzen

1:07:57 können. Immer auf dem Weg der Friedenspolitik, der Freiheitspolitik, der Menschlichkeit. Wir lügen uns an jeder Stelle in die Tasche, aber machen wir jetzt mal so weiter. Das Eingeständnis, dass wir selber krank wären, dass wir leiden an uns selber, wäre schon in der Psychoanalyse die Voraussetzung. Ein Psychoanalytiker wird sagen, das ist jetzt nicht möglich. Wir reden hier zu zweit. Ich als Therapeut kann nicht die Gesellschaft ändern, nicht den Kapitalismus, nicht die Politik, nicht mal den Kasernenhof abschaffen, obwohl ich das wünschen möchte. Aber das können wir im Moment nicht. Ich kann Ihnen nur helfen, wenn wir in Ihrem Umkreis der Krankheit nachgehen, an der Sie leiden, an sich

1:08:42 selber nämlich. Dann müssten wir sagen, sie sind selber ursächlich zuständig für ihre Krankheit. nicht ihre Eltern, sondern das, was daraus geworden ist, das sind Sie selber. Wie gehen Sie also um mit den Erfahrungen Ihrer Eltern von vor drei Jahren? Was hat sich in ihnen gebildet, dass ihre Persönlichkeit so strukturiert wurde, wie Sie heute sind? Nur der Frage gehen wir nach. Psychoanalytisch würde man jetzt sagen, die Anamnese, der psychogenetische Prozess in die Krankheit ist selber schon Teil der Therapie. Wir machen uns bewusst, was dahin führte, dass sie so sind, wie sie sind. Und dann stellen wir fest, so möchten sie nicht bleiben, denn sie leiden unter dem Zustand, wie sie sind.

1:09:28 Und dafür haben wir jetzt die Therapie. Wir suchen nach Alternativvorschlägen, die Vergangenheit sich bewusst zu machen, indem wir durch ein tieferes Bewusstsein, wie sie zustande kam, beginnen, eine Zukunft zu entwerfen, an der sie sich ändern könnte. Die Bedingung dafür ist psychoanalytisch. Der Therapeut schimpft nicht mit ihnen. Er sagt nicht, jetzt hören Sie auf mit ihrer Faule. Sie geben dauernd den anderen die Schuld. Jetzt arbeiten sie endlich an sich selber. Ich will die Klagerei über die anderen nicht länger hören. Ich rede mit ihnen, nicht mit dem System. Der Kapitalismus mag Schuld sein, woran er will. Wie gehen sie mit sich um? Das ist die einzige Frage, die wir hier lösen können. Das ist aber primitiv. Das ist so simpel. Das ist ja reiner

1:10:14 Individualistisch. Mir geht es um Sie selber. Verstehen Sie das? Mir geht's um Ihre Person. Ich möchte Sie als Individuum. In der Psychotherapie, wenn sie sich ernst nimmt, ist genau das die Aufgabe. Man hat der Psychotherapie, der Psychoanalyse, weil sie viel Geld kosten kann, auch heute noch oft vorgeworfen, dass sie abhängig ist von den Wohlverdienden in der Oberschicht, dass sie im Grunde ein Privileg der Reichen ist. Teil also der Ausbeutungsmaschinerie gesellschaftlich im Grunde recht verstanden ist die Psychoanalyse habe ich Ihnen früher oft genug gesagt eine Form soatischen Verhaltens. Man hilft dem anderen sich selber besser zu verstehen und bei sich selber anzukommen. Sie ist Gottesdienst am Gott

1:11:01 von Delphi Apoll, dem Gott der Erkenntnis. Und eigentlich hatte Sokrates Recht, dafür kann man kein Geld nehmen. Ist ein Dienst am Menschen, auch ein wechselseitiges Lernen für sich selber. Man bewertet nicht, man verurteilt nicht, man schimpft nicht aus, man dient buchblich dem anderen auf einem Weg, der rein geschenkhaft, unbezahlbar ist. An der Stelle bin ich sehr eng wieder dabei, dass was Psychoanalyse im Idealfall sein müsste als Heilverfahren der Seele in eins zu setzen, was Paulus entdeckt vor den Toren von Damaskus an der Seite Jesu. Er hat Menschen geheilt, Kranke geheilt von ihrer Seele her durch

1:11:48 ein Gottesbild, das er so vermittelt hat, wie es jenseits von Eden im Zustand der Gottesferne nie war. Ein Gott, den man ein für alle mal nicht mehr fürchtet, sondern dem man Vertrauen entgegenbringt. Absolutes Vertrauen gegen die Angst. Für die Psychologie mag es genügen, denn Patienten am Ende einer Therapie ausgeglichene, zufriedener, in gewöhnlichem Sinne also auch glücklicher als am Anfang zu sehen. Aber der Selbstverlust der Verzweiflung hat seinen Grund in der Geistlosigkeit der Lebensführung und dann jetzt wird es dialektisch. Es sieht gerade zu

1:12:33 gefährlich aus, einen Menschen dahin zu geleiten, dass er geistig gesehen nicht mehr geistlos dahintreiben soll, betrogen von den Freuden des Lebens oder von dessen Kümmernissen, dass er einsehen soll, dass er niemals ewig entscheiden sich als Geist, als Selbstbewusst wurde oder was ist, niemals darauf aufmerksam wurde, wurde und niemals im tiefsten Sinne den Eindruck bekam, dass es einen Gott gibt und dass er er selbst, sein Selbst für diesen Gott da ist. Ein Gewinn der Unendlichkeit, der niemals erreicht wird ohne Verzweiflung.

1:13:22 Ach, schreibt Kirkeger und dieses Elend, dass so viele so dahinleben, betrogen um den seligsten aller Gedanken. dieses Elend, dass man betriebsam ist oder was die Menge der Menschen betrifft, sie mit allem anderen beschäftigt sind, sie dazu gebraucht werden, ihre Kräfte im Schauspiel des Lebens auszugeben, aber sie niemals erinnert an diese Selkeit, dass man sie zusammenferricht und sie betrügt, statt sie aufzusplittern, damit jeder einzelne das Höchste, das einzige gewinnen kann, dass es wert ist dafür zu leben und genug für eine Ewigkeit darin

1:14:10 zu leben. Mir scheint, ich könnte eine Ewigkeit darüber weinen, dass es dieses Elend gibt und noch mehr, dass dieses Elend der Geistlosigkeit so allgemein ist. Man darf die Menschheit nicht aufsplittern, damit sie einzelne werden. Man muss sie zusammenferchen in der Allgemeinheit einer Partei, im Schützenverein, in allen möglichen Zusammengehörigkeiten, immer Richtclub, was sie wollen, im Segelverein. Man muss zugehören, man muss dabei sein, man muss sich selber vergessen, dass es einen gar nicht selber gibt. Dann kann man erleichtert wie alle durchs Leben gehen. Wir brauchen, wenn wir das

1:14:56 hören, nicht länger anzustehen, um den Zusammenbruch des Paulus von Damaskus als die Bewusstwerdung seiner latenten Verzweiflung im Ghetto seiner Gesetzesfremmigkeit zu interpretieren. Ein Unterschied ist nur Pauli Geistlosigkeit bestand nicht darin, wie die Menschheit heute im Allgemein an Gott gar nicht mehr zu denken. Ist völlig egal, ob es Gott gibt oder nicht. Das ist ja unerforschbar. Das ist ja ich weiß auch nicht. Und was ich nicht weiß, geht mich nichts an. Was soll mir überhaupt das dauernde reden von Gott? Sie mögen recht haben, wie sie es in der Kirche erlebt haben. War nicht nur langweilig, es war

1:15:43 widerlich. Es war in der Gerede, ohne den Ernstfall zu berühren. Es war eine Pflichtübung mit langen Gewendern. Es war ein Auftritt wie auf der Bühne und es hatte lauter Inhalte, die sich selber nicht verstehen ließen. Es war an vielen Stellen sogar nachweislich falsch, widersprüchlich, unlogisch. Es wurde aber dennoch behauptet als ein göttliches Mus. Dem entweicht man in dieser Art von Gott zu sprechen hat keinen Sinn. Dann ist der Atheismus eigentlich ein tieferes Suchen nach Wahrheit. Aber dann müsste man jetzt geistig weitermachen. Man müsste sagen, wenn das nicht stimmt, was uns in den Kirchen beigebracht wird, was stimmt denn dann?

1:16:29 Man müsste sich erinnern an das, was man selber ist geworfen ins Unendliche, eine Synthese zwischen Endlichkeit und Unendlichkeit haben Sie gerade noch gehört. Dann wäre die Suche nach der Wahrheit nicht Gottlosigkeit, sondern ein tieferes Verlangen nach Gott. Bei Paulus ist das anders. Paulus entdeckt sich als geistlos im Umgang mit Gott. Und das wäre jetzt sogar der Zustand dessen, was sie in der Kirchenfremmigkeit parallel entdecken. Wir gehören der Kirche an. Ja, welcher Kirche? Der Richter natürlich. Das wäre die katholische, aber doch die katholische Kirche ist die einzigrichter, sagt sie vor sich selber. Nein, das ist sie nicht. Deshalb sind

1:17:14 wir ja Protestanten geworden. Die Papstkirche kann nicht die richtige sein. Sie lügt sich vor, dass sie in der Nachfolge Petri steht. Wir sind Protestanten im Widerspruch zum Katholizismus. Nein, beides sind wir nicht, weil wir sind ja orthodoxe Christen. Sind wir auch nicht. Wir sind Baptisten geworden, weil das alles nicht stimmt. Egal, wo sie hinschauen, es soll geglauben, gemacht werden, dass man Christwer hat man bekommen, als man ein Kind war, als man ein Baby war. Da

…