Vollständiges Transkript von „Gerd Kommer ETF nach 2,5 Jahren: Lohnt sich der Multifactor-Ansatz wirklich?“. Klicke auf einen Zeitstempel, um das Video an dieser Stelle zu öffnen. Du brauchst ein anderes Video? Nutze den YouTube-Transkript-Generator.
0:00 Nachdem wir in den letzten Videos wiederholt auf Portfoliostrategien eingegangen sind, wollen wir in diesem Video wieder mal auf ein ETF schauen. Und zwar geht es um den LNG Getcommer Multifactor Equity ETF. Dieser ist seit unserer letzten Analyse etwa ein Jahr älter geworden, was uns zunimmt Einblicke darin gibt, wie der ETF auf verschiedene Marktszenarien reagiert. Die Märkte befinden sich an oder nahe ihrer Altzeit hochs. Doch in der Welt ist es gar nicht so ruhig, wie man bei einem Blick auf die Aktienmärkte denken könnte. Die Lebenszeitungskosten in den USA sind hoch geblieben. Aus China gibt
0:45 es gemischte wirtschaftliche Signale, vor allem, weil der Immobilienmarkt etwas im Ungleichgewicht ist. Europa hat einen Krieg vor der Haustür und Probleme sich zu reformieren und die Weichen für zukünftiges Wirtschaftswachstum zu stellen. Diversifizierte Anlagen können Anlegern helfen, Risiken zu minimieren. In diesem Kontext kann auch ein Blick auf den Gert Komma ETF geworfen werden. Von dem ETF gibt es zwei Anteilsklassen. Wir stellen zunächst die Daten der tesorierenden Variante vor. Der ETF trägt die hier gezeigte ISIN Wicker ein. Es handelt sich um die tesaurierende Anteilsklasse, bei der Gewinne automatisch reinvestiert werden. Das Fongvolumen dieser Anteilsklasse liegt im Dezember bei etwa 753 Millionen Euro. Der ETF bildet seinen zugrunde liegenden
1:31 Index physisch über ein optimiertes Samplingverfahren nach. Das bedeutet, dass nicht alle Indexbestandteile vollständig gekauft werden, sondern eine sorgfältig ausgewählte Teilmenge, die den Index möglichst genau abbildet und gleichzeitig Transaktionskosten senken soll. Es handelt sich also um keinen SWP basierten ETF. Aufgelegt wurde der Fond am 14. Juni 23 und empfasst inzwischen rund 4100 bis 4200 Positionen. Die jahrliche Gesamtkostenquote, die Term beträgt 0,5%. Die ausschüttende Anteilsklasse hat die hier gezeigte ISIN. Das Fondvolumen dieser Anteilsklasse liegt im Dezember bei etwa 140 Millionen Euro. Das gesamte Fondvolumen liegt also knapp unter einer Milliarde Euro. Lass uns hier zu einem
2:18 kurzen Zwischenfazit kommen, damit du auf unsere Meinung nicht bis zum Ende des Videos warten musst. Wir finden die jährliche Kostenquote von 0,5% im Vergleich zu sehr breitgestreuten, passiv verwalteten Standardweltetfs, die häufig zwischen 0,17 und 0,22 % liegen relativ hoch. Für einen Faktor bzw. Smart Beta ETF ist dieser Wert jedoch nicht ganz untypisch. Die gezielte Auswahl und Gewichtung verschiedener Faktoren erfordert einen höheren Analyse und Verwaltungsaufwand, der sich in den Kosten widerspiegelt. Entscheidend ist daher weniger die absolute Höhe der TER, sondern viel mehr die Frage, ob der Faktoransatz langfristig eine Überrendite, also ein Alpha, generieren kann, die diese zusätzlichen Kosten rechtfertigt oder ob
3:06 eben ein günstigeres Rendite zu Risikoprofil erreicht wird, das werden wir uns gleich ansehen. Und hier sei schon einmal angemerkt, dass die Kurshistorie des Komma ETFs noch sehr kurz ist. Wir werden also kein abschließendes Urteil fällen. Das versteht sich von selbst. Der EDF bildet den Soul Active Gert Comma Multifactor Equity Index ab und folgt damit einer klar strukturierten wissenschaftlich fundierten Anlagestrategie. Diese basiert auf zwei tragenden Säulen einer sehr breiten globalen Diversifikation sowie einem systematischen Multifaktoransatz. Zunächst setzt der ETF auf eine breite Diversifikation über alle wichtigen Regionen und Unternehmensgrößen hinweg. Investiert wird sowohl in Industrie als auch in Schwellenländer und zwar im All Cap Ansatz. Das heißt, neben großen und
3:53 mittelgroßen Unternehmen sind auch Small Caps enthalten, die in klassischen WDTFs häufig unterrepräsentiert sind. Besonders hervorzuheben ist die Ländergewichtung. Sie erfolgt z gleichen Teilen nach Matkapitalisierung und nach dem Bruttoinlandsprodukt. Durch diese Kombination wird das typische Klumpenrisiko, das bei rein marktkapitalisierungsgewichteten Indizes wie dem MSCR World entsteht spürbar reduziert. Insbesondere die starke Dominanz der USA wird damit abgeschwächt. Die zweite Säule bildet das Faktorinvesting. Hier folgt der ETF einen Multifaktoransatz und gewichtet Aktien gezielt nach mehreren wissenschaftlich gut dokumentierten Faktorprämien. Berücksichtigt werden die Faktoren Size, Value, Quality,
4:39 Investment und Momentum. Konkret bedeutet das, kleinere Unternehmen werden übergewichtet, ebenso wie günstig bewertete, qualitativ hochwertige Unternehmen mit solider Bilanz. Unternehmen mit eher konservativen Investitionsverhalten sowie Aktien, die in der jüngeren Vergangenheit eine starke Kursdynamik gezeigt haben, erhalten ebenfalls ein höheres Gewicht. Ziel dieses Ansatzes ist es langfristig zusätzliche Renditen gegenüber dem Marktportfolio zu erzielen. Lass uns in einem weiteren Zwischenfazit die Vor und Nachteile des Faktorinvestings beleuchten. Der Multifaktoransatz bietet gleich mehrere Vorteile. Auf Basis der wissenschaftlichen Evidenz besteht die Erwartung, dass die genannten Faktorprämien langfristig zu einer höheren Rendite führen können als ein
5:26 rein Marktkapitalisierungsgewichteter Weltedf. Darüber hinaus können die verschiedenen Faktoren, die nicht vollständig miteinander korrelieren, das Risiko im Gesamtportfolio reduzieren. Allerdings bringt der Ansatz auch Herausforderungen mit sich. Einzelne Faktoren können über Jahre hinweg schlechter abschneiden als der Gesamtmarkt, was die Werteentwicklung des ETFs in solchen Phasen dämpfen kann. Auch die höheren Kosten, die wir zuvor angesprochen haben, sind im komplexeren und aktiveren Auswahlprozess geschuldet. Die entscheidende Frage bleibt daher, ob der ETF über längere Zeiträume hinweg die angestrebten Vorteile tatsächlich realisieren kann. Aus beiden Zwischenfaziten geht hervor, dass die Reaktion des ETFs auf verschiedene
6:11 Marktszenarien zeigen muss, ob sich der Aufwand lohnt. Um Doppelung zu vermeiden, schauen wir uns die Performance des ETFs direkt im Vergleich zu zwei ETFs an. Lass uns also die beiden Referenzetfs vorstellen, die wir im weiteren Verlauf als Vergleichsmaßstab heranziehen. Sie unterscheiden sich sowohl in ihrer Methodik als auch in ihren Kostenstrukturen deutlich vom Kertkommer Multifaktor ETF und helfen dabei seine Performance besser einzuordnen. Der erste Vergleichs ETF ist der Invesco FDSE Ruffy All World 3000 ETF handelbar unter der hier gezeigten ISI und WKN. Dieser Ausschüttende erfolgt einem fundamental gewichteten Ansatz, dem sogenannten Research Affiliates Fundamental Indexing Kurz Ruffy. Statt
6:58 wie üblich nach Marktkapitalisierung zu Gewichten orientiert sich die Gewichtung der enthaltenen Unternehmen an Kennzahlen wie Umsatz, Cashflow, Dividenden oder Buchwert. Dadurch entsteht automatisch eine stärkere Ausrichtung in Richtung Value Factor, da günstig bewertete Unternehmen tendenziell höhere Fundamentalkennzahlen im Verhältnis zu ihrem Aktienpreis aufweisen. Mit einer jährlichen Kostenquote von 0,3 % ist dieser ETF deutlich günstiger als der Gert Comma ETF. Gehört aber dennoch klar in die Kategorie Smart Better bzw. Factor Investing. Der zweite Vergleichs ETF ist der Wengard FDSE World, gelistet unter der hier gezeigten ISIN und Wickn. Er stellt den klassischen globalen Standardweltetf
7:44 da und gilt für viele Anleger als Benchmarklösung. Dieser ETF bildet rund 3500 Unternehmen aus Industrie- und Schwellenländern streng nach Marktkapitalisierung ab, ohne Faktor Übergewichtung und ohne Einbezug von Small Gaps. Seine Kostenquote von 0,22 % macht ihn zum günstigsten der drei betrachteten ETFs. Er liefert damit ein sauberes Abbild des globalen Aktienmarktes, dient aber weniger als Renditebooster, sondern eher als stabile breit diversifizierte Basisanlage. Mit diesen beiden Vergleichsetfs haben wir nun eine sinnvolle Grundlage geschaffen, um die Leistung des GMA Multifaktor ETFs im nächsten Schritt zu bewerten. Wir beginnen mit einem vergleichenden Blick auf die Charts der drei ETFs. Dieser Blick geht bis in den
8:30 Juni 23 zurück, dem Auflagezeitpunkt des Komma ETFs. Bei dem ausschrittenen ETF gehen wir von einer Wiederanlage der Dividenden aus. Hier sieht man, dass der Komma ETF zum 9. Dezember um etwa 36 % zugelegt hat, denn Vesco ETF stieg um etwa 40 % und der Wengard ETF legte gerundet um etwa 42 % zu. Die Referenz ETF schnitten also auf der Renditeseite etwas besser ab. Aber wie sieht es mit dem Risiko aus? Hier fällt besonders die kurze Historie des Komma ETFs auf. Die Volatilität, also die Schwankungsbreite des Komma ETFs war auf ein Jahres Sicht vergleichbar mit der Volatilität des Invesco ETFs, lag aber niedriger als die Volatilität des Wengard ETFs. Wenn wir
9:17 uns nun aber Rendite zu Risiko ansehen, liegt die Kennzahl des Komma ETFs und des Vengard ETFs etwa in einer Größenordnung. Nur der Invesco ETF schnitt deutlich besser auf der Risikoseite ab. Das spiegelt sich auch beim Maximum Drawdown wieder. Der lag beim Komma ETF in einer Größen Ordnung mit dem Wengard ETF. Der Invesco ETF hingegen hat tatsächlich etwas Risiko rausgenommen und das bei besserer Performance als diese der Komma ETF gezeigt hat. Das ordnen wir nun noch einmal Zeitpunkt zu. Hier haben wir die Just ETF Heatmap für die letzten 12 Monate. Spannend ist beispielsweise der Zeitraum zwischen März und Mai 25. Zu der Zeit gab es einen deutlicheren Rücksetzer an den Märkten. Diesen
10:02 Rücksetzer machte der Wengard stärker mit als die anderen beiden ETFs. Dafür erholte sich der ETF im Mai auch wieder stärker. Ähnlich, nur schwächer sah die Pendelbewegung des Komma ETFs aus. Hier fällt der Invesco ETF durch weniger starke Schwankung in beide Richtungen aus. Schauen wir aber in den Dezember 24 zurück, fiel der Wengard ETF weniger als die anderen beiden vor. Warum war das so? Die reinen Renditezahlen zeigen, dass die beiden Referenz ETFs seit Auflage des Komma ETFs die höhere absolute Rendite erzielt haben. Das liegt daran, dass der Markt in diesem kurzen Zeitraum stark vom Momentumfaktor und großen Techaktien getragen wurde, während die gewichteten Faktoren wie Value im Komma ETF diesen
10:49 Trend etwas dämpften. Auf längere Sicht zeigt sich, dass der Wengard ETF aufgrund des starken Wachstums der großen Marktkapitalisierer die höchste absolute Rendite erziählte. Der Invesco ETF hat jedoch über 3 Jahre hin ebenfalls eine sehr starke Performance gezeigt, was auf eine erfolgreiche Phase für den Value Faktor hindeutet. Und damit wollen wir zu einer Überlegung kommen, welcher ETF zu welchem Investor passen könnte. Alle drei ETFs erfüllen das Ziel breitgestreut in den globalen Aktienmarkt zu investieren, unterscheiden sich jedoch deutlich in Kosten, Philosophie und struktureller Ausrichtung. Der Vengard FSE World eignet sich vor allem für Anleger, die
11:36 maximale Einfachheit, niedrige Kosten und ein starkes kurzfristiges Renditerisikoprofil suchen. Er ist die klassische Marktvariante ohne Faktorneigung, ohne taktische Gewichtung, dafür mit einer hohen Dominanz großer OST Technologie unternehmen. Der LNG Comma Multifactor Equity ETF spricht insbesondere jene an, die nicht nur diversifizieren, sondern auch gezielte Faktorprämien nutzen möchten. Wer langfristig investiert, wissenschaftlich fundierte Strategien bevorzugt und bereit ist, eine höhere Ter zu akzeptieren, erhält hier ein globales Orcap Portfolio mit sehr breiter Streuung und reduziertem Klumpenbildung. Kurzfristige Schwäche gehören dabei zum Konzept. Längere Mehrrenditen sind das Ziel hier noch
12:21 nicht gezeigt, aber das kann ja noch kommen. Der Invesco FDSE Ruffy or World 3000 richtet sich an Anlegerinnen und Anleger, die einen kosteneffizienten Smart Better Ansatz suchen, der Fundamentalkennzahlen ins Zentrum stellt. Die Strategie kann in valueundlichen Marktphasen zu deutlicher Outperformance führen, verlangt aber die Bereitschaft stärkere Schwankung auszuhalten und temporäre Unterrenditen gegenüber dem Markt zu akzeptieren. Das lässt sich auf folgendes Fazit herunterbrechen. Welcher ETF letztlich der passende ist, hängt weniger von der besten Performance ab, sondern viel mehr davon, welcher Anlagestrategie man konsequent über viele Jahre oder Jahrzehnte durchhalten kann, um vom Zinseszinseffekt zu profitieren. Und nun
13:08 noch unsere Frage an dich: hast du einen der drei ETFs bereits in deinem Depot? Und wenn ja, hat der ETF deine Erwartung erfüllt? Lass es uns in einem Kommentar wissen. Alles Gute, dein Optionsweltenteam. M.
