Klimawandel und Vogel-Strauß-Taktik | Doku HD Reupload | ARTE

0:02 [Musik] [Musik] Der Klimawandel ist längst Realität. Ohne eine Reduzierung der CO2 Emissionen wird unser Planet eines Tages unbewohnbar. [Musik] Waldbrände, Hitzewellen und Überschwemmungen sind Warnzeichen und Indikatoren zugleich. Die Fakten sind offensichtlich, doch trotz der drohenden Katastrophe passiert wenig. Irgendetwas in uns will den Ernst der Lage anscheinend nicht wahrhaben und hindert uns daran zu handeln. Das

0:47 Ergebnis, eine kollektive Trägheit. [Musik] Wir neigen dazu bei Problemen den Kopf in den Sand zu stecken. Tatsachen leugnen, die Realität verzerren. Neueste Forschungen zeigen, welche Mechanismen uns hämen und dafür sorgen, dass wir untätig bleiben. Unser Gehörn interessiert sich sehr für die Informationen, die unser Weltbild bestätigen und nicht für jene, die unser Weltbild widersprechen. Unsere Sortlosigkeit lässt sich kaum erschüttern. Die Bedrohung ist zu global, zu wage, zu wenig greifbar. Wir verlassen uns darauf, dass uns der technische Fortschritt immer wieder retten

1:33 wird. Wie können wir es schaffen, diese Lärmung zu durchbrechen und unser Verhalten zu ändern? Psychologen weltweit erkennen, dass sie eine wichtige Rolle beim Kampf gegen den Klimawandel [Musik] spielen. Was für Mechanismen in unserem Gehirn sind das, die uns dazu bringen, den Kopf in den Sand zu stecken? Und wie können wir sie überwinden? [Musik] [Musik]

2:26 Die Gemeinde Arvieu in Südfrankreich ist bekannt für ihr Engagement in Sachen Nachhaltigkeit. Hier werden schon die kleinsten an die Herausforderungen des Klimawandels [Musik] herangeführt. Auf dem Stundenplan steht heute z.B. Der Workshop Klima Fresco ins Leben gerufen von einem Verein im Ort. Er soll Kindern zeigen, wie die große Klimamaschine funktioniert. Workshopleiter Benoî Montel hat den ökologischen Wandel zu seiner persönlichen Mission gemacht. Wer von euch hat schon mal von der globalen Erwärmung gehört? Alle.

3:13 Das ist gut, denn heute morgen wollen wir gemeinsam versuchen verschiedene Karten so aneinander zulegen, dass wir die Zusammenhänge des Klimawandels besser verstehen. Also, wir haben gesagt, Kohlendioxid verstärkt den Treibhauseffekt und der Treibhauseffekt führt dazu, dass es wärmer wird. Weiß jemand, was das ist, der Treibhauseffekt? Die Hitze bleibt dann in der Hülle der Erde und landet auf unseren Häusern und auf uns. Deshalb ist es im Sommer so heiß und das hat schwerwiegende Folgen, sowohl für die Artenvielfalt als auch für unser Wetter, das immer extremer

3:59 wird. So extrem, dass die Menschen, vor allem die am stärksten benachteiligten, am Ende gezwungen sein werden, ihre Heimat zu verlassen, weil dieser Teil der Erde dann nicht mehr bewohnbar ist. Macht euch das Sorgen? Ja, dann lasst uns mal die letzte Karte lesen. Ich kaufe mir etwas. Wo legen wir die hin? Zu den ersten da. Ganz genau. Ich schalte die Klimaanlage oder Heizung ein, nehme das Auto oder das Flugzeug. Super. Ihr habt also verstanden, auf den Karten stehen typische Sachen, die die Menschen so machen. All das hat Einfluss auf die CO2 Konzentration, die den natürlichen Treibhauseffekt verstärkt. Wichtig ist, dass ihr versteht, dass das

4:46 überall auf der Welt geschieht, weil das Sachen sind, die wir alle machen. Und das Ziel ist möglichst so zu handeln, dass die Temperatur auf der Erde nicht immer weiter steigt und unser Planet für uns bewohnbar bleibt. Die Kinder hier verstehen auf Anhieb, welche Rolle das Alltagsverhalten beim Klimawandel spielt. Das ist wahrscheinlich auch den meisten Erwachsenen eigentlich klar. Trotzdem hat sich in all den Jahren, seitdem die Wissenschaft Alarm schlägt, an unserem Lebensstil nicht viel geändert, so als ob es gar keine Bedrohung gäbe. Das ist wie bei der Geschichte vom Frosch in einem Topf mit kaltem Wasser. Wenn das Wasser ganz langsam erhitzt wird, springt der Frosch nicht raus, sondern lässt sich zu Tode

5:34 kochen. Wir Menschen leben auf einem Planeten, der sich sehr, sehr langsam erwärmt. Und die Frage ist nun, ob unser Gehirn in der Lage ist, die Gefahr zu erkennen und etwas dagegen zu tun. Denn im Unterschied zum Frosch können wir nirgendwo anders [Musik] hinspringen. Wo also hakt es in unserem Gehirn, dass wir die Temperatur ansteigen lassen, ohne uns zu rühren? Die globale Erwärmung löst verschiedene Denkfehler aus. die uns am Handeln hindern. Auch weil es eine Bedrohung ist, deren Folgen größtenteils in der Zukunft liegen. Wenn ich z.B. den Müll trenne, wächst bei mir zu Hause kein Baum. Es

6:20 folgt auch keine direkte Strafe, wenn ich nicht trenne. Mir fällt kein Packeis auf den Kopf. Es besteht eine zeitliche Verschiebung zwischen Ursache und Wirkung. Unser Unvermögen langfristige Bedrohungen zu erkennen ist Teil eines Phänomens, das die Wissenschaft als kognitive Verzerrung bezeichnet. Eine fehlerhafte Wahrnehmung der Realität, mit der unser Gehirn auf unsichere und beängstigende Situationen reagiert. Für den Klimawandel heißt es, dass da in unserem Gehirn eine Barriere ist, die wir überkommen müssen. Und diese Barriere ist das Gefühl, dass das Gehirn erzeugt, dass wir im gewissen Sinne unverwundbar sind, dass die schlechten Sachen in unserer Zukunft nicht uns zustößen kommen.

7:08 Andreas Kppes ist Professor für Neurowissenschaften an der City University of London und Spezialist für kognitive Verzerrungen. Seine Forschung basiert auf den Experimenten, die der Psychologe Neil Weinsteen in den 1980er Jahren mit Studierenden durchgeführt hat. Diese hatten gezeigt, wie sehr sich unser Gehirn mit der Realität arrangiert. Bei unserem Experiment heute werde ich Ihnen Fragen stellen und wer sich gemeint fühlt, der soll dann bitte die Hand [Musik] heben. Wer glaubt, dass er bessere Chancen hat, reich zu heiraten als andere? Bessere Chancen, ein hochbegabtes Kind zu bekommen?

7:53 in den nächsten 10 Jahren in Form zu bleiben. Die Mehrheit glaubt, positive Ereignisse würden sie eher treffen als andere. Bei negativen Ereignissen ist es genau anders herum. Wer glaubt, dass er ein geringeres Risiko hat, an Krebs zu erkranken als der Durchschnitt oder vor Gericht zu landen? Ah, Gratulation! Offenbar sind sie alle besser als der Durchschnitt. Statistisch gesehen ist das zwar unmöglich, aber schön für [Musik] Sie. Es ist statistisch unmöglich, dass jeder einzelne über dem Durchschnitt

8:39 liegt. Das ist eine Verzerrung, ein Bias, eine Illusion, etwas, das gar nicht möglich ist. Die Verhaltensforschung bezeichnet dieses Phänomen als Optimismus bias, als Verzerrung. Dieser Bias besteht nachweislich bei fast allen Menschen und in allen Lebensbereichen. Das zeigt uns, dass es keine Frage ist, ob man Statistik versteht oder nicht oder ob man besonders äh intellektuell begabt ist oder nicht, sondern dass das ungefähr 80 bis 90% aller Menschen zeigen, egal ob es ein Professor, ein Student, Bauarbeiter oder Angestellter ist. Bezogen auf den Klimawandel lässt uns dieser Optimismus glauben, dass wir als Individuum von den Folgen der

9:25 Erderwärmung weniger betroffen sein werden als andere. Sprich, wir unterschätzen die Folgen für uns persönlich. Als die erste Coronawelle aufkam, hat dieser unrealistische Optimismus vermutlich ebenfalls unsere Einschätzung der Bedrohung beeinflusst, bis hin zu politischen Entscheidungsträgern. France de cas episode éleão do coronavírus também que não me entendimensionado o poder destruidor desse desse [Musik] vírus. Anfangs warsicherheit sehr groß

10:11 und große Unsicherheit verstärkt den Optimismus bias. Es gibt zwar auch negative Anzeichen, aber man konzentriert sich lieber auf die positiven. Die Menschen haben die Risiken von Covid-19 offenbar unterschätzt und deshalb erst spät und womöglich zu zögerlich gehandelt. [Musik] Wenn unser Gehirn Katastrophen für unwahrscheinlich hält, ist es wenig verwunderlich, dass die Warnungen der Klimaforscher seit mehr als 30 Jahren kaum Gehör finden, zumal diese Fehleinschätzung der Realität von einer weiteren kulturellen Verzerrung noch verstärkt wird, dem kognitiven

10:57 Rahmen. Was ist der kognitive Rahmen? Das sind sämtliche Vorstellungen, mit denen wir seit langem leben, wie die, dass der Mensch der Natur überlegen ist und dass die Natur in unserem Sinne umgebaut werden muss, ohne Rücksicht auf Verluste. Hauptsache, es ist zu unserem Vorteil. In ihrer Vorlesung über die Klimaherausforderungen des 21. Jahrhunderts führt die Pariser Wissenschaftlerin Dominik Meda unser Verhältnis zur Natur auf die frühe jüdisch-christliche Kultur zurück. In der Schöpfungsgeschichte heißt es: "Gott habe den Menschen, habe Adam und Eva aufgetragen, sich die Natur zu unterwerfen und über alle anderen Spezies zu herrschen, um die Erde, auf

11:43 der Sie leben, letztendlich in einen Garten Eden zu verwandeln." Jardin der rasante wissenschaftliche und technische Fortschritt der letzten beiden Jahrhunderte hat den Menschen tatsächlich die Macht verliehen, den Planeten zu unterwerfen. Eine Allmacht, die uns heute darin bestärken mag, vor der Klimakrise die Augen zu [Musik] verschießen. Bisher hat uns der technische Fortschritt immer aus jeder Notlage gerettet. Er hat uns geholfen, die großen Suchen und Pandemien zu bekämpfen, einschließlich der aktuellen, durch die Entwicklung von Impfstoffen. Dahinter steckt der Glaube an die Kraft des menschlichen Genies.

12:34 Doch dieses Gefühl der Unverwundbarkeit beginnt zu kippen. Mehr als alle Grafiken und wissenschaftlichen Beweise ist es die Realität selbst, die uns die Bedrohung vor Augen führt. Seit 2018 jagt ein Extremwetterereignis das andere. Verende Brände, Hitzerekorde, Überflutungen. Kein Kontinent bleibt [Musik] verschont. Die Folgen des Klimawandels sind unübersehbar. Die britische Umweltpsychologin Lorraine Whitmarsh forscht in enger Zusammenarbeit mit dem Weltklimarat IPC. In ihrem Labor an der

13:21 Universität Barth untersucht sie, wie der Klimawandel weltweit wahrgenommen wird. Die Besorgnis über den Klimawandel hat in den letzten Jahren stark zugenommen. Etwa bis 2019 hatten diese Sorgen in vielen Ländern einen Höhepunkt erreicht. Das war die Zeit von Fridays for Future und Greta Thünberg. Das Thema hatte eine große Medienpräsenz. Interessanterweise zeigen unsere Umfragen aus den letzten Jahren, dass diese Besorgnis ähnlich groß geblieben ist, auch während der Coronapandemie. Noch vor 10 Jahren hatten mehr als die Hälfte der Befragten noch nie vom Klimawandel gehört. Heute

14:07 betrachten ihn zwei Drittel der Weltbevölkerung als Bedrohung. In Großbritannien, Frankreich und Deutschland sind es sogar dreiviertel der Bevölkerung. Die Klimakrise hat es in das Bewusstsein vieler Menschen geschafft. Allerdings belegen die jüngsten Studien auch, dass insgesamt ein Drittel der Weltbevölkerung immer noch bezweifelt, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht ist, darunter auch einflussreichste Politiker. [Musik] Trotz aller wissenschaftlichen Beweise

14:53 sind 100 Millionen US-Amerikaner und 70 Millionen Europäer Klimaskeptiker oder Leugner des Klimawandels. Woher kommt diese Weigerung, das Offensichtliche [Musik] anzuerkennen? Die Neurowissenschaftlerin Tally Sherrot sieht die Ursache in der Art, wie unser Gehirn Informationen verarbeitet, denn wir alle neigen dazu, Informationen, die unseren Überzeugungen widersprechen, zu ignorieren. Psychologen nennen das Confirmation Bias. [Musik] Bestätigungsfehler. Wenn ich von der Wirksamkeit von Impfstoffen überzeugt

15:38 bin und einen Artikel lese, der das genauso sieht, fühle ich mich bestätigt. Lese ich einen Artikel, der die Wirksamkeit anzweifelt, tue ich ihn einfach als Pseudowissenschaft ab. Und wir haben es es gibt 40, 50 Jahre an Forschung, die zeigt, dass der Confirmation Bis in fast allen Bereichen, in allen wichtigen Bereichen unseres Lebens eine Rolle spielt. Durch eine Online Studie mit hunderten Teilnehmern konnte Tally Shard zeigen, dass Klimawarnbotschaften im Gehirn von Zweiflern einen anderen Effekt haben, als im Gehirn von Menschen, die davon überzeugt [Musik] sind. Zunächst haben wir ihre Einstellung zum Klimawandel abgefragt mit Fragen wie: "Unterstützen Sie das Pariser Klimaabkommen?" [Musik]

16:25 An ihrer Antworten haben wir sie in zwei Gruppen eingeteilt. In die, die glauben, dass der menschengemachte Klimawandel existiert und in die der Skeptiker. Anschließend sollten alle eine Schätzung abgeben, um wie viel Grad die Temperatur auf der Erde steigen wird. Wenig überraschend sagten diejenigen, die an den Klimawandel glaubten, einen höheren Anstieg voraus als die Klimaskeptiker. Doch dann teilte ihnen Tally Sher folgendes mit. Nach Neubewertung ihrer Daten sind die Wissenschaftler zu dem Schluss gelangt, dass die Situation noch sehr viel schlimmer ist und dass die Temperatur in den nächsten 100 Jahren um 11° steigen könnte. [Musik] Ziel des Experiments war es zu sehen,

17:10 wie die beiden Gruppen mit dieser neuen Information umgehen. Es zeigte sich, dass diejenigen, die an den Klimawandel glaubten, ihre Schätzung nach oben korrigierten. Sie waren überzeugt davon, dass die Lage noch viel schlimmer ist als bislang angenommen. Die Klimawandelskeptiker wiederum änderten ihre Schätzung kaum. Ohne, dass es uns bewusst ist, treffen wir alle ständig eine solche selektive Auswahl. Informationen, die unsere Meinung bestätigen, nehmen wir auf. Informationen, die unsere Meinung relativieren, prallen an uns

17:56 ab. Aber was genau passiert in unserem Gehirn, dass wir so wenig bereit sind, unsere Meinung zu ändern? Um diesen unbewussten Unwillen besser zu verstehen, hat sich Andreas Kappes die neuronalen Prozesse während eines solchen Bestätigungsfehlers einmal genauer [Musik] angeschaut. Zu diesem Zweck führt er ein Experiment mit Freiwilligen durch, immer paarweise. Sie werden gleich Bilder von Häusern sehen. Es ist ihre Aufgabe zu beurteilen, ob die Häuser mehr oder weniger wert sind als der angezeigte Preis. Für jede Beurteilung können Sie einen Geldbetrag setzen, den Höchstbetrag, wenn Sie sich sicher sind, dass sie richtig liegen, weniger, wenn Sie sich unsicher sind.

18:43 An der Höhe des Geldbetrags lässt sich ablesen, wie meinungsstark und entschlussfreudig die jeweilige Testperson ist. Das ist auf jeden Fall Mehrwert. Ich setze alles da weniger, aber ich bin mir nicht sicher. Ich gehe runter. Im zweiten Teil des Experiments kommen Computertomographen zum Einsatz. Meine Damen und Herren, jetzt können Sie Ihre Beurteilung erneut einschätzen. Nehmen Sie Ihre mit der von Ihrem Partner vergleichen und wenn Sie wollen, können Sie entsprechend ihren Einsatz ändern. Ergebnis: Wenn die Schätzungen übereinstimmen, gewinnen die Versuchspersonen an Selbstvertrauen und erhöhen in der Regel ihren Einsatz.

19:31 Gehen die Beurteilungen hingegen auseinander, ignorieren beide die Wahl des anderen und bleiben bei ihrem Einsatz. Der Bestätigungsfehler läuft zur Höchstform auf. Hier sehen wir den Konfirmationsbeis Life in Action. Hier sehen wir, was passiert im Gehirn, nachdem die Versuchsperson erfahren hat, dass der Partner die gleiche Meinung hat. Das Gehirn verfolgt jetzt ganz genau, welche Informationen der Partner anzubieten hat. Von diesem Bereich der Großhirnrinde ist bekannt, dass er an komplexen Entscheidungen beteiligt ist. Ein ganz anderes Bild auf der anderen Seite. Hier sehen wir, was im Gehirn passiert, nachdem der Partner mir widersprochen hat, eine andere Meinung hat. Und was man sehen kann, ist, dass man nicht viel sieht. Im Gehirn passiert

20:17 nichts viel. Das Gehirn äh äh kümmert sich nicht darum, was der Partner an Informationen anzubieten hat und dementsprechend kann auch nicht die Meinung geändert werden. Es sieht so aus, als würde das Gehirn abschalten und auf die Informationen des Andersgesehnten gar nicht eingehen. Das zeigt, dass Menschen eher bereit sind, Informationen oder Beweise zu verarbeiten, egal ob richtig oder falsch, wenn sie ihre eigenen Ansichten bestätigen. Das bestärkt sie. Sie werden immer überzeugter und das führt zu Polarisierung. Dieser Mechanismus im menschlichen Gehirn erklärt, warum es uns so schwer fällt, unsere Meinung zu ändern. bleibt die Frage, wie wir das

21:02 Thema Klimawandel dann am besten angehen. Wenn wir versuchen Leute mit Klimawandel davon zu überzeugen, dass der Klimawandel etwas ist, dass es wir ernst nehmen müssen, dann ist es ganz wichtig, dass wir uns daran erinnern, dass bevor wir die vor Kopf stoßen, bevor wir reingehen sagen: "Oh, du bist falsch, ich bin richtig, jetzt hör mir mal zu, dann haben wir die Leute schon verloren." Was wir sagen müssen ist, wir müssen gucken, okay, wie kann ich irgendwie etwas finden, wo wir ein gemeinsame einen gemeinsamen Faktor finden, etwas Gemeinsames finden, wo wir beide übereinstimmen können, sodass das Gehirn engagiert bleibt und mir dann [Musik] [Applaus] zuhört. Über die unterschiedlichen

21:49 Meinungen zum Klimawandel forscht Steven Lewendowski. [Musik] Der Kognitionspsychologe geht in Brüssel zusammen mit der Forschungsstelle der Europäischen Kommission zumbiel der Frage nach, wie die digitalen Medien Zweifel an der globalen Erwärmung aufrechterhalten und bestärken. Wenn vor 100 Jahren in irgendeinem Dorf in Frankreich jemand behauptet hätte, die Erde seh eine Scheibe, hätten ihn alle schief angeschaut nach dem Motto: "Was ist denn mit dem los? Wenn heute jemand auf Facebook behauptet, die jede seine Scheibe, passiert was von überall auf der Welt melden sich Leute, die das auch glauben. Keiner von ihnen würde in seinem Umfeld

22:35 jemanden finden, der seine Meinung teilt, aber im Netz treffen sie sich. Welche Rolle spielt also das Internet bei der Leugnung des Klimawandels? Wie werden dort Meinungen beeinflusst? [Musik] Wir wissen aus der psychologischen Forschung, dass Menschen in dem Maß an einer Überzeugung festhalten, von dem sie glauben, dass sie von anderen geteilt wird. Wenn ich denke, dass alle anderen denken, die Erde sei flach, dann wird mir das keiner ausreden können, weil ich sagen kann: "Hey, alle meine Freunde stimmen mir zu." Und das hat das Internet ermöglicht. Stephen Lewendowski hat die Kommentare untersucht, die auf offiziellen und seriösen Wissenschaftsseiten zum

23:21 Klimawandel gepostet werden. Viele sind ebenso kritisch wie [Musik] fantasievoll. Die Erde hat sich in den letzten 15 Jahren nicht erwarmt. Tut mir leid, mein Freund. Die meisten Rekordjahre hatten wir in der letzten Dekade. Das Klima hat sich schon immer verändert und wir sind immer noch da. Alles wird gut im Laufe der Zeit. Ja, außer dass Miami dann unter Wasser liegt. Wir nennen das Zombieargumente, weil sie wie Zombies in Horrorfilmen einfach nicht totzukriegen sind. Diese Kommentare sind zwar leicht zu entkräften, sie haben dennoch eine

24:08 gefährliche Seite, ihre psychologische Wirkung. Ein Fragebogen, der 400 Testpersonen vorgelegt wurde, hat er die Kommentare die Glaubwürdigkeit der veröffentlichten Informationen schwächen. Wenn die Menschen solche Kommentare lesen, haben sie das Gefühl, alle würden den Klimawandel leugnen und das verändert ihre eigene Einstellung. Diese Kommentare haben einen messbaren Effekt. Allein durch seine Funktionsweise beeinflusst das Internet Meinungen. Daher steht es nun verstärkt im Fokus der Wissenschaft, etwa mit Blick auf besonders markante Aussagen zum Klimawandel und ihre Wirkung im Netz.

24:56 [Musik] Auf diese Ankündigung folgten 6 Millionen Tweets. Etwa ein Viertel stammte von automatisierten Accounts, die meisten davon pro Trump. In der digitalen Welt kann unsere Meinung nicht nur beeinflusst, sondern auch gezielt manipuliert werden. Der Mensch ist besonders empfänglich für Meinungen, die weit verbreitet sind. Daher ist es alarmierend, dass so viele Falschinformationen über den Klimawandel

25:43 kursieren. In seinem Bericht für die Europäische Kommission über organisierte Manipulation empfiehlt Steven Lendowski, die Online Plattformen zu verpflichten, klimaskeptische Fake Accounts zu identifizieren und zu [Musik] löschen. Für diejenigen, die die Dringlichkeit des Problems erkannt haben, ist diese Debatte schwer auszuhalten und sie bereitet Ihnen Sorgen. Auch im südfranzösischen Avie, wo mehrere Vereine den Klimaschutz vorantreiben wollen, wird häufig über die allgemeine Trägheit diskutiert, aber auch über die Schwierigkeit, den eigenen Vorsetzen Taten folgen zu lassen. Vor zwei Jahren haben zwei

26:29 meiner Freunde geheiratet und die Jungs haben gesagt: "Gut, dann feiern wir einen Junggesellenabschied in Lissabon und einen in Glasgow. Das ist ein Tripp von d vi Tagen. Da muss man fliegen, was natürlich völlig im Widerspruch steht zu allem, was ich weiß, meinem Job, meinem Engagement. Trotzdem habe ich mich dann doch ziemlich schnell entschieden dabei zu sein. Ich habe jetzt einen Wohnkomposter, versuche etwas positives zu tun, aber das klappt nicht immer. Wenn mein Sohn aus dem Kindergarten kommt und sagt: "Papa, wenn wir das machen, ist das gut für die Umwelt." Dann denke ich, er ist doch erst fünf. Es gibt Kinder, die fangen an zu weinen, wenn ihre Mutter mit Plastiktüten vom Einkaufen zurückkommt oder mit Plastikflaschen. Es besteht da eine

27:15 Dissonanz zwischen dem, was wir gelernt haben und unserem Lebensstil. Bei den Jüngsten führen diese Widersprüche zu einer Mischung aus Hilflosigkeit und Wut. Zu mir hat mal ein 14-jähriger gesagt und zwar ziemlich aggressiv: "Du, du hast die Erde zerstört." Die Kinder sind ziemlich verunsichert. Sie wissen nicht mehr, was sie dürfen und worauf sie verzichten sollten. Ich selbst habe vier Kinder. Ich frage mich wirklich, wie wir sie wappnen können für die Probleme, die auf sie zukommen werden, wie schlechtere Lebensbedingungen und knappe

28:02 Ressourcen. Die Psychologen sprechen von Eco Anxiety, von Ökoangst. Die schwedische Klimaschutzaktivistin Greta Thünberg verkörpert den Geist und die Verzweiflung der jungen Generation. I don't want your hope. I don't want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. [Musik] Eine Angst, die pathologisch werden

28:48 kann. Psychologen wie Albert Mukebär verzeichnen eine Zunahme von Angststörungen im Zusammenhang mit der [Musik] Umwelt. Aus klinischer Sicht werden solche Patienten behandelt wie bei einem Trauerfall. Wir erklären ihnen, dass wir ihre Ängste ernst nehmen, dass sie sich aber nicht davon lähmen lassen dürfen, denn es bringt nichts, ständig im Notfallmodus zu laufen. Ständig daran zu denken, ändert nichts am Problem. Wichtig ist sie auf keinen Fall zu beschwichtigen. Man muss ihnen sagen, dass Sie recht haben. Diese Dissonanz hat auch etwas Gutes. Sie hilft uns unser Gleichgewicht wiederzufinden. nicht, indem wir sagen, der Klimawandel existiert nicht, wie es

29:35 manche in einer optimistischen Verzerrung tun, sondern indem wir unser Verhalten [Musik] anpassen. Die Klimademonstrationen haben inzwischen globale Ausmaße erreicht. Die Bewusstseinsbildung findet also statt, aber das Alltagsverhalten der großen Mehrheit ändert sich nicht. Warum halten so viele Menschen, die von der Bedrohung überzeugt sind, trotzdem an ihren Lebensgewohnheiten fest? Die Antwort findet sich möglicherweise in der Art, wie wir miteinander [Musik]

30:20 umgehen. Unsere Entscheidungen werden von den Reaktionen anderer beeinflusst und von den Erwartungen, die wir an unser Umfeld haben. Pegun ist Professorin an der Universität Paris Non. Sie untersucht den Einfluss anderer auf unsere Entscheidungen und unser Verhalten. Dabei bezieht sie sich auf Forschungen zu einem tragischen Ereignis, das in den 1960er Jahren Schlagzeilen machte. Die amerikanischen Psychologen Bip Lene und John Darley hatten damals den Mordfall Kitty Genovis untersucht.

31:23 Die Zeitungen berichteten damals, dass dutzende Personen den Überfall beobachtet hatten, ohne einzugreifen oder die Polizei zu [Musik] alarmieren. D und Lene wollten verstehen, welche psychologischen Mechanismen dafür verantwortlich waren, dass all diese Leute in einer Situation, in der man meinen sollte, dass jeder sofort eingreifen würde, völlig untätig blieben. Dazu führten sie ein Experiment durch, in dem unter kontrollierten Bedingungen eine ähnliche Situation simuliert wurde. Natürlich wurde kein Verbrechen inszeniert. Stattdessen ließen die Wissenschaftler die probanten Zeugen eines medizinischen Notfalls

32:10 werden. Die Testperson saß in einer Kabine. Sie trug einen Kopfhörer wie den hier und ihr wurde erklärt, sie sei über diesen Kopfhörer mit einem anderen Teilnehmer in der Nachbarkabine verbunden. In Wahrheit war das jedoch ein Schauspieler, der im Laufe des Versuchs einen epileptischen Anfall vortäuschte, den die Testperson mit anhörte. Das Ergebnis in dem Glauben die einzigen Zeugen des Vorfalls zu sein, holten 80% der Probanden [Musik]

33:00 Hilfe. Daraufhin erhöhten die Forscher die Zahl der Versuchsteilnehmer mit eindeutigen [Musik] Folgen. Wenn drei Testpersonen den Anfall miterlebten, holten sie seltener und wenn dann sehr viel später Hilfe als die Testpersonen, die allein waren. Je mehr potentielle Helfer, desto weniger haben wir das Gefühl, selbst handeln zu müssen, denn das können ja die anderen womöglich viel besser. Wissenschaftler sprechen von Verantwortungsdiffusion oder vom Zuschauereffekt. Pergy Schkron konnte belegen, dass dieses Phänomen auch bei Umweltfragen auftritt.

33:47 Wir haben das Experiment von Latene D auf eine Grünfläche übertragen. Ein Eingeweiter ließ eine leere Plastikflasche oder etwas Papier fallen, wobei wir kontrollierten, wie viele Leute das Ganze beobachteten. Das Ergebnis war dasselbe wie bei dem vorgetäuschten Anfall. Je mehr Zeugen es gab, desto größer waren die Chancen des Umwelssünders, ungeschoren davon zu kommen und desto eher blieb die Flasche liegen. In einer Situation, in der wir unsicher sind, ob wir uns einmischen sollen oder nicht, beobachten wir als erstes die Reaktion der anderen. Und wenn jeder die Situation danach beurteilt, wie die anderen reagieren, unternimmt am Ende niemand etwas.

34:33 Das erklärt, warum es bei einer Gruppe länger dauert, bis jemand eingreift. Der Zuschauereffekt macht es uns demnach schwer, aktiv zu werden und umweltfreundlicher zu handeln. Die Trägheit der anderen steht unserem Wunsch nach Veränderung im Weg. Doch, dass wir einige schlechte Gewohnheiten Part nicht ablegen können, hat noch einen trivialeren Grund. Denn wissen wir wirklich, wie sich unser Verhalten auf das Klima auswirkt? [Musik] Bernadette Süterlin vom Institut für nachhaltige Entwicklung in Zürich hat herausgefunden, dass z.B. in Sachen Ernährung die meisten Menschen nicht einmal die Grundregeln kennen. Sie hat

35:20 dazu ein Experiment arrangiert. Das Essen auf diesem Tisch sieht täuschend echt aus, ist aber künstlich. Die Probanden sollen sich daraus nach Belieben eine Mahlzeit zusammenstellen. Sie kan sich gerade teiler nehen. Jetzt sehen sie da es Mittagsbü vor sich mit verschiedenen Lebensmittel und ich würde jetzt bitte sich das Mittagessen schöpfen so wie das normale wie es im Alltag essen würde. Wofür wird sich der erste Teilnehmer wohl entscheiden? [Musik] Reis, [Musik] Möhren und natürlich Fleisch. Ein Steak und eine Frikadelle, beides vom Rind.

36:08 Das was die Umwelt am meisten belastet. Man sollte eben möglichst wenig tierische Produkte konsumieren und vor allem sollte man dann eben möglichst wenig Fleisch konsumieren, was das von den tierischen Produkten noch einen größten Einfluss hatte auf die Umwelt. Schätzungen gehen davon aus, dass tierische Produkte für die Hälfte der durch Lebensmittel entstehenden Treibhausemissionen verantwortlich sind. Wenn man trotzdem Fleisch konsumieren möchte, müsste man darauf achten, was für eine Sorte von Fleisch man konsumiert. Das heißt, man sollte dann eben kein Rindfleisch oder kein Kalbfleisch konsumieren, sondern vielleicht dann eher sich für ein ein Hühnchen entscheiden. Aber beherzigen wir diese Regel am Ende tatsächlich, wenn es darum geht, bewusst

36:55 ökologischer zu essen? Bernadette Sülin hat nun die Hälfte der Versuchsteilnehmer gebeten, ein umweltfreundliches Menü zusammenzustellen. Dieses Mal Kartoffeln, ein bisschen mehr Gemüse und wieder ein Stück Rind. Kein Hühnchen. So oder so ähnlich sieht es auf den Tellern aller Testpersonen der Gruppe aus. [Musik] Sie haben weder die Anzahl tierischer Produkte reduziert, noch haben sie den ähm die Menge von Fleisch reduziert und sie haben auch keine Differenzierung vorgenommen in Bezug auf die Art des Fleisches. Das heißt, sie haben nicht äh Figer Pulle gewählt an Stelle von Rinsfleisch. Das heißt, offensichtlich sind sich viele der Konsumenten nicht

37:40 bewusst, was für einen großen Einfluss tierische Produkte haben und eben auch nicht, was für einen immensen Einfluss dann Fleischprodukte haben. Ein anderer Aspekt des Experiments ist die Herkunft der Produkte. Sie ist auf den Etiketten ausgewiesen. In der Gruppe ohne Vorgabe wählen die Teilnehmer bedenkenlos Reis aus den USA. In der Ökogruppe bevorzugen sie Schweizer Kartoffeln und beim Dessert heimische Äpfel statt Bananen aus Ecuador. Der einzige Unterschied, der ersichtig war, ist, dass sich die Leute in der umweltfreundlichen Bedingung eher gegen Lebensmittel entschieden, die aus einem anderen Land importiert wurden. Das heißt, hier haben sie wirklich nur die Umweltfreundlichkeit eingeschätzt,

38:26 basierend auf dieser Faustregel, dass Produkte aus ähm die eben nicht aus dem eigenen Land stammen, dass die mit einem höheren Energieverbrauch verbunden sind. Die Herkunft der Produkte spielt zwar ebenfalls eine Rolle in der CO2 Bilanz einer Mahlzeit, aber der Lebensmitteltransport gilt als deutlich weniger umweltbelastend als die Fleischproduktion. die Konsumenten nicht Bescheid wissen, was jetzt die Faktoren sind, die am meisten zu Umwelteinfluss beitragen. Das heißt, hier ist wirklich notwendig, dass man den den Konsumenten Handlungswissen vermittelt und eben solche einfachen Faustregeln dann auf den Weg gibt. Um den persönlichen CO2 Fußabdruck

39:12 zu verringern, müssten wir unseren Konsum einschränken, weniger Fleisch essen, die öffentlichen Verkehrsmittel nutzen, konsequent auf Fernreisen verzichten und möglichst in einem gut isolierten Gebäude wohnen. Der Klimawandel ist ein komplexes Phänomen, dessen Ursachen auch in den kleinen Dingen des Alltags zu finden sind. Die Aufklärung, die Information der Verbraucherinnen und Verbraucher bleibt daher wichtig. Doch das allein wird nicht ausreichen, um unsere Gewohnheiten zu verändern, denn unsere Konsumreflexe sind tief in unserem Gehirn verankert.

40:01 Vieles, was wir tun, wie wir reisen, uns ernähren, was wir im Supermarkt kaufen, wird eher von unbewussten Gewohnheiten bestimmt als von bewusstem Abwägen der Vor und Nachteile oder davon, ob ein Produkt umweltverträglich ist. Nadesch Bo, Neurowissenschaftlerin an der Universität Plymouth, hat diese unbewussten Mechanismen untersucht, die unser Kaufverhalten steuern und uns dazu bringen, immer mehr zu konsumieren. Manche Dinge kaufen wir nicht, weil wir sie brauchen, sondern als Zeichen unseres sozialen Status. Der Besitz von Markenklamotten oder eines schönen Autos kann unseren Platz in der Gesellschaft anzeigen. Es ist also sehr wichtig für

40:46 uns genauso viel oder sogar mehr zu haben als die anderen. Um die Auswirkung sozialer Vergleiche auf unsere Konsumentscheidungen zu bemessen, hat Nadesch B in einem Experiment die Gehirnaktivität der Teilnehmer beobachtet. Zwei Probanden spielen parallel eine Art Glücksrad und können ihre jeweiligen Gewinne vergleichen. Einer der beiden liegt während des Spiels in einem MRT Gerät. In jeder Runde muss er sich für eine der beiden Gewinnquoten entscheiden, die auf seinem Bildschirm zu sehen sind. Beim ersten Rad haben Sie eine Chance von 1: 4 10 € zu gewinnen. Beim anderen

41:33 eine fifty50 Chance auf 5 €. Alles klar und los. [Musik] Zunächst interessiert sich die Wissenschaftlerin dafür, was im Gehirn passiert, wenn der Pfeil stehen bleibt und auf den gewonnenen Betrag zeigt. Wenig überraschend aktiviert der Geldgewinnen das Belohnungszentrum. Es ist der Bereich im Gehirn, der für positive Gefühle zuständig ist und Verhaltensweisen motiviert, die dem Überleben des Einzelnen und der Spezies förderlich sind, wie Essen oder Sex. Als nächstes beobachtet sie, was geschieht, wenn der Teilnehmer sehen kann, wie viel der andere Spieler gewonnen hat.

42:18 Jetzt spielen sie gleichzeitig mit ihrem Partner und sehen beide Gewinne auf dem Bildschirm. [Musik] Das Ergebnis: Bei derselben Summe fällt die Aktivierung des Belohnungszentrums stärker aus, wenn der eigene Gewinn höher ist als der des anderen. [Musik] Mehr zu gewinnen als der andere ist befriedigender als denselben Betrag allein zu gewinnen. Zu wissen, dass man mehr hat als die anderen macht glücklich. Schöne Kleider, ein schönes Haus, einen großen Fernseher zu besitzen, aktiviert direkt den Gehirnbereich des Belohnungszentrums. Der Mensch ist ein soziales Wesen und

43:03 die Freude daran, mehr zu haben als andere ist ein Erbe unserer Evolutionsgeschichte. In der modernen Welt verstärkt sich sogar das Bedürfnis, sich zu vergleichen. Ne sozialpsychologische Studien zeigen, dass die sozialen Netzwerke den Effekt des Vergleichens intensivieren. Anstatt nur mit Nachbarn oder Kollegen, können wir uns heute mit unendlich vielen vergleichen. Das erzeugt Neid. Ob sozialer Vergleich, Optimismusverzerrung oder Zuschauereffekt. Es sind verschiedenste psychologische Mechanismen, die uns daran hindern, unser Verhalten zu ändern. Doch es gibt Wege, diese Hindernisse zu überwinden. Lorraine Wh sieht eine

43:50 Chance darin, das Gehirn sozusagen durch sich selbst, durch seine eigene Funktionsweise auszutrixen. Sie rät Gewohnheiten zu verändern, wenn sie ohnehin schon aufgeweicht sind. Ein Beispiel, die [Musik] Coronapandemie. Wir befinden uns im historischen Hafenviertel von Bristol. Früher gab es hier viel Verkehr. Heute sind die Straßen für Autos gesperrt und dürfen nur noch von Radfahrern und Fußgängern genutzt werden. Ursprünglich wegen Corona, damit die Leute Abstand halten konnten. Aber inzwischen wird überlegt, diese neuen Regeln beizubehalten, weil sie sich positiv auf die Luftqualität und die Treibhausgasemissionen auswirken. Ein Jahr nach Ausbruch der

44:37 Pandemie waren die meisten Verkehrsbeschränkungen in der Innenstadt noch immer in Kraft. Die Einwohner von Bristol haben neue umweltfreundlichere Gewohnheiten [Musik] angenommen. Und wie in anderen Ländern auch, hat vor allem das Homeoffice profitiert. Lorrain Whitmarh ist davon überzeugt. Wenn die Politik etwas erreichen will, dann muss sie die Menschen an Wendepunkten in ihrem Leben ansprechen. Wenn man z.B. umzieht, ein Kind bekommt oder den Arbeitsplatz wechselt, dann werden Gewohnheiten gelockert und das ist eine gute Gelegenheit Routinen zu ändern. Die Menschen sind offen für Neues, weil ihre festgefahrenen Verhaltensweisen aufgebrochen

45:25 wurden. Wh empfiehlt z.B. vergünstigte Tickets im öffentlichen Nahverkehr für Familien, die gerade umgezogen sind oder gleich beim Einzug über den Energieverbrauch im neuen Heim zu informieren. Um Gewohnheiten in die richtige Richtung zu lenken, entwickeln Sozialpsychologen viele neue Ansätze mit ersten [Musik] Erfolgen. Ein Großteil der Bewohner dieses Viertels in der Schweiz nimmt an einem Experiment der ZAW teil, der Zürcherhochschule für angewandte Wissenschaften. 70 Haushalte testen dabei Techniken, die Anreize sein sollen

46:12 zum sparsamen Umgang mit Energie. Familie Pierlot ist seit 2019 dabei. Die also ZW hat Zettel unterschrieb mitmachen sie die Verbrü und so notieren und es geb dann so verschiedene Projekte und dann hab ich das Vorfang sehr gute Idee gefunden. Die Teilnehmer erhalten keine expliziten Anweisungen zum Energiesparen. Stattdessen soll eine kleine Vorrichtung sie dazu bringen, ihren Verbrauch zu reduzieren. Die Wissenschaftler nennen das Nudging, wörtlich anschubsen. Notching ist eine Methode, bei der die Entscheidungssituation so umgestaltet

46:59 wird, dass man den Konsumenten oder den Menschen in Bezug auf sein Verhalten in eine gewünschte Richtung lenken kann oder ebenhin stupsen kann. Ein Beispiel wäre die Installation in der Dusche, wo man eben direkt einen Echtzeit Feedback erhält zum Warmwasser braucht. Der istär, der verlührt das in Isscholle mit der zieht und irgendwann hatte keine istolle mehr und ich hat das am Anfang gar nicht gewüst die Nachbar hat mir das gesagt. We jedes mal wenn sie dusche h istch ich so was ist der immer ich haben gefund gut d brauchen wir nicht so viel Wasser beim duschen. Ich l ob der ist sch noch nicht geschmolzen ist und wie viel Liter ich braucht hab.

47:45 Da spricht eben dann die emotionale Komponente an, dass man sich eben sorgt ein bisschen Eisbeären und den man retten den Eisbeären retten möchte und dadurch kann man den Effekt noch mal etwas fördern. Am Anfang was installiert wurde ist Kind schon so wer braucht wenig nur ich nur 7 l und dann haben wir als ältere M intervenieren und sagen hey super muss es auch noch werden. Um den Energieverbrauch weiterzen, setzen die Wissenschaftler auch auf den sozialen Vergleich. Dasselbe Reflex, der uns zu übermäßigem Verbrauch antreibt, soll hier umweltfreundliches Verhalten fördern. Ja, also da seht mir jetzt da der Warmwasserverbruch von der letzte Woche, das ist Eäußerverbruch und das ist der

48:31 mittlere Verbruch im gesamten Quartier und da haben wir es natürlich gut gemacht, wenn wir sogar noch unter 20% sind schon jede Woche gel, aber die Woche hab wir es gut gemacht hat man dann gerade so ein Smiley geseht, das heißt da haben wir es gut gemacht, weil das Smiley lachet Seit dem so stolz gemacht, wenn man jetzt so ein Newsletter über hat, wo man wirklich so unter der sparsamste sogar noch ist, dass man denn ja, dass man es gut gemacht hat. Eelob. Bernardette Süterlin, die die Studie für die Uni Zürich koordiniert, informiert die Familien regelmäßig über die Fortschritte. Wir haben im gesamter Warmwasserverbuch

49:18 durchf Intervention haben wir z%zentige Reduktion vom Warmwasserk und jetzt durch den Newsletter sind noch mal bei 5% ist der Warmrasbuch reduziert worden. Das heiß insgesamt haben wir jetzt Warmwasserreduktion von 15% andere. Sollten sich die ersten Ergebnisse weiter bestätigen, könnte das kleine Gerät noch mehr Verbreitung finden. In Großbritannien gibt es das Behavioral Insight Team, auch Nutge Team genannt. Solche Gruppen entstehen überall auf der Welt. Sie schießen wie Pilze aus dem Boden und viele sind sehr erfolgreich. Das Nching ist ein

50:03 kostengünstiger Ansatz. der niemandem weh tut. Doch diese Strategie allein kann nur wenig ausrichten. Es ist ein wichtiges Instrument, mit dem wir das Verhalten der Menschen leicht beeinflussen können. Nur kann man niemanden dazu bewegen, einen Bus zu nehmen, wenn es keinen gibt. Wir brauchen also einen breiten strukturellen Wandel, eine bessere Infrastruktur und wirtschaftliche Anreize, damit sich etwas ändert. Es braucht ein ganzes Bündel von Maßnahmen. Die Situation ist kompliziert. Wie soll sich das Verhalten des Einzelnen verändern in einer Gesellschaft, die weiter auf Konsum und Wachstum setzt? Zwei große CO2 Verursacher?

50:49 [Musik] Wir müssen die Wirtschaft wieder in die menschliche Gesellschaft einbetten und die menschliche Gesellschaft in die Biosphäre. Die Biosphäre hat ihre eigenen Gesetze und der kleine Punkt, also die Wirtschaft, muss im Einklang mit diesen Gesetzen stehen. Die Botschaft der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ist klar. Um den Klimawandel zu bekämpfen, sind tiefgreifende Veränderungen in der Politik und auch in unserer Konsumgesellschaft wichtig. Vor allem jeder und jede einzelne ist gefragt. Wir sind zu sehr in unseren Denkmustern gefangen. Wir sollten lernen, unser Gehirn besser zu verstehen. Auf diese Weise könnte es uns gelingen, Gewohnheiten zu ändern und

51:35 aufzuhören und selbst zu betrügen. [Musik]