Studium Generale HSPF – Prof. Dr. Mario Schmidt: „1,5-Grad-Ziel verfehlt – und jetzt?“

3:48 Einen schönen guten Abend, verehrte Freunde des Studium Generale, liebe Studentinnen und Studenten, sehr geehrte Gäste aus der Stadt der Region und unseres Livestreams. Liebe Kolleginnen und Kollegen, das Thema Klima hat in der öffentlichen Wahrnehmung in den vergangenen Jahren deutlich an Dränglichkeit verloren. Laut dem Politbarometer der Forschungsgruppe Wahlen gaben im Dezember 22, also vor genau 3 Jahren, noch 45% der Befragten Ahn. Der Klimawandel sei das wichtigste Problem in Deutschland. Platz 1 der Rangliste. 3 Jahre später in der aktuellen Umfrage von letzter Woche liegt das Thema mit nur noch 14% auf

4:34 Rang 4 hinter den Themen Integration von Ausländern und Flüchtlingen, Wirtschaftslage und dem Ukrainekrieg. Doch dieser Rückgang im öffentlichen Bewusstsein bedeutet keinesfalls, dass diese Lage sich entspannt hätte. Im Gegenteil, wissenschaftliche Analysen zeigen, dass das Pariser Klimaziel einer maximalen Erderwärmung von 1,5° bereits überschritten würde. Unser heutiger Referent, Professor Mario Schmidt findet dazu klare Worte: "Die Politik ist zu träge und die und die Gesellschaft zu bequem. Beides zusammen ist eine toxische Kombination." Die zentralen Fragen, denen er sich heute widmen wird, lauten daher, wie realistisch und vielmehr sinnvoll sind

5:22 die derzeitigen Klimaziele und welche Alternativen zu derzeitigen Klimapolitik gibt es. Lassen Sie Ihnen mich kurz vorstellen. Professor Dr. Mario Schmidt studierte Physik und Astronomie in Freiburg und Heidelberg, wandte sich jedoch schon früh der Umweltforschung zu. Von 85 bis 98 war er maßgeblich am Aufbau des unabhängigen Umweltforschungsinstituts Io in Heidelberg beteiligt. Während dieser Zeit, genau im Jahre 1992, also noch vor dem Umweltgipfel in Rio, hat er das erste kommunale Klimaschutzkonzept erstellt für die Stadt Heidelberg. Das Heidelberger Gutachten, das als Vorreiter für

6:08 kommunale Klimaschutzkonzepte gilt, umfasste damals in zwei Bänden 1200 Seiten und enthielt mehr als 100 Maßnahmenvorschläge im Energie- und Verkehrsbereich. Weitere Konzepte folgten z.B. für die Stadt Wuppertal und für die Expo 2000 in Hannover. Seit 99 ist er hier an der Hochschule Professor für ökologische Unternehmensführung, äh wo er 2010 das Institut für Industrial Ecology Inc gründete, dass er auch bis heute leitet. Er veröffentlicht zahlreiche wissenschaftliche Arbeiten zu den Themen Klimaschutz, Ökobilanzierung und Ressourceneffizienz. Im Jahre 2025 wurde er erneut in die

6:53 renommierte Stanford Liste der World's Top to present Scientist aufgenommen, ein Verzeichnis der weltweit meist zitierten Forschenden. Neben seiner akademischen Tätigkeit berätt er Politik und Wirtschaft in zentralen Fragen zu nachhaltiger Entwicklung. Von 2012 bis 21 war er beispielsweise Mitglied des Nachhaltigkeitsbeirats der Landesregierung Badenwürttemberg. Von 21 bis 24 in der Ressourcenkommission des Umweltbundesamtes und derzeit ist der Covorsitzende der Umweltjurri blaue Engel. Wir freuen uns sehr ihn heute zum dritten Mal im Rahmen des Studium Generale begrüßen zu dürfen und wir freuen uns zu einem Vortrag eines immer noch dringlichen Themas.

7:39 Mario Schmidt. [applaus] Ja, einen schönen guten Abend, meine Damen und Herren. Schön, dass Sie so zahlreich gekommen sind. Herzlichen Dank auch für die freundliche Einführung an Nadin Walter. ähm ist immer natürlich die eine oder andere Übertreibung auch mit dabei, aber das muss wohl so sein. Und ich möchte eigentlich da direkt anknüpfen, was eben gesagt wurde, dieses Guten, was ich 1992 geleitet und auch veröffentlicht habe. Ich habe es dabei, ich habe nämlich ein Exemplar hier noch im Schrank stehen, das habe ich eben geholt. Ja, 1200 Seiten, das sind knapp 100 verschiedene Maßnahmen noch dort erwähnt. Und weshalb

8:26 ich das hier auch noch mal zeige, ähm die Minderungsziele, die wir damals drin hatten, also die Maßnahmen ähm der Horizont sozusagen der Umsetzung, äh da hatten wir uns immer auf das Jahr 2005 bezogen. Und wenn wir ganz weit in die Zukunft geschaut haben, dann hatten wir das Jahr 2020. Das liegt jetzt nun alles bereits in der Vergangenheit. Und fragen Sie mich nicht, wie hoch die CO2 Emissionen heute in Heidelberg sind, bzw. was davon umgesetzt wurde. Es wurde einiges umgesetzt, aber wir sind doch weit hinten dran. Und ich frage mich manchmal, was wäre eigentlich, wenn wir damals vor 33 Jahren wirklich schon richtig aktiv geworden werden, nicht nur in Heidelberg, sondern vielleicht auch

9:13 hier im Forzheim oder global gesehen. Nur meine Damen und Herren, Klimawende, damit wurde mein Vortrag angekündigt. Ich weiß nicht, wer diese Überschrift gewählt hat, aber es ist ein interessantes Wortspiel, weil es setzt sich ja zusammen aus Energiewende und Klimawandel. Und in beiden Begriffen steckt die Veränderung und mit der Veränderung natürlich auch die Zeit, denn eine Veränderung läuft ja immer über die Zeit. Und ich denke, genau diese Zeit ist es, die wir nicht ausreichend berücksichtigen. Und vielleicht wissen es einige von ihnen, aber es wurde eben auch erwähnt.

10:00 Ich bin von Haus als Naturwissenschaftler und ähm ich habe sogar auch mal Astrophysik studiert und da beschäftigt man sich mit sehr großen Zahlen. Also die Entfernung misst man in Lichtjahren, Millionen von Lichtjahren, die Zeit in Milliarden von Jahren. Und eins ist aber eigentlich da immer zu beobachten und das ist immer gewiss, das ist die Veränderung. Die Natur verändert sich stets und das ist auch das, was wir eigentlich dabei beobachten. Und auch die Erde verändert sich. Sie hat schon viele Klimawandel durchgemacht in den Millionen und Milliarden von Jahren. Sie sehen hier einen Ausschnitt davon. Und da ging es dann von der Eiszeit zur Heißzeit und von der Heißzeit wieder zur Eiszeit.

10:45 Es gab fünf große Artensterben. Wir befinden uns momentan im sechsten Attensterben und die Natur ja, die hat's immer hingenommen und sich wieder gefunden irgendwie. Und dieses irgendwie sind übrigens wir, weil wir sind aus dem fünften Artensterben hervorgegangen. Ich habe mal mit Peter Slotterdeig, das ist dieser Philosoph, der lange Zeit ja auch in Karlsruhe gelebt hat und das ZKM geleitet hat, gesprochen über diese Themen und er meinte: "Ja, die Natur kennt kein gut oder böse und Erfolg in der Natur ist eigentlich nur das, was bleibt."

11:33 Ja, und dann stelle ich natürlich die Frage, ja, was ist denn dann Naturschutz? Was ist Umweltschutz? Was ist Klimaschutz? Müssen wir die Natur schützen? Das Klima vor was denn? Vor der Veränderung? Nein, ich denke, es geht nicht um Naturschutz, um Umweltschutz, um Klimaschutz. Meine Damen und Herren, wir schützen uns selbst. Es geht sozusagen um Menschenschutz, um Menschheitsschutz, um Zivilisationsschutz. Das sind eigentlich die richtigen Begriffe, denn wir sind diejenigen, die

12:18 Veränderungen eigentlich gar nicht mögen. Ja, weil wir müssen uns ja dann anpassen und wir wollen eigentlich eher den Status Quo erhalten, also das woran wir uns gewöhnt haben und trotzdem tun wir alles, um diesen Statusquo auch zu verlieren. Das Klima also verändert sich ständig in großen Zeitabständen und wir, das werden wir dann auch noch sehen, meine Damen und Herren, wir schaffen diese Veränderung in kürzester Zeit, also innerhalb von wenigen Jahrzehnten und zwar in so schneller Zeit, dass wir uns nicht anpassen können. Das ist das eigentliche Problem. Es ist ein Zeitproblem und ich möchte eine Schlussfolgerung des heutigen Vortrags vorweggreifen.

13:05 Ich glaube, dass beide Antipoden der Diskussion, also sowohl die Klimaleugner als auch die Klimaaktivisten, die Bedeutung der Zeit nicht verstanden haben. Die einen sehen nicht die dramatische Dynamik des Klimawandels und die anderen glauben, dass wir das, was unsere industrielle Zivilisation in 200 Jahren geschaffen hat, in zwei Jahrzehnten komplett umstellen könnten. Und das beinhaltet ja nicht nur die technischen Herausforderungen, sondern natürlich auch die ganzen sozialen und politischen Implikationen. Da können wir dann gerne nachher auch noch mal darüber diskutieren, ob unsere Gesellschaft das alles so auch aushält. Aber zurück zum Klima und zu den Veränderungen und ich werde sie Ihnen jetzt zeigen. Ich habe

13:50 meinen Vortrag wie ein Drama in fünf Akten aufgebaut. Wir werden dann auch sehen, ob es in einer Tragödie endet. Und ich zeige Ihnen jetzt diese Veränderungen. Ja, was verändert sich? Es gibt eine sehr schöne ähm Animation, die ich ihn zeigen möchte. die stammt nicht von mir. Ähm und da sehen Sie folgendes, da sehen Sie alle Länder aufgetragen von Afghanistan bis Zambia und Sie werden jetzt gleich die Temperaturveränderung seit 1880 in diesen Ländern sehen. Das sind immer die Jahresdurchschnittswerte, die hier angezeigt werden. Und wenn das blau ist, dann war das in dem Land in dem Jahr etwas kühler und wenn es rot ist, dann war es etwas wärmer. Und das

14:37 ist mehr oder weniger Ja. chaotisch verteilt. Ja, mal ist es wärmer, mal kälter und das ist auch regional sehr unterschiedlich. Und achten Sie da einfach mal drauf, wenn ich das jetzt laufen lasse, wir sind also jetzt im Jahr 1880, ich starte das und dann achten Sie mal drauf, was so ab, ich würde sagen 1960 1970 dann langsam passiert. Also, ich starte das und achten Sie mal drauf, es geht gleich los. So, jetzt startet das. Wir sind im Jahr 1900. Sie sehen, da war es eher etwas kühler insgesamt. Dann wird's wieder etwas wärmer. In den 40er Jahren war es bei uns auch etwas wärmer, aber sie sehen, das ist mehr oder weniger Zufall. Wir sind jetzt in den 60er Jahren, jetzt in den 70er

15:25 Jahren. Jetzt sehen Sie schon auch langsam, dass ein bisschen mehr rot durchkommt. 80er Jahre 1990. Wir sind jetzt im Jahr 2000, jetzt im Jahr 2010, 2015 2020 und das sind die letzten Zahlen, die wir haben. Sie haben jetzt den Klimawandel gesehen. Ja, und zwar weltweit. Und das was hier angezeigt wird, wenn Sie da mal wirklich reinschauen, da haben wir Temperaturerhöhung. Also dieses Dunkelrot, das ist dann teilweise ja geht bis 3° Celsus, was über dem Durchschnitt, dem langjährigen Durchschnitt liegt. Und das ist das Phänomen, was wir momentan

16:10 überall beobachten. Und da gibt's auch nichts zu diskutieren. Das ist so da, das beobachtet man. Das können auch alle mehr oder weniger bezeugen, die aufs Thermometer schauen. Und der deutsche Wetterdienst ähm weiß da natürlich seit vielen Jahren auch drauf hin. Das führt natürlich dann auch dazu, dass es eben diese Hitzewellen gibt. Hier mal eine Auswertung für einige Städte in Deutschland. Da sehen Sie auf der rechten Seite dann die Städte, bei denen das natürlich häufiger auftritt, weil sie im Süden liegen. Also denken Sie an Frankfurt, an Mannheim. Sehen Sie so ab 1990 haben diese Hitzewellen, die 14 Tage lang Tagestemperaturen von über 30° CSUS haben, extrem zugenommen. Und wenn man jetzt für Deutschland sich noch mal die Temperaturen über die Jahre

16:58 hinweg anschaut, ähm auch das eine ähm eine Grafik vom deutschen Wetterdienst, dann sehen Sie, was ich da seit 1881, solange hat man die Temperaturen aufgezeichnet. was ich da getan hat. Also anfangs natürlich mal warm, mal kalt, aber sie sehen, dass dann so ab 18 ab 1980 1990 dann eigentlich immer mehr die warmen Jahre überwiegen. Und wenn man da jetzt eine Trendlinie durchliegt legt, dann haben wir in Deutschland eine Zunahme der durchschnittlichen Temperatur von + 1,9° CSUS. Global ist das noch nicht ganz so viel. Global sind das noch 1,2°

17:43 im langjährigen Mittel, aber klar, es gibt auch bereits schon einzelne Jahre, wo wir auch weltweit über diese 1,5° inzwischen kommen. Das ist ja auch letztes vorletztes Jahr ist das ja auch intensiv diskutiert worden. Na ja, und zu was führt das? Das kennen Sie auch aus den Nachrichten. Da haben wir dann eben z.B. die Hochwasserkatastrophe im A-tal oder denken Sie an den Berggrutsch von Platten in der Schweiz im in diesem Jahr sogar. Und das sind eben diese extremereignisse, die eben einhergehen mit dem Klimawandel und wo wir heute auch sagen können, die hängen eindeutig eben mit dieser Erwärmung äh zusammen. Und das hat auch Auswirkung, also z.B.

18:30 das Versicherungswesen, die Münchner Rück, also die Rückversicherung, die große Rückversicherung sagt selbst wortwörtlich, das Klima oder der Klimawandel schlägt zurück. Und das sehen Sie dann eben beispielsweise hier auch an den Schäden jetzt ausgedrückt in ähm in US-Dollars ist es jetzt in dem Fall und zwar also Milliarden sind das in dem Fall und sie sehen, das hat seit den 60er Jahren deutlich zugenommen, sowohl die versicherten Schäden als auch die unversicherten Schäden und das ist das, was wir beobachten. Also von daher daran gibt es eigentlich keinen Zweifel. So, jetzt wissen Sie, dass man verantwortlich macht dafür das Kohlendioxid hauptsächlich oder auch noch andere Treibhausgase. Wir werden uns hier hauptsächlich auf das

19:16 Kohlendioxid fokussieren und da gibt es Messungen seit den 50er Jahren und da gibt es eine berühmte Kurve. Das ist diese hier, die stammt von dem Observatorium, was in Hawaii steht. Das ist jenes Observatorium, was von Donald Trump geschlossen werden soll, also auch mit diesen langjährigen Messungen. Und da hatte man, ich würde sagen, fast eher zufällig damals in den 50er Jahren, also 1958 das Kohlendioxid gemessen in der Atmosphäre. Wie hoch ist die Konzentration? Das lag damals bei 313 ppm, das heißt Parts per Million, also eigentlich eine ganz geringe Menge in der Atmosphäre. Und das hat jetzt und das ist eben das Spannende, das hat jetzt über die Jahre

20:01 immer mehr zugenommen. Und sie werden sich fragen, warum das hier so eine Zickzackkurve oder so eine Sinuskurve ist. Das hängt ganz einfach damit zusammen, dass im Sommer ähm die Photosynthese stattfindet von den Pflanzen, dann nehmen die CO2 auf und im Winter haben wir dann die äh die Atmung oder die Verwesung, dann wird wieder CO2 abgegeben und das führt dann eben zu dieser ähm zu dieser Zickzackkurve. Aber im langjährigen Mittel hat das extrem zugenommen und im Grunde genommen bis heute ähm haben wir ungefähr ein Drittel mehr an CO2 ähm Konzentration in der Atmosphäre und man weiß und das weiß man eigentlich schon sehr lange, dass Kohlendioxid ein sogenanntes Treibhausgas ist. Das heißt, es hält, wenn Sie so wollen, die Wärme

20:48 in der Atmosphäre zurück. Das ist sogar lebensnotwendig, weil wenn wir die Treibhausgase nicht hätten, dann wäre es hier auf der Erde ziemlich kalt, so dass es uns wahrscheinlich auch gar nicht geben würde. Also von daher ist das ein natürlicher Effekt, aber er wird jetzt eben nun verstärkt. Und dieser Anstieg, der ist eigentlich dramatisch hoch und das sieht man jetzt auch im langjährigen Mittel. Also, wir haben das jetzt hier gesehen, da könnten sie sagen, na gut, passiert vielleicht alle paar Jahre oder Jahrzehnte oder vielleicht gab es auch Mittelalter mal hohe oder niedrige Temperatur Konzentration. Ja, könnte sein. Und das kann man inzwischen auch reproduzieren, indem man nämlich jetzt Bohrkerne beispielsweise dazu nimmt. Da kann man das dann draus bestimmen. Und ich zeige Ihnen das jetzt mal. Wir machen wieder eine Zeitreise. Erinnern Sie sich an das Thema Zeit. Ja,

21:35 da sehen Sie jetzt rechts sehen Sie diese Zickzackkurve. Das ist nämlich der Anstieg, den wir seit den 50er Jahren haben. Aber sie sehen jetzt in die Vergangenheit bis ins ja Anfang des 18. Jahrhunderts und da sehen Sie, da waren eigentlich immer deutlich niedrigere Temperaturen. Die haben eigentlich ja mit der Industrialisierung zugenommen, ja und vor allem jetzt natürlich dann in den letzten 100 Jahren besonders stark. Okay, also das heißt zumindestens in den letzten 300 Jahren ist das schon ein ja besonderes Ereignis. Wie war das früher? Jetzt machen wir wieder ein Zeitsprung. Jetzt gehen wir 2000 Jahre zurück, Christi Geburt und auch da sehen Sie die Konzentration war eigentlich immer relativ konstant. Also, wir haben da

22:22 tatsächlich jetzt einen sehr starken Sprung nach oben. Außergewöhnlich. Machen wir wieder einen Zeitsprung. Jetzt gehen wir 10 000 Jahre zurück. Nicht, das ist so ungefähr die Zeit der neolitischen Revolution, also Landwirtschaft. ähm die großen Hochkulturen sind sind aufgekommen und auch da sehen Sie, dass ähm das, was wir heute in der Atmosphäre an CO2 haben, ist ein extremes Ereignis. Jetzt können wir noch einen Zeitsprung machen. Jetzt sind wir knapp 800.000 Jahre in der Vergangenheit. Da sehen Sie, da sehen Sie jetzt plötzlich Schwankungen, aber keine dieser Schwankung ist so hoch wie das, was wir momentan haben. Die sind alle niedriger. Und erst wenn wir jetzt wirklich einige Millionen Jahre zurückgehen, also

23:10 4, 5, 6 Millionen Jahre, da sehen Sie jetzt, dass auch die CO2 Konzentration in der Atmosphäre irgendwann auch mal höher gewesen ist. Das heißt, wir haben mittlerweile CO2 Konzentration und zwar von Menschen geschaffen, das werden wir gleich auch noch mal sehen, die so hoch sind, wie sie seit, ich sag mal, ungefähr 10 Millionen Jahre auf der Erde nicht mehr waren. Und das hat natürlich weitreichende Konsequenzen. Wir kommen zum zweiten Akt. Die Wissenschaft versucht zu erklären, wie das kommt. Und ich möchte das machen anhand einer Grafik, die sieht kompliziert aus, aber ich werde sie Ihnen erklären, um was es da geht. Was sehen wir hier? Wir sehen hier die Erde mit den Meeren, der Landmasse,

23:57 der Atmosphäre. Was hier eingetragen ist, das sind immer die Kohlenstoffbestände. Ja, Kohlenstoff ist ja der wichtige Bestandteil von CO2. Wir alle, die Biosphäre besteht überwiegend aus Kohlenstoff. Wir nehmen Kohlenstoff in Form von Kohlenhydraten zu uns auf. Wir atmen CO2 aus. Die Pflanzen machen das mit Fotosynthese genau umgekehrt. Das heißt, was wir hier uns anschauen, ist der Kohlenstoff, wie der überall sich befindet in ganz unterschiedlicher Form. Und da haben wir zum einen natürlich in der Atmosphäre das CO2. Da ist der Kohlenstoff als CO2 gebunden und die Atmosphäre, die tauscht sich aus. Jetzt muss mal gucken, ob das geht. Wohin ging's?

24:43 Ah ja, da war er eben, ne? Irgendwo. Suchbild. Nee, funktioniert nicht. Doch, da war eben, ne? Ah, es ist jetzt haben wir ja, also hier da ist die Atmosphäre, ja, und da befindet sich das CO2, also der Kohlenstoff, genauer gesagt, das ist als in Kohlenstoffmengen angegeben in Form von CO2. Und Sie sehen, natürlicherweise haben wir hier 591 Milliarden Tonnen Chlenstoff in der Atmosphäre. Dann kommt aber noch mal einiges dazu. Da werde ich gleich was dazu sagen, was eben jetzt anthropogen

25:29 von uns freigesetzt wurde. So, dieses CO2, das steht in einem Austausch, also Diffusion mit dem Meer, nicht die tauschen sich hier regelmäßig aus. Das CO2, das geht mal in die Atmosphäre und dann geht's wieder in die Meere. Und Sie sehen jetzt plötzlich hier, wie viel Kohlenstoff eigentlich hier in der Tiefsee gespeichert ist und auch in der oberen Meeresoberfläche. Ja, und da gibt es dann diesen Austausch. Man könnte jetzt sagen, das ist hier auch als ja ganz dünne Kohlensäure sozusagen gespeichert, also eben auch als CO2. Okay, also haben wir ein riesen Reservoir an CO2 und da gibt es eben diesen Austausch natürlicherseits. Jetzt gehen wir mal auf die andere Seite. Da sehen Sie jetzt hier die Vegetation. Das ist nicht viel, ne? 450 Milliarden

26:16 Tonnen Kohlenstoff befindet sich in der gesamten Vegetation. auch ähm der also Flora und Fauna und ähm und die tauscht sich jetzt eben auch mit der Atmosphäre hier aus, nicht? Also einmal durch Fotosynthese, da wird dann eben C, also Kohlenstoff oder Kohlendioxid aufgenommen zu Kohlenstoff umgewandelt, zu Kohlenhydrate und dann wird das irgendwann wieder ausgeatmet und das ist ein Gleichgewicht, genauso wie auch hier dieser Austausch, der mit den Meeren stattfindet. Das ist mehr oder weniger ein Nullsommenspiel. Okay? Und dann sehen Sie auch noch, wir haben dann hier den Permafrostboden, da befindet sich auch jede Menge. Na, wo ist er jetzt wieder? Wieder weg. Na ja, sie sehen es ja. Ähm, der Permafrostboden ganz links, wo eben auch

27:03 sehr viel Kohlenstoff gespeichert ist in Form von Kohlendioxid, aber auch in Form von Methan. Wir haben im Boden jede Menge Kohlenstoff. Ja, und das Problem, dass Sie jetzt hier auch sehen, das ist eigentlich eher dieser große Kreis hier. Ich habe das auch versucht maßstäblich zu machen, dass sie wirklich die Mengen sehen, wie unterschiedlich die groß sind. Und das ist eben die Kohle, das ist das Erdöl und das ist Erdgas. Und das sind alles Kohlenstoffablagerungen über die Jahr Millionen ähm, die durch ähm geologische Prozesse abgelagert wurden, die eingelagert wurden. Das sind große Reservoare, was für uns ein großes Glück, weil das ist nämlich für uns ein Energiereservoir. Und das haben wir jetzt abgebaut seit der industriellen Revolution, die Kohle vor allem, dann

27:48 aber auch natürlich das Erdöl und das Erdgas auch. Das Problem ist aber, das sehen Sie bei diesen roten Pfeilen, das sind alles Einbandstraßen, denn dieser Kohlenstoff, der geht nur in eine Richtung, der geht immer in die Atmosphäre und da kommt nichts wieder zurück. Die Atmosphäre versucht dann darauf zu reagieren, indem sie nämlich jetzt, das sehen Sie hier bei den roten Pfeilen, indem sie nämlich jetzt mehr Kohlendioxid versucht in die Meere wieder zu pumpen. Da sind wir dann möglicherweise eines Tages auch an einem der sogenannten Kippppunkte. Warum? Weil das Meer nimmt also immer mehr Kohlendioxid auf. Das ist dann mehr oder weniger Kohlensäure, stark verdünnt natürlich. Dazu kommen dann auch noch die Temperaturerhöhungen und das ist für die Meeres, Flora und

28:36 Fauna sehr problematisch, nicht? Korallen bestehen überwiegend aus Kalk und Kalk löst sich in saurem Medium leider auf und äh das hat also kann oder weitreichende Konsequenzen haben und das ist eben das, was viele befürchten, dass es hier einer zu einem dieser großen Kipfpunkte dann eines Tages kommt. Teilweise können wir das ja heute schon beobachten, dass die Korallen wirklich unter großem Stress stehen. Der andere Kippppunkt, den sehen Sie ganz links, das ist nämlich der Permafrost. Wenn es immer wärmer wird, dann taut der Boden auf. Das Methan, aber auch das Kohlendioxid wird freigesetzt und das geht natürlich in die Atmosphäre. Und da sehen Sie dann, welche Mengen das sind, die

29:22 möglicherweise in der Atmosphäre landen. Natürlich nur ein Teil davon, aber das reicht ja. Und auch das ist wieder einer dieser berühmten Kippppunkte, wo man große Angst davor hat, dass wenn also in Sibirien der Permafrostboden auftaut oder auch in den Nord in den nördlichen Teilen von Kanada, dass wir dann da ein großes Problem bekommen. Sonst kann man sagen, na gut, okay, dann versuchen wir doch ähm die Vegetation einfach größer zu machen, ne? Das ist ein Aufforstung, sagen dann viele. Ja, schauen Sie, da sehen Sie jetzt da oben Anthropogen, was da an Kohlenstoff in die Atmosphäre dazuekommen ist. Das ist eine ganze Menge. Also, ich hatte ja gesagt, das macht ungefähr ein ja, inzwischen fast ein Viertel eigentlich aus oder ja ein Drittel von der gesamten

30:10 Menge. Und wenn wir das jetzt versuchen wollten in der Vegetation irgendwie zu binden, wie wollen Sie das machen? Sie müssten ja dann ungefähr die Hälfte des heutigen Waldbestandes eigentlich noch mal wieder aufforsten und da haben wir gar nicht die Flächen dazu. Das heißt also diese Aufforstungsprojekte, die können im kleinen können die funktionieren, die können einen kleinen Beitrag liefern, aber sie werden nicht das grundlegende Problem lösen, dass wir hier momentan haben, mit diesen zusätzlichen äh Kohlendioxidemissionen oder Beständen dann eben in der Atmosphäre. Und das ist unser Problem. Es gab mal vor vielen Jahren auch Meows hatte darauf hingewiesen, dass es irgendwann mal, dass das Erdöl uns

30:55 ausgeht oder die Kohle uns ausgeht. Ja, schön wä es. Ja, schön wä es. Nein, sie geht uns nicht aus. Es ist leider noch viel zu viel davon da und wir sind dabei, es immer weiter zu fördern. Und Mr. Trump ist ja da momentan an vorderster Front, aber auch Russland fördert das weiter. Ähm China fördert das weiter, die Kohle vor allem auch und das ist momentan unser Problem und das ist die Ursache dafür, dass Kohlendioxid in der Atmosphäre immer weiter ansteigt und damit eben auch der Treitpauseffekt eben angeheizt wird. Jetzt können Sie sagen, ja, halt mal, also stimmt das überhaupt dieser Zusammenhang, also stimmt der Zusammenhang dieser Treibhausgase, dass wir daran schuld sind? mit dem, was wir an Temperaturveränderungen beobachten. Es

31:42 könnte auch was ganz anderes sein. Es könnte ja die Sonne sein oder was weiß ich, die Planetenbahn hat sich irgendwie verändert. Ja, stimmt. Könnte es sein. Und jetzt kommen wir in den Bereich dann der Wissenschaft, wo nämlich dann simuliert wird und das sehen Sie dann jetzt hier. Da sehen Sie jetzt in dieser Grafik sehen Sie noch mal die Temperaturen, nämlich die Erwärmung über die letzten, was sind das, 2000 Jahre ungefähr. Ja, und da sehen Sie auch diesen Anstieg, den wir hier dann eben ganz rechts haben und den müssen wir jetzt irgendwie erklären und das macht man dann eben mit Simulationsmodellen und ähm diese Simulationsmodelle, Rechnungen in den Computer, das sehen Sie jetzt auf der rechten Seite und da sehen Sie unten diese Kurve, dieses grüne. Da hat man jetzt einfach mal

32:28 angenommen, einfach nur natürliche Prozesse, die Sonne irgendwie, dann kommen noch Vulkane dazu und so weiter. sehen Sie, dass dass diese Kurve diesen Anstieg eigentlich nicht reproduziert und dann hat man versucht eben die Treibhausgase und das, was wir freigesetzt haben eben mit hinzuzunehmen, also den menschlichen Einfluss und dann kann man das relativ gut rekonstruieren und das ist ein ganz wesentliches Argument und die meisten Wissenschaftler, die in dem Bereich arbeiten, ich könnte eigentlich sagen, fast alle oder alle ähm sind eigentlich davon inzwischen überzeugt, der Mensch ist die Ursache für für diesen Temperaturanstieg, für diesen Klimawandel und zwar weil er Treibhausgase, die ansonsten natürlich nicht in den Konzentrationen in der Atmosphäre vorhanden sind, immer weiter

33:15 eben emitiert. So, wie geht das jetzt aber in der Zukunft weiter? Wenn wir so ein Modell haben, können wir jetzt natürlich auch sagen, okay, ähm das entwickelt sich so weiter, wir emitieren so und so viel in den nächsten Jahren. Zu welchem Temperaturanstieg wird das denn führen? Und genau das sind dann eben die Prognosemodelle oder die Emissionsszenarien. Da sehen Sie mal hier auf der linken Seite verschiedene Szenarien, die bis zum Jahr 2100 gehen. Und da haben wir einmal, das sind jetzt merkwürdige Bezeichnungen, SSP1 1.9, vergessen Sie das. Ist einfach eine wissenschaftliche Bezeichnung hier, die dieses Szenario bezeichnet. Das wäre jetzt eigentlich das Szenario, bei dem wir sofort eigentlich beginnen, unsere CO2 Emission zu reduzieren. Und ähm

34:02 damit würden wir, das sehen Sie dann gleich, auch dieses berühmte 1,5° Ziel einhalten können. Und dann gibt's ein etwas schwächeres Szenario, nicht? Das ist dann dieses dunkelblaue und da gibt's ein Szenario, das ist dieses gelbe, wo also wir in den nächsten Jahren noch weiter einen Anstieg haben und dann langsam einen moderaten ähm Rückgang. Und natürlich gibt's dann auch noch diese Szenarien, wie wir sagen, Business as usual, das heißt, alles geht so weiter. Es wird weiter Kohle, Erdöl, Erdgas verbrannt und dann haben wir diese roten Szenarien. So. Und da sehen Sie dann auch, wie viel Treibhausgase oder in dem Fall Ken äh also Kohlendioxid dann äh freigesetzt wird jedes Jahr. So, zu

34:48 welchen Auswirkung führt das jetzt? Das sehen Sie hier in diesen ähm Grafiken und zwar immer mit den entsprechenden Farben. Schauen wir uns mal die hellblaue Farbe an, denn das ist die Farbe, die uns zeigt ähm zu welcher Temperaturanstieg bis zum Jahr 2100 eben dieses Szenario führen würde. Und da achten Sie immer auf die ganz linken Balken, ja, weil das sind die Gesamtbalken. Das was daneben steht, das sind dann die verschiedenen Beiträge durch die verschiedenen Treibhausgase. Und da sehen Sie, da landen wir dann eben genau ungefähr bei diesen 1,5° zusätzliche Temperatur weltweit, also über die gesamte Welt und über ein Jahr dann eben gemittelt. Und wenn wir dann dieses dunkelblaue Szenario nehmen, dann ist es ein bisschen mehr, dann ist es eher so um die zwei rum. Und wenn wir dieses gelbe

35:35 Szenario nehmen, also wenn erstmal noch weiter die Temperaturen oder die Emissionen Entschuldigung die Emissionen ansteigen, dann werden wir eher so im Bereich von 2inb CSUS landen. Na ja, und Business as usual, da landen wir dann locker irgendwie so bei dreieinhalb bis über 4° Celsus und zwar bis zum Jahr 2100. So, jetzt werden Sie sagen, na gut, das ist ja nicht so viel. Na ja, denken Sie dran, das sind nur Mittelwerte. Das schwankt natürlich dann regional, aber auch zeitlich. Das kann eben ganz beträchtliche Hitzperioden eben bedeuten und es kann dazu führen, dass eben ganze Landstriche überhaupt nicht mehr bewohnbar sind. Und ich will ih das an einer Auswirkung zeigen, weil die natürlich auch sehr populär ist und das

36:21 auch immer wieder diskutiert wird. Das ist nämlich der Meeresspiegelanstieg. So und das sehen Sie jetzt hier. Diesen Meeresspiegelanstieg, den kann man heute schon messen, allerdings noch in Zentimeter, aber auch das ist wie ein Durchschnittswert. Ja, und wenn Sie dann eben Sturmfluten beispielsweise haben, dann führt das durchaus zu größeren Anstiegen. Also das heißt, heute, das ist dann eben 2020, 2025, da haben wir momentan noch sehr moderate Werte und auch im Jahr 2050 wird man da noch nicht so wahnsinnig viel sehen, das der Anstieg liegt dann vielleicht so im Bereich von 20, 30 cm ungefähr weltweit und erst dann im Jahr 2100, da sehen Sie dann, dass diese

37:07 verschiedenen Szenarien tatsächlich auch zu unterschiedlichen Meeresspiegelanstieg führt. Also bei den guten Szenarien, also den Emissionsarmen Szenarien, dann landet man so ungefähr bei 50 cm Meeresspiegelanstieg und wenn Sie Business UAL nehmen, dann kann das durchaus auch bis 1 m eben betragen. So, wenn es vielleicht interessant auch noch mal, wie sich das zusammensetzt, ja, also dieser dieser Anstieg, die meisten denken immer, na ja, weil der Nordpol abtaut, aber das ist ja nicht der Fall. Ja, das Eis schwimmt ja wie in einem Cocktail, aber äh was natürlich relevant ist, das ist die Antarktis, das ist Grönland, das sind die Gletscher und das sind diese blauen Kästchen jetzt. Da sehen Sie jetzt jeweils für jedes Jahr,

37:54 welchen Beitrag eigentlich diese verschiedenen Ursachen dann auch haben. Und das Interessante ist, äh und damit rechnen die wenigsten, äh die thermische Ausdehnung des Wassers ist eigentlich hier dann mit der Zeit auch entscheidend. Warum? Weil das Wasser erwärmt sich natürlich nicht. Die Erde wird insgesamt wärmer, ähm die Luft ist wärmer, das Wasser, das Meereswasser erwärmt sich. Das haben wir auch in den letzten Jahren durch Elninho gesehen. Und das macht tatsächlich dann diesen Meeresanstieg. Also sehen fast die Hälfte eigentlich hier aus. Kann man sich auch leicht überlegen, nicht? Wir haben ja eine Wassersäule von fast 8 km dann irgendwo im Pazifik und über 8 km, wenn sich das Wasser dann ausdehnt bei wenigen Grad, ähm sind sicherlich einige Ingenieure unter ihnen, die können das dann mal nachrechnen und das macht dann

38:39 eben tatsächlich eine ganze Menge aus, sodass also der Meeresspiegelanstieg Großteil eben tatsächlich durch diese thermische Ausdehnung des Wassers ähm ähm ausgelöst wird. Aber das will ich ihnen eigentlich gar nicht zeigen. Was die wenigsten wissen ist, dass es hier noch einen Nachlauf gibt. Wir haben nämlich etwas angestoßen, was nicht zu stoppen ist. Und deswegen schauen wir jetzt einfach mal weiter in die Zukunft. Das werden wir natürlich nicht mehr erleben. Auch nicht mehr unsere Kinder oder Enkelkinder, aber irgendjemand irgendwelche Nachfahren. Also die Menschheit wird das erleben. Und wir gucken hier mal in die Zukunft in 2000 Jahre. Und wir gucken auch in 10.000 Jahre und die unteren Grafiken

39:25 sind für 2000 Jahre, die oberen für 10.000 Jahre. Vergessen Sie die alle, die sind jetzt unwichtig. Wir schauen nur auf die linken, weil das ist die Zusammenfassung und da schauen wir uns zuerst die untere an. 2000 Jahre und das ist eigentlich gar keine so lange Zeit, nicht? 2000 Jahre Christi Geburt. Ja, also für die Menschheit ist das eine kurze Zeit. Und was ist da jetzt aufgetragen? Da sehen Sie unten die Temperaturen, also diese Temperaturanomalien, also der Anstieg der Temperatur. Und gehen wir mal davon 2° aus, dann hieße das, dass der Meeresspiegel bis in 2000 Jahren ungefähr, sie sehen, das ist deutlich mehr, das liegt dann eher so im Bereich von um die 4 m angestiegen ist.

40:11 Und wenn wir 4° Celsus hätten, das wäre dann so Business as usual, dann liegen wir plötzlich schon bei ungefähr 15 m Meeresspiegelanstieg. Und jetzt schauen wir mal 10.000 Jahre in die Zukunft und na ja und bei 10.000 Jahren, da ist es dann bei 2° sind wir dann plötzlich auch bei 10 m Meeresspiegelanstieg. Das wäre eigentlich noch werden diese moderaten Szenarien, die wir momentan alle versuchen anzustreben. Also das heißt, sie können dann von ausgehen, in 10.000 Jahren ist der Meeresspiegel um 10 m höher. Und wenn wir so weitermachen wie bisher, also Business as usual, dann liegen wir sogar im Bereich von knapp 30 m. So, und das können Sie auch nicht so

40:57 ohne weiteres aufhalten, weil wie wollten Sie das aufhalten? Sie müssten ja dann im Prinzip ja die Antarktis wieder beschneien oder die Gletscher wieder irgendwie herrichten. Wir bräuchten also eine Eiszeit. Das wollen wir aber auch nicht haben, ne? Also von daher ein großes Problem, wie wir diesen Prozess wieder umkehren können. Und ich habe mal versucht, ich habe mal Chat GPT gefragt, zeigt mir doch mal, wie das aussieht. Ja, und ähm also die ähm die Freiheitsstatue, die kriegt auf jeden Fall nasse Füße, aber das ist gar nicht das entscheidende. Das Entscheidende ist, dass die Fifth Avenue dann zum neuen Kanale Grande wird. Ja, und wir können dann mit den Gondeln dann durch das Straßensystem oder durch das Kanalsystem von New York dann schippern.

41:45 Äh, ich habe versucht das auch mal äh für Hamburg, da hat das aber nicht ganz so geklappt. Also, ich hatte mir das schöner vorgestellt, aber immerhin, also man sieht den Michel und man sieht auch die Landungsbrücken. Also, wir kriegen alle ja mehr als nur nasse Füße, also nicht wir, aber unsere Nachfahren. Und wissen Sie, das ist ein Prozess, das wird passieren. Das wird passieren. Ja, und das ist schon, finde ich, sehr erschreckend. Und ähm wenn sie dann solche Städte wie Venedig nehmen, das wird das neue Atlantis, da kann man dann wunderbar tauchen und äh sich dann ähm ja den Kanal Grande sozusagen unter Wasser dann anschauen. Also, das ist einfach die die Perspektive, die wir hier langfristig als Menschheit tatsächlich haben. Also, sie sehen, da

42:31 verändert sich verdammt viel in den nächsten Jahrhunderten und Jahrtausenden durch das, was wir heute hier tun. Ich komme zum Akt 3. Was tun wir denn schon, umzusteuern? Und da natürlich ganz wichtig und das lesen Sie auch regelmäßig in den Zeitungen, ja, wir versuchen das 1,5° Ziel einzuhalten und das ist in Paris auf der großen Klimakonferenz 2015 ist das politisch beschlossen worden. Man hat das nachträglich dann auch noch mal alles durchgerechnet, dass das so seine Richtigkeit hat. Und das ist dann hier der Bericht vom Weltklimarat. 2018 gab es ein extra Bericht dann Global Warming of 1.5 äh äh äh Grad Celsus und ähm na ja und

43:19 da hat man dann eben gesagt, gut Leute, wenn ihr diese 1,5° Celsus einhalten wollt, weil eben die Auswirkungen dann gerade noch irgendwie vertretbar sind für die Menschen und für die Menschheit, dann müsst ihr bis 2030 eure Emissionen um ja, sie sehen das hier 45%, also ungefähr um die Hälfte reduzieren und 2050 müsstet ihr eigentlich dann bei null sein. So, das ist die Grundlage eigentlich dessen, worüber wir die ganze Zeit jetzt diskutieren in der Politik, in der Öffentlichkeit. Na ja, und da tut sich auch einiges. Also, wir haben ja auch in Deutschland hier durchaus hier Erfolge zu verzeichnen. Wenn Sie sich mal anschauen, die Emissionen in Deutschland seit den 90er Jahren, wir haben 1990 über 1000 Millionen Tonnen CO2 freigesetzt, BRD

44:06 und DDR zusammengenommen. Dann ist die DDR wirtschaftlich, man könnte sagen, eingegangen. Also die Industrie wurde abgewickelt, da war sehr viel schwereindustrie, sehr viel emitierende Industrie. Deswegen haben wir da gleich mal auch eine Reduktion dann in den folgenden Jahren gehabt. Dann dümpelte die Reduktion der CO2 Emission so ein bisschen vor sich hin und so in den letzten 10, 15 Jahren hat das noch mal ein bisschen an Geschwindigkeit aufgenommen, was die Reduktion der Emission angeht. Aber sie sehen auch das Ziel, was wir hier haben 2030, ja, da hätten wir dann tatsächlich die Hälfte, nein, ein fast ein Viertel eigentlich nur noch von dem, was wir ursprünglich 1990 emitiert haben. Heute liegen wir ungefähr bei der Hälfte davon und wir

44:52 haben ein Zwischenziel, ein weiteres Zwischenziel 2040 und 2045 soll das null sein. Ja, sehen Sie, wenn ich jetzt so diese Trendlinie hier einzeichne, ja, ist jetzt die Frage, wie man die Linie legt, ja, und was noch in den letzten nächsten Jahren passiert. Ähm, also es könnte knapp werden, sage ich mal. Das wäre dann aber, dass wir in Deutschland eben keine Treibhausgase mehr emitieren und wir clean werden oder eben Treibhausgasneutral oder Netto null Emission, all diese Begriffe oder klimaneutral sagen auch viele, das wäre dann das, was wir erreichen. Und sie sehen hier auch noch mal die Zusammensetzung, ja, also sie sehen, dass sich natürlich bei der Energiewirtschaft, das sind diese unteren Rosabalken, da hat sich schon enorm viel getan. Da tut sich immer noch

45:37 sehr viel. Das ist im Prinzip jetzt die Substitution des Kohlestroms, ähm Gas, Erdöl sowieso ähm durch regenerative äh Energien. Sie sehen, dass auch die Industrie einiges gemacht hat. Das, was uns eben Sorgen bereitet, das sind die Beiträge der Gebäude und vor allem auch des Verkehrs, die leider nicht in dem Maße so abnehmen, wie wir uns das eigentlich wünschen. Ein bisschen haben sie abgenommen, aber es reicht eben bei weitem nicht aus. So, was können wir tun? Und wir müssen das natürlich immer global betrachten, weil wir müssen ja folgendes sehen, wir sind ja hier nicht isoliert in Deutschland, sondern äh das dreht sich immer um die Emissionen, um die Kohlendioxid Konzentration in der Atmosphäre insgesamt. Also, wir können

46:23 das nicht isoliert betrachten. Deswegen hier jetzt einfach noch mal die Treibhausgasemissionen global und das sind global, sage und schreibe knapp 57. Jetzt muss ich aufpassen, dass ich die richtige Einheit habe. Milliarden Tonnen CO2, was die Welt oder wir freigesetzt haben in dem Jahr. Und da sehen Sie auch noch mal die Zusammensetzung. Das eine hängt eben mit der Energiebereitstellung zusammen. Ähm dann Verkehr, Industrie, aber auch Landwirtschaft spielt eine große Rolle. Und wo können wir jetzt ansetzen? Na ja, bei Strom und Wärme ist klar, das ist das, was wir auch versuchen zu machen. Regenerative Energien einsetzen, Wärmedämmung, also dass wir auch weniger Energie verbrauchen.

47:09 Beim Verkehr versuchen wir es mit E-Mobilität. Da gibt's aber natürlich so Spezialthemen, wie z.B. für die Luftfahrt. Da kommt man mit E-Mobilität nicht weiter. Da wird man es dann mit mit den Efuels versuchen, die man also künstlich erzeugt. Dann haben wir den Baubereich, da geht es vor allem um Zement. Da müssen wir schauen, dass wir Leichtbeton, also alternative Baustoffe dann eben einsetzen. Dann haben wir aber auch den Abfallbereich. Das heißt, da ist wichtig Müllvermeidung Mülltrennung Müllverwertung. Damit würden wir das auch reduzieren. Dann kommt der schwierige Bereich der Industrie, weil die Industrie braucht teilweise eben wirklich auch die Energieträger, die fossilen Energieträger oder die kohlebasierten

47:56 Energieträger. Und dann ist die Frage, können wir das irgendwie substituieren? Ja, man kann es substituieren, z.B. mit Wasserstoff in vielen Fällen, aber er sollte natürlich grün sein, also das heißt hergestellt mit regenerativer Energie. Dazu brauchen wir aber Unmengen an regenerativer Energie. Das ist das Problem und wir haben beim Wasserstoff haben wir weder die Infrastruktur, wir haben nicht genügend Wasserstoff und wir haben vor allem auch nicht genügend regenerative Energien, um grünen Wasserstoff herzustellen. Das ist momentan die Situation. Von daher hat die Industrie momentan ein riesen Problem bei dieser Umstellung. Das sind die Emissionen, die entstehen durch die Gewinnung von fossilen Energieträgern. die würden ja dann wegfallen, wenn wir sie substituieren. Und dann darf man nicht vergessen, dass die Landwirtschaft hier auch noch einen

48:42 großen Beitrag liefert, nämlich einerseits durch Landnutzung. Da könnte man drunter auch fassen, ähm das Abholzen von Regenwäldner beispielsweise, um dann landwirtschaftlich da zu bauen, das macht sehr viel aus. Das heißt, da geht es wirklich um die den Erhalt von Natur, von Regenwäldern, von Mohen und so weiter. Und nicht zu vergessen natürlich dann auch noch, das steht dann hier, ich weiß nicht, ob Sie es lesen können, da geht es dann um die Wiederkeuer, also die Viehzucht. Ähm, das ist auch noch mal ein ganz erheblicher Beitrag, das heißt, das können wir durch Reduzierung der Viebestände und letztendlich natürlich durch Reduzierung des Fleischkonsums reduzieren. Also, sie sehen viele Ansatzpunkte, die tatsächlich da sind und wir müssen alle auch tatsächlich angehen. Das ist das Problem. Ja, wir haben wirklich viele Baustellen hier ähm die

49:31 bearbeitet werden müssen. So, jetzt gibt's aber viele Erfolgsmeldung auch und das ist ja auch das Schöne. Ja, also gucken Sie mal, wir haben ein rasantes weltweites Wachstum an neuen Technologien. Das ist aus einem Bericht, der ist letztes Jahr rausgekommen. Nein, dieses Jahr sogar, weil hat er sogar Zahlen von 2024 noch mit drin. Da haben wir ganz links den Anteil der Elektrofahrzeuge bei den Neuzulassungen. Weltweit. In Deutschland ist die Kurve nicht ganz so steil und weltweit sind das inzwischen 22%. Sagenhaft. Ja, dann in der Mitte Anteil der regenerativen Energien, also Solar und Windkraft. Weltweit macht das inzwischen 15% an der Stromerzeugung aus. Das ist auch ganz beachtlich. Und

50:18 rechts ist auch noch mal eine ganz interessante Kurve. Das ist nämlich, das ist sind die Investitionsvolumen, die in regenerative Energien gehen im Verhältnis zu den Investitionsvolumen, die in fossile Energien gehen. Und die haben letztes Jahr erstmals äh die Fossilen überschritten. Das ist äh schon äh bemerkenswert, wobei ich befürchte, dass es dieses Jahr wieder umgekehrt sein wird, weil jetzt eben Trump natürlich massiv die Fossilen wieder weiter ausbaut, also Erdöl in erster Linie. Das heißt, wir werden hier sicherlich diese Kurve wird abknicken, aber es gibt große Erfolgsmeldung und der Spiegel beispielsweise hatte vor wenigen Tagen ähm diese Meldung, nicht? Also China schafft in 6 Monaten doppelt so viel Solarkraft wie Deutschland in 25 Jahren. Ja, das ist das Deutschlandtempo

51:05 bzw. das Chinempo. Ja. Ähm und ähm und in der Tat China ist hier wirklich unglaublich in seiner Dynamik und das möchte ich Ihnen auch noch mal zeigen an dem was wir in also global installiert haben an Solarkapazität, also Photovoltaic Panels letztendlich. Wir haben hier mittlerweile die 2 Trawatt überschritten und sie sehen diese Kurve auch wieder so exponentiell eigentlich nach oben. Ja, und China ist hier wirklich derjenige, der das antreibt. Also, das sind jetzt die ähm ist die installierte Leistung in China. Aber man muss natürlich dazu sagen, dass vieles von dem, was in den anderen Ländern installiert ist, dass das auch chinesische Photovoltaik Zellen sind. Also von daher China ist da momentan

51:51 wirklich derjenige, der das treibt. Also das sieht eigentlich wirklich gut aus und da kann man ja auch jetzt optimistisch sein. So, ich komme jetzt aber zu Akt Nummer 4 und wer sich an seine Schulzeit erinnert, der weiß, dass so der Akt 4 eigentlich immer sowas retardierendes hat. Ja, und äh das kommt jetzt auch. Ja, also so sie erinnern sich noch an noch mal diese Kurve hier zeigen also diese exponentielle Anstieg. Fantastisch. Ja, jetzt gehen wir weiter. Jetzt gucken wir uns das mal aus einer anderen Perspektive an. Was müssten wir denn erreichen bis zum Jahr 2000 100? Gucken Sie da unten das rote. Das war eben dieser exponentielle Anstieg. Ja, und da sehen Sie, wo wir hin müssen. Das

52:36 sind Modellrechnung. Ich habe die selbst erst vor zwei Wochen kennengelernt von einem jungen Forscherteam aus Marburg, die sich mit der Entwicklung von Fotovoltaik beschäftigen und die hatten ein spannendes Modell, ein Energie und Wirtschaftsmodell gerechnet, wo sie kostenoptimale Szenarien rechnen für regenerative Energien, um das 1,5° Ziel dann eben weltweit einzuhalten. Also, das bezieht sich alles auf globale Installation und wir brauchen dazu, das hängt jetzt so ein bisschen davon ab, wie gut die Technologieentwicklung sein werden. Wir brauchen im Jahr 2100 zwischen 80 und 170 Terwatt Peakleistung an Photovoltaik. Das würde dann heißen, dass wir in vielen Regionen so zwischen 30 und 60%

53:21 Fotovoltaik haben und das wäre dann auch kostenoptimal. Ähm, da ist auch berücksichtigt, dass natürlich diese Photovoltaikzellen die Produktion, dass die natürlich selbst auch Energie kostet. Das macht ungefähr 2 bis 5 % des globalen Energieverbrauchs aus. Sie müssen auch irgendwann ausgetauscht werden, nicht? Das wird auch berücksichtigt, genauso wie auch Bevölkerungswachstum oder Wirtschaftswachstum. Und die Kollegen kommen zu dem Ergebnis, dass das Installationskosten weltweit von 30 bis 60, nein 300 bis 600, Entschuldigung, 300 bis 600 Milliarden Dollar pro Jahr pro Jahr ausmacht. Also, da haben wir noch einiges vor uns, würde ich sagen. Jetzt habe ich immer von den Emissionen geredet. Wir haben auch schon die deutschen Emissionen gesehen. Ja, wie

54:07 sieht's eigentlich mit den Emissionen weltweit aus? Ja so sie erinnern sich 1,5° Ziel bis 230 sollten wir das um ich glaube was waren es 48% reduziert haben. Ja, wir haben tatsächlich was reduziert, ne? Das war im Jahr 2020, da war Corona. Da haben wir es tatsächlich geschafft, dass weniger freigesetzt wird, aber ich befürchte, es war nicht Klimaschutz, sondern es war schlichtwg der Niedergang der globalen Wirtschaft oder Wirtschaftsleistung. Und ansonsten steigt das weiter an und zwar gemächlich, aber kontinuierlich und das wird wahrscheinlich auch die nächsten Jahre noch weiter ansteigen. Da gibt das dann einige Optimisten, die sagen:

54:53 "Nein, also China macht das ganz toll und überhaupt und das wird alles jetzt dann besser werden." Na, schauen wir uns mal an, wie der Zuwachs jetzt in dem letzten Jahr eigentlich erfolgte. Also wir haben hier, wenn Sie das jetzt sehen, wir haben hier knapp 58 Milliarden Tonnen CO2, was freigesetzt wurde im Jahr 2024. Da ist im Übrigen, das sehen Sie jetzt auch hier noch mal sehr schön, da ist zum einen das schwarze, das ist das CO2, aber es gibt natürlich noch andere Treibhausgase, ne? Da habe ich jetzt nichts drüber gesagt. Da haben Sie das Methan, da haben sie das Lachgas, da haben sie florierte Gase und dann was da noch dazu kommt, dieses Grüne, das sind die Landnutzungsänderung im Wesentlichen. So, jetzt schauen wir uns mal die Verursache für diese Zunahme an und zwar

55:41 von dem Jahr 2023, das ist die untere Linie. Ja, da sehen Sie 56 Milliarden Tonnen und im Jahr 2024 sind wir dann bei knapp 58, hat ungefähr um 1,5 Milliarden Tonnen zugenommen. Und wie setzt sich das zusammen? Na ja, da haben Sie erstmal diesen grünen Balken, Landuse Change, Landnutzungsänderung oder ganz banal gesprochen, das Abholzen der Regenwälder und das sind fast so viele Emissionen, die sie hier dann haben, die wir in ganz Deutschland emitieren, allein durch diese Landnutzungsänderung. Dann kommt Indien dazu. Indien hat 165

56:28 Millionen Tonnen, muss ich jetzt sagen, zusätzlich freigesetzt gegenüber dem Vorjahr. China hat 126 Millionen Tonnen zusätzlich freigesetzt. Also, es steigt weiter an. Dann kommen dazu die Russen. Klar, von denen erwarten wir auch nichts Gutes. Dann Indonesien, internationaler Transport, die Vereinigten Staaten, das war noch im Jahr 2024, da war noch Joe Biden an der Regierung. Ja, wie wird das erst dieses Jahr aussehen? Da können wir uns dann drauf freuen und lediglich die Europäische Union hat hier tatsächlich eine Minderung hingekriegt und dann kommt halt noch der Rest der Welt, die auch noch mal einiges zusätzlich emitiert haben. Das ist momentan die Situation und sie glauben doch nicht, dass sich dieses Bild nächstes Jahr

57:14 wesentlich ändern wird. Nein, im Gegenteil, es wird sich wahrscheinlich zum schlechteren entwickeln und das können Sie auch noch mal für die einzelnen Länder sich anschauen. Das ist ein ganz neuer Report, der jetzt im Sommer von den Vereinten Nationen auch rausgekommen ist. Das basiert aber doch auf Daten, die letztes Jahr erhoben wurden. Deswegen sehen Sie da unten bei den United States sehen Sie noch einen Pfeil nach unten. Ja, ich befürchte, dieser Pfeil muss jetzt nach oben zeigen. Und es gibt aber hier natürlich auch gute Beispiele. Also immer wieder positiv zu erwähnen ist UK. Ähm, auch die Europäische Union schafft hier einiges. Australien schafft hier einiges. Tatsächlich hat auch schon in der Vergangenheit deutlich reduziert, aber es gibt eben jede Menge Länder, die

57:59 weiterhin einen Zuwachs an Treibhausgasemissionen haben. Also insbesondere auch die großen Länder eben wie Indien, China, das ist eben die Frage, wann bei China die Trendwende einsetzt. Das wissen wir nicht. Momentan ist sie nicht absehbar. China sagt selbst, dass es erst im Jahr 2060 klimaneutral sein will. Ähm Indien im Jahr 2017, manche Länder geben überhaupt nichts an, wie z.B. für die Vereinigten Staaten. Also von daher ist das momentan sehr offen und deswegen ähm hat haben die Vereinten Nationen hier dann eben auch in ihrem Bericht, also das ist der Emissions Gap Report, äh dann eben mal versucht rauszukriegen, ja, um wie viel würden sich denn jetzt die Temperatur

58:45 erhöhen? Ja, im Durchschnitt und ähm sie haben gesagt, wenn ähm man die aktuelle Politik so fortsetzt, dann werden das mit der größten Wahrscheinlichkeit ungefähr 2,8° Celsus sein. Und wenn die Länder sich an das halten, was sie mal versprochen haben, dann wären es nur 2,5° Celsus. Ja. Ja. 1,5° taucht da eigentlich nicht mehr auf. Und das ist die momentane Situation, ja, die nackte Wahrheit. Und äh Sie sehen jetzt auch, warum ich sage, dass der vierte Akt eben immer so ein bisschen ja wieder dämpft. Ja, aber wir haben ja noch den fünften Akt. So, welche Strategien

59:31 helfen? Ja nicht. Und da muss ich jetzt ein bisschen auf das Thema eingehen, was auch so unser teilweise auch unser Forschungsthema am Institut ist. beschäftigen uns sehr viel mit Emissionsbilanzen und äh ich zeige ihn mal, wie man überhaupt solche Bilanzen aufstellt und was es da für wesentliche Aspekte eigentlich zu berücksichtigen gibt. Und da haben wir zum einen das, was wir Ökobilanzen nennen, Life Cycle Assessments, Product Carben, Footprints, das bezieht sich immer auf ein Produkt, also sicher auf eine Waschmaschine. Und da schauen wir uns dann die Emissionen an, die entstehen von der Herstellung bis schließlich irgendwann zur Entsorgung. Und das ist vollkommen egal, wo diese Emissionen erfolgen. Das heißt, wir schauen uns das wirklich weltweit an

1:00:17 und es ist auch kein Zeitbezug da. Das ist einfach für diese Waschmaschine, diese Waschmaschine hat in ihrem Leben so und so viel Tonnen CO2 dann freigesetzt oder wurde dadurch freigesetzt. Jetzt kann man das Ganze natürlich auch noch auf den Konsum beziehen, also auf einen einzelnen Menschen, der eben jetzt Produkte verkonsumiert oder g braucht. Ja, und dann gibt man das eben pro Person und pro Jahr an. Und auch da berücksichtigen wir typischerweise eigentlich alle Emissionen, die weltweit dadurch eben durch diesen Konsum dann freigesetzt werden. Das ist aber nicht das, was die Länder in Paris verhandelt haben, sondern die Länder haben hier eine ganz eigene Bilanz und das macht auch durchaus Sinn, weil die Länder setzen

1:01:03 sich alle zusammen. Ja, und dann diskutiert man, was können wir denn jetzt tun? Und dann sagen die: "Ja, also ich in meinem Land, wir reduzieren unsere Emissionen jetzt um so und so viel Prozent." Und da geht es dann um die Emissionen im Land, in den Grenzen, in den Territorialgrenzen Deutschlands beispielsweise und nur um diese Emission. Und das ist dann das, was wir einen Territorialbezug nennen, also pro Gebiet und pro Jahr. Da berücksichtigen wir die Emission außerhalb überhaupt nicht. was wir da halt jetzt nicht berücksichtigen, also vergessen wir jetzt mal den Produktbezug und auch den Konsumbezug, auf den gehen wir jetzt hier nicht mehr weiter ein, aber was wir jetzt halt hier vergessen, ist, dass wir natürlich z.B. in Deutschland ja auch konsumieren. Wir brauchen Produkte, wir brauchen Rohstoffe von außerhalb. Das

1:01:50 heißt, wir haben hier also Import von Gütern, wir haben aber auch den Export von Gütern, wir waren ja mal Exportweltmeister waren und ähm na ja und jetzt können wir sagen, okay, Paris, wir beschließen, dass wir unsere Emissionen reduzieren auf null, ja, Klimaneutralität, dann sind die Emissionen hier weg. Ja, teilweise passiert das ja auch schon, ne? Deindustrialisierung große emissionsträchtige Industrien verschwinden. Na ja, das Problem ist halt, wir konsumieren ja weiter. Die Produkte kommen dann halt von woanders und da haben wir dann auch Emission Emissionen damit verbunden. Ja, das heißt, da wird jetzt quasi mit den Produkten eigentlich auch Kohlensioxid mit importiert, wenn

1:02:38 Sie so wollen, in die Bilanz. Ja, und im übrigen wir exportieren auch leider Verbrennermotoren. Ja. ähm die emitieren dann irgendwo in anderen Ländern und das müssen wir natürlich eigentlich jetzt auch mit berücksichtigen, wenn wir das global wieder betrachten wollen. Ja, das heißt, sie sehen, diese Territorialbezug hat durchaus seinen Sinn, wenn Länder miteinander verhandeln. Aber da geht es natürlich darum, dass alle Länder dann auch was tun. Und wenn eben alle Länder das reduzieren, ja, dann sind auch die Produkte, die wir von außen beziehen, sind dann weniger emissionsträchtig oder wir exportieren dann vielleicht saubere Technologien, aber wenn die Länder eben sich unterschiedlich verhalten, dann ist das eben nicht mehr der Fall. So, und das

1:03:23 ist ein zentrales Problem, was wir auch aktuell eben haben und womit unsere Industrie auch zu kämpfen hat. Und ich kann Ihnen das mal zeigen. Am Beispiel von Aluminium. Deutschland hat eine Aluminiumindustrie, die steht momentan sehr stark unter Druck, schon seit vielen Jahren. Sie sehen hier den Welt Aluminium Verbrauch oder ist es erstmal die Produktion, die Primärproduktion, also ab Bergwerk sozusagen. Und da sehen Sie, das hat seit den 90er Jahren hat sich das ja fast vervierfacht, die Menge, die gebraucht wird an Aluminium weltweit und besonders hervorgetan hat sich in China. China hat sich überhaupt in den ganzen Rohstoffbereich eigentlich eine Poll Position irgendwie ausgebaut und sie sehen, man kommt eigentlich an China nicht mehr vorbei, wenn man Aluminium

1:04:08 braucht. So, jetzt könnte man sagen, ja, ist doch gut, dann können wir unsere Werke zumachen, dann haben wir auch die Emissionen nicht mehr in Deutschland und dann macht das eben China und die sind ja sowieso besser, ne? Photovoltaik haben wir ja gesehen vorhin. Ja, so einfach ist es leider nicht, weil China ähm baut eben nicht nur Photovoltaik aus, sondern auch Kohlekraft. Die versuchen momentan alles an Energie ähm zu produzieren, was sie nur können. Warum? weil sie eben ähm im in einem ja Wirtschaftswachstum stehen im Gegensatz zu uns nach wie vor, aber vor allem sie ähm haben vor in einige sehr energieträchtige Technologien zu investieren. Denken Sie an KI. Das braucht sehr große Mengen an Strom und deswegen wird momentan eben

1:04:54 alles genommen, was man kriegen kann. Kohlekraftwerke, genauso wie PV oder auch Windkraftanlagen. Und dieser Kohlestrom, der hat nun leider seine Auswirkung, denn wenn wir Aluminium in Deutschland herstellen würden, dann würde damit 7 Tonnen CO2 pro Tonne Aluminium in die Atmosphäre freigesetzt werden. Wenn wir aber das Aluminium in China herstellen, dann sind das 20 Tonnen pro Tonne Aluminium. Und ähnliche Verhältnisse haben sie auch bei anderen Metallen und auch bei anderen Produkten, Nickel, Silizium, Zink und so weiter. Das heißt, wenn wir bei uns die Aluminiumindustrie zumachen und dafür das Aluminium in China produziert wird, dann ist das gut für unsere Territorialbilanz, weil wir

1:05:40 haben ja dann null Emissionen, aber es ist schlecht für das globale Klima. Das ist die Situation. So und das führt zu einigen sehr unschönen Effekten, also gerade zu absurden Effekten. Ich zeige Ihnen das mal an einem Beispiel. Die Frage, wenn Sie die chemische Industrie komplett ins Ausland verlagern, ist das gut für die Treibhausgasneutralität Deutschlands, also das, was die Bundesregierung bis 2045 erreichen will, muss man sagen, ja, das ist gut, weil warum die chemische Industrie, der Wert ist inzwischen etwas niedriger, das sind schon Zahlen, die sind jetzt auch schon wieder 3 Jahre alt, emitiert ungefähr 40 Millionen Tonnen CO2 in Deutschland jedes Jahr. Das ist eine ganze Menge und da würde

1:06:27 sich die Bundesregierung freuen, wenn diese Emissionen nicht mehr da sind. Sie würde sich wahrscheinlich nicht freuen, wenn die chemische Industrie abwandert, aber so ist das eben. Und auch das globale Klima würde sich nicht freuen. Ja, warum? Na ja, das wird halt woanders produziert. Und das habe ich dann auch mal durchgerechnet selbst. Ähm, wir haben die Zahlen dafür auch im Institut und ich habe mal einfach die wichtigsten Chemikalien genommen, die in Deutschland hergestellt wurden. Die Hauptchemikalien, welche CO2 Emissionen damit verbunden sind, das waren ungefähr 28 Millionen Tonnen CO2, die allein für die Produktion dieser 12 Chemikalien äh entstehen. Und ich habe mir dann angeschaut, was würde denn passieren, wenn ich bei der heute eingesetzten Technologie in China und im übrigen auch

1:07:13 in den USA äh passieren? Was würde denn da dann freigesetzt werden? Na ja, und in Deutschland sind das 28 Millionen Tonnen, aber in China eben doppelt so viel. Und selbst in den USA und das ist jetzt auch wieder schon wieder ein paar Jahre zurück, wä das immer noch mehr als in Deutschland und in Zukunft in den USA wahrscheinlich sogar noch mehr, weil in Zukunft eben auch mehr Öl eingesetzt wird. Jetzt habe ich auch noch ein schönes Beispiel für uns alte weiße Männer. Das freut uns immer, wenn wir sowas dann sehen, ne? Und äh da ist eben die Frage, ja, wie ist das? Müssen wir eigentlich auf argentinische äh Rinderstaks verzichten? Ja, und ähm also um das Ziel der Bundesregierung zu erreichen und da kann ich Sie beruhigen. Nein, müssen wir nicht. Nein, überhaupt

1:07:59 nicht. Ja. Ähm, die gute Nachricht ist, ähm, äh, es nützt nichts äh für das Klimaziel der Bundesregierung, aber klar, für den globalen Klimaschutz schon. Ja, die Emissionen entstehen dann halt in Argentinien, ja, aber eben nicht in der Territorialbilanz von Deutschland. Also für unsere Klimaneutralität äh brauchen Sie nicht auf die Rinderstaks zu verzichten. Wenn Sie was für Ihre Enkel tun wollen, was das Klima angeht, dann sollten sie das vielleicht tun oder zumindestens weniger essen. Aber es gibt natürlich auch einen Ausweg für uns alte weiße Männer. Ja, das sieht dann so aus. Ja, das wäre dann Carbon Capture and Storage. Ja,

1:08:44 so jetzt kann man sich natürlich fragen, warum haben wir dann überhaupt dieses Ziel der Klimaneutralität und das dann auch noch in diesen territorialen Grenzen? Und da möchte ich Ihnen im Wesentlichen drei Hauptmotive nennen. Wir in Deutschland äh das werden Sie sehen, haben uns im übrigen für das vierte entschieden, aber dazu dann später mehr. Nun als Wissenschaftler würde ich sagen, na ja, wählen wir doch den faktischen Ansatz. Das heißt, ähm, wir wollen eigentlich substanziell etwas zum Klimaschutz beitragen. Ja, und dann kommen dann irgendwelche Kritiker um die Ecke, manchmal auch durchaus prominente

1:09:29 und die sagen, das ist ja nur ein Fliegenschiss. Ja, wir mit unserem derzeit geringen Beitrag, ja, sollen das Klima retten. Das kann doch wohl nicht sein. Und ja, ich meine Damen und Herren, ich muss Ihnen leider sagen, die haben recht. Das sehen Sie hier. Da sehen Sie nämlich jetzt zum ersten Mal auch in diesem Vortrag, wie sich nämlich die Emissionen auf die verschiedenen Länder verteilen. Das sehen Sie irgendwo unten dieses gelbe. Ja, Gold, das goldene. Ja, wir haben Gold an unserer Fahne. Ähm, das ist Deutschland 1,5%. Und ähm selbst wenn wir jetzt also unsere Importgüter und Exportgüter mit dazu zählen, ja, dann sind vielleicht 2 %, aber nie über 3 %. Ja, ist

1:10:16 tatsächlich ein Fliegenschiss, ne? Und gucken Sie ähm eigentlich ähm funktioniert dieser Ansatz nur dann, wenn wirklich alle mitmachen, wenn alle Treibhausgasneutral werden. Ja, aber da müssten dann eben auch solche Länder mitmachen, die eben die Hauptemittenten sind, also z.B. China oder die USA. Tun sie aber nicht. Oder auch Russland oder Indien, ganz schwieriger Fall. Saudiarabien oder Iran werden ein Teufelun, auf ihr Öl zu verzichten. Ich habe die Saudis selbst letztes Jahr bei Verhandlung in ähm in London erlebt. Die sind beinhart mittlerweile und versuchen dann auch noch die Entwicklungsländer auf ihre Seite zu ziehen, also so gegen den Westen quasi.

1:11:04 und das Ganze dann eben als eher postkoloniale äh Aktion eigentlich zu sehen, den Klimaschutz. Also, das sieht relativ schlecht aus und unser Festhalten an den Zielen, die wir uns gesetzt haben, die natürlich sehr gut sind, führt zu harten und äh manchmal eben oder meistens eigentlich zu sehr kostspieligen

…