Vertrauen verloren? Deutsche Medien und der Gaza-Israel-Krieg | ZAPP | NDR

0:00 Untertitel: Norddeutscher Rundfunk 2024 Seit elf Monaten berichten Medien über den Krieg in Gaza und Israel. Israel wird seit dem Morgen von der radikalislamischen Hamas angegriffen. Im Süden Israels ziehen Hamas-Terroristen mordend und marodierend durch Dörfer und Städte. * In sozialen Medien kursieren brutale, kaum zu ertragende Videos. * So etwas gab es noch nie. 1200 Menschen werden bei dem Massaker ermordet, 250 als Geiseln verschleppt. Israel reagierte mit Gegenschlägen. * Vergangene Nacht begann Israel, * * Hamas-Stellungen in Gaza zu zerstören. * * Die humanitäre Lage wird immer dramatischer. *

0:45 Meine Geschwister, ihre Kinder sind tot. Unsere Feinde haben begonnen, den Preis zu bezahlen. Elf Monate Krieg: Laut dem von der Hamas kontrollierten Gesundheitsministerium in Gaza wurden etwa 40.000 Menschen getötet. Und elf Monate, in denen Journalist*innen vor großen Herausforderungen stehen. Wir können nicht in den Gazastreifen. Israel lässt internationale Presse nicht rein. Im Krieg ist die Gefahr groß: Dass man gefüttert wird von beiden Kriegsparteien, die eine bestimmte Erzählung in die Welt hinausposaunen möchten. Elf Monate, in denen die Medien kritisiert werden. Die Kritik einer Seite ist dabei besonders laut. Deutsche Medien lügen!

1:45 Verlieren die deutschen Medien gerade wichtiges Vertrauen? Und wenn ja, warum? Eines vorweg: Dieser Film ist keine umfassende Analyse der deutschen Berichterstattung. Er wird nicht beantworten, wie gut oder ausgewogen die deutsche Berichterstattung zu diesem Krieg ist. Wissenschaftliche Auswertungen, die es für eine solche Analyse braucht, gibt es noch nicht. Wir wollen wissen: Wie nehmen Menschen in Deutschland die Berichterstattung wahr? Um herauszufinden, wie groß das Vertrauen in deutsche Medien ist,

2:32 gaben wir bei Infratest Dimap eine repräsentative Umfrage in Auftrag. Das Ergebnis: 40 % aller Befragten haben sehr viel oder viel Vertrauen in die deutsche Berichterstattung zur Auseinandersetzung zwischen der Hamas und Israel. 48 % haben wenig oder gar kein Vertrauen. 12 % können oder wollen keine Angaben machen. Was sagen diese Zahlen aus? Ist das mehr Misstrauen als gewöhnlich? An der Freien Universität Berlin ist Carola Richter ist Professorin am Institut Kommunikationswissenschaft. Sie forscht zum Thema Auslandsberichterstattung, ordnet das Ergebnis für uns ein. Das ist ziemlich viel für eine repräsentativ angelegte Umfrage zum Medienvertrauen.

3:19 Normalerweise hat man immer ein gewisses Grundvertrauen in die Berichterstattung klassischer Medien. Insofern ist das ein sehr bezeichnender Befund. Das zeigt, dass offensichtlich in der Berichterstattung ein gewisses Problem liegt. Wenn es darum geht, Glaubwürdigkeit bei den Rezipienten zu erzeugen. Bei unserer Umfrage fragen wir auch: Wie ausgewogen wird die Berichterstattung wahrgenommen? 38 % der Befragten nehmen die Berichterstattung als ausgewogen wahr. 31 % finden, deutsche Medien ergreifen zu sehr Partei für Israel.

4:05 5 % sehen eine zu starke Parteinahme für die palästinensische Seite. 26 % können oder wollen keine Angaben machen. Es war verwunderlich, dass das so stark zum Ausdruck kommt, dass etwa ein Drittel sagt: Es liegt daran, dass wir einen starken Israel-Bias haben in der Berichterstattung. Das ist schon bezeichnend, dass das offensichtlich etwas ist, was den Leuten ins Gesicht springt. In unseren Gesprächen hören wir Enttäuschung über öffentlich-rechtliche Sender. Die Ansprüche an diese scheinen besonders hoch. Das ZDF gab uns kein Interview. Aber ARD-Chefredakteur Oliver Köhr ist bereit,

4:50 mit uns über die Zahlen zu sprechen. Das sind erschreckende Zahlen, zumindest keine schönen Zahlen. Natürlich sind die Medien insgesamt gemeint, nicht der öffentlich-rechtliche Rundfunk, sondern alle Medien. Es ist aber beängstigend, dass so viele Menschen kein Vertrauen in die Berichterstattung haben. Dass das objektiv ist. Was sagt er zu dem Ergebnis, dass 31 % die Berichterstattung als einseitig zugunsten Israels wahrnehmen? Es gibt mit Sicherheit viele Gründe. Einer mag sein, dass in diesem Konflikt in der Nahostfrage viele Menschen nach meinem Eindruck sehr fest auf einer Seite stehen.

5:40 Deswegen ist es schwierig, in deren Augen objektiv zu berichten. Da müsste man fragen: Weshalb sind die Leute zu diesem Eindruck gekommen? Wenn man erfahren will, wieso Menschen diesen Eindruck haben, ist hier ein aufschlussreicher Ort: Das Berliner Ensemble an einem Abend Ende Juni. Hier findet die Gesprächsreihe Gaza Talks statt. Das Thema heute: Medien. Stimmen aus dem Publikum: Ich habe das Gefühl, dass sehr wenige palästinensische Stimmen zu Wort kommen. Ganz wenig Menschen mit Expertise. Sowohl in Talkshows als auch in den gängigen Zeitungen oder der Tagesschau werden Dinge totgeschwiegen.

6:29 Ich fühle mich ein bisschen unterinformiert, wenn ich mir die großen deutschen Medien angucke. Alena Jabarine ist Gastgeberin der Gesprächsrunde. Die Journalistin ist Tochter eines palästinensischen Israelis. Sie hat bis vor Kurzem auch für den NDR gearbeitet. Heute lud sie die Journalisten Hanno Hauenstein und Emran Feroz ein. Alle drei haben eine ähnliche Sicht auf die deutsche Berichterstattung - und teilen diese mit Zehntausenden Follower*innen auf Social Media. Wir dürfen die Diskussion nicht drehen, obwohl daraus ein Podcast entsteht. Auch ein Interview möchte Jabarine uns nicht geben. Aber wir können ein paar Fragen stellen:

7:18 Wie bewertest du die Berichterstattung zu Nahost? Ich glaube, dass wir ein strukturelles Problem haben, wie wir über Israel und Gaza berichten. Man verlässt sich zu sehr auf einen "Official Say Journalism": Man interviewt Armeesprecher, Geheimdienstleute und so weiter. Natürlich ist klar, dass viele dieser Menschen ein gewisses Kriegsnarrativ schüren. Es werden oft unkritisch sprachliche Bilder und Propaganda übernommen, es wird Desinformation reproduziert. Der Vorwurf der Kritiker*innen: Verlautbarungsjournalismus. Narrative der teils rechtsextremen israelischen Regierung oder der Armee würden unhinterfragt übernommen.

8:04 Ob das ein strukturelles Problem ist, können wir nicht abschließend bewerten. Wir merken bei der Recherche: Nicht jeder auf Social Media geteilte angebliche Fehler ist ein eindeutiger Fehler. Es gibt aber immer wieder Beispiele, bei denen es schiefläuft. Dieses hier vom ZDF wurde heftig kritisiert: Eine Rakete trifft ein Dorf in den von Israel besetzten syrischen Golanhöhen, tötet dort zwölf Kinder. ZDF heute postet dazu auf Instagram: Das klingt wie die nächste gezielte Attacke auf Israelis. Nicht klar wird: Dies ist ein Zitat des Sprechers der israelischen Armee. Die Behörden aus dem Dorf sagen:

8:50 Keines der Opfer war israelischer Staatsbürger. Es scheint sich v.a. um syrische Drusen zu handeln. Hier wurde das irreführende Narrativ der israelischen Armee ungekennzeichnet vom ZDF übernommen. Das ZDF muss sich korrigieren, ergänzt ein paar Tage später: Der Vorwurf des Verlautbarungsjournalismus trifft auch die ARD: Eine Schalte in der Tagesschau um 14 Uhr vom 10. Juli. Damals ruft die israelische Armee alle Bewohner*innen von Gaza-Stadt auf, den Ort zu verlassen. Laura Goudkamp in Tel Aviv, wohin sollen die Zivilisten fliehen?

9:40 Das israelische Militär gibt Informationen raus an die Bevölkerung in der Stadt, v.a. über Social Media. Auch von Mund zu Mund kommt die Information an: Wo die Menschen durch einen sicheren Korridor die Stadt verlassen können. Um in Schutzbunkern unterkommen zu können. Neun Monate nach Kriegsbeginn spricht die Reporterin von Schutzbunkern und sicheren Fluchtkorridoren. Soweit bekannt, gibt es solche sicheren Orte nicht. Es sind Beispiele wie diese, die geteilt werden in sozialen Netzwerken. Sich rasant verbreiten - und Vertrauen kosten.

10:26 Christian Limpert leitet das ARD-Studio in Tel Aviv, das für diese Tagesschau-Schalte verantwortlich war. Wir können mit ihm darüber sprechen. Das ist ein Fehler, der so nicht passieren darf und unseren Ruf massiv schädigt. Woher kam die Information, dass es Schutzbunker gäbe und sichere Fluchtkorridore? Ich kann dazu nichts sagen, weil ich nicht über die Arbeit von Kollegen urteilen will. Ich sehe einfach, dass ein Fehler, der so nicht passieren darf, massiven Schaden für unsere Arbeit nach sich zieht. Bei der wir uns jeden Tag voller Professionalität um differenzierte und objektive Berichterstattung bemühen.

11:11 Für ihre Berichte sind Limpert und sein Team in vielen Fällen auf Infos von Kriegsparteien oder Hilfsorganisationen angewiesen. Was sagt er zum Vorwurf des Verlautbarungsjournalismus? Wir können nach wie vor nicht in den Gazastreifen. Israel lässt internationale Presse nicht rein. Wir sind nicht die Pressestelle des israelischen Militärs oder der israelischen Regierung. Wir sind auch nicht die Pressestelle einer NGO. Das heißt, wir nennen unsere Quellen immer. Das Problem ist, dass wir im Kriegszustand sind und natürlich nicht wissen: Ob die Angaben, die wir von welcher Quelle auch immer erhalten, richtig sind. Das machen wir in unseren Berichterstattungen klar,

11:57 dass wir die Angaben oft nicht abschließend verifizieren können. Deswegen halte ich diesen Vorwurf tatsächlich für falsch. Auch die Nennung von Quellen gelingt nicht immer. Nicht nur bei israelischen Angaben, auch bei palästinensischen. Mitte Juni gibt es in Gaza einen Angriff in der Nähe eines Büros des Internationalen Roten Kreuzes. Die Tagesschau berichtet: * Der Angriff wird der israelischen Armee zugeschrieben. * Das haben allerdings nur die Hamas und eine palästinensische Hilfsorganisation getan. Diese Quellenangabe fehlt im Bericht, bestätigt ist dies bis heute nicht. Meron Mendel ist Direktor der Bildungsstätte Anne Frank,

12:44 in Israel aufgewachsen, arbeitet zu jüdischem Leben in Deutschland. Die Kriegs-Berichterstattung beobachtet er eng. Er sieht Journalist*innen in einem Dilemma, wenn es um Angaben der Hamas und der IDF, der israelischen Armee, geht. Ich habe meine Kritik an den Informationen der IDF, die sich immer wieder als unzutreffend und sogar falsch erwiesen haben. Aber vom Vergleich zu sagen: Das ist das Gleiche, was eine islamistische Terrororganisation als Propaganda verbreitet, und was ein demokratischer Staat, der auch Probleme hat, verbreitet: Das wäre auch grob fahrlässig. Wir haben zwei problematische Akteure, die klare Interessen haben,

13:33 uns in die Irre zu führen. Die aber trotzdem wirklich nicht gleich sind. Diese Komplexität auszuhalten, ist äußerst schwierig. Duisburg im Juli. Wir wollen wissen, wie Palästinenser*innen in Deutschland die Berichterstattung wahrnehmen. Wir treffen Stand-up-Comedian Abdul Chahin in seiner Heimatstadt. Es war schwer, Menschen zu finden, die mit uns sprechen wollen. Viele haben Angst, falsch dargestellt zu werden. Seit dem 7. Oktober ist Abdul Chahin viel gefragt in den Medien. Im Veranstaltungszentrum Bora hat er regelmäßige Auftritte.

14:21 Endlich häng ich, Alter, endlich! Nach 120 Jahren. Warte, ich muss ein Foto machen davon. Das ist das erste Plakat, wat hängt von mir. Ja. Neben seinen Shows macht Chahin Jugendarbeit, leitet Theaterkurse für junge Menschen. Aber danke, dass mein Plakat hängt, Bruder. Wie viele Palästinenser*innen lebt Abdul Chahin seit dem 7. Oktober im Ausnahmezustand. Wenn man mich auf meine Familie anspricht, ist es ein schwieriges Thema, weil ich viel Familie in Gaza hatte. Vergangenheitsform, weil die Handvoll, die es rausschaffte, sind jetzt raus, der Rest ist gestorben, getötet worden.

15:10 Er bekommt das, was in seinem Umfeld passiert, und was in Medien berichtet wird, oft nicht zusammen. Da will ich vielen Leuten in Redaktionen und bei Sendern kein Unrecht antun. Um Himmels willen, da sind viele Leute, die bemüht sind, das stärker zu beleuchten: Wie vielfältig das Thema eigentlich ist und was da alles passiert. Trotzdem hat Chahin Kritik an den Medien, die er auch von anderen Palästinensern hört. Die fühlen sich nicht wahrgenommen, als würde es um Leben und Tod gehen. Die Berichterstattung gibt einem das Gefühl, das ist weit weg. Hier habt ihr das runtergebrochen: Das und das passiert. Herzlos.

15:56 Wir sprechen mit vielen, die neben den deutschen auch internationale Medien nutzen. Sie machen große Unterschiede aus, wie über den Krieg berichtet wird. Ein Beispiel: Die Klage Südafrikas gegen Israel vor dem Internationalen Gerichtshof. Der Vorwurf: Israel begehe in Gaza Genozid, also Völkermord. Am 26. Januar verkündet das Gericht eine erste Zwischenentscheidung: Israel müsse Maßnahmen ergreifen, um einen Genozid zu verhindern. So lesen sich die Schlagzeilen dazu in internationalen Medien. Das englische Wort für Völkermord, genocide, findet sich in fast jeder Überschrift. Deutsche Schlagzeilen klingen anders. Spiegel online, taz, ZDF, Zeit:

16:43 Nur sehr selten ist hier von Völkermord oder Genozid die Rede. Kristin Helberg, freie Journalistin, arbeitet u.a. für Deutschlandfunk und ARD, viel zu Nahost-Themen. Warum dieser Unterschied zwischen deutschen und internationalen Medien? Redaktionen verbreiten nicht absichtlich Desinformation. Viele Journalisten wollen es richtig machen, haben aber sehr große Angst. Angst vor dem Vorwurf des Antisemitismus. Angst, dass ihre Berichterstattung große Schlagzeilen provoziert. Das führt zu einer Schere im Kopf. Für die SZ schreibt Ronen Steinke über die Zwischenentscheidung.

17:30 Der leitende Redakteur im Politikressort schreibt auch zu Antisemitismus und hat eine israelische Mutter. Wie beantwortet er die Frage nach einer Schere im Kopf? Sicher spielt es eine Rolle, dass man Angst hat, attackiert zu werden verbal. Aber man wird von beiden Seiten attackiert. Man ist nicht Getriebener der einen Seite. Sondern insgesamt hat man sehr wache Sinne und ist vorsichtiger beim Thema als bei anderen Konflikten. Steinke hat in seiner Überschrift das Wort Völkermord nicht verwendet. Sein Titel: "Schwere Rüge für Israel". Auf Seite 1 der SZ findet sich der Begriff Völkermord

18:17 aber in der Ankündigung zu Steinkes Text. Ich glaube nicht, dass es eine Art Selbstzensur gibt, dass die Deutschen den Mund nicht aufbekommen gegenüber Israel. In der Süddeutsche Zeitung finden Sie an jedem beliebigen Tag Berichte über Israels Regierung, die wohl in keinem Fall unkritisch sind. Wenn Netanyahu drin vorkommt, geht's um Vorwürfe gegen ihn. Warum wird der Begriff Genozid in der internationalen Presse so viel öfter verwendet? Der Grund, warum das auch rhetorisch so gerne hervorgehoben wird, ist: Israel kann als das Land der Überlebenden der Shoah besonders angeprangert werden: "Guck, ihr seid genauso schlimm".

19:06 Dass man da ein bisschen zurückzuckt und nicht so leicht mitspielen will, ist nicht der schlechteste Instinkt in den deutschen Medien. Die deutsche Berichterstattung über einen möglichen Völkermord findet statt vor dem Hintergrund des deutschen Völkermords an Juden. Aber ein sachlicher Umgang mit dem Begriff Genozid müsse möglich sein, sagt Kristin Helberg. Ein Genozid muss nicht aussehen wie der Holocaust. Es gibt verschiedene Formen von Völkermord. Deshalb ist es wichtig, den Begriff benutzen zu dürfen und zu erklären, ab wann es antisemitisch sein könnte: Israel per se als genozidalen Staat zu bezeichnen, ist antisemitisch.

19:54 Ob in Gaza ein Genozid stattfindet, wissen wir juristisch erst, wenn der Internationale Gerichtshof das entscheidet. Man muss aufpassen, in Diskussionen über das Wort Genozid nicht zynisch zu werden. Es ändert ja nichts daran, dass zu viele getötet werden, die nicht getötet werden sollten. Wer enttäuscht ist von den etablierten Medien, fühlt sich online oft besser informiert. So auch diese Besucherin des Gaza Talks. Ich zähle nicht zu der Generation, aber ich ich oute mich und sage, dass ich viel auf Instagram bin und auch TikTok konsumiere.

20:40 Ausgewählt, nicht wahllos. Ich folge Menschen, die vor Ort sind. Die mit eigenen Ohren und mit eigenen Augen und mit der eigenen Sprache beschreiben, was dort passiert. Denn wo bitte sieht man das? Wo? In der deutschen Fernsehlandschaft nicht. Viele, mit denen wir gesprochen haben, informieren sich nur noch über soziale Netzwerke. Die etablierten Medien nehmen sie oft nur wahr, wenn ein Account, dem sie folgen, diese kritisiert. Ausgewogene Berichte bekommen nicht dieselbe Aufmerksamkeit. Denn zum Bild gehört auch: Seit kurz nach Kriegsbeginn setzen sich immer wieder Berichte mit palästinensischem Leid auseinander.

21:28 Am 25. Oktober sendet die ARD eine "Weltspiegel extra"-Ausgabe zum Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung. Anfang November titelt der Spiegel: "Albtraum Gaza: Wie weit kann Israel gehen?" Im Mai berichtet die Zeit über die humanitäre Katastrophe in Gaza und fragt: Doch in sozialen Netzwerken füttern einem die Algorithmen immer dieselben Sichtweisen, kaum unterschiedliche Perspektiven. Es zeichnet sich ab, dass es eine Art Fragmentierung in der Bevölkerung geben wird. Dass unterschiedliche Perspektiven gar nicht mehr miteinander in Bezug kommen. Dass man sich voneinander abkoppelt,

22:15 was Interpretationen von Ereignissen und von Politik angeht. In Köln treffen wir Jouanna Hassoun. Die Deutsch-Palästinenserin leitet einen Bildungsverein. Sie ist eine der wenigen Palästinenser, die mit deutschen Medien sprechen. Gemeinsam mit jüdischen Kolleg*innen gibt sie Workshops an Schulen, spricht dort über Antisemitismus, anti-muslimischen Rassismus, den Nahost-Konflikt. "Israel vor der Staatsgründung" ... Aber die Frage ist nicht korrekt. Nicht präzise gestellt, dementsprechend ... Aber "Welches ist kein Nachbarland?" ist 'ne ganz gute Frage. Ja, ich hab's geschickt, die Teilnehmerlisten hast du ...

23:03 Heute besuchen sie eine Schule in Köln-Mülheim. Drehen dürfen wir dort nicht. Hassoun beobachtet große Verunsicherung. Die meisten Kinder hier haben internationale Geschichten. Viele kommen aus muslimisch geprägten Familien. Ich nehme den Vertrauensverlust wahr. Dass sie mir mitteilen, dass sie beispielsweise keine deutschen Nachrichten sich angucken oder durchlesen. Weil sie sich nicht wiederfinden. Sie fühlen sich auch ungerecht behandelt. Fühlen sich in die Ecke gedrängt, als müssten sie sich permanent beweisen. Da ist etwas kaputtgegangen, das müssen wir versuchen zu reparieren

23:49 oder wieder aufzufangen. Was ist da kaputtgegangen? Vertrauen Akzeptanz. Zugehörigkeitsgefühl. Und wie können wir das reparieren? Indem wir so viele Menschen wie möglich gewinnen, die bereit sind, miteinander im Gespräch zu bleiben. Im Gespräch bleiben, diskutieren können, auch über Themen wie den Nahost-Konflikt, und zwar ohne Sprechverbote: Immer wieder hören wir, das sei in Deutschland nicht möglich. Als Beispiel nennen viele die Preisverleihung bei der Berlinale und die Berichterstattung darüber. In Berlin: deutliche Worte von drei Preisträgern.

24:36 Der palästinensische Regisseur Basel Adra drückt seine Stimmung so aus: Es ist schwer zu feiern, während Tausende in Gaza von Israel abgeschlachtet werden. Sein israelische Co-Regisseur spricht von Apartheid im Westjordanland. Und US-Regisseur Ben Russell meint: Wir sind für einen Waffenstillstand und gegen den Genozid. Applaus im Publikum - Entrüstung in Politik und Medien. Die Welt schreibt empört über ... Die NZZ behauptet:

25:23 Und die Bild skandalisiert: Ich war so verzweifelt bei der Berlinale, bei dieser Debatte, dass ich tatsächlich sogar jüdische Freunde angerufen habe: Und gefragt habe: War das jetzt antisemitisch? Keiner von denen auf der Bühne auf der Berlinale ist Antisemit. Auf jeden Fall kann ich nicht sagen, dass eine Aussage, die getätigt wurde, antisemitisch sei. Man kann sagen, es war eine antiisraelische, einseitige Veranstaltung. Es war niemand dort, die oder der beispielsweise über die israelischen Verschleppten gesprochen haben. Niemand hat den 7. Oktober erwähnt.

26:10 Es wurden nur Positionen sichtbar, die klar auf palästinensischer Seite standen. Darüber kann man diskutieren. Aber das pauschal als Antisemitismus zu betiteln, wäre grundfalsch. Kein Antisemitismus ist die Solidarität mit den Palästinensern. Der Wunsch, einen palästinensischen Staat zu gründen neben Israel, ist nicht antisemitisch. Der Aufruf "Free Palestine" ist nicht antisemitisch. Es fängt an, antisemitisch zu sein in dem Moment, wo damit auch Vernichtungs- oder Vertreibungsfantasie einhergehen. Wenn ich Juden weltweit für das Handeln Israels verantwortlich mache: Das ist der Moment,

26:55 wo eine legitime Kritik an Israel so kippt in Richtung Antisemitismus. Dass legitime Kritik an Israel und Palästina-Solidarität antisemitisch genannt werden, findet Abdul Chahin kaum erträglich. Aber er sieht, dass Antisemitismus ein reales Problem ist. Ich bin Palästinenser und glaube nicht jedem die Solidarität. Ich sage, wie es ist: Nee, nee, nee, Das machen nicht alle nur wegen Solidarität, Verbundenheit oder sonst der Geier, oder gegen Unterdrückung. Die meisten, würde ich sagen, ja. Aber viele aus antisemitischer Motivation. Der Kampf darüber, was antisemitisch ist und was nicht, wird auch über die Medien ausgetragen.

27:43 Der Axel-Springer-Verlag spielt eine Sonderrolle, da waren sich unsere Gesprächspartner*innen einig. Zum Verlag gehören Welt und Bild - die auflagenstärkste Zeitung. Die bauen doch ihr ganzes Ding darauf auf, hardcore zu hetzen. Zu hetzten und zu polarisieren. Und spielen damit Rechtsradikalen in die Karten, die das als bare Münze nehmen. Prominentes Beispiel aus dem Mai: Als sich Lehrkräfte Berliner Unis gegen Räumungen pro-palästinensischer Proteste aussprechen, schreibt Bild polemisch über "die Universitäter". Inklusive Fotos und Namen, von uns nachträglich gepixelt.

28:28 Bei Zeitungen des Springer-Verlages habe ich den Eindruck, es geht darum, ein vorgefestigtes Meinungsbild zu illustrieren. Also, dass man von Beginn an klar darstellen möchte: Israel ist im Recht - und Punkt. Woher kommt diese eindeutige Linie? Der Verlag hat eine, wie er es nennt, "Unternehmensverfassung" mit fünf Grundsätzen. Einer davon: Soweit ich weiß, gibt es das nirgendwo: Dass die Mitarbeiter eines unabhängigen journalistischen Organs einen Eid schwören bei Vertragsunterzeichnung. Loyalität zu einem Staat oder das Existenzrecht eines Staates,

29:18 dass sie da loyal sein müssen. Das ist so bei der Springer-Presse. Und das führt dazu, dass die Organe, die zu diesem Medienkonzern gehören, eine ganz klare Schlagseite zugunsten des Staates Israel haben. Die Solidarität mit dem jüdischen Volk und das Existenzrecht Israels: Das ist etwas, was viele andere Medien auch unterschreiben würden. Was daraus aber abgeleitet wird, ist, dass man sich anti-palästinensisch verhalten sollte. Oder dass man den Palästinensern und allen denen, die sich kritisch gegenüber Israel äußern, dass man die hinterfragen muss.

30:04 Dass man diese diskreditieren muss, und dass man dagegen anschreibt. Gegen solche Positionen angeschrieben wird in den Zeitungen, aber auch auf privaten Accounts von Springer-Mitarbeitern. Zwei Tage, bevor beim Gaza Talk über Medien geredet werden soll, nennt Welt-Chefredakteur Poschardt die Veranstaltung auf X: Wir haben versucht, mit Springer ins Gespräch zu kommen, bekamen aber kein Interview. Auf unsere schriftlichen Fragen bekommen wir eine pauschale Antwort:

31:04 Vor allem in Gesprächen mit Palästinenser*innen merken wir: Die Enttäuschung über die Medien kam nicht plötzlich mit dem 7. Oktober. Sie kommt nicht nur von einzelnen Fehlern oder Formulierungen. Sie wiederholt für viele ein bekanntes Muster: Palästinenser sind auch Muslime. Da gibt es also noch das allgemeine Bashing, dem wir ausgesetzt sind seit 9/11, wenn man das genau historisch zurückdatieren möchte. Dieser 9/11-Effekt ... Man kriegt ständig auf die Schnauze für Aussehen, Name, Religion. Wir müssen uns hier für Scheiße rechtfertigen ... Die meisten Leute - und da bin ich knallhart - denken: Dass Palästinenser mit Turban und Kamel durch Neukölln reiten

31:53 und Baklava verteilen für jeden toten Israeli. Das macht etwas mit uns. Mit sehr vielen migrantischen Menschen. Nicht mehr zugehörig zu sein. Aber ich muss mich zugehörig fühlen, weil das meine Heimat ist, ich kenne keine andere Heimat. In deutschen Medien wünscht sich Abdul Chahin mehr unterschiedliche Perspektiven: Mehr jüdische Stimmen und mehr palästinensische. Wir reden - da sind wir Weltmeister - über diese Minderheit, nicht mit dieser Minderheit. Wenn wir zehn Talkshows haben, wo zehn Palästinenser eingeladen waren, die aus ihrer Lebensrealität erzählen:

32:41 Dann gibt es darauf 100 Talkshows, wo man über Palästinenser redet und nicht mit Palästinensern. Stimmt dieser Eindruck? Wir haben uns alle Talkshows im Ersten und im ZDF angeschaut, vom 7. Oktober bis Anfang Juni. In den 15 Talks der ARD, die sich mit dem Krieg beschäftigten, gab es drei Gäste mit palästinensischem Hintergrund. Zwei davon: Jouanna Hassoun und Abdul Chahin. Zehn Gäste hatten die israelische Staatsangehörigkeit. Warum diese Unausgewogenheit? Eigentlich kann ich mir das nicht vorstellen. Unsere Talk-Redaktionen achten bei solchen Dingen in der Regel auf Ausgewogenheit. Eine deutliche Diskrepanz wäre mir aufgefallen,

33:29 kann ich mir nicht vorstellen. Es scheint dem Chefredakteur nicht aufgefallen zu sein. Aber: Auch für uns war es schwer, palästinensische Stimmen zu finden. Es ist fast wie ... Wahnsinn, diesen Weg einzuschlagen. Ich kann nachvollziehen, wenn palästinensische Menschen sagen, sie möchten das nicht. Sich hinzustellen als Palästinenserin, beide Seiten zu beleuchten, das ist nicht gern gesehen. Von verschiedenen Seiten: Linksextremistisch, rechtsextremistisch, islamistisch, was auch immer. In den Talkshows des ZDF sind es bei 30 Sendungen zum Krieg: Acht Auftritte von Menschen mit palästinensischem Hintergrund.

34:15 Neun mit israelischer Staatsbürgerschaft. Und sehr häufig keine von beiden. Dieser Krieg ist für deutsche Medien eins der schwierigsten Themen. Das Vertrauen in sie ist beschädigt. Der meistgenannte Grund: Das Gefühl, die Medien ergriffen Partei für Israel. Genährt durch Fehler in der Berichterstattung, fehlende Perspektiven und dadurch, dass Palästina-solidarische Stimmen teils von Medien diffamiert werden. Wir sollten Debatten führen über die Berichterstattung. Wie geht es besser, wo gab es Verfehlungen? Sicher ist es öfter schiefgelaufen, die Situation ist sehr schwierig. Aber ich würde zu keiner Sekunde hier die These aufstellen,

35:03 es gebe eine geplante Kampagne, um die Meinung in der Bevölkerung auf die eine oder die andere Seite zu manipulieren. Wo Menschen arbeiten, werden Fehler gemacht. Wir versuchen, keine Fehler zu machen. Das wird aber nie komplett gelingen. Die Medien haben große Verantwortung bei der Berichterstattung, um so viele Menschen wie möglich abzuholen. Damit wir vor allem junge Menschen nicht an Fake News verlieren. Was passiert, wenn wir sie an Fake News verlieren? Sie radikalisieren sich. Wir verlieren sie. Und damit verlieren wir auch den gesellschaftlichen Zusammenhalt.

36:01 Copyright Untertitel: NDR 2024