Алкоголь: что он делает с твоим мозгом и телом

0:00 Сегодня вы узнаете, существует ли безопасная доза алкоголя, можно ли создать безвредный аналог этилового спирта, что такое "гипотеза пьяной обезьяны"? Какие мутации мешают азиатам адски бухать и включают похмелье? Может ли алкоголь продлить жизнь и спасти от инфаркта и деменции? Откуда берется алкоголизм, и как с этим связаны исследования ученых, которые кормили крыс кокаином? Сегодня попробуем разобраться, где в теме алкоголя правда, а где ложь, как он на самом деле действует, какая от него может быть польза, а где доказанный вред. И все это без всяких страшилок, со ссылками на свежие исследования. Привет, Я Александр ПанчПанчин. По образованию я биолог, а на своем канале я разбираю заблуждения, мифы и рассказываю

0:47 о научных прорывах с опорой на исследования и доказательства. Вообще тема про вред и пользу алкоголя вызывает у меня дикую ностальгию по 2000-м. Я тогда только начал пользоваться YouTube, и в те времена пюпопулярным мемом был такой очень экстравагантный спикер профессор Жданов, председатель Союза борьбы за народную трезвость. Он был яростным, фанатичным противником алкоголя и напридумывал про него невероятное количество мифов. Многие из них были довольно банальными. Например, он ссылался на пресловутый давно разоблаченный план Даллеса в интерпретации, где иностранные разведки спаивают русский народ, навязывая ему культуру питья. Вы, наверное, не удивитесь, что попутно он рассказывал и расистские байки про еврейский заговор с убийством младенцев головой об угол стола. Но гораздо больше прославилась его теория про пукающие бактерии,

1:33 которые создают шампанское. Он утверждал, что вот они напукали, а вы пьете эти пузырьки. И рисовал бактерии с глазами. А сзади, из-под хвоста, из клоаки у нее как раз выходит этиловый спирт. Так он использовал эмоциональный образ, чтобы привить отвращение к алкогольным продукту. Ирония заключается в том, что Жданов постоянно рекламировал изделия из меда. А ведь мед по этой логике это, собственно, блевотина пчел. Другая его фирменная фраза была: тот, кто пьет вино и пиво, наутро мочится своими мозгами. Но я скажу, что это тоже перебор. Нейрон слишком большая клетка, чтобы протиснуться через почечные клубочки и оказаться в моче. При этом у Жданова была серьезная проблема, ведь он глубоко верующий. А в христианстве причищаются чем? Вином.

2:19 Чтобы соединить эти два мира, он объявлял, что все упоминания вина в Библии это на самом деле виноградный сок. Так что он еще и новатор в области теологии. Короче, чтобы отвадить людей от алкоголя, Жданов напридумал совершенно антинаучных пугалок, да еще и прибавил к ним теории заговора. И этим скорее навредил идеи трезвости. А мы сегодня сделаем по-другому. Мы будем использовать только надежные данные, опубликованные в научных исследованиях. Но прежде чем я сделаю какие-либо заявления, я, как это принято в научных работах, должен раскрыть конфликт интересов. Этот ролик проплачен. Нет, не алкогольной мафией. Мой конфликт интересов разве что в том, что иногда я пью алкоголь, а значит, порой нахожусь под его влиянием. Правда, я ни разу в жизни не выпил столько, чтобы испытать

3:05 потерю памяти или похмелье. И вообще состояние легкого опьянения я испытывал за всю жизнь раза четыре. Поэтому я точно не фанат алкоголя, но и не радикальный трезвенник. Если хотите знать, я не пью крепкие напитки. Я предпочитаю фруктовое бельгийское пиво, полусладкое шампанское, ледяное вино Eiswein, и мохито. И главное я пью мало алкоголя, не потому, что специально себя сдерживаю. Мне просто никогда не хотелось пить больше условного бокала вина. А те напитки, которые мне нравятся, я люблю пить понемногу, просто ради вкуса и атмосферы. Если говорить об алкоголе, нужно сразу проговорить очевидные вещи. Нельзя отрицать, что в масштабах человеческого общества алкоголь штука очень опасная и даже кровавая. По данным Всемирной организации здравоохранения от последствий употребления алкоголя умирает 3 миллиона человек в год.

3:51 Была даже такая статья в The Lancet. Собрали кучу экспертов и ранжировали разные психоактивные вещества, в том числе вызывающие привыкание, по степени опасности. Учитывали разные факторы: насколько легко к ним привыкать, насколько силен возможный вред для конкретного человека или для окружающих. Так вот, алкоголь занял пятое место после героина, кокаина, барбитуратов и кустарно произведенного уличного метадона. А уж если учитывать популярность и общий масштаб вреда, то алкоголь, скорее всего, попадет на призовой подиум вместе с курением. А еще Международное агентство по исследованию рака относит алкоголь к канцерогенам первой группы. То есть существуют исчерпывающие доказательства, что спирт может вызывать рак у людей. Конкретно с алкоголем связывают рак пищевода, рак печени, молочной железы и

4:36 разнообразные раки желудочно-кишечного тракта. Учитывая широкую популярность алкоголя, по данным ряда исследований, получается, что около 3,5% всех случаев рака на планете связаны с употреблением этилового спирта. Алкоголь повышает риск смерти и по другим причинам, через, например, насилие дома и в общественных местах, рискованное поведение, аварии на дороге, утопления и так далее. Еще один очень важный тип вреда - это тератогенный эффект алкоголя, то есть необратимые врожденные дефекты у ребенка в результате употребления алкоголя его матерью во время беременности. Наконец, алкоголь доказано вызывает зависимость, хоть и не у всех. Да пошел он. У некоторых людей выраженная генетическая предрасположенность к алкоголизму. У других ее нет. О механизмах зависимости мы обязательно сегодня поговорим.

5:23 Люди, которые не могут остановиться в плане выпивки, существенно сокращают свою продолжительность жизни. Поэтому им лучше вообще никогда не пить. Но даже при всем этом ужасе у меня есть ощущение, что некоторые люди демонизируют алкоголь больше, чем следовало бы, и придумывают необоснованные страшилки вроде как профессор Жданов. Водка - яд! Есть фанатичные поборники трезвости. Возможно, они сами столкнулись с какими-то негативными последствиями алкоголя в своей жизни. И эмоционально я их понимаю. Но важно быть объективным, перечислять не только минусы, но и плюсы, А главное не думать о людях как о дураках, от которых можно скрыть какие-то знания о реальности ради их же блага. Иначе это может и вовсе привести к обратному эффекту. Именно поэтому я решил сделать это видео.

6:09 И вред, и пользу алкоголя нужно разбирать со всей строгостью науки. Влияние алкоголя на человека это острый, актуальный, не до конца изученный вопрос. Прямо сейчас вокруг него идут нетривиальные, очень увлекательные научные споры. И если во времена сухого закона, полицейские и гангстеры бегали друг за другом с автоматами, то в этом споре обе стороны и защитники, и противники алкоголя используют действительно научные или околонаучные аргументы и большие исследования. И у этих исследований часто совершенно разные выводы, которые как будто бы иногда друг другу противоречат. Но ведь должен же кто-то быть прав. Мне кажется очень интересным разобрать примеры таких аргументов и подметить, какие в них есть правильные вещи и какие есть ошибки. Как минимум сегодня мы увидим, как устроен настоящий, качественный, первоклассный научный алкосрач.

6:57 Для вас не секрет, что у меня конфликт с мракобесами. А вот в команде, которая ведет мой YouTube-канал, конфликтов не бывает. И это потому, что у нас классный исполнительный директор. Поэтому все процессы поставлены хорошо, а общая стратегия согласуется с конкретными целями и задачами. Освоить необходимые для этого навыки вы можете на курсе "Исполнительный директор" от академии Eduson. В программе есть блоки по принятию решений, стратегическому менеджменту, управлению бизнес-процессами, анализу отчетности и работе с партнерами. Также есть занятия по разрешению конфликтов, управлению продажами, логистикой, ведению CRM-системы и переговоров. Практические навыки можно отработать на 50 тренажерах и 38 бизнес-кейсах, а программу ведут бизнес-консультанты с многолетним опытом. По окончанию курса вы получите диплом о профессиональной переподготовке,

7:45 который подтвердит ваши навыки. Оставьте заявку на курс "Исполнительный директор" по ссылке в описании или по qr-коду на экране, а по коду ПАНЧИН получите скидку 65% и второй курс в подарок. Вы научитесь делать бизнес более эффективным, а ещё сможете позволить себе более дорогой алкоголь. Кто-то мог подумать, что в этом ролике интеграцию купит алкогольная мафия. Но мы такого не допустим. Мы работаем с хорошими рекламодателями. Спасибо Академии Eduson за поддержку научно-образовательных каналов. Откуда вообще у нас взялась такая приверженность к алкоголю? Есть забавная гипотеза. Пока что она не доказана, но ее сформулировал Роберт Дадли из Университета Калифорнии в Беркли. Он назвал ее Гипотеза пьяной обезьяны. Для наших предков важной частью рациона

8:31 были забродившие фрукты - самые спелые. Не пропускать же такой источник легко усваиваемых веществ. А значит, нашему организму эволюционно выгодно лояльно относиться к этиловому спирту. Кстати, сам он довольно калорийный, но и нужно уметь его перерабатывать. Действительно, показано, что некоторые виды обезьян даже предпочитают забродившие фрукты обычно и находят их по запаху. Этанол и забродившие фрукты любят не только приматы. Хмельные плоды с охотой едят самые разные животные. Известны даже случаи, когда дикие птицы получали из них летальную дозу этанола. Вот статья. Птички упали с крыши и разбились. Птичку жалко. При вскрытии обнаружили высокое содержание алкоголя в желудке, печени. В общем, они переели забродившего боярышника. Да, не только люди любят боярышник.

9:17 Так что склонность употреблять алкоголь не уникальна для людей. Собственно, самый главный фермент, который отвечает за переработку алкоголя - алкогольдегидрогеназа, есть даже у некоторых грибов. Вообще, у человека есть как минимум два основных древних специализированных фермента, которые нужны для переработки этилового спирта. Они работают один за другим. Сначала за спирт берется первый фермент алкогольдегидрогеназа. Он берет этиловый спирт и перерабатывает его в токсичный ацетальдегид, играющий ключевую роль в похмелье. А еще ацетальдегид во многом отвечает за вред алкоголя. Например, он может повышать ДНК. Отсюда повышенный риск онкологических заболеваний. Дальше в дело вступает второй фермент - альдегиддегидрогеназа, он берет токсичный ацетальдегид и перерабатывает его в безобидную уксусную кислоту, которая спокойно выводится вместе с мочой.

10:02 Мутации в генах, которые отвечают за эти два важнейших фермента, хорошо предсказывают предрасположенность человека к алкоголизму. Дело в том, что оба этих фермента бывают быстрыми и медленными. Представьте, что у вас быстрый первый фермент и медленный второй. Тогда спирт активно перерабатывается в ацетальдегид, и тот стремительно накапливается в теле, ведь второй фермент не успевает его перерабатывать. Именно так работает азиатский синдром красного лица, при котором признаки похмелья наступают почти моментально: краснеет кожа на лице, болит голова, начинается тошнота. Из-за этого у человека гораздо меньше желание пить. Выпил совсем немного, и вместо приятного похмелья получишь мощный удар похмелья. Мутации, из-за которых второй фермент медленный, широко распространены в Азии, отсюда и название Asian flush syndrome.

10:48 А что если гены сработали наоборот? Допустим, у вас первый фермент медленный, а второй, который расщепляет ацетальдегид, он быстрый. Тогда этанол дольше перерабатывается и дольше воздействует на мозг. Очищение от приема спирта приятней, а похмелье наступает не сразу, а попозже. И оно менее выражено. Казалось бы, куда лучше, но из-за этого повышается риск алкоголизма. Вы пьете безнаказанно много и рискуете получить зависимость. Тут надо оговориться, что есть и другие гены, влияющие на предрасположенность к алкоголизму. Просто эти конкретные гены, которые я описал, они хорошо изучены. Хорошо, а что наука говорит нам про механизмы действия алкоголя? Почему он пьянит? Раньше думали, что состояние опьянения - это некоторое неизбирательное действие

11:33 спирта на всю нервную систему. Ну, например, что он меняет проницаемость клеточных мембран, и вся работа мозга меняется. Это была немного странная гипотеза. Ведь обычно психоактивные вещества действуют на какую-то конкретную кнопку, на какую-то мишень в мозгу. Например, морфин действует опиоидные рецепторы. Сегодня мы знаем, что алкоголь все же действует на конкретные мишени. Самые известные из них - это рецепторы нейромедиатора гаммааминомасляной кислоты, ГАМК. Нейромедиаторы - это такие вещества, которые нейроны выбрасывают в местах контактов с другими нейронами, чтобы передавать им какие-то сигналы. Нейромедиаторы могут активировать или тормозить возбуждение целого нейрона. Так вот, ГАМК - это важнейший тормозный нейромедиатор. Воздействуя на рецепторы, алкоголь вызывает торможение части нейронов в

12:19 нервной системе, что обычно приводит к замедленной реакции, успокоению, раскрепощенности, эйфории, повышению социализации. Поэтому алкоголь причисляют к депрессантам, и в этом он схож с другими успокоительным препаратами. Например, так действует анестетик эфир, транквилизаторы диазепам, фенибут и пропофол. Кстати, вы может быть удивитесь, но в какой-то момент диазепам и фенибут даже предлагали сделать альтернативой алкоголю. Идея была такая - дать людям похожее по действию вещество, но с меньшим вредом для здоровья и не вызывающее столь сильной зависимости. И получается такой улучшенный алкоголь. Алкоголь два ноль. Одна медицинская статья, которая защищала такой подход, называлась так: «Диазепам к обеду, сэр?». Есть еще такая компания, которая называется GABALabs. Ее научный руководитель британский психиатр Дэвид Натт, бывший глава Совета

13:05 по вопросам наркополитики в Великобритании. Его уволили в 2009 году за критику политики правительства в отношении психотропных веществ. Он считал странным, что некоторые запрещенные вещества, очевидно, безопаснее разрешенного этанола. Собственно, он и был соавтором вот этого нашумевшего исследования в The Lancet, где опасность алкоголя была оценена крайне высоко. Так вот, Натт задумал окончательно решить алкогольный вопрос. Будучи крутым ученым, он взялся за разработку безопасных препаратов, влияющих на рецепторы ГАМК, чтобы приятный и расслабляющий социальный эффект аналогичный этанолу был, а негативных последствий и привыкания, собственно, не было. Вместе с коллегами они разработали напиток Sentia, который даже можно купить в некоторых странах и добавлять в коктейли. Сам я его не пробовал.

13:51 За вкус, безопасность и качество не ручаюсь, но, согласитесь, идея интересная, и если взлетит, то может стать настоящей пищевой революцией. Что касается диазепама, то он уже используется в качестве заместительной терапии при алкогольной зависимости. Ведь если алкоголик перестанет пить, ему будет не хватать этого торможения нервной системы. Тревожность, бессонница, трясущиеся руки, галлюцинации, вот это все - так и работает белая горячка. Что случилось? Меня заминировали. Все. Палка разомкнется, я взлечу на воздух. Многие думают, что она бывает, когда много выпил. Но на самом деле все наоборот. Сначала алкоголик очень долго пьет, а потом прекращает, и его нейроны включают форсаж. За семью! Затормозить их можно только еще одной порцией алкоголя.

14:38 А если пить нечего, появляется синдром отмены, который может привести к галлюцинациям, судорогам и даже к смерти, и также делает человека опасным для окружающих. А почему от выпивки люди шатаются и падают? Уже упомянутый нами профессор Жданов утверждал, что это разрушается вестибулярный аппарат, дескать, нейроны умирают. Мозги в унитазе. После каждой так называемой умеренной выпивки у человека в голове появляется новое кладбище погибших нервных клеток нейронов. Но в этом случае изменения были бы необратимыми. И мы знаем, что наш вестибулярный аппарат потом вполне себе возвращается в норму. На самом деле мы испытываем проблемы с равновесием, потому что алкоголь временно глушит, тормозит определенные нейроны в мозжечке. Но это еще не все действие алкоголя.

15:25 При сильном опьянении иногда возникают провалы в памяти - блэкауты. Потерял сознание, очнулся, гипс. Все? Все. В этом случае этанол действует на рецепторы, которые связаны с другим нейромедиатором - глутаматом. Глутамат влияет на формирование памяти в гиппокампе. Так что потеря памяти от выпивки - это тоже не какой-то общий эффект в духе "мозг практиковался и отключился". Это именно прицельный удар по тем клеткам, которые память формирует, конкретные нейроны, которые записывают воспоминания. Они на время прекращают выполнять свои функции. И вот вы уже что-то забываете, а может быть, забываете вообще все. Таким образом, мы опять видим, что алкоголь нажимает на конкретные кнопки в мозге. Потенциально это значит, что эти его эффекты можно было бы выключать или как-то обращать вспять. Но вот что касается похмелья, к сожалению, тут никаких волшебных кнопок нет.

16:13 Это не прицельный удар по организму, состоящий из множества факторов. Незабвенный Жданов объяснял похмелье тем, что это гниют клетки мозга, поэтому и болит голова. Но гниение это процесс разложения ткани с участием бактерий и грибов. Если этот процесс начался у вас в мозге, вы уже покойник или, как минимум, зомби. На самом деле головную боль при похмелье вызывают две причины. Во-первых, голова болит при обезвоживании. Алкоголь подавляет антидиурет́ический гормон, проще говоря, ускоряет мочевыделение. Поэтому на ночь после пьянки лучше пить побольше воды. Во-вторых, в крови присутствует продукт распада спирта, тот самый токсичный ацетальдегид. Пока он не переработался, он вызывает головную боль. Еще есть третий механизм, кроме этилового спирта в некоторых алкогольных напитках содержится небольшое количество ядовитого метилового.

17:01 Разделавшись с этанолом, организм принимается за метанол, превращает его в очень токсичный формальдегид. Он усиливает мучение при похмелье. Так вот, ученые предполагают, что благодаря этому работает опохмел. Работает в кавычках. Если с утра снова выпить, ваш организм как бы переключается с переработки метанола на расщепление вновь прибывшего этанола. Но так вы лишь оттягиваете неизбежное. Позже придется переработать все, что осталось. Поэтому можно сказать, что единственное настоящее лекарство от похмелья это вода и время: вода, чтобы снизить обезвоживание, а время, чтобы расщепить оставшийся ацетальдегид. Но тут есть один нюанс. Дело в том, что для работы фермента, который разлагает ацетальдегид, нужно большое количество специальной молекулы такого сырья, которое называется NAD+. Чтобы чтобы их синтезировать,

17:47 эти молекулы NAD+ плюс, организму нужно другое сырье. Если сильно упростить, синтез этого сырья конкурирует за запасы глюкозы. Пока организм перерабатывает ацетальдегид, мозг страдает от нехватки питания. Вот почему популярное средство от похмелья - это пища, где много жира и сахара. Собственно, от супер сладкой газировки до каких-нибудь наваристых супов. Но можно сделать все наоборот - усилить похмелье. Вот это поворот. Существует лекарство против алкоголизма, Дисульфирам, которое замедляет переработку ацетальдегида, а значит, на фоне приема Дисульфирама, мучительное похмелье начинается почти сразу. Так мы искусственно создадим эффект такого азиатского синдрома. Это и называется в народе закодироваться. Тоже с удовольствием бы выпил, но я с алкоголем у меня все, то, что я раньше это делал, теперь у меня,

18:34 я больше уже все. Похожий метод используют против курения. Препарат называется Tabex, и он не дает действовать никотину. В итоге курить становится просто неприятно. К сожалению, у Дисульфирама много дурных побочных эффектов, потому что, в общем-то, подавляемая им альдегиддегидрогеназа, она вообще-то важна и в других функциях организма, функции нарушаются, и получаете побочки. Итак, с кратковременными эффектами вроде бы мы разобрались. Ну а что насчет зависимости? Прежде всего, ученые установили процент людей, которые склонны к появлению проблем с алкоголем, если уже начали его употреблять. Это примерно 10-15% населения. То есть большинство людей не являются потенциальными алкоголиками. Но что отличает эти 10-15%? Чтобы это выяснить, ученые заставляли крыс принимать кокаин.

19:22 Как я рад, что ты тут! В 2004 году вышло исследование про крыс, у которых пытались выработать зависимость от кокаина. Наркотик принимали все животные в группе, но вот удивительная вещь - зависимость развивалась лишь у небольшого процента крыс. Мало того, в следующих экспериментах крыс пытались отучить от белого порошка. Им давали на выбор кокаин или сладенькое. И это работало. Оказалось, что для крыс эти две вещи вполне сравнимы. Большая часть крыс, в том числе наркозависимые, в итоге предпочитали кокаину обычной сахаре. Но опять же осталась небольшая часть закоренелых крыс-кокаинистов, которые упорно отказывались от сладкого в пользу наркотика. А если их все же удавалось отучить от кокаина, эти крысы срывались на него при первой возможности. То есть мы увидели, что зависимость надежно развивается только у части особей.

20:11 При этом ученые, вдохновленные опытом с кокаином, в смысле с крысами под кокаином, решили попробовать тоже самое с алкоголем. Это исследование вышло уже в 2018 году. Тут тоже крыс сначала приучили пить алкоголь, а потом давали им выбор - пьянствовать или есть сладенькое. И снова большинство крыс вернулись к сладости. Лишь небольшое число крыс выработали поведение, похожее на человеческий алкоголизм, но у них все было очень серьезно. Эти крысы, они показывали очень сильные предпочтения к алкоголю. Они пили, даже когда им не хватало калорий. Они пили, когда их здоровье ухудшалось, они пили, когда их за это били током. Они даже готовы были работать, только бы дорваться до алкоголя. Серьезно! Почитайте исследования. Получились настоящие крысы-алкоголики. Но чем отличается их мозг?

20:58 Ученые смотрели, что у них с активностью самых разных генов в разных участках мозга, и нашли, что больше всего отличий от других крыс у них было в районе миндалевидного тела. Оказалось, что у этих несчастных крыс алкоголиков был ослаблен обратный захват нейромедиатора ГАМК. Помните его, того самого нейромедиатора, который отвечает за приятные эффекты алкоголя. Что это за такой обратный захват? Когда нейрон выработал нейромедиатор, его потом нужно засосать обратно, иначе его действие не остановится. Из-за нарушений обратного захвата ГАМК, крысы-алкоголики ощущали действие алкоголя сильнее и дольше. Алкоголь имел над ними больше власти. Исследователи нашли у крыс конкретную мутацию, которая за это отвечает. И оказалось, что мутации в том же гене у человека уже печально известны. Они часто приводят к нарушениям поведения и интеллектуального развития, вызывают

21:45 иногда эпилепсию, но на этом ученые не остановились. Они препарировали и сравнивали мозги умерших алкоголиков и обычных людей. И оказалось, что в центральной части миндалевидного тела у алкоголиков происходит тоже самое, что у этих алкокрыс. У них были признаки сниженной активности обратного захвата ГАМК. Возможно, мы действительно раскрыли одну из причин, почему некоторые люди рискуют стать алкоголиками и почему им гораздо сложнее избавиться от этой зависимости. Этот приятный и более длительный эффект алкоголя. Вообще есть одна зависимость, которую я полностью поддерживаю, и от которой сам с удовольствием страдаю, это постоянное желание узнавать что-то новое и интересное. Поэтому я хочу сказать огромное спасибо всем тем, кто поддерживает производство нашего научно-популярного контента на Бусти и Патреоне.

22:32 Именно благодаря вам мы можем выходить каждую неделю. Пусть из аддикций вас мучает только тяга к знаниям. Спасибо. А сейчас перед вами список замечательных людей, благодаря которым мы можем продолжать регулярно выпускать новые видео. А теперь самая сложная тема - польза алкоголя. Сложная и потому, что скандальная, и потому, что тут придется погрузиться в тонкости научной методологии, чтобы разобраться, где правда, а где вымысел. Какова эволюционная польза от алкоголя? Все таки хомо сапиенс с алкоголем взаимодействует очень давно. И не только мы, но и другие животные. И до сих пор у нас остается активное желание его употреблять.

23:17 Если есть значительный процент людей, которые страдают от алкоголя и погибают от него, тогда в процессе естественного отбора они должны были бы все вымереть, и остались бы только устойчивые к привыкания особи или даже алкофобы. Однако этого почему-то не произошло. Возможно, прием этилового спирта дает какие-то косвенные эволюционные преимущества. Может быть, стоит их поискать? И тут нас поджидает некоторая проблема. Мы хотим разобрать вопрос научно, но мы не можем поставить такой нормальный двойной слепой рандомизированный эксперимент на людях по всем принципам доказательной медицины. Вот вы бухаете, а вы не бухаете, вы будете получать плацебо алкогольное. Но проблема в том, что люди-то точно понимают, пьют они или не пьют, и с плацебо алкоголь не перепутать. Ну а вообще заставить человека пить или не пить - это проблематично.

24:03 А когда я захочу выпить, то меня танком не оторвешь. Это по-русски, черт возьми! Если бы мы знали, как людей заставить не пить, то некоторые проблемы с алкоголизмом мы бы решили. Тем не менее, можно узнать достаточно много об эффекте алкоголя другими способами. Например, можно проводить контролируемые исследования на грызунах, поить животных этиловым спиртом и смотреть, что будет с их здоровьем. Таких работ довольно мало, но они есть. Одна вышла в 2020 году в журнале, посвященном старению. В ней экспериментальная группа мышей регулярно принимала 3,5%-ный этанол длительное время. Что же обнаружили ученые? У пьющих мышей, пьющих чуть-чуть, как ни странно, улучшилось здоровье. Мыши алкогольной группы были более активными, у них лучше функционировали митохондрии в клетках.

24:48 Еще у них повысилась защита от воспалений и устойчивость к диабету. Продолжительность жизни у них не сократилась, даже чуть-чуть увеличилась. Правда, совсем чуть-чуть. На удивление этанол оказался слегка положительным. Было и более старое исследование 2014 года. Там сравнивали обычных мышей и мышей, у которых поломан ген альдегиддегидрогеназы - это тот самый второй фермент, который расщепляет токсичный ацетальдеги-. Естественно, обе группы мышей заставили в меру пьянствовать, и у мышей, у которых второй фермент работал исправно, это не приводило к каким то ощутимым негативным последствиям. Жили как жили. А вот у мутантов, у которых этот фермент не работал, как у людей с азиатским синдромом, существенно падала продолжительность жизни. Видимо, от такого мучительного похмелья.

25:35 Самое забавное, что ставили даже эксперименты с алкоголем на круглых червях. Например, личинок круглого червя морили голодом. При этом одной группе давали этиловый спирт в очень небольшом количестве. И что вы думаете? У слегка пьющих личинок удвоилась продолжительность жизни. Правда, есть нюанс - жили они дольше, но они не переходили в следующий этап своего развития, так и оставались такими вот личинками. А более высокие дозы алкоголя, в общем-то, никакого положительного эффекта в этой же работе не давали. К сожалению, очень часто то, что работает на животных, неприменимо к людям. Поэтому строгих выводов о влиянии алкоголя на человека из этих работ сделать не получается. Но тут на помощь нам приходят эпидемиологические исследования. Что это такое? Мы берем огромное количество людей, скажем, пьющих и не пьющих, собираем о них

26:22 как можно больше данных, а потом вносим поправки, чтобы выборки можно было сравнивать между собой. Богатых сравниваем с богатыми, больных с больными, спортсменов со спортсменами, ну и так далее. Стараемся учесть как можно больше всего, чтобы в итоге удалось оценить влияние именно интересующего нас фактора. Ну, например, алкоголя, например, на смертность или на смертность от какой-то конкретной причины. Мастером таких исследований был легендарный эпидемиолог Ричард Долл. Именно этот ученый сыграл ключевую роль в доказательстве того, что курение вызывает рак легких, в тот период, когда табачное лобби успешно дискредитировало любые подобные исследования. Какая польза табачной индустрии от смерти этого юноши? Болен раком. В наших интересах, чтобы Робин жил дальше и курил.

27:08 Он же доказал, что рак вызывает асбестовая пыль, опять же асбест тоже использовали почти везде. То есть стоял у истоков двух самых известных случаев, когда эпидемиологический фактор удалось связать со смертностью и спасти огромное количество жизней. А потом Долл взялся за тему алкоголя. И вот что он сделал. Он взял 12 000 мужчин британских врачей в возрасте от 50 до 90 лет. За ними наблюдали в течение 13 лет и спрашивали о том, сколько они пьют. Выяснилось, что зависимость смертности от потребления алкоголя в этой выборке была подковообразная, точнее, в форме такой J-кривой ручки от зонтика. Те, кто пьют много, в среднем раньше умирают. Те, кто совсем не пьют, тоже. А вот самая низкая смертность была у тех, кто пьет, но прямо совсем чуть-чуть. При этом снижалась, прежде всего, смертность от сердечно-сосудистых заболеваний.

27:54 Так родилась теория, которую особенно ненавидел профессор Жданов и о которой в последнее время часто говорят в СМИ. Она гласит, что малые дозы алкоголя могут быть вовсе не вредны, а может быть, даже полезны. Важно уточнить, когда мы говорим малые дозы - это не более бокала вина или бокала пива в сутки. И что еще важно, нельзя накапливать дозу, то есть, например, выждать несколько дней, а потом разом выпить бутылку водки. Такие дозы во всех исследованиях четко связывают с вредом для здоровья. Статья Долла вышла в 1994 году и наделала очень много шума. Критики предъявляли ему претензии, которые он сам признавал резонными. Во-первых, среди непьющих были люди, которые бросили пить из-за проблем со здоровьем, а значит, их организм уже мог быть подорван выпивкой. Во-вторых, умеренно пьющие могли вести более здоровый образ жизни или

28:42 иметь более высокий достаток. Поэтому они пьют бокал вина пару раз в неделю, сидя в своем замке с сигарой. Долл с самого начала пробовал сделать некоторую поправку на тех, кто бросил пить. И эффект у него сохранился. Но все равно у критиков оставались оправданные сомнения. К счастью, с тех пор несколько огромных исследований подтвердили в некоторой степени гипотезу Долла. Даже после учета всех замечаний. В одном девять лет наблюдали 490 000 взрослых американцев, там уже были мужчины и женщины. И причем в роли непьющих рассматривали только тех, кто никогда не пил. В другом взяли 120 000 человек, причем наблюдали за ними целых 20 лет. Делали всевозможные поправки на пол, возраст, образование, достаток, курение, семейный статус и даже вероятность того, что человек

29:28 привирает по поводу дозы алкоголя. И все равно в обеих статьях эффект снижения общей смертности и особенно от сердечно-сосудистых заболеваний наблюдался. Да, эффект оказался чуть слабее, чем у Долла, но при этом он усилился с возрастом, что логично для проблем с сердцем, ведь они чаще возникают в старости. Но так ведь и у Долла тоже, он, в общем-то, брал врачей, которым было от 50 лет. И это еще не все. Подкова Долла оказалась настолько спорной темой, что по ней вышла еще куча исследований. Самая крупная и свежая на момент написания этого ролика завершилась в 2022 году, совсем недавно. В нем взяли уже 900 000 человек и наблюдали за ними 12,5 лет. Ученые учли все возможные ошибки и нюансы, которые вызывали споры и претензии до этого. В том числе они подробно разделили людей на группы по их питейным привычкам,

30:14 количеству, сортам, регулярности выпивки. Также они учитывали, сколько люди занимаются спортом, какое у них состояние здоровья. Они учитывали пол, достаток, ну, короче, все, что можно учесть, курит ли человек и так далее. И даже после этого J-кривая сохранилась. То есть те, кто пили очень немного алкоголя, имели чуть меньшую смертность от всех причин, чем непьющие. Понятно, что те, кто пили много, имели более высокую смертность. Когда я говорю от всех причин, нужно понимать, что это совокупность большого количества разных причин. Допустим, даже если где-то смертность увеличилась, например, из-за увеличения числа несчастных случаев, то если другие причины это компенсируют. Например, меньше случаев сердечно-сосудистых заболеваний, смотрим, что перевешивает, и понимаем, каков был вклад в общую смертность. Вот по

31:00 этой общей смертности получался некоторый V-образный эффект, который был, собственно, и у Ричарда, и в его оригинальном исследовании. И вот главный результат самая низкая смертность оказалась у людей, которые пили не менее 12 бокалов вина в год, но не более четырех бокалов в неделю. И какая была разница, спросите вы? Целых 23% по сравнению с непьющими. Кроме того, у таких людей был на 32% ниже риск болезни Альцгеймера и на 38% ниже риск диабета. В ролике про тайны болезни Альцгеймера я рассказывал, как важно для мозга хорошее состояние тела, прежде всего сердечнососудистой системы, и это логично согласуется с данным наблюдением. Что касается рака и несчастных случаев, обычных спутников алкоголя, не было заметного увеличения ни того, ни другого среди тех, кто пил эту оптимальную дозу.

31:49 Вероятно, потому, что доза эта, собственно, была очень маленькой. В общем, очень впечатляющие результаты. Ну и, конечно, без сомнения, можно увидеть в этой же статье, что те, кто пьют больше, умирают гораздо чаще. Например, возьмем людей, которые принимают много доз алкоголя за один вечер, один или несколько раз в неделю. У них шанс смерти от рака вырос аж на 20%, а от несчастных случаев на 40%, а смертность в целом на 15%. В целом у всей группы пьющих регулярно, то есть для мужчин это больше 14 бокалов вина в неделю, для женщин больше семи, сексизм проклятый, вероятность смерти от рака выросла на 24%, от несчастных случаев на 48%, а общая смертность на 7%. Если что, про бокал вина я говорю условно. В медицине алкоголь принято измерять в дринках, то есть напитках или порциях.

32:36 Ну, в США, например, такая порция обычно содержит 14 грамм чистого спирта. И это как раз примерно бокал вина, пол-литра пива или маленькая стопка водки. Что ж, звучит исчерпывающе. Нечего возразить. Тема закрыта. Но я не просто так упомянул, что на эту тему идут серьезные споры. В авторитетных научных журналах выходили метаанализы, то есть такие обзоры и кучи исследований. И некоторые из них не находили упомянутого положительного эффекта от малых доз алкоголя. И это то место, которое для меня выглядит довольно странным. Получается какой-то парадокс, что у нас есть самые крупные качественные индивидуальные исследования на сотнях тысяч людей, которые показывают эффект подковы, а метаанализы, обзоры таких же эпидемиологических исследований, причем тоже в серьезных научных журналах, показывают иногда, что эффекта нет.

33:26 Как так? Ведь если эффекта нет, то как объяснить, что в хорошем, очень большом исследовании он как бы есть? Непонятно. Что за ерунда такая? Видишь суслика? Нет. И я не вижу. А он есть. Обычно считается, что метаанализ - это такой король доказательств. Взяли не одно исследование, а, скажем, сто, и обобщили. Но есть проблема. Ведь если взять, скажем, 10 хороших исследований и к ним приплести 90 плохих, может получиться ерунда. Плюс метаанализ оставляет некоторую свободу действий, некоторые хитрости для его автора. Ну, например, можно выборочно брать и статьи, которые ты включаешь в свой анализ. Можно их вольно интерпретировать. Есть такая довольно нашумевшая статья 2016 года эпидемиолога Джона Иоанадис, в которой он

34:11 приходит к выводу, что производство систематических обзоров и метаанализов достигло масштабов эпидемии. Возможно, подавляющее большинство систематических обзоров и метаанализов являются ненужными, вводят в заблуждение и или противоречивы. Очень неприятный вывод. Но давайте мы будем иметь в виду, что иногда метаанализы могут тоже ошибаться. В общем, тогда неудивительно, что иногда вы можете встретить метаанализы, которые основаны на плохих исследованиях, но дают при этом разные результаты. Но есть же метаанализы даже в очень хороших научных журналах. Давайте посмотрим один из таких мета анализов в знаменитом журнале the Lancet. Если приглядеться к тексту, мы увидим странную вещь. Авторы делают четкий вывод, что чем больше алкоголя, тем вреднее - без исключений. То есть безопаснее всего не пить никогда.

34:57 Безопасной дозы не существует. Но если посмотреть на графики, которые они приводят в своей статье, то на них отсутствует точка напротив ноля. Они просто убрали из графиков всех непьющих ту самую точку, которая и создавала левый рог в подкове у Ричарда Долла. Почему так произошло? Может, не было данных? Были. Их можно найти во вспомогательных материалах к статье. Читаем их же выборку и видим, что никогда не пившие люди таки имели большую смертность, чем пьющие чуть-чуть и умеренно. То есть в исследованиях эффект есть, но чтобы получить нужный вывод, эту точку просто убрали из основной статьи. И самое обидное, что по СМИ разлетаются именно выводы таких вот метаанализов. "Всего пять порций алкоголя в неделю сокращают продолжительность вашей жизни". Вроде бы даже смешно обсуждать такую хитрость, но факт остается фактом.

35:45 Ну и еще маленькая деталь - размер выборки. Во всем метаанализе в The Lancet 83 статьи, и в сумме они охватили 600 000 человек. А только одно исследование, которое мы описали выше, 900 000 человек. Почему это ассоциируется у меня немножко с профессором Ждановым? Одно из оправданий, которое я часто слышу в его адрес, это то, что да, он несет чушь, но это ложь во спасение. Может, и авторы метаанализов тоже решили - ох, как-то нехорошо получается, мир то не черно-белый, но вдруг, если мы напишем, что алкоголь в малых дозах полезен, мы убедим людей пить. А ведь это серьезная проблема. Вот и ВОЗ говорит, он убивает 3 миллиона человек в год. Давайте тихонько уберем эту подкову из графика. Ведь это же все ради блага людей. А главный график сделаем, ну вот смотрите, потерянные годы от каждой дозы алкоголя по возрасту.

36:33 Ну и где в любом случае ты теряешь годы. И такой паттерн поведения я замечаю во многих статьях. Вот, например, статья, изданная в очень приличном издательстве Jama. Они смотрели на смертность от сердечно-сосудистых заболеваний и то, как алкоголь влияет на разные факторы сердечного здоровья. И в одном месте они пишут: "Мы смогли воспроизвести хорошо известные подковообразные J- и U-кривые для разных факторов - от повышенного давления до инфаркта и инсульта. Однако мы заметили, что люди, которые пьют умеренно, отличаются более здоровым поведением, чем просто непьющие. У них лучше общее здоровье, они меньше курят, они стройнее, они чаще занимаются физкультурой и едят больше овощей. А еще субъективно лучше себя чувствует. Ну и, мол, с учетом этих факторов, делая на них поправки, мы смещаем эффект умеренного потребления алкоголя, и в итоге результат

37:20 остается статистически не значимым". Действительно, многие такие поправки на образ жизни обязательно нужно делать. Например, надо учесть дополнительный вред от курения или дополнительную пользу от спорта. Нельзя ведь напрямую сравнивать смертность неспортивных пьющих со смертностью, скажем, спортивных. малопьющих. Может вся польза была от спорта, а не от дозы выпивки? Ну, логично. Что будете пить? Что тут у нас? Ну да, есть пиво, текила. Полно всякого. Проблема в другом. Один из факторов, который они измерили и попытались учесть в своей статье, это субъективное самочувствие. Надо сказать, что субъективное самочувствие на самом деле, как ни странно, неплохо отражает реальное физическое здоровье человека. Но ведь вся идея исследования - найти пользу для здоровья. А если есть предполагаемая польза для здоровья, в данном случае это умеренное

38:06 употребление алкоголя, тогда, очевидно, будет улучшаться и самочувствие. Это такой замкнутый круг. Я понимаю, звучит запутанно. Сейчас я объясню, в чем тут проблема, на пальцах. Допустим, мы предполагаем, что умеренные дозы алкоголя могут улучшать здоровье. Гипотетически. Из этого следует две вещи. Первая - у тебя будет ниже риск всяких заболеваний, смерти, ты реже болеешь, умираешь и так далее. Это то, что мы ищем - твердые факты. Но второе - у тебя улучшается субъективное самочувствие. Это неизбежно. Ведь чем здоровее твое тело, тем ты буквально лучше себя чувствуешь. Но эти ребята взяли фактор субъективного самочувствия и пересчитали все данные так, чтобы выкинуть этот эффект. То есть этой поправкой они загнали себя в тупик. По сути, они пытаются найти такое изменение здоровья у умеренно пьющих,

38:52 которое бы понижало смертность, но не улучшало их самочувствие. Это вообще абсурд такой. Значит, как можно улучшить здоровье, не улучшив самочувствие? Ну, как бы странно. При таком анализе, даже если бы алкоголь был просто чудо лекарством, которое лечит все болезни, эффект все равно оказался бы нулевым. Ведь если наше чудо лекарство работает и лечит от всех болезней, оно, естественно, улучшает субъективное самочувствие. Оно бы просто выросло до небес. А авторы такие - нет, это лишний фактор, нужно его вычесть. Но представьте, как легко можно доказать тогда бесполезность спорта. Мы сравнили продолжительность жизни людей, занимающихся спортом и ведущих сидячий образ жизни. Смертность первых была значительно ниже, но мы обнаружили, что они лучше себя чувствуют. Мы сделали поправку на самочувствие, и оказалось, что никакой разницы между

39:38 спортсменами и сидящими на диване нет. Поэтому не существует никакой полезной дозы спирта, то есть спорта. Почему авторы так сделали, я не знаю, но предполагаю, что за этим стоял такой же примерно мотив, что и the Lancet. Давайте не говорить скандальных вещей, а то прслывем учеными, которые рекомендуют людям пить больше. Лучше сыграем безопасно и не будем рисковать. Обратите внимание, что я никого не обвиняю в злом умысле. Как говорил Пелевин, миром правит не тайная ложа, а явная лажа. Еще один пример - это известная работа, на которую ссылались многие борцы за трезвость. В ней утверждалось, что от алкоголя уменьшается не абы что, а мозг. Не вдаваясь в подробности, скажу, что там допущена, на мой взгляд, похожая ошибка. Уменьшение размера мозга наблюдается, только если ввести поправку на один фактор. И так получилось, что этот фактор сам по себе пропорционален размеру мозга.

40:26 А знаете, с чем еще коррелирует размер мозга? С желанием поставить лайк этому видео и поделиться им. Ну, как бы ученые, ученые доказали. И последний пример из British Medical Journal. Держитесь, это будет чуть-чуть более сложно. Если не поймете, можете его промотать. Но мне кажется, там интересная очень научная история. Там использовали совсем другой подход, по идее, очень интересный. Подход, который использовали в этой статье в British Medical Journal, обещав выяснить, влияет ли алкоголь на смертность, причем по генам человека. Такая вот генетическая Ванга. Гены могут подсказать, сколько человек будет пить. Мы это уже установили. А это предсказывает, сколько он будет жить и насколько часто болеть. В чем одна из проблем вообще классических эпидемиологических исследований? Вот есть у вас потребление алкоголя, есть у вас снижение риска сердечно-сосудистых заболеваний.

41:14 Вы можете искать между ними связь, можете найти. Но возникает вопрос - а что, если есть какая-то третья переменная, которая влияет на оба эти явления, скажем, и на пьянство, и на сердечно-сосудистые заболевания? Куда вообще направлена эта связь? Может быть, мы все неправильно поняли, и на самом деле мы думаем, что это алкоголь влияет на смертность, а на самом деле какие-то болезни влияют на потребление алкоголя. Человек чем-то болеет, и он спивается, или он чем-то болеет, и поэтому он не пьет. Логично? Логично. В общем, ученые придумали некоторый хитрый такой способ, основанный на генетике, который позволяет вот этот третий фактор исключить. Есть один кейс, где этот метод, собственно, хорошо апробирован, и где он, по-видимому, работает и помогает нам установить причинно-следственные связи. Собственно, вот пример от американского санэпидемнадзора.

42:00 Есть связь между уровнем либо протеинов низкой плотности, так называемым плохим холестерином и коронарной болезнью сердца. Мы знаем, что они связаны - чем больше одно, тем больше другое. Но мы не знаем, что из этого на что влияет. Может быть, связаны вообще с чем-то третьим, как в истории с алкоголем. Разобраться нам помогает генетика. Допустим, нашли такой ген, один из вариантов которого увеличивает уровень этого плохого холестерина, а другой вариант не увеличивает. Получается, что это такого вроде эксперимента, который природа сама поставила на нас. Одним дала ген, который повышает уровень плохого холестерина, другим дала ген, который не повышает. Такая рандомизация естественная, природная. И теперь мы можем сравнить частоту инфарктов у людей, у которых первый вариант гена, у которых много этого будет холестерина

42:46 низкой плотности, плохого холестерина и людей, у которых другой вариант этого гена. И если вероятность инфаркта растет, у обладателей такого увеличивающего плохой холестерин гена, а у других нет, значит, скорее всего, плохой холестерин приводит к инфаркту. Наоборот, быть не может. Почему? Потому что обратно стрелочка не поворачивается. Инфаркт не может повлиять на твой врожденный генотип. И третий фактор. Например, ты ешь много мяса. Это тоже не изменит твои гены. Так вот, вернемся теперь к этому исследованию в British Medical Journal про алкоголь. Вообще-то это очень известная статья, которую очень часто цитируют, в том числе и противники алкоголя. И у меня к ней есть одна, даже не одна, а несколько больших претензий. Итак, в этой статье решили применить описанный нами метод - проверку генетикой. Он еще называется Рандомизация по Менделю.

43:31 Мы уже говорили, что есть генетические варианты, которые приводят к склонности больше или меньше пить - те самые гены ферментов, которые отвечают за переработку алкоголя, быстрые и медленные. Так вот, авторы взяли ген, отвечающий за первый фермент алкогольдегидрогеназу . И дальше они взяли большую группу людей с разным потреблением алкоголя разной вероятностью сердечнососудистых заболеваний и разными генетическими вариантами. Они применили описанный нами метод, чтобы посмотреть, как влияет наличие генетического варианта, который склоняет людей к тому, чтобы больше пить на риск заболевания сердечно-сосудистой системы. Вывод был такой: если у тебя генетический вариант, из-за которого ты будешь меньше пить, то у тебя будет ниже риск болезни сердца. Ниже, а не выше. Казалось бы, этот вывод полностью противоречит тем эпидемиологическим

44:19 исследованиям, о которых мы говорили раньше. Также они делают такой вывод, что снижение потребления алкоголя будет полезно для сердечно-сосудистого здоровья. Даже для тех, кто сегодня пьет умеренно, не является алкоголиком. Разумеется, вопросы к работе возникли не только у меня. British Medical Journal позволяет ученым оставлять под статьей свои комментарии. И под этой статьей комментариев десятки. Я такого вообще нигде не видел. Самое смешное, что последний коммент он такой: "Не хочет ли журнал опубликовать ответ авторов на какие-нибудь из замечаний?" Мол, прошел уже год, а до сих пор авторы статьи не ответили ни на одну из критических претензий. Если что, после того, как комментария прошло еще восемь лет, ответов так никто и не получил. Еще один очень забавный комментарий выглядит так: "Я должен был бы порадоваться этой работе, ведь ее выводы основаны на менделевской рандомизации, к разработке

45:07 которой я причастен. Кроме того, я всяческий противник идеи о том, что алкоголь нужно использовать для предотвращения сердечно-сосудистых заболеваний. Но..." И дальше он выкладывает целый список претензий. Одна из них заключается в следующем. Авторы утверждают, что генотип предсказывает, сколько люди пьют. Но мы точно знаем, что потребление алкоголя влияет на уровень холестерина высокой плотности, типа хороший холестерин. Мы знаем это не только из экономических исследований, но и из экспериментов. Например, можем дать человеку алкоголь и посмотреть на маркеры вот этого высокого липопротеина высокой плотности. Но в этом исследовании генотип, который якобы влияет на потребление алкоголя, не влияет на то, что доказано связано с употреблением алкоголя. Получается очень странно, но эта претензия была конкретно этого ученого. У меня есть свои. Ну что еще не так в этой работе,

45:54 на мой взгляд? Положительный отрицательный эффект, который заявлен в этой работе, более выражен для обобщенной группы под названием "пьющие", чем для каждой группы в ее составе. То есть малопьющие, среднепьющие, сильнопьющие. Чисто технически такое возможно. Например, в каждой категории пьющих может быть разный набор исследований. Где-то изучали сильнопьющих, где-то малопьющих, и поэтому разные выборки, и разные получились данные. Но согласитесь, странно, что пьющие алкоголь в любом количестве страдают от алкоголя больше, чем пьющие максимальное количество. И это нигде не обсуждается, не комментируется и не объясняется. Вторая проблема заключается в том, что и алкоголь, и альдегиддегидрогеназа - это очень важный ферменты, которые имеют огромное количество разных эффектов. Например, в более поздней работе в журнале Nature было показано, что у этих ферментов

46:40 много разных полезных функций. Ее авторы утверждают, что мутации, которые приводят к, например, азиатскому синдрому, связаны с существенным увеличением продолжительности жизни независимо от количества выпиваемого алкоголя. Они же приводят основания полагать, что эта мутация находилась долгое время под положительным естественным отбором, то есть давала своим носителям некое преимущество. Но если сам генетический вариант влияет и на потребление алкоголя, и на здоровье, тогда изменение здоровья, может быть, и вовсе не связано с влиянием алкоголя. Поэтому метод рандомизации по Менделю в этом случае не очень-то применим к таким генетическим вариантам. Несмотря на это, подобных исследований связи алкогольной генетики и сердечно-сосудистых заболеваний вышли десятки. Есть метаанализ таких исследований.

47:26 Согласно ему, большинство статей показали нулевую связь между генетически предсказанным потреблением алкоголя и сердечно-сосудистыми заболеваниями. Но разные исследования приходят к разным выводам, порой диаметрально противоположным. Поэтому авторы обзора аккуратно говорят, что ничего непонятно, и вообще выводы на основе данного подхода преждевременны. Тем удивительнее, что во многих условно "антиалкогольных" статьях и метаанализах дается ссылка именно на статью в British Medical Journal без упоминания какой-либо критики и противоречащих этой работе результатов. Я упомянул, что у генов альдегиддегидрогеназа есть множество важных функций, кроме собственно переработки спирта. Мутации в гене одной из человеческих альдегиддегидрогеназ могут приводить к очень серьезным проблемам вроде синдрома Шегрена-Ларссона. Это очень серьезное заболевание, при котором кожа может

48:13 покрыться чешуей, возникает умственная отсталость и другие проблемы. Варианты альдегиддегидрогеназы могут быть ассоциированы с риском онкологических заболеваний, со смертностью и многим другим, причем независимо от того, пил человек или не пил. Есть исследования, показывающие, что в раковых клетках может существенно увеличиваться активность альдегиддегидрогеназы. И есть работы, где пытаются придумать подходы для борьбы с раковыми клетками, направленные на подавление работы этой альдегиддегидрогеназы. То есть мало того, что альдегиддегидрогеназа - это важный белок, она может играть и благую, и пагубную роль в зависимости от типа клеток. Почему этот белок важен для рака? Считается, что он помогает раковым клеткам более эффективно перерабатывать некоторые молекулы и добывать энергию. Поэтому ингибиторы альдегиддегидрогеназы иногда используются вместе с химиотерапией

48:59 в исследованиях по борьбе с раком. Получается, что изучение механизмов действия алкоголя может приблизить нас к прорывом в области онкологии. Говорили же мне, что нужно делать ролик про алкоголь. Что это важнейшая тема. Ну таки да, важнейшая. Перешлите ролик. Важнейшая же тема. Как видите, тема алкоголя действительно очень интересная. В ней есть много мифов, но много важной, хоть и спорной науки. Лично мне наиболее правдоподобными кажутся результаты крупнейших эпидемиологических исследований, которые говорят: много алкоголя - плохо, а чуть-чуть алкоголя как минимум не страшно, а может быть, даже хорошо. Тем более, что уже вышли отдельные исследования, где описаны именно механизмы, благодаря которым алкоголь, возможно, дает положительный эффект для здоровья. Ну, например, есть исследования, где напрямую показали, что этанол может снижать уровень некоторых маркеров воспаления, например, c-реактивного белка.

49:47 Также алкоголь может снижать уровень фибриногена. Фибриноген влияет на образование тромбов, а алкоголь снижает свертываемость крови и так помогает бороться с некоторыми видами сердечно-сосудистых заболеваний. Или вот было исследование хирургических операций на крысах. При некоторых операциях нужно на время остановить кровоток, а потом перезапустить. При этом клетки подвергаются мощному удару, когда к ним опять поступает кислород. Это называется реперфузионные повреждения. Так вот, когда крысам перед операцией давали этиловый спирт и реперфузионные повреждения снижались. В общем, мораль заключается в следующем. Конечно, злоупотребление алкоголем - это очень плохо, это огромная проблема. Но это не значит, что нам нужно скрывать от широкой общественности исследования, которые делают общую картину, скажем так, не такой черно-белой.

50:35 Мне кажется, эта позиция не должна помешать людям с алкогольной зависимостью бороться с ней. Безусловно, для них лучше всего никогда больше не пить. Но, как мы выяснили, такие люди в меньшинстве, а для большинства людей ситуация получше. Если вы пьете в меру уже сейчас, то можете себя порадовать - скорее, вы, по крайней мере, не сокращаете свою продолжительность жизни. Уже хорошо. Надеюсь, вам было интересно. Ну, а чтобы мы с вами дожили и застали самые крутые достижения технического прогресса - технологическая сингулярность, полеты в космос на другие планеты, колонизация Марса и так далее, а не какие-нибудь гладиаторские бои за воду, нужно пропагандировать рациональное мышление. Поэтому спасибо всем, кто поддерживает наш канал на Бусти и на Патреоне. Вы нам очень помогаете.

51:21 Пожалуйста, ставьте лайк. Подписывайтесь на канал. Дальше будет еще интересней.