The Meaning of It All

Brief Summary

This YouTube video features a lecture by a scientist discussing the impact of scientific thinking on various fields. The lecture is divided into three parts: the nature of science with an emphasis on doubt and uncertainty, the influence of scientific thought on political and religious issues, and a scientist's perspective on society and future scientific discoveries. The speaker underscores the importance of understanding the true excitement and adventure of science, advocating for the freedom to doubt and the value of uncertainty in problem-solving. He also addresses the relationship between science and religion, emphasizing the need for honesty and the acceptance of uncertainty in moral and ethical judgments.

  • The nature of science emphasizes doubt and uncertainty.
  • Scientific thought influences political and religious issues.
  • The relationship between science and religion requires honesty and acceptance of uncertainty.

Introduction

The speaker begins by stating the lecture will cover the impact of science on other fields, as requested by Mr. John Dange. The lecture is structured into three parts: the nature of science, emphasizing doubt and uncertainty; the influence of scientific thought on political and religious issues; and a scientist's view of society and future scientific discoveries. The speaker acknowledges some colleagues' surprise at his interest in these topics, suggesting a perceived lack of courage to discuss them.

The Nature of Science and Its Influence

The speaker notes the increasing specialization in various fields, making it rare for individuals to possess deep understanding across multiple disciplines. He clarifies that the ideas he will present are not new, dating back to 17th-century philosophers. He emphasizes the importance of continually revisiting these ideas for new generations, as the development of science often goes unappreciated. The speaker aims to discuss science from his perspective, focusing on its ideas, methods, attitude towards knowledge, sources of progress, and mental discipline.

Defining Science: Technology, Knowledge, and Discovery

The speaker explains that the word "science" is often used in three ways: as a method of finding things out, as the knowledge discovered, and as the act of doing new things. The last part is commonly referred to as technology. He will discuss these aspects in reverse order, starting with technology, highlighting that science's most significant identity is its utility. Science provides the means to achieve various feats, such as producing enough food for a large population and controlling diseases, making freedom from slavery potentially possible.

The Double-Edged Sword of Scientific Power

The speaker warns that the power gained through science lacks instructions for its proper use, leading to both positive and negative outcomes. He cites examples such as the benefits of production versus the problems of automation, and the advancements in medicine versus concerns about population growth. He also points out the potential for misuse, such as the development of incurable bacteria in hidden laboratories. The speaker acknowledges the famous imbalance of nuclear energy development and its obvious problems.

The Value of Scientific Power and the Responsibility of Scientists

The speaker posits that the power to do things is a value in itself, with the outcome depending on how it is used. He shares an anecdote about a Buddhist temple where he was told that science is like a key that opens both the gates of heaven and hell, and we do not know which gate is which. He raises the question of whether to discard the key or to consider its proper use. The speaker discusses the problems between society and science, particularly when scientists are asked to take responsibility for the impact of their work on society.

The Human Problems vs Scientific Problems

The speaker explains why he does not want to discuss nuclear energy, stating that these are more human problems than scientific ones. He shares a story from his time teaching physics in Brazil in the late 1940s or early 1950s. He describes the impoverished living conditions in Rio de Janeiro, where people struggled to access clean water despite the proximity of luxurious buildings. He questions why basic solutions like installing pipes were not implemented, attributing the issue to economic and technical considerations rather than a lack of knowledge.

The Content of Science: Discovery and Excitement

The speaker transitions to discussing the content of science, which includes the things that have been discovered. He describes this as the "gold" and "excitement" of science, the reward for intense thought and hard work. This work is not for application but for the joy of discovering something new. He emphasizes the importance of understanding that science is a tremendous adventure, without which one cannot truly live in their time.

The Adventure of Science: From Ancient Beliefs to Modern Understanding

The speaker aims to convey the excitement of science, starting with how ancient people believed the Earth was supported by a turtle swimming in a deep sea. He contrasts this with the modern understanding of the Earth as a spinning ball with people clinging to all sides, orbiting the sun. He explains the concept of gravity, which holds us to the Earth and keeps the stars bound together in galaxies. The speaker marvels at the imagination of nature, which far exceeds human imagination.

The Beauty and Universality of Science: Examples from Earth, Life, and Atoms

The speaker reflects on the Earth's history, noting the long period when nothing was alive on it. He emphasizes how accustomed we are to seeing the world from the perspective of living things, making it difficult to imagine a world without them. He then discusses the inner workings of life, highlighting the beautiful chemistry of its parts and the interconnectedness of all life. He mentions the benzene ring, a common structure found in both plants and animals, and notes the similarities between bacteria and human proteins.

The Interconnectedness of All Things: From Atoms to Human Physiology

The speaker touches on human pride and reluctance to acknowledge our relationship with animals. He describes the beauty of atoms and their patterns in crystals, noting the constant activity within seemingly still substances. He reveals that the entire world is made of the same atoms, questioning the origin of the materials that formed life and Earth. He marvels at the human body's system, highlighting the excitement of understanding how it works.

The Universality of Science: Examples from Electricity to Chemistry

The speaker uses electricity as an example, noting how it was once only observed when amber was rubbed against cloth. He references Faraday's "Chemical History of a Candle," which illustrates how the entire universe can be seen in a single candle if observed carefully. He discusses Faraday's discovery that the amount of electricity needed in electrolysis depends on the number of atoms, linking electrical power to the properties of atoms, including chemical affinity.

The Excitement of Scientific Discovery and the Importance of Observation

The speaker emphasizes the excitement of science when two large fields suddenly merge, as when Faraday realized that electricity and chemistry are two aspects of the same thing. He criticizes the common media practice of overstating the potential applications of new physiology discoveries, such as claiming they could lead to cancer cures. He asserts that the true value lies in understanding how nature works, which is the greatest test of human thinking power.

The Role of Observation and Testing in Science

The speaker underscores that observation is the ultimate judge of whether an idea is correct, and all other aspects of science become clear when this is understood. He clarifies that "proof" in science means "test." He explains that exceptions test the rule, and if an exception can be proven through observation, the rule is incorrect. Exceptions are the most interesting part of any rule because they reveal that the old rule is wrong.

The Excitement of Finding New Rules and the Limits of Scientific Inquiry

The speaker describes the excitement of studying exceptions to find the correct rule, seeking out conditions that produce the same effect. He emphasizes that scientists are not afraid to prove a rule wrong, as true progress comes from disproving oneself as quickly as possible. He notes that only questions that can be tested through observation can be answered scientifically. However, he clarifies that just because something is not scientific does not mean it is useless, wrong, or foolish.

The Importance of Non-Scientific Considerations and Careful Observation

The speaker acknowledges that non-scientific considerations are often the most important, especially when making decisions about what to do. He points out that scientists cannot simply observe what will happen; they must also decide whether they want it to happen. He stresses the importance of careful observation in science, noting that observations must be checked and rechecked to ensure accuracy and avoid misinterpretations.

The Misuse of the Term "Scientific" and the Importance of Objectivity

The speaker cautions against the misuse of the term "scientific," noting that it is often used to mean "thorough" or "careful." He cites the example of the "scientific" extermination of Jews in Germany, which lacked genuine observation and the pursuit of new knowledge. He emphasizes that scientific thinking requires a discipline that everyone should learn, as it helps avoid common mistakes in judgment.

Objectivity, Specificity, and the Value of Clear Statements in Science

The speaker stresses the importance of objectivity in science, urging observers to view results directly without bias. He notes that experiments should be repeated multiple times, and results should be consistent. He also highlights the value of specific rules, as they are more interesting and easier to test. He contrasts a vague theory with a clear statement, explaining that the more specific a rule, the greater its power and the higher the chance of finding exceptions.

The Role of Imagination and the Universality of Science

The speaker discusses the importance of defining words precisely, but suggests that extreme precision is not always beneficial or possible. He notes that most philosophers who discuss science focus on technical points, such as whether the methods work correctly. He questions whether these points are applicable in other fields, acknowledging that different fields may have different standards for word meaning and rule specificity.

The Source of Ideas and the Importance of Independent Thinking

The speaker addresses the origin of ideas, emphasizing that scientific progress requires people to think of new, testable ideas. He notes that while observations are essential, they do not automatically generate rules. He highlights that science does not concern itself with the source of an idea, focusing instead on testing it through observation. He emphasizes the importance of independent thinking and the freedom to challenge authority.

The Importance of Doubt and Uncertainty in Science

The speaker suggests that having a way to judge truth can reduce conflict in human relationships. He notes that in science, the background or motive of the person presenting an idea does not matter; what matters is whether the idea is interesting and not contrary to previous observations. He emphasizes that imagination is crucial in science, but it must be different from artistic imagination, requiring clarity and testability.

The Miracle of Rules and the Universality of Science

The speaker reflects on the miraculous nature of discovering rules, such as the inverse square law of gravity. He emphasizes the importance of different scientific rules aligning with each other, as all observations are ultimately the same. He notes that science is not a specialist's job but is universal, with concepts like atoms appearing across various fields. He highlights that reason plays a role in guessing rules, and these rules tend to become simpler in physics.

The Impermanence of Rules and the Importance of Extrapolation

The speaker addresses why old rules can be wrong, even if observations are checked carefully. He explains that rules are not observations but guesses and extrapolations. He uses the example of measuring the weight of a spinning top to illustrate how initial observations can be limited by the accuracy of instruments. He emphasizes that guessing is necessary because extrapolation is where the real value lies.

The Value of Uncertainty and the Nature of Scientific Laws

The speaker asserts that the real excitement lies in predicting what will happen in the future, which requires taking risks. He explains that every scientific law, principle, and observation result is a summary that omits details because nothing can be said perfectly. He emphasizes the importance of making specific rules and seeing if they withstand scrutiny. He concludes that uncertainty is not a bad thing; it is better to say something and be unsure than to say nothing at all.

The Importance of Doubt and the Value of Ignorance

The speaker emphasizes that all conclusions in science are uncertain because they are merely guesses about what will happen. He notes that even small effects, like the impact on the mass of a spinning top, can lead to significant changes in ideas, such as the theory of relativity. He stresses that scientists become accustomed to working with doubt and uncertainty, and this experience is valuable.

The Value of Uncertainty Beyond Science and the Importance of Freedom

The speaker believes that the value of doubt and uncertainty extends beyond science, essential for solving any problem that has never been solved before. He argues that one must be open to the possibility of being wrong to find new ideas. He values the freedom to doubt in science and believes it is important in other fields as well. He expresses concern that this freedom might diminish over time.

The Potential of Humanity and the Acceptance of Uncertainty

The speaker reflects on the vast potential of humanity and the relatively small achievements made so far. He notes that people have always dreamed of a better future, but many dreams have not been realized. He discusses how various solutions, such as education and communication, have been proposed to unlock human potential, but each has its limitations. He emphasizes the importance of openly admitting that we do not know everything.

The Importance of Admitting Ignorance and the Dangers of Certainty

The speaker argues that admitting ignorance allows for the possibility of change, new thinking, and new ideas. He believes that bad times often arise when people are too certain and insistent on others believing the same. He advocates for not knowing the meaning of life or the correct moral values, suggesting that this openness allows for progress without getting stuck.

The Relationship Between Science and Religion: A Complex Discussion

The speaker states that he cannot fully discuss the impact of scientific ideas on other ideas without addressing the relationship between science and religion. He defines science and acknowledges the difficulty of defining religion, focusing on the everyday religion of churchgoers rather than complex philosophies or theologies. He believes there is a conflict between science and religion as he has defined them.

The Conflict Between Science and Religion: A Young Person's Dilemma

The speaker presents a common problem: a young person from a religious family goes to university, studies science, and begins to doubt their religious beliefs. He suggests that many scientists do not adhere to conventional religious beliefs. He explores three possibilities for why this happens: the influence of atheist science teachers, the danger of limited knowledge, and the possibility that the young person does not fully understand that science cannot disprove God.

The Possibility of Coexistence and the Difficulty of Consistency

The speaker believes that science cannot disprove the existence of God and that it is possible to believe in both science and religion. He knows many scientists who believe in God. He aims to discuss why it is difficult to maintain consistency between the two and whether it is worth trying. He identifies two problems that a student faces when studying science.

The First Problem: Uncertainty and the Question of God's Existence

The speaker explains that the first problem arises when a student begins to question everything, including the existence of God. The question shifts from "Is there a God?" to "How sure am I that there is a God?" The student must decide where their belief lies on a spectrum from certainty to uncertainty. This self-study often leads to the conclusion that one is almost sure God exists or that believing in God is wrong.

The Second Problem: Conflict Between Scientific Facts and Religious Beliefs

The speaker identifies the second problem as the conflict between scientific facts and religious beliefs, which is a human problem arising from being educated in two different ways. He notes that even without delving into complex philosophies or theologies, a student from a religious family will inevitably encounter conflict when studying science. This conflict stems from scientific facts, such as the size of the universe and the close relationship between humans and animals.

The Impact of Scientific Thinking on Religious Experience

The speaker describes the profound experience of contemplating the universe, considering its existence without humans, and recognizing humanity's place within it. This objective perspective can lead to a sense of wonder and curiosity, but it can also challenge the notion that the universe is merely a stage for God to observe human struggles. He suggests that this expanded religious experience may not be adequately addressed by traditional church teachings.

The Doubt of Moral Values and the Persistence of Ethical Views

The speaker discusses the doubt that arises regarding moral values when a student questions the existence of God. He notes that even if God's existence is uncertain, moral and ethical values tend to remain largely unchanged. He observes that his atheist scientist friends do not behave differently from religious people, suggesting that moral and ethical views are not strongly influenced by a machine-like theory of the universe.

The Three Aspects of Religion and the Conflict with Science

The speaker identifies three aspects of religion: metaphysical (beliefs about what things are), ethical (how to behave), and inspirational (motivation to do good). He notes that these aspects are interconnected, with moral values often seen as God's word, linking the ethical and metaphysical aspects and providing inspiration. However, science sometimes conflicts with the metaphysical and ethical aspects of religion.

The Historical Conflicts Between Science and Religion

The speaker recounts historical conflicts between science and religion, such as the discovery that the Earth revolves around the Sun and the theory of human evolution. He notes that while religion had to adapt its metaphysical views, moral views remained largely unchanged. He questions whether the Earth's orbit around the Sun has any bearing on whether it is right or wrong to turn the other cheek.

The Conflict of Spirits and the Independence of Ethical Values

The speaker argues that the conflict between science and religion is intensified by the clash of spirits, specifically the contrast between the uncertainty required to understand nature and the certainty of faith in deep religious belief. He suggests that ethical values are largely independent of science, existing outside its field. He provides four reasons to support this claim.

Reasons for the Independence of Moral Values from Science

The speaker presents four reasons why moral values are independent of science: historical conflicts have led to changes in metaphysical beliefs without affecting ethical views, good people follow Christian ethics without believing in Christ as God, scientific evidence does not dictate whether the golden rule is good, and philosophical considerations suggest that science and moral questions are distinct.

The Ultimate Judgment and the Inspirational Aspects of Religion

The speaker explains that the biggest human question is "What should I do?" He divides this question into two parts: "If I do this, what will happen?" and "Do I want this to happen?" He argues that while science can help answer the first question, the second requires an ultimate judgment. He then discusses the inspirational aspects of religion, noting that inspiration is often tied to the metaphysical aspect of working for God and following His will.

The Problem of Doubt and the Search for New Metaphysical Systems

The speaker addresses the problem of doubt, noting that when belief in God is uncertain, the feeling of doing the right thing diminishes. He questions how to maintain the strength and courage that religion provides when faith in a metaphysical system is not absolute. He suggests that perhaps a new metaphysical system could be developed that does not conflict with science.

The Two Great Heritages of Western Civilization and the Need for Support

The speaker believes that Western civilization is built on two great heritages: the adventurous spirit of science and Christian ethics. He questions whether churches can provide solace to those who doubt God and whether they encourage the value of doubt. He wonders how to support both heritages without undermining each other.

Conclusion on Science and Religion

The speaker concludes his thoughts on the relationship between science and religion, focusing on religion as a source of moral code and inspiration. He expresses gratitude for the opportunity to deliver the John Denge lectures, as they allowed him to share his thoughts on these complex ideas.

Introduction to the Third Lecture: An Unscientific Age

The speaker admits that he has exhausted his organized ideas in the first two lectures but still has some strange feelings about the world that he wants to share. He hopes to break the image of scientists as infallible authorities and show that even someone like him can have fun and say rare things. He explains that he titled the lecture "This Unscientific Age" to provoke thought and challenge expectations.

Defining a Scientific Age and the Rapid Growth of Science

The speaker clarifies that if "scientific age" refers to the use of technology or the rapid growth of science, then we are indeed living in one. He notes that the pace of scientific advancement, particularly in biology, is accelerating, and we are on the verge of major discoveries. He describes the excitement of uncovering new knowledge as a continuous process that has been ongoing for centuries.

The Role of Science in Art, Literature, and People's Thinking

The speaker questions whether science plays a significant role in art, literature, and people's thinking. He contrasts the current era with a religious age, where people's thoughts and lives were connected to a religious viewpoint. He states that he is not saddened by the fact that some things are unscientific, as science is limited to what can be known through trial and error.

The Importance of Enjoyment and the Unscientific Aspects of Life

The speaker emphasizes that not everything in life needs to be scientific, particularly in areas like enjoyment, emotion, and literature. He encourages people to relax and enjoy life. He points out that many small things are unscientifically done, such as leaving extra seats empty while people stand in the back.

The Plan for the Lecture and the Appeal of Negativity

The speaker states that he will discuss how sensible, rational, and scientific the world is today. However, he will first focus on the things that are wrong, as it is more enjoyable to start with negativity before transitioning to positivity.

Science Tricks for Judging Ideas and the Importance of Smart Questions

The speaker shares some science-based tricks for judging ideas, noting that science has the advantage of being able to test ideas through experiments. He suggests that some of these tricks can be applied in other fields as well. He begins with the idea of asking smart questions to determine whether someone knows what they are talking about.

The Importance of Honesty and the Difficulty of Solving Complex Problems

The speaker emphasizes the importance of honesty, using the example of a politician who is asked about solving farm problems. He contrasts the politician who immediately offers solutions with the one who admits the complexity of the issue and promises to gather knowledgeable people to find solutions. He suggests that the honest approach is unlikely to be successful in politics.

The Political Reality and the Importance of Finding the Right Approach

The speaker explains that politicians are often forced to give answers, leading to unfulfilled promises and a lack of respect for those trying to solve problems. He suggests that this stems from the public's desire for answers rather than a leader who knows how to find them.

Dealing with Uncertainty and the Importance of Being Sure

The speaker addresses how to deal with uncertainty, reminding the audience that they can be sure about some things even if they are not entirely certain. He shares his approach to teaching, acknowledging that he is not 100% sure about everything but knows what he wants to teach.

How Experiences Change Certainty and the Example of Two Theories

The speaker explains how experiences change certainty, using the example of two theories about how something will happen. He describes how an observation that contradicts one theory and partially supports the other can shift one's belief. He emphasizes that repeating the same test is not as valuable as finding new tests that differentiate between the theories.

The Importance of Clear Effects and the Example of Mental Telepathy

The speaker asserts that if something is truly correct, its effect will become clearer with more or better observations. He uses the example of mental telepathy experiments, where initial results seemed promising but diminished as techniques improved. He explains that the initial results were likely due to flaws in the experiments, and the lack of consistent results suggests that mental telepathy is not real.

The Importance of Consistency and the Example of Flying Saucers

The speaker emphasizes the importance of consistency in observed effects, using the example of hypnotism, which initially seemed strange but eventually revealed a genuine phenomenon. He contrasts this with flying saucers, where each sighting is different and lacks consistency. He argues that the lack of consistent observations, combined with the timing of sightings coinciding with increased interest in space travel, makes the existence of flying saucers doubtful.

The Problem of Possibility vs. Probability and the Importance of Experience

The speaker notes that while many things are possible, the problem is whether they are actually happening. He emphasizes the importance of judging whether something is reasonable and likely based on experience, rather than simply focusing on its possibility. He points out that many things are possible but not probable.

The Futility of Calculating Probability After an Event and the Importance of New Data

The speaker argues that calculating the probability of an event after it has occurred is useless. He shares a story about a psychology student who tried to calculate the probability of a specific pattern of rat movements after it had already happened. He explains that the student should instead conduct new experiments with new data to determine whether the pattern is significant.

The Importance of Many Cases and the Danger of Anecdotes

The speaker emphasizes the need to consider many cases rather than relying on single anecdotes. He shares two personal anecdotes, one about a fleeting thought of his grandmother coinciding with her death and another about a watch stopping at the moment of his girlfriend's death. He stresses the importance of gathering many such cases to determine whether there is any significance to the coincidences.

The Importance of Checking Everything and the Dangers of Believing Everything

The speaker emphasizes the importance of checking everything carefully to avoid becoming someone who believes in all sorts of strange things and misunderstands the world. He notes that while no one can fully understand the world, some people are more disconnected than others.

The Role of Information and the Example of Astrology

The speaker suggests that some difficulties in thinking stem from a lack of information. He uses the example of astrology, noting that astrologers claim certain days are better for certain activities based on the position of the stars. He points out that astrologers have never tested whether people who go to the dentist or travel on "bad" days experience negative outcomes.

The Lack of Evidence and the Importance of Basic Information

The speaker argues that there is no evidence to support astrology and that it contradicts basic information about how the world works. He notes that astrologers often disagree with each other. He suggests that belief in astrology stems from a lack of basic information about the stars and the world.

The Need for Experimentation and the Example of Faith Healing

The speaker emphasizes the need for experimentation to prove claims, suggesting that both believers and non-believers should be tested. He uses the example of faith healing, noting that while many people believe in it, there is no proper clinical testing to support its effectiveness. He suggests that believing in faith healing may be harmful if it leads people to forgo other treatments.

The Right to Know and the Importance of Checking Claims

The speaker argues that everyone has the right to know whether believing in faith healing leads to more harm or benefit. He emphasizes the need for claims to be checked and not simply accepted without investigation. He expresses skepticism about claims of divine encounters and special information, urging people to ask how such claims are known to be true.

The Prevalence of General Foolishness and the Need for Protection

The speaker acknowledges that general foolishness exists in the world and that everyone makes mistakes. He notes that governments attempt to provide protection but are not always successful. He shares an example of a land purchase in the desert, where buyers are misled about the availability of water and the value of the property.

Examples of Deceptive Practices and the Importance of Honesty

The speaker shares another example of deceptive practices, recounting a visit to Atlantic City where he was pitched a health food product. He notes that the presenter initially explained what to avoid but then promoted a product that contradicted his own advice. He concludes that these examples illustrate the prevalence of uncertainty and the difficulty of distinguishing between good and bad people.

The Value of Uncertainty and the Importance of Openness

The speaker reiterates the value of uncertainty and the importance of maintaining an open mind. He emphasizes that while it is fine to be unsure, it is crucial to remain open to new ideas and avoid immediately condemning them.

The Importance of Honesty and the Imperfection of People

The speaker stresses the importance of honesty, particularly in political matters, as it leads to greater freedom. He notes that people, including scientists, are not always honest and often deceive themselves. He clarifies that being honest means not only speaking the truth but also presenting all the facts.

The Importance of Inventions and the Development of Systems

The speaker highlights the importance of inventions such as international money and accounting systems, noting that they are essential for progress. He acknowledges the imperfections in systems like law and government but expresses respect for their development over time.

[The Problem of Controlling Powerful Forces and the Future of Science](https://www.youtube.com/watch?v=XDpdIr3OSgM&t=7195s

Summarize any YouTube video in seconds

Get summaries like this one for any video, in your language, with the free Summ app.

Download on the App Store
Get it on Google Play

Transcript

Full transcript of “The Meaning of It All”. Click a timestamp to open the video at that moment. Need another video? Use the YouTube transcript generator.

0:01 मैं सिधा बात करना चाहता हूँ कि science का दूसरे field की सोच पर क्या आसर पढ़ता है। ये topic Mr. John Dange ने खास तोर पे रखने को कहा था। इन lectures के पहले part में मैं science की nature पे बात करूँगा और doubt और uncertainty पे जोर दूँगा। दूसरे lecture में मैं बताऊंगा कि scientific सोच का political मुद्दों पे क्या � National Enemies के मामले में और धार्मिक मुद्दों पर तीसरे लेक्षर में मैं बताऊंगा कि सोसाइटी मुझे कैसी लगती है मैं कह सकता हूँ कि एक साइंटिस्ट को सोसाइटी कैसे दिखती है लेकिन असर में मुझे

0:49 कैसी दिखती है और फूचर में साइंटिफिक खोज से कौन से सो Physics Department के कुछ दोस्तों ने यहां और दूसरी जगह हसके कहा, मैं सुनना चाहता हूँ कि तू क्या बोलता है, मुझे लगा ही नहीं, तो इन चीजों में इंट्रेस्टेड है। उनका मतलब है, मैं इंट्रेस्टेड हूँ, लेकिन मैं उन पे बोलने की हिमत नहीं करता। एक फील् आजको सब चीज का इस specialization है, तो बहुत कम लोग हैं जिनके पास दो

1:38 fields की इतनी कहराई से समझ है, कि वो दोनों में बेवकूफ न बन जाएं। जो ideas मैं बताने वाला हूँ, वो पुराने हैं। आज जो मैं बोल रहा हूँ, वो 17th century के philosophers भी आसाने से बोल सकते थे। फिर दोबार क्योंकि हर दिन नए लोग पैदा होते हैं क्योंकि कुछ great ideas history में आये हैं और वो तब तक जिन्दा रहते हैं जब तक उन्हें generation से generation तक purposely और clearly नहीं बताया जाता कई पुराने ideas अब इतने आम हो गए हैं कि उन पे दोबारा बोलना या समझना जरूरी नहीं लगता लेकिन science के development स

2:29 जितना मैं अपने आसपास देखता हूँ, हर कोई नहीं समझता, हाँ, कई लोग समझते हैं, और उनिवर्सिटी में तो ज्यादा तर लोग समझते हैं, तो हो सकता है, आप आडियन्स गलत हो मेरे लिए. अब जब मैं दूसरे फिल्ड के एडियास पे साइंस के एडियास के अस मैं उसके आइडियाज, उसके तरीके, उसका नॉलिश के लिए attitude, उसकी progress के source, उसकी mental discipline को जानता हूँ. इसलिए पहले lecture में मैं सिर्फ वही science की बात करूँगा जो मैं जानता हूँ और कुछ अजीब

3:15 बातें अगले दो lectures के लिए छोड़ दूँगा. जहां मुझे लगता है audience छ यह शब्द अक्सर तीन तरीके से यूस होता है या इनका मिक्स होता है मुझे नहीं लगता कि हमें बिल्कुल प्रिसाइज होना चाहिए हर बार प्रिसाइज होना अच्छा नहीं होता साइंस कभी-कभी ये खास तरीका होता है चीजों को पता करने का कभी-कभी वो वो नौले जब आप कुछ नया जानते हैं या नई चीजें करने का अमल खुद करते हैं

4:04 ये लास्ट वाला पार्ट आम तोर पे टेकनोलजी कहलाती है लेकिन अगर आप टाइम मैग्जीन का साइंस सेक्षन देखें तो वो आधा नई चीजें जो पता चलती हैं उन पे होती हैं और आधी � मैं साइन्स के इन तीन पहलूँँँपर उल्टे क्रम में बात करूँगा। मैं शुरू करूँगा उन नई चीजों से जो की जा सकती हैं, यानि टेकनोलजी से। साइन्स की सबसे बड़ी पहचान है उसका यूज होना। यानि

4:51 कि साइन्स की वज़े से हमारे पास कुछ करने क आज इतनी बड़ी population के लिए काफी खाना बनाने की संभावना, बिमारियों को control करना, ये fact की आदमी free हो सकता है बिना slavery के full production के लिए, शायद सब science की वज़े से possible हुआ है. अब ये power जो हमारे पास आई है, उसके साथ को instruction नहीं आता, कि उसे कैसे इस्तेमाल करें, अच्छा या � यह power का result अच्छा या बुरा होता है, कैसे use होता है, उस पे depend करता है, हमें production अच्छा लगता है, लेकिन automation से problem

5:39 हो जाती है, हम medicine के development से खुश हैं, लेकिन फिर birth की संख्या पे tension होती है, और इस बात का भी, कि अब उन बिमारियों से कोई नहीं मरता, जिन्हें हमने खतम कर दिया, � बैक्टिरिया के नौलेज से कुछ छुपे लेबुरेटरीज में लोग पूरी कोशिश कर रहे हैं ऐसे बैक्टिरिया बनाने की जिसका इलाज कोई न कर सके हमें एर ट्रांसपोर्टेशन का डिवलोप्मेंट पसंद है बड़े बड़े एर प्लेंस देख के हमें अच्छा ल�

6:26 लेकिन फिर टेंशन हो जाती है कि कोई आसानी से हमारी जासू सी कर सकता है। इस पेस में जाना अच्छा लगता है लेकिन वहां भी दिक्कत आएगी यह पक्का है। सबसे ज्यादा famous imbalance nuclear energy का development है और उसके obvious problems। क्या science के कोई value है? मुझे लगता है कुछ करने की power ही value है। रिजल्ट अच्छा है या बुरा वो यूज कैसे करते हैं उस पर डिपेंड करता है पर पावर खुद एक वैल्यू है एक बार हवाई में मैं एक बुद्धिस्ट टेमपल गया वहाँ एक आदमी ने कहा मैं तुम्हें ऐसी बात बताऊंगा जो तुम कभी

7:11 नहीं भूलोगे फि साइन्स बही ऐसा ही है। एक तरह से ये सुर्ग का गेट खोलने की चाभी है पर यही चाभी नरक का गेट भी खोलती है और हमें नहीं पता कौन सा गेट कौन सा है। क्या हम चाभी को फेक दें और कभी सुर्ग का गेट ना खोल पाएं। या हम सोचें कि चाभी का सही इस्तेम जुठला सकते सोसाइटी और साइंस के बीच के सबसे

8:00 बड़े प्राब्लम्स इसी जगह है जब साइंटिस्ट को बोला जाता है कि उसे सोसाइटी पर अपने असर की जिम्मेदारी लेनी चाहिए तो साइंस के इस्तेमाल की बात होती है अगर हम नुकलियर एनरजी पे काम करती ह इसलिए expect करते हैं कि scientist जब इस पे बात करेगा तो ये सबसे important topic होगा लेकिन मैं इस पर आगे बात नहीं करूँगा मुझे लगता है ऐसे कहना कि ये scientific problems हैं थोड़ा ज्यादा हो जाता है ये ज्यादा इंसानी problems है पावर कैसे चलानी है वो समझा

8:46 जाता है लेकिन कैसे control करनी है व ज्यादा पता नहीं होता मैं बताता हूँ मैं इस पर बात क्यों नहीं करना चाहता कई साल पहले 1949 या 1950 के आसपास मैं ब्रजील गया था फिजिक्स पढ़ाने उस टाइम एक 0.4 प्रोग्राम था सबको बड़ा मज़ा आता था सब मिलके पूर देशों की हेल्प कर रहे थे उनक ब्राजिल में मैं रियो सिटी में रहता था रियो के पहाडों पर घर बने हैं पुराने बोड और लकड़ी के टुकड़ों से लोग बहुत गरीब हैं उनके पास

9:33 नाली है ना पानी पानी लेने के लिए वो लोग पुराने पेट्रोल के डबे सर पे रखके पहाडों से नीचे � लोग पानी लेके डब्बे भरते हैं और वापस पहाडों पर ले जाते हैं बान में देखो तो वही पानी गंदा होके नालियों से नीचे टपकता रहता है बहुत दुख होता है देखके इन पहाडों के बिल्कुल बगल में कोपा कबाना बीच की सुन्दर बिल्डिंग सच्� क्या ये लोग

10:21 पाइप लगाना नहीं जानते, क्या ये लोग इतना भी नहीं जानते, कि एक पाइप पहाडों पे लगा दें, ताकि लोग खाली डब्बे लेके उपर जाएं, और भरे डब्बे लेके नीचे आएं, तो ये टिक्निकल नो हाउ का प्राब्लम नहीं है, बिल्क� वो भी काम करेगी या नहीं और हर पहाड़ी के उपर पाइप और पंप लगाने का खर्शा कितना है ये डिसकस करने लायक नहीं लगता मुझे जबकि हमें सलूशन नहीं पता मैं सिर्फ ये दिखाना चाहता हूँ कि

11:10 हमने दो चीज़ें ट्राइ की टेकनिकल नो हाव और एकोन मुझे यही अच्छा लगता है, मुझे लगता है नए तरीके ट्राइ करते रहना ही सही रास्ता है. अब साइंस का अगला पहलू है उसका content, यानि कि वो चीजें जो पता चली है, यह है result, यह है सोना, यह है excitement, यानि वो reward जो मिलता है इतनी सोच और hard work, काम किसी application के लिए नहीं होता, काम होता है इस बात की खुशी के लिए कि क्या नया पता चला। शायद आप में से ज्यादा तर लोग ये जानते

11:59 हैं, पर जिन लोगों को नहीं पता, उनको मैं बता नहीं सकता कि ये कितनी important बात है। ये असली excitement है, यही असली वज़य है science की। अ आप science और उसका relation कुछ भी नहीं समझेंगे। जब तक आप ये नहीं समझते कि ये एक जबरदस्ट adventure है तब तक आप अपने time में नहीं जी रहे। क्या लगता है science boring है? नहीं है। बताना मुश्किल है बर शायद मैं आपको थोड़ा idea दे सकूँ। कहीं से भी शुरू करता हू

12:47 पहले जमाने के लोग सोचते थी कि धर्ती एक हाथी की पीट पर है और हाथी एक कशुआ पर खड़ा है और कशुआ एक गहरे समुंदर में तैर रहा है पर जो समुंदर को सपोर्ट कर रहा है उसका क्या? इसका जवाब उनके पास भी नहीं था पुराने लोगों का विश्वा हम कैसे देखते हैं? क्या ये बोरिंग लगता है? दुनिया एक गोहमती हुई बाल है, लोग हर साइड चिपके हुए हैं, कुछ उल्टे भी. हम सूरज के चकर लगा रहे हैं, ये सब ज्यादा रोमेंटिक है, ज्यादा एक्साइटिंग है.

13:32 और हमें कौन पकड़के रखता है? और हमें सूरज के चकर लगवा रही है। ये ग्रैविटी सिर्फ तारे तक सिमित नहीं है। ये तारों के बीच भी है। ये उनको बड़ी बड़ी गैलेक्सीज में मीलू तक बांध के रखती है। ये युनिवर्स कई लोगों ने डिस्क्राइब किया है पर ये बस चलता ही � اتنا ہی مستیریوس اتنا ہی حیران کرنے والا اور اتنا ہی ادھورا جتنا پرانے زمانے کے قویتہ جیسے

14:21 ایڈیاز تھے لیکن دیکھئے نیچر کی میجنیشن انسان کی میجنیشن سے بہت آگے ہے جو لوگوں نے اوبزرویشن سے تھوڑا بھی نہیں دیکھا وہ کبھی سوچ بھی نہیں سکتے تھے کہ نیچر اتنا امیجنگ ہو سکتا ہے या फिर धर्ती और समय किया आपो किसी पोयट की कविता में कभी ऐसी कोई बात पढ़ी है जो रियल टाइम इवोलूशन के स्लू प्रोसेस जैसी हो मैं शायद जल्दी बोल गया पहले धर्ती थी उस पे कुछ भी जिन्दा नहीं था और वो साल तक ये बॉल घूमती रही संसे

15:11 کیا آپ سوچ سکتے ہیں؟ کیا آپ سمجھ سکتے ہیں؟ یا اپنے دماغ میں فٹ کر سکتے ہیں کہ ایک دنیا ہو جہاں کچھ بھی زندہ نہ ہو؟ ہم اتنے عادت میں پڑ گئے ہیں سب کچھ زندہ چیزوں کی نظر سے دیکھنے کی کہ ہم سمجھ ہی نہیں سکتے کیا ہوتا ہے بینہ زندہ چیزوں کے لیکن زیادہ ٹائم تک دنیا پہ کچھ بھی زندہ نہیں تھا اور آج بھی युनिवर्स के ज्यादा जगह पे शायद कुछ भी जिन्दा नहीं है। या फिर लाइफ ही ले लीजे। लाइफ का अंदर का सिस्टम उसके पार्ट्स की केमेस्ट्री बहुत खोबसूरत है। और पता चला है कि

15:56 सारी लाइफ एक दूसरे से जुड़ी हुई है। एक चीज है उसका एक square pattern है उसको कहते हैं benzened ring वो बड़ी प्यारी सी होती है और plant से दूर हम जैसे animals है हमारे blood में जो hemoglobin है उसमें भी वही interesting square ring मिलती है सिर्फ plants में magnesium होता है इसलिए वो green है और हमारे में iron है इसलिए red है लेकिन ring वही है बैक्टिरिया के प्रोटीन और हुमन्स के प्रोटीन सेम होते हैं अभी अभी पता

16:43 चला है कि बैक्टिरिया की प्रोटीन बनाने वाली मशीन को रेड़ से आई चीज का ओर्डर दो तो वो रेड़ सेल प्रोटीन भी बना लेती है इतनी मिलती है लाइफ लाइफ से जिन्दा च اور ہم ہیومنز ہمیشہ اتنے پراؤڈ رہے کہ اپنا رشتہ انیمل سے ماننے کو ہی تیار نہیں ہوئے یا پھر ایٹمز دیکھ لیجئے بہت خوبصورت میلوں کے میل ایک بال کے بعد دوسرا بال سیم پیٹرن میں کرسٹل کے اندر جو چیزیں ہمیں شانت دکھتی ہیں

17:30 جیسے گلاس میں پانی جو دنوں دن پڑا ہو وہ ہمیشہ ایکٹیو رہتا ہے ایٹمز ہمیشہ سرفے سے نکلتے ہیں اندر گھومتے ہیں پھر واپس آتے ہیں جو ہمیں شانت لگتا ہے وہ اندر ایک جبردست ڈانس چل رہا ہوتا ہے اور پھر پتا چلا کہ پوری دنیا ایک ہی ایٹم سے بنی ہے تارے بھی ہم جیسے ہی ہیں پھر سوال ہے کہ ہماری چیزیں کہاں سے آئی صرف یہ نہیں کہ لائف کہاں سے آئی या धर्ती कहां से आये पर ये भी कि लाइफ का और धर्ती का बनाने वाला समान कहां से आया लगता है जैसे कोई फटते तारे के अंदर से ये निकल आया वैसे

18:20 जैसे आज भी कुछ तारे फट रहे हैं तो ये मिटे का टुकड़ा अर्बो साल तक रुखता है बदलता है और अ� اور دوسرے عجیب پرانیوں سے بات کر رہا ہے کیا جبردست دنیا ہے۔ یا پھر ہومنز کا باڈی سسٹم لے لیجیے کوئی بھی چیز لے لیجیے فرق نہیں پڑتا۔ اگر دھیان سے دیکھیں تو آپ کو دکھ جائے گا کہ سچائی سے زیادہ ایکسائٹنگ کچھ نہیں ہوتا۔ وہی سائنٹسٹ کی اصلی کمائی ہے اس کی محنت کا فل۔ फिजियोलिजी में आप सोच सकते हैं बलड

19:06 पंप करना या एक लड़की का रस्ती कूदते हुए जटके अंदर क्या हो रहा है? बलड पंप हो रहा है नर्स आपस में जूड़ी हुई है कितनी जल्दी मसल्स की नर्स का सिगनल दिमाग तक जाता है कि अब हम जमीन पे आ गए है तो एक और मसल का ग्रूप दूसरे नर्व से सिगनल लेता है, जैसे 1, 2, 3, O, L, 1, 2, और जब वो सब करती है, शैद वो फिजियोलोजी के प्रोफेसर को देखके मुस्कुरा भी देती है, वो भी सब के अंदर आता है, और फिर

19:54 एलेक्ट्रिसिटी, प्लस और माइनस की जो ताक परफेक्टली बैलेंस हो जाते हैं सबकोश एक दूसरे से जुड़ा रहता है काफे टाइम तक किसी ने लेक्टिसिटी का ध्यान नहीं दिया सिर्फ कभी-कभी जब कोई अमबर को रगड़ता था और वो कागश को खींश लेता था तब और आज हम देखते हैं इन चीजों से � एक एक्जाम्पल दो, मैंने फराडे की Chemical History of a Candle पढ़ी, जो बच्चों के

20:40 लिए 6 Christmas lectures थे. फराडे का मेंड पॉइंट था कि आप जो भी चीज देखिये, अगर ध्यान से देखें, तो आप पूरा युनिवर्स उसमें देख सकते हैं. वो कैंडल के हर पार्ट को देखते हुए combustion पर बुक के इंट्रोडक्शन में फेराडे की लाइफ और उनकी डिस्कवरीस के बारे में बताते हुए लिखा था कि फेराडे ने ये डिस्कवर किया कि जितने इलेक्टिसिटी एलेक्ट्रोलिसिस में चाहिए होती है वो उतने ही एटम्स पे डिपेंड करती है जितने अलग ह

21:30 اور دوسرے انڈسٹریل کاموں میں یوس ہوتے ہیں مجھے یہ لائن پسند نہیں آئی فرانے نے خود اپنے ڈسکوری کے بارے میں کہا تھا ماملے کے ایٹمز میں کچھ طریقے سے الیکٹریکل پاور ہوتی ہے اور اسی وجہ سے ان کی خاص باتیں ہوتی ہیں جس میں کیمیکل ایفینٹی بھی ہے انہوں نے ڈسکور کیا تھا کہ ایٹمز کا ملنا iron और oxygen का iron oxide बनाना ये सब इसलिए होता है क्योंकि कुछ atoms plus होते हैं और कुछ minus और वो एक दूसरे को certain तरीके से खीच लेते हैं उन्होंने ये मेट हुड़ा कि electricity units में आती है

22:19 atoms की तरह दोनो discoveries important थे लेकिन सबसे exciting था ये science का एक जबर दस्त मूवमेंट जब दो बड़े फिल्ड एक साथ आ गए अच्छानक फराडे ने देखा कि दो अलग चीज़ें असल में एक ही चीज़ के दो पहलू है एलेक्टरिसिटी अलग स्टडी हो रही थी केमेस्ट्री अलग लेकिन एक ही चीज निकली केमिकल बदलाव एलेक कि principles chrome plating में use होते हैं, गलत है। और जैसे आप जानते हैं, अखबारों को हर

23:05 नय physiology discovery पे एक ही standard line होती है। डिसकवरर ने कहा कि ये discovery cancer की इलाज में काम आ सकती है, पर असली चीज की value समझा नहीं पाते है। नेचर कैसे काम करती है समझने की कोशिश करना। इंसान के सोचने की पावर का सबसे बड़ा टेस्ट है। इसमें चला की छुपी होती है। लॉजिक की पतली डोर पर चलना पड़ता है ताकि गलत प्रेडिक्शन न हो। क्वांटम मेकेनिक्स और रिलेटिविटी के आइडियाज ऐसे ही एक्जामपल है। मेरे टॉपिक का त ये तरीका इस बात पर

23:51 based है कि observation ही judge है, कि कोई बात सही है या नहीं. Science के बाकि सारे पहलू तब समझ आते हैं जब हम समझते हैं कि observation ही किसी भी idea की असली सच्चाई का फैसला करते हैं. पर proof का मतलब यहां सिर्फ test है. वैसे ही जैसे hundred proof alcohol test होता है. اور آج کل لوگوں کو یہ بات ایسے سمجھنے چاہیے. ایکسپشن رول کو ٹیسٹ کرتا ہے. یا دوسرے طریقے سے کہیں تو ایکسپشن بتاتا ہے کہ رول گلت ہے. یہی سائنس کا پرنسپل ہے. اگر کسی بھی رول کی کوئی ایکسپشن ہے

24:39 اور ابزرویشن سے پروف ہو سکتا ہے تو وہ رول گلت ہے. किसे भी रूल की exceptions खुन में सबसे interesting होती है, क्योंकि वो दिखाती है कि पुराना रूल गलत है। सबसे ज्यादा मज़ा तब आता है जब सही रूल ढूड़ना हो, exceptions को study किया जाता है, उन conditions के साथ जो same effect लाती है। Scientist और भी exceptions ढूड़ता है, और उनके features को समझने की कोशिश करत ये process हमेशा exciting रहता है वो rule को गलत साबित करने से नहीं डरता असली progress और excitement तो ultimate है

25:27 वो खुद को जितना जल्दी गलत prove कर सके करता है observation जज है इस वज़े से सिर्फ वही questions का जवाब मिल सकता है जो इस तरह पूछे जा सकते हैं अगर मैं ये करूं तो क्या होगा ऐसे questions try करके देखे जा सकते हैं लेकिन ऐसे questions जैसे मुझे ये करना चाहिए या इसकी क्या value है वो same type के नहीं है लेकिन अगर कोई चीज scientific नहीं है अगर उसको observation से test नहीं किया जा सकता तो इसका मतलब ये नहीं कि वो बेकार है या गलत है या बेवकूफी है हम ये नहीं कह रहे हैं कि science ही बस अच्छी है

26:16 और बाकी सब चीज़ें बिकार है. Scientist सिर्फ उन चीज़ों को देखते हैं जो observation से समझी जा सकती हैं. इसलिए science वाली चीज़ें मिल जाती हैं. लेकिन कुछ चीज़ें ऐसी होती हैं जिनके लिए ये तरीका काम नहीं करता. इसका म वैसे तो वो चीजें कई तरीकों से सबसे important होती हैं। जब ही कोई काम करने का decision लेना होता है, जब आप सोचते हैं कि क्या करना है, तो हमेशा करना चाहिए या नहीं का सवाल आता है, और ये सिर्फ अगर ये करूं तो क्या होगा से नहीं

27:08 निकलता। आप कह सकते हैं, हाँ, पह लेकिन यही वो कदम है जो साइंटिस्ट नहीं ले सकता, आप देख सकते हैं कि क्या होगा, पर फिर आपको खुद सोचना पड़ता है कि आपको वैसे ही चाहिए या नहीं, साइंस में कई टेकनिकल रेजर्ड्स अब्जर्विशन को जज्जमान कर ही मिलते हैं, जैसे अब्ज हो सकता है मशीन में कोई मिटी का टुकड़ा आ गया हो जिसने कलर बदल दिया जो आप सोच रहे थे वो नहीं हुआ आपको अपनी observation बहुत ध्यान से check करने होती है फिर दोबारा check करने पड़ती है

27:57 ताकि आप sure हो जाएए कि सब conditions क्या थी और आपने गलत समझा तो नहीं यह interesting है जो एक अच्छी बात है, अक्सर लोग गलत समझ लेते हैं। जब कोई कहता है कि कोई काम scientifically हुआ है, तो अक्सर उसका मतलब सिर्फ ये होता है कि वो काम ढ़ंग से हुआ है। मैंने लोगों को ये कहते सुना कि जर्मनी में scientific तरीके से जियूस का खात्मा हुआ। इसमें कुछ � कोई observation नहीं थी, कोई चेक करना नहीं था, कि कुछ नया पता चले।

28:44 इस सेंस में, Roman Times में भी scientific तरीके से लोगों का खात्मा होता था, जब science आज के level तक नहीं पहुँची थी, और observation की कोई परवाह नहीं थी। ऐसे cases में, लोगों को thorough या ध्यान से बोलना चाहिए, scientific नहीं। Observation کرنے کا اپنا ایک طریقہ ہوتا ہے اور جو philosophy of science کہتے ہیں اس کا زیادہ part اسی طریقے کی بات کرتا ہے. Result کو سمجھنے کا طریقہ بھی important ہے. چھوٹا سا example لے لیجئے. ایک جوک ہے کہ ایک آدمی اپنے دوست سے کہتا ہے کہ اس کے فارم کی سفید گھوڑے کالے گھوڑوں سے زیادہ کھانا کھاتے ہیں. اس کو

29:34 سمجھ نہیں آتا کیوں. फिर दोस्त कहता है शायद तेरे पास सफेद घोड़े ज्यादा हैं। सुनने में फणी लगता है और सोचिए कितनी बार ऐसी गलती होती है कि हर तरह की जज्जमिंट में आप कहते हैं कि मेरी बेहन को जुखाम था और दो हफ़ते में। ये भी वैसे ही केस है। यहां सफेद � scientific सोच एक discipline मांगती है और ये discipline सबको सीखना चाहिए क्योंकि अब ऐसे mistakes की जरूरत नहीं है Science की एक और important बात है उसकी objectivity जरूरी है कि आप

30:19 अपने observation के result को सीधे सीधे देखिए क्योंकि आप जो experiment कर रहे हैं शायद एक result दूसरे से ज्यादा पसंद करें आप experiment कई बार करते हैं, कभी-कभी result अलग आ जाता है, क्योंकि बीच में कोई मिट्टी का टुकरा गिर गया, result पदल गया, सब कुछ control में नहीं होता, आप चाहते हैं result इक ही तरह आए, तो जब वैसे आता है, तो आप कहते हैं, देखो, वैसे ही आया, अगली बार अलग आता ह यह सब obvious लगता है पर लोग इन बातों को scientific सवालों या science के

31:07 आसपास के सवालों में उतना seriously नहीं लेते एक और technical point है कि जितना specific rule होता है उतना ही interesting होता है statement जितना clear हो उतना ही test करने में मज़ा आता है अगर कोई कहे कि planets सूरज के चक्र लगाते हैं क्योंकि उनमें चलने की आदत ह एक तरीके का उम्फ है, तो ये थियरी कई और चीजें भी समझा सकती है, तो क्या है ये अच्छी थियरी है, नहीं, ये उतनी अच्छी नहीं है जितने ये कहना कि प्लैनेट्स सुरज के चकर इसलिए लगाते हैं, क्योंकि एक सेंट्रल फोर्स का असर है, जो डिस्टेंस के स्

32:01 लगता है कि ये चान से नहीं हो सकता। वो इतनी क्लियर है कि अगर थोड़ा भी movement गलत हो तो rule गलत साबित हो जाता है। पर पहली theory में planets इधर उधर हिल भी जाएं तो भी बोल सकते हैं ये तो उंफ की अजीब चाल है। जितना rule ज्यादा specific होता है उतनी है उसकी power होती है। उतनी ही उसमें exceptions आने का chance होता है, और उतना ही चेक करना मज़ेदार और important हो जाता है. कुछ शब्दों का मतलब भी नहीं होता. अगर शब्दों को ऐसे use करें कि कोई सीधा

32:48 result ही न निकले, जैसे मैंने उन्फ का example दिया, तो वो बात लगभग बेकार हो जाती है, क्योंकि आप क� کی چیزوں میں چلنے کی عادت ہے اس بات کو فلسفرز نے بہت اچھالا جو کہتے ہیں کہ شبدوں کو بہت ہی precise define کرنا چاہیے پر میں تھوڑا الگ سوچتا ہوں مجھے لگتا ہے ہر بار extreme precision کا فائدہ نہیں ہوتا اور کئی بار possible بھی نہیں زیادہ تر cases میں تو possible ہی نہیں ہوتا پر میں ابھی اس پہ بحث نہیں کروں گا زیادہ تر فلسفرز جو سائنس کے بارے میں

33:34 بولتے ہیں وہ سائنس کے ٹیکنیکل پوائنٹس پہ ہی ہوتے ہیں جیسے کی میتھڑ سہی کام کرے اگر آپزرویشن جج نہیں ہے تو کیا یہ پوائنٹس کسی اور فیلڈ میں کام آئیں گے یا نہیں مجھے نہیں پتا میں یہ نہیں کہہ رہا کہ سب کچھ ہر فیلڈ میں ایک ہی طریقے سے ہونا چاہیے ہو سکتا ہے کسی اور فیلڈ میں शब्दों का मीनिंग इतना important नहो या rules इतने specific नहो और भी बहुत कुछ मुझे नहीं पता। इन सब में मैंने एक important बात छोड़ दी। मैंने कहा कि observation जज है idea की सच्चाई का पर idea आता कहां से है। साइंस के

34:22 तीजी से बढ़ने के लिए इनसान को खुद से कुछ नया सोचना प� जो टेस्ट किया जा सके मिडिल एजेस में लोग सोचते थे कि बस काफी अब्जर्वेशन्स करिये और वही अब्जर्वेशन्स खुद रूस बताएंगे पर ऐसा नहीं होता बहुत ज्यादा इमेजिनेशन चाहिए होती है तो अगला सवाल है कि नए आइडियाज आते कहां से जब तक आइडिया आ रहा है, हमारे पास आइडिया को अच्छे करने का एक तरीका है, जो ये नहीं देखता कि आइडिया कहां से आया, बस हम

35:07 उसको अब्जर्वेशन से टेस्ट कर लेते हैं, तो साइंस में हमें आइडिया कहां से आया, ये मैटर नहीं करता, कोई भी अथौर अब हमें किसी authority के पास जाने की जरूरत नहीं पड़ती, कि idea सही है या नहीं, हम किसी authority की बात पढ़ सकते हैं, suggestions ले सकते हैं, फिर खुर try कर सकते हैं, देखेंगे सही है या नहीं, अगर सही नहीं, तो कोई बात नहीं, authority की authority कम हो जाती है, पहले scientist के बीच ज्यादा जगड़ा

35:53 जैसे नॉर्मल लोगों में होता है। फिजिक्स का स्टार्टिंग टाइम में भी ऐसा ही था। पर आज फिजिक्स में रिलेशन्स बहुत अच्छी है। सैंटिफिक जगडा भी होता है तो उसमें दोनों साइड हसी मजाक होती है। दोनों लोग एक्सपेरिमेंट सोचते हैं, और फिर भी सारी आप्जर्विशन से मैच करें इसलिए अगर किसी से कुछ नया मिलता है तो उसका वेलकम होता है उस पे ये नहीं पूछते कि तू ऐसा क्यों बोल रहा है बहुत सारी साइन्स अभी इस लिवल

36:41 तक नहीं आई और उनमें अभी भी वही जगड़ा है जो पुरा मैं यह इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि यह इंट्रेस्टिंग है कि अगर सच को जज करने का अपना तरीका हो तो human relationship में भी जगड़ा कम हो जाता है। ज्यादा तर लोगों को यह सुनके हैरानी होती है कि science में किसी idea देने वाले की background या उसका motive matter नहीं करता। आप सिर्फ सुनते ह अलग है, पहले देखी चीज से उल्टा नहीं है, तो वो आइडिया इंट्रेस्टिंग लगने

37:26 लगता है। आपको ये सोचने की जरूरत नहीं कि उसने कितने साल पढ़ाई की या वो आपको क्यों समझाना चाहता है। इस सेंस में आइडिया कहां से आया, कोई फरक नहीं पढ वो भी एक उन्फ जैसी ही चीज है। यह हरानी की बात है कि लोग नहीं मानते कि साइंस में इमेजिनेशन होती है। साइंस की इमेजिनेशन अलग ही टाइप की होती है। आर्टिस्ट वाली इमेजिनेशन से अलग। सबसे

38:13 बड़ी मुश्किल यह है कि कुछ ऐसा सोचिये जो � और फिर भी नया हो, साथ ही वो वेग न हो, क्लियर हो, ये बहुत मुश्किल है। वैसे, ये भी सोचिये की रूल्स मिलते ही कैसे हैं। ये भी एक तरह का मिरेकल है, जैसे ग्रैविटी का इन्वर्स स्क्वेर लॉ मिल जाना, ये भी मिरेकल ही है। आप समझने ही पाए अभी � हमें पता चल जाता है कि कोई experiment जो अभी किया नहीं उसमें क्या होगा। ये interesting है और बहुत ज़रूरी भी कि science

38:59 के अलग-अलग rules आपस में मिलते जुलते हों क्योंकि सारी observations एक ही होती हैं एक rule एक prediction दे और दूसरा rule दूसरा prediction दे ये possible नहीं है। इसलिए science कोई specialist का काम नहीं है। � बिलकुल यूनिवर्सल है। मैंने physiology में atoms की बात की, astronomy, electricity, chemistry में भी atoms की बात की। ये सब universal हैं, इनको एक दूसरे से match करना ही पड़ता है। आप ऐसे ही कोई नई चीज नहीं बना सकते जो atoms से न बनी हो। ये भी interesting है कि reason काम करता है rules guess करने में और rules कम से कम physics में सिंपल होते जाते हैं मैंने

39:49 केमेस्ट्री और एलेक्ट्रिसिटी के रूल्स का एक ही रूल में घुल मिल जाना का एक्जाम्पल दिया ऐसे और भी एक्जाम्पल्स है नेचर के रूल्स लगते हैं कि मैथमेटिकल है यह इसलिए नहीं है कि अब्जर्वेशन जज है और यह भी � mathematical laws बोल सकते हैं जो powerful prediction करते हैं नेचर mathematical क्यों है यह अभी भी mystery है अब मैं एक important point पे आता हूँ पुराने rules गलत हो सकते हैं पर कोई observation कैसे गलत हो सकती है अगर ढंक से check किया तो गलत कैसे हो गई

40:38 फिसिस्ट को rules बार बार बदलने की जरूरत क्यों पढ़ती है जवाब है पहली बात, rules observation नहीं होते हैं। दूसरी बात, experiments हमेशा पूरे accurate नहीं होते हैं। Rules बस guess होते हैं, extrapolation होते हैं। कोई ऐसे चीज नहीं जो observation ने मजबूरी में बोला हो। वो बस अच्छी guesses हैं जो अब तक च्छन के बच गई हैं। और बाद में पता चलता है कि चानने की च्छनन अब और भी छोटी हो गई है अब इस बार वो रूल फंस गया तो रूस गिस किये जाते हैं वो अन्नोन में एक्स्ट्रापोलेशन होते हैं आपको नहीं पता क्या होने वाला है तो गिस

41:25 करना पड़ता है मान लीजिये कि पहले ये माना जाता था कि ये डिस्कवर हुआ था कि मो बंद करके तॉल लीजिए दोनों का वेट सेम ही आएगा यह observation का result था पर आप किसी चीज को इतनी छोटी decimal places तक नहीं तॉल सकते billion में एक पार्ट तक लेकिन अब हम जानते हैं कि घूमता लट्टू थोड़ा ज्यादा भारी होता है जो नहीं घूम रहा उससे बस billion में कुछ प

42:14 1,86,000 miles per second हो जाए तब वेट का फरक क्लिरले दिखेगा बट तब तक नहीं पहले के experiments ऐसे लटू पे किये गए जो इतना तेज नहीं घूमते थे तब लगता था कि मास घूमते हुए और नहीं घूमते हुए सेम ही है और किसी ने guess कर लिया कि मास कभी change ही नहीं होता कितनी बे� ये बस एक guess था, एक extrapolation था। उसने ऐसा क्यों किया? क्या ये गलत था? नहीं। इसमें कुछ भी unscientific नहीं था, सिर्फ uncertain था। अगर guess न करता तो वो unscientific होता। guess करना जरूरी है क्योंकि extrapolation ही असली value वाली चीज़ें होती

43:03 है। असली मज़ा तो इस बात में है कि आप सोचे कि अ अगर आप बस ये बता सकते हैं कि कल क्या हुआ था तो वो knowledge किसी काम की नहीं जरूरी है ये बताना कि कल अगर कुछ करिये तो क्या होगा सिर्फ जरूरी नहीं मज़ेदार भी बस आपको risk लेने की हिमत रखने चाहिए हर scientific law, हर principle, हर observation का result एक तरह का summary होता है जो details को छोड़ दे क्योंकि कुछ भी बिल्कुल perfect नहीं कहा जा सकता। वो आदमी बस भूल गया, उसको बोलना चाहिए था। मास ज्यादा नहीं बदलता, जब speed ज्यादा नहीं है।

43:53 खेल यह है कि एक specific rule बनाईए और देखिए क्या वो चलनी से बच जाता है। तो specific guess यह था कि मास कभी change नहीं होत सिर्फ uncertain था और uncertain होना कोई बुरी बात नहीं है कुछ बोलना पर sure नहोना ये बहतर है बजाए कुछ ना बोलने के जरूरी है कि सच भी कि science में जो कुछ भी बोला चाता है सारी conclusions सब uncertain होती है क्योंकि वो सिर्फ conclusion ही होती है वो बस guess होते हैं कि क्या होने वाला है और आप नहीं

44:40 जानते क्या होगा, क्योंकि आपने सबसे complete experiment नहीं किया। यह जीब है कि spinning लट्टू के मास पे असर इतना छोटा है कि आप कह सकते हैं कि अरे कोई फर्क नहीं पड़ता। लेकिन एक सही rule ढूढ़ना या ऐसा rule जो बार-बार चलनी से निकल जाए उसके लिए बह Space और Time की सोश को बदलना पड़ता है। मैं Relativity theory की बात कर रहा हूँ। जब भी ऐसे छोटे effects मिलते हैं तब हमेशा Ideas को पूरा बदलना पड़ता है। Scientist doubt और Uncertainty के साथ काम करने के आदट डाल लेते हैं।

45:31 Science का हर ग्यान Uncertain होता है। ये doubt और Uncertainty का Experience important है। مجھے لگتا ہے اس کی بہت بڑی ویلیو ہے اور یہ صرف سائنس تک سمیت نہیں ہے میں مانتا ہوں کہ کوئی بھی ایسا پرابلم جو پہلے کبھی سالو نہیں ہوا تھا اس کو سالو کرنے کے لیے آپ کو اننون کا دروازہ تھوڑا کھلا رکھنا پڑتا ہے آپ کو یہ مان کے چلنا پڑتا ہے کہ شاید آپ پوری طرح صحیح نہیں ہیں اگر آپ نے پہلے سے ہی من بنا لیا تو ہو سکتا ہے پرابلم سالو ہی نہ ہو जब scientist आपको बोलते हैं कि उनको answer नहीं पता, तो वो एक अंजाना आदमी है। जब वो कहता है कि

46:16 उसको लगता है शायद काम ऐसे होगा, तो वो भी sure नहीं है। जब वो कहता है कि मुझे पक्का लगता है काम ऐसे ही होगा, मैं शर्थ लगाता हूँ, तब भी उसके मन में थो� क्योंकि जब doubt होता है तभी हम नए ideas ढूंडने की सोच रखते हैं. Science की growth सिर्फ observation से नहीं होती. लेकिन सबसे important है नए चीज़ें create करना जो test की जा सकें. अगर हम नया सोच ही न पाए, अगर हमें doubt ही न हो या ignorance को न माने,

47:03 तो नया idea ही नहीं मिलेगा. कुछ check करने लायक ही नहीं ह हमें सब पता ही होगा। इसलिए आज जो scientific knowledge है वो अलग-अलग level की certainty वाले statements का group है। कुछ बहुत unsure होते हैं, कुछ लग-भग sure होते हैं पर कोई भी बिलकुल sure नहीं होता। Scientists इस बात के आदी हो चुके हैं। हम जानते हैं कि बिना जाने भी जिन्दा रह सकते हैं। कुछ लो� मुझे नहीं पता वो क्या बोलते हैं। मैं तो हमेशा बीना जाने ही जीता हूँ। असान है। मैं ये जानना चाहता हूँ कि कैसे पता चलेगा। ये

47:49 डाउट करने की आजादी साइंस में इंपॉर्टेंट है। और मुझे लगता है दूसरे फिल्ड्स में भी। ये स्ट्रग और ये चीज धीरे धीरे खतम हो जाए। मैं एक साइंटिस्ट के रूप में जिम्मेदारी फील करता हूँ जिसे एग्नोरेंस की फिलोसफी की वैल्यू पता है। और जो प्रोग्रेस मिलती है सोच की आजादी से वो प्रोग्रेस कितनी इंपॉर्टेंट है। मैं चाहता हू�

48:36 क्योंकि doubt से नई possibilities मिलती हैं। अगर आप जानते हैं कि आप sure नहीं हैं, तो आपको सुधरने का chance है। मैं ये freedom future generations के लिए मांगता हूँ। Science में doubt clearly value है। दूसरे fields में है या नहीं वो अभी भी open question है, unsure है। मैं अगले lecture में इसी point पे बात करूँगा और ये दिखाने की कोशिश करूँगा कि doubt important है और doubt कोई डरने वाली चीज नहीं है बलकि बहुत value वाली चीज है values की uncertainty सबको पूरा लगता है जब हम सोचते हैं

49:26 कि इंसान के पास कितनी जबरदस्त potential है और जब हम इसे compare करते हैं उन छोटी-छोटी achievement से जो अब तक हुई हैं। बार बार लोग उन्हें सोचा है कि हम बहुत बहतर कर सकते हैं। पुराने जमाने के लोग अपने बुरे वक्त में फ्यूचर के सपने देखते थे और हम जो उनका फ्यूचर हैं हमारे पास भी वैसे ही सपने हैं चाहे कई सपने अब पूरे हो गए हैं कभी लोगों ने सोचा था कि इंसान का potential इसलिए नहीं निकला, क्योंकि सब लोग अनपढ़ हैं और education ही solution है, कि अगर सब को पढ़ाई मिल जाए, तो शायद सब वोल्टेर जैसे हो

50:16 सकते हैं, लेकिन पता चला कि जूट और बुराई भी उतनी ही आसानी से सिखाई जा सकती है, � میں نے یہ بھی سنا ہے کہ دیش کے بیچ باتچیت ہونے سے ایک دوسرے کو سمجھنے کا موقع ملے گا اور شاید انسان کی پوٹنشل کا سلوشن مل جائے گا لیکن باتچیت بھی کنٹرول کی جا سکتی ہے بند کی جا سکتی ہے جو بتایا جاتا ہے وہ جھوٹ بھی ہو سکتا ہے سچ بھی پروپیگنڈا بھی ہو سکتا ہے اور اصلی یوسفول انفرمیشن بھی ہر زمانے میں इनसान ने life का meaning समझने की कोशिश की है। उनको लगता था कि अगर हम किसी

51:05 direction या meaning को पकड़ लें अपने actions को तो इनसान की ताकत खुल जाएगी। इसलिए life के meaning पे कई तरह के answers दिये गए हैं। लेकिन सब अलग-अलग हैं। एक idea को मानने वाले दूसरे idea वालों को देख के हैर क्योंकि उनके हिसाब से सब की ताकत गलत रास्ते पे जा रही है। असल में हिस्ट्री में जब भी गलत बिलीफ्स की वज़े से बड़ी बड़ी पुराईया होई हैं वही देखके फिलोसफर्स को समझ आया कि इनसान में कितना बड़ा पुटेंशिल और वंडर है। सपना है क

51:58 اگر ہم سب کچھ دیکھیں صرف وہ نہیں جو پرانے لوگ جانتے تھے پر یہ بھی کہ ہم نے آج تک کیا سیکھا جو انہوں نے نہیں جانا تھا تو مجھے لگتا ہے ہمیں کھل کے ماننا چاہیے کہ ہمیں پتا نہیں ہے پر مجھے لگتا ہے کہ یہ ماننا ہی شاید وہ کھلا راستہ ہے یہ ماننا کہ ہمیں نہیں پتا اور ہمیشہ یہ سوچ رکھنا کہ ہمیں ڈائریکشن پتا ہی نہیں ہے ये लाव करता है बदलाव की possibility, नई सोच की, नई ideas की, नई तरीके ढूटने की, कि हम कैसे कर सकते हैं जो हम करना चाहते हैं, चाहे अभी हमें खुद भी न पता हो कि हम क्या चाहते हैं.

52:46 जब हम बुरे वक्त को देखते हैं, तो लगता है कि वो time हमेशा तब आया, जब कुछ ल पक्के भरोसे और जिद के साथ मानते थे वो इतने सीरियस हो जाते थे कि सबसे चाहते थे कि वो भी उनकी बात माने और फिर वो ऐसे काम करते जो उनके खुद के बिलीव से उल्टे होते सिर्फ ये दिखाने के लिए कि उनकी बात ही सही है इसलिए मैं पहले भी कह चुका हू� आगे बढ़ सकता है बिना अटके, बिना किसी बंद रास्ते पे जैसे हिस्ट्री में कितनी बार हो चुका है। मैं कहता हूँ कि हमें नहीं पता

53:36 जिन्दगी का मतलब क्या है या सही moral values क्या है। हमें नहीं पता कैसे चूज करें। moral values जिन्दगी के मतलब की कोई भी बात बिना religion क्योंकि moral systems और meaning की सारी बातें वहीं से निकलती हैं। इसलिए मुझे नहीं लगता कि मैं scientific ideas का दूसरे ideas पर क्या ऐसर है। इस पर तीन lectures दे सकता हूं बिना science और religion के relation को पूरी तरह खुल के discuss किये बिना। मुझे नहीं पता मुझे इस पर बात करने के लिए माफी मांगने भी �

54:21 پر میں بات شروع کرنا چاہتا ہوں کہ کیا سائنس اور ریلیجن میں کوئی کونفلکٹ ہے میں نے سائنس کا مطلب تھوڑا بتا دیا ہے اور مجھے ریلیجن کا مطلب بتانا ہے جو بہت مشکل ہے کیونکہ الگ الگ لوگوں کے لیے ریلیجن کا مطلب الگ ہے پر یہاں جس ریلیجن کی بات میں کر رہا ہوں وہ ڈیلی کی عام چرچ جانے والے ریلیجن ہے کوئی بڑی فیلوسفی یا تھیولوجی نہیں بس عام لوگ जैसा मानते हैं वैसे ही मुझे लगता है कि science और religion जो मैंने अभी define की उन दोनों में conflict है और इस question को आसान बनाने के लिए मैं एक simple problem रखता हूँ जो मैंने देखा है कई बार होती है

55:14 एक जवान लड़का जो religious family से है university जाता है मान लीजिये और साइंस पढ़ाई करता है साइंस पढ़ते हुए उसके दिमाग में डाउट आने लगते हैं क्योंकि उसकी पढ़ाई में डाउट करना जरूरी है तो पहले वो डाउट करता है फिर शायद उसका अपने पापा के गौड पर भी भरोसा कम हो जाता है गौड से मेरा मतलब है � ऐसे चीज़ें अक्सर होती हैं, ये कोई एक अकेला या सोचा समझा केस नहीं है, असल में. मुझे लगता है, चाहे मेरे पास स्टैट्स नहीं है, आधे से ज्यादा

56:04 साइंटिस्ट अपने पापा के गॉड या गॉड पे कन्वेंशनल तरीके से भरोसा नहीं करते. ज्यादा सा असली problem दिख जाएगा. तो क्यों होता है ऐसा? तीन possibilities हैं. पहला ये है कि लड़के को जो science सिखाते हैं, वो already atheist होते हैं, और जैसे मैं पहले बता चुका हूँ, उनका evil teacher से student में transfer हो जाता है. दूसरी possibility ये है कि थोड़ा knowledge खतरनाक होता है, कि लड़का थोड़ा science सीख के ही سمجھتا ہے کہ اسے سب کشا گیا

56:55 اور جب وہ اور میچور ہو جائے گا تو سمجھے گا کہ اصل میں کیا ہے لیکن مجھے نہیں لگتا ایسا ہے مجھے لگتا ہے کئی میچور سائنٹسٹ یا جو اپنے آپ کو میچور مانتے ہیں اور اگر آپ ان کے ریلیجیس بیلیفز نہ جانتے تو آپ بھی ان کو میچور ہی کہتے وہ بھی گوڈ کو نہیں مانتے اصل میں مجھے لگتا ہے اس کا جواب الٹا ہے بات یہ نہیں ہے کہ اسے سب کچھ آ گیا بات یہ ہے کہ اچانک اسے سمجھ آ گیا کہ اسے سب کچھ نہیں پتا تیسری possibility یہ ہے کہ شاید لڑکا سائنس کو صحیح سے نہیں سمجھ رہا کہ سائنس گوڈ کو غلط نہیں ثابت کر سکتی اور سائنس اور religion دونوں میں بھروسہ رکھنا possible ہے

57:45 میں مانتا ہوں کہ سائنس گوڈ کی existence کو غلط نہیں ثابت کر سکتا मैं पूरी तरह मानता हूँ. मैं ये भी मानता हूँ कि science और religion दोनों में एक साथ भरोसा possible है. मैं कई scientist को जानता हूँ जो God को मानते हैं. मेरा मकसद कुछ गलत साबित करना नहीं है. बहुत scientist हैं जो God को मानते हैं. शायद बिल्कु लाम तरीके से भी. मुझे exactly नहीं पता वो कैस कंसिस्टेंट है लेकिन मुश्किल है और मैं यहां यही बार डिस्कस करना चाहता हूँ कि यह कंसिस्टेंसी लाना मुश्किल क्यों है और शायद यह भी कि यह कंसिस्टेंसी लाने की कोशिश करना

58:34 वर्थ है यह नहीं है दो प्रॉब्लम्स हैं जो वो लड़का फेस करेगा जो तो वो सब कुछ question करने लगता है जो पहले सवाल था God है या नहीं है वो अब सवाल बन जाता है कि मैं कितना sure हूँ कि God है अब उसके पास एक नया subtle problem है उसको decide करना पड़ता है कि वो कितना sure है पूरी certainty से लेकर पूरी uncertainty तक उसका belief कहा है क्योंकि अब उसको पता है कि उसका knowledge हमेशा

59:19 unsure रहेगा, वो कभी fully sure नहीं हो सकता, अब उसको decide करना पड़ता है, क्या वो 50-50 है या 97% है, सुनने में ये छोटी सी बात लगती है, पर बहुत important और subtle है, वैसे, अक्सर आदमी God की existence पे directly doubt नहीं करता, वो usually छोटी चीज़ें पहले doubt करता है, जैसे afterlife पे, या Christ की life के कुछ हिस्सों पे या ऐसी कोई detail पर मैं यहां direct point पे आ रहा हूँ और खुल के बोल रहा हूँ कि मैं इसी main question तक आ रहा हूँ कि God है या नहीं इस सोच या self study का

1:00:05 result अक्सर ये होता है कि आदमी almost sure हो जाता है कि God है और अक्सर ये भी होता है वो सोचता है कि God पे विश्वास करना गलत है अब दूसरा problem जो student को होता है जब वो science पढ़ता है और जो एक तरीके से science और religion के बीच conflict भी है क्योंकि ये एक human problem है जब आदमी दो अलग तरीके से educated होता है हम चाहे कितने भी बड़ी philosophy या theology की बात करने की conflict नहीं है पर सच ये है जो लड़का religious family से है वो जब science पढ़ता है तो अपने आप से और दोस्तों से कुछ न कुछ बहस में पढ़े जाता है तो कुछ न कुछ conflict जरूर होता है

1:00:55 दूसरा conflict science में सीखे facts या सही बोले तो आधे धूरे facts से होता है जैसे वो universe की size के बारे में जानता है universe का size इतना बड़ा है चोटे से टुकडे पे हैं जो सूरज की चक्र लगाता है और हमारा सूरज भी एक लाख करोन सूरजों में से एक है इस गैलेक्सी में और ये गैलेक्सी भी एक बिलियन गैलेक्सी में से एक है फिर वो जानता है कि इंसान का इनिमल से कितना नजदी का रिष्टा है और लाइफ या बागी सब सिर्फ उसकी creation का support है फिर atoms हैं जिनसे सब

1:01:45 कुछ बना है और सब कुछ unbreakable rules follow करता है कुछ भी इससे बच नहीं सकता तारे भी इसी material से बने हैं जानवर भी पर ऐसे complex तरीके से कि सब कुछ जिन्दा भी लगता है यूनिवर्स को सोचना, इनसान से बाहर सोचना, ये सोचना कि बिना इनसान के यूनिवर्स कैसा था, जैसा वो अपने जिन्दगी का ज्यादा हिस्सा था, और आज भी ज्यादा जगव पे वैसे ही है, ये एक जबरदस्ट

1:02:30 एडवेंचर है, जब ये अबजेक्टिव नजर मिल बड़ी मिस्टरी का एक हिस्सा मान लेना ये एक rare experience है बहुत exciting है अक्सर ये हसी में खतम होता है और इस बात की खुशी में कि universe के atom में curious atom ही खुद को देख रहा है और सोच रहा है कि वो सोच क्यों रहा है साइंस की ये सोच अंत में और मिस्टरी पे खतम होती है Uncertainty के किनारे पे Lost हो जाती है पर इतनी गहरी और Impressive लगती है कि ये theory कि सब कुछ सिर्फ एक Stage है ताकि God इंसान की Good और Evil की Struggle देखे वो theory छोटी लगती है कुछ लोग

1:03:18 मुझे बोलेंगे कि मैंने अभी एक Religious Experience Describe किया है ठीक है आप जो नाम देना चाहें तो मैं ये बोलूँगा कि उस लड़के का religious experience अब इतना बड़ा हो गया है कि उसकी church वाले religion उस experience को समझा नहीं पाती Church का God अब उतना बड़ा नहीं लगता शायद हर किसी की अपनी सोच है मान लीजी हमारे student ये सोचता है कि personal prayer नहीं सुनी जाती मैं God की existence को गलत प्रूव नहीं कि उन लोगों के problems का origin क्या है जो दो अलग नजरिये से educated होते हैं

1:04:04 मेरे हिसाब से God की existence को गलत प्रूव करना possible नहीं है पर ये भी सच है कि दो अलग नजरिये को एक साथ रखना मुश्किल है तो मान लेजिए ये student मान लेता है कि personal prayer नहीं सुनी जाती तो अब क्या होता है अब doubt का जैसे उसने सीखा था उसकी रिलीजियस सोच कहती थी कि moral values God का शब्द है अब अगर God हो भी सकता है नहीं भी हो सकता है तो शायद moral और ethical values भी गलत हो सकती है और interesting यह है कि यह values फिर भी लगभग वैसे के वैसे रहती हैं शायद कभी-कभी कुछ moral या ethical views, religion

1:04:54 के गलत लगते हैं, तो आदमी सोचता है और अक्सर वापस उन्ही values पे आ जाता है। पर मेरे atheist scientist दोस्तों, जो सारे scientist नहीं हैं, मैं उनका behavior देख के नहीं बता सकता, क्योंकि मैं भी उनकी side में हूँ, कि वो religious लोगों से अलग हैं, और मुझे � सब believers और non believers दोनों पर apply होती है। लगता है कि moral और ethical views का universe के machine वाले theory से कुछ खास लेना देना नहीं है। साइन्स वैसे तो religion से जुड़ी कई सोच पे असर डालती है। पर मुझे नहीं लगता कि science moral

1:05:42 conduct या ethical views पे strong असर डालती है। religion के कई पहलू हैं। वो हर तरह के questions का जवाब देती है, मैं यहां तीन पहलों पर जोर देना चाहता हूँ. सबसे पहला, religion बताता है कि चीजें क्या हैं, कहां से आई हैं, इनसान क्या है, God क्या है, God की क्या qualities हैं, वैसे सब कुछ. मैं इस discussion के लिए इन्हें religion के metaphysical aspects बोलूँगा, یہ ریلیجن بتاتا ہے کیسے بیہیو کرنا ہے میرا مطلب یہ نہیں ہے کہ کوئی سرمنی یا ریچول کیسے کرنا ہے بلکہ کیسے مورالی بیہیو کرنا ہے اس کو

1:06:30 ہم ریلیجن کا ایتھیکل ایسپیکٹ بول سکتے ہیں اور تیسرا لوگ کمزور ہوتے ہیں صرف صحیح کانسینس سے صحیح کام نہیں ہوتا چاہے آپ کو لگے کہ آپ کو کیا کرنا چاہیے आप जानते हो कि आप वैसे नहीं करते जैसे आप चाहते हैं. Religion का एक strong point है कि वो inspiration देता है अच्छा काम करने का. सिर्फ यहीं नहीं. Religion arts और कई और human activities को भी inspire करता है. ये तीनों aspect religion की नजर में एक दूसरे से जुड़े हुए होते हैं. जैसे आम तोर पर ये माना जाता है कि moral values �

1:07:16 جب مورل ویلیوز گوڈ کا شبد ہوتی ہیں تو ایتھیکل اور میٹا فیزیکل ایسپیکٹ جڑ جاتے ہیں اور پھر وہیں انسپیریشن بھی دیتے ہیں کیونکہ جب آپ گوڈ کے لیے کام کرتے ہیں اور اس کی مرضی مانتے ہیں تو آپ کسی طریقے سے یونیورس سے جڑے ہیں آپ کے ایکشنز کا بڑی دنیا میں میننگ ہوتا ہے اور وہی انسپائر کرتا ہے تو یہ تین ایسپیکٹ ایک دوسرے سے بلکل جڑے ہوئے ہیں प्राबलम यह है कि साइन्स कभी-कभी पहले दो केटेगरी से यानि इथिकल और मेटा-फिजिकल एस्पेक्ट्स ओफ रिलीजन से टकरा जाता है। बड़ी फाइट तब हुई थी जब पता चला कि धर्ती अपने एक्सिस पे

1:08:02 घूमती है और सुरज की चक्र लगाती है। उस ट कि religion को ये मानना पड़ा कि धर्ती universe के बीच में नहीं है लेकिन एंड में moral सोच में कोई फरक नहीं आया फिर एक और बड़ी बहस तब हुई जब पताशला कि इंसान इनिमल्स से आया है ज्यादा religions ने metaphysical सोच से एक कदम पीछे लिया कि ये सच नहीं है फिर भी moral view में कोई खास धर्ती सुरज के चकर लगाती है पर क्या इससे ये पता लगता है कि दूसरा गाल आगे करना सही है या गलत? यही conflict metaphysical

1:08:51 aspect से double मुश्किल हो जाता है क्योंकि facts टकरा जाते हैं सिर्फ facts ही नहीं, spirits भी टकरा जाती हैं सिर्फ ये नहीं कि सुरज घूमता है या धर्ती पर facts के प्रती attitude जो uncertainty नेचर को समझने के लिए जरूरी है वो faith की certainty से मैश नहीं होती, जो गहरे religious belief में होती है। मुझे नहीं लगता कि scientist वैसे faith के certainty रख सकता है, जैसे deeply religious लोग रखते हैं। शायद रख सकता है, मुझे नहीं पता। पर लगता है मुश्किल है। लेकिन लगता है कि religion के metaphysical aspect का ethical

1:09:40 values से कोई लेना देना नहीं है. Moral values कहीं न कहीं science के field से बाहर ही हैं. सारे conflict भी ethical values को उसर नहीं करते हैं. मैंने अभी कहा कि ethical values science के field के बाहर हैं. मुझे ये justify करना पड़ेगा क्योंकि बहुत लोग उल्टा सोचते हैं. वो सोचते हैं कि science से हमें moral values का answer मिल जाना चाहिए मेरे पास इसके कई reason हैं देखिए अगर आपके पास एक अच्छा reason नहीं है तो आपके पास कई reason होने चाहिए तो मेरे पास चार reason है कि moral values science के field के बाहर हैं पहला पहले भी conflicts हुए हैं

1:10:31 Metaphysical सोच बदल गए लेकिन ethical views पर कोई असर नहीं पड़ा, तो इससे लगता है कि कोई independence है. दूसरा, मैंने पहले ही कहा, कम से कम मुझे लगता है, अच्छे, आदमी भी Christian ethics फॉलो करते हैं भीना Christ को God माने, वैसे, मुझे पहले कहना था कि मैं religion को एक limited नजरिय से देख रहा हू� जिनके religion western नहीं है पर ऐसे बड़े topic पर एक example लेके बात करना better है बाकी आप खुछ सोच लेना कि Arab है या Buddhist आपके लिए क्या लगता है तीसरा point जितना मुझे पता है science के evidence collect करने

1:11:17 में मुझे कहीं नहीं मिलता कि golden rule अच्छा है या नहीं scientific study से मुझे कोई evidence नहीं मिलता और आखिर मे چھوٹی سی فلسوفکل بات رکھنا چاہتا ہوں یہ میں اتنا اچھا نہیں کر پاتا پر میں کوشش کروں گا سمجھانے کی کہ مجھے کیوں لگتا ہے کہ تھیوری کے حساب سے سائنس اور مورل کوششنز الگ ہیں سب سے بڑا ہیومن سوال یہ ہوتا ہے کیا مجھے یہ کرنا چاہیے یہ ایکشن کا سوال ہے میں کیا کروں کیا میں یہ کروں اس سوال کا جواب کیسے ملے इसको दो हिस्सों में बाट सकते हैं, पहला, अगर मैं ये करूँ तो क्या होगा? पर ये मुझे नहीं

1:12:04 बताता कि मुझे ये करना चाहिए या नहीं, दूसरा पार्ट बचा, क्या मैं चाहता हूँ कि ये हो? मतलब पहला सवाल, अगर मैं ये करूँ तो क्या होगा? ये साइंस से हम कभी नहीं जानते क्या होगा साइन्स अभी बहुत बेसिक है पर कम से कम ये साइन्स का एरिया है जिसमें हम ट्राइ कर सकते हैं तरीका है करके देखिए हमने पहले भी ये बात की थे फिर उसका डेटा जमा करिए सब कुछ नोट करिए

1:12:53 तो अगर मैं ये करूं तो क्या होगा � आप कहेंगे, अगर मैं ये करता हूँ, तो सब लोग मर जाते हैं, तो of course मैं नहीं चाहता, पर आप कैसे जानते हैं कि आप नहीं चाहते कि लोग मरें, देखिए, एंड में आपको ultimate judgment देना पड़ता है, अब religion के inspirational aspects पे आता हूँ, तीसरा point, यही पे मैं एक बड़ा सवाल रख आजकल inspiration का source, किसी भी religion में strength और comfort का source, metaphysical aspect से जुड़ा होता है, मतलब inspiration मिलती है God के लिए काम करने से,

1:13:39 उसकी मर्जी मानने से, वैसे सब। जब थोड़ा सा भी doubt आता है कि God है भी या नहीं, तो ये strong feeling कि आप सही काम कर रहे हैं, वो कम हो जाती है। तो जब God पे belief पकन ही हैं, तो ये तरीका inspiration काम नहीं करता मैं नहीं जानता इसका solution क्या है कि कैसे religion की असली value जो strength और courage देती है वो बनाए रखे जब faith बिलकुल पक्का नहो metaphysical system पे आप सोच सकते हैं कि शायद ऐसी कोई metaphysical system religion की बन सकती है जो ऐसे बुले कि science से कभी टकरावे नहो

1:14:27 लेकिन मुझे नहीं लगता ये possible है कि एक adventurous और हमेशा बढ़ते हुए science को जो unknown की तरफ जा रही है उससे ऐसे questions का answer पहले से ही दे दिया जाए और ये सोचा जाए कि future में कभी भी कुछ गलत नहीं होगा तो मुझे नहीं लगता कि conflict avoid किया जा सकता है अगर absolute faith चाहिए metaphysical aspect में और स inspiration की असली value कैसे बनाए रखें जब हमें doubt हो ये एक serious problem है मुझे लगता है western civilization दो बड़ी विरासतों पे खड़ी है एक है science का

1:15:12 adventure वाला spirit यानि unknown में जाने की हिम्मत unknown को unknown मान के ही उसको explore करने की सोच ये मानना कि universe के mysteries का जवाब हमेशा ना भी मिले ये attitude की सब कुछ uncertain है। दूसरी बड़ी विरासत है Christian Ethics यानि प्यार पे अधारित काम करना। सब इनसान भाई-भाई हैं, हर एक की value है और अंदर से नम्रता रखना। ये दोनों विरासतें सोच के हिसाब से एकदम fit बैठती हैं, लेकिन सिर्फ logic से काम नहीं चलता। किसी भी idea अगर लोग वापस religion की तरफ जा रहे हैं, तो वो क्या ढोण रहे हैं?

1:16:01 कि आज का church एक ऐसी जगह है, जहां वो आदमी, जो God पर doubt करता है, उसे सुकून मिल सके, और भी आगे, जो God को नहीं मानता, क्या उसको भी support मिलता है? कि आज का church उन doubts की value को भी encourage करता है? अब तक तो, क्या दोनों heritages को support करने में लगाया पर ऐसे ही एक दूसरे की value पे attack हो जाए क्या ये unavoidable है हम कैसे inspiration लें कि दोनों pillars एक साथ खड़े हो सकें बिना डर के एक दूसरे को पूरा support कर सकें मुझे नहीं पता पर मुझे लगता है यही best

1:16:47 है जो मैं science और religion का relationship पे बोल सकता हूँ उस religion पे जो अब तक moral code का source भी रहा है और उस code को follow करने का inspiration भी। जब मुझे John Denge lectures देने का invitation मिला, तो मैं खुश हुआ था कि मुझे तीन lectures देने का मौका मिलेगा, क्योंकि मैंने इन ideas पर बहुत सोचा था, और मैं चाहता था कि मैं अपने thoughts एक ही lecture में नहीं, बलकि धीरे धीरे लेकिन मुझे पता चला कि मैंने अपने सारी सोची समझी बातें दो लेक्चर्स में ही बता दी। अब मेरे पास कोई और्गिनाइजड आइडिया नहीं बच्चा, पर मेरे अंदर दुनिया को लेकर कई अजीव

1:17:36 फिलिंग्स हैं, जो मैं अब तक किसी सिंपल, लॉजिकल या सम और मैं सिर्फ इन अजीव फिलिंग्स को शेयर कर सकता हूँ चाहे वो थोड़ा इधर उधर ही क्यों न हो। शायद कभी आगे मुझे इन सब फिलिंग्स के पीछे कोई डीप रिजन मिल जाए। तो मैं ये सब एक ही लेक्चर में समझा पाऊंगा। और अगर आप सोचने ल� कैसीर्फ इसलिए कि आपने मेरी बातें डिरेक्ली नहीं देखी मतलब आप अथॉरिटी का असर ले

1:18:21 रहे हैं मैं आज की रात ये इमेज तोड़ दूगा मैं चाहता हूँ कि आज मैं दिखाऊं कि मेरे जैसे इंसान भी कितनी फण ही हो और रेर बातें बोल सकते हैं मैं चाहता ह हमेशा अच्छा होता है लेक्चर्स को ऐसे नाम देना कि कोई भी विश्वास न करे या तो अजीब लगे या बिल्कूल एक्सपेक्ट के अपोजिट इसलिए मैंने इसका नाम रखा इस अंसेंटिफिक एज अगर आपका मतलब सेंटिफिक

1:19:11 से टेकनोलिजी का इस्तेमाल है तो तो उस दिन्स में तो ये पूरी तरह scientific age है अगर आपका मतलब है कि ये एक ऐसा time है जब science तेजी से बढ़ रही है तो भी ये scientific age है पिछले 200 साल से science जिस speed से बढ़ रहा है वो अब speed और तेज हो गई है खासकर biology में हम सबसे बड़ी discoveries के बिल्कुल दरवाजे पर हैं वो क्या हों और ये excitement की एक पत्थर के नीचे दूसरा पत्थर हटाते ही नई discoveries मिल रही हैं, ये कई सौ साल से चली है और ये excitement बढ़ती ही जा रही है। इस sense में ये सच मुझ एक scientific age है। किसी

1:20:01 scientist ने इसको heroic age भी कहा है और कोई नहीं जानता इसके बारे में। जब कभे history वापस दिखेगी तो � जब हम बहुत कम जानते थे दुनिया के बारे में और आज बहुत कुछ जानते हैं। लेकिन अगर आपका मतलब है कि यह वो एज है जहां आर्ट, लिटरेचर और लोगों की सोच में साइंस का रोल बड़ा हो तो मुझे नहीं लगता कि यह सैंटिफिक एज है। देखिए। � और लोगों की life की सोच religion के viewpoint से connect थी। वो एक religious

1:20:50 age थी। इस नजरिये से ये कोई scientific age नहीं है। अब ये बात के कुछ चीजें unscientific हैं इससे मुझे दुख नहीं होता। ये अच्छा शब्द है। मेरा मतलब है मुझे ये चीनता नहीं कि कुछ चीजें unscientific हैं। अगर कुछ चीज Science उन चीजों तक ही limited है, जो हम trial और error से जान सकते हैं. Example के लिए, आजकल की जवान अजीब अजीब चीजें बोलते हैं, जैसे purple people, eaters और hound dogs, जो हम criticize नहीं कर सकते हैं, अगर हम खुद कभी flat foot, floggy and a floy floy, या the music

1:21:35 goes down and around सुनते थे. हमारी माओं के गाने थे कम जाने, जोसेफिन इन माई फ्लाइंग मशीन जो इतना ही मॉडरन लगता है जितना I would like to get you on a slow boat to chin तो जिन्दगी में, मस्ती में, emotion में, आदमे की खुशियों और चाहत में, literature में जरूरी नहीं कि सब कुछ scientific हो इंसान को अराम से enjoy करना चाहिए मेरा criticism ये नहीं है, point ये नहीं है पर अ� तो पाएंगे कि बहुत सारी छोटी मोटी चीज़ें बीना वजह के अनसाइंटिफिक हैं जैसे यहां आगे एक्स्ट्रा सीट्स खाली हैं जब कि कुछ लोग पीछे खड़े हैं जब मैं क्लास

1:22:23 में कुछ स्टूडेंट से बात कर रहा था एक ने मुझसे पूशा कि आपके पा मैं लास्ट में ये भी बताऊंगा कि आज की दुनिया कितनी सेंसिबल, रेशनल और सैंटिफिक है। काफी है। पर अभी मैं पहले उन चीजों की बात कर रहा हूँ जो गलत हैं वैसे भी शुरुवात में बुरा बूलने में ज्यादा मज़ा आता है, बाद में थोड़ा सॉ� मैं अब कुछ छोटे-छोटे science के tricks share करना चाहता हूँ, जो किसी भी idea

1:23:12 को judge करते वक्त काम आती हैं. Science में हमारे पास ये advantage है, कि हम आखिर में idea को experiment पे ला सकते हैं, जो शायद दूसरे fields में नहीं हो सकता. पर फिर भी judge करने के कुछ तरीके, कुछ experiences दूसरे कामों में भी काम आ सकत मैं कुछ example से शुरू करता हूँ पहला example है कि कोई आदमी जानता भी है कि नहीं कि वो क्या बोल रहा है या उसके बोलने का कोई base है या नहीं मेरा एक simple trick है आप उसे smart questions पूछे मतलब genuine, interested, honest, सीधे questions कोई चलाख

1:23:58 सवाल नहीं फिर वो जल्दी अटक जाता है ये बिल्कुल वैसे ही है जैसे कोई बच्चा सीधे सवाल पूछ ले अगर आप relevant लेकिन simple questions पूछ हैं तो अक्सर बंदा तुरंत बोल देता है कि मुझे इसका answer नहीं पता अगर वो इमानदार है तो ये समझना जरूरी है और मैं एक unscientific aspect का example दे सकता हूँ जो अगर थोड़ा एक फार्म एरिया में जाता है, उससे पूछा जाता है, फार्म प्रॉब्लम का क्या करेंगे? और उसको तुरंट जवाब मिल जाता है, ये करेंगे वो करेंगे. अब दूसरा कैंडिडेट आता

1:24:46 है, उससे भी वही सवाल, फार्म प्रॉब्लम का क्या करेंगे? देखिए, मुझ क्योंकि बर्सों से लोग इस प्राब्लम से जोज रहे हैं और सब कहते हैं कि उनके पास सलूशन है तो लगता है मुश्किल है तो मेरा तरीका ये है कि मैं अपने आस पास ऐसे लोग जमा करूंगा जो सच में फार्मिंग जानते हैं सारे पुराने एक्सपिरिंस देखेंगे थ आपको ये बता सकता हूँ कि मैं कोशिश करूँगा, कि किसी farmer को तकलीफ नो

1:25:32 हो, अगर कोई खास problem हुई, तो उसका solution भी निकालेंगे, वैसे आगे बोलता है, अब ऐसा बंदा इस देश में कभी कामयाब नहीं होगा, मुझे लगता है, कभी try भी नहीं हुआ, ये अवाम के सो� جبکہ اصل میں اکثر اُلٹا ہوتا ہے اور اس کا ریزلٹ یہ ہے کہ پولیٹیشن کو آنسر دینا ہی پڑتا ہے اور اس کا ریزلٹ یہ ہے کہ پولیٹیکل پرامیسز کبھی پورے نہیں ہو پاتے یہ ایک میکینیکل فیکٹ ہے یہ ایمپوسیبل ہے اس کا ریزلٹ ہے کہ کوئی بھی کیمپین پرامیسز پہ وشواس نہیں کرتا اور پھر

1:26:20 ریزلٹ آتا ہے کہ پولیٹیکس کا مجاگ بن جاتا ہے ان لوگوں کی ریسپیکٹ کم ہو جاتی ہے जो problem solve करने की कोशिश कर रहे हैं और वैसे ही सब कुछ होता रहता है यह सब शयाद शुरू होता है हो सकता है यह simple analysis है शयाद इस बात से कि अवाम की सोच है कि answer ढूढ़ो ना कि ऐसे बंदे को ढूढ़ो जो answer ढूढ़ने का तरीका जानता हो अब एक और शीज़ लेते हैं जो science Uncertainty से कैसे deal करें Uncertainty को लेकर बहुत मजाग बनता है मैं आपको याद दिलना ना चाहता हूँ कि आप कुछ चीजों के लिए काफी sure

1:27:07 हो सकते हैं चाहे आप sure नहीं भी हो आपको बीच में लटकते रहने की जरूरत नहीं है बिलकुल भी नहीं लोग मुझे कहते हैं तुम अप क्या सही है और क्या गलत। मैं 100% sure नहीं हूँ, कुछ नई experiences मेरा दिमाग बदल सकते हैं। पर मैं जानता हूँ कि मैं उन्हें क्या सिखाना चाहता हूँ, पर वैसे भी, बच्चा कभी वही नहीं सिखेगा जो आप सिखाते हैं। मैं एक थोड़ा technical idea भी mention करना चाहता हूँ, प کیسے کوئی چیز غلط سے صحیح

1:27:57 ہو جاتی ہے؟ کیسے ایکسپیرینس بدلتے ہیں؟ آپ اپنے سرٹینٹی کو ایکسپیرینس کے ساتھ کیسے ہنڈل کرتے ہیں؟ یہ تھوڑا کامپلیکیٹڈ ہے، ٹیکنیکل ہے پھر میں ایک سمپل آسان اگزامپل دیتا ہوں مان لیجیے آپ کے پاس دو تھیوریز ہیں کہ کوئی چیز کیسے ہونے والی ہے جنہیں میں تھیوری اے اور تھیوری بی بولوں گا अब ये थोड़ा complicated हो जाता है, theory A और theory B. Observation करने से पहले किसी वज़े से, आपके पुराने experience, दुसरे observations, intuition वगएरा की वज़े से, माल लिजए आप theory A पे, theory B से काफी ज्यादा भरोसा करते हैं. लेकिन अब जो चीज आप देखने वाले हैं, वो

1:28:43 एक test है. theory A के हिसाब से कुछ � अब आप observation करते हैं और वो चीज कुछ greenish हो जाती है तो आप theory A को देखते हैं कहते हैं ये तो मुश्किल लग रहा है और फिर theory B को देखते हैं और सोचते हैं blue होना चाहिए था पर greenish भी impossible नहीं था तो इस observation का result ये हुआ कि theory A कमजोर हो गई और theory B थोड़ी strong अगर आप all test करते सिर्फ एक ही टेस्ट को बार बार रिपीट करते रहना सही नहीं है। चाहे आप जितनी बार भी देख लीजिए,

1:29:29 वो हर बार ग्रिनिश ही दिखे। फिर भी आपका माइंड अभी तक पक्का नहीं है। लेकिन अगर आप बहुत सारी और चीज़ें ढूंट लें जो theory A और theory B को अगर कोई चीज सच में सही है, तो अगर आप observation बढ़ाते हैं, या बेहतर observation करते हैं, तो उसका effect और साफ दिखता है, कम नहीं. मतलब बगर कोई चीज सच में वहाँ है, और आपको दिखता नहीं, क्योंकि ग्लास दुधला है, फिर आप ग्लास साफ कर दीजिये, तो आपको व

1:30:20 कई साल से mental telepathy पे experiments कर रहे हैं वैसे ही जैसे mind reading शुरू के experiments में उनके पास कुछ cards होते थे जिन पे अलग-अलग designs बने होते थे और आपको guess करना होता था कि वो circle है या triangle जबकि दूसरा आदमी उस card को देखता था और सोचता था आप बैठ के card नहीं देख सकते पर वो आदमी card � और शुरुवात में उन्होंने देखा कि बहुत अजीब रेजल्ट्स मिल रहे हैं कुछ लोग 10-15 कार्ड सही गेस कर लेते थे जबकि एवरेज में सिर्फ 5 ही होने चाहिए थे कुछ तो लगभग 100% सही गेस कर लेते थे पूरे कार्ड्स में बिलकुल जबरदस्त माइंड री

1:31:16 सिर्फ वही केसे इसलिए जो काम कर गए और फिर आप स्टेटिस्टिक्स नहीं कर सकते। और बहुत सारे छोटे सिगनल्स भी मिल रहे थे जैसे किसी तरह से इन्फॉर्मेशन एक दूसरे तक पहुँच जा रहे थी जैसे जानकर या अन्जाने में। कई लोगों ने टिकनीक् तो अब कई टेस्ट के बाद एवरेज लगभग 6.5 काड़ आ गया लेकिन कभी भी 10, 15 या 25 काड़ सही नहीं आए तो इसका मतलब है कि पहले वाले एक्सपेरिमेंट गलत है दूसरे एक्सपेरिमेंट्स ने प्रूव कर दिया कि पहले जो रेजल्ट मिला था

1:32:03 वो असल में था ही और बहुत कम लेवल पे ये एक अलग आइडिया है क्योंकि अगर पहले सच में ऐसा कुछ होता तो जब टक्नीक इंप्रूव हुई result वैसे का वैसे रहता फिर भी 15 कार्ड सही आते लेकिन अब 6.5 क्यों है क्योंकि टक्नीक इंप्रूव हो गई लेकिन फिर भी 6.5 नॉर्मल स् कुछ और छोटे इफेक्ट्स भी नोटिस किये जो result का reason हो सकते हैं यह

1:32:48 भी पता चला कि test करते करते लोग ठग जाते थे professor के हिसाब से evenance यह दिखाता है कि average agreements धीरे-धीरे कम होने लगते थे अब अगर आप ठग के cases हटा देंगे तो statistics का law काम नहीं करेगा और average पांच से थोड़ आदमे ठक गया तो लास्ट के दो-तिन रेजल्ट्स हटा दिये जाते थे। ऐसी और भे चीज़ें सुधारी गए। फिर रेजल्ट यह निकला कि mental telepathy अब सिर्फ 5.1 पे आ गई। एवरेज पे तो पहले 6.5 वाले सारे एक्सपेरिमेंट जूटे हो गए। अब 5 क्या है। हम �

1:33:42 लेकिन reason की मैं mental telepathic पर यकीन ही करता वो यह है कि जैसे जैसे technique improve होई result कमजोर हो गया सिधी बात हर नया experiment पहले बाले experiment के result को गलत साबित करता गया अगर आप इस तरीके से याद रखेंगे तो आप situation को समझ पाएंगे वैसे भी mental telepathic और ऐसी चीजों के खिलाफ थोड़ा bias है क्योंकि यह सब स्पिरिचुलिजम और 19th century के होकस-पोकस से आई हैं। बायस की वज़े से कुछ प्रूव करना मुश्किल हो जाता है। लेकिन अगर सच में कुछ होता है तो अक्सर वो खुद को साबित कर देता है। एक इंट्रेस्टिंग

1:34:31 एक्जामपल है हिपनोटिजम का। जो लोगों को hysteria से cure करते थे, bathtub में बिठा कर, pipes पकड़ा कर और अजीबू गरीब तरीके से, पर असल में कुछ part hypnotic phenomenon था, जो पहले समझा ही नहीं गया था, और सोचिए, ऐसे शुरुवात से किसी को कर्मिंस करना कितना मुश्किल था, कितने experiment किये जाएं, हमारे लिए अच्छ तो शुरुवात अजीब होने से फर्क नहीं पड़ता। लोग शुरुवात में मान लेते हैं कि ये जूट है

1:35:16 पर जब investigation होती है तो आप अपनी सोच बदल सकते हैं। इसी idea का एक principle है कि जो effect हम describe कर रहे हैं उसमें कुछ permanence या constancy होनी चाहिए। मतलब अगर कोई phenomenon experiment में मुश्कि उसमें कुछ तो ऐसी बात होनी शाहिए जुवे से ही हो बार-बार अगर हम flying saucers की बात करें तो problem यह है कि हर आदमी को flying saucer कुछ अलग दिखाई देता है जब तक उसे पहले से नहीं बताया गया हो कि देखना क्या है तो flying saucers की history है कभी orange light ball, कभी blue sphere जो floor पे bounce हो रहा है कभी grave fog जो कभी हलकी

1:36:05 पतली स्ट्रीम जो हवा में उड़ जाती है कभी टिन के गोल चकर जिसमें अजीब तरह के जीव निकलते हैं जो आदमी जैसे भी लगते हैं और नहीं भी अगर आप नेचर की कॉमपलेक्सिटी और अर्थ पे लाइफ की वलूशन की वेराइटी को समझ पाएं तो आ और समुंदर के अंदर तो जिंदगी है। असल में सबसे पहले समुंदर से ही शुरू हुई थी। आपको इधर-दर घूमने आना चाहिए। नर्व्स चाहिए। प्लांट्स के पास नर्व्स नहीं होते। सिर्फ कुछ मिनट सोचिए

1:36:52 कितनी वेराइटी है लाइफ में। तो � बहुत मुश्किल है कि flying saucers इस समय आएं जब हम इतने scientific हो रहे हैं बिना पहले कुछ बड़ा हंगामा किये वो पहले क्यों नहीं आए बस अभी आगे जब हम दूसरे planets पे travel की सोच रहे हैं बहुत सारे ऐसे arguments हैं जो पूरी तरह से clear नहीं है लेकिन इतना तो पक्का है कि flying saucers Venus से इतना doubt है कि यह बहुत ही ज्यादा accurate experiments की जरूरत पड़ेगी और जब तक जो चीज observe हो रही है उसमें consistency या permanent कोई खास बात

1:37:41 नहीं है तब तक शायद वो चीज है ही नहीं ज्यादा धिहान देने लायक भी नहीं जब तक कुछ proof solid न मिल जाए मैंने flying saucers पे बहुत लोगों से बहस क ये बता दू कि मैं साइंटिस्ट हूँ इसका मतलब ये नहीं कि मैं आम आदमियों से मिला नहीं हूँ मैं जानता हूँ आम लोग कैसे हैं मुझे लास वेगस जाना, शोगर्ल से बात करना, गैंबलर से मिलना ये सब पसंद है मैं जिंदगी में धर धर बहुत घूमा हूँ इस आर्ग्यू करते रहते हैं कि ये पॉसिबल है

1:38:30 और ये बात सही भी है ये पॉसिबल है लेकिन उन्हें ये समझ नहीं आता कि प्राब्लम ये नहीं है कि ये पॉसिबल है या नहीं प्राब्लम ये है कि क्या ये सच में हो रहा है या नहीं क्या ये रियली हो रहा है या नहीं सिर् यह problem ही नहीं है problem यह है कि क्या probable है क्या वाकई हो रहा है यह बार-बार प्रूफ करना कि आप यह नहीं दिखा सकते कि यह flying saucer नहीं है कोई फैदा नहीं हमें तो पहले से ही guess लगाना पड़ता है कि क्या हमें Mars के attack की चिंता

1:39:19 करने चाहिए हमें judge करना होता है कि यह flying saucer है यह नहीं क्या ये reasonable है, क्या ये सच लगता है। और हम ये सब decide करते हैं अपने अनुभाव से। सिर्फ ये देख के नहीं कि कोई चीज possible है। क्योंकि इतनी चीजें possible हैं आम आदमी को उसका अंदाजा ही नहीं होता। और उनको ये भे समझ नहीं आता कि जितनी चीजें possible हैं उनमें से स� इतनी variety है कि अक्सर जो आप सोच रहे हैं वो possible तो है पर सश नहीं है. Physics में तो ये एक general rule है कि कोई भी बंदा, कोई theory सोचता है तो लगभग हमेशा वो गलत ही होती है. सिर्फ

1:40:07 5 या 10 theory ही history में सही निकली हैं. वही चाहिए हमें. पर इसका मतलब ये नहीं कि सब कुछ गलत ही है. ह अब मैं एक और आइडिया की तरफ आता हूँ और वो ये है कि कुछ होने के बाद उसकी probability निकालना बेकार है। बहुत सारे scientist को ये बात समझ नहीं आती। पहली बाद जब मैं इस पे आर्गू कर रहा था, मैं प्रिंस्टन में graduate student था। वहां psychology department का एक बंदा था, जो चुहे के चुहे दाएं या बाएं जाते थे psychologist का ये general rule है कि

1:40:55 इन test में वो ऐसे arrange करते हैं कि जो चीज हो उसका chance सिर्फ एक बार में 20 में से कम हो यानि 1% से कम हो मतलब उनके 20 में से एक rule गलत होगा पर probability निकालने का तरीका जैसे सिक्का उच्छालना या चुहे random दाएं बाएं जाएं ये easy ह اس آدمی نے ایکسپیرمنٹ ڈیزائن کیا تھا جس میں اگر چوہے ہمیشہ دائیں جائیں تو کچھ پتا چلے گا پتا نہیں مجھے اگزیکٹ کیا لیکن اس کو بہت سارے ٹیسٹ کرنے تھے کیونکہ ایکسیڈنٹلی بھی دائیں ہو سکتا تھا تو ون ان ٹوینٹی پہ لانے کے لیے اسے بہت ٹیسٹ کرنے پڑے اور یہ کرنا مشکل تھا پھر بھی

1:41:41 اس نے کیا پھر اسے پتا چلا کہ ریزرڈ نہیں ملا کبھی دائیں کبھی بائیں پھر اسے ایک عجیب پیٹن ملا पहले दाएं फिर बाएं फिर दाएं फिर बाएं एक के बाद एक फिर वो मेरे पास आया और कहा अब मुझे probability निकाल के दो कि alternate कितना chance है ताकि पता चले कि 1 in 20 से कम है या नहीं मैंने कहा शायद कम ही होगा पर ये count नहीं करता उसने पूछा क्यों मैंने बोला क्योंकि event होने के तुमने वही केस्ट चुन लिया मालो मुझे आज रात एक जबरदस्त एक्सपीरियंस हुआ वहां आते वक्त मैंने एक लाइसेंस प्लेट देखी ANZ912 अब बताओ

1:42:31 क्या चांस है कि वसिंग्टन स्टेट की सारी नंबर प्लेट में से मुझे ANZ912 दिखे मतलब यह तो बिकार की अगर वो देखना चाहता है कि alternate होता है या नहीं तो नए experiment करें, नए data पे try करें, उसने किया result नहीं मिला। बहुत लोग ऐसे हैं जो एक ही case से कुछ मान लेते हैं, जबकि ज़रूरत है बहुत सारे case देखने की। अलग-अलग किसे सुनने को मिलते हैं, कोई अजीब चीज हु मेरे साथ भी जिन्दगी में ऐसे दो जबर्दस्त किस्से हुए हैं।

1:43:21 पहला किस्सा तब का है जब मैं MIT में फ्रेटर्निटी में था। मैं उपर बैठा हुआ था और फिलोसोफी पे कुछ लिख रहा था। टाइप राइटर पे। मैं पूरी तरह से लिखने में डूबा हुआ सच बोलूं तो मैं थोड़ा बढ़ा चढ़ा के बोल रहा हूँ जैसे ऐसे किस्से में होना चाहिए बस एक पल के लिए आधा सा खयाल आया था कुछ ज्यादा स्ट्रॉंग नहीं था पर मैं थोड़ा बढ़ा चढ़ा के

1:44:08 बोल रहा हूँ ये जरूरी है उसके तुरंत बाद नी उन किस जोर के लिए था, मेरी दादी बिलकुल ठीक थी, उनको कुछ नहीं हुआ, यानि कुछ भी नहीं हुआ, असल बात यह है कि हमें ऐसे किसे बहुत सारे कठा करने होंगे, तब जाके हम यह कह सकते हैं कि कभी-कभी ऐसा हो सकता है, हो सकता है, अचानक हो भी सकता है, यह न دماغ سے پتا چل جاتا ہے کہ میری دادی کب مرنے والی ہے ایسے قصوں کی ایک اور بات ہے کہ ان میں ساری باتیں نہیں بتائی جاتے اس لیے میں ایک اور قصہ بتا رہا ہوں جو تھوڑا اداس ہے میں تیرہ چودہ سال کا تھا جب میں ایک لڑکی

1:44:57 سے ملا جسے میں بہت پیار کرتا تھا اور لگ بھگ تیرہ سال بعد ہم نے شادی کی یہ میری اب کی وائف نہیں ہے یہ بعد میں پتا چلے گا उसको टुबर क्लोसिस हो गया था काफी साल तक रहा जब उसको टीवे हुआ मैंने उसको एक घड़ी दी जिसमें बड़े बड़े नंबर्स थे जो घूमते थे डायल वाली नहीं उसको घड़ी पसंद आई उस दिन जब वो बिमार पड़ी मैंने वो घड़ी दी थी और वो उ बाइस मिनट पर मरी और घड़ी भी नौ बच कर बाइस मिनट पर बंद हो

1:45:43 गई उसके बाद कभी नहीं चली अच्छा हुआ मैंने कुछ बात नोटिस की जो मुझे यहां बतानी है पांच साल बाद वो घड़ी काफी कमजोर हो गई थी मुझे हर कुछ दिन बाद उसको ठीक करन कि कमरे में लाइट कम थी उसने घड़ी उठाई और थोड़ा उपर किया ताकि नमबर अच्छे से देख सके फिर उसको वापस रख दिया अगर मैंने ये नोटिस नहीं किया होता तो मैं फिर मुश्किल में पड़ जाता इसलिए ऐसे किस्वों में बहुत ध्यान देना पड़

1:46:37 सब कुछ ढ़ंग से चेक करना पड़ता है। नहीं तो आदमी वही बन जाता है जो हर तरह की अजीब बातों पर यकीन कर लेता है और अपने आसपास के दुनिया समझ नहीं पाता। वैसे भी कोई भी अपनी दुनिया पूरी तरह नहीं समझता लेकिन कुछ लोग दूसरों से मुझे लगता है कि उनमें से कुछ दिकत सोचने के तरीके में नहीं बलकि सिर्फ information की कमी की वज़े से हैं जैसे कुछ लोग astrology में भी विश्वास करते हैं पक्का यहां भी कुछ होंगे astrologer

1:47:23 कहते हैं कि कुछ दिन dentist के पास जाने के लिए अच्छे हैं कुछ दिन plane में सफर करने के और यह सब इस स्टार्स की position से calculate करते हैं। अगर यह सच होता तो बड़ा interesting होता। इंस्योरिंस वाले भी interested होते अपने rate बदलने में अगर astrology follow करें। क्योंकि उनको ज्यादा chance मिलता बशने का plane में। लेकिन कभी astrologers ने यह test नहीं किया कि जो लोग गलत दिन जाते हैं उनके साथ बिजनिस के लिए आज का दिन अच्छा है या बुरा है ये भी कभी प्रूव नहीं हुआ तो इसका क्या?

1:48:13 शायद फिर भी सच हो हाँ लेकिन बहुत सारे इंफॉर्मेशन ये बताती है कि ये सच नहीं है हम लोगों के पास काफी ग्यान है कि दुनिया कैसे चलती है लोग क्या ह اگلے دو ہزار سال تک ستارے کہاں ہوں گے یہ پوری طرح پتہ ہے انہیں دیکھنے کی بھی ضرورت نہیں اور جب آپ دھیان سے الگ الگ ایسٹرالیجرز کی بات سنیں تو وہ آپس میں بھی میش نہیں کرتے تو کیا کریں گے وشواس ہی مت کریے کوئی ثبوت ہی نہیں ہے یہ پوری طرح بکواس ہے صرف تب ہی وشواس کر سکتے ہیں جب آپ کے ستاروں دنیا باقی سب چیزوں کے بارے میں بیسک انفارمیشن ہی نہیں پتہ ہو अगर ऐसे कोई चीज वाकई होती तो

1:49:04 ये बहुत अजीब होता सब चीजों के कमपेरिशन में और जब तक कोई सच में एक्सपेरिमेंट करके साबित न करे believer और non believer दोनों को test करके तब तक सुनाने का कोई फायदा नहीं वैसे ऐसे test किये गए हैं science की शुरुआती दिनों में बह अब लोगों ने ये टेस्ट किया कि माल लो क्या मिस्टनरीज हाँ थोड़ा जीब लगेगा लेकिन टेस्ट करने से ही पता चलता है क्या अच्छे लोग जैसे मिस्टनरीज जो प्राथना करते हैं वो शिपरेक में दूसरे लोगों

1:49:50 से कम डूबते हैं जब मिस्टनरीज दूर � बहुत लोग मानते ही नहीं कि इस बात से कुछ होता है। अगर आप रेडियो चलाएए, तो मुझे नहीं पता यहां का क्या सीन है, पर कैलिफोर्निया में हर तरह के faith healer सुनने को मिलते हैं। मैं टीवी पे भी देखा है। यह भी उन बातों में से हैं जो मुझे समझने में ठ अगर ये सच होता, तो एनेगडोट सुनाने से नहीं, बलकि प्रॉपर क्लिनिकल टेस्ट करके साबित होते हैं, जैसे किसी भी मिमारी के

1:50:39 हिलाज में किया जाता है, अगर आप फेथ हीलिंग पे विश्वास करते हैं, तो आप

…

Share

More video summaries