Breve Resumen
Este texto es un resumen de un debate de 7 horas entre Jonathan Ramos y Aristarco sobre la existencia de Dios, la fe cristiana y el ateísmo. Se exploran conceptos metafísicos, ontológicos y metodológicos, así como la validez de las pruebas clásicas de la existencia de Dios. Ramos presenta una perspectiva teísta cristiana, mientras que Aristarco ofrece argumentos desde el ateísmo.
- Jonathan Ramos y Aristarco debaten sobre la existencia de Dios y la fe cristiana.
- Se exploran conceptos metafísicos, ontológicos y metodológicos.
- Ramos presenta una perspectiva teísta cristiana, mientras que Aristarco ofrece argumentos desde el ateísmo.
Música
Introducción musical al video.
al e
Más música de fondo.
la filosofía está hecha para conocer la
La filosofía busca la verdad de manera abierta, no cerrada. La verdad es un camino, no una posesión. Un trabajo esencial en filosofía es prepararse para la verdad. Heidegger dice que el hombre es un ser para la muerte, pero solo puede habitarla plenamente si ha aprendido a vivir plenamente. Somos seres para la vida.
qué tal gente Cómo
Se anuncia un debate de al menos seis horas sobre la existencia de Dios, entre la fe cristiana y el ateísmo. Se pide respeto entre los participantes y se invita a dejar preguntas.
arcus Bueno yo por mi parte Como algunos
Aristarco se presenta como alguien que ha debatido estos temas en su canal de YouTube, abordando también otros temas filosóficos. Agradece a los asistentes, a Jonathan y al moderador.
nuestro amigo Jonathan Ramos Jonathan
Se presenta la trayectoria de Jonathan Ramos como profesor de filosofía e historia, investigador, autor de libros y miembro de sociedades filosóficas y teológicas.
nuestro invitado aristar desde España es
Se presenta a Aristarco como dueño de un canal de YouTube donde se debaten temas filosóficos. Ha estudiado derecho y cursado asignaturas de filosofía y argumentación. Se destaca su respeto y honestidad.
estructura más que la estructura es a
Se anuncia una sorpresa preparada por Jonathan. Se presenta un esquema tentativo de los temas a tratar en el debate, incluyendo metafísica, ontología, metodología y cuestiones religiosas.
Ramos y su participación quiero eh
Se presenta un discurso sobre el debate cristiano-ateísta como motor para la reflexión filosófica, explorando implicaciones epistemológicas, metafísicas, éticas y antropológicas. Se concluye que este debate es necesario y enriquecedor.
eh Antes que nada saludarlos a todos
Jonathan Ramos saluda a los presentes y a Aristarco. Señala que debatir sobre Dios implica muchas temáticas, incluyendo la relación entre fe y filosofía. La fe implica creer en cosas probables pero no estrictamente probadas. Se puede probar que es razonable y probable que Dios exista, que sea personal y que sea el Dios trino.
que para mí eh las pruebas de la
Las pruebas clásicas de la existencia de Dios tienen la problemática de no probar exclusivamente el Dios de los cristianos. Hay una distinción entre el dios de los cristianos y el dios de los filósofos. Hay un acceso demostrativo al dios de los filósofos a través de la razón, y otro camino fideísta a través de la fe. Ambos esquemas tienen la problemática de no estar en correlato directo con el ser ontológico de Dios.
probar si Dios fuese un ser que pudiese
Si Dios fuese un ser que pudiese ser probado por la razón, los cristianos no creerían en él. La escritura dice que los griegos piden sabiduría y los judíos piden señales. Nosotros estamos frente al dios de la paradoja y del contraste. Hay aspectos formales de Dios que pueden ser conocidos por la creación, pero hay elementos paradójicos que rompen los esquemas metafísicos.
pilato Entonces yo por qué voy estoy
Jonathan va a acceder metafísicamente a Dios por la escalera de Jacob, pero saltará hacia el Dios antimetafísico. El Dios cristiano es el dios de la paradoja. No va a probar el dios griego, sino que accederá de tres maneras diferentes: a través de la filosofía clásica, de la fenomenología y de la axiología.
voy a comenzar con la metafísica que
Comenzará con la metafísica para acceder formalmente a ese Dios metafísico, para luego acceder paradójicamente al dios antimetafísico.
realidad el principio de sustancia no
El principio de sustancia es evidente e indemostrable. Intentar probarlo lleva a contradicciones. La filosofía recoge lo evidente y se desarrolla en función de la evidencia. Existe una sustancia fuera de mi mente que tiene una realidad propia y autónoma.
esa realidad Es evidente Es evidente es
Afirmar que esa realidad es sustancial significa que tiene una realidad autónoma con respecto a mi mente y a mi voluntad. Los fenómenos son fenómenos de algo. La sustancia subsiste en sí misma, más no por sí misma. No depende de nosotros para existir y podemos conocerla.
que nos permiten acceder metafísicamente
El principio de razón suficiente es un principio lógico, no ontológico. Todo lo que existe tiene una razón de ser. Dios tiene una razón de ser, y la razón de ser de Dios es Dios mismo. Dios no es causado, sino que se causa a sí mismo. El principio de causalidad da cuenta del ente, más no del ser.
ontológicamente los epifenómenos que
Los epifenómenos que develan la estructura fundamental axiológica, lógica y ontológica tienen que ver con las vías jerárquicas de las pruebas de la existencia de Dios.
Obviamente que metafísicamente nosotros
Para dar cuenta de la causalidad del ente, abordamos la participación metafísica. Jonathan está en contra de los argumentos calam, porque prescinden de una estructura metafísica. La estructura metafísica es la estructura de la participación.
ente está compuesto de dos coprincipios
Toda entidad está compuesta de dos coprincipios metafísicos: existencia y esencia. La existencia es el acto de ser, y la esencia da cuenta de la causa formal. Ninguna entidad tiene una identidad entre su acto de ser y su esencia, porque podría no existir y podría ser otra cosa que lo que es.
nos damos cuenta que todos los entes
Todos los entes están determinados y potencialmente determinados bajo una doble estructura: que en algún momento no existieron y que podrían ser otra cosa que lo que son. Esta finitud no es una finitud científica, sino metafísica. Nunca vamos a encontrar la plenitud del ser en ningún ente.
bien es la
Encontramos una estructura en las propiedades o perfecciones que encontramos en la realidad. Todas las propiedades tienen un más o un menos. Toda perfección tiene esa gradación de ser. Las perfecciones son comunicables, y aquello que comunica una perfección a otra sustancia la está causando.
siempre toda propiedad tiene un más y un
Toda propiedad tiene un más y un menos. A través de huser, vamos a ver cómo esa estructura metafísica del más y del menos requiere un fundamento hacia el cual aspira todo movimiento natural y racional. Ahí es donde vamos a probar que aquellas perfecciones necesitan una plenitud de ser.
tenemos en la realidad es que toda
Lo más intuitivo que tenemos en la realidad es que toda propiedad tiene un más y un menos, y que toda sustancia que tiene lo menos la tiene por participar de aquella sustancia que lo tiene de más. Si no encontramos una causa que lo tenga de más, no tendría explicación aquellas sustancias que lo tienen de menos.
adelanto de lo que vamos a hablar
Esto es un adelanto de lo que se va a hablar.
mensaje de parte de Alex delarge por ahí
Petición de respeto en los comentarios.
empiezo Disculpa Disculpa Disculpa
Solicitud de cambio de orden de los expositores.
intervención no voy a responder a lo que
Aristarco expone su postura respecto al teísmo clásico y a la religión cristiana. Acepta la existencia de una realidad objetiva independiente de su mente, la existencia de sustancias con esencias distintas y los principios de la lógica.
suficiente que también se ha comentado
Aristarco está de acuerdo con ciertas formulaciones del principio de razón suficiente, pero no con la formulación de leibniz, que implicaría determinismo.
voy a expresar
Aristarco va a expresar su postura respecto al teísmo clásico y a la religión cristiana en tres fases: objeciones a la idea tomista de un único ser fundamental, objeciones a la idea de que ese ser esté dotado de personalidad y atributos omni, y objeciones a la idea de que ese ser se haya revelado.
frente a esos
Aristarco conoce el modo en que el tomismo pretende inferir la existencia de un único ser fundamental, pero cree que pueden plantearse diversas objeciones razonables. Cuestiona la imposibilidad de una serie infinita de causas y la noción de causalidad jerárquica atemporal. Se centra en su mayor objeción, que es contra los argumentos de unicidad.
Ramos ahora mismo en su exposición eh
Aristarco se refiere a lo que acaba de comentar Ramos sobre la sexta vía tomista, basada en la distinción real entre esencia y ser. Cree que es objetable esta manera de argumentar la unicidad del ser subsistente.
subsistente lo a lo que voy ahora es a
Aristarco plantea las objeciones que hay contra esta unicidad. La unicidad de la primera causa exige la absoluta simplicidad de la misma. Esta absoluta simplicidad no se refiere únicamente a que no haya composición de principios metafísicos, sino también a que no haya ningún tipo de diversidad.
está sosteniendo una posición muy poco
Si el tomista abraza la absoluta simplicidad divina, está sosteniendo una posición muy poco razonable. La idea de que solamente hay un único ser incausado absolutamente simple atenta contra el principio de causalidad proporcional.
fase Incluso si aceptamos como razonable
Incluso si aceptamos como razonable la idea de un único ser fundamental absolutamente simple e inmutable, hay muchas razones para afirmar que dicho ser carecería de personalidad. No podría conocer cosas diversas, verdades temporalmente mutables ni verdades contingentes.
perfectamente además también eh parece
Parece muy razonable negar la existencia de un ser que posea los tres atributos omni, dado el hecho de que existen fenómenos en el mundo que implican sufrimiento innecesario.
algunos la más relevante para otros no
Incluso si asumimos que existe ese Dios filosófico, ¿es razonable pensar que ese ser se haya revelado a través de la Biblia o de Jesús? La respuesta es que no.
razonable y Conozco
El cristiano tendría que darnos un buen motivo para pensar que sí que es razonable. No hay evidencias del milagro de la resurrección de Jesús. Los textos que pretenden describir las supuestas apariciones son posteriores al evento. Se trata de textos cuya autoría real desconocemos.
remito también
Además de tratarse de textos que son décadas posteriores a los supuestos hechos, estos textos cuyos autores desconocemos y que no afirman estar escritos por testimonios directos, hay muchísimos otros problemas respecto a esas supuestas evidencias de la resurrección de Jesús.
bíblica Eh estos serían por ejemplo los
Otros argumentos con los que los cristianos pretenden defender que Dios se revela a través de la Biblia son los relativos a las profecías. Nunca se ha presentado una profecía bíblica que no pueda descartarse razonablemente como falsa. Lo que sí hay en la Biblia son profecías demostrables como la de Ezequiel sobre Egipto.
atributos OVNI que le otorga el teísmo
Hay argumentos muy potentes para concluir que Dios sí existe y que tiene los atributos OVNI que le otorga el teísmo clásico. Dios evidentemente no inspiró la Biblia.
pregunta estamos legitimados
¿Estamos legitimados racionalmente a tener una idea a priori de lo que cabría esperar de una revelación divina? Si respondemos que no, cualquier revelación divina sería indetectable. Si respondemos que sí, puedo proponer una serie de indicadores que considero aplastantes.
posible sería muy raro que dicho ser
Sería muy raro que dicho ser elija un medio tan humano como un conjunto de textos escritos por meros humanos. En lo que respecta al formato, el mensaje divino resulta indistinguible de cualquier texto de un simple humano.
tema del formato si vos al contenido
Si vamos al contenido, sería esperable que un ser omnisciente, si inspira un texto en el que se nos explican supuestos hechos históricos, esos hechos no sean falsos. La Biblia nos presenta una cosmología falsa, una cronología del mundo falsa y un diluvio universal falso.
se objeta por parte del cristiano es que
Si lo que se objeta es que cuando Dios inspiró el texto no pretendía ser preciso a nivel histórico o fáctico, y que solo pretendía comunicarnos un mensaje teológico y moral, los problemas persisten. A nivel teológico, el texto describe a Dios de un modo totalmente incompatible con la descripción que de él hace la filosofía.
terminando
Además de este pasaje, también tenemos muchos pasajes en los que se nos describe a Dios como un ser que se arrepiente de haber hecho algo, lo cual es totalmente incompatible con un ser inmutable e impasible.
tema de la moral que voy a resumirlo de
En cuanto a la moral, la Biblia nos presenta a un Dios que impone castigos injustos sobre inocentes, que ordena asesinar a niños recién nacidos y que aprueba la esclavitud y justifica el maltrato físico a los esclavos.
de lo que hablar y voy a intentar que
En resumen, hay mucho de lo que hablar.
minutos arar Cruz no sé si lo vas a
Tiempo restante para Aristarco.
Afortunadamente no soy yo el que está
Comentario sobre la dificultad del debate.
aproximadamente donde ustedes van a
Se anuncia un diálogo más fluido entre los participantes.
preparados bien cómo no Okay entonces
Inicio del diálogo entre Jonathan y Aristarco.
eh simplemente para anotarlo hermano eh
Jonathan pregunta por el texto de Deuteronomio donde Dios tiene padre. Propone organizar el debate en dos partes: una donde él responde a las objeciones de Aristarco y otra donde Aristarco responde a las suyas.
Discúlpeme discp
Aclaración sobre el orden de las intervenciones.
vale vale vale perfecto eh bien pues o
Aristarco plantea los temas a tocar.
que tenemos algo en común una postura en
Aristarco acepta la existencia de una realidad objetiva y los principios de la razón. Plantea una objeción al principio de razón suficiente, que implicaría determinismo.
razón suficiente es un
Jonathan explica que Schopenhauer distingue cuatro raíces del principio de razón suficiente. Para los objetos empíricos, implica una causa necesaria. Para los objetos abstractos, la consistencia. Para los objetos psíquicos, la personalidad y el carácter.
intenta Probar con
Jonathan reconoce que Aristarco intenta probar la facticidad de la contingencia o del azar. Considera que la apologética clásica tiene muchos problemas y trata de incorporar las novedades de la filosofía contemporánea.
con vos en definirlo al principio de
Jonathan está de acuerdo con Aristarco en definir el principio de razón suficiente de la manera que lo hace para evitar el determinismo causal.
bien Sí sí a ver eh yo eh Aunque es un tema
Aristarco está abierto al tema del determinismo. Cree que tenemos intuiciones fuertes en contra del determinismo, como la intuición de que somos libres y de que las cosas podrían haber sido distintas.
determinismo creo que se podría postular
Se podría postular una especie de principio por el cual las cosas tienen que estar condicionadas por circunstancias antecedentes, pero también hay fenómenos emergentes que no han venido determinados por lo previo.
va a ser problemático como ya sabemos
Jonathan señala que en el tomismo la causa de la existencia de los entes no es la razón de Dios, sino su voluntad. La creación es contingente.
de acuerdo en bastantes puntos
Aristarco cuestiona el fini ismo causal. Pregunta cómo Jonathan defendería que tiene que haber algo incausado en la realidad.
eh varias son las razones
Jonathan explica que en la realidad hay paso de la potencia al acto, y que el movimiento de potencia al acto no se da sino por un ser en acto.
acto sucede por mor
Aristarco pide un ejemplo en el cual se viola la ley según la cual todo lo que pasa de potencia al acto sucede por mor de un ser que ya está previamente en acto.
que ese proceso es un proceso que se dio
Jonathan responde que se podría aceptar que todo paso de potencia al acto se da por un ser en acto, pero que siempre existieron seres en acto contingentes y finitos.
conjunto de esa serie de actos segundos
Jonathan explica que la serie de actos segundos que son causas intermedias de otros actos segundos y que son entes finitos y contingentes en una sucesión infinita hacia atrás, metafísicamente no existiría una explicación del conjunto.
diría no no lo que es algo es cada uno
Aristarco plantea que se podría negar que la serie en sí sea algo, y que cada uno de los elementos tiene explicación en el anterior. También se podría plantear que ese conjunto tenga su explicación jerárquica en otra cosa, en una cadena supr jerárquica que también sea infinita.
que va por ahí eh Por qué Porque
Jonathan propone hablar de la simplicidad de Dios.
es evidente Es evidente que las
Es evidente que las cosas que podrían ser otra cosa y que incluso podrían no haber sido están preñadas de potencia. Entendemos que esas entidades tienen una propiedad que llamamos metafísicamente perfección.
mismas
Jonathan explica que las sustancias creadas son en sí mismas, pero no por sí mismas.
plenamente Esto es algo que que que lo
Es totalmente intuitivo que toda propiedad participa de una sustancia que la tiene más plenamente.
tasa pero no está condenada a ser una
Jonathan explica que la esencia de una taza no se resuelve en identidad absoluta. Podría no existir y podría ser otra cosa que lo que es.
plenitud de ser ningún ente posee
Ningún ente tiene la plenitud del ser. El problema de Jonathan será explicar si es que realmente hay una entidad que tiene plenitud de ser.
es la participación en qué
Encontramos una estructura en las propiedades que encontramos en la realidad. Todas las propiedades tienen un más o un menos.
siempre hay un cuantum en las
Siempre hay un cuantum en las propiedades. Toda perfección tiene esa gradación de ser.
aquello que comunica una perfección a
Aquello que comunica una perfección a otra sustancia la está causando.
de que participe más o menos del agua un
Un hier va a estar más o menos caliente en función de que participe más o menos del fuego. La belleza va a ser más o menos bella en función de que participe más o menos de aquello que cohesiona proporcionalmente a una entidad para darle la belleza que ostenta.
estructura Clara a través de huser vamos
A través de huser, vamos a ver cómo esa estructura metafísica del más y del menos requiere un fundamento hacia el cual aspira todo movimiento natural y racional.
intrínseca que aquellas perfecciones que
Aquellas perfecciones necesitan una plenitud de ser. Lo más intuitivo que tenemos en la realidad es que toda propiedad tiene un más y un menos, y que toda sustancia que tiene lo menos la tiene por participar de aquella sustancia que lo tiene de más.
sustancia y el principio de
Si las entidades tienen una perfección, la tienen por sí mismas o por otro. No la pueden tener por sí misma, porque eso no es evidente. Si la tienen por otro, ese otro la tiene por sí misma o la tiene por otro. Si la tiene por sí misma, es causa primera.
últimas Y De esa manera a través de la
A través de la analogía de atribución intrínseca y de la proporcionalidad, vamos a entender que hay un ser máximo del cual dependen todas las perfecciones.
adelanto de lo que vamos a hablar
Esto es un adelanto de lo que se va a hablar.
terminamos No gracias a ti Jonathan eh
Agradecimiento y llamado a la audiencia a comentar con respeto.
mientras
Saludos a la audiencia.
entonces querido aristarco estás listo
Aristarco se prepara para su intervención.
mí para que no se piense que está
Solicitud de cambio de orden de los expositores.
perfecto
Aristarco comienza su exposición.
perfecto
Jonathan y Aristarco se preparan para el diálogo.
eh simplemente para anotarlo hermano eh
Jonathan pregunta por el texto de Deuteronomio donde Dios tiene padre. Propone organizar el debate en dos partes: una donde él responde a las objeciones de Aristarco y otra donde Aristarco responde a las suyas.
Discúlpeme discp
Aclaración sobre el orden de las intervenciones.
vale vale vale perfecto eh bien pues o
Aristarco plantea los temas a tocar.
que tenemos algo en común una postura en
Aristarco acepta la existencia de una realidad objetiva y los principios de la razón. Plantea una objeción al principio de razón suficiente, que implicaría determinismo.
razón suficiente es un
Jonathan explica que Schopenhauer distingue cuatro raíces del principio de razón suficiente. Para los objetos empíricos, implica una causa necesaria. Para los objetos abstractos, la consistencia. Para los objetos psíquicos, la personalidad y el carácter.
intenta Probar con
Jonathan reconoce que Aristarco intenta probar la facticidad de la contingencia o del azar. Considera que la apologética clásica tiene muchos problemas y trata de incorporar las novedades de la filosofía contemporánea.
con vos en definirlo al principio de
Jonathan está de acuerdo con Aristarco en definir el principio de razón suficiente de la manera que lo hace para evitar el determinismo causal.
bien Sí sí a ver eh yo eh Aunque es un tema
Aristarco está abierto al tema del determinismo. Cree que tenemos intuiciones fuertes en contra del determinismo, como la intuición de que somos libres y de que las cosas podrían haber sido distintas.
determinismo creo que se podría postular
Se podría postular una especie de principio por el cual las cosas tienen que estar condicionadas por circunstancias antecedentes, pero también hay fenómenos emergentes que no han venido determinados por lo previo.
va a ser problemático como ya sabemos
Jonathan señala que en el tomismo la causa de la existencia de los entes no es la razón de Dios, sino su voluntad. La creación es contingente.
de acuerdo en bastantes puntos
Aristarco cuestiona el fini ismo causal. Pregunta cómo Jonathan defendería que tiene que haber algo incausado en la realidad.
