Breve Resumen
Este video presenta un debate sobre la existencia de Dios y la moralidad desde perspectivas teístas y ateas. Se exploran temas como la objetividad de la moral, la influencia de la religión en la ética, el papel de la voluntad y la compasión, y la relación entre moralidad y poder.
- Se discute si la moralidad objetiva requiere la existencia de Dios.
- Se analiza el papel de la voluntad, la compasión y la razón en la ética atea.
- Se examinan las implicaciones del teísmo y el ateísmo para la libertad y la responsabilidad individual.
Introducción al Debate
Jonathan Ramos presenta un debate sobre la existencia de Dios y el ateísmo, proponiendo un enfoque en los márgenes y lateralidades del tema en lugar de centrarse en las pruebas tradicionales de la existencia de Dios. Se busca explorar cuestiones existenciales, psicopolíticas, morales y psicológicas que configuran las creencias y el ateísmo como una forma de ser en el mundo.
Moralidad y Ateísmo
Se plantea la pregunta de cómo los ateos configuran una moral objetiva sin recurrir al teísmo. Se cuestiona si los códigos morales y los valores trascendentales pueden legitimarse sin la existencia de Dios, y cómo se puede evitar que el poder imponga un código moral sin fundamentos razonables.
La Inversión de Dostoyevski
Aristarchus introduce la idea de Sisek de invertir la frase de Dostoyevski, argumentando que "si Dios existe, todo está permitido". Se menciona que la religión puede llevar a personas buenas a cometer actos malos en nombre de Dios. Se cuestiona el nexo lógico entre la inexistencia de Dios y la permisividad moral, y se destaca la importancia de la historia humana y la convivencia para desarrollar formas inductivas de comportamiento.
Moral Objetiva y Finalidad
Sebastián Rodríguez argumenta que no puede entender la idea de un deber ser sin vincularlo a una finalidad. Explica que las normas morales se siguen por fines egoístas, como evitar la cárcel, o por empatía. Cuestiona qué aporta la religión a una moral objetiva, señalando que incluso creyendo en Dios, se sigue necesitando una finalidad para el deber ser, como evitar el castigo divino.
La Muerte de Dios y la Angustia Existencial
Rafael Tapia señala que la frase de Dostoyevski sobre la permisividad sin Dios se relaciona con la muerte de Dios de Nietzsche, entendida como la pérdida de un referente social. Destaca la importancia de entender al hombre como proyecto ante la pérdida de este referente, evitando totalitarismos. Argumenta que nunca hubo un referente trascendental y que la moralidad religiosa es una moral institucional, no una moral basada en Dios.
Responsabilidad y Empatía
Gustavo resume su postura, indicando que sin un ser supremo que dicte el bien y el mal, recae en nosotros la responsabilidad de construir una sociedad ética y justa basada en la empatía, la cooperación y el respeto. Coincide con Sebastián en que nos toca a nosotros definir lo que significa ser humano.
Psicologismo y Mandato Moral
Jonathan Ramos analiza las argumentaciones de los participantes, identificando un psicologismo de base inductivista con pretensiones de universalidad. Señala que las lógicas inductivas en la moral requieren una fuerza de mandato que no existe en la realidad ni en las argumentaciones presentadas. Cuestiona si la ética atea es una ética liberal basada en sentimientos morales, y argumenta que la religión otorga un fundamento objetivo a la moral en términos de mandato.
El Teísmo y la Ventaja Moral
Aristarchus aclara que su postura no implica que cada uno deba hacer lo que le apetece. Reitera que el teísmo no otorga ninguna ventaja al ateísmo en cuestiones morales, ya que la pregunta de por qué se debe hacer algo siempre puede hacerse, incluso en un contexto religioso. Argumenta que hay muchos motivos para obrar de manera no lesiva, relacionados con la cooperación y la convivencia en una sociedad.
Compasión y Voluntad
Sebastián vuelve a la frase latina "Soy hombre, nada humano me es ajeno", argumentando que la religación está con los hombres y que el compromiso es con ellos. Explica que la moral se puede explicar desde una perspectiva hegeliana, donde antecede un estado legislativo a un estado ético, o desde una perspectiva schopenhaueriana, donde el fundamento de la ética es la compasión.
Inductivismo y Responsabilidad
Gustavo se centra en la idea del psicologismo y la negación del inductivismo, argumentando que no se puede mantener el edificio moral sobre cimientos imaginarios. Señala que, aunque se den por sentados ciertos postulados, siempre surge la pregunta de por qué se debería escuchar lo que Dios dice que debe ser.
Tipos de Ética
Jonathan Ramos plantea tres posturas éticas: el valor en sí mismo (platónico/aristotélico), el consenso y el conflicto. Pregunta a los participantes en cuál de estas posturas se sitúan.
La Ética y la Vida
Aristarchus responde que descarta la imposición y que la idea de consenso le parece arbitraria. Argumenta que no se puede hablar de moral sin hablar de la vida, de la tendencia de los seres vivos a sobrevivir y reproducirse. Señala que partimos de finalidades comunes y que la cooperación es una ventaja para el Homo Sapiens.
El Tope Natural Objetivo
Jonathan Ramos retoma la idea de aristarcos sobre el "stopping point" y pregunta dónde está ese tope objetivo si no es voluntario. Menciona los primeros principios de la metafísica y la ética, y el conato de Espinosa como instinto de conservación. Cuestiona si la colaboración y la cooperación siempre llevan a una vida mejor, y quién decide quién debe ingresar en esa cooperación.
Voluntarismo y Materialismo
Sebastián Rodríguez indica que se identifica con el epicureísmo. Señala que las ideas voluntaristas se enclaustran en el materialismo, resultando en una ética epicureísta. Destaca la importancia de la filosofía de la biología y la evolución en desarrollo para traer a colación preguntas teleológicas bajo un giro inmanentista.
La Moral de la Biblia
Aristarchus argumenta que no se puede construir una moral universal basada en lo que se observa en la naturaleza, ya que está llena de contradicciones y conflictos. Señala que la ley moral natural de los católicos hace encajar la moral con lo que predica el Papa. Critica la moral de la Biblia, señalando que contiene mandatos y órdenes inmorales.
