Breve Resumen
David Parcerisa aclara su postura sobre Corrado Malanga, enfatizando su respeto por su trabajo y persona, pero manteniendo un espíritu crítico hacia ciertos aspectos de sus investigaciones sobre abducciones. Destaca la importancia de la reflexión, el contraste de información y la necesidad de evitar la sugestión en la hipnosis regresiva. Propone un estudio con múltiples hipnólogos evaluando a pacientes de Malanga para validar sus conclusiones y subraya la importancia de no cerrarse a una sola perspectiva en la investigación de estos fenómenos.
- Aclara que no busca desacreditar a Malanga, sino fomentar la reflexión crítica.
- Señala la importancia de contrastar la información obtenida en hipnosis regresiva.
- Critica el cerrazón de Malanga a considerar otras perspectivas sobre el fenómeno de las abducciones.
Aclaración sobre Corrado Malanga
David Parcerisa aborda la controversia generada por un vídeo anterior donde cuestionaba algunos estudios de Corrado Malanga. Aclara que respeta profundamente el trabajo y la persona de Malanga, reconociendo su profesionalismo y conocimientos como químico. Su intención no es desacreditarlo, sino fomentar la reflexión crítica sobre sus conclusiones a lo largo de los años.
Críticas Constructivas y Reflexión
David explica que su crítica busca promover la reflexión sobre las conclusiones de Malanga. Señala que hay elementos en los trabajos de Malanga que no le convencen, como el hermetismo en su investigación, contrastando con la apertura de figuras como Budd Hopkins y John Mack. Considera fundamental contrastar la información, especialmente en temas delicados como la mente bajo trance hipnótico, donde la sugestión puede influir en los resultados.
El Peligro de la Sugestión en la Hipnosis
David subraya la importancia de ser extremadamente riguroso con el lenguaje al conducir una hipnosis regresiva, evitando palabras que puedan sugerir respuestas al abducido. Destaca que la mente bajo hipnosis es susceptible a la sugestión y puede fabricar relatos si se le dan pistas. Aboga por un escepticismo total y preguntas neutras para evitar guiar al sujeto hacia el relato deseado, lo cual considera una forma de engaño.
Dudas sobre la Universalidad de las Conclusiones de Malanga
David cuestiona que todos los casos que llegan a Malanga tengan las mismas características. Se pregunta por qué John Mack no encontró las mismas estructuras y entidades descritas por Malanga, como los "looks" y los parásitos. Señala que Mack observó una expansión de la conciencia en los abducidos, algo que Malanga no menciona. Le preocupa el radicalismo de Malanga al considerar que todas las abducciones son negativas y protagonizadas por seres parasitarios.
El Cerrazón Mental y la Necesidad de Contrastar
David expresa su desacuerdo con la visión radical de Malanga de que todas las abducciones involucran a los mismos seres negativos. Critica su cerrazón mental, evidenciada en su falta de interés por los aspectos positivos o "buenos" del fenómeno. Considera que un investigador debe estar abierto a todas las perspectivas y cuestionar todo.
Propuesta para Validar las Conclusiones de Malanga
David propone someter a pacientes de Malanga a regresiones hipnóticas realizadas por un equipo de académicos y psiquiatras independientes. Esto permitiría contrastar si los mismos pacientes reportan las mismas experiencias y entidades descritas por Malanga. Argumenta que no se puede creer ciegamente en lo que dice una sola persona y que es necesario contrastar la información para obtener pruebas fidedignas.
