0:00 Nous n'irons pas sur Mars. Pas vous, pas moi, pas nos enfants et probablement pas leurs petits-enfants non plus. Alors, je sais, ça fait peut-être mal à entendre, surtout quand on voit Elon Musk nous promettent des colonies martiennes pour 2050, quand la NASA planifie des missions habitées pour les années 2030, quand on nous vend un rêve d'une humanité multiplanétaire. Surtout quand on nous montre des images de SpaceX avec des fusées rutilantes qui décollent vers l'infini et l'au-delà. Mais voilà le truc, ce rêve, c'est exactement ça, un rêve. Et aujourd'hui, je vais vous expliquer pourquoi, point par point avec la science, avec les chiffres, avec la réalité brutale de la physique. Alors, attention, je dis pas ça pour vous déprimer, bien au contraire, parce que je pense qu'en
0:46 comprenant les choses de manière réaliste, de manière assez terataire, ça va nous permettre de mettre le doigt sur peut-être quelque chose de plus important. Mais avant d'aller plus loin, on va d'abord se poser une question toute simple. Qu'est-ce qui rend une planète habitable ? La réponse va vous sembler basique et bien c'est le fait qu'elle soit habitée. Je m'explique, si une planète n'a jamais abrité la vie, et bien c'est peut-être tout simplement qu'elle n'en est pas capable. C'est un petit peu comme un restaurant vide. Soit il vient d'ouvrir, soit la nourriture est inflecte. Et dans le cas de Mars, ça fait 4 milliards d'années que le restaurant est ouvert. Alors cette logique peut paraître un petit peu circulaire, mais ça cache une vérité profonde. L'habitabilité, c'est pas juste avoir de l'eau et une température
1:33 correcte. C'est avoir un système complexe, stable, qui peut maintenir la vie sur des milliards d'années. Et ça, c'est infiniment plus rare qu'on le pense. Alors, commençons par le commencement. Est-ce qu'il y a déjà eu de la vie sur Mars ? Et si oui, qu'est-ce que ça nous apprend sur les chances de pouvoir y retourner ? Il y a quelques semaines à peine, en septembre 2025, la NASA fait une annonce qui a fait le tour du monde. Le rover Persévérance a découvert quelque chose d'intrigant dans le cratère de G0. Un échantillon de roche qu'ils ont appelé Saphir Canyon prélevé sur un rocher surnommé chevaful. Mais avant de vous expliquer pourquoi est-ce que c'est important, laissez-moi vous planter le décor. Le cratère de G0, c'est un ancien lac. Il y a 3,5 milliards d'années,
2:20 l'eau coulait dedans. Ça, on le sait parce qu'en fait, on voit encore des traces. Un delta fossilisé, des sédiments déposés couche par couche, exactement comme dans un lac terrestre. Persévérance roule dans ce qui était autrefois le fond d'un lac martien. Alors juste imaginez la scène une seconde. Vous conduisez un robot de tonne sur ce qui était peut-être il y a des milliards d'années le bord d'un lac Alien. Cette roche chez Yava présente des motifs étranges, des tâches colorées et disposées en motif de léopard. Et dans ces tâches, deux minéraux particuliers, de la vivianite et de la géite. Pourquoi c'est important ? Et bien parce que sur terre ces minéraux se forment souvent quand des microbes utilisent des réactions chimiques pour
3:07 produire de l'énergie. En gros, c'est comme s'ils avaient trouvé des traces de repas de bactéries vieilles de plusieurs milliards d'années. La viviianite, c'est un phosphate de fer hydraté. Sur terre, on la retrouve dans des sédiments, dans les tourbières autour de matières organiques en décomposition. La grillite, c'est un sulfure de fer. Certaines bactéries terrestres la produisent directement dans leurs cellules. Mais attention, et c'est là que ça devient intéressant, ces mêmes minéraux peuvent aussi se former sans pour autant qu'il y ait de la vie. Juste des réactions chimiques normales, hautees température, conditions acides ou simplement le temps qui passe avec les bons ingrédients chimiques. D'ailleurs, c'est le problème fondamental de l'astrobiologie. Comment est-ce qu'on peut distinguer les signatures de la vie des processus
3:54 géologiques normaux ? Comment être sûr qu'on a trouvé les traces de la vie et pas juste de la chimie compliquée ? Les scientifiques utilisent ce qu'ils appellent l'échelle cold pour confidence of life detection. En gros, c'est une échelle de 1 à 7 qui mesure à quel point on peut être sûr d'avoir trouvé des traces de vie. Niveau 1, on a détecté quelque chose d'intéressant. Niveau 4, on a plusieurs indices qui convergent. Niveau 7, on a la preuve absolue de la vie. Et là avec Shayava, on est quelque part vers 2 ou trois. Donc c'est intéressant mais c'est pas encore concluant. Pour vous donner une idée, les météorites martiennes qu'on a trouvé sur Terre avec leur supposée trace de vie sont restées bloqués au niveau 2 depuis des décennies. Alors pourquoi
4:40 cette prudence ? Parce que l'histoire de l'astrobiologie est jonchée de fausses alertes. En 1996, la NASA avait annoncé avoir trouvé des trace de vie dans une météorite martienne. 28 ans plus tard, le consensus scientifique c'est que c'est probablement juste de la géologie. Mais revenons en arrière, extrêmement en arrière, il y a plus de 3 milliards d'années pendant ce qu'on appelle la période naochienne. Le nom vient de Naoshister Terra. C'est une région de Mars criblée de cratères anciens. À cette époque, Mars était différente. Il y avait de l'eau liquide à sa surface, une atmosphère plus dense, des rivières et peut-être même des océans. L'endroit où Persévérance a trouvé ces fameuses tâches, c'est justement un ancien lit de
5:28 rivière. C'est la vallée de Neretvais, large de 400 m. Mais comment est-ce qu'on le sait ? Et bien c'est grâce aux missions orbitales Mars reconnaissance orbiteur Mars Express Mars odyssée. Ces sondes ont cartographier la planète avec une précision incroyable et partout on voit les traces d'eau. Des vallées creusaient par des rivières, des deltas où les fleuves se jetaient dans des lacs, des minéraux qui se forment qu'en présence de liquide, des argiles, des sulfhates, des carbones. Toute une géologie qui raconte l'histoire d'une planète humide. Imaginez de l'eau qui coule, qui sculte le paysage, qui déposent des sédiments, des lacs qui se remplissent et qui se vide au rythme des saisons, peut-être
6:14 même des océans dans les plaines du nord. Et bien, c'est exactement à ce genre d'environnement où les scientifiques pensent que la vie aurait pu apparaître. Mais et il y a un gros mais même dans les meilleures conditions, Mars n'est pas la terre loin de là. Le problème, c'est que beaucoup de gens s'imaginent que Mars était un petit peu comme une terre primitive, verdoyante, pleine de vie et qu'elle a juste mal tourner. Et bien, c'est faux, complètement faux. Et c'est important de le comprendre. Même à son apogé, Mars était un monde hostile. Pourquoi ? Et bien pour plusieurs raisons. D'abord, la distance au soleil. Mars reçoit seulement 43 % de l'énergie du soleil que reçoit la Terre. Même avec une
7:00 atmosphère dense, les températures reste froide. On parle d'une moyenne autour de zéro dans les meilleurs cas contre 15 sur Terre aujourd'hui. Ensuite, la gravité. 38 % de celle de la Terre. Ça peut paraître anecdotique mais ça change absolument tout. Une gravité faible, ça veut dire qu'il est plus facile pour l'atmosphère de s'échapper. Ça veut dire que les processus géologiques sont différents. Ça veut dire que la vie, telle que nous la connaissons, aurait eu assez peu de chance de pouvoir y exister telle qu'elle. Et surtout, Mars était déjà en train de perdre son atmosphère. Le processus avait déjà commencé. La planète était condamnée dès le départ. Jean-Pierre Bibring, le spécialiste français de Mars qui a dirigé l'instrument oméga sur la sonde Mars
7:46 Express, a passé sa carrière à étudier la minéralogie martienne. D'ailleurs, j'ai pu l'interviewer sur cette chaîne. Je vous mets lien en description. En tout cas, par rapport à Mars, ses conclusions sont sans appel. Oméga, c'est un spectromètre qui analyse la composition chimique de la surface martienne depuis l'orbite. Pixel par pixel, il a cartographié toute la planète. Et ce qu'il a trouvé, c'est l'histoire géologique de Mars écrite dans ses roches. Selon Bibring, Mars a connu trois grandes périodes. D'abord, la période phyosienne où l'eau était abondante et formait des argiles. Puis, il y a eu la période théienne où l'eau devenait acide et formait des sulfates. Et enfin, la période cidériquenne où l'eau disparaît et laisse place à
8:31 l'oxydation du fer. Cette évolution s'est faite sur quelques centaines de millions d'années seulement. C'est extrêmement rapide à l'échelle géologique et d'ailleurs ça montre que Mars n'a jamais vraiment été très stable longtemps. Alors qu'est-ce qu'on peut espérer avoir existeré sur Mars ? Et bien bibering éclair au mieux des microbes au fond d'une marre pendant une période extrêmement limitée. Pas de forêt martienne, pas d'animaux, pas de plantes, juste des bactéries peut-être qui auraient survécu quelques millions d'années dans des conditions extrêmes. Et encore, ça c'est le scénario extrêmement optimiste parce que même si la vie aurait pu exister sur Mars, elle aurait dû faire face à un environnement qui se dégradait extrêmement rapidement.
9:18 Imaginez des bactéries qui prolifèrent dans un lac et puis progressivement le lac s'assèche, l'atmosphère se rarifie, les radiations augmente, la température chute et au bout de quelques millions d'années, il ne reste plus rien. Et bien s'il est vrai qu'il y a eu de la vie sur Mars, voilà à quoi elle aurait ressemblé. Et ça ça nous dit quelque chose d'important pour aujourd'hui parce que si Mars n'a pas réussi à maintenir la vie naturellement avec tous les avantage qu'elle avait au départ, c'est-à-dire de l'eau, une atmosphère, de l'énergie géothermique, comment est-ce qu'elle pourrait maintenir la vie humaine artificiellement ? Parce que regardez ce qui s'est passé ensuite. Regardez ce qui est devenu Mars. Il y a environ 4 milliards d'années, Mars a vécu une catastrophe. Elle a perdu son
10:06 champ magnétique. Pour comprendre l'ampleur de cette catastrophe, il faut d'abord comprendre ce qu'est un champ magnétique planétaire. Sur Terre, notre champ magnétique est généré par la dynamo de notre noyau. Le fer liquide en rotation créé un champ électromagnétique géant qui couvre l'intégralité de la Terre. Ce champ, c'est un petit peu notre bouclier invisible. Il dévie les particules chargées du vent solaire. Il protège notre atmosphère de l'érosion spatiale. Sans lui, la Terre pourrait ressembler à Mars. Et vous savez du coup ce qui protège la Terre de ces radiations spatiales, ce bouclier invisible qui entoure notre planète et bien Mars l'a perdu. Et quand on perd son champ magnétique et bien on perd tout. Alors pourquoi est-ce que Mars a perdu son champ magnétique ? Tout
10:52 simplement parce qu'elle est plus petite que la Terre. Donc son noyau s'est refroidi plus vite, la dynamo s'est arrêtée et avec elle la protection magnétique. Sans protection, l'atmosphère martienne a littéralement été soufflée dans l'espace par le vent solaire. C'est comme si on ouvrait toutes les fenêtres d'une maison en plein ouragan. L'émission Maven et Mars Express l'ont confirmé. Cette érosion continue encore aujourd'hui. Chaque seconde, Mars perd environ 100 g d'atmosphère dans l'espace. Ça peut paraître peu mais sur des milliards d'années, ça fait des océans entiers d'atmosphère qui disparaissent. Le problème c'est que c'est irréversible, complètement irréversible. Alors du coup, à quoi ressemble Mars aujourd'hui ? On va faire l'inventaire
11:38 méthodiquement. L'atmosphère 0,6 % de la pression terrestre. Pour vous donner une idée concrète, c'est comme si vous étiez à 35 km d'altitude. À cette altitude, sur terre, votre sang boue littéralement. Impossible de respirer. Impossible de maintenir de l'eau liquide en surface. Sa composition 95,32 % de CO2, 2,7 % d'azote, 1,6 % d'argon et seulement 0,13 % d'oxygène. Autant dire que c'est toxique. Et même si vous aviez un masque à oxygène, la pression est si faible que vos poumons ne pourraient pas fonctionner correctement. À la température, en moyenne - 80° avec des pointes à - 125 au pôle en hiver. Et
12:26 même l'été martien, au mieux, on atteint 20°. Mais seulement à l'équateur, en plein midi et seulement en surface. Dès que le soleil se couche, la température chute brutalement. Alors, pourquoi ces variations si extrêmes ? Et bien, parce que l'atmosphère est trop mince pour retenir la chaleur. Sur terre, notre atmosphère dense, agit comme une couverture. Sur Mars, c'est un petit peu comme dormir dehors dans une nuit en plein milieu de l'hiver. Et les radiations ? Et bien sans atmosphère dense et sans champ magnétique, la surface de Mars reçoit des doses de radiation mortelle, 100 fois plus que sur Terre. Depuis 4 milliards d'années, la surface entière est stérilisée. Et si on prend en compte que ça dure depuis 4 milliards d'années, il est quasiment
13:11 certain que l'intégralité de la planète est entièrement stérilisée. Pour vous donner une idée, un astronaute sur Mars recevrait en 1 an la dose de radiation qu'un travailleur nucléaire reçoit en 20 ans sur Terre. C'est une dose qui augmente drastiquement le risque de cancer. Et le pire, c'est que c'est pas tout. Le sol martien lui-même est toxique. Il contient des perchlorates. Ce sont des composés chimiques, sauf que on les retrouve à des concentrations 1 million de fois supérieures à cell de la Terre. Ces substances sont mortelles pour la plupart des formes de vie terrestre. Les perchlorates, du coup, c'est quoi exactement ? Et bien, ce sont des selles d'acide perchloriques. Sur terre, on les utilise comme explosif, comme carburant pour les fusées ou comme
13:57 déserbant ultra puissant. Imaginez essayer de faire pousser des tomates sur un sol imbibé d'eau de javel mélangé à de la poudre à canon. Et bien, c'est à peu près ça. Essayer de faire planter des graines sur Mars. Pourquoi est-ce qu'on en retrouve autant ? Et bien, c'est dû à des milliards d'années d'oxydation par les radiations UV. sans l'atmosphère pour filtrer les rayons du soleil, la surface martienne a été bombardée de ces radiations qui ont transformé les minéraux normaux en composé toxique. Et même si on arrivait à nettoyer le sol et ben il manquera toujours quelque chose d'essentiel, l'azote, c'est un élément indispensable à toute vie complexe. Sur Terre, ça représente 78 % de notre atmosphère. Sur Mars, et bien c'est quasi inexistant sous une forme utilisable. L'azote,
14:42 c'est la base des protéines, de l'ADN, de tous les composés organiques complexes. Sans azote disponible, pas de vie possible. Et sur Mars, l'azote est soit piégé dans l'atmosphère ultra mince, soit enfermé dans des minéraux inaccessibles. Mais le plus important, c'est ce qui manque, un écosystème. Sur terre, tout est connecté. Le cycle de l'eau, le cycle du carbone, le cycle de l'azote. Les plantes produisent de l'oxygène, les animaux du CO2, les bactéries recyclent les nutriments, les océans régulent le climat, les forêts influencent les précipitations. C'est un système d'une complexité inouie, des millions d'espèces qui interagissent, des équilibres subtils qui se
15:28 maintiennent depuis des années sur Terre. des rétroactions positives et négatives qui stabilisent l'ensemble. Sur Mars, rien, pas de cycle de l'eau. Elle existe essentiellement sous forme de glace, au pôle et dans le sous-sol. Pas de cycle du carbone, d'ailleurs, il y a pas assez d'atmosphère pour maintenir des échanges significatifs et pas de vie pour maintenir l'équilibre. C'est comme essayer de faire fonctionner une voiture sans moteur, sans carburant et sans roue. Et bien même si on répare un élément, les autres manquent. Et sur Mars, ce sont pas un ou deux éléments qui manquent, c'est tout un système. Et puis il y a les tempêtes de poussière. Sur Mars, elles peuvent durer des mois et recouvrir la planète entière. En
16:13 2018, une tempête globale a duré près de 3 mois. Elle a recouverte toute la planète d'un voile de poussière si épais que le Rover Opportunity, alimenté par des panneaux solaires, n'a pas reçu assez de lumière pour fonctionner. Il est donc mort sur place dans cette tempête. Et cette poussière, elle est partout. Elle s'infiltre dans tous les mécanismes. Elle est électrostatique, donc elle colle à absolument tout. Elle est abrasive comme du papier de verre microscopique. Imaginez essayer de maintenir des équipements complexes dans un environnement où régulièrement tout est recouvert d'une poussière corrosive pendant des mois. Imaginez essayer de faire de l'agriculture quand le soleil disparaît pendant un trimestre. Alors voilà la réalité. Mars n'est pas une
17:00 terre primitive qu'il suffirait juste de réveiller. C'est un monde fondamentalement hostile à la vie telle que nous la connaissons. Chaque aspect de l'environnement martien est un défi mortel. L'atmosphère, le sol, les températures, les radiations, l'absence d'écosystème, tout conspire contre la vie. Et ça, ça n'est pas temporaire. Ce n'est pas un mauvais moment à passer. C'est l'état permanent de Mars depuis 4 milliards d'années et ça va continuer pendant des milliards d'années encore. Mais bon, j'icipe déjà certains commentaires. Vous me direz peut-être que on a la technologie qu'on peut surmonter tous les obstacles avec un petit peu de persévérance, non ? Qu'on peut créer des habitats protégés, des seres pressurisées, des systèmes de support de vie. Alors, voyons voir.
17:46 Regardons concrètement qu'est-ce que ça impliquerait. Commençons par le voyage parce que déjà pour aller sur Mars, il faut attendre la bonne fenêtre de tir, ce qui arrive à peu près une fois tous les 26 mois environ. Il faut attendre que les orbites de la Terre et de Mars soient alignées de façon optimale. Pourquoi cette contrainte ? Parce qu'en fait les planètes bougent. La Terre fait le tour du Soleil en 365 jours, Mars en 687 jours. Il faut donc attendre que les deux planète soit dans la bonne configuration pour minimiser la distance et l'énergie nécessaire. Ratez votre créneau et vous devrez attendre 2 ans de plus. Imaginez les implications logistiques. Imaginez qu'un problème technique retarde votre mission de quelques semaines. Et hop, 2 ans de
18:31 retard. Ensuite, le voyage dure entre 6 et 9 mois. Un voyage dans un espace confiné avec des provisions limitées et surtout bombardé en permanence par les radiations cosmiques. D'ailleurs, les radiation, parlons-en. Dans l'espace, loin de la protection magnétique terrestre, les astronautes sont exposés aux radiations cosmiques galactiques et aux éruptions solaires. Ces particules de haute énergie traversent les parois du vaisseau comme si elles n'existaient pas. Certaines études estiment qu'un voyage vers Mars pourrait avoir un taux de mortalité de 50 %. 50 %. Est-ce que vous monteriez dans un avion qui a une chance sur deux de s'écraser ? D'où vient ce chiffre ? Et bien, ça vient des effets cumulés des radiations, de microgravité, de l'isolement
19:17 psychologique et des risques techniques. Chaque jour dans l'espace augmente les risques de cancer, de problèmes cardio-vasculaires, de défaillance du système immunitaire. Pendant ces mois de voyage, il faut gérer aussi les effets de la microgravité. C'est un cauchemar médical. En microgravité, le corps humain se dégrade rapidement. Les EOS perdent de 1 à 2 % de leur masse par mois. Les muscles s'atrophifie, le système cardio-vasculaire se déconditionne, la vision se détériore. Pourquoi ? Et bien, parce que nos corps sont faits pour la gravité terrestre. Nos EOS ont besoin de contraintte mécanique pour rester solide. Nos muscles ont besoin de résister au poids pour rester fort. Notre cœur a besoin de pomper contre la gravité pour rester
20:03 efficace. Au bout de 9 mois, vos astronautes arrivent sur place dans un état physique déplorable. Ils ont perdu 20 % de leur massosseuse. Leurs muscles sont atrophiés, leur système immunitaire est affaibli et ils doivent maintenant faire face à l'environnement qui est l'un des plus hostiles du système solaire. Pendant tout le voyage, il faut recycler l'air, recycler l'eau et gérer les déchets. Alors ça techniquement, on sait faire sur la station spatial internationale, mais sur quelques mois, pas sur des années. Le recyclage de l'air, c'est complexe. Il faut éliminer le CO2, régénérer l'oxygène, filtrer les contaminants. Les systèmes actuels ont un taux de recyclage de 95 %. Alors, ça paraît bien, mais sur 9 mois, ces 5 % de
20:48 perte s'accumulent. Le recyclage de l'eau, c'est encore plus critique. Sur l'ISS, on recycle l'urine, la sueur, l'humidité de l'air. Mais là aussi, il y a des pertes et sur Mars, pas question de faire venir une livraison d'eau depuis la Terre. Et puis il y a la nourriture, 9 mois de voyage plus le séjour sur Mars, plus le voyage retour. On parle de 2 à 3 ans de provision. Pour plusieurs personnes, ça fait des tonnes de nourriture à embarquer. Mais bon, admettons admettons qu'ils arrivent vivant. Maintenant, il faut atterrir et là on touche à l'un des plus gros problèmes de l'atmosphère martienne. Elle est techniquement trop mince pour permettre le freinage efficace par parachute comme
21:34 sur la Terre, mais elle est trop dense pour être ignorée complètement comme sur la Lune. Sur Terre, l'atmosphère dense permet de freiner efficacement avec des parachutes. Sur la Lune, pas d'atmosphère mais on peut utiliser uniquement des rétrofusé. Mars, c'est le pire des deux mondes. L'atmosphère martienne a 1 % de la densité de l'atmosphère terrestre. Donc c'est assez pour créer de la friction et de la chaleur pendant la descente, mais pas assez pour freiner efficacement. Résultat, l'atterrissage sur Mars est probablement l'un des défis techniques les plus complexes du spatial. Regardez les solutions actuelles. Pour poser le Rover Curiosity, la NASA a dû inventer une grue volante, un système de rétrofusé qui descend le rover au bout
22:19 de câble. Ça marche pour 900 kg mais pour une mission habitée, ça nécessite des dizaines de tonnes d'équipement. Space X propose d'atterrir avec des rétrofusées un petit peu comme sur la Lune. Mais le problème c'est que ça consomme énormément de carburant et le carburant il faut l'emporter depuis la Terre ou le produire directement sur Mars. Et dans les deux cas, c'est un défi technique énorme. Parlons justement de la production de carburant sur Mars. C'est ce qu'on appelle l'ISRU insitue ressource utilization. L'idée c'est d'utiliser les ressources martiennes pour produire tout ce dont on a besoin. Pour le carburant, l'idée c'est de produire du méthane et de l'oxygène à partir de l'atmosphère martienne et de l'eau souterraine. Le CO2 de l'atmosphère plus de l'eau, ça fait du
23:05 méthane plus de l'oxygène. Chimiquement, c'est possible. Mais regardons les chiffres parce que pour faire décoller une fusée de la taille du Starship depuis Mars, il faut environ 1200 tonnes de carburant. 1200 tonnes. Le rever Persévérance embarque d'ailleurs une petite expérience appelée Moxy qui produit de l'oxygène à partir de l'atmosphère martienne. Et en 2 ans, elle a produit 122 g d'oxygène. Pour 1200 tonnes de carburant, il faudrait des milliers de ces machines qui fonctionneraient pendant des années. Et ça bien sûr c'est en supposant qu'on ait l'énergie nécessaire parce que ces processus chimiques consomment énormément d'électricité. Et d'où viendrait cette énergie des panneaux
23:52 solaires ? Parce que on le rappelle sur Mars, le soleil est deux fois moins intense que sur Terre et les tempêtes de poussière peuvent durer pendant des mois du nucléaire. Alors et bien il faudrait embarquer un réacteur depuis la Terre avec tous les risques que ça implique. Bon admettons qu'on a réussi à atterrir. Maintenant il faut survivre. Première nécessité l'oxygène. Un humain consomme environ 550 g d'oxygène par jour. Pour une équipe de 6 personnes pendant 2 ans, ça fait plus de 2 tonnes d'oxygène. Donc il faut pouvoir la produire, la stocker et la purifier. 2è nécessité, l'eau. Alors, il y en a sur Mars mais qui est sous forme de glace. Il faut donc la
24:37 trouver, l'extraire et la purifier. Et ça avec des équipements qui doivent fonctionner par moins 80° dans un environnement corrosif avec des tempêtes de poussière régulières. L'extraction de la glace Mars, c'est un petit peu comme faire de la plomberie dans un congélateur en combinaison spatiale avec des outils qui peuvent tomber en panne à tout moment. 3è nécessité, la nourriture. Et là, c'est le cauchemar absolu. Faire pousser la nourriture sur Mars, c'est un petit peu comme essayer de jardiner mais dans un congélateur rempli d'eau de javel avec une lampe puuv sans air respirable. Le sol toxique, il faut le nettoyer et l'enrichir, lui ajouter tous les nutriments qui lui manquent. Ça veut dire importer de la terre depuis la terre ou créer artificiellement un
25:25 substrat nutritif. la température et bien il faut chauffer en permanence avec tous les problèmes énergétiques que ça pose. Les serres martiennes auraient besoin d'un chauffage constant pour maintenir les serres des températures vivables. L'atmosphère et bien il faudrait créer des serres pressurisées, étanches, qui résistent aux tempêtes de sable et aux radiations et qui maintiennent une composition atmosphérique compatible avec la vie des plantes. La lumière et bien comme on l'a déjà dit sur Mars, la lumière est deux fois moins intense que sur Terre. Donc ça veut dire qu'il faut compenser avec de l'éclairage artificiel et encore une fois ça fait des dépenses d'énergie et donc de l'énergie supplémentaire à trouver. Et même si on résout tous ces problèmes et bien on produit quoi ? Et bien quelques légumes. En tout cas pas de quoi nourrir une colonie, pas de
26:12 protéin animal, pas de diversité alimentaire, juste de quoi survivre. Si on parle nutrition, un humain a besoin de plus de 40 nutriments essentiels : vitamines, minéraux, acide aminé, acide gras. Une alimentation déséquilibrée, même temporaire, peut avoir des conséquences graves. Mais sur Mars, par exemple, comment produire de la vitamine B12 ? Elle existe que dans les produits animaux ou certaines bactéries spécifiques. Comment est-ce qu'on peut produire des oméga-3 ? Comment est-ce qu'on peut assurer un apport suffisant en calcium, en fer ou en zinc ? Et puis il y a l'aspect psychologique. Manger c'est pas juste de la nutrition, c'est aussi un plaisir de la culture et du lien social. Imaginez passer des années
26:58 à manger uniquement des légumes cultivés en serre sans variété, sans saveur. Donc résultat, toute colonie martienne serait entièrement dépendante des approvisionnements terrestres. nourriture, médicaments, pièces de rechange, équipement complexe, la plupart des choses viendraient de la Terre. Mais rappelez-vous, on ne peut envoyer que des cargaisons une fois tous les 26 mois. Un problème technique, une panne, un retard et c'est la catastrophe. Imaginez qu'à un composant critique tombe en panne. Le système de recyclage de l'air par exemple. Sur terre, on commande une pièce, elle arrive le lendemain. Sur Mars, il faut attendre la prochaine fenêtre de tir peut-être dans 2 ans. Et ce serait se
27:43 mentir à soi-même que d'appeler ça de la colonisation. C'est plus de la survie et assister. C'est comme dire qu'on a colonisé l'Antarctique alors qu'on y maintient seulement des bases scientifiques approvisionnées en permanence depuis l'extérieur. Et là, on a même pas parlé des effets à long terme sur la santé humaine. La gravité martienne, on le rappelle, c'est 38 % de celle de la Terre. Comment est-ce que ça pourrait impacter notre développement ? Et bien, pour l'instant, on nen sait rien et aucun humain n'a jamais vécu suffisamment longtemps en microgravité pour en avoir le cœur net. Est-ce que des enfants peuvent se développer normalement dans une gravité réduite ? Est-ce que les femmes peuvent mener une grossesse à terme ? Est-ce que le système cardio-vasculaire peut s'adapter ? Et bien pour l'instant, on n'en a
28:28 aucune idée. Et il y a aussi les risques qu'on ne connaît pas encore. Les effets de la poussière martienne sur les poumons, les conséquences de vivre dans un environnement artificiel fermé, les interactions entre tous ces facteurs de stress. Alors voilà le verdict. Même avec des avancées technologiques majeures, l'établissement d'une colonie martienne autonome nécessiterait des décennies, voire des siècles de développement. Et encore, on parle de faire survivre quelques dizaines de personnes. Pas de créer une civilisation, pas de développer une économie, pas de construire des villes, juste de faire survivre quelques humains dans des conditions extrêmes avec un support technologique constant et une dépendance totale à la Terre. Mais bon,
29:14 vous me direz et si on terraformé Mars ? Et si on terraformé la planète entière pour la rendre habitable ? Et si on recrée une atmosphère, un climat, un écosystème ? Là, je vous préviens d'entrée de jeu, on entre dans le domaine de la science-fiction pure et dure. Et je vais vous expliquer pourquoi. La terraformation, c'est l'idée ultime, l'idée qui fait rêver. Au lieu d'adapter l'homme à Mars, si on adaptait Mars à l'homme, on transforme l'atmosphère, le climat, l'environnement, on recrée les conditions terrestres. Imaginez des océans bleus sur Mars, des nuages blancs, de l'herbe verte, un ciel respirable, une planète où on pourrait se promener en t-shirt et respirer librement. Et bien ça pourrait sembler
30:01 logique parce que si Mars était potentiellement habitable avant, pourquoi est-ce qu'on peut pas la remettre dans cet état ? Pourquoi est-ce qu'on peut pas juste inverser le processus qu'il a rendu hostile ? Et bien parce que c'est physiquement impossible. Et je vais vous expliquer pourquoi par point. En 2018, une équipe de ANASA dirigée par Bruce Jakowski a publié une étude qui a fait l'effet d'une bombe dans la communauté scientifique. Leur conclusion, Mars ne possède tout simplement pas assez de CO2 pour créer un effet de serre significatif. Alors, expliquons. Pour terraformer Mars, il faudrait épaissir son atmosphère, créer un effet de serre pour réchauffer la planète. Et pour ça, il faut du CO2. Combien ? et bien il faudrait une pression atmosphérique
30:47 similaire à celle de la Terre, soit environ 1000 mibar. Mars aujourd'hui ne possède que 6 mibar. Donc en fait, il faudrait multiplier cette quantité par 160. Ça représente quoi concrètement ? Et bien, il faudrait ajouter environ 1000 fois plus de CO2 que ce qu'il existe actuellement dans l'atmosphère martienne. C'est comme essayer de remplir une piscine avec un verre d'eau. Et où trouver tout ce CO2 ? Les scientifiques ont fait un inventaire complet de toutes les sources possibles sur Mars. Les calottes polaires parce que c'est la source la plus évidente. Mars a des calottes de glace d'eau et de CO2 gelé au pôle. Si on vaporise entièrement le tout, on obtient 1,2 % de la pression terrestre. 1,2 %. Même pas
31:34 de quoi faire un début d'effet de serre. Et encore ça c'est en vaporisant toute la glace polaire. Avec quoi ? Et bien, il faudrait une énergie colossale pour sublimer des milliards de tonnes de glace. Et le CO2 dans le sol et bien en chauffant tout le régolite martien, on peut libérer le CO2 absorbé sur des particules de poussière. Résultat maximum 4 % de la pression nécessaire. 4 %. Et pour ça, il faudrait chauffer tout le sol martien sur plusieurs mètres de profondeur. Imaginez l'énergie nécessaire pour chauffer un continent tout entier et les dépôts minéraux carbonés. Mars contient des carbonates, des minéraux qui stockent du CO2 mais en quantité dérisoire, moins de 5 % de la
32:19 pression requise. Et pour les extraire, il faudrait miner la planète toute entière sur 30 m de profondeur. 30 m sur l'intégralité de la surface martienne. C'est comme essayer de creuser le canal de Suèse sur chaque kilomètre carré de cette planète. Face à ce constat, certains proposent des solutions encore plus extrêmes. Rediriger des comètes et des astéroïdes sur Mars pour apporter de l'eau et du CO2 depuis l'extérieur. Les calculs de Jakovski montrent qu'il faudrait des milliers de comètes. Des milliers. Et comment est-ce qu'on peut les diriger ? Avec quelle technologie ? Avec quelle énergie ? Et pourquoi pas fabriquer des gaz à effet de serre artificiel ? des chloroplurocarbones par exemple qui sont des milliers de fois plus efficaces que le CO2. Alors c'est
33:06 possible en théorie mais il faudrait des usines chimiques gigantesques qui fonctionneraient pendant des siècles avec des ressources qu'il faudrait importer depuis la Terre. Et même si on y arrivait, ces gaz sont instables. Ils se décomposent sous l'effet des radiations UV. Il faudrait donc les renouveler en permanence. Mais admettons admettons qu'on trouve miraculeusement tout le CO2. Et encore un autre problème plus fondamental, Mars continue à perdre son atmosphère sans champ magnétique pour pouvoir la protéger. Toute l'atmosphère qu'on pourrait reconstituer serait progressivement érodée par le vin solaire. Exactement ce qui s'est passé il y a 4 milliards d'années. Pour arrêter cette éion, il faudrait recréer un champ magnétique planétaire et ça c'est encore plus impossible. Le champ
33:52 magnétique terrestre est généré par la dynamo de notre noyau. Le fer liquide en rotation qui crée un champ électromagnétique géant. Cette dynamo fonctionne grâce à la chaleur du noyau alimentée par la radioactivité naturelle et la chaleur résiduelle de la formation de la planète. Pour recréer ça sur Mars, il faudrait relancer la dynamo de son noyau. Autrement dit, il faudrait réchauffer et remettre en mouvement le centre de la planète. L'énergie nécessaire. Alors absolument astronomique. On parle d'un processus géologique qui opère sur des millions d'années. Il faudrait l'équivalent de l'énergie que le soleil produit sur plusieurs années concentré dans le noyau de Mars. Et comment faire ça ? Et ben aucune idée, aucune technologie même
34:38 concevable ne pourrait accomplir ça. Et même en allant au-delà de l'imagination, même avec une technologie parfaite qui n'existe pas, bien ça prendrait des années et des siècles. La terraformation c'est un processus qui s'étalerait sur un temps extrêmement long. Déjà regardez l'histoire de la Terre. Il a fallu des milliards d'années pour qu'elle passe d'une boule inhabitable à la Terre qu'on connaît aujourd'hui. Pour changer l'atmosphère d'une planète, pour modifier son climat et créer des écosystèmes stables, il faudrait une technologie parfaite et ça prendrait un temps qui dans tous les cas serait incompatible avec des projets humains. Et le plus gros problème, c'est qu'on ne sait même pas comment créer un écosystème. Et d'ailleurs ça, on l'a déjà essayé dans les années 90. Le projet Biosphère 2 a tenté de créer un
35:24 écosystème fermé et en Arizona sur terre avec pourtant un accès à toutes les ressources et toutes les technologies. Le projet était ambitieux, recréer plusieurs écosystèmes terrestres : forêts tropicales, océan, désert, savanne, le tout dans une structure fermée de 3 hactares. H8 personnes devaient y vivre pendant 2 ans en autarsie totale. Résultat, l'échec complet. L'oxygène a chuté de 21 à 14 % en 16 mois. Les habitants ont souffert du mal des montagnes. Ils étaient épuisés, incapables de travailler efficacement. Pourquoi cette chute d'oxygène ? à cause des sols ultra riches introduits pour favoriser la croissance des plantes. Ces sols ont nourri massivement les bactéries et les
36:09 champignons qui ont consommé l'oxygène en émettant du CO2. Les arbres et arbustes, trop jeunes et peu nombreux n'ont pas réussi à compenser. Les pollisateurs ont disparu probablement à cause de l'explosion de la population de fourmis prédatrice ou du blocage des UV par le verre parce que les abeilles voient dans le spectre UV pour trouver les fleurs. Les systèmes d'eau se sont pollués, la biodiversité s'est effondrée et les équilibres écologiques se sont rompus. Et ça c'était sur terre dans les conditions idéales avec un accès permanent aux ressources extérieures en cas d'urgence. David Tilman, l'un des écologistes qui a évalué l'expérience de Biosphère 2, a fait un calcul assez simple. Si on extrapolait le coût de Biosphère 2 à une colonie spatiale, ça
36:54 coûterait 85000 dollars par personne et par mois sans garantie de survie. Et tout ça juste pour maintenir un environnement artificiel minimal. Sa conclusion, c'est incroyablement coûteux d'essayer de remplacer les services que les écosystèmes terrestres fournissent gratuitement à l'humanité. Et ça, c'est le coup pour maintenir quelques personnes en vie dans un environnement fermé. Imaginez le coût pour terraformer une planète entière. Alors voilà la vérité brutale. La terraformation de Mars relève entièrement de la science-fiction. Les lois de la physique, de la chimie, de la biologie rendent ce projet impossible avec toute technologie concevable. Pas difficile, pas coûteux, juste impossible. Mars ne
37:40 sera jamais une seconde terre, jamais. Et c'est important de le comprendre parce que cette illusion des fois nous détourne de l'essentiel. En fait, très souvent, on oublie quelque chose de fondamental. Nous ne sommes pas des entités indépendantes capables de survivre n'importe où. Nous sommes liés par nature à la planète Terre. Chaque cellule de notre corps, chaque mécanisme de notre physiologie, tout est adapté pour l'environnement terrestre. Nous ne sommes malheureusement pas des explorateurs universels. Nous sommes des explorateurs terriens. littéralement notre technologie, en tout cas la technologie actuelle peut nous aider à survivre temporellement dans des conditions hostiles, scafandre, les missions spatiales, les sous-marins, mais ça ne peut pas nous permettre de
38:26 nous affranchir de notre environnement naturel. Et c'est là que ça devient intéressant parce que en comprenant pourquoi est-ce que Mars est impossible, on comprend quelque chose de fondamental. Nous devons d'abord apprendre à préserver notre planète avant de prétendre vouloir terraformer d'autres mondes. Parce que en étant très lucide, si nous savons déjà pas maintenir l'habitabilité de la Terre, notre planète parfaitement adaptée à nos besoins, comment est-ce que nous pourrions créer l'habitabilité ailleurs ? Comment prétendre construire une maison alors qu'on arrive même pas à entretenir celle où on habite ? Peut-on vraiment penser pouvoir créer un jardin sur Mars alors qu'on a déjà du mal à entretenir les forêts sur terre ? Je dis pas pour autant que ça ne sera jamais possible, mais la logique est implacable. Maîtriser les écosystèmes
39:13 terrestres est un prérequis indispensable à toute tentative de terraformation. Et pour l'instant, on en est encore assez loin. Et quand on comprend ça, on comprend aussi que contrairement à ce qu'on entend souvent, il y a pas forcément une opposition entre l'écologie d'un côté et l'exploration spatiale. L'étude de Mars nous aide à mieux comprendre la Terre. En étudiant comment Mars a perdu son atmosphère, on comprend mieux comment est-ce qu'on devrait protéger la nôtre. En étudiant l'effet de serre sur Vénus, on comprend mieux comment le changement climatique a un impact sur la vie sur Terre. L'émission spatiale développe des technologies utiles pour protéger notre environnement. Les satellites d'observation, les systèmes de recyclage, les énergies renouvelables, tout ça profite aussi à la Terre. La
39:58 recherche sur les écosystèmes fermés nous permettent de mieux optimiser les ressources terrestres à développer une agriculture plus efficace, des systèmes de recyclage plus performants, des villes plus durables. Le but de cette vidéo n'est pas d'être non plus définitif sur la question, mais l'idée c'est que l'exploration spatiale ne devrait pas être un moyen de faire une fuite en avant. Elle devrait au contraire être le moyen de mieux comprendre comment est-ce qu'on devrait protéger notre planète. Et d'une certaine manière, loin d'être déprimant, je trouve qu'il y a quelque chose de beau dans cette réalisation. Dans tout l'univers connu, la Terre est et reste pour l'instant unique. Cette petite boule bleue perdue dans l'immensité cosmique est pour l'instant le seul endroit où nous avons la certitude que
40:44 la vie existe. Et ça, ça vaut peut-être le coup qu'on prenne le temps de réfléchir à cette idée. Sur les milliards de planètes de notre galaxie, sur les milliards de galaxies de l'univers observable. Pour l'instant, nous n'en connaissons qu'une seule qui abrite la vie. Une seule. Et au final, peut-être que la vraie question n'est pas tant de savoir comment est-ce qu'on devrait aller sur Mars, mais plutôt comment est-ce qu'on devrait garder la terre habitable. Et c'est peut-être le plus grand défet qui nous attend.
