Quantum Computers Could Test Free Will, Researchers Claim

0:00 J'ai récemment appris que des physiciens s'apprêtaient à tester notre libre arbitre grâce à des ordinateurs quantiques. Oui, le titre est [__]. Vous n'aviez pas vraiment besoin que je vous le dise, n'est-ce pas ? Pourtant, l'expérience est une bonne idée. Alors, voyons voir. Rester bien informé n'est pas chose facile, mais nous avons récemment souscrit à The Economist, et je ne me suis jamais senti aussi bien informé. The Economist est l'une des rares publications à couvrir régulièrement la science, la politique, l'économie et les affaires internationales sans vulgariser ni exagérer. Leurs reportages sont factuels, internationaux, bien écrits et concis. Ce que j'apprécie particulièrement chez The Economist, c'est

0:46 qu'ils traitent de sujets véritablement originaux, et je trouve leurs reportages généralement équilibrés. Ils ont récemment publié un article très intéressant, par exemple, sur les chercheurs qui développent de nouveaux tests de référence pour l'IA et qui doivent faire face au problème suivant : les nouvelles générations d'IA semblent savoir quand elles sont testées et cachent parfois leurs capacités. Personnellement, j'aime lire la version imprimée, mais outre la version en ligne, The Economist propose également une application avec des vidéos, des podcasts et une version audio des actualités hebdomadaires, pour que vous puissiez les écouter où que vous soyez. Si cela vous semble utile, voici l'offre spéciale : vous bénéficierez

1:32 de 35 % de réduction sur leur abonnement en utilisant mon lien : economist.com/zabina. Revenons maintenant à l' actualité scientifique. Le mystère au cœur de la physique quantique est l'intrication. C'est ce qui donne toute sa puissance aux ordinateurs quantiques. Et c'est aussi quelque chose que nous ne pouvons concilier avec notre expérience personnelle du monde. Car nous ne ressentons jamais d'effets quantiques. Mais qu'est-ce que l'intrication ? Mathématiquement, l'intrication est une corrélation. Autrement dit, des variables ne sont pas indépendantes les unes des autres. Du coup, cela paraît plutôt ennuyeux, car les corrélations sont omniprésentes. Imaginez que vous fassiez rebondir deux boules de billard l'une sur l'autre. Les mouvements des boules de billard après

2:19 la collision ne sont pas indépendants, car si on les suit dans le temps, elles ont dû entrer en collision par le passé. Les boules de billard sont donc désormais corrélées. Cela se produit littéralement à chaque fois qu'une molécule rebondit sur une autre. Cela se produit des milliards de fois, partout autour de vous, avec vous et en vous. Voici ce qui est étrange avec l'intrication : on peut mesurer l' intensité de ces corrélations d'intrication entre deux particules, et elles sont plus fortes que ce qu'on peut expliquer en considérant les particules comme de simples boules qui rebondissent l'une sur l'autre. Cela ne fonctionne pas. Les physiciens testent cela avec le théorème de Bell. Voyez-vous, les deux théorèmes disent en résumé :

3:05 si l'on considère les particules comme de petites boules de billard avec une position et une vitesse, alors les corrélations entre elles ont une limite supérieure. En revanche, si les particules ont un comportement quantique, elles n'ont pas de propriétés définies tant qu'on ne les mesure pas. Et dans certains cas, cela peut créer des corrélations plus fortes. Expérimentalement, il existe des cas où les corrélations sont plus fortes que la limite des particules non quantiques. C'est ce qui a valu le prix Nobel 2022. Nous concluons que la physique quantique a raison. Les particules n'avaient simplement pas de propriétés définies avant d'être mesurées. C'est l'histoire courante. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas tout à fait exact, car il existe une autre explication aux corrélations observées. Même si

3:55 les particules ont des propriétés définies, les corrélations proviennent de la façon dont l' appareil de mesure affecte les particules. C'est ce qu'on appelle une violation de l'indépendance de mesure. Quel est le rapport avec le libre arbitre ? L'hypothèse d' indépendance de mesure a également été appelée hypothèse du libre arbitre ou du libre choix. En effet, Bell soutenait que violer l'indépendance de mesure signifie que l'expérimental est en quelque sorte contraint dans les mesures qu'il peut effectuer. Il a appelé cela le superdéterminisme. Et ceci m'amène enfin à mon nouvel article. Les auteurs de l'article affirment que plus une expérience est complexe,

4:44 plus l'intrication est importante, plus la violation de l'indépendance de mesure doit être importante pour expliquer les observations. C'est ce qu'ils calculent. Et un dispositif qui crée beaucoup de L'intrication est un ordinateur quantique. C'est pourquoi, je crois, l'un des auteurs a déclaré à New Scientist que les ordinateurs quantiques pourraient être utiles pour tester l'indépendance des mesures. Si ce n'est pas le cas, cela confirme le superdéterminisme. Et selon New Scientist, la vision superdéterministe soulève naturellement la possibilité que les lois de la physique soient en contradiction avec le libre arbitre illimité. Que devons-nous en conclure ? D'abord, cette hypothèse du libre arbitre en physique quantique, malgré

5:33 son nom, n'a rien à voir avec ce que nous appelons habituellement le libre arbitre, quelle que soit la définition que les philosophes se font d'eux. Quelle que soit votre interprétation de la physique quantique, les lois de la physique sont toujours en contradiction avec le libre arbitre illimité. C'est pourquoi on les appelle lois. Si vous sautez d'un pont, vous tomberez. Et aucun libre arbitre ne vous fera retomber. La violation de l'indépendance des mesures serait une autre loi de la nature qui, certes, limite nos possibilités, mais le libre arbitre est toujours limité en ce sens. L'autre problème avec la proposition présentée dans l'article est qu'ils n'examinent aucun modèle spécifique permettant de violer l'indépendance des mesures.

6:20 Donc, si leur test permet d'exclure quelque chose, que se passe-t-il alors ? C'est comme tendre un piège à un fantôme. Je lui donne une note de trois sur dix au [__] mètre, car je trouve l'article correct, sauf qu'il n'examine aucun modèle existant. Quoi qu'il en soit, malgré mes doutes quant à la façon dont on présente le superdéterminisme, je suis heureux que quelqu'un s'y intéresse, car peut-être que les humains ont le libre arbitre après tout. Mais pour choisir une interprétation de la mécanique quantique, celle qui a le moins de sens. Merci de votre attention. À demain.