0:00 Qu’est-ce que les protestants comprennent mal à propos des Écritures et de la tradition ? Ouais. Oh mon Dieu. La plus grande erreur que les protestants font à propos des Écritures et de la tradition est cette idée de solos scriptura ou de la Bible seule. L’idée que la Bible seule suffit à tout ce que nous devons faire pour être une église. D'accord. Pour fonctionner comme le corps du Christ. tout ce dont nous avons besoin est dans les Écritures et il n'y a pas besoin de tradition. D'accord ? Euh, autre que toute autre sorte d'instruction ou vraiment toute autre chose en dehors de la parole écrite de Dieu. Vous n’avez donc pas besoin d’un magistère. Vous n’avez pas
0:46 besoin d’une autorité pédagogique et vous n’avez pas besoin d’une tradition faisant autorité . Il y a tellement de choses qui ne vont pas avec ça. Mais le plus gros problème avec ça, Matt, c'est que ce n'est pas biblique. Et c'est en quelque sorte l'argument qui le fait tomber à genoux. C’est l’un des arguments les plus forts que j’ai rencontré. Et quand mon ami Michael Dolph, qui est finalement devenu mon parrain à l'église lorsque nous nous sommes engagés, est arrivé au point dans nos conversations où nous nous disputions physiquement sur le protestantisme et le catholicisme. Mais quand il est arrivé au point où il m'a montré qu'il n'y avait aucun texte des Écritures qui enseigne Solos Scriptura, j'ai été époustouflé et vous savez, il m'a dit qu'ils disaient que John, vous savez,
1:32 Solos Écriture n'est pas biblique et qu'il n'y a aucun passage dans la Bible qui le soutient et j'ai dit bien sûr qu'il y en a un et il a dit d'accord, nommez-en un et je suis allé là où tout le monde va, c'est-à-dire 2 Timothée 3:16, c'est un passage célèbre, c'est l'un des passages les plus explicites des Écritures sur le rôle de la parole de Dieu dans la vie chrétienne. Et saint Paul dit : « Toute Écriture est inspirée de Dieu. » Oui. Et amen. En tant que catholiques, cela ne me pose aucun problème . Et utile pour enseigner, pour convaincre, pour corriger, et pour instruire dans la justice, afin que l'homme de Dieu soit accompli et propre à toute bonne œuvre. Eh bien, super. Il y a des solos scriptura. Sauf que ce n'est pas parce que
2:18 tout ce qui a été dit par Nev en premier, nous pouvons pleinement l'affirmer en tant que catholiques. Cela dit beaucoup de bonnes choses sur les Écritures. C'est inspiré. C'est profitable pour toutes ces différentes choses et c'est nécessaire pour que l'homme de Dieu soit complet. Euh, tout cela est vrai, mais nulle part il n'est dit que les Écritures sont tout ce dont vous avez besoin. Michael me l'a fait remarquer et je lui ai répondu : « Oui, tu as raison. Il dit beaucoup de bonnes choses sur les Écritures, mais il ne dit pas que c'est tout ce dont on a besoin. » Certains théologiens et apologistes tentent de jouer avec le mot traduit par « profitable ». Toutes les Écritures sont inspirées de Dieu et profitables, et ils essaient d'en faire quelque chose comme « suffisant », mais c'est impossible. On regarde le grec et ça signifie essentiellement « utile ». Et on ne peut pas forcer le sens de ce
3:04 mot à dire que c'est suffisant pour tout. Et je pense que tous les biblistes responsables admettraient que ce verset n'enseigne pas vraiment que la Bible seule est tout ce dont on a besoin. Bon, que faire ensuite ? Eh bien, c'est le meilleur que vous ayez. Il n'y a rien d'autre dans les Écritures qui se rapproche de l'idée de « solos scriptura ». Cependant, et ça m'a époustouflé. Vous n'avez sûrement pas cédé sur le sujet. Non. Non. Quel genre de combat avez-vous mené, ou avez- vous simplement dit : « Je dois y réfléchir davantage ? » Eh bien, oui, c'est bien ce que j'ai dit , mais Michael a enchaîné , genre, d'abord, vous savez, c'était une sorte de crochet du gauche, non ? Et puis il est arrivé avec un coup de poing de l'autre côté. Euh,
3:51 c'est que, euh, euh, le Nouveau Testament affirme la tradition à plusieurs endroits. Et je n'étais pas au courant. Et l'un des premiers passages où il est allé était 2 Thessaloniciens 2:15. Il y est écrit : « Ainsi donc, frères, demeurez fermes et attachez-vous aux traditions que nous vous avons enseignées, soit oralement, soit par lettre. » Michael l'a lu et je me souviens m'être dit : « Montre-moi ça. » Vous savez, j'ai pris sa Bible, je l'ai lue et je me suis demandé : « Pourquoi n'ai-je jamais rien entendu de tel auparavant ? » Alors je suis rentré chez moi plus tard ce jour-là et j'ai sorti ma Bible personnelle avec. Il s'agissait d' une version New International Version, une traduction protestante évangélique très populaire. Je suis allé lire ce passage, 2
4:37 Thessaloniciens 2:15, et dans ma version protestante, il était écrit : « Ainsi donc, frères, demeurez fermes et retenez les enseignements que nous vous avons transmis oralement ou par lettre. » C'est intéressant. La version catholique RSV parle de « traditions ». La traduction protestante parle d'« enseignements ». Alors, lequel ? J'ai donc extrait le grec et, effectivement, en grec, c'est le mot grec pour « tra » qui signifie « tradition ». C'est le mot paroticus, le même que celui utilisé dans les Évangiles, par exemple lorsque Jésus critique les pharisiens pour leur tradition. Mais j'ai ensuite fait une recherche terminologique et découvert que Paul affirme la valeur de la tradition à trois reprises
5:22 . Et dans ces trois cas, ma traduction protestante a remplacé le mot « tradition » par « enseignements ». Chaque fois que Paul l'utilise favorablement, Jésus utilise « tradition » chaque fois. De manière défavorable, comme pour critiquer les pharisiens, le terme « tradition » était utilisé. Si vous avez été élevé dans cette tradition et avez utilisé cette traduction, vous grandissez en connaissant bien le Nouveau Testament, mais en pensant que la tradition n'a aucun rôle positif dans la Nouvelle Alliance et à l'époque apostolique. Et c'est tout simplement faux, car non seulement ici, dans 2 Thessaloniciens 2:15, mais aussi dans le chapitre suivant, 2 Thessaloniciens 3:6, ainsi
6:10 que dans 1 Corinthiens 11:2, je crois. Saint Paul loue, oui, 1 Corinthiens 11:2, Paul félicite les premiers croyants pour leur attachement à la tradition. Donc, Matt, on a cette ironie : nulle part dans les Écritures l'Écriture solaire n'est enseignée, mais à trois endroits, la valeur de la tradition pour les chrétiens de la Nouvelle Alliance est affirmée. C'est donc un peu complexe, je pense, surtout si l' on essaie de se rapprocher d'un certain type de … Théologie exogénique ou dériver sa théologie du texte biblique lui-même. On a ce paradoxe :
6:57 on dit que la Bible seule est tout ce dont nous avons besoin, alors que la Bible ne le dit pas. C'est donc un principe extra-biblique. La Bible elle-même affirme que la tradition est également nécessaire. Je pense qu'une partie de la confusion vient de la façon dont on utilise le terme « tradition » aujourd'hui. Si mes ancêtres sont irlandais et ceux d'une autre personne, nous pourrions avoir des traditions différentes, héritées de membres de notre famille, qui pourraient être cohérentes sur certains points, mais différentes sur d'autres. C'est un peu vague et ce n'est pas strictement nécessaire à notre mode de vie, n'est-ce pas ? Mais que veut dire l'Église catholique lorsqu'elle parle de la nécessité de la tradition ? Oui. On distingue souvent ce qu'on appelle en anglais « tradition avec un V majuscule » et « traditions avec un V minuscule » . Et cela m'est très utile,
7:42 car je ne comprenais pas le concept de tradition. Je me demandais : « Est-ce que la tradition est nécessaire ? » L' Enfant de Prague, vous savez, cette tradition dévotionnelle est-elle au même niveau que les doctrines de la Trinité, ou, vous savez, que disons-nous ici ? Et la réponse est non. Vous savez, les traditions dévotionnelles comme l' Enfant de Prague et bien d'autres ne correspondent même pas à ce que nous entendons par tradition au sens théologique. Donc, la tradition au sens théologique, on l' appelle souvent tradition avec un grand T. Nous parlons de tradition divine. D'accord ? Nous parlons de l'enseignement divin transmis par le Seigneur, l'homme-Dieu, Jésus de Nazareth, de lui aux apôtres, mais qui n'était pas nécessairement consigné par écrit. D'accord. Et une grande partie de
8:27 cet enseignement était implicite. C'était, vous pourriez utiliser l'expression « inscrit » ou « incarné » dans les pratiques du culte, les coutumes que Jésus a enseignées aux apôtres et qui ont ensuite été transmises dans le Nouveau Testament . Oui. Et un excellent exemple est la table des matières de la Bible elle-même. Et c'est un très bon exemple. Exemple à utiliser, car vous savez que la liste des livres bibliques n'a jamais été consignée par écrit par notre Seigneur ni par les apôtres. Elle a été transmise par la pratique et la tradition orale
9:14 jusqu'à la fin du XIVe siècle, époque à laquelle elle a commencé à être consignée par écrit lors des conciles. Par exemple, lors du concile de Rome de 382, sous le pape Damase Ier, le pape souhaitait notamment consigner par écrit la liste des livres inspirés. Ils n'inventaient rien. Ils ne faisaient que consigner ce qui leur avait été transmis sous une forme non écrite. Ils consignaient donc la tradition non écrite. Le problème, c'est que si l'on veut contester la tradition, on peut dire qu'elle n'est pas fiable. Alors, la table des matières de la Bible n'est pas fiable et on ne peut pas être sûr que ces livres, et seulement ces livres, constituent la parole de Dieu. Cela sape donc toute la
9:59 mentalité du « solos scriptura ». Je pense qu'un protestant est probablement ouvert à cette idée. Je pense que les protestants… et je ne pense pas. Je voulais parler en leur nom, mais voilà , ce qui me rend nerveux, c'est quand on a l'impression que, d'accord, on connaît les Écritures parce qu'elles sont là. Mais quand vous parlez de traditions, je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Existe-t-il une liste de traditions écrites à certains endroits ? Et s'il n'y en a pas, comment puis-je vous faire confiance, Monsieur le Catholique, et me dire que vous n'inventez pas des choses au hasard en me disant qu'elles font autorité ou qu'elles sont au niveau des Écritures, ou pas ? Oui. Vous appelez la tradition la Parole de Dieu. Oui. Non. C'est formidable, et je m'y reconnais totalement, et c'était aussi ma crainte. C'est comme, euh, vous savez, si la tradition peut faire autorité,
10:47 alors on la place au-dessus de la Parole de Dieu ou quelque chose comme ça, sinon ça va nuire à notre respect des Écritures. Ça va nuire à l' autorité de Les Écritures. Mais en réalité, c'est exactement le contraire. J'en ai été le témoin direct, car dans le protestantisme évangélique, j'ai constaté que la doctrine pouvait changer au gré des érudits bibliques. Dans mon groupe, nous avions donc une convention annuelle des dirigeants de l' Église, appelée « cinned ». Chaque année, ce groupe se réunissait et disposait d'un pouvoir potentiel considérable, presque absolu, pour modifier notre doctrine ou faire presque tout ce qu'il voulait pendant les
11:33 sessions. Et ce groupe pouvait être influencé par la dernière mode en matière d' érudition biblique. Un érudit biblique pouvait ainsi se lever et dire : « J'ai étudié ce mot utilisé par Paul et je crois que les femmes peuvent être ordonnées, ou que les personnes de même sexe peuvent avoir des relations sexuelles, ou quoi que ce soit d'autre. » Et on pouvait si rapidement passer d'une croyance à une autre, comme les normes confessionnelles officielles, parce que les Écritures devenaient une sorte de voile de cire manipulable par n'importe qui. Connaissez-vous n'importe quel bibliste qui pourrait rallier des lecteurs et persuader d'autres personnes ? Origin dit très judicieusement
12:19 dans un de ses écrits que la Parole de Dieu est plus véritablement écrite au cœur de l'Église que sur papier. Et c'est magnifique. Réfléchissons-y. Cela signifie que la bonne compréhension des Écritures est en quelque sorte latente dans le cœur des fidèles de l'Église dans son ensemble. Non pas chez un individu, comme si ses opinions prévalaient, mais dans la façon dont le corps du Christ a compris les Écritures au fil du temps. Nous devons avoir confiance, et nous sommes convaincus que l'Église, épouse du Christ, n'a pas mal compris les Écritures tout au long de son histoire. La bonne compréhension des Écritures est donc latente au sein de l'Église, et cela fait partie de la tradition. Elle fait partie de la
13:05 tradition avec un grand V. Si vous arrivez et dites : « Oh, je pense que, vous savez, les personnes du même sexe peuvent avoir des relations physiques. » C'est tout à fait correct. » Et c'est fondamentalement le mariage. En tant que catholique, vous le regardez et vous dites : « Ce n'est pas juste, car nous croyons à la vérité de la tradition. » Et l'une des choses que la tradition implique, c'est la bonne compréhension des Écritures dans le cœur des fidèles. Et le cœur des fidèles, à travers les siècles, n'a jamais pensé que le mariage, la sexualité, etc., étaient acceptables, et c'est une autorité. Et vous savez, vous ne pouvez pas intervenir et argumenter sur un mot grec, une expression hébraïque ou autre. C'est ainsi que j'abordais la question.
13:52 J'ai vu les abus de Solos Scriptura, qui consiste à ignorer des siècles de méditation sur les Écritures par les saints, les Pères, etc., et à pouvoir tout rejeter et simplement dire : « Eh bien, nous devrions changer de doctrine parce que j'ai un argument basé sur un mot hébreu. » Oui. Et donc, j'ai vu que la tradition protégeait le sens des Écritures. C'est C'est une signification qui a traversé les siècles, d'une génération de croyants à l'autre, car la tradition nous dit de ne pas rejeter ce que l' Esprit a imprimé au cœur des fidèles en termes de
14:39 compréhension de la Parole de Dieu, au fil des siècles de la vie de l'Église. Merci beaucoup d'avoir regardé cet extrait. Vous pouvez cliquer sur le lien ci-dessous pour regarder l' interview complète. N'oubliez pas d'aimer et de vous abonner à la chaîne.
