Résumé bref
Cette vidéo explore la question de la conversion de protestants vers le catholicisme ou l'orthodoxie orientale, en se concentrant sur un élément clé : le problème de la liturgie protestante. L'auteur soutient que la liturgie protestante, en particulier dans les églises évangéliques, manque de profondeur et de solennité, se concentrant trop sur les sermons et les chants contemporains. En revanche, la liturgie catholique et orthodoxe met l'accent sur le sacrifice eucharistique, offrant à Dieu le plus haut degré de culte possible. L'auteur encourage les protestants à reconsidérer leur approche de l'Eucharistie et à se tourner vers une vision plus ancienne et plus profonde de ce sacrement.
- La liturgie protestante manque de profondeur et de solennité.
- La liturgie catholique et orthodoxe met l'accent sur le sacrifice eucharistique.
- L'auteur encourage les protestants à reconsidérer leur approche de l'Eucharistie.
Le Problème de la Liturgie Protestante
L'auteur commence par évoquer le phénomène croissant de conversions de protestants vers le catholicisme ou l'orthodoxie orientale. Il cite un article de Christianity Today qui souligne que plusieurs chrétiens de haut profil ont récemment embrassé ces deux confessions. L'auteur se concentre ensuite sur une vidéo de Dylan Baker, un YouTuber, qui soulève la question de la mort de l'église protestante. L'auteur explique que l'un des facteurs qui contribuent à ces conversions est ce qu'il appelle "le problème de la liturgie protestante". Il critique la tendance des églises évangéliques à privilégier les concerts rock et les conférences TED au détriment d'une liturgie plus traditionnelle et plus profonde.
Les Services de Culte Protestants
L'auteur partage des extraits de la vidéo de Dylan Baker, où ce dernier exprime sa déception face aux services de culte protestants. Baker trouve ces services superficiels et peu inspirants, les comparant à des concerts bon marché ou à des conférences TED. L'auteur reconnaît que ce type de service n'est pas représentatif de toutes les églises protestantes, mais il souligne que c'est un élément courant de l'évangélisme, en particulier dans les églises non confessionnelles. Il mentionne que les églises luthériennes, anglicanes et presbytériennes, ainsi que d'autres dénominations protestantes traditionnelles, ont des services plus solennels et plus respectueux.
Qu'est-ce que le Culte ?
L'auteur explore la signification du mot "culte" en remontant à son origine en vieux anglais. Il explique que "culte" signifie "donner à quelqu'un sa valeur", ou "rendre à une personne ce qu'elle mérite". Le culte était initialement réservé à Dieu, mais des formes moins élevées de culte pouvaient également être offertes aux êtres humains en fonction de leur valeur. L'auteur cite l'exemple d'un livre de prières en vieux anglais qui instruit un marié à dire à sa mariée le jour de son mariage : "Avec mon corps, je te vénère", car elle mérite de recevoir ce don en tant que sa femme. Il cite également le théologien protestant D.A. Carson, qui reconnaît que le sens du mot "culte" a évolué au fil du temps, mais que son sens historique est lié à la "dignité" ou à la "valeur" de la personne ou de la chose qui est vénérée.
Qu'est-ce qui est Attrayant dans le Catholicisme...
L'auteur poursuit en expliquant que le culte protestant se concentre sur les "biens" que nous offrons déjà à Dieu, comme la louange et la prière, et qu'il offre le meilleur de ces "biens" à Dieu. Il cite l'auteur baptiste Oswald Chambers, qui a écrit un livre de dévotion en 1924 intitulé "Mon Maximum pour Son Plus Haut". L'auteur reconnaît que ces pratiques sont bonnes et saintes, mais il souligne que le culte devrait donner à Dieu la louange et l'honneur qui lui sont réservés. Il cite Colossiens 3:16, qui encourage les chrétiens à chanter des psaumes, des hymnes et des chants spirituels avec reconnaissance dans leurs cœurs envers Dieu. L'auteur explique que nous ne louons pas Marie pour avoir créé l'univers, mais que nous louons Dieu pour cela, comme le montre Apocalypse 4:11.
L'auteur explique ensuite que les liturgies catholiques et orthodoxes offrent à Dieu non seulement le plus haut degré de "biens" que nous offrons aux autres créatures, comme la louange, mais aussi le plus haut type de chose que nous pouvons offrir à Dieu : le sacrifice. Il souligne que toutes les cultures du monde reconnaissent le désir profond des êtres humains d'offrir ce qu'ils aiment en signe d'amour à Dieu. Ces sacrifices peuvent impliquer de la nourriture, de l'argent, des animaux ou, dans des circonstances plus sombres, des êtres humains. Le christianisme enseigne que tout notre culte est sacrificiel d'une certaine manière. L'auteur cite Romains 12:1 et Hébreux 13:15-16, qui encouragent les chrétiens à offrir leurs corps comme un sacrifice vivant, saint et agréable à Dieu.
L'auteur explique que la messe, ou la Divine Liturgie comme on l'appelle en Orient, est un culte qui n'est pas seulement du plus haut degré, mais aussi du plus haut type. Nous n'offrons pas seulement à Dieu le meilleur de ce que les créatures possèdent, mais nous lui offrons ce qu'il nous a donné : lui-même, sous la forme du pain et du vin. L'auteur souligne que c'est la seule chose que nous, créatures finies, pouvons donner à Dieu qui honore sa valeur infinie. Il explique que la théologie catholique est claire sur le fait que l'honneur et le respect peuvent être donnés à Marie, aux saints et aux autres créatures, mais que le sacrifice est un autre type de culte qui ne peut être offert qu'à Dieu. Il cite saint Épiphane, qui a condamné les hérétiques cérinthiens au IVe siècle pour avoir offert des gâteaux sacrificiels à Marie, car le sacrifice ne peut être offert qu'à Dieu. Il cite également saint Augustin, qui a écrit : "Mettant de côté pour le moment les autres services religieux par lesquels Dieu est adoré, certainement aucun homme n'oserait dire que le sacrifice est dû à quelqu'un d'autre que Dieu. Qui a jamais pensé à sacrifier, sauf à celui qu'il savait, supposait ou faisait semblant d'être un Dieu ?"
L'auteur explique que la messe est décrite comme un sacrifice de louange et d'action de grâces parce que nous nous offrons à Dieu par notre culte commun. Cependant, la messe n'est pas seulement un sacrifice de louange. Le Catéchisme de l'Église catholique affirme que l'Eucharistie est aussi "le sacrifice de louange par lequel l'Église chante la gloire de Dieu au nom de toute la création". Ce sacrifice de louange n'est possible que par le Christ, qui unit les fidèles à sa personne, à sa louange et à son intercession, de sorte que le sacrifice de louange au Père est offert par le Christ et avec lui, pour être accepté en lui. Le Catéchisme appelle également l'Eucharistie "la source et le sommet de notre foi", car elle représente non pas des sacrifices répétés, mais le sacrifice unique et parfait du Christ sous la forme du pain et du vin, que nous pouvons recevoir.
L'auteur explique que l'Eucharistie est le mémorial de la Pâque du Christ, la mise en présence et l'offrande sacramentelle de son sacrifice unique dans la liturgie de l'Église, qui est son corps. Dans toutes les prières eucharistiques, nous trouvons, après les paroles de l'institution, une prière appelée anamnèse ou mémorial, au sens de l'Écriture sainte. Le mémorial n'est pas simplement le souvenir d'événements passés, mais la proclamation des œuvres puissantes accomplies par Dieu pour les hommes dans la célébration liturgique de ces événements. Ils deviennent, d'une certaine manière, présents et réels. C'est ainsi qu'Israël comprend sa libération d'Égypte. Chaque fois que la Pâque est célébrée, les événements de l'Exode sont rendus présents à la mémoire des croyants, afin qu'ils puissent conformer leur vie à eux. Dans le Nouveau Testament, le mémorial prend un nouveau sens lorsque l'Église célèbre l'Eucharistie. Elle commémore la Pâque du Christ, et le sacrifice que le Christ a offert une fois pour toutes sur la croix reste toujours présent.
L'auteur explique que dans de nombreux services évangéliques, le point central du service n'est pas l'Eucharistie, ou ce qu'ils appellent généralement la Cène du Seigneur. Au lieu de cela, le point central de tout le service est le sermon du pasteur. L'église est centrée sur ce que Dieu peut nous donner par la lecture de sa parole et l'enseignement de ses ministres. Dans ce contexte protestant, ce que Dylan Baker a appelé une "conférence TED" dans sa vidéo, l'auteur baptiste O.S. Hawkins le dit plus brutalement : "Le sermon est la dynamique centrale de l'expérience du culte. C'est le point d'appui sur lequel repose tout le service du culte. Tout ce qui le précède devrait y pointer, et tout ce qui le suit devrait en découler." En raison de cela, le pasteur est le chef de culte de l'église. Dans trop d'endroits et dans trop de circonstances, le culte n'est identifié qu'à quelque chose que nous faisons avant le sermon. Nous pensons que le chef de culte est celui qui dirige les chants ou les chants spirituels. La dynamique de l'expérience du culte est un ensemble complet, et c'est le sermon, la prédication de l'Évangile, qui doit être au centre de tout cela.
L'auteur explique que historiquement, le sermon n'était pas le point central du culte. Il compare l'accent mis par Hawkins sur le sermon dans le protestantisme à la façon dont Justin Martyr a décrit la messe dans son Apologie à l'empereur romain, ou défense de la foi chrétienne, qui a été écrite en 165. Il écrit : "Le jour appelé dimanche, tous ceux qui vivent dans les villes ou à la campagne se rassemblent en un seul lieu, et les Mémoires des Apôtres ou les écrits des prophètes sont lus aussi longtemps que le temps le permet. Puis, lorsque le lecteur a cessé, le président instruit verbalement et exhorte à l'imitation de ces bonnes choses. Ensuite, nous nous levons tous ensemble et prions, et comme nous l'avons dit auparavant, lorsque notre prière est terminée, du pain, du vin et de l'eau sont apportés, et le président, de même, offre des prières et des actions de grâces selon ses capacités, et le peuple répond en disant Amen. Et il y a une distribution à chacun et une participation à ce sur quoi les actions de grâces ont été données, et à ceux qui sont absents, une portion est envoyée par les diacres."
Justin explique également en détail non pas l'importance de l'exhortation du président sacerdotal, mais l'importance de l'Eucharistie. Il écrit : "Et cette nourriture est appelée parmi nous eucharistia, à laquelle personne n'est autorisé à participer, sauf l'homme qui croit que les choses que nous enseignons sont vraies, et qui a été lavé du lavage qui est pour la rémission des péchés et sous la régénération du baptême, et qui vit ainsi que le Christ l'a enjoint. Car ce n'est pas comme du pain ordinaire et comme une boisson ordinaire que nous recevons ces choses, mais de la même manière que Jésus-Christ notre Sauveur, ayant été fait chair par la parole de Dieu, avait à la fois chair et sang pour notre salut, de même nous avons été enseignés que la nourriture qui est bénie par la prière de sa parole, et par laquelle notre sang et notre chair, par transmutation, sont nourris, est la chair et le sang de ce Jésus qui a été fait chair."
L'auteur explique que pendant près de 1 500 ans, les églises chrétiennes n'avaient pas de bancs, car la posture révérencieuse était de se tenir debout ou même de se prosterner devant la Sainte Eucharistie sur l'autel. Au lieu de cela, comme le note cet article de Christianity Today, les bancs sont devenus populaires autour de la Réforme protestante pour accueillir des sermons plus longs. Les églises catholiques et certaines églises orthodoxes orientales ont fini par copier ce style, mais alors qu'entendre un sermon chaque semaine est devenu obligatoire, offrir l'Eucharistie ne l'est pas devenu. Ou, comme je l'ai dit auparavant, ce que les protestants appellent la Cène du Seigneur, dans l'Église primitive, plusieurs Pères ont préconisé la réception quotidienne de l'Eucharistie, comme on peut le voir chez saint Cyprien, qui a écrit au IIIe siècle : "Nous demandons que ce pain nous soit donné chaque jour, afin que nous, qui sommes en Christ et qui recevons chaque jour l'Eucharistie pour la nourriture du salut, ne soyons pas empêchés par l'interposition d'un péché odieux, comme retenus et ne communiquant pas en participant au pain céleste."
L'auteur explique que la réception de l'Eucharistie variait d'un endroit à l'autre. Saint Augustin a écrit : "Certains reçoivent le corps et le sang du Seigneur chaque jour, d'autres certains jours. En certains endroits, il n'y a pas de jour où le sacrifice n'est pas offert, en d'autres, le samedi et le dimanche seulement, en d'autres, le dimanche seulement." Au Moyen Âge, la piété révérencieuse pour la présence du Christ dans l'Eucharistie a parfois conduit à de mauvaises pratiques, comme le fait de ne pas recevoir l'Eucharistie par peur d'offenser Dieu par ses péchés. C'est pourquoi l'Église a fini par exiger des catholiques de recevoir l'Eucharistie au moins une fois par an, et de nombreux saints ont encouragé une réception plus fréquente. Saint François de Sales a écrit : "Le Sauveur a institué le très saint sacrement de l'Eucharistie, contenant réellement son corps et son sang, afin que ceux qui le mangent puissent vivre éternellement. En ce qui concerne la communion chaque dimanche, je conseille et exhorte chacun à le faire." Le Concile de Trente, tenu à la suite de la Réforme protestante, a déclaré : "À chaque messe, les fidèles présents doivent communier, non seulement par le désir spirituel, mais aussi par la participation sacramentelle de l'Eucharistie, afin qu'ils puissent en tirer un fruit plus abondant de ce très saint sacrifice."
L'auteur explique qu'aujourd'hui, certaines dénominations évangéliques ne célèbrent la Cène du Seigneur que mensuellement, voire trimestriellement, car la Bible ne dit pas à quelle fréquence elle doit être célébrée. Cette attitude donne lieu à des pratiques comme celle des dénominations évangéliques qui annulent les services de Noël s'ils tombent un dimanche, car les pasteurs pensent que les gens préfèrent rester chez eux le matin de Noël plutôt qu'à l'église à écouter, eh bien, une "conférence TED". Cela a conduit des évangéliques comme Francis Chan à essayer de découvrir une vision plus ancienne de l'Eucharistie. Il a dit : "J'ai commencé à me poser des questions, comme pourquoi je croyais ce que je croyais sur le sacrement, pourquoi je pensais que c'était juste un symbole que l'on prend une fois par mois ou, vous savez, quoi que ce soit. Et j'ai réalisé que c'est ce qu'on m'avait appris, n'est-ce pas ? Je n'ai jamais vraiment étudié l'histoire de l'Église, en particulier l'histoire de l'Église primitive. Je veux dire, vraiment, ce sont les 1 500 premières années de l'histoire de l'Église, où la communion, l'Eucharistie, était toujours au centre, et tout le monde croyait, tout le monde croyait à la présence réelle du Christ."
L'auteur explique que ce qui était intéressant, c'est que la communion était au centre de la pièce chaque fois qu'ils se rassemblaient, et ce n'était pas une chaire où un homme prêchait après avoir étudié dans son bureau tout seul pendant 20 heures. Il dit : "Vous voyez, en ce moment, nous avons des gars comme moi qui entrent dans une pièce, étudient, vous savez, c'est ce que je faisais pendant des années. Pendant ce temps, d'autres gars sont allés dans leurs chambres et ont étudié, puis nous avons commencé à donner tous des messages différents, tellement contradictoires les uns avec les autres, et assez vite, eh bien, je suis un partisan de Piper, je suis un partisan de Chan, je suis un partisan de, vous savez, c'est juste que tout le monde suit des gars différents. Je dis juste que je crois qu'il y avait quelque chose de spécial à retirer la communion du centre de l'église et à la remplacer par un orateur doué. Non pas que cet orateur doué ne fasse pas partie du corps du Christ et ne soit pas un don pour le corps du Christ, mais le corps lui-même doit être de retour au centre de l'église."
L'auteur explique qu'il rêve de cela, qu'il prie pour cela, et qu'il aimerait qu'un jour, dans notre pays, aux États-Unis, les gens comprennent le corps du Christ, qu'ils ne sont qu'une partie de celui-ci, et qu'ils soient excités de se rassembler et de participer au corps et au sang du Christ. Il explique que même si le protestantisme traditionnel a un sens liturgique plus révérencieux et généralement une théologie plus profonde de l'Eucharistie que les évangéliques, même ces dénominations manquent du plus haut type de culte parce qu'elles manquent du sacrifice unique du Christ au Père, qui est représenté sous la forme du pain et du vin, afin que nous puissions participer à ce que saint Paul appelle l'agneau pascal, le nouveau sacrifice pascal en Christ. C'est pourquoi ces dénominations protestantes ne soutiennent pas l'adoration de l'Eucharistie comme on adorerait le Christ au ciel.
L'auteur explique qu'il n'y a rien de mal à entendre les Écritures, une homélie ou à louer Dieu par la parole et le chant. Les liturgies catholiques et orthodoxes ont tout cela, mais ces liturgies ont aussi Dieu qui habite physiquement au milieu de nous, et la liturgie, du moins lorsqu'elle est célébrée correctement, reflète cette vérité sublime d'une manière qui n'est pas visible dans les liturgies protestantes. On peut même le voir dans l'architecture des églises classiques. Les églises catholiques plus anciennes sont construites pour ressembler à des temples où un sacrifice divin est offert à Dieu, tandis que les églises protestantes plus anciennes, qui ont rejeté cette théologie, ont fait ressembler leurs bâtiments à des salles de réunion où Dieu est reçu par l'écoute des Écritures. L'auteur protestant Matthew Barrett explique le changement thématique : "Si vous aviez vécu au XVIe siècle, la première chose que vous auriez remarquée en entrant dans l'église, c'était l'architecture. Vous savez, aujourd'hui, au XXIe siècle, l'architecture n'est pas aussi importante qu'elle l'était à l'époque. Nos églises, eh bien, elles prennent toutes sortes de formes et de tailles. Certaines ont l'air traditionnelles avec des flèches, d'autres se réunissent dans des centres commerciaux ou des cinémas. Mais au XVIe siècle, l'architecture disait réellement quelque chose, elle avait un message derrière elle. Si vous deviez entrer dans une église romaine, c'est-à-dire l'Église de Rome, au XVIe siècle, ce que vous auriez vu aurait été très différent d'aujourd'hui. Au premier plan, il y aurait eu l'autel, sur lequel les éléments, le vin et le pain, étaient élevés par le prêtre comme une sorte de grâce qui devait ensuite être infusée en vous, qui étiez le bénéficiaire. En d'autres termes, l'autel était le point central à bien des égards, et le prêtre lui-même, qui avait reçu une sorte d'autorité pour absoudre et pardonner vos péchés, eh bien, lorsque les réformateurs sont retournés à la parole de Dieu, ils ont réalisé que non seulement l'Évangile était enseigné de manière erronée ou déformée, mais que si cet Évangile est vrai, l'Église doit avoir un aspect très différent. Et donc, si vous regardez, par exemple, une peinture du XVIe siècle d'une église protestante, vous découvrirez que la chaire est au premier plan. Pourquoi ? Parce que c'est là que la parole de Dieu est prêchée."
L'auteur explique que ce changement est devenu plus prononcé au XIXe siècle, lorsque les réveils urbains ont encouragé la construction d'églises en forme de cônes inversés, où les pasteurs prêchaient à une grande assemblée rassemblée, comme le raconte Jean Kilbourne dans son livre "When Church Became Theater : The Transformation of Evangelical Architecture and Worship in 19th-Century America". Ce phénomène a donné naissance aux églises évangéliques modernes, y compris les soi-disant méga-églises. Mais cette modernisation croissante a maintenant déclenché un contrecoup et un désir de retour aux fondements plus révérencieux, stables et sacrificiels du christianisme. L'article de Christianity Today de 2024 que j'ai mentionné plus tôt affirme que ceux qui trouvent le catholicisme et l'orthodoxie orientale attrayants partagent également un désir de la révérence plus profonde de la liturgie et des sacrements, qui est souvent beaucoup plus mystique, contemplative et révérencieuse que dans le protestantisme.
L'auteur explique que mis à part les débats autour de la transsubstantiation, nous pouvons tous apprécier cette profonde révérence pour l'Eucharistie et les autres mandats bibliques. Pourtant, la plupart des protestants ne réalisent pas que de nombreux réformateurs primitifs, comme Luther et Calvin, avaient un respect similaire pour la Cène du Seigneur et le baptême, et que ces points de vue historiques pourraient être facilement récupérés au sein de la tradition. Mais pourquoi ces évangéliques désenchantés ne vont-ils pas simplement dans des dénominations protestantes enracinées dans les premiers réformateurs comme Luther ou Calvin ? Une partie de la réponse peut être l'ignorance de ces traditions, mais il se peut aussi que les gens ne recherchent pas seulement des fondements liturgiques solides, mais aussi des fondements théologiques solides. L'article poursuit en disant que dans l'ensemble, le catholicisme romain et l'orthodoxie orientale ont fait un meilleur travail pour rester connectés au riche héritage de la chrétienté, et les catéchismes plus anciens et les récupérations théologiques plus larges peuvent être attrayants pour ceux qui sautent du navire protestant. Parmi les dénominations traditionnelles, il y a un sentiment de malaise qui peut se développer lorsque vous vous demandez si vous avez la bonne dénomination ou combien de temps elle restera la bonne dénomination.
L'auteur explique que j'ai déjà mentionné que les protestants de haut profil qui deviennent catholiques ou orthodoxes sont plus fréquents que l'inverse, mais lorsque l'inverse se produit, le libéralisme est souvent à blâmer, et non l'orthodoxie. Il cite le cas triste de Michael Corin, l'auteur du livre "Why Catholics Are Right", qui a malheureusement quitté l'Église catholique et est maintenant prêtre anglican dans l'Église du Canada, où il peut défendre en toute sécurité l'homosexualité et l'avortement. Dans son livre "The Rebel Christ", l'Église méthodiste s'est également divisée sur la question de l'homosexualité, et la plus grande organisation luthérienne autoproclamée, l'ELCA, soutient l'homosexualité et l'avortement. C'est pourquoi des protestants comme Redeemed Zoomer ont abandonné toute tentative de convaincre les catholiques de devenir protestants et se concentrent plutôt sur une Reconquista pour ramener les églises traditionnelles à l'orthodoxie. Il le dit lui-même dans sa réponse à la vidéo de Dylan Baker sur la mort du protestantisme. Redeemed Zoomer affirme que le non-confessionnalisme est en train de mourir et qu'il ne peut pas être sauvé. Il espère sauver le protestantisme traditionnel du libéralisme, mais je suis pessimiste quant à cette entreprise. L'idéologie libérale a infecté même les éléments protestants conservateurs, comme on peut le voir dans le nouveau livre de Christopher et Richard Hays, "The Widening of God's Mercy". Richard Hays était autrefois un penseur conservateur solide qui s'opposait au soi-disant mariage homosexuel, mais maintenant, lui et son fils sont des figures académiques de premier plan qui tentent de modifier radicalement l'éthique sexuelle protestante conservatrice.
L'auteur explique que nous avons ces mêmes voix qui propagent le libéralisme dans le catholicisme, mais la juridiction universelle de l'Église lui donne la possibilité de supprimer au moins le type évident d'hérésie enracinée dans ce domaine, même si cette capacité n'est pas toujours exercée contre des formes d'hérésie plus insidieuses et moins évidentes, comme les soi-disant messes de la fierté. À tout le moins, on voit cette fonctionnalité présente dans le fait que même les paroisses catholiques les plus libérales et les plus farfelues ne célèbrent pas le sacrement du mariage pour deux hommes ou deux femmes. Il n'est pas surprenant que les catholiques libéraux qui militent pour l'idéologie LGBT et d'autres erreurs dévalorisent également l'Eucharistie autant que possible. J'ai abordé ce sujet dans des épisodes précédents sur le père Tom Reese, qui affirme que l'Église doit "se soumettre au mouvement LGBT". Il a également pédalé des absurdités comme : "Je crois à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie, mais je ne crois pas à la transsubstantiation, ou la messe est plus une question de devenir le corps du Christ qu'une question de devenir le corps du Christ." Le père Richard McBrien, un prêtre libéral notoire, affirme que "l'adoration eucharistique, perpétuelle ou non, est un pas en arrière, non en avant, sur le plan doctrinal, théologique et spirituel".
L'auteur explique que quelle que soit l'église ou la dénomination, lorsque l'Eucharistie devient simplement un symbole ou un mémorial, la révérence commence à s'éroder et l'église devient simplement un lieu de rassemblement creux. Mais lorsque l'Eucharistie est traitée comme le Fils qui habite au milieu de nous, pour être offert au Père en action de grâces, la révérence revient, et cette pratique ancienne et solennelle est attrayante pour les gens blasés, en particulier les jeunes qui se débattent dans un monde technocratique et matérialiste où rien n'est vraiment sacré.
L'auteur conclut en disant que si vous voulez sauver votre église du libéralisme, promeuvez la vision la plus élevée possible de l'Eucharistie. Si vous êtes protestant, rejetez au moins l'idée que l'Eucharistie n'est qu'un symbole mémorial. Même les réformateurs comme Luther et Calvin savaient que le Christ était particulièrement présent dans l'Eucharistie, même s'ils niaient que le pain et le vin deviennent le corps et le sang réels du Christ. Ce serait au moins un début, mais ce n'est pas la fin, car le protestantisme ne donne pas à Dieu le plus haut type de culte, car il ne donne pas à Dieu le sacrifice, en particulier le sacrifice unique qui expie les péchés du monde, qu'il nous a commandé de donner. Les premiers chrétiens croyaient que la messe était un sacrifice et qu'elle accomplissait la prophétie trouvée dans Malachie 1:11, qui dit : "En tout lieu, on offre de l'encens à mon nom, et une offrande pure, car mon nom est grand parmi les nations, dit l'Éternel des armées." Justin Martyr a dit que cette prophétie de l'Ancien Testament était accomplie lorsque les chrétiens "en tout lieu offrent des sacrifices à lui, le pain de l'Eucharistie et aussi la coupe de l'Eucharistie". Mais Martin Luther a spécifiquement rejeté l'idée que la messe est la représentation du sacrifice unique du Christ. Il a écrit : "Que dirons-nous alors du canon de la messe et des paroles des Pères ? Il serait encore plus sûr de les rejeter tous plutôt que d'admettre que la messe est une œuvre ou un sacrifice."
L'auteur conclut en disant qu'il serait peut-être plus sûr de faire confiance à ce qui a été reçu dans l'Église pendant 1 500 ans avant la Réforme protestante et de suivre le commandement de Jésus de manger sa chair et de boire son sang afin d'avoir la vie éternelle, et de suivre le commandement de saint Paul de ne pas recevoir de nourriture des tables sacrificielles démoniaques ou des autels démoniaques, mais de recevoir seulement de la vraie table sacrificielle ou de l'autel de Jésus-Christ. Si vous souhaitez en savoir plus sur les preuves de la messe et de l'Eucharistie, consultez mon livre "The Case for Catholicism" et le livre de mon collègue Joe Heschmeyer, "The Eucharist is Really Jesus". Merci beaucoup de votre attention, et j'espère que vous aurez une journée très bénie.
