0:02 Ich habe noch nie einen so unbeliebten Bullenmarkt bei der größten technologischen Innovation gesehen, die die Welt je erlebt hat. KI-Agenten haben Menschen am Arbeitsplatz nicht ersetzt. Was passiert ist: Es wurden keine Leute mehr eingestellt und die Karriereleiter ist stehen geblieben. Man kommt also nicht weiter nach oben, während die Lebenshaltungskosten in der Stadt gleich geblieben sind. Ich glaube, das schürt den Zorn, denn Menschen kommen mit Hoffnung einfach viel besser zurecht. Und wenn einem die Hoffnung genommen wird–was die Karriereleiter und die Aussicht auf mehr Geld in der Zukunft ja sind–, dann muss man wohl jemanden dafür verantwortlich machen. Vielleicht sind Rechenzentren daran schuld. Ich denke, Roboter und KI-Agenten werden besteuert werden. In der Welt, die ich sehe, werden Gründer 80, 90 oder 100 Prozent ihres Unternehmens besitzen, weil sie keine Angestellten brauchen und kein Geld leihen müssen. Genau das sind die beiden Faktoren. Wenn man Kapital und Mitarbeiter braucht, muss man einen großen Teil seines Unternehmens
0:48 abgeben. Doch mit KI braucht man beides nicht mehr. Du glaubst also, dass KI der Katalysator sein wird, der dazu führt, dass die Besitzer der 900 Billionen Dollar Bitcoin brauchen werden. Okay, Jordy, ich freue mich sehr, dich in der Show zu haben. Ich wollte das schon eine ganze Weile machen. Du bist schon eine Weile auf meinem Radar, aber erst durch deinen Beitrag über den „ Bitcoin-Börsengang-Moment“ auf deinem Substack bist du mir so richtig aufgefallen. Du bist seit 30 Jahren Investor? Länger? Seit über 30 Jahren. Ich möchte aus deiner Perspektive wissen, was du im Moment siehst, das deiner Meinung nach alle anderen übersehen. Nun, es gibt viele Dinge, die die Leute übersehen. Die meisten haben mit KI zu tun, aber der Grund, warum ich die
1:34 traditionelle Investmentwelt verlassen habe, waren eigentlich zwei Hauptgründe, die gut zu deiner Frage passen. Erstens glaube ich, dass die Kombination aus KI und Krypto die Welt sehr, sehr schnell verändern wird. Die Geschwindigkeit kommt von der KI und die notwendigen Leitplanken für diese Geschwindigkeit von der Krypto-Seite. Aber es gibt noch einen weiteren Aspekt . Ich glaube, dass KI auch alle Bürokratien aufbrechen wird. Und dass es darum gehen wird, auf der Überholspur zu sein. Ich schreibe viel über die Probleme von Reibungsverlusten. Bitcoin stellt für
2:19 mich die andere Seite dieser Reibung dar. Das ist mein Standpunkt. Ich habe also die Entscheidung getroffen, als ich mit Leuten aus der traditionellen Finanzwelt sprach, aber auch als ich stärker in den Krypto-Bereich involviert wurde und mir anhörte, was die Leute sagten, dass ich nur sehr selten jemanden treffe, der darüber spricht, was Michael Saylor angesprochen hat. Und es war seine Erfahrung–ich lege großen Wert auf Erfahrungen, also höre ich mir an, was die Leute zu sagen haben. Aber er ist der Einzige, von dem ich gehört habe, dass sein Geschäftsmodell durch das Tempo der Technologie ausgehebelt wurde . Mhm. Und auch, was das im Endeffekt bedeutete und warum er sein Geschäft umstellte. Meinst du den Zeitpunkt, als er zum ersten Mal in der Bitcoin-Szene auftauchte? Er sprach viel über seinen
3:05 500-Millionen-Dollar-Eiswürfel, der dahinschmolz, auf dem er saß. Beziehst du dich darauf? Ja. Ich meine, für mich ist das im Grunde das, was jeder Ladenbesitzer in den Straßen von New York und jedes kleine Unternehmen durchgemacht hat: Man kann nicht mit besserer Technologie konkurrieren. Und wenn man nicht über diese enorme Fähigkeit zur Kapitalbeschaffung verfügt–in seinem Fall sagte er, er könne Microsoft nicht schlagen. Ich müsste investieren und einen völlig anderen Weg einschlagen. Dieses Gefühl, in der Falle zu sitzen–und genau deshalb ist sein Spruch „Du findest Bitcoin nicht , Bitcoin findet dich“ das, was die Leute meiner Meinung nach übersehen. Ich denke, meine Ansichten unterscheiden sich, was das Endergebnis betrifft, aber Michaels Verbindung zur technologischen Disruption, deren
3:50 Geschwindigkeit und die Unfähigkeit, dagegen anzukommen, war ein großer Teil davon. Und er war offensichtlich sehr früh auf diesem Zug. Es wurde viel über institutionelle Investitionen in Bitcoin gesprochen. Manche sagen, sie seien bereits da. Es gab natürlich riesige Erfolge, wie die ETF-Strategie von BlackRock, die sozusagen den Startschuss für institutionelle Investitionen gab. Aber wir haben noch nicht so viel gesehen. Ich habe nicht das Gefühl, dass wir die Welle an institutionellen Investitionen erlebt haben, die vorhergesagt wurde. Würdest du dem zustimmen und warum denkst du, ist das der Fall? Definitiv nicht. Lass uns kurz einen Schritt zurückgehen, denn du hast etwas gesagt, dem ich nicht zustimme– nicht, weil wir anderer Meinung sind, sondern weil ich denke, dass es wichtig ist, dass die Leute das hören. Was Michael Saylors Entscheidung
4:36 einzigartig macht, ist, dass er die Karten niedergelegt hat. Und ich glaube , die Leute unterschätzen, dass Menschen nicht gerne aufgeben, besonders wenn sie ihr eigenes Unternehmen aufgebaut haben. Er gab auf und sagte: „Ich kann nicht gewinnen. “ Also werde ich dieses große Risiko eingehen. Es war kein einfaches Risiko. Es war ein großes Risiko. Ja. Und er musste seinen Vorstand überzeugen und die ganze Geschichte, die damit einhergeht. Ich glaube, es gibt Tausende von kleinen Familienbetrieben. Es gibt Tausende von Ford-ähnlichen Großunternehmen, die nicht aufgeben. Und warum auch immer, das ist etwas, wofür er nicht genug Anerkennung bekommt. Ich verstehe. Sie meinen also, er folgte dem ganz traditionellen Drehbuch , dem Pfad, den jedes Unternehmen einschlägt, und er sagte: „Okay, das funktioniert nicht mehr.“ Das war sein Ausstieg. Er erkannte, wie Sie schon sagten, den
5:21 schmelzenden Eiswürfel, die Unvermeidbarkeit Mhm. und die geringe Erfolgswahrscheinlichkeit dabei, und Bitcoin war die bessere Lösung für ihn. Er kam genau zur richtigen Zeit, denn das war etwas, das ich für mich selbst nicht lösen konnte: Wie gehen Unternehmen vor, die scheitern? Gehen wir es also anders an. Es gibt nur sieben Unternehmen, die wirklich funktionieren. Wie können die anderen Milliarden von Einzelpersonen mit diesen sieben Firmen konkurrieren? Und er entschied sich für Bitcoin. Nun, ich denke nicht, dass Einzelpersonen das unbedingt selbst tun sollten–wir kommen gleich zu Ihrer institutionellen Frage–, aber ich denke, jeder Einzelne muss seine eigene Bilanz so betrachten, wie Michael es getan hat. Denn ich sage jungen Studenten immer: Ihr müsst euch um die „Jordy Visser University“ kümmern. Ihr seid quasi eine eigene GmbH. Wenn ihr den Abschluss habt, denkt nicht, ihr arbeitet nur für diese eine Firma.
6:07 Denkt an euren eigenen Weg. Ihr werdet für fünf, sechs, sieben Unternehmen arbeiten. Mhm. Das ist eure Firma. Und wenn ihr Geld verdient, müsst ihr entscheiden, was ihr mit eurer Bilanz macht. Wenn ihr es nur ausgebt und nicht investiert, werdet ihr wahrscheinlich nicht viel haben, es sei denn, euer Einkommen ist riesig. Ich glaube, wenn man sein Handeln als Fallstudie betrachtet und von all dem absieht–er war in vielerlei Hinsicht sein eigener schlimmster Feind bei seinem Vorgehen, aber ich weiß, dass es ihn nicht kümmert, weil er es war, der die Entscheidung getroffen hat. Die Person, die bei einer Sache die erste Entscheidung trifft und dann einen Burggraben um diese Entscheidung zieht, was er getan hat, der ist das. Also, kommen wir zu Ihrer institutionellen Frage. Ähm, ich bewege mich jetzt seit zwei Jahren in beiden Welten, das heißt, ich wurde von der Krypto-/ Bitcoin-Community aufgenommen. Ich kenne jeden in der Makrowelt und im traditionellen Finanzwesen, da ich 30
6:54 Jahre lang darin tätig war. Jeder entwickelt dort eine Art Respekt, ich war schon immer ein Denker und habe immer Inhalte erstellt. Ich halte das für eine sehr einfache Sache. Michael sagt auch: Du findest Bitcoin nicht, Bitcoin findet dich. Nun, bei Leuten, die über 900 Billionen an Vermögenswerten verfügen, gehört der Großteil zum obersten 1%, und wenn man bis zu den obersten 10%geht, hat man es fast mit dem gesamten Weltvermögen zu tun. Sie brauchen kein Bitcoin. Der Grund, warum sie es nicht angenommen haben, ist, dass sie es nicht brauchen. Der Grund, warum sie andere Schutzmechanismen nicht nutzen, ist, dass es ihnen egal ist, ob ihr Geld innerhalb einer bestimmten Zeit abgewickelt wird. Es ist ihnen egal, ob in Europa, Japan oder den USA, die Bewertung interessiert sie nicht. Wir sprechen hier nicht von Hyperinflation
7:40 wie in Brasilien oder Simbabwe. Es geht uns nur darum: Okay, es findet keine Beschlagnahmung deines Geldes statt. Im schlimmsten Fall gibt es hin und wieder ein paar Schreckmomente. Im Fall von Europa bekommt man vielleicht 17 Jahre lang keine Aktienrenditen, aber das spielt keine Rolle, weil man viele Immobilien besitzt. Ich glaube, das beginnt sich jetzt zu ändern, und ich sage immer: Ein gemeinsamer Nenner bei allen Menschen, den ich immer wieder sehe, ist Gier. Ja. Sie wollen Geld verdienen, und wenn Fiat-Anlagen aus irgendeinem Grund nicht mehr funktionieren–was meiner Meinung nach durch KI mit den 900 Billionen passieren wird–, dann steht man vor dem Problem: Oh Gott, wir müssen etwas finden, das wächst. Ich denke, genau da steht Krypto gerade. Sie glauben also, dass KI der Katalysator sein wird, der dazu führt, dass die Besitzer der 900 Billionen
8:25 Dollar Bitcoin brauchen werden. Daran habe ich keinen Zweifel. Ich bin ein großer, sagen wir, früher Schüler von Jeff Booth und teile seine Ansicht, dass Innovation von Natur aus deflationär ist. Ja. Regierungen müssen diese Deflation bekämpfen. Doch irgendwann passieren zwei Dinge, und genau an diesem Punkt sind wir jetzt. Joseph Schumpeter sagte auch, dass schöpferische Zerstörung stattfindet. Sie führt letztlich zum Sozialismus, und genau darauf laufen wir hinaus, außer es gibt noch einen anderen Weg. Wenn man also an den Punkt gelangt, an dem die Deflation so schlimm wird und die Regierungen mit ihrem Gelddrucken das Geld nur in die
9:11 Hände der Reichsten leiten, dann passiert das, was wir jetzt haben: Die Menschen beginnen, ihr Leben mit dem der Reichen zu vergleichen. Dieses Geld , das dort landet, treibt zudem die Immobilienpreise in Australien und New York in Höhen, bei denen sich Menschen in sozialen Berufen, wie Polizisten oder Krankenpfleger, das Leben dort nicht mehr leisten können. Ich habe drei Töchter, die in helfenden Berufen arbeiten. Sie können es sich nicht leisten, dort zu wohnen, wo sie möchten, also müssen sie außerhalb der Stadt leben. Sie müssen lange Arbeitswege in Kauf nehmen. Ihr Leben ist also nicht gerade angenehm. Die Schulkosten, die sie zahlen müssten, wenn sie in Manhattan leben wollten– selbst wenn sie einen Lebensstil mit vielen Opfern führen, können sie es sich nicht leisten, ihre Kinder dort zur Schule zu schicken. Und das liegt daran, dass die Vermögensschere so weit auseinandergegangen ist. Ich denke also, das Argument von Jeff Booth hat
9:58 den Wendepunkt erreicht. KI spielt hier eine Rolle, da sie eine demokratisierende Kraft für die Bildung ist. Man muss nicht mehr zur Schule gehen. Ja. Ich glaube, wenn wir humanoide Roboter haben, werden die Immobilienpreise aufhören zu steigen, weil es viel einfacher sein wird, Dinge zu produzieren. Man wird den Arbeitskräftemangel nicht mehr haben. In den USA mussten wir Einwanderer ins Land holen. Dann haben wir die Einwanderung gestoppt. Es gibt einfach nicht genug bezahlbare Arbeitskräfte für den Wohnungsmarkt und ähnliche Bereiche. Ich glaube fest daran, dass wir das Endspiel erreicht haben und die Leute die KI unterschätzen. Du hast anfangs gefragt: Was übersehen die Leute? Ich glaube, jeder unterschätzt die Geschwindigkeit der KI. Und ich habe das in den letzten 12 Monaten bereits gesehen. Dort verbringe ich mein Leben. Es hatte große Auswirkungen auf die Investitionsmärkte. Wer den KI-Trend verpasst hat, hat enorme Renditen bei vielen, vielen Werten verpasst. Ich möchte dich so viel dazu fragen,
10:43 aber alles, was du beschreibst, dass Menschen nicht dort leben können, wo sie wollen, ist im Grunde die Fiat-Degradierung der Gesellschaft. Es ist die K-förmige Wirtschaft, die Menschen aus ihrer Heimat oder ihrem Wunschwohnort vertreibt. Viele Leute im Bitcoin-Bereich sprechen davon, dass ein Bitcoin-Standard, eine hyper-bitcoinisierte Welt, eine Art Utopie wäre, in der sich diese Dinge umkehren. Glaubst du, dass das wahr sein kann? Ich glaube, ohne KI nicht. Was sich jetzt also verändert hat, ist, dass die KI ein Niveau erreicht hat, auf dem die agentische Welt Realität wird. Mhm. Die Kryptowelt–weil die Leute diese Geschichte nicht einmal hören wollen –und das sehe ich auch bei KI: Wenn ich mit Leuten über künstliche Intelligenz spreche, merke ich sofort,
11:29 ob sie daran glauben oder nicht. Ich war heute bei der Veranstaltung von Leuten umgeben, bei denen ich das sehr schnell feststellen konnte. Und wie ich am Wochenende in meinem Video gezeigt habe, sind die Zahlen derer, die KI nutzen oder nicht nutzen, erschütternd . Es ist eine Frage der Demografie. Menschen ab 55 Jahren nutzen keine KI. Das betrifft also meine Altersgruppe. Mhm. Ich gehöre zu den, ich gehöre zu den 2%. Und ich nutze sie nicht als Chatbot . Ich baue damit. Genau das wollte ich sagen, denn es gibt einen Unterschied zwischen der Nutzung von KI wie Google und der tatsächlichen Nutzung von KI. Ja. Wenn ich also Wirtschaftsexperten sagen höre, wir steuern auf eine Depression zu und werden einen großen Absturz erleben. Die Blase wird platzen . Dann denke ich mir: Na klar sagst du das. Du nutzt sie–du nutzt sie ja nicht. Ja. Wie könntest du es also
12:14 überhaupt verstehen? Die Utopie, die kommen wird, liegt für mich darin, dass die agentische Seite die Brücke schlägt. Und ich verwende in letzter Zeit oft das Wort „Brücke“: Wie kommen wir dorthin, wenn die Leitplanken stehen, sie schneller und günstiger sind als das traditionelle Zahlungssystem? Tokenisierung ermöglicht fraktioniertes Eigentum. Es ermöglicht jedem, Anteile in jedem Land auf einer digitalen, virtuellen Plattform zu besitzen. Das sind Dinge, die einfach passieren sollten. Sie sind sehr demokratisierend, denn wenn man die Investitionsmöglichkeiten der Menschen begrenzt hat, bleibt ihnen oft nur ein ETF, mit dem man Bruchteile von Microsoft-Aktien kaufen kann. Also werden alle in US-Unternehmen und die größeren Konzerne gelenkt. Das befeuert das Ganze: Okay, du hast ein kleines Unternehmen, aber keine
13:00 Möglichkeit, Kapital zu beschaffen. Nun, warum? Du kannst zur Bank gehen und es dir für viel Geld leihen. Aber was ist, wenn ich eine großartige Idee habe? Sorry, das ist der einzige Weg, den du hast. Im Gegensatz zu: Hey, ich habe eine Community von einer Milliarde Menschen, die liebt, was ich tue. Ich nehme Justin Bieber als Beispiel, wo Justin Bieber zur „Bank“ gehen musste. Die Bank war Scooter Braun. Braun hat sich den Großteil seines Geschäfts gesichert. Dann zieht er los und verdient all dieses Geld. Er hätte das meiste davon selbst behalten, aber in der heutigen Welt der Tokenisierung und des programmierbaren Geldes hätte er seiner Community Tantiemen auf seine Sachen gegeben, und sie wären alle erfolgreich, anstatt dass Scooter Braun das ganze Geld einsackt. Man bekommt also eine Vermögensverteilung, die durch die Demokratisierung von Eigentum , die Demokratisierung von Bildung und all diese Dinge zustande kommt, aber ohne KI-Agenten, die als Brücke und Übersetzung dienen, würde das meiner
13:46 Meinung nach nicht passieren. Man käme nicht an den Punkt, denn was spielt es für eine Rolle, ob Krypto eine Marktkapitalisierung von 3 Billionen oder 6 Billionen Dollar hat? Wenn wir auf der anderen Seite 900 Billionen Dollar haben, ist das ein nettes kleines Partyspiel, aber es ist nichts, das jemals wirklich etwas bewirken wird . Und für die Leute, die früh dabei waren, wie Sie–mehr noch als ich–, die haben die Auszahlung verdient. Und die Auszahlung kommt, wenn die KI-Agenten kommen, und das ist gerade erst passiert, also. Diese Sendung wird Ihnen präsentiert von unserem Hauptsponsor Ledn. Ich habe schon mehrfach Bitcoin-besicherte Kredite bei Ledn aufgenommen und halte sie für ein großartiges Unternehmen. Wenn Sie also Dollar für geschäftliche Ausgaben, eine Steuerschuld oder einfach mehr Bitcoin brauchen, egal aus welchem Grund, erlaubt Ledn Ihnen, Ihre Bitcoin als Sicherheit zu hinterlegen, anstatt sie zu verkaufen, um an Bargeld zu kommen. Bei Krediten von Ledn werden Ihre Sicherheiten verwahrt und niemals verliehen, um Zinsen zu erwirtschaften. Sie geben Ihnen alle Werkzeuge an die
14:31 Hand, um den Kredit bei Schwankungen des Bitcoin-Preises zu verwalten, und Sie erhalten entsprechende Benachrichtigungen. Es gibt eine optionale automatische Nachschusspflicht, die bei Bedarf automatisch Bitcoin zu Ihrer Sicherheit hinzufügt. Und Sie können den Kredit jederzeit ohne Strafgebühr vorzeitig zurückzahlen, egal aus welchem Grund. Um zu sehen, wie ein Kredit für Sie aussehen würde, nutzen Sie den Kreditrechner auf ihrer Website. Sie sehen Ihren Zinssatz bereits vor der Beantragung und wissen genau, wie viel Sicherheit Sie benötigen würden. Und wenn Sie einen Kredit beantragen möchten, verwenden Sie den Code WBD für 0,25%Rabatt auf Ihren ersten Kredit unter ledn.io/wbd. Das ist l e d n .io/wbd. Jeder Bitcoiner muss irgendwann eine Frage beantworten. Wenn mir etwas zustoßen würde, könnte meine Familie auf meine Bitcoin zugreifen? Würden meine Kinder das erben, was ich über Jahre hinweg angespart habe? Deshalb entwickelt AnchorWatch Bitcoin-Verwahrlösungen, die Sie und Ihre Familie vor realen
15:17 Unfällen, Fehlern, Entführungen und sogar dem Tod schützen sollen. Jede Lösung beinhaltet ihr Erbprotokoll, das sicherstellen soll, dass Ihre Bitcoin die Menschen erreichen, für die sie bestimmt sind. Und Kunden mit Wohnsitz in den USA können zusätzlich eine von Lloyd’s of London abgesicherte Bitcoin-Versicherung abschließen. Egal, ob Sie ein Experte für Eigenverwahrung oder auf institutionelle Unterstützung setzen, Ihre Bitcoin-Nachlassplanung sollte kein bloßer Nebengedanke sein. Bitcoin ist nur dann ein generationsübergreifendes Vermögen, wenn es auch vererbt werden kann. Sorgen Sie also dafür, dass Ihre Familie morgen auf das zugreifen kann, was Sie heute aufgebaut haben. AnchorWatch bedeutet Ihre Verwahrung, ganz nach Ihren Vorstellungen. Besuchen Sie also anchorwatch.com, um loszulegen . Das ist anchorwatch.com. Wenn Sie einen Bitcoin-ETF besitzen, besonders wenn es GBTC ist, sollten Sie jetzt gut zuhören. Spot-Bitcoin-ETFs bieten nur ein Preis-Engagement für Bitcoin, kein direktes Eigentum. Sie können ihn nicht abheben, nicht selbst verwahren, und Sie zahlen jedes Jahr eine
16:03 Verwaltungsgebühr, nur um ihn zu halten. Nun, Swan hat kürzlich die Swan Real Bitcoin Exchange angekündigt , und sie ist ab sofort einsatzbereit. RBX ist ein strukturierter Sachwerttausch, der Ihre Spot-Bitcoin-ETF-Anteile in echte On-Chain-Bitcoins umwandelt. Dies geschieht ohne Verkauf auf dem freien Markt und ist darauf ausgelegt, ein steuereffizientes Ergebnis zu unterstützen. Wenn Sie zum Beispiel GBTC halten, zahlen Sie jährlich 1,5% an Verwaltungsgebühren für das Preis-Engagement bei Bitcoin. Durch den Tausch von GBTC gegen echte Bitcoins mit RBX können Sie diesen Wert auf 0% senken, indem Sie Bitcoins einfach selbst verwahren. Das Verfahren ist so konzipiert, dass Ihre Kostenbasis erhalten bleibt und die Stundung der Kapitalertragssteuer unterstützt wird. Wenn Sie also einen Bitcoin-ETF besitzen, insbesondere GBTC, sollten Sie noch heute mit Swan Private über RBX sprechen. Gehen Sie auf swan.com/wbd und vereinbaren Sie ein
16:49 Gespräch mit einem Mitglied des Teams. Das ist swan.com/wbd. Ich möchte Ihr KI-Framework ein wenig besser verstehen. Sie sagen also, dass Bitcoin oder Krypto als Leitplanke fungieren werden. Was bedeutet das eigentlich genau? Agenten können nicht auf Visa-oder Mastercard-Basis arbeiten. Sie wollen auf Geschwindigkeit setzen. Sie müssen 17 Transaktionen durchführen, und ihr Ziel ist ganz einfach: Geld für die Menschen zu sparen. Ja. Muse ist gerade erst herausgekommen. Sie müssen nur irgendwo eingeben: „ Was sagt die Mehrheit der Leute über die Vorteile von Muse?“ Und bei allen geht es darum, Geld und Zeit zu sparen. Genau das ermöglichen Ihnen KI-Agenten . Ich benutze es den ganzen Tag. Bevor wir uns hingesetzt haben, als ich unten
17:34 auf Sie gewartet habe, hatte ich buchstäblich die Zeit dazu–das ist wahrscheinlich jedem schon einmal passiert. Sie wissen schon, wenn man einen neuen Dienst ausprobieren will; das ist passiert, weil ich ein Dokument online unterschreiben musste und mich geweigert habe, für DocuSign zu bezahlen. Also, ich probiere einfach ständig alle kostenlosen Testversionen aus; ich nutze etwas, hole mir den Testzugang, und beim nächsten Mal nehme ich eine andere Google-Mail-Adresse und so weiter, immer weiter. Aber der Fehler ist, dass sie einem nur 30 Tage Testzeit geben und man dann daran denken muss, es wieder zu kündigen. Wenn man das also ständig macht–nehmen wir an, man macht 75 Testzugänge an einem Tag–, dann vergisst man sicher einen und zahlt dann für den nächsten Monat für einen Dienst. die Zeit. Okay. Nun, bei Muse sagst du einfach: " Ich habe das gerade gemacht, erinner mich in 10 Tagen daran, damit ich es kündigen kann." Und in manchen Fällen kündigt es sogar für dich, wenn du
18:20 ihm dein Google-Passwort gibst. Ich habe ihm also die meisten meiner Passwörter gegeben. Muse verhindert das also von Anfang an, das heißt, bevor ich es abschließe, sage ich: " Hey, erinner mich einfach in 10 Tagen daran, damit wir das erledigen können. " Und dann macht es das für dich. Das ist es, worauf du dich einlässt. Der Grund, warum das so wichtig ist, ist, dass beim Geldsparen genau dasselbe passieren wird. Das ist sein Ziel. Sein Ziel ist es, dir Geld zu sparen. Nun, was ist billiger? Einen KI-Agenten zu nutzen, um etwas zu buchen, oder es selbst zu tun? Und jeder wird anfangen zu begreifen, dass ich ihm mehr Vertrauen entgegenbringen werde. Ich habe schon oft gesagt, ich habe schon zu vielen Leuten gesagt, dass ich glaube, er heißt William MacGuire. Ich glaube, so spricht man das aus, MacGuire. Er hat darüber gesprochen, dass Vertrauen ein Bewertungsinstrument für einen Vermögenswert ist, und ich glaube, wir kommen genau dahin. Ein
19:07 Teil dessen, was die KI tun wird, ist die Geschwindigkeit der Transaktionswege zu steuern. Die Krypto-Infrastrukturen, die geschaffen wurden, um alles abzuwickeln, werden also verschwinden. Die Tokenisierung wird stark durch Agenten gesteuert werden. Wir haben bereits agentengestützten Handel. Robinhood hat also über die Kombination von Tokenisierung und agentengestütztem Handel gesprochen. Das alles wird passieren. Ob es nun Muse ist, das sich mit agentengestützten Zahlungen verbindet, oder Stripe, das in den letzten 18 Monaten einen ganzen Stack aufgebaut hat, um sich darauf vorzubereiten. Ich lebe nicht nur in meiner eigenen Vision. Ich denke schon seit weit über einem Jahr darüber nach. Ich habe diese Woche ein Papier dazu geschrieben und habe es auf dem Panel erwähnt. Dieses Papier ist vor Kurzem erschienen, weil der Bitcoin-Kurs nach schlechten Nachrichten gestiegen ist. Er hat schlechte Nachrichten wirklich gut verkraftet. Die agentengestützte Seite kam zum Vorschein. Und die Tokenisierung würde kommen, aber ich wusste, dass sie nicht schnell genug
19:53 gehen würde, wenn wir nicht die agentische Seite hätten. Also, jetzt kommt alles zusammen. Daher ist jetzt der richtige Zeitpunkt, ein Papier zu veröffentlichen. Dies war meine Vision davon, was passieren würde, denn für mich ist KI als Bindeglied für Krypto unvermeidlich. Okay. Ich möchte hier nicht zu sehr vom Thema abschweifen, aber Sie sagten gerade, dass Bitcoin vor Kurzem bei schlechten Nachrichten gestiegen ist. Ähm, was waren das für schlechte Nachrichten? War das die Zinserhöhung? Nein. Also, man kann die Zinserhöhung nehmen, man kann das Scheitern des Clarity Act nehmen. Aber gehen wir zurück zu der Zeit, als es gut lief, im August, oder besser gesagt, im Juli. Denn es war wirklich Ende Juli, als sich der Wandel vollzog, wo natürlich die Leute, die übrig geblieben sind, die einzigen Enthusiasten, die einzigen , die ihre orangen Krawatten tragen, die libertäre Entwertungs-Crowd sind. Als Bessant sich also entschied, beim
20:40 Yen zu intervenieren, schrieb ich ein Papier und alle realisierten: „Oh mein Gott“, dann machte er die Ankündigung zur vierteljährlichen Refinanzierung. Jeder: „Okay, jetzt geht es los. Die Entwertung wird stattfinden. Gold schießt nach oben. “ All diese Dinge passieren und alle werden aufgeregt. Gold ist wieder genau dort gelandet, wo es war. So wie als wir hierher kamen. tatsächlich wissen das. Ja, Gold hat den Großteil seiner Gewinne wieder abgegeben. Und der Grund dafür ist, dass die Zinsen gestiegen sind. Aber das war wirklich im Juli, als es die Situation mit dem Cold Wallet gab. Sie hatten den Clarity Act, der von einer Wahrscheinlichkeit von 50 %für eine Verabschiedung auf Mitte 20 fiel, bevor er weiter sank und schließlich scheiterte. Äh, Sie hatten den KI-Handel, der sich im Laufe des Monats Juli komplett auflöste. Es passierten viele Dinge, bei denen die Narrative zu Bitcoin besagen, dass es eine etwas hoch-beta-technische Seite
21:26 ist. Okay, nun, KI löste sich auf. Sie hatten die Zinssituation. Es reagierte nicht auf die Zinsen, weil wir die Zinserhöhungen der Fed eingepreist hatten, obwohl wir noch keine Zinserhöhungen hatten. Alles änderte sich in diesem Monat irgendwie. Und es hat sich gut verhalten, das heißt, es ist nicht gefallen. Und sobald die Intervention beim Yen stattfand und all die darauffolgenden Dinge passierten, die den Zinsanstieg letztlich nicht stoppten, versetzte das nur die Entwertungs-Crowd in Aufregung, aber es löste sich sogar von Gold, wo Gold gefallen ist und Bitcoin immer noch nahe den Höchstständen der Bewegung liegt. Also, Und was glauben Sie, ist dann der Grund dafür? Man könnte sagen, dass Bitcoin bereits um 50%gefallen war, den Bärenmarkt hinter sich hatte und ohnehin bereit war, wieder zu steigen? Warum glaubst du, dass es sich bewegte, als sonst nichts anderes es tat? Nein, denn es gab noch andere Faktoren. Ich habe also ein...Hier ist das
22:11 Problem. Ähm. Ich liebe die Community, aber für die Bitcoin-Hardliner, die andere Kryptowährungen als „ Shitcoins“ bezeichnen, habe ich mich aus dieser Debatte etwas herausgehalten und das Ganze in drei, sagen wir, freundlichere Kategorien unterteilt. Da wären die Bitcoiner, die ihre Bezeichnung behalten dürfen. Siehst du , das ist doch großartig. Ähm, ich nenne die „Shitcoiner“ Programmierbare. Okay. Das sind die Technologen in diesem Bereich, die versuchen, das zu wiederholen, was mit dem Internet geschah. Und dann gibt es noch die Etablierten. Die Etablierten sind nun mal die Leute, die über die 900 Billionen verfügen. Damit das funktioniert, müssen alle drei zustimmen, dass das Krypto-Ökosystem Bestand haben wird. Ich kann mir kein Szenario vorstellen, in dem die 900 Billionen sagen: „Weißt du was?
22:56 Bitcoin ist ein guter Vermögenswert für uns, in den wir investieren.“ Es sei denn, bei jeder Entwertung scheint es so, als bekämen sie nur noch mehr Geld. Ja. Und sie investieren es nicht um. Eine Entwertung ist also nicht die Lösung, Leute. Ich weiß wirklich nicht, wer sich das ausgedacht hat. Ich verstehe, dass es die ersten 15 Jahre funktioniert hat, aber so funktionieren Innovationen nun mal, und ich denke, genau da liegt das Problem. Marc Andreessen–ich beziehe mich immer auf den Artikel, den er geschrieben hat: „Why Bitcoin Matters“, vom Januar 2014. Er wird von vielen Bitcoinern kaum erwähnt, weil er das Whitepaper selbst unsterblich gemacht und die Innovation hervorgehoben hat. Aber darin beschrieb er gewissermaßen den Wert, nämlich die Tokenisierung. Er nannte es nicht Tokenisierung, aber genau das war es: der Transfer von Vermögenswerten und die Art und Weise, wie das Ganze abgelaufen ist. Er sprach
23:42 über Stablecoins und erwähnte Bitcoin , aber die Stablecoins haben Bitcoin als das ursprüngliche Thema ersetzt, von dem die Leute dachten, Marc Andreessen würde es behandeln. Da hat man also diesen Artikel, über den er schrieb. Kein einziges Mal erwähnte er die Entwertung als den entscheidenden Faktor. Und Marc Andreessen ist viel klüger, was die Bedeutung von Innovation angeht. Deshalb nenne ich ihn den Paten des programmierbaren Teils. Michael Saylor ist der Pate der Bitcoiner. Und bei den Etablierten ist das Ego so groß, dass sie sich alle selbst für die Götter der etablierten Seite halten. Um, um, um sie dazu zu bringen, sie zu überzeugen, ihr Geld in etwas zu stecken, das sie nicht kennen und dem sie öffentlich, wie Jamie Dimon, Warren Buffett, Charlie Munger, den Wert Null beigemessen haben . Die Tatsache, dass Jamie Dimon jetzt an der Förderung beteiligt ist, hat
24:29 nur einen Grund: die Angst vor der Konkurrenz. Warum tut er das? Er sieht, was BlackRock tut. Genau. Und sie müssen ein Teil davon sein. Was also bei so etwas am Ende passiert, hat Marc Andreessen perfekt auf den Punkt gebracht. Der einzige Grund für ihre Beteiligung ist jedoch nicht Bitcoin. Jamie Dimon hat seine Meinung nicht geändert, weil Bitcoin auf ein bestimmtes Niveau gestiegen ist . Er hat seine Meinung aufgrund von Tokenisierung und Stablecoins geändert . Die etablierten Akteure sehen jetzt die Brücke, und die Investoren sagen sich: Weißt du was, da kann ich einsteigen. Jetzt werden Sie anfangen, Grundlagen zu haben, an denen sich die Leute orientieren können. Sie fangen an, und das ist die Robinhood-Chain, das ist ihre Bedeutung. Nun, nichts davon spielt ohne die agentische Seite eine Rolle, denn die agentische Seite bringt das Volumen, und wenn man ein Geschäft mit sehr niedrigen Gebühren hat, ist das mathematisch nur mit
25:15 extremen Volumina sinnvoll. Was haben wir also gesehen, das die Leute unterschätzt haben und das extreme Volumina aufwies? Ich habe öffentlich schon seit weit über einem Jahr über Micron gesprochen. Und ich habe letztes Jahr mit den etablierten Unternehmen darüber gesprochen. Und ich habe diese Zahlen veröffentlicht, weil ich sicherstellen möchte, dass die Leute meine Sicht darauf verstehen, wo Bitcoin in einem Jahr stehen wird, wo das gesamte Krypto-Ökosystem stehen wird. Unterschätzen Sie die KI nicht, das ist der Punkt. Micron, von all den Leuten, die es gut abdecken und alles über das Unternehmen wissen, deren prognostizierter Gewinn pro Aktie für das Ende dieses Jahres, 2026, lag im ersten oder zweiten Quartal letzten Jahres bei erwarteten 10 $ für dieses Jahr. Jetzt werden 71 $ erwartet. Sie
26:05 lagen also um einen Betrag daneben, der einfach unfassbar ist. Die Frage ist also, was ist passiert? Nun, sie haben die KI unterschätzt. Das Problem ist, der Grund, warum ich Papiere geschrieben habe, war, dass ich dachte: Seht ihr Leute nicht die Token, die entstehen? Die Inferenz wird explodieren. Wir hatten damals die Zölle, aber ich sage euch, die klügsten Leute der Welt fragten: Was ist ein Token? Jetzt, ein Jahr später, sind wir hier. Dieses ganze Wort Token ist wieder wirklich wichtig. Sie passen nicht auf. Ich sage euch nur, dass die Leute das Volumen, die Geschwindigkeit und die Art, wie man Geld verdient, unterschätzen. Diese Token nahmen– und ich mache Witze darüber, weil ich letzte Woche in Washington war und eine Rede halten musste, und was ich sagte, war: Kennt ihr den Clarity Act? Vom ersten Versuch des Clarity Act bis zu seinem Scheitern wuchs Entropic von
26:52 einem Unternehmen mit 3 Milliarden Umsatz zu einem mit etwa 80 Milliarden Umsatz. Ihre Bewertung stieg von etwa 50 Milliarden auf zwei oder drei Billionen. So sieht Reibung aus. Klarheit einzufordern, nur damit sie scheitert, und dann kommen die CFTC, die SEC und alle anderen mit ihren Regeländerungen und sagen: Ihr könnt das die nächsten 3, 4, 5 Jahre so machen, wie auch immer. Ähm, all das ist passiert. Unterschätzt also niemals die Macht der Geschwindigkeit und des Volumens von KI. Ich denke, die Leute hätten dabei viel potenzielles Geld verloren, und ich glaube, bei Krypto wird es genauso sein. Okay, ich möchte unbedingt auf den aktuellen KI-Markt zurückkommen, aber kurz zum Thema Entwertung. Denn ich habe noch niemanden sagen hören, dass Bitcoin kein Schutz gegen Geldentwertung ist. Ähm. Ist es das, aber das ist nicht die wichtigste
27:37 Geschichte? Denn wenn es das nicht ist, bedeutet es irgendwie, dass die Knappheit von Bitcoin nicht wichtig ist . Dass die Knappheit von Bitcoin für das Entwertungsthema nicht wichtig ist, ist meine Realität. Wäre sie es, wäre der Kurs viel weiter oben. Ich verstehe nicht einmal das Konzept, was das bedeutet. Ich glaube an die Sache mit der Knappheit, aber der Grund, warum ich daran glaube, ist, dass Bitcoin einen Zeitvorteil hat. KI macht also alles entweder hackbar Mhm. oder ersetzbar. Ein Haus also, der Wert eines Hauses, man muss eine Marge darin haben. Okay, wie bewertet man Humanoide , wenn sie rund um die Uhr arbeiten können, Probleme im Nanobereich lösen und all das, sodass, wenn die
28:22 Inputkosten auf Null sinken, was ist dann der Wert eines Hauses daneben, wenn es nichts kostet, das daneben zu bauen? Ja, der Wert ist dann das Land. Ja, und das war's. Und am Ende: Okay, wie viel ist das Land wirklich wert? Dies ist ein Fehler, den die Leute meiner Meinung nach machen: Nun, wie viel ist das Land wert? Die Leute haben das nicht gekauft, ohne den Leuten zu nahe treten zu wollen, die Land besitzen und das durchmachen, und zustimmen, dass eine schöne Aussicht eine Menge Geld wert ist, um damit anzugeben. Aber wenn man in einer Welt des Überflusses lebt, weiß ich nicht, was es bedeutet, mit seinem großen Haus anzugeben, wenn man dank Virtual Reality überall hinreisen kann. Wenn man also anfängt, sich mit Science-Fiction-Dingen zu beschäftigen , und wie gesagt, wir sind über den Punkt hinaus, an dem wir uns erst damit beschäftigen. Wir haben ein Unternehmen, das viel Geld gesammelt hat, um zum Mars zu fliegen. Land wird also irgendwann sehr viel weitläufiger werden. Und vielleicht wollen die Leute
29:08 lieber auf dem Mond sein. Vielleicht wird das das teuerste Eigentum sein. Ich weiß nur, wenn man über Knappheit nachdenkt, muss man berücksichtigen, dass KI das ist, was alle Technologie tut. Es gibt einen Grund, warum Napster ein Unternehmen war und dann verboten wurde, weil sie Musik kostenlos machten , und das war eine ganze Sache. Als ich William Mugayar erwähnte, war einer der Gründe, warum ich anfing, auf seinen Pitch zu Ethereum zu hören, dass er sehr kluge Dinge sagte, aber er war mit Napster verbunden. Und so verstand er die Peer-to-Peer-Seite. Napster ist also eine sehr wichtige Sache auf dem Bitcoin-Weg für mich, weil ich schon vor dem ganzen Internet-Boom und dem Whitepaper sah, dass man Dinge stehlen konnte. Und es ist ein großer Teil des Knappheitsproblems. Ich denke nur, wenn
29:55 Leute über Knappheit sprechen, gibt es die erste Phase, in der die Ideologen ihr Geld vor der Regierung verstecken wollen. Ich verstehe das. Sie haben es verschoben und es war eine großartige Entscheidung, und die Leute haben viel Geld damit verdient. Ich glaube nur, dass die Leute in Zukunft übersehen, dass Bitcoin die Mag 7 nicht übertroffen hat. Insgesamt schon, aber nicht in einem Ausmaß, das die Leute, die etablierten Akteure, interessiert. Die etablierten Akteure haben jede Menge Geld damit verdient, auf die Mag 7 zu setzen, weil sie sehr schnell gestiegen sind. Und ich denke, im Moment ist Bitcoin im Vergleich zu den Mag 7 auf demselben Niveau wie 2016 oder 2017. Selbst bei einer großen Sache hat es während des Einbruchs nicht funktioniert. Alles hat während des Einbruchs funktioniert. Also hat auch das funktioniert, was nicht knapp ist. Ich denke, die Leute haben dieses
30:40 Narrativ vielleicht auf eine Weise genutzt, die ihm geholfen hat, aber ich denke, die nächste Phase, um es zu einem hundert Billionen Dollar, zweihundert Billionen, oder welche Größe auch immer man will, zu machen, erfordert, dass die Leute tatsächlich an ihren Investitionen zweifeln. Und darum geht es bei der Entwertung nicht, denn wenn man immer weiter entwertet, verlieren diese Dinge nie an Wert. Das ist der ganze Punkt. Hmm. Das ergibt tatsächlich Sinn. Also , die Demonetisierung von Dingen wie Immobilien, wie das funktioniert, das verstehe ich. Und was ich nicht unbedingt verstehe, ist, was das für Dinge wie den Aktienmarkt bedeutet, denn der Aktienmarkt besteht momentan nur aus KI. Da passiert fast nichts anderes Interessantes mehr. Was bedeutet das für diese Investitionen? Also, ich habe viel darüber geschrieben. Es gibt zwei Dinge, die passieren werden und die das Wachstum
31:25 von börsennotierten Aktien zerstören werden. Und ich möchte sicherstellen, dass die Leute verstehen, dass dies kein bärisches Argument ist. Wenn man also viel Geld in das System pumpt und dieses Thema der Entwertung nutzt, okay , dann ist die Gesamtsumme der Vermögenswerte durch die Entwertung gestiegen. Und Bitcoin war ein Teil davon. Wie kann es also der beste Vermögenswert gegen Entwertung sein? Das ergibt für mich absolut keinen Sinn, okay? Ich denke, die Leute sollten mehr darauf achten, dass man irgendwann merkt: „Warte mal kurz.“ Das Geld geht nicht an alle Menschen, es geht an die größten Akteure, an diejenigen, die die Vermögenswerte besitzen. Es ist also eine Kanalisierung in diese Dinge. Was passieren muss, ist eine Demokratisierung des Eigentums. Das Geld muss an die acht Milliarden
32:12 Menschen gehen, die nichts haben. Also, du sprichst hier vom Cantillon-Effekt? Ja. Aber es wird so funktionieren, dass KI es mir ermöglicht, ein Unternehmen ohne Investoren und ohne Mitarbeiter aufzubauen. Ja. Das größte Risiko für öffentliche Unternehmen ist erstens, dass sie groß sind; sie könnten groß und relevant bleiben und wie Ford aussehen. Ich picke mir Ford heraus, aber es könnte auch GM sein oder viele andere Unternehmen, aber die Realität ist: Wie lange gibt es Ford schon? Ich meine , es gibt sie seit hundert Jahren. Ja. Sie haben schon vor langer Zeit aufgehört zu wachsen. Vermögenswerte können überleben und eine Funktion haben, aber wenn sie nicht wachsen, werden sie kein neues Geld anziehen. Es ist also nicht so, dass der Aktienmarkt zusammenbrechen wird; es ist eher so, dass das Kapital, wenn Tokenisierung
32:58 stattfindet, nicht weiß, wohin es soll , wenn nicht Billionen an neuen Dollar gedruckt werden und plötzlich eine Vielzahl von Token gelistet wird...Ich weiß nicht, wie viele Zuschauer dein Podcast hat, aber wenn ich dir sagen würde, dass es morgen eine Milliarde Podcasts mehr gäbe, wäre das wahrscheinlich ein Problem für dich. Dein Wachstum wird beeinträchtigt sein . Dein Content kann der Beste überhaupt sein und er wird weiter in einem gewissen Tempo wachsen, aber es gibt keine Möglichkeit, dass der Zugang zu einer Billion weiterer Podcasts den Markt nicht sättigt. Natürlich. Das ist es, was uns mit der Tokenisierung bevorsteht. Privatkredite werden also liquide. Die Menschen werden über ihr Geld verfügen können und auch über geistiges Eigentum. All diese Dinge werden geschehen, denn wenn man alles tokenisieren kann–was bei Krypto ja tatsächlich der Fall war–, dann kann man jede Idee tokenisieren.
33:45 Und gemeinschaftsbasiertes Investieren wird meiner Meinung nach kommen. Ich glaube also, dass börsennotierte Aktien ihr Wachstum verlieren werden, teilweise durch die Tokenisierung und teilweise durch die Fähigkeit von Unternehmern, mit großen Unternehmen zu konkurrieren. Große Unternehmen, bei denen ich selbst eines gearbeitet habe, bevor ich zu einem anderen mit hundert Leuten gewechselt bin. Als ich von Morgan Stanley kam, fing es mit zehntausend an und endete bei sagen wir fünfzigtausend Mitarbeitern, als ich ging. Es ist eine Bürokratie. Ja. Es ist wie eine Regierung. Trotzdem haben sie bisher gewonnen. Wie kann eine große Bürokratie gewinnen? Nun, sie haben einen gewissen Burggraben. Sie bekommen die Talente, sie bekommen dies und das, sie bekommen die bestausgebildeten Leute. Ich kam von einer Schule auf unterster Ebene, von der sie normalerweise nicht eingestellt haben. Genau das wird die Demokratisierung der Bildung bewirken. Sie wird Unternehmern in Afrika, Brasilien und Australien Möglichkeiten
34:31 eröffnen, Menschen, die vielleicht nicht auf den besten Schulen waren, die sich aber sagen: Ich setze mich zu Hause hin und erstelle einen Podcast, um mit Danny zu konkurrieren. Ich werde einen erstellen, um mit Jordi zu konkurrieren. Ich werde konkurrieren, ich werde etwas erschaffen und es über das Internet verkaufen. Plötzlich wird das alles möglich, und solange man etwas schafft, das die Leute wollen, und sie nun Zugang dazu haben, wird dein Agent es finden, weil er alles durchforsten kann und weiß, was dir gefällt–und plötzlich wirst du eine Verteilung von Chancen für Menschen sehen, die es vorher nicht gab. Glaubst du, dass sie zu der von dir beschriebenen etablierten Klasse gehören? Denkst du, jeder wird sich dagegen wehren, weil es so disruptiv und beängstigend ist, da sie diejenigen mit dem Burggraben sind? Glaubst du, dass sie massiv dagegen ankämpfen werden? Ich meine, das tun sie bereits. Ich denke, genau darum ging es beim Krypto-Winter. Ähm, ich glaube, viele
35:18 der VC-Firmen, die...Ich meine, sie haben 21 und 22 finanziert. Äh, es war nicht tot. Es war buchstäblich diese Welle an Kapital. Ich habe heute mit jemandem gescherzt, der meinte: „Hey, ja, der und der.“ Ich sagte: „Ja. “ Und er arbeitete bei einer Wall-Street-Bank. Und er sagte: „Ja, ja, es waren ein paar harte Jahre.“ Ich fragte: „Oh, bist du 21 oder 22 eingestiegen?“ Und er: „Ja.“ Okay . Und in den 30ern, 40ern, aber eigentlich als sie in den 30ern waren. Was mir das sagt, ist, dass Krypto eine Welle von VC-Geld abbekommen hat. Mhm. Diese VCs gaben es Kryptounternehmen für ihre Vision. Die meisten dieser VCs sind jetzt Republikaner geworden,
36:03 aufgrund der Erfahrungen mit Krypto, SaaS und der Tatsache, dass wir Tech regulieren wollten. Sie wurden libertärer und sagten: „Hey, wir glauben daran, wir glauben nicht daran. “ Und wir haben geholfen, Geld zu geben. Ich glaube, die Politik wurde zu einem Teil dessen, was das Land so polarisiert hat–das, was du beschrieben hast: Menschen, die sich dagegen wehren, dass sie nicht teilhaben können. Und so wird Sozialismus auch zur Wahlbewegung. Man bekommt also die extreme Rechte und die extreme Linke, weil es Leute gibt, denen es nicht gefällt, dass man zu sehr in ihr Leben eingreift–und die haben meist mehr Geld–oder auf der anderen Seite: „Hey, ihr lasst uns nicht teilhaben.“ Und diese Randgruppen werden immer wichtiger, und ich glaube, sie führen alle wieder zu
36:49 etwas, das positiv für KI und Krypto ist, und ich glaube nicht, dass die Großen eine Chance haben, das zu bekämpfen. Einfach nicht. Ich meine, ich denke, was du da gesagt hast, ist eindeutig richtig, dass alles , was nach COVID durch das Gelddrucken passiert ist, definitiv eher eine K-förmige Wirtschaft geschaffen hat. Und ich verstehe auch die Menschen am unteren Ende der Skala, die eher zu sozialistischen, im Extremfall sogar kommunistischen Ansichten neigen. Ich verstehe die Frustration. Ich denke, sie erkennen das Problem richtig, aber die Lösung falsch. Aber ich verstehe die Frustration. Mich interessiert aber sehr, worüber ich in letzter Zeit viel gesprochen habe: die KI-Blase, falls sie existiert. Ich glaube, bis zu einem gewissen Grad tut sie das wahrscheinlich. Glaubst du aber, dass der KI-Handel, den du vorhin beschrieben hast–also dass man, wenn man in den letzten ein oder zwei Jahren
37:35 nicht dabei war, absolut verloren hat –Glaubst du, dass er sich dem Ende zuneigt? Du würdest keine Bitcoin-Adresse wiederverwenden, warum sendet dein Telefon also ein Leben lang dieselbe Kennung aus? Jede SIM hat eine statische ID, und Mobilfunkanbieter, Werbenetzwerke und Akteure mit bösen Absichten nutzen sie, um dich zu verfolgen. Die großen Anbieter wurden schon oft dabei ertappt, wie sie diese Daten immer wieder verkaufen. Cape ist Amerikas Mobilfunkanbieter mit Fokus auf Privatsphäre. Deren Funktion zur Identifikationsrotation ändert deine ID alle 24 Stunden, sodass du jeden Tag wie ein anderer Nutzer erscheinst. Und SIM-Swaps sind damit vom Tisch. Deine Nummer kann nicht ohne eine 24- Wörter-Phrase übertragen werden, die nur du besitzt. Bei der Anmeldung gibt es weder eine Namensabfrage noch eine Sozialversicherungsnummer, und es wird kein Profil über dich erstellt. Wenn du ein Bitcoiner in Amerika bist, wüsste ich ehrlich gesagt nicht, warum du ein anderes Netzwerk nutzen solltest . Du kannst auf cape.co/wbd gehen und
38:21 den Code wbd für 33%Rabatt auf deine ersten 6 Monate nutzen. Das ist c a p e Punkt co/wbd. Die jüngsten Schwachstellen bei Hardware-Wallets haben mich definitiv dazu gebracht, mein gesamtes Sicherheitskonzept zu überdenken, wie sicher viele andere Bitcoiner auch. Die unangenehme Wahrheit ist, dass kein einziges Sicherheitsprodukt versprechen kann, dass es nie Probleme geben wird, weshalb das Design so wichtig ist. Bitkey ist eine Hardware-Wallet für die Eigenverwahrung, die drei Schlüssel verwendet, die in drei getrennten Umgebungen erstellt werden. Einer befindet sich auf deinem Telefon, einer auf der Bitkey-Hardware selbst und einer auf einem sicheren Bitkey-Server. Zwei dieser drei Schlüssel werden benötigt, um jede Transaktion zu signieren, sodass ein Problem, das auf nur einen Schlüssel isoliert ist, niemals ausreicht, um deine Bitcoins zu bewegen. Wenn du also gerade dein Setup überdenkst, wie es sicher viele Leute tun, solltest du wirklich über Bitkey nachdenken. Die Hardware sieht großartig aus, die App und die Benutzererfahrung sind
39:07 unübertroffen. Das Sichern und Wiederherstellen deiner Wallet ist nahtlos, und sie haben sogar eine integrierte Vererbungsfunktion. Ich glaube also wirklich nicht, dass du enttäuscht sein wirst. Laden Sie Bitkey also noch heute herunter und nutzen Sie den Code wbd für 10%Rabatt auf die zweite Generation von Bitkey, das ist dieses Gerät hier mit dem Bildschirm. Laden Sie die App herunter, laden Sie Bitkey herunter, nutzen Sie den Code wbd und erhalten Sie 10%Rabatt . Ähm, es ist...also ich habe im Juni ein Papier geschrieben, das im Grunde den Titel trägt: Das Feuerwerk ist vorbei. Also, äh, erstens möchte ich sicherstellen, dass ich das richtig auf den Punkt bringe. Das Wort Blase wird so oft benutzt. Ja. Man könnte nicht eine einzige Sache nennen. Eine Sache. Bars sind eine
39:53 Blase. Friseursalons sind eine Blase. Man läuft irgendwann die Straße entlang und denkt sich: Warum gibt es so viele davon? Ich denke einfach, die Leute benutzen den Begriff im Zusammenhang damit, dass er die Wirtschaft ruinieren wird. Ich möchte also nur sicherstellen, dass die Leute das richtig verstehen. Eine Blase, die aus Investitionssicht eine Rolle spielt , gibt es nur, wenn das Angebot zu groß ist, um von der Nachfrage gedeckt zu werden. Hier ist eine Blase. Die Krypto-Leitplanken in den Jahren '21 und '22. So viel Geld floss in diesen Bereich und es kamen junge Leute von der Wall Street. Ich kündige meinen Job, Jordi, was denkst du? Ich werde rübergehen. Ich sage dann: Alles klar, großartig, viel Spaß. Und ich werde die Firmen nicht nennen, zu denen sie gingen, aber bei Goldman Sachs bekam ich jeden Tag einen Anruf von
40:39 irgendeinem jungen Menschen, der sagte: Ich gehe dorthin, was meinst du? Ich tippe auf FTX. Nein, ich meine FTX, Galaxy, es spielt eigentlich keine Rolle. Ich meine, wer auch immer die meisten Verbindungen zurück zur Bank hatte, ging dorthin. Aber FTX wurde...das war der eine Ort, in den die Wall Street investiert hat. Ähm, wie dem auch sei, das war eine Blase. Es war insofern eine Blase, als zu viel Geld hineinfloss, bevor die Nachfrage da war. Ja. Halte ich NFTs für eine gute Idee? Ja, tatsächlich tue ich das. Nicht die Kunstseite, aber ich glaube, Erinnerungen und Erfahrungen, die man digital festhalten kann, genau wie Erinnerungsstücke in der physischen Welt, scheinen mir in einer digitalen Welt und für jüngere Menschen weit wichtiger zu sein als die tatsächliche physische Seite. Äh, ich will, ich
41:24 will nicht vom Thema abkommen, aber ich glaube fest an NFTs in einem bestimmten Kontext, aber es war zu früh. Es gab ...es gab...es ergab keinen Sinn und es floss zu viel Geld in etwas Neues, nur um darauf zu spekulieren. Das war die Dotcom-Blase für Krypto. Die KI-Seite ist keine Blase. Die KI-Seite ist eine Blase, wenn man fragt: Werden es alle Unternehmen schaffen? Nein, und das Feuerwerk war, dass es einfach war, mit dem KI-Infrastrukturhandel und dem Duopol aus OpenAI und Anthropic Geld zu verdienen. Ja. Es ist vorbei. Ähm, Micron, das jetzt bei einem wie auch immer gearteten 4er KGV gehandelt wird, je nachdem welche Gewinne man ansetzt–glaube ich, dass es wieder steigen wird? Ja, aber halte ich das Multiplikator-Verhältnis für niedrig? Ich habe das einen Bullenmarkt innerhalb eines Bärenmarktes genannt.
42:09 Es gibt zwei Arten von Bärenmärkten. Bei der einen sinkt der Preis, bei der anderen sinken die KGVs. Genau das passiert gerade bei Aktien. Sie werden nicht mehr auf die gleiche Weise bewertet. Krypto hingegen–ich habe Peter Lynch herangezogen, einen der berühmtesten, würde ich sagen, konträren Investoren, der ein Buch namens*One Up on Wall Street*schrieb, in dem er buchstäblich festhielt, dass der Schlüssel zu großartigen Ideen darin besteht, Dinge zu finden, die von der Verkaufsseite nicht abgedeckt sind, die noch klein sind und in die noch niemand investiert hat. Das ist Krypto. Das ist die exakte Definition. Die Wall Street weiß absolut nichts darüber. Ich schreibe Analysen und habe 46 Namen in meinem Index. Man würde bei Morgan Stanley niemanden finden, selbst mit dem Digital-Asset-Team, das sie gerade aufbauen, der so viel über einige dieser Namen weiß wie ich, weil ich
42:55 sie erforsche. Ich schreibe Berichte über sie. Ich mache das einfach. Ich glaube also, dass KI beim Wachstum, beim Überraschungseffekt und bei der Monetarisierung ihren Höhepunkt erreicht hat, weil der Wettbewerb zu extrem ist. Ich denke, Krypto befindet sich am anderen Ende. Es kommt gerade aus der Dotcom-Blase, und was diese Unternehmen, die "Mag 7", verändert und auf das heutige Niveau gehoben hat, war ein Ereignis: die Einführung des Smartphones. Und für mich sind KI-Agenten der Smartphone-Moment, der App-Store-Moment. Sie werden es den 900 Billionen Dollar an etablierten Unternehmen ermöglichen, begeistert zu sagen: "Wissen Sie, da ist etwas dran." Mir gefällt dieser Ansatz sehr gut, dass Krypto quasi seine Internet-Phase durchlaufen hat. Wir wussten nicht, wie wir in das Internet investieren sollten . Lasst uns diese L2-Lösungen finden
43:40 und herausfinden, welche davon Geld verdienen können. Und ich glaube, die Robinhood-Chain hilft ihnen gerade dabei, sich darauf zu fokussieren. Und ich kann Ihnen als jemand sagen, der an der Schnittstelle steht, wo die Leute sagen: „Hey Jordi, erklär mir, wie Tokenisierung in meine Welt passt.“ Und diese Frage bekomme ich jetzt von den, würde ich sagen, größten Akteuren auf höchster Ebene. Also nicht von ihren Analysten, sondern von den eigentlichen Entscheidungsträgern. Und der Grund, warum das wichtig ist: Sie kennen mich. Zweitens bedeutet das, noch bevor sie ihren Analysten erlauben , ihnen Vorschläge zu machen, wie „ Du solltest dir Zcash oder dieses hier ansehen“, kommen sie zu mir und fragen: „Sollte ich mir das ansehen? Gib mir die Makro-Perspektive dazu. Gib mir das große Ganze, damit ich es durchdringen kann.“ Und genau diese Fragen bekomme ich jetzt, was bedeutet,
44:26 dass wir uns in der frühen Phase eines Peter-Lynch-Moments befinden, in dem die Leute es entdecken. Also, wenn das massive Wachstum bei KI erst einmal vorbei ist. Ähm, du erwartest nicht, dass es massiv einbricht, aber das große Wachstum ist erst einmal vorbei. Aber du denkst, das steht bei Bitcoin beziehungsweise in der Kryptowelt noch bevor. Ähm, wenn du zum Beispiel mit dem CEO von Apple oder Google sprechen würdest– vielleicht ist Google ein besseres Beispiel, da sie so auf KI fokussiert sind. Sie sitzen auf einer Menge Bargeld. Sollten sie Bitcoin kaufen? Nein, sie werden ihr Geld weiter bis zur Besinnungslosigkeit ausgeben. Ähm, weil sie so viel Geld in Aufträgen haben, die...Das ist die offensichtlichste Falle, die ich jemals in meinem Leben gesehen habe. Ähm
45:12 Microsoft, Amazon, Google. Ich meine, die großen, wichtigen Hyperscaler, aber sogar Oracle. Ja. Ähm, sie haben riesige Aufträge für Rechenleistung. Und genau deshalb sage ich, dass es keine Blase gibt. Die Nachfrage nach Rechenleistung ist größer als das Angebot. Punkt. Und wenn die Leute das nicht wissen, leben sie einfach in ihrer eigenen Blase. Ja, hundertprozentig. Es stimmt definitiv. Ich meine, die Preise sinken nicht. Jedes Bären-Argument, das jemals vorgebracht wurde, wurde allein durch die bestehenden Preise widerlegt. Ich habe gerade mit jemandem telefoniert, der buchstäblich sagte: „Das größte Problem, das wir gerade haben, ist, dass wir in den nächsten zwei Jahren nicht genug Rechenleistung online bekommen.“ Ja. Also ist das Zeitfenster, was die Nachfrageseite angeht, schon weit über 2028 hinaus. Ich denke also, während wir uns da so durchbewegen...Google hat
45:58 , ich weiß nicht. Ich glaube, sie haben eine halbe Billion Dollar an Rückständen bei den Aufträgen. Sie haben einfach nicht die Rechenkapazität, also kommen sie um diese Ausgaben nicht herum. Die eigentliche Frage ist, werden sie ein Produkt haben, das über das langweilige Bereitstellen von Rechenleistung für OpenAI und Anthropic hinausgeht? Ich meine, sie betreiben im Grunde ein Restaurant, sofern sie keinen Weg finden, dies zu monetarisieren. Und was ist mit Meta passiert? Meta hat Muse herausgebracht. Es ist ein großer Erfolg. Ich habe es bisher noch nicht benutzt. Man darf es in Australien nicht verwenden. Es ist vorerst wohl nur für die USA gedacht. Okay. Ich meine, ich habe es benutzt. Ich weiß es gar nicht. Gut. Ja. Ich habe mit dir darüber gesprochen. Habe gekündigt oder mir wurde das–ich nenne die Firma nicht, aber die, bei der ich eine kostenlose Testversion hatte und dann darauf hingewiesen habe. Aber es hat erstaunliche Dinge für mich getan, unter anderem–damit die Leute es
46:45 wissen–warnt es mich vor Betrug. Jeder macht sich Sorgen, dass sein Bankkonto und ähnliches damit verbunden wird, aber ich sage: Ich habe mein Bankkonto auf mehreren Ebenen abgesichert. Wenn ihr das nicht habt, geht rein und sagt: "Hey, wenn jemand mehr als 10 Dollar mit der Debitkarte abhebt, gebt mir Bescheid." Denn ich benutze meine Debitkarte nicht so oft. Und genau da gehen viele Bots rein, besonders bei deinem Girokonto, denn dein Sparkonto hat mehr–ich habe das alles schon recherchiert. Also sage ich : "Okay, hier ist mein anderer Scheck." Hey, ich glaube fest daran, dass man, wenn man nicht an Krebs sterben will, am ersten Tag wissen sollte, dass man Krebs hat. Und das ist eine sehr einfache Sache. Absolut. Nun, das Gleiche gilt für Betrug. Sie werden es testen und ich möchte es wissen. Also bekomme ich meinen Schutz bei der Bank und dann Schutz mit Muse, und das mache ich bereits. Muse ist also ein Warnschuss an Apple.
47:35 Mhm. Siri hat das–sie haben es noch nicht. Äh Siri ist schrecklich. Es ist unglaublich, wie schlecht es darin ist Alexa ist es auch. Sie haben es also noch nicht herausgefunden. Google, ich meine, ich verwende Muse für meine Gmail-Konten. Warum sind sie also nicht mit Microsoft und Copilot herausgekommen? Sie sagen, sie haben jetzt ihre Agenten. OpenAI wird seine haben und man weiß ja, Anthropic wird seine haben. Das Problem für all diese Unternehmen ist also, dass bereits zu viele Köche in der Küche stehen und der Wettbewerb extrem sein wird. Ich glaube, den Leuten ist bei den „Mag 7 “ nicht klar, dass es sich wirklich um sieben völlig verschiedene Unternehmen handelt. Es gibt viele Gerüchte, dass sie schon lange vereinbart haben: „Wir mischen uns nicht in euer Geschäft ein, ihr nicht in unseres.“ Wenn man also analysiert , was Amazon ist, unterscheidet es sich stark von dem, was Apple ist. Es unterscheidet sich stark von dem, was Google ist. Man geht das durch und denkt: „Oh, diese Magnificent 7
48:21 machen sieben völlig verschiedene Dinge.“ Doch jetzt konkurrieren sie alle um denselben Kuchen. Das ist interessant. Per Definition wird es also ein regelrechtes Hauen und Stechen geben. Das wird die Kosten senken. Die Leute denken nur nicht über solche Dinge nach. Deshalb mache ich mir keine Sorgen, wenn die Meta-Aktie steigt. Ich denke mir: „Ja, schön.“ Aber was passiert, wenn alle anderen mit ihrer Version auf den Markt kommen? Habt ihr nichts aus euren Befürchtungen bezüglich Open Source und all dem gelernt? Sie werden alle um den Nulltarif konkurrieren, weil Muse kostenlos ist. Hm. Was passiert also, wenn sie in diesen Wettbewerb treten? Glaubst du, aus den Mag 7 werden die Mag 6, dann die Mag 5, bis nur noch die Mag 1 übrig sind? Das hängt davon ab, wie man es misst. Ob ich denke, dass...So kann man es am besten ausdrücken. Kabelgesellschaften , die gibt es zwar. Aber ihre Aktien sind schlecht. Ja.
49:06 Sie werden zu regulierten Massenwaren. Sie wachsen nicht mehr. Was passiert also mit einer Aktie wie AT&T? Es ist nicht so, dass AT&T jemals auf der Titelseite der Nachrichten steht. Wenn man bei X nachsieht: „Was sind die neuesten Nachrichten zu AT&T?“ Da gibt es keine Nachrichten. Und wenn doch, dann geht es um etwas Schlechtes oder, weißt du, eine Datenpanne oder etwas Ähnliches. Die Schulden werden ihnen irgendwann das Genick brechen, aber nichts Gutes. Ich denke also, dass diese Unternehmen mit der Zeit genau so werden. Ich glaube nicht, dass sie wachsen. Das mag zu extrem klingen, aber ist das dann fast das Ende des Kapitalismus? Ich glaube, ich habe irgendwo geschrieben oder gesagt, dass es sehr schwierig ist für die Art, wie Kapitalismus heute existiert und wie die Leute ihn kennen. Aber eines ist klar. Ich weiß nicht, wie man es nennt
49:53 , wenn wir von den Mag 7 zu den Mag 1 Milliarde übergehen. Mhm. Und das bedeutet lediglich eine Umverteilung durch den Kanal des Wettbewerbs. Und Kapitalismus ist am Ende des Tages Wettbewerb. Das Problem ist, ich glaube nicht, dass es fairer Wettbewerb ist, wenn es darauf hinausläuft, dass ich mir Geld zu null Kosten leihen kann und die besten Talente einstelle, weil ich am meisten zahlen kann. Wenn man also einen Burggraben um sein Unternehmen zieht, ist es für Wettbewerber sehr schwer, Fuß zu fassen. Jemand könnte also eine bessere Idee haben. Ich meine, denken Sie an die „Mag Seven“. Was haben sie getan, wenn es einen Konkurrenten gab? Sie haben Instagram gekauft. Ich könnte hundert kleine Unternehmen nennen, die schnell wuchsen und die sie einfach verschluckt haben. Ja. Ich glaube, das war der wahre Kern des Kapitalismus: Man wird groß genug, und bevor jemand konkurrieren kann...... kauft man ihn.
50:38 Man kauft ihn einfach. Und es ist irgendwie manipuliert, weil das Risikokapital monetarisiert werden muss . Ich habe gerade im „All-in“- Podcast gehört, wie sie Anthropic beschrieben haben, dass die Gründer nur noch sehr wenig vom Unternehmen besitzen. Was eine erstaunliche Sache ist. Hier ist ein Unternehmen, das noch nicht alt ist, Billionen wert ist, und ich glaube, Dario besitzt 2%davon. Ja, das ist verrückt. Man denke nur an einen Gründer, der ein Geschäft aufbaut, das dieses Niveau erreicht, obwohl es noch gar nicht so alt ist. Mhm. Und er besitzt nur 2%davon. Ich denke, wir treten in eine seltsame Welt ein. Warum besitzt er 2%? Wenn man den Unterschied zu jemandem wie Zuck bei Facebook betrachtet, merkt man: Bei Hardware-Unternehmen, die massiv investieren müssen, ist es schwer,
51:23 weil sie Geld aufnehmen müssen und dafür Eigentumsanteile abgeben müssen . In der Welt, die ich sehe, werden die Gründer 80, 90 oder 100%ihres Unternehmens besitzen, weil sie keine Mitarbeiter und kein geliehenes Geld brauchen. Und das sind die beiden Faktoren. Wenn man Kapital und Mitarbeiter braucht, muss man einen großen Teil seines Eigentums abgeben. Aber mit KI braucht man beides nicht. Vielleicht bin ich ja verrückt. Ich bin vielleicht der Einzige, der das glaubt, aber ich denke wirklich, dass es hier eher darum geht, dass wir in Wachstum investieren. Und wenn diese Unternehmen ihre Gewinne nicht schnell genug steigern können, sinken ihre Multiplikatoren. Was Leute, die mich kennen, wissen: Mein wöchentliches Format ist rein datengesteuert. Ich versuche also zu sehen, was der Markt sagt. Und er sagt mir: „ Triple-C-Spreads weiten sich in den USA
52:09 aus. Oh, das bedeutet, eine Rezession kommt.“ Nun, nein, denn „High Yield “ bewegt sich nicht und „Investment Grade“ ebenfalls nicht. Die CDS der „Mag 7“ weiten sich aus und all diese beängstigenden Dinge. Okay, aber ihre Aktienkurse sind auf Allzeithochs. Ihr Eigenkapital steht in der Kapitalstruktur unter ihrem Fremdkapital, Leute. Also, kommt schon. Der Markt versucht euch etwas zu sagen. Er sagt euch nicht, dass es ein Problem mit ihrer Kreditaufnahme gibt. Er sagt, dass dies eine sehr konzentrierte Kreditaufnahme ist, und wenn ihr glaubt , der KI-Handel sei eine Blase, was wäre besser, als CDS darauf zu kaufen? Außerdem, für alle, die glauben, das sei nur eine Wiederholung von "The Big Short": Alle haben bei dieser Art von Trade damals eine Menge Geld verdient, also lasst uns CDS auf all diese Unternehmen kaufen. Ich glaube einfach, der Markt hat es euch durch die KGV-Kompression signalisiert, besonders bei Nvidia: Nvidias Gewinne haben alle
52:55 Schätzungen bei weitem übertroffen, und sie haben buchstäblich etwas getan , was wir noch nie zuvor gesehen haben, indem sie die Umsatzprognose für nächstes Jahr weit über die Markterwartungen gehoben haben. Ich meine, die Wall Street erwartete ein Umsatzwachstum von 40%, und sie sagten,
…
