0:00 vous êtes plutôt pour ou contre le nucléaire on a fait de cette question un débat politique mais qu'en dit la science je vous propose de débunker les mensonges des partisans comme des adversaires le nucléaire pollue des tours sinistres crachant une fumée sombre et radioactive voilà ce que les photos utilisées dans la presse essaient de vous faire croire en réalité ce n'est que de la vapeur d'eau elle n'est jamais en contact avec le réacteur il y a par contre des tuyaux cachés qui eux rejettent des bactéries d'eau chaude des produits anticorrosifs et même quelques tr d'hydrogène faiblement radioactif oui le nucléaire pollue pour construire les bâtiments extraire l'uranium des mines et le traiter chimiquement mais est-ce que les autres énergies font mieux même les plus propres ont besoin de grande quantités de plastique lithium silicium terrar jusqu'à 16 fois plus de matériaux
0:46 à production électrique égale c'est simple le bilan CO2 d'un nclére est tout simplement le plus faible en France 3,7 g par kWh en prenant tout en compte du minage au démantellement 10 fois moins que le solaire 300 fois moins que le charbon et les déchets nucléaires alors bah là-dessus il y a aussi beaucoup d'idées reçues déjà une grande partie du combustible est recyclable on peut en faire du MOX et c'est reparti pour un cycle après soyons honnêtes hein c'est pas encore économiquement très intéressant donc c'est pas encore largement utilisé seul 4 % est vraiment inutilisable on appelle ça les déchets ultimes et effectivement ils sont très dangereux on va donc les vitrifiés les concentrés dans ce verre noir protecteur qu'on coule dans des fux en inox placés sous une une épaisse dalle de béton en
1:31 attendant d'être stocké on vous parle tout le temps à la télé d'1700000 m C de déchets nucléaires alors vous imaginez des entropos pleins de barils jaunes avec du liquide vert fluorescent mortel et ça n'est pas le cas à l'intérieur de ces barils vous retrouvez généralement des gants des bottes du béton mais c'est super décevant bah oui tout ce qui a servi dans le périmètre d'une centrale est considéré comme déchets nucléairirees même s'il y a aucune trace de radioactivité en réalité seul 0,25 % de ces déchets sont vraiment dangereux pour des millénaires si on les entassait tous il tiendraiit dans ce petit cube 60 ans d'électricité française c'est peu évidemment s'en approcher vous êtes mort il faut les vitrifier avec le ver noir ça prend un peu plus de place mais rien d'ingérable surtout à des centaines de
2:17 mètres sous terre en res enampagne où personne ne mettra les pieds enfin on espère et les fuites de substances radioactif dont on parle à la télé la pollution des eaux et de la nave fratique oui ça arrive en 2019 une étude rapporté que 6,4 millions de personnes en France avaient bu une eau contaminée au tricium le tricium c'est un Nau qui fait peur mais c'est juste de l'hydrogène à de neutrons naturellement produit dans la haute atmosphère c'est inoffensif à petite dose ça tombe bien les quantités dans l'eau sont 1000 fois inférieur au seuil de l'OMS en France on a qu'un seul cas de pollution grave c'est en 1980 à cause d'une erreur humaine du plutonium a été déversé dans la Loire ça a été un scandale on ne parle pourtant que de Z 0,3 g comparé au débit de la Loire c'est dilué à
3:03 l'extrême et l'impact sanitaire a été nul pareil pour les 2 millions de mè CUB d'eau radioactif de Fukushima rejeté dans la mer oui ça fait peur mais on parle de quelques grammes de tricium qu'on a dilué dans l'immensité de l'océan il y a rien le nuage de Tchernobyl lui a par contre contaminé au sésium 137 une grande partie des sols européens les zones en rouge foncé reste complètement habitable mais elles ont vu de nombreuses populations fuir ce qui a été bénéfique pour la nature et les animaux qui ont pu reprendre leur droit y prospérer loin des hommes la nature est donc plutôt contente peut-on en dire autant des autres énergies un barrage nécessite de noyer des vallées entières pendant des décennies comme en Chine où d'immenses forêts primaires ont été englouties 1,4 millions d'habitants ont dû abandonner définitivement leur maison
3:49 le solaire oblige parfois à raser des forêts comme celle des Landes en France et artificialiser des centaines de kilomètres de terre pour éégaler la production d'un réacteur nucléaire en un an il faut plus de 32 millions de panneaux solaires 55 millions de mè Carr à moins d'installer ça dans des déserts l'empreinte au sol est juste désastreuse le nucléaire dans 20 30 ans il y en aura plus pour faire tourner un réacteur il faut de l'uranium et comme toutes ressources les stocks sont limités on peut la recycler mais pas indéfiniment heureusement de l'uranium il y en a beaucoup sur terre 675 fois plus que l'or et il en faut vraiment peu une tonne de charbon fournit autant d'énergie qu'une petite petite pastille de quelques grammes d'uranium le potentiel est fou mais ce n'est pas tout
4:34 de l'uranium vous en avez dans votre jardin quelques atomes mais ce qu'il nous faut nous c'est des filons qu'on peut facilement miner et sur ce point les experts ont de la difficulté à savoir quand on arrêtera d'en trouver les plus pessimistes avancent la date de 2070 la plupart des experts estiment qu'il en reste presque 15 millions de tonnes exploitables soit un tarissement des ressources en 2300 ça sans compter la possibilité qu'on puisse inventer une technologie qui permette de réutiliser l'uranium stocké à son plein potentiel ou récupérer les milliards de tonnes qui se trouvent dans l'eau de mer ou le charbon en vrai on a vraiment le temps pour comparer le pétrole et le gaz on veut arrêter avant 2050 certains avencent que le réchauffement climatique va tarrir les cours d'eau augmenter leur température empêchant de refroidir les centrales et donc obliger à les arrêter
5:21 ça c'est complètement faux et ça a déjà été débunké en fait ce qui menace le plus le nucléaire c'est un problème de ressources humaines et oui pourquoi tu lancerais ta carrière dans le nucléaire si demain les centrales pouvaient toutes fermer parce qu'un homme politique en décidé ainsi que le moindre accident puisse faire retourner l'opinion publique on le voit aux États-Unis ils veulent relancer la construction de centrale mais galère à trouver des travailleurs compétents faut dire qu'être employé dans le nucléaire ça fait pas rêver au repas de famille la petite niè te voit comme un criminel écocide et pour l' tente tu es un contaminer radioactif dont il faut pas s'approcher triste cliché le nucléaire c'est l'ex exploitation de l'Afrique il y a quelques années ce reportage avait choqué on voyait des populations habitant près de mines d'uranium abandonné recyclant le métal des
6:08 machines pour faire des fourchettes et donc oui elle contenaent des traces de radioactivité c'est indéniable il y a eu un gros problème d'éducation de sécurité après la fermeture de la mine maintenant c'est loin de décrire la réalité l'Afrique ne représente que 18 % des stocks d'uranium sur terre la France s'est d'ailleurs fait arnaquer par l'Afrique du Sud en achetant 1,8 milliard une mine d'uranium ça a été un scandale qui a conduit au démantellement d'Areva pour se fournir en uranium il est vrai que la France travaille beaucoup avec le Niger mais aussi l'Australie le Kazakhstan et l'Ouzbékistan quasiment pas avec la Russie contrairement à ce qu'affirmé un homme politique il y a quand même un pays problématique le Kazakhstan alors les mines là-bas il y a aucun problème quasiment plus de mineurs tout est automatisé robotisé non le problème c'est que c'est une dictature avec des
6:55 présidents français au petits soin maintenant on fait la même chose pour le pétrole le gaz et même les panneaux solaires 75 % sont produits par la Chine qui extrait 80 % du silicium mondial et 60 % du lithium l'Europe restera dépendante qu'importe l'énergie et l'uranium est probablement la ressource qui a le moins de sang sur les mains mais elle en a quand même le nucléaire ça tombe toujours en panne c'est à la une des journaux cet hiver il y aura des pénuries d'électricité à cause des pannes de centrale même si dans l'eau c'est beaucoup de maintenance temporaire mais alors pourra-t-on compter sur notre parc en éner énergie renouvelable 25 % de puissance installée c'est énorme la transition énergétique a l'air bien en marche en France ou pas ces chiffres sont trompeurs il ne faut pas confondre
7:41 le potentiel avec ce qui est réellement produit petit truisme le soleil ne tape pas 24 heur sur 24 le vent ne souffle pas constamment une éolienne ne marche en moyenne qu'à 25 % de ses capacités un panneau 15 % ce sont des énergies intermittentes et quand on compare leur activité sur un mois on voit bien que c'est très irrégulier comparé au nucléaire il y a pas photo c'est une énergie pilotable constante de jour comme de nuit la grosse difficulté pour l'intermittence c'est que l'électricité c'est très difficile à stocker une fois produite elle doit tout de suite être consommé on n toujours pas inventé la technologie de batterie qui puisse supporter tout un réseau électrique c'est le gros problème du renouvelable que faire lors d'une nuit d'hiver sans vent ni soleil deux choix soit on
8:27 importe l'électricité verte d'un autre pays PS voisin ou alors on utilise une énergie pilotable on ouvre les vannes des barrages on booste l'activité des réacteurs ou on démarre des centrales à pétrole gaz ou charbon c'est ce qu'ils sont obligés de faire en Allemagne et c'est pas joli le nucléaire coûte cher 52 milliards d'euros c'est le prix pour construire six nouveaux réacteurs pr d'ici 2037 ils sont plus performants plus sécurisés produisent moins de déchets plus facilement recyclable on galère depuis des années à nen finir qu'un seul du moins en France parce par qu'on en a déjà construit deux en Chine et en Finlande autant de retour d'expérience pour corriger les nouvelles versions 52 milliards c'est une grosse somme oui mais c'est normal quand c'est nouveau c'est plus cher il faut amortir les investissements dans la recherche
9:13 ceci dit on parle d'une structure qui va être utilisée pendant plus de 60 ans au final ça ne coûtera que 1,5 centimes par kilwh 10 fois moins que ce que vous payez aujourd'hui alors qu'un panneau solaire c'est pas forcément un investissement dans le futur après 12 ans il perd en efficacité et se périme technologiquement pour savoir qui sera le plus avantageux économiquement sur le long terme la France a mené une immense enquête tous les acteurs ont été réunis autour d'une table même les antinucléaires six scénarios pour 2050 ont été envisagés du 100 % renouvelable ou 50 % nucléaire oui on peut pas faire 100 % nucléaire car on a tout simplement pas les ingénieurs pour le faire aussi vite dans tous les scénarios le nucléire est toujours le moins cher même les plus pessimistes et là on parle des pr
9:58 nouvelle génération les vieilles centrales qu'on a aujourd'hui sont totalement amorties et c'est de très loin la moins chère de toutes les énergies quand vous lisez dans la presse que le nucléire est le plus cher le chiffre est truqué ils font les calculs en comptant double le démantelllement ou en imaginant par exemple que le renouvelable marche 100 % du temps on l'a vu avec l'intermittence c'est juste pas vrai après soyons honnête la facture du nucléaire flambe en cas d'accident au Japon la facture de Fukushima est de 170 milliards d'euros tchernoby de 200 milliards en 30 ans imaginez le pire et si les nouveaux réacteurs pr venaient à ne pas marcher que les petites pannes se multiplier au point où les opinions publiques n'en voudraient plus il faudrait tout arrêter et ça serait désastreux des dizaines d'années de
10:44 retard et des milliards partis en fumé la France ne s'en relèverait juste pas les énergies renouvelables ont aussi leur risque technologique par exemple qu'on narrive jamais à développer une grande industrie d'hydrogène capable de stocker l'énergie à grande échelle et à faire cooup ça serait le seul moyen de rendre ces énergies viables difficile de prévoir le futur et c'est ça qui est compliqué le nucléaire est beaucoup trop dangereux comme avec les requins ou les loups les journaux et le cinéma ont créé une peur chez vous celle d'un jour être un contaminé radioactif et mourir dans d'atrro souffrance la réalité c'est que tout ça tient du mythe est-ce que vous saviez que les panneaux solaires ont fait 11 fois plus de mort que le nucléaire bah oui les techniciens qui tombent des toit un barrage hydraulique peut se briser et faire des milliers de mort en Chine une rupture à noyé 240000
11:32 personnes comme ça d'un coup en réalité le nucléaire est le moins dangereux avec 0,03 morts par milliard de kilwh produit à côté de l'hydraulique c'est un un mais attendez qu'on rajoute le gaz la biomasse le pétrole et le charbon en fait les accidents nucléaires sont très rares en France on en a eu qu'un seul de grappe depuis 50 ans sans répercussion en dehors de la centrale dans le monde vous connaissez tous Fukushima et Tchernobyl mais il y a aussi kishtim en Russie trimland aux États-Unis et wincale au Royaume-Uni soit cinq accidents majeurs dans le monde en 70 ans la cause des erreurs humaines et des problème de conception à Fukushima le tsunami a coupé l'électricité le personnel n'était pas formé à la technologie américaine les générateurs de secours n'ont pas pris le relais le réacteur n'était plus refroidi la vapeur
12:17 s'est concentrée à un niveau extrême dans la cuve jusqu'à ce qu'elle cède c'était terichant pourtant fouushima n'a fait qu'un mort à cause des radiations 16 employés seulement se sont dit touchés par des troubles de santé et encore c'est pas sûr par contre il y a eu 2200 morts lors de l'évacuation forcée par l'accident les personnes âgées la panique la peur on reste très loin des chiffres énoncés par certains politiques français qui confondent les morts du tsunami et ceux de la centrale mais attends il y aura des victimes indirectes dans le futur avec les cancers non vu les faibles doses reçues très certainement pas Tchernobyl a fait seulement 31 morts direct et en comptant l'explosion il faudra ajouter 43 autres personnes mortes bien plus tard des mois ou des années après le milieu scientifique rajoute encore 4000 à 9000
13:03 personnes qui ont potentiellement eu un cancer avec le nuage mais c'est flou à Fukushima on observe effectivement une hausse des cancers de la thyroïde mais c'est pas à cause de la radioactivité c'est beaucoup trop tôt c'est juste que quand on cherche on trouve vu qu'on dépiste tout le monde des gens qui avaient des cancers avant l'accident ont été découverts ce qui fait artificiellement grossir les chiffres oui les radiations font peur et ça permet à certains de manipuler les chiffres si je vous dis que vous avez reçu 2400 microivhz c'est beaucoup non c'est pourtant ce que tu reçois annuellement à cause des radiations naturelles comme celle du soleil ou des bananes oui le fruit est naturellement radioactif paradoxalement un travailleur du nucléaire avec toutes les protection sera en moyenne moins exposé qu'une hutèe de l'air ou plus proche des
13:49 radiations spatiales il faut relativiser en dessous de 100000 micro civvert il n'y a pas de risque mesurable pour la santé c'est à partir d'un million que la ça devient très dangereux mais peu d'humains ont expérimenté ça alors la prochaine fois que vous voyez un reportage à la télé avec un gugus qui fait sonner à fond la caisse un appareil en vous disant que vous allez tous mourir demandez-lui les doses vous verrez que c'est souvent ridicule le nucléaire c'est de droite c'est vrai qu'aux dernières élections il y avait de camps à gauche seul un petit fragment le Parti communiste était pour sauf que quand on fait un sondage dans les partis la fracture n'est pas aussi nette les antinucléaires sont toujours en minorité même chez les veres et c'est loin d'être incohérent l'éolien et le solaire sont la pure essence du libéralisme un grand marché où toutes les entreprises peuvent investir le nucléaire est souvent publi
14:36 et étatique et ça le restera par sécurité les travailleurs des centrales ont pendant longtemps lutté pour négocier leurs droits se sont organisés en syndicat ce qui est plus facile avec un monopole d'État qu'une multitude d'entreprises privées une centrale produit autant que 55 millions de mètres carrés de panneau Solair qu'il faut installer entretenir ce qui demande beaucoup de main d'œuvre un million d'euros dans le nucléaire c'est six emplois créés dans le renouvelable trois fois plus en 2030 ça représentera un demi millions de postes après soyons honnêt tout ça c'est ce qu'on appelle le paradoxe des vitres brisées si on cassait toutes les vitres en France ça ferait beaucoup de travail pour les fabriquants de vitre mais est-ce que ça serait vraiment une bonne chose pour la société La création d'emploi est un mirage peu d'emploi c'est le signe d'une
15:24 industrie efficace qui peut baisser ses prix et donc en faire profiter le plus grand nombre alors pourquoi des gens sont contre le nucléaire je vous avoue je suis un peu déçu j'ai pas trouvé de bonnes raisons scientifiqu d'être contre j'aurais aimé ça aurait rendu la vidéo plus impartiale mais non c'est plutôt une histoire de lutte politique sur fond de vengeance à une époque Greenpeace luttait héroïquement contre les tests nucléaires qui détruisaient la barrière de corail et contaminent les populations locales le gouvernement français pour les arrêter ont fait exploser leur bateau tuant une personne la France a été condamnée mais Greenpeace n'a jamais pardonné cet acte électoralement le nucléaire est aux uns ce que l'insécurité est aux autres un moyen facile de faire peur et la peur ça fait voter pour certains la fin du nucléaire
16:10 est un projet de société qui s'inscrit dans la décroissance considérer qu'il faut drastiquement réduire la consommation revenir à la nature vivre en sobriété et ça bah c'est pas possible avec une énergie pas chère et à profusion qui fait marcher les usines et les gadgets électroniques tant qu'elle sera là on ne sera pas contraint de s'adapter de décroître être antinucléaire c'est aussi une volonté de rétablir l'égalité mondiale entre les peuples parce que pour faire marcher une centrale il faut enrichir l'uranium et ça c'est un quasi monopole des pays du Nord 90 % des capacités de production les autres n'ont juste pas droit au risque d'être accusé de vouloir créer des bombes comme en Iran et c'est vrai enrichir pour les centrales permet aussi de le faire pour les bombes tant que l'Occident gardera la main mise sur l'enrichissement ils seront toujours au-dessus en terme de puissance
16:56 économique et militaire et ça pour certaines personnes c'est insupportable ça serait un frein à la paix et à l'égalité mondiale être pour le nucléaire c'est assumer ne pas être le gentil de l'histoire enfin du moins c'est ce qu'affirmé un article contredit par Marianne ça n'empêche pas 75 % des Français d'y être favorable il se trouve que l'Union européenne eux pas trop parce que ça empêche la libre concurrence entre les pays de l'Union ça donne aux états des monopoles naturel un immense pouvoir de défense et d'autonomie là où on aimerait pouvoir créer une grande Europe unie très interdépendante états d'ailleurs qui en dehors de l'Europe ont tout intérêt à financer des lobbyes antinucléaires quand tu es un exportateur gazier quand tu es un géant du pétrole ou même un grand fabricant de panneaux solairire
17:43 c'est tout BF en Allemagne on soupçonne même la Russie d'avoir corrompu des élites pour instaurer une politique énergétique profitable au gaz sans le nucléaire ça passe par des lobes du troll des scandales facile à relayer sur les réseaux sociaux il se trouve qu'en face la communication d'une nucléaire et claqué au sol claqué suffit de voir leurs vidéos Youtube c'est Tati Janette 50 ans chef de projet communication qui t'a pondu ça pour faire plaisir la COGIP si vous voulez de vraies infos sur le nucléaire suivez plutôt trist en camin sur Twitter ou le point genénius sur Youtube ils font un travail en profondeur sourcé et très intéressant j'ai mis tous leur liens en description font saisir les yeux fermés j'entends déjà des commentaires nous dire ok tes arguments rationnels mais n'oublie pas que tu vis loin des risques toi détrompez-vous ma mère habite en face
18:28 d'une centrale j'ai tenu de l'uranium enrichi à travers un flacon et je me suis allongé sur un baril de plomb plein de combustible nucléaire pourquoi faire vous prouver que la radioactivité n'est pas de la magie noire il faut au moins voir le nucléaire actuel comme un répi le temps de trouver de nouvelles technologie fusion avec her torium batterie à l'hydrogène ou solaire spatiale je suis persuadé que 2300 ne signera pas la fin de l'humanité si on investit dans la séence [Musique] oh [Musique]
