0:00 Bonsoir. Ce soir, débat du siècle sur YouTube en exclu sur géopolétique profonde, docteur Thomas Guolé face à Alain Soral. Docteur Genolé compte réfuter point par point les thèses qu'il juge antisémite et fausses devant le public d'Alain Soral. Alain Soral cherchera à démontrer que les analyses qu'il développent depuis plus de 30 ans relèvent d'une lecture sociologique et non de l'antisémitisme. Les deux hommes ont convenu d'un échange courtois, sérieux et sans attaque personnelles. Vous êtes en direct sur Géopolitique profonde générique.
0:47 Nous sommes en guerre. Mais l'engrenage est parti. La guerre mondiale a commencé. Il a il ne faut pas avoir peur. Bonsoir à tous. Vous êtes sur Géophique profonde la chaîne qui est là pour remplacer les médias subventionnés. Ce soir, on va parler antisémitisme comme Apoline de Malerbe n'osera jamais
1:32 le faire. Pourtant, elle a parfois envie mais elle n'ose pas. Je crois que l'actionnariat le lui interdit. Je reçois donc pour cela docteur Thomas Genolé, Alain Soral mais avant ça, n'oubliez pas adhérer au club Jaopi pour les plus grands, les meilleurs, les seuls, les uniques. Les 25 ans du 11 septembre, la piste interdite. Cliquez sur le lien ci dessous. Alors ce soir, ce sera le 3e débat euh Geralin Soral, vous étiez déjà face à maître Divisio, face à Serge Féderbuch, aujourd'hui euh face à Thomas Guolé, on a d'ailleurs on c'est modernisé parce qu'on a le chronomètre donc on saura voilà vous aurez un temps de parole équivalent.
2:18 Alors, je vais commencer à donner la parole à euh Charelin Soral, à Thomas Guenolé, docteur Thomas Guenolet, parce que c'est lui qui vous défie. Et je posais cette première question, pourquoi justement euh ce défi ? Qu'est-ce qui a fait que vous avez voulu qu'on organise ce débat ? Le mobile et l'opportunité, c'est-à-dire que je souhaitais avoir l'occasion de réfuter les principales thèses antisémites d'Alain Soral en face-à et non pas en son absence et directement devant son propre public. Pour commencer, je veux dire que lorsqu'Alain Soral parle de la Palestine, en fait, c'est pour recycler ses propres thèses antisémites. Par exemple, pour critiquer Israël, il va vous dire que le judaïsme est un racisme juif fondé sur la pureté du sens, ce qui veut dire que tout juif, s'il est cohérent, est raciste et doit être raciste. Autre exemple pour critiquer Israël, il va vous dire que le Talmud est un code des juifs pour
3:04 dominer les non-juifs. Donc, tout juif, s'il est cohérent, doit être un oppresseur ou aspirer à l'oppression. Et ça ça n'est pas de la critique d'Israël ou de la défense de la Palestine, c'est de l'antisémitisme. Moi comparativement, j'ai risqué physiquement ma vie et ma liberté pour les Palestiniens, ce qui prouve ma sincérité sur cette cause et que je ne cherche pas à recycler des thèses, en l'occurrence dans le cas de monsieur Soral, des thèses antisémites en instrumentalisant la cause d'un peuple qui se fait génocider. Alors ce soir, je vais effectivement réfuter ce que j'estime être les sept principales thèses antisémites de monsieur Soral une par une avec des preuves. Et oui, à chaque fois qu'Alain Soral va affirmer des choses, je vais évidemment lui demander de les prouver et je pense que le public constatera que monsieur Soral de manière générale ne peut pas étayer suffisamment ces affirmations alors que
3:51 moi je peux. Je précise que il faudra bien entendu avant qu'on commence définir l'antisémitisme sinon on parle dans le vent. Bien sûr. Merci à vous docteur. Cher Alain Soral, vous avez accepté ce débat. Dites-nous pourquoi par souci, je dirais de la vérité tout simplement et parce que il y a un climat aujourd'hui qui est plus insupportable que jamais puisque se faire traiter d'antisémite à certaines périodes de l'histoire pouvait être plus explicable mais aujourd'hui c'est devenu une obscénité puisque ça consiste finalement en une inversion accusatoire pratiquement systématique et grossière dont d'ailleurs le professeur Guolé, le
4:36 docteur Guénolé est lui-même victime puisque en fait j'ai constaté que euh étant je crois juif lui-même selon la loi juive puisque sa mère serait juivekenas polonaise, il se fait traiter d'antisémite par d'autres juifs simplement parce que il se choque en vertu de valeur morale relativement universelle de du sort subi actuellement par les Palestiniens. Ce qui me permet de préciser d'ailleurs que euh moi je ne me sers pas de la cause palestinienne pour professer mon antisémitisme. Comme je l'ai dit à monsieur Feuer Bouche, je récuse ce terme d'antisémitisme. D'ailleurs, on va commencer par là. Ce terme est un terme qui a été inventé au 19e siècle pour qu'on ne comprenne pas de quoi on parle. En fait, comme je l'ai dit à monsieur Foyur Bouche d'emblé, je suis judéophobe. Voilà, c'est-à-dire que
5:23 j'ai peur du judaïsme compte tenu des valeurs du judaïsme et surtout de l'interprétation qu'en font aujourd'hui les juifs qui ont le pouvoir, le pouvoir sur la connauté juive et le pouvoir tout court. Voilà. Donc si je veux renvoyer la balle à monsieur Guinolé, est-ce que monsieur Guolé est d'accord pour admettre que ce terme antisémitisme antisémite ne décrit pas du tout son objet ? Et au contraire et là pour nous fourvoyer euh je peux le laisser continuer vu que au départ je crois que c'est un terme linguistique, c'est un terme on parle de langue sémitique et de langue arienne et c'est un terme qui ne désigne pas du tout son objet. Voilà. puisque puisque monsieur Soral me me rend la parole, je je la prends bien volontiers, je la lui rendrai de même. Ça va de soi. Euh
6:10 monsieur Soral, si vous me permettez cette remarque, vous ne pouvez pas, à mon sens, en toute rigueur intellectuelle changer la définition de l'antisémitisme pour pouvoir dire ensuite "Je suis perché, je ne suis pas antisémite." C'est c'est une astuce rhthorique qui me semble ne pas être intellectuellement rigoureuse. La définition universitaire de référence de l'antisémitisme à l'heure où on parle, elle a été donnée par la déclaration de Jérusalem, la DJ, qui a été signé par plus de 200 universitaires du monde entier qui sont des spécialistes de l'antisémitisme, de la choa, des études juives et du Moyen-Orient. Alors, si on résume cette définition d'une phrase, l'antisémitisme est une discrimination, un préjugé, une hostilité ou une violence à l'encontre des juifs en tant que juifs ou des institutions juives en tant que juive. Et donc la DJA précise aussi, ce qui
6:57 permet de dissiper des malentendus, la DJA précise que critiquer Israël n'est pas antisémite en soi. Et donc ce n'est pas de ça dont nous parlons ce soir. Le texte de la DJA définit des critères précis d'antisémitisme. Encore une fois, il faut être rigoureux sur ce dont on parle. Suivant cette définition, vos sep grandes thèses, je le développerai tout au long de ce débat. Monsieur Soral coche en fait plusieurs cases de l'antisémitisme. Vous prêtez aux juifs des traits collectifs négatifs. C'est le critère numéro 1 de la DJA. Vous parlez d'une domination juive sur les banques, les médias, le gouvernement notamment dans votre livre Comprendre l'Empire, c'est le critère numéro 2 de la DJA. Vous recycler des stéréotypes anti-juifs et antisémites par exemple que les juifs seraient par nature des anti-patriotes. C'est le critère numéro 3. Vous utilisez un langage codé pour parler d'un complot de domination juive en particulier. Vous
7:44 parlez beaucoup de la banque Rotchild et puis et puis surtout, j'allais dire vous minimisez le bilan de la Choa et des chambres à gaz. Et ça c'est le critère numéro 5. DJ. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que parler de R tout ça c'est antisémite. C'est je viens de lister très exactement. Moi vous savez je n'ai pas et monsieur Soral non plus soit dit en passant je n'ai pas l'autorité de décréter tout seul que l'antisémitisme c'est ceci ou cela. Donc moi, vous savez j'ai une formation vous avez eu la gentillesse de citer mon doctorat en sciences politiques. Effectivement bah j'ai une formation en sciences politiques et une formation universitaire. Je regarde quelle est la définition de référence des universitaires sur ce sujet. C'est la déclaration de Jérusalem. Et donc un certain nombre de votèes, monsieur Soral, mais bien entendu, je ne vais pas lancer que ça comme ça en l'air. Je vais
8:29 m'efforcer de le démontrer tout au long de son ce débat thèse par thèse, thèse par thèse et j'en ai sélectionné sep. Donc ces thèses-là remplissent les critères de définition de cette définition universitaire de référence. Alors juste pour que ce soit bien clair, je pense sincèrement que vous pouvez pas dire "Je suis perché, l'antisémitisme c'est pas ça, l'antisémitisme est un châton. Je suis pas un châon." Donc je éviter quand même de répondre évitez après un long monologue de répondre à ma place. Voilà. Donc vous me dites que selon la déclaration de Jér non person que selon vous me dites que selon la déclaration de Jérusalem, je suis antisémite selon la déclaration de Jérusalem. Oui. Selon la déclaration de Jérusalem. Je me fous de la déclaration de de Jérusalem. La question juive ou le problème juif, c'est c'est une question qui est débattue déjà par Cicéron dans
9:16 le prolaco, n'est-ce pas ? 50 ans avant Jésus-Christ en gros. Donc votre déclaration de Jérusalem, elle date de quand ? La déclaration de Jérusalem est la dernière actualisation du Consensus universitaire. Il y a pas plus récent, monsieur. Oui, je ben donc vous vous êtes un Je m'étonne que vous ne la connaissiez pas en fait. Docteur, je m'en fous. Vous en prie, je vous laisse la parole. Moi oui. Moi ce qui m'intéresse, c'est la vérité, c'est de savoir si c'est vrai ou faux, pas de savoir si c'est conforme à la déclaration de Jérusalem. parce qu'évidemment euh euh si je veux être conforme la déclaration de Jérusalem, j'ai plus qu'à rentrer chez moi. Moi ce qui m'intéresse, c'est en m'appuyant sur l'histoire, sur la logique et sur la morale de voir ce qui est à mon avis fondé ou moins fondé, hein. Souvent
10:03 d'ailleurs en fonction d'une réalité historique bon qui est complexe. Et après de critères quand même qui qui sont fondamentaux, c'est de savoir si on a on est on est d'accord sur deux choses. C'est sur la logique, c'est-à-dire comment on raisonne pour savoir si ce qu'on ce qu'on dit est juste d'un point de vue de la raison et aussi de de savoir si on est d'accord sur la morale par exemple. Et les preuves, on s'en fout. C'est simple, c'est que vous là nous nous touchons à un problème assez simple, c'est qu'il y a des gens, c'est fou, qui simplement n'ont pas la même morale par exemple que moi ou vous. Alors, à un moment donné, il faut savoir sur quel consensus moral on s'appuie. Est-ce que par exemple euh l'inégalité fondamentale euh liée au sang est quelque chose qui vous semble aujourd'hui moral et acceptable dans le monde justement tel
10:49 qu'il est, c'est-à-dire poste procède Nuremberber et est-ce que par exemple l'idée de de peuple élu et et qui se transmettra en plus par le sang de la mer, c'est l'idée de peuple élu matril linéaire ne pose pas une question par rapport à l'égalitarisme qui est aujourd'hui la valeur universellement acceptée. C'est c'est ça pour moi le le sujet, c'est l'idée de double standard, de double éthique ou de de on va déjà rester là-dessus, double standard et double éthique. Alors voilà, si vous voulez rester dans le protocole ou le consensus des Jérusalem, on va pas pouvoir avancer. Il va falloir simplement moment donné essayer essayer d'être un peu libre. Voilà. Est un peu libre. Cher monsieur Soral, euh monsieur Ganolé a donné euh sa définition.
11:34 Non, c'est pas la mienne, c'est la définition universitaire de référence. pas faire n'importe quoi avec les concepts sinon on n pas rou mais c'est la référence de de Jérusalem. Non c'est pas qu'est-ce que vous racontez ? C'est pas Non non non non c'est pas ça s'appelle comme ça. Non, ça s'appelle la déclaration de Jérusalem et c'est la définition universitaire de référence sur laquelle 200 plus de 200 universitaires spécialistes du sujet se sont entendus. Si vous en êtes attendez si vous en êtes au stade de dire que ça n'a pas de valeur parce que ça a été ça a été fait à Jérusalem, ce n'est pas sérieux. C'est pas ce qu'on dit. C'est pas ce qu'on dit mais monsieur Soral a peut-être une définition qui lui est propre et il a le droit de l'avoir et va nous la donner. Je Oui, j'ai déjà réfléchur relative parce que cette déclaration est faite dans un contexte historique, dans un contexte politique et que vous
12:21 connaissez bien et c'est de ça dont il faut tenir compte. Sinon, si vous dites simplement il y a 200 universitaires qui se sont mis d'accord là-dessus et ben moi je vais vous sortir 300 antisémites qui le contredisent totalement. Vous voyez ? Non, par contre, excusez-moi, pardon, monsieur, juste une remarque. Vous n'avez pas produit une seule référence pour appuyer votre définition de l'antémitisme. Moi, j'ai de plus de 200 universitaires et vous vous avez vous. Ce n'est pas sérieux. Vous inquiétez pas. Non, non, j'ai pas moi, j'ai pas moi, j'ai pas moi, j'ai j'ai excusez-moi, allez-y, j'ai j'ai Allez-y. J'ai quelques grands intellectuels et notamment juifs parce qu'en plus, allez-y, moi je pars du principe, bah Lazar, vous connaissez Bernard Lazar quand même, vous avez vu l'antisémitisme. Attendez, attendez. Non
13:07 mais c'est drôle parce que laiss parler mais Bernard Bernard mais ne me coupez pas la parole de sinon on coupe pas on se coup pas coupé vous nous coupez pas allez-y raison alors Bernard Lazar Israël Shak Israël Chamir Guiladsmon et puis même à la limite Freud de dans son dernier ouvrage en en s'appuyant sur d'autres sources qui s'appellent l'homme Moïse et la religion monothéiste. En réalité, euh contrairement à ce que vous dites, ce terme antisémite est un terme qui qui a commencé à fleurir au 19e siècle. Avant, il y avait deux manières de de parler soit de la question juive, soit du problème juif, selon qu'on pense que c'est un problème ou juste une question. Il y avait en fait l'antisémitisme chrétien dans notre monde que dans le
13:52 monde chrétien qui reprochait aux juifs d'avoir refusé l'offre du Christ qui était une offre d'universalisation d'une d'une religion qui s'appelle le judaïsme et l'autre ce que vous appelez antisémitisme qu'on appelle l'antijudaïsme philosophique qui reproche au judaïsme puisque c'est de ça dont on doit parler d'abord puisque ce qui fonde la question juive c'est quand même parce qu'on peut pas parler des personnes des personnes ont un lien avec le judaïsme qui peut leur être propre. Mais par contre, on peut parler de système de valeur, c'estàdire d'idéologie. Or, pour pouvoir parler d'antisémitisme, il faut pouvoir parler de sémitisme, bien que le terme soit très impropre, c'est-à-dire pour pouvoir parler d'antijudaïsme, il faut déjà savoir ce qu'est le judaïsme. Et euh à un moment donné, le judaïsme est un système de valeur euh euh qui est
14:38 notamment très clairement exprimé dans deux textes qui sont d'abord la Torah puis ce qu'on appelle la loi orale écrite. C'est le commentaire de la Torah qui s'appelle le Talmou et qui un commentaire qui répond aux propositions du Christ par rapport à ce premier texte. Et moi, c'est comme ça que je travaille. Je me fous un peu de la déclaration de Jérusalem qui est quand même très très récente. Moi, je je fais appel à la très longue histoire et je peux convoquer euh au nom de cette longue histoire à peu près tous les grands esprits. On va parler par exemple du dictionnaire philosophique de quelqu'un qui trône au Panthéon de la République française et qui s'appelle Voltaire. Je pense que vous n'êtes pas un culte au point de ne pas connaître l'antisémitisme radical d'un Voltaire quand il s'exprimait effectivement à une autre époque mais qui en fait reprochait
15:26 aux juifs entre de façon générique à peu près la même chose qu'on leur a toujours reproché. Voilà, je je m'arrête là. Alors, j'aurais vous j'aurais dû vous dire que en amont, je suis désolé que il y a des gens qui donnent parfois des un peu d'argent pour poser une question à vous deux ou à l'un de vous. Et nous avons un internaute qui a fait un don, je le remercie, monsieur Il disent, il pose une question à vous deux. Carl Marx dans la question juive lit argent et judaïsme. Pour vous deux, est-ce une critique du capitalisme dans le langage de l'époque ou la base d'un antisémitisme de gauche ? Euh Carl Marx dans son article sur la question juive effectivement 1844 dénonce l'obsession du judaïsme pour l'argent. Mais quand vous replacez ça dans son
16:12 contexte, d'abord sur la question juive est un texte en réalité de Bruno Boer à l'origine auquel il répond. Bruno Boer refusait l'émancipation politique des juifs. Il refusait qu'on leur donne les mêmes droits civiques qu'aux autres. Et Marx dans ce texte plaide pour accorder tous les droits civiques aux juifs. Et donc qu'il y ait des préjugés antisémites sur judaïsme et argent qui étaient malheureusement courant au 19e siècle dans ce texte de Carl Marx. Oui, mais le présenter comme un texte antisémite alors qu'il exige que les juifs aient les mêmes droits civiques que tous les autres, c'est tout simplement intellectuellement malhonnête. Vous voyez ? Euh par ailleurs, j'ai un petit problème. J'en profite pour rebondir par rapport à ce qui a été précédé. C'est-à-dire que euh monsieur Soral, vous sortez vous sortez du sujet. Je suis désolé si je pas c'est vous qui vous avez dit qu'il fallait pas couper les paroles.
16:57 Vous avez dit qu' ne faut pas couper la parle. Vous répond sur Excusez-moi mais moi je pas répondu sur On est sur Marx là. Non, excusez-moi monsieur mais vous avez juste avant vous avez cité Voltaire Freud, vous avez cité Lazar cité Lazar, vous avez cité aussi Israël Chac qui est par ailleurs un militant antireligieux israélien dont l'é lecteur du Talmud sont rejetés par la totalité des grands rabins. Mais c'est pas grave. Et donc ma question c'est simplement pour qu'on puisse être rigoureux, on va pas pouvoir débattre monsieur Soral si vous me citez 10 auteurs en 30 secondes sans en développer aucun. Et donc ce que je vous demande respectueusement, c'est que quand vous citez un auteur à l'appui de vos propos, vous expliquez au public et à moi ça dit en passant en quoi cet auteur justifie votre argumentation. Sinon, c'est juste du name dropping et c'est pas de l'argumentation sérieuse.
17:43 Monsieur, ben il trouve que je suis l'éditeur de l'antisémitisme, son histoire et ses cause de Bernard Lazar et que je l'ai préfacé. Voyez mais pour revenir à à Mais vous avez en France la volonté testamentaire soit en passant et vous le savez. Comment ça ? Comment ça ? Qu'est-ce que vous voulez dire ? Bah, il avait demandé qu'on mentionne qu'il avait évolué dans sa position sur ces sujets-là, que si jamais on rééditait son livre et ce monsieur dans contreculture ne l'a pas le fait et il le sait en plus. B c'est une accusation grave la factu ou non mais bon est-ce que est-ce que est-ce que je peux répondre sur Marx ? Allez-y répondez. répondez à Bruno parce que attendez attendez répondez sur Marx, il vous répondra sur le reste. Bon OK allez-y. Marx répondait à Bruno Boer et c'est c'est l'essence de ce texte sur la la question juive, c'est de dire vous voulez vous voulez libérer libérer les juifs de l'oppression euh de
18:30 l'oppression politique qui subissent, mais il faudrait d'abord qu'ils se libèrent eux-mêmes de leur attachement à l'argent. C'était quand même ça la thèse la thèse de Marx. Donc elle est à la fois émancipatrice pour les juifs mais dire en fait de vouloir émanciper les juifs par exemple des numérus clausus et de la situation qui subissait encore fréquemment dans les dans les les nations de l'époque il disait c'est ne pas aller au fond du problème. Il disait aller au fond du problème ce n'est pas seulement libérer les juifs politiquement mais c'est les pousser à se libérer eux-mêmes de leur attachement à l'argent. C'est ça la thèse fondamentale, la thèse profonde de la du du texte de Marx. J'espère que vous en conviendrez. Non parce que ce n'est pas ce qui est marqué dans le texte, mais vous avez le droit d'avoir votre interprétation. Mais je vous réponds simplement que ce n'est pas ce qui est marqué dans sur la question juive et j'invite notre public à juger lui-même
19:15 en lisant le plus. En plus, c'est un article donc ça se lit assez rapidement. Comme vous le savez, ce n'est pas un livre, c'est un article et en plus oui, c'est pas un livre mais c'est quand même moi qui l'édite également hein. Sur la question, j'en suis l'éditeur aussi chez contre sur la question juive est en accélér sur internet. Un moment, faut être un peu précis. Excusez-moi juste, c'est mon tour ou pas ? Oui oui, allez-y. Allez-y. D'accord. OK. Donc euh alors il y a un point parce qu'encore une fois euh vous affirmez beaucoup de choses, vous ne prouvez rien jusqu'à présent en tout cas vous affirmez vous avez prouver en disant qu'il y a 200 auteurs sont d'accord sur un sujet chose. J'ai dit alors ça s'appelle ça s'appelle Attendez, laissez-vous parler, laissez-vous parler. Ce sera laissé parler de monsieur Ganolet. La déclaration, je comprends que ça vous embête mais la déclaration de Jérusalem sur l'antisémitisme et c'est factuel. La définition universitaire de référence
20:01 sur l'antisémitisme, vous n'en voulez pas, vous voulez la remplacer par une autre définition. Vous n'avez pas l'autorité pour le faire. Moi non plus. Je reviens maintenant. Je dis que ce qui est intéressant, c'est l'antudaïsme. Excusez-moi, vous pouvez pas changer sujet toutes les 20 secondes, sinon on va pas y arriver, monsieur. On essaie d'avoir un débat rigoureux. Donc vous avez dit tout à l'heure mais il suffit pas de dire le mot rigueur toutes les 3 secondes pour avoir l'air d'être. Non, c'est pas ça. C'est que vous changez de sujet toutes les 10 secondes sans me laisser répondre. Donc je réponds sur je vais réfuter un peu en avance votre thèse antisémite que j'avais prévu de traiter en 4e qui est vous dites que les juifs sont raciste qu'ils se définissent par la pureté du sang et qu'ils veulent dominer les non-juifs. Alors je vais vous répondre là-dessus et ensuite non c'est pas ce que j'ai dit si c'est le jeu. Excusez-moi. Non mais non mais il dit il dit que c'est pas ce qu'il a
20:47 dit coup avant démonstration. J'ai pas dit les juifs, j'ai dit le texte. Mais justement si vous me coupez avant que je puisse on va avoir un problème. Donnez la phrase complète. Alors donc vous dites que le judaïsme est un racisme par la notion de peuple élu dont l'élection s'acquière et se transmet fondamentalement par le sang. C'est une citation ce que je viens de faire monsieur. Les juifs existent de façon totalement raciale. Ils se définissent racialement par le sang et par Dieu. Bien. Alors c'est faux parce qu'en réalité on est aussi juif par conversion. Monsieur, et je m'étonne que vous que vous l'ayez oublié dans le livre de Rout Route, une nonuive, non là c'est moi qui parle, s'il vous plaît. Route, une nonjuive, se convertit au judaïsme et elle sera carrément l'arrière-gr-mère du roi David. Si le judaïsme est un racisme
21:32 fondé sur la pureté du sang, monsieur, comment vous expliquez ça ? J'ajoute qu'au Yémen au 4e siècle, le royaume de Imyar s'est converti en masse au judaïsme. Si le judaïsme est un racisme fondé sur la pureté du sang, comment vous expliquez ça, monsieur Soral ? J'ajoute que vous avez dit, c'est encore une citation puisque pour répondre à monsieur les vous dites que les juifs sont par essence manipulateurs, dominateur et haineux. Moi là-dessus ma réprction est simple. Monsieur Soral, quelles sont vos preuves que les juifs en général seraient par essence un manipulateur, dominateur et haineux ? J'ajoute que vous dites que le Talmud est un code de domination des nonjuifs. Alors c'est faux et je vais prendre le temps et puis après je vous laisserai tout le temps qu'il faut pour répondre. Mais c'est très Oui parce que là vous allez monologuer allez monologuer pendant vous inquiétez pas monsieur aurez le temps de parler je
22:17 vais vous laisser le temps de parler temps nécessaire je vous laisser le temps de parler parce que c'est très important alors mettez le compteur mettez le compteur bien sûr ça va de soi c'est une équité de parole c'est normal monsieur ben on met le compteur stéphan tu peux mettre montre le compteur voilà donc vous citez le livre de Daniel notamment la destruction du 4e royaume comme preuve d'un projet telmudique pour détruire le christianisme. Le problème c'est que Daniel ça date de 165 avant notre ère environ. Alors le christianisme n'existait pas encore et le Talmud non plus puisqu'il commence au 3e siècle comme vous le savez peut-être. Alors monsieur Soral, comment un texte antérieur au Talmud peut prouver un projet talmudique ? C'est pour moi un mystère. J'ajoute que vous dites que le judaïsme est une religion de haine. Dans le Lévitique 1918, tu aimeras ton prochain comme toi-même. Commandement
23:04 central dans la Torah formulé sans distinguer les juifs des non-juifs. Si le judaïsme est une religion de haine, comment vous expliquez ça ? Honnêtement, je ne vois pas. Et puis j'ajoute que sur les juifs dominateurs, je tiens quand même juste à ne pas vous demander juste des preuves, je tiens aussi à réfuter. Vous connaissez peut-être, j'espère le principe juif Dina des Malcoutadina de Samuel de Neerda. A Nara, excusez-moi, je prononce mal, au 3e siècle qui dit "La loi du royaume est est la loi, c'est-à-dire à Rome fait comme les Romains. En gros, en clair, les Juifs doivent respecter intégralement les lois du pays où ils vivent, c'est-à-dire, monsieur Soral, le contraire exact d'un devoir de dominer les non-juifs. Alors, comment vous expliquez toutes ces contradictions ? Et en particulier, comment vous expliquez peut-être
23:50 les réponses de monsieur ? Excusez-moi. Voilà, on met le chronomètre. On met le chronomètre. Le fait d'enchaîner des arguments qui à chaque fois prennent un sujet précis, c'est vous qui dit normalement je devrais pouvoir répondre sujet par sujet. Là vous vous déballez votre catalogue. Je vois que vous avez bien préparé. Moi, je vais vous répondre comment vous expliquez tout ça ? Moi, c'est la je vous comment vous expliquez Israël aujourd'hui ? Alors, Israël en fait aurait trahi la loi juive, c'est ça ? et les sionistes qui vous d'ailleurs persécutent vous aussi en fait seraient des traîtres au judaïsme bien compris et vous aurez bien auriez bien compris le judaïsme qui vous fait traiter d'antisémite par tous les juifs qui ont accès à la parole aujourd'hui en gros parce que c'est ça la la réponse. Moi en fait je me base sur quelque chose d'assez simple, c'est la réalité. Voilà, la réalité, elle montre aujourd'hui que
24:38 il y a des gens qui ont colonisé une terre qui s'appelle la Palestine qui disent qu'ils l'ont fait parce que Dieu leur a donné cette terre, que c'est écrit dans un livre qui s'appelle la Bible et que euh ils sont le peuple élu et que la terre leur est promise. Moi, je suis finalement, j'essaie pas de d'endormir sous les citations. Je pense que le judaïsme est fondé sur deux valeurs deux valeurs centrales qui sont le peuple élu et la terre promise. le peuple élu, je dis qu'ils se sont élus eux-mêmes et que donc c'est une prétention à la supériorité. Et c'est vrai que normalement, sauf rare conversion très difficile et jamais complète, on est juif par la mer, donc par le sang de la mer, donc un sang indiscutable. Donc la notion de peuple élu est à une dimension de de comment
25:25 dirais-je une prétention à la supériorité qui se transmet par le sang. Quant à la notion de terre promise, je rappelle que cette terre promise, si on lit bien la Bible, n'est pas la terre des ancêtres, mais une terre qui a été promise par ce même Dieu qui fait de vous le peuple élu et qui vous donne la terre de quelqu'un qui l'occupe déjà. Or, moi, dans mes valeurs morales universelles sur lesquelles je m'appuie, la terre légitime, c'est pas la terre promise par un Dieu qui n'est pas forcément le le nôtre, c'est la terre de ceux qui l'ont travaillé. euh c'est une vraie conception de gauche qui l'ont travaillé notamment par une longue filiation. Donc j'estime moi que les deux concepts ou les deux mamelles fondatrices du judaïsme qui est peuple élu et terre promise sont un mensonge qui permet un vol. Voilà le mensonge c'est que ils affirment quelque chose
26:11 qui sont les seuls à pouvoir affirmer et qui n'est fondé sur rien puisque c'est c'est religieux. Donc d'un point de vue euh rationnel, c'est n'effondé sur rien. Donc peuple élu pour moi c'est un mensonge en tant que laïque euh rationaliste. Et ter promise c'est un vol. Donc j'ai je dis que moi le judaïsme fondalement fondamentalement est fondé sur de valeurs. Un mensonge qui permet un vol. Et ça donne aujourd'hui comme travaux pratique la réalité palestinienne. Voyez c'est assez simple. Alors euh bon déjà je j'ai fait plus court enfin j'ai pas je suis pas allé au bout sur le Talmud parce qu'effectivement je ne voulais pas vous ensevelir sous des citations. Je note toutefois que sur Daniel où il y a manifestement un énorme enfin une quelque chose qui va pas quoi Daniel comme preuve d'un projet telmudique. Alors j'ai jamais excusez-moi à quel moment
26:57 j'aurais cité Daniel ? C'est surtout dans leurs écritures la description du je vous le cite bougez pas. C'est surtout dans leurs écritures. La destruction du 4e royaume, la destruction de Rome, c'est le projet. C'est écrit, c'est dans les écritures, c'est le projet Talmudique. Où est-ce que c'est écrit ça ? Voilà. Et ça c'est la vidéo renouée avec nos valeurs chrétiennes. À chaque fois essayer de dire voilà euh exactement les J'ai bien compris. Si j'ai bien compris, monsieur Soral peut citer des auteurs les uns les autres sans donner aucune source. Mais moi par contre je moi les les gens sont capables les gens sont capables de les gens sont capables de comprendre ce qui est rigoureux et ce qui l'est pas. Tout à fait. Ce point vous vous m'avez parlé du Talmou, c'est simple. Oui, je reviens un instant juste la Attendez, attendez, attendez, il y a monsieur Gol a la parole. Non, mais vous êtes devant, vous êtes devant Monsieur Soral, monsieur Soral, vous êtes devant. C'est normal, c'est chacun son
27:43 Donc oui, j'ai remarqué que vos citations du Talmoud par exemple que voilà, il faut dominer les Nong Goill, les goilles et cetera, elles proviennent principalement d'un livre qui s'appelle le Talmud des masqués de Justinas Pranetis. Et c'est intéressant parce que Pranetis, il a été démasqué comme un poster au procès Bellis à Kiev en 1912. Et au procès, il ne savait non seulement il savait traduire aucun des termes telmudiques qu'on lui soumettait, mais en plus quand on lui posait une question du genre "Quand vivait Baba Batra et qu'a-t-elle fait ?" Il répondait "Je ne sais pas." Et c'est rigolo parce que Baba Batra c'est pas une personne, c'est un livre du Talmud. Donc vraiment le mec n'y connaissait rien. Et c'est ça l'une de vos grandes sources critiques sur le Talmude. Alors c'est faux. C'est faux. Si si si vous vous c'est faux. Ben non, c'est faux. C'est faux. Excusez-moi. J'ai jamais dit que c'était non
28:30 plus les citations sur le répons j'ai pas besoin de citation. Je vais vous dire une chose très simple. Quel est quel est le sens et l'origine du Talmou ? Le Talmou c'est la réponse des juifs à ceux qui n'ont pas voulu accepter comment dirais-je, la lecture chrétienne de l'Ancien Testament. C'est-à-dire que par rapport à la proposition du Christ qui est euh qui qui est fondée sur deux deux piliers qui contredit les deux piliers du judaïsme fondamental, c'est euh il n'y a plus de peuple élu, nous sommes tous des élus et euh notre royaume n'est pas de ce monde. C'est-à-dire c'est-à-dire une une élévation spirituelle de de la conception juive traditionnelle qui était l'idée qu'à un moment donné un Messie viendrait qui serait un un chef de guerre qui viendrait notamment chasser les Romains qui occupaient la
29:16 Palestine. Voilà. Donc euh ce qui là, sans sans euh faire assut d'érudition, le Talmou est fondamentalement une réponse juive et un refus de la proposition chrétienne de la lecture de l'Ancien Testament, c'est-à-dire un refus de passer, je dirais, du communautaire à l'universel. Et c'est ça l'origine du Talmou. Après, vous pouvez sortir toutes les les diritations que vous voulez des citations que je n'ai jamais revendiqué. Est-ce que vous êtes d'accord fondamentalement sur le Talmou est une réponse négative à la proposition chrétienne que font les chrétiens aux juifs notamment par une nouvelle interprétation de l'Ancien Testament qui s'appelle le passage de l'ancienne alliance à la nouvelle alliance ? Est-ce que vous êtes d'accord sur ce laisse répondre
30:02 mais monsieur mais monsieur Soral pardonnez-moi, je suis pas là pour être d'accord ou pas d'accord avec telle ou telle façon de regarder le tal. Moi je suis Non non, excusez-moi, je pas je c'est moi qui parle. Je sinon après le temps de parole c'est là c'est le mien qui est décompté. Et donc moi je suis là juste pour réfuter vos thèses antisémites. Et dedans il y a que vous utilisez une interprétation à mon avis gravement erronée du Talmud notamment pour dire que les juifs sont racistes, qu'ils se définissent par la pureté du sang et qu'ils veulent dominer les nonjuivs. Donc là pour l'instant, j'ai réfuté votre truc comme quoi le judaïsme est raciste et fondé sur la pureté du sang. J'ai réfuté votre phrase comme quoi les juifs sont par essence manipulateur, dominateur et haineux. C'est une citation. Le fait que le judaïsme soit une religion de haine, j'ai apporté une réfutation aussi. Et sur le Talmud, rien qu'avec cette citation assez dingue sur le livre de
30:50 Daniel, il me semble avoir prouvé que vous vous faites des des citations qui sortent. Juste je un moment vous avez à un moment vous avez à un moment vous avez évoqué non mais vous vous basez sur le Talmud et quand moi je vous donne des éléments plus précis, vous dites "Non mais les citations, je m'en fous. Bah, excusez-moi, mais le Talmud est un corpus de texte. Donc à un moment donné, il faut maîtriser son sujet, je pense. Je dis ça pour vous comme pour moi. Entendez-le moins bien. Et je Alors, vous avez d'autres thèses pos et donc un un je comptais commencer par celle-là parce que c'est la plus grave et c'est l'une de celles qui visiblement vous tient beaucoup à cœur, c'est que vous minimisez le bilan des chambres à gaz. Et je voudrais apporter la démonstration de ça parce que là aussi vous dites beaucoup de choses qui non seulement sont antisémites mais qui surtout sont on laisse elles sont surtout elles tombent sous excusez-moi là je vais répondre tout
31:35 suite. Elles tombent surtout sous le coût de la loi qui fait que vous pourrez dire tout ce que vous voudrez je ne pourrai pas vous répondre parce que ça vaut au prison. Alors maintenant la question que je vais vous poser, est-ce que vous trouvez normal ce que dit monsieur Seral là est faux pourquoi c'est la loi interdit on parle pas temps. On va par sur ce sujet la loio. Oui, mais il va pas il va pas être hors la loi pour pour ce débat. Elle ne vous interdit pas. Gesso oblige à admettre comme vérité historique indépassable les conclusions d'un tribunal militaire des vainqueurs qui est le tribunal de Nuremberberg. Ce n'est pas ce qui est dans la loi. Ne parle pas en même temps. Mais vous Non mais vous parlez en même temps. D'accord. Mais il dit quelque chose de faux. C'est quand même un problème. Laissez parler et par moi ce que je dis c'est que les les historiens que ce soit monsieur le
32:21 professeur Forisson ou David Irving ou d'autres où ça a commencé d'ailleurs par le comment dirais-je le mensonge du lis puisque ça a commencé dès l'immédiate après guerre chaque fois que des gens ont voulu en en essayant d'apporter des preuves comment dirais-je essayer de ramener dans l'histoire quelque chose qui tendait à qui tendait vers la mythologie et la religion hein la religion soatique on dit bien aujourd'hui, on a fait en sorte qu'il ne puisse pas s'exprimer en mettant en place euh euh des notamment une en France une loi qui s' appelé la loi Fabius Gessau pour pour leur interdire de produire leur conclusion euh et norm et d'ailleurs cette même monsieur Badinter, j'espère que vous allez pas récuser maître Badinter, je crois qu'il est aujourd'hu au Panthéon,
33:07 a dit que la la loi et la justice n'avait pas à dire l'histoire et aucun un intell aucun intellectuel juif français qui a été interrogé y compris Simon Veidé la loi Gesso. Elle a dit "C'est des lois qui c'est une loi qui ne devrait pas exister si on est sûr de son fait d'un point de vue historique, on n' pas à interdire à l'autre s'exprimer et de lui faire produire ses preuves. Donc moi, je ne peux pas discuter de la question euh des chambres à gaz devant vous puisque ça tombe sous le coup de la loi." Je dis simplement, je trouve assez scandaleux dans un dans dans le monde moderne tel qu'il est d'empêcher des personnes d'apporter euh de montrer leur travail pour qu'on puisse en juger. Et euh euh et et je trouve de toute façon scandaleux ce qu'on appelle le délit d'opinion. Or, aujourd'hui, nous vivons sous le règne intégral et de plus en
33:54 plus d'ailleurs puissant du délit d'opinion. Donc voilà. Donc je ne peux pas vous répondre sur cette question mais je suis pas sûr que vous que vous ayez beaucoup consacré de temps à cette question. Alors qu'il y a des gens qui ont consacré leur vie malgré toutes les les souffrances que ça impliqué. Votre réponse, monsieur G. Ma réponse va être assez dense et assez précise monsieur Soral. Donc vous serez satisfait et je vous laisserai bien entendu tout le temps nécessaire même s'il faut déborder border après. J'ai aucun problème. Je suis prêt à dormir ici sur le faux s'il le faut monsieur pour que vous ayez le temps de bien me répondre sur tout ça. Et donc la loi Guessau ne dit pas ce que vous affirmez monsieur. Je mets j'appelle le public à aller vérifier son contenu. Dites tout ce qu'elle dit. Et monsieur Soral, je vous ai écouté. Je je je vous donc la loi Gesso permet de de discuter de l'existence ou ou de la non existence des chabragaz comme procédé au de
34:41 monsieur Soral Monsieur Soral on laisse parler monsieur Ganolé je vous donnerai la parole après longement loissau et je vous mets au défi de me contredire là-dessus effectivement la loi Grissu elle interdit de nier l'existence de la choa c'est vrai mais ça tombe bien vous n'avez à ma connaissance jamais nié l'existence de la choa monsieur Soral bien deè point la loi interdit de minimiser out transièrement le bilan de la CHOA. Par exemple, si demain vous dites "La choa a fait 10000 morts alors qu'elle en a fait plusieurs millions, c'est vrai, vous tombez sur le coup de la loi." Mais si vous dites en tant qu'historien ou en tant qu'intellectuel qui réfléchit à ces questions, bah écoutez, un tel il a dit que c'est 5 millions, moi je pense que c'est plutôt quatre. Vous ne tombez pas sous le cou de la loi parce que vous n'êtes pas en train de minimiser out transèrement le bilan de la CHOA. Et
35:27 j'ajoute que à partir du moment où vous pouvez prouver ce que vous affirmez, j'ai bien dit des preuves, monsieur Soral, des preuves ce qui vous manque généralement à mon avis sur ces sujets-là. À partir du moment où vous pouvez donner des preuves, vous ne tombez pas sous le coût de la loi Gesso. Par exemple, quand vous dites euh et c'est là que il y a quelque chose qui va pas si vous voulez. Donc je je vous réponds en détail parce que vous dites que j'aurais pas assez travaillé. Je vais essayer de vous prouver que et monsieur R noir a apporté certaines preuves sur Mais là je débat avec monsieur Soral, on pourra les faire un par un mais moi je compris mais je vous pose une question. Non mais j'entends bien mais là je suis en train de répondre à monsieur Soral et c'est avec monsieur Soral que je débat pas avec monsieur Rennois et donc parce qu'il vaut mieux s'adresser au meilleurs antisémites de France qu'à qu'à ces Non non parce que Renoir Renoir est un spécialiste du sujet alors que moi je ne
36:14 suis qu'un amateur j'entends bien mais mais en fait vous tenez un certain nombre vous affirmez d'un certain nombre de choses sur ce sujet que je suis venu spécifiquement pour réfuter je suis pas venu pour enfiler des perles vous non plus d'ailleurs. Donc vous avez dit qu'il est incroyable que 4,5 millions de juifs ai été tués dans une pièce de 100 m² à Aushwitz en moins de 2 ans. Alors c'est faux en fait d'abord parce que le consensus des historiens c'est que Aushwitz Birkena consensus des historiens. Oui mais je vais vous donner les noms après un peu comme le consensus médical pas laissez-moi finir. Birken je vous laisserai tout le temps de répondre je vous en fais le serment. Achwitz Birkeno a fait 1,1 million de morts, pas 4,5. Et j'ajoute que les je sais pas où vous êtes allé pêcher les 4,5 donc pour ensuite le mettre en doute
37:01 puisque sont vos sources à vous. Oui, vous inquiétez pas les puisque l'estimation soviétique officielle périmée depuis longtemps, elle était à 4 millions, elle a jamais été à 4 millions et demi. Elle a jamais été reprise par les histories pêcher ça. Excusez-moi, monsieur Soral, je termine et puis après vraiment je vous laisse tout le temps du monde. C'est promis. La salle dont vous parlez, c'est là que je voulais en venir. La fameuse salle de 100 m². D'abord en réalité c'est 70. Vous avez compté comme monsieur Forisson une une deux salles annexes qui ne s'y trouvent pas. La salle dont vous parlez, c'est le crématorium 1 qui a été en fonction de en 41 42. Vous n'avez pas pris en compte, monsieur Soral, le camp d'extermination de Birkenau, c'est-à-dire Ajwitz 2 actif de 42 à 44. C'est-à-dire que vous avez regardé le crématorium 1 en disant "C'est fou ce
37:47 bilan. Euh c'est ça me paraît excessif." Sauf que pendant ce temps-là, vous avez pas compté les crématorium 2 3 4 5 et les deux bunkers extérieurs qui forment à Aushwitz 2 qu'on appelle Birkeno. Et donc pour juger incroyable le bilan d'Aushwitz monsieur et vous prétendez être bien informé sur ce sujet puisque vous avez dit sur les sources je suis assez inattaquable. Pour juger incroyable le bilan d'Achwit, monsieur, vous avez confondu une seule salle dans Auschwitz 1 avec la totalité du complexe d'Auschwitz Birkenao. Alors, je reviendrai après avec votre histoire sur la petite vitre parce que celle-là, je tiens à la réfuter aussi. C'est assez ridicule, je trouve. Vous pouvez vous pouvez la parole à monolog. Non, monsieur Soral vous répond. Allez-y. Non, non, monsieur Soral vous répond. Comme vous voulez, j'ai pas d'objection. Donc vous me dites que c'était pas 4
38:34 millions et demi le consensus, c'était 4. On en est où aujourd'hui de la du chiffre on va dire officiellement accepté pour Birkeno. On en est où alors que vous êtes un spécialiste des chiffres ? Alors on est passé de 4 à combien ? On est au total pas alors Awitz ou la Choa ? Ah non, je parle d'Is puisque vous me dites j'ai dit 4 et demi. J'ai dit 4 et demi alors que c 1,1 monsieur les travaux de combien ? 1,1 les travaux de l'histérie 1, on est passé on est on est passé de 4 à 1,1. Non non, les seuls qui ont dit les seuls qui ont dit qu'Achevid ça fait 4 millions et non pas 4 millions et demi comme vous le disiez vous dans votre vidéo. Donc vous êtes trompé en fait on a Oui oui mais bon c'est pas la peine non c'est pas des on va pas faire on va pas faire des gens
39:21 alors est-ce que je peux poser ma question au monsieur on est donc passé de 4 à 1,1 on est d'accord non on n'est pas d'accord pour une raison simple c'est que le bilan d'echwitz monsieur je vous si vous n'êtes pas au courant je suis heureux de vous la prendre le bilan d'hwitz 1 et d'oswitz 2 birkenau n'a jamais été estimé par les historiens à 4 millions ou à 4 millions. Ah ça jamais été Ah ben d'accord. Alors attendez je continue. Vous allez comprendre je vous assure vous allez comprendre laissez-moi. Vous savez les gens les gens écoutent mais oui justement jamais été calculé par les histoires en utilisant monsieur vous avez 2 minutes parce que vous essayez d'embrouiller par une pseudoition. Non mais non mais là vous êtes 2 minutes auudessus. Voilà, on va laisser répondre
40:06 parce queà que les gens que les gens tr Attends attendez que les gens se trent sur un million 1 million et demi. Je vois pas où est l'antisémitisme derrière entre nous. Ben je sais pas surtout si on est passé de qu Non mais là je peux en placer une ou pas ? Mais moi je veux bien mais je peux vous je peux en placer une ou pas ? Calme monsieur. Moi je dis des choses très simples. On est passé de 4 à 1,1 est-ce que si c'est toujours le chiffre euh réel ou est-ce que c'est un chiffre qu'on maintient ? pour des raisons quasiment symboliques. Je pose la question. Alors, est-ce que vous voulez que je vous réponde, monsieur Soral ? J'aimerais j'aimerais une réponse entière de monsieur Soral parce qu'il est quand même très en retard par rapport à vous. 2 minutes, ça va, on est sur 2 heures, on a le temps, excusez-moi. Donc bon, allez, faites 15 secondes. Non, mais je peux pas faire 15 secondes mais après je j'ai aucun problème si monsieur Soral déroule pendant 10
40:52 minutes. J'ai aucun problème. OK. C'est quoi votre chiffre ? J'y viens. Excusez-moi, monsieur Soral, je j'y viens. J'y viens maintenant. Le bilan d'Augz 1 et 2 Birkenau, donc je vous le disais, n'a jamais été estimé par les historiens à 4 millions et demi. Jamais. Il n'a jamais été calculé par les historiens en utilisant l'estimation soviétique à 4 millions. Il n'a jamais été utilisé ce chiffre. Euh les travaux de référence de l'historien polonais Francischeck Piper, je sais pas si vous le connaissez, chef du département d'histoire du musée d'État d'Augit Birkenau. Il a utilisé les registres nominatifs et les documents de transport des nazis et il est arrivé à la conclusion 1,1 million de morts. C'est le résultat scientifique le plus solide disponible en l'état de la recherche historique. Et de toute façon, et c'est là que ça va vous intéresser, monsieur Soral, je vous jure, je vous jure que vous allez apprendre un truc. De toute
41:37 façon, vous ne pouvez pas recalculer le bilan de la Choa en soustrayant une ancienne estimation d'8. Et je vais vous dire pourquoi. Non, non, non. Parce que le bilan de la choa, monsieur Soral, n'a jamais été calculé en comptant quand par quand. Il a les travaux des historiens spécialistes du sujet, Hilberg, Wolfgang Benz et cetera. C'est la méthode c'est la méthode du calcul démographique différentiel. Combien de juifs avant ? Combien de juifs après ? Les calculs ont été refaits de 61 à 91 de fois, tr fois, qu fois 5 à 6. Il a 3 minutes. Allez, il a 3 minutes pour vous répondre. Allez-y. À part qu'il y avit qu'une seule pièce à vous coupez vous ne le coupez pas. Laissez-le répondre pendant ces tr minutes. Bien voà je pose simplement la question parce que on nous on on nous parle en permanence d'un génocide de 6 millions.
42:23 Or même vous tendez à me dire là que finalement on ne sait pas le le vrai le vrai le vrai nombre. On ne le sait pas. Il a jamais vraiment été étudié. que j'ai dit et alors je vois pas pourquoi on devrait criminaliser des gens qui prétendent que ce chiffre de 6, voilà qui est très symbolique dans le judaïsme le 6 puisque comme vous le savez sans doute on a annoncé 6 millions de juifs persécutés en Europe de l'Est entre je crois le début du 20e siècle et et la fin des années 30. Je pense que je pense que vous connaissez tout ça. Donc moi, je pose simplement cette question. Pourquoi maintenir cette idée de génocide de 6 millions si vous-même vous me dites que finalement on ne connaît pas vraiment le chiffre, que personne ne l'a vraiment cherché ? Et moi je ne le conteste pas, je dis que il semblerait que de plus en
43:09 plus quand on s'est éloigné de la guerre, au lieu que cet éloignement d'une époque tragique nous a rapprocher, on va dire, de la scientificité, c'est-à-dire de la raison de la recherche, on est allé de plus en plus vers la mythologie au point même que le terme choa comme vous le savez a été inventé d'ailleurs beaucoup en France à la fin des années 70 alors qu'avant on utilisait le terme holocauste. Et quand on a demandé à monsieur Lman ce que voulait dire choa, il a dit ça veut dire choa. C'est-à-dire qu'on n pas à chercher ce que ça veut dire et surtout l'idée c'est on a pas inscrire ça dans l'histoire et dans la rationalité. ça on il y a la la vocation et la volonté d'en faire quelque chose de religieux et de mythique. Et c'est ça d'ailleurs que moi j'ai toujours trouvé gênant puisque je réfléchis à ces
43:54 questions depuis le début des années 80, c'est que plus on s'est éloigné de la guerre et moins c'est ce qui s'y était passé était déterminant pour le temps présent, plus la question de la persécution juive est devenue centrale notamment dans la politique occidentale et encore plus dans la politique française. Et ça, je trouve ça étonnant et je trouve que je trouve ça contraire, je dirais au sens naturel de l'histoire de la de la raison et de la morale. Voilà. Moi ce que je trouve vraiment éton êtes encore en retard hein, monsieur Soral, vous pouvez continuer à parler hein. Allez-y, je vous en prie. Mais moi ce que je trouve vraiment Non, parce que moi moi ce que je attende, attendez, attendez, on laisse continuer s'il vous plaît. C'est complètement fou. Je ne vais pas faire assaut de pseudo érudition. D'ailleurs, je je faire c'est pas de l'érudition, c'est juste savoir qu'au à côté. C'est pas vous pouvez arrêter de me couper la parole. Toutes vos références sont faites par des gens
44:41 qui sont validés par le pouvoir. J'ai eu la même chose hier avec un espèce de tic qui s'appelle Corcuf qui voulait vous disuader de venir. Euh le type en fait dit en gros il faut avoir un doctorat de sciences politiques pour pouvoir parler de sciences politiques en France. C'estàdire qu'en fait, il faut être validé par les tenants du système pour avoir le droit de critiquer le système. Je pense qu'il y a quelque chose de vicieux làdedans et je remarque que toutes vos références, ça commence déjà par le protocole ou je sais ou la déclaration de Jérusalem, vous confondez avec les protocoles des sages de monsieur est faite par des gens qui ont le pouvoir et qui ont intérêt à aller dans un certain sens et qui interdisent sous peine d'effets de masse, soit-disant d'effets de masse, genre il y a 200 signataires euh de euh qui qui empêchent qui interdisent la parole aux gens qui prétendent eux s'appuyer sur l'histoire,
45:28 la morale et le bon sens. C'est-à-dire la logique, la logique. Voilà. Et je dis que l'histoire, la morale et la logique aujourd'hui me permettent quand même de m'étonner d'une situation qui est assez simple, c'est que d'un côté, il y a des valeurs qui s'appellent le judaïsme talmouioniste et de l'autre, il y a les travaux pratiques qui s'appellent la politique officielle israélienne aujourd'hui. Et moi, j'y vois un certain rapport. Voilà, j'ai l'impression que l'un exprime l'autre. Ce que j'ai appelé dans mon dernier travail d'écriture que vous ne connaissez pas encore, j'ai j'ai appelé ça penser Gaza, hein, c'est-à-dire penser l'après-ga Gaza et j'ai appelé ça de la Torah à la choa et retour. Et moi, ce qui m'intéresse, c'est ça, c'est ça, c'est ces idées-là, c'est qu'aujourd'hui, on est en train de
46:15 passer historiquement de la choa, c'est-à-dire euh euh de de juifs qui demandaient quelque part une protection supplémentaire à cause d'une histoire tragique que je ne conteste pas. à aujourd'hui des juifs qui disent en réalité euh euh notre référent n'est pas la choa mais notre référent est-ce qu'il a toujours été ? C'est-à-dire la Torah Talmou, c'est-à-dire la Palestine nous appartient parce que Dieu nous l'a donné et que nous sommes le peuple élu. Et ça c'est ce que vous c'est ce que vous vous prenez vous-même dans la gueule quand vous allez manifester avec les Palestiniens euh par les sionistes qui vous traitent eux-mêmes d'antisémite. Et moi, c'est ça qui m'intéresse et c'est euh vos v votre pseudoérudition à mon avis est surtout là pour empêcher ce débat de fond que j'essaie d'avoir avec vous. Alors non, ce qui se passe c'est pas quelqu'un qui essaie d'empêcher le débat et quelqu'un qui veut avoir le débat. Ce
47:01 qui se passe, c'est une confrontation entre quelqu'un qui apporte des preuves de ce qu'il raconte et quelqu'un qui non seulement n'en apporte aucune preuve des historiens qui sont validés par le pouvoir. Ce ne sont pas des preuves. Excusez-moi mais c'est pas Non mais excusez-moi mais à partir du moment où quand vous parlez d'chwitz en essayant de regarder de manière critique le nombre de morts, vous avez juste oublié de compter Birkenau. Non, j'ai rien oublié du tout. Excusez-moi. Est- et j'avais encore deux réputations là-dessus et après je passe à la suivante. Il y a aucun problème. Parce que parce que là euh là on fait de la réfut. Excusez-moi, excusez-moi. C'est un peu le sujet du négationnisme, la comptabilité. Donc je vais rester dessus et donc ça n'existe pas le négationnisme. Ce qui existe, c'est le révisionnisme. Vous le savez très bien. Nous sommes l'antisémitisme. Ça n'existe pas l'antisémitisme qui existe, c'est la
47:47 judéophobie ou le judéoccriticisme. Donc déjà vous mentez systématiquement sur les terres. Il n'y a pas de négationniste, il y a des révisionnistes et le révisionnisme est le moteur même de l'histoire. Il est normal parceie à la s Oui mais je mne quand même la barque hein. Attendez s'il vous plaît s'il vous plaît s'il vous plaît. Là où c'est plus intéressant c'est c'est la définition de judéophobie et d'antisémitisme. C'est pas au schwitz ou trink que vous voulez négationisme n'existe pas. Non, c'est pas ce qu'on dit. Mais non, on a parlé on a parlé de judéophobie et d'antisémitisme. Et ça c'est la définition parce qu'on a parlé de définition. Mais c'est complètement vous voulez repartir Non mais c'est intéressant. Je vous répondre, je vais
48:33 vous répondre. Vous voulez repartir sur un débat alors qu'est-ce que antisémitisme et judéophobie et cetera ? Mais c'est vous qui qui avez cherché justement à me dire quelle était la définition. J'étais juste Non, j'étais juste en train, on est dans une discussion où je suis en train de démontrer point par point que monsieur S raconte des trucs faux. surge 8, c'est sur la choa et là vous essayez de changer de sujet je le monsieur vous êtes modérateur je constate que vous essayez de changer de sujet alors que je démontre que monsieur Sol n'importe quoi. Vous l'avez dit je les ai laissé. J'ai encore deux points deux points. J'en avais quatre au total. Monsieur Soral vient de faire un truc parole. Merci monsieur votre retard en avance monsieur. Merci. Donc vous avez dit que il aurait suffi de briser une petite vitre pour survivre au gazage dans 81. Alors déjà cette petite vitre, elle était pas dans
49:19 la chambre à gaz d'witz 1, elle était dans une autre pièce à côté. Donc vous êtes en train de dire un truc qui est fou. Oui. Qui est une morgue. Qui est une morgue. J'entends bien mais ça ça ne prouve toujours pas. Voilà quand vous avez dit il suffisait de péter présenté comme une chambre à gaz alors que c'est une morgue. Voilà vous avez dit que c vous avez dit une connerie. Voilà. Donc et à Birkenao par ailleurs, les chambres à gaz étaient comme vous le savez peut-être, mais vous avez oublié Burkenao, donc peut-être que vous ne le savez pas des des chambres à gaz closent. Par ailleurs, dans le fait de minimiser l'impact de la choa, vous dites que le doublement de la population juive en France depuis 1939 rend la choa invraisemblable. Alors, j'ai vérifié les chiffres monsieur. Non, j'ai jamais dit ça. Si si vous avez dit ça, jamais dit ça. Vous mentez. Vous mentez. À chaque fois que vous citez monsieur Soral ou attz, à chaque fois que vous vous citez, dites où vous avez vu cette citation. Ditesle. Non, c'est il m il m Je vais vous dire exactement ce que j'ai dit et ce que ça voulait dire.
50:05 J'ai répondu aux solistes qui disaient qu'il n'avait pas de génocide à Gaza puisque la population de Gaza depuis 1950 avait multiplié par 5 ou 6. J'ai dit cet argument est dangereux parce que ça ça pourrait permettre à certains de dire qu'il n'y a pas eu de g de génocide de juif puisque la population des juifs de France entre 1939 et aujourd'hui a doublé. Alors je vais vous avez dit quelque chose de foucence mais c'est un argument. Mais ok, écoutez, je prends acte. Non non mais je prends acte. Simplement simplement la population française totale sur la période que vous citez, elle a été multipliée par 1,6 et la population juive, je vous laisse deviner 1,6. Voilà. Bon euh je viens passer à la question. Attendez, attendez, attendez. On va on va on va lancer on va lancer on va faire un petit
50:50 un petit repos là de 15 20 secondes. On va lancer notre campagne de pub à nous. Voilà, ça prend 30 secondes. Allez. On a deux choses à vous dire. Allez-y. En janvier 2026, 3 millions de documents, 2000 vidéos et 180000 images ont été rendues publiques. Pourtant, publier des noms ne suffit pas à expliquer le système. Raphaël Bessu a trié les faits, les erreurs et les liens établis. Retrouver les faits et les pièces essentielles dans le dossier d'enquête complet. Il est offert par Géopolitique Profonde. Cliquez sur le premier lien dans la description. On revient pour le débat du siècle. Vous
51:38 êtes plus de 20000 personnes en direct. Est-ce que je peux poser une Est-ce que je peux poser une question au docteur ? question monsieur le docteur Genolé puisque vous êtes un spécialiste de la question est-ce que vous avez lu alors je sais que prend des risques en disant est-ce que vous avez lu le rapport le rapport Rudolphe par exemple alors non je n'en ai pas eu besoin pour réfuter vos thèses mais je vous écoute avec intérêt. Je vous écoute. Non mais déjà je ne peux pas je ne peux pas développer puisque ça tomberait sous le coup de la loi je crois. Bon sur la loi exp lo il existe un rapport Let le et il existe un rapport Rudolphe qui est intéressant parce que là on est sur l'idée des preuves euh euh scientifiques hein scientifiqu c'estàd qui qui font appel à la à la physique élémentaire. Voilà, je
52:24 n'en dirai pas plus mais pour les gens qui nous écoutent puisque vous êtes 20000 pour les gens qui s'intéressent à ces sujets malgré la loi lo il existe un rapport lester et un rapport Rudolphe qui s'intéresse à la question dont on n pas le droit de parler sur un point de vue qui me paraît être le plus rigoureux qui est le point de vue scientifique. Voilà, c'est-à-dire en recourrant à la réalité chimique. Moi personnellement, je me je m'abstiens de de de commenter puisque de toute façon, j'ai déjà suffisamment d'ennui comme ça, mais je constate que monsieur Guolé ne connaît ni le rapport Rudolp ni le rapport leer, mais qu'il dit qu'il en a pas besoin pour argumenter. Voilà, la réponse, elle est là et je m'en content pas besoin. Je n'en ai pas besoin pour réfuter les testes antisémit monsieur Soral, parce que j'ai déjà démontré qu'il
53:10 raconte des choses fausses sur Auch, c'est parce que j'ai déjà évoqué Oui, mais dire des faux des choses fausses sur Awitz ne fait pas de vous un antisémite. Si. Alors bah quand on que je dise des choses fausses sur Switch n'inide pas n'inide pas le travail d'autres spécialistes qui disent autre chose en se servant d'autres outils si je peux reprendre Non mais vous rendez compte que là vous bafouez la logique la plus élémentaire non mais je laisse problème. Donc vous n'avez pas besoin de réfuter des thèses qui s'appuyent notamment sur la physique et la chimie parce que vous avez déjà réputé ce que vous supposez être mthèse qui s'est fondé sur une culture historique erronée. Je sais pas si vous voyez le niveau de malhonnêteté de votre argumentaire. C'est-à-dire, vous n'avez pas besoin de et ben moi je vous dis, ça serait bien justement d'essayer de vous
53:56 intéresser au sujet de plusieurs biais parce que le le biais le plus fragile, c'est le biais idéologique et le biais historique parce que c'est le plus manipulable. À mon avis, ce qui est le plus dur à manipuler, c'est la physique chimie. C'est-à-dire ce qu'on appelle euh ce qui est d'ailleurs pas votre domaine, ce qu'on appelle l'universel concret, c'est-à-dire les sciences dures. Vous effectivement, vous vous pavanez dans les sciences molles, c'est-à-dire les sciences humaines, mais il y a des gens qui ont qui sont allés sur les sciences dures et je remarque que vous ne voulez pas y aller. Voilà, je dis je trouve ça très intéressant, monsieur Soral, de dans parce que pour moi c'est un signe que vous êtes acculé. J'ai bien dit acculé, je ne me permettrai pas. Et donc ça s'appelle du psychologisme. Du psychologisme. Attendez attendez attendez. C'est-à-dire que vous essayez de vous cacher derrière la loi pour ne pas avoir à prouver ce que vous racontez. Je vais vous le
54:41 démontrer tout de suite. Non mais non rien démontré du tout. On laisse parler s'il vous plaît. On se laisse par là. On est carrément dans une telle malhonnêteté intellectuelle que ça devient enf ceci dit les gens écoutent les gens pourront juger. Non vous avez 30 secondes d'avance. Mais je en train de parler là monsieur on se laisse par d'accord mais vous avez de l'avance et vous le débat le débat est d'un très bon niveau donc on se laisse parler on laisse docteur Genolé va parler je vous laisse tout de suite la parole après monsieur Soral vous inquiétez pas phrase. Vous savez monsieur Guénolé le rapport X et le rapport Y me donnent totalement raison. Ah bon ? Il y a Non j'ai pas dit ça. Je vous ai demandé si vous l'aviez étudié c'est tout. J'ai pas dit qu'il me donnait raison. D'abord je ne peux même pas le dire compte tenu
…
