Transcription complète de « Le narratif du big-bang n’est pas sérieux  ». Cliquez sur un horodatage pour ouvrir la vidéo à ce moment précis. Besoin d'une autre vidéo ? Utilisez le générateur de transcription YouTube.
0:00 Ouais, je refaire rapidement un audio sur le bingong pour que ça parle au plus possible de gens sans tomber dans un descriptif écrasant pour les les auditeurs qui se disent "Ah, j'ai pas le niveau, c'est sympa, il y a des belles images comme le YouTube que j'ai mis par exemple qui est fait par de vrais spécialistes mais qui donne une impression de passivité à l'auditeur. Donc je vous informe des trucs de de science officielle si vous voulez en de trucs académique mais sur un ton et en utilisant des des images qui puissent vous permettre d'exercer votre esprit actif et critique éventuel. Euh au début du siècle, on a eu deux crises euh dont une qui n'a pas pu être résolue autrement que dans la douleur et à coup de fouet par la nature. C'est celle de la découverte du paradigme quantique qui a tout remis en cause jusqu'à quasiment la logique élémentaire. euh personne. Bon, il y a des mecs géniaux d'ailleurs,
0:45 on est très euh je dire c'est très impressionnant. Euh moi je dis souvent que les génies ça existe pas parce que bon en fait c'est vrai que les génies ça existe pas mais on peut utiliser le le terme de génie quand on voit la patience et la et la souplesse euh qu'on Heisenberg euh mer Schrodinger et puis tous les autres Irak et compagnie man pour accepter. Moi, j'aurais pas moi j'aurais j'aurais dit ta gueule, je fais autre chose. Enfin, je sais pas. Attends, quand on est passionné, on continue. Mais je veux dire les mecs, ils ont pendu un un truc dicté par la nature en en se disant bon bah voilà euh on est des bons serviteurs de la nature, donc on vous donne la solution calculatoire. Euh elle est totalement euh aberrente mais ça marche comme ça. Voilà, c'est ça a rien à voir avec la découverte de la relativité vraiment la le paradigme quantique euh c'est
1:32 vraiment il y a pas une personne au monde mais toujours pas toujours peut-être Évrite mais il est arrivé très tard et puis tout le boulot était déjà fait. Euh il y a pas une personne au monde euh qui a accepté euh de de conceptualiser le paradigme quantique. Ça d'ailleurs c'est toujours pas les c'est pas à toute fin pratique, il y a la théorie des champantiques qui la rendent vaguement compatible avec la relativité restrite à condition de se boucher les yeux sur des phénomènes qualitatifs marginaux et personne n'a encore pu la rendre compatible avec la relativité relativité générale pour des raisons vraiment profondes et qui sont pas d'ailleurs décrits correctement par les gens qui font que de la physique théorique parce que il y a euh des obstacles linguistiques enfin de de logique en fait de logique du langage qui disent qui prévoi à l'avance que vous allez pas y arriver. Voilà parce que voilà, n'est-ce pas ? En calculant
2:18 des intégrales et en faisant des maths ultra élaboré que vous allez faire disparaître cette bille du tiroir. Et là, on peut le prouver. Voilà. Et pour la relativité restreinte, à toute fin pratique, on y arrive un peu mais à condition de voilà pas trop énergie. Enfin, c'est c'est valable dans un interval. Sinon, ça reste une théorie relativement contradictoire. En fait, c'est tel qu'elle est utilisée dans un interval fini, elle est contradictoire si on utilise des infinities. Enfin bref, passons euh c'est ces trucs euh il les modèles mathématiques et puis qui ensuite ont marché, c'est pas étonnant. On sait que quand on interpolle une courbe avec un polynôme, il y a quand même une tendance à ce que la courbe ressemble au polynô sur une beaucoup plus large euh sur un plus large intervalle que simplement les points qui sont servi à l'interpolation. Vous pouvez vous donner l'interpolation euh mais bon, si on va
3:04 un peu loin, ça diverge totalement. Voilà, si vous si vous interpolz la courbe exponentielle avec un polynome, d'ailleurs vous allez bien vous marrer. Alors, ce que je veux dire, c'est que euh il y a un truc auquel la physique théorique a mis énormément de temps à renoncer et auquel même encore aujourd'hui, même encore en 2024, elle a pas renoncé, c'est l'hypothèse unimonde. Univers, vous voyez, dans univers, il y a un il y a un seul univers. Mais attention, je parle pas des univers bulles qui font partie de l'univers. Je parle pas de ça parce que ça continuerait de s'appeler l'univers même avec des univers bulles, les univers parallèles ou floraux. Euh c'est pas parce que vous agrandissez un univers qui vient multivers. Voilà. Et ça c'est en particulier quand qui lui pour le coup a fait un boulot qu'on peut qualifier de pas coup de fouet. Non, enfin c'était plus facile hein. Il faut reconnaître que c'était plus facile de faire ce que fait Einstein que ce que de
3:49 faire ce qu'on fait les gens qui ont dû subir des agressions de la nature euh à l'aide des paradoxes quantiques. Mais malgré tout allez, on va pas lui retirer ça il a fait un vrai boulot euh conceptuel et il a dit euh il a annoncé à tout sauf à l'univers. Du coup, ça donne des formules qui marcheraient très bien avec les nombres complexes mais que les physiciens utilisent avec des nombres réels pour des raisons et c'est là où ça va pas euh pour des raisons qu'ils appellent les raisons physiques. Les raisons physique ça s'appelle de l'autocensure. Dans dans ce cas de figur, ils ont raison. Moi je suis pas voilà, je donne pas les leçons officielles, ils sont bien plus forts que moi et mais je veux dire vous avez des formules de changement de repère pour des repères qui ont un million de kilomè sont pas utilisé parce queon peut pas aller plus vite que la lumière mais c'est du footage de gueule. Euh mais voilà, il fonctionne comme ça les physiciens. Donc vous avez un espèce de une espèce de refoulement pudique sur les repères qui vont à 1 million de km à 2 million de km ou à tout simplement la
4:36 vitesse de la lumière. Vous avez pas de changement de de formule de changement. Alors, vous avez une division par zéro pour la vitesse de la lumière, mais pour le reste, vous avez des nombres complexes. Euh et en plus de ça, quand vous prenez la racine carrée de quelque chose ou même la racine cubique, bon, c'est pas qu'un relativité, mais euh vous avez deux solutions pour la racine carrée, trois solutions pour la racine cubique. Autrement dit, si vous restez dans les nombres réel et que vous inversez la courbe qui contient tous les points dont l'ordonnée le cube de l'abscisse, donc vous prenez la courbe dont l'absc et le cube de l'ordonnée. Alors, dans R, dans le clan, ça donne une courbe, une courbe de fonction. En fait, c'est artificiel, c'est pas c'est pas vrai. Euh, il y a trois solutions, mais il y en a deux qui sont des complexes, donc on on s'en occupe pas. Euh voilà, vous avez des attitudes de la part des physiciens qui laissent ils ont des greniers, des caves dans lesquels ils entreposent des trucs où ils vont pas souvent et aujourd'hui euh
5:21 ils se retrouvent emmerdés parce que euh ils ont commis la même erreur qu'il y a 3000 ans des gens auraient commis en disant en voyant la lune admettons 1 heure avant une éclipse ou 2 he avant une éclipse la lune se rapprochant du soleil et on peut imaginer il y a 3000 ils vont rentrer dedans ça va exploser ça va nous tomber dessus et bien ça il y a 3000 ans qui ferait rigoler aujourd'hui C'est ce que font pourtant les physiciens en 2024 en disant qu'il y a eu un bing banging. Donc ils passent le film à l'envers de la de l'expansion de l'univers et ils disent tous les machins se sont rejoints. C'est comme les gens qui disent que la lune et le soleil se rejoignent lors d'une éclipse. Non, ils se rejoignent pas. Ils sont voilà, il y a une dimension de plus simplement. C'est à la c'est dans l'alignement de ce qu'on regarde et voilà. Et euh cette démarche euh c'est pas une erreur seulement, c'est parce queils sont plus plus ils sont pas les physiciens théoriciens, ils font ça toute la journée, ils sont super calés, ils sont
6:08 vraiment forts, ils sont vraiment habitués. Non, c'est une euh c'est un travers politique de la de la physique moderne, enfin de la physique tout court d'ailleurs, ils ont toujours été comme ça. Ils ont toujours eu cette mentalité quand vous prenez un manuel de théorie quantique, par exemple, au lieu de vous expliquer les choses simplement avec des objets qui n'existent pas, il vous les explique avec des objets qui existent vraiment et vous devez vous tartiner toute tout le réalisme matériel. de l'exemple qui va vous mettre vous faire prendre 150 ans, enfin en tout cas 10h x 10 en temps pour comprendre de quoi il parle. Euh c'est un c'est un problème politique de mentalité, d'état d'esprit de la physique. Je comprends que politiquement euh enfin je veux dire je comprends qu'ils aiment bien toujours retomber. Ils ont ils ont trop peur de de dire "Ouais, non mais on parle plus de la réalité là, on suit du sexe des gens, j'ai pas bien critère de poper, tout ça, ça se comprend mais aller trop loin dans votre sens, ça nous a voilà aujourd'hui
6:55 vous avez vous retrouvé vous retrouvez à ce qu'un mec, un ingénieur à la retraite a profité de ça pour dire que Dieu existe et que la Bible a bien est bien descendu du ciel et que Marie était bien vierge et qu'il y a bien eu un miracle à en 1914 ou 17, je crois, 14 plutôt 1917, je sais plus, au Portugal. Euh, il s'appé le frère de Boloré, il a fait ça. Il a utilisé tous les travaux euh des physiciens dans une présentation proeligieuse euh et qui s'appuie euh continuellement sur le bing bank. Enfin, c'est quand même du délire. Donc voilà. Donc c'est triste parce que la réalité concernant la théorie mathématique et physique du Big Bang euh c'est celle d'un géomètre d' 3000 ans qui formalise sur une sphère une lune qui se rapproche du soleil et
7:40 qui à un moment donné les voix se cracher l'un contre l'autre. Il y a pas de tort dans son modèle puisqu'il est projette sur une même sphère sphère du ciel. Mais on voit que il y a quand même un souci puisque la vulgarisation, les commentaires, les échanges sur les forum de science entre physicien, j'en beaucoup, j'ai bien vérifié avant, j'aime pas dire des conneries dans ce domaine. J'aime bien dire des conneries dans toutes domaines, mais là non, c'est pas voilà, il faut respecter la prudence. Euh ça donne quand même un truc auquel aucun tout aucun physicien le croit vraiment au Pingbong. Tous les physiciens professionnels, ils savent que bon, on a ce modèle, il a été dur à construire. Il faut pas cracher sur les centaines d'heures de de résolutions exactes des équations d'Instein nana. C'est sûr, c'est pas géométrie à 3000 ans sur une
8:25 sphère ou deux points de la sphère vont s'en rentrer. C'est un peu plus dur. Euh OK, mais il y a pas un physicien qui considère que c'est qu'il y a eu un bing bong. C'est pas vrai. Ils le savent très bien que c'est de popularisation. Après les fantasmes ils le disent, ils le disent dans leurs introductions. On va supposer que on va supposer que for de supposer évidemment vous savez la lune et le soleil qui qui vont se taper dedans puisquil s'occup de la supposer à la même distance du point d'observation. Mais vous avez tous les gens qui font pas de physique et qui sont pas experts qui pensent que tous les physiciens sont convaincus qu'il y a eu un big bang. On a quand même une situation quand même absolument délirante qui est les experts savent qu' appelle Big Bang enfin savent que c'est une vue de l'esprit en faute de mieux et en modélisant les choses dans la relativité générale en 3D sans supposant qu' sans supposer qu'il y a des projections qui s'effectuent. Euh et tous les gens qui font pas de physique, il croi au bing bang à cause des physiciens qui n'y croient pas mais qui l'ont vulgarisé comme ça. Bah c'est pas
9:12 très acceptable et surtout par les temps qui courent. Voilà. Bon je vais être superstitieux. Je vais essayer de parler jusqu'à 14 minutes parce que j'ai dépassé 13 minutes mais je sais quoi dire. Euh voilà. Donc si vous passez le film d'abord le décalage vers le rouge, vous devrez en discuter plus sérieusement même si ça marche hein euh parce que ça se traduit enfin ça convient du fait que vous faites se déplacer le photon dans le sens du mouvement et il a une longueur d'onde il a une longueur en fait pour vous pourraz raisonner comme s une longueur et quand vous vous en rapprochez enfin quand vous allez vite en direction du choton sa longueur diminue mais elle diminue pas en apparence a pas l'apparence vous pouvez pas avoir un choton puisque c'est lui qui envoie la causalité a priori en les modèles actuel C'est pas une obligation mais aujourd'hui c'est c'est comme ça. Voilà, c'est la vitesse de de la causalité.
9:58 C'est la vitesse des photons. Si peut-être il va un tout petit peu moins vite que la vitesse limite de la causalité mais c'est pas vraiment la question pour des électrons qui vont très très vite. Voilà et ça c'est le décalage vers le rouge. Sauf que vous avez un décalage vers le bleu en fait quand vous vous éloignez d'une source plus vite des électrons qui ont quasiment la vitesse de la lumière et qui je sais pas moi un petit compteur sur eux et bien ce compteur accélère. Si plus plus vous vous éloignez vite d'une source, plus le compteur accélère et donc on est ça correspondrait plus à un décalage vers le bleu. Donc on a un truc qui se passe qui est au niveau de la longueur d' cette longueur d'elle va dans le sens du mouvement. Donc on a tout un tas de problématiques autour de ce décalage vers le rouge d'objets lointains. Sans compter que bon
10:47 il y a plein de trucs qu'on néglige, on fait des moyennes statistiques et tout. euh et que les physiciens utilisent comme un indicateur de distance. Ils ont pas tort mais ils ont pas enfin c'est pas la distance forcément à laquelle on pense. Voilà, du coup euh c'est problématique. Je vais prendre un exemple si en relativ si vous vous éloignez très vite d'une masse que vous voyez au loin là je sais pas là-bas il y a un rond c'est jaune tout petit. Il y a un rond jaune tout petit. Je vais partir à une vitesse quasi à la vitesse de la lumière dans le la direction opposée. Vous allez voir grossir le rond jaune. Même si vous allez assez vite, il va tout il va vous envelopper. Tout l'univers sera jaune, sauf devant vous, il y aura un petit pont noir. C'est-à-dire qu'en accélérant, donc en vous éloignant, ce rune va grossir au lieu de diminuer à cause de l'effet d'leur, mais c'est un effet
11:33 d'opleur appliqué à à la causalité. Donc le traiter comme un simple effet d'opleur euh appliqué à la vitesse du son, c'est quand même un peu problématique, sachant que il s'agit la lumière et la causalité, c'est la même chose. Donc ce que vous recevez à un moment donné, c'est toutes les choses qui peuvent avoir une influence sur vous. Ce que vous recevez par la lumière, il y a pas mieux. On peut pas vous prévenir avant que vous allez recevoir un photon. C'est le photon qui arrivera le premier. C'est la fameuse limite, pas les plus que la lumière. C'est la vitesse de la causalité. Donc ça c'est juste en relativité restra, c'est un exercice pour je sais pas ma première année 2è année étudiant en physique. Euh du coup vous imaginez que en plus elle est présentée autrement c'est elle est présentée avec des bou donc c'est pas ce qu'on voit c'est ce qui est dans un repère mais ce qu'on voit c'est encore autre chose et le et tout ça c'est c'est mis en relativité
12:20 générale et on fait plein de moyennes et on considère que on a tout compris et qu'on a découvert que l'univers était en expansion. Alors bon évidemment les mecs ils ont ils ont déb ils disent ouais mais il y a des r spectral ça trompe pas même si on sait pas d'où arrive le rayon en tout cas il a bien ouais ok mais voilà la population du monde entier parce qu'il y a eu un bing ban sauf exception après il pense que Dieu a créé le monde en en 6 jours c'est pas grave honnêtement c'est pas grave et puis euh les physiciens professionnels savent qu'il y a c'est une vue de l'esprit c'est une vulgarisation que c'est très spéculative çaé d'abinement d'autant qu'il faut pas confondre le fini et enfin il faut pas confondre un passé fini avec un début, un intervalle vert que l'intervalle vert par exemple 01 à un début à zéro, c'est c'est une faute, même si euh il y a les gens affectivement, ils disent "Ouais, non quand même, c'est presque ça, ça
13:07 ressemble à à l'intervalle fermé 01, il y a juste le 0 qui est pas dedans." Ouais, non, c'est une faute, j'ai pas le temps d'expliquer pourquoi mais je voilà si vous avez si le monde entier se résume à l'interval 01 ouvert et il y a pas eu de création. Voilà, c'est pas c'est pas parce qu'il y a zéro zéro euh si la totalité de l'existant est dans l'interval zéro à ouvert, la totalité hein, je fais une analogie, il y a pas de pingbong. Donc faut et pourtant il est de longueur cet intervalle. Il a bien longueur, j'ai longueur mais voilà, il a pas de début, c'est juste que le temps est fini de passer et c'est pas grave. En fait, c'est une vie de l'esprit de dire qu'il est fin de même d'ailleurs que la pl des infinis en physique, ce sont des infinies géométriques qui peuvent qui disparaissent en passant projectifi de l'esprit. M.
