0:01 je va refaire rapidement un audio sur le bing bang pour que ça parle au plus possible de gens sans tomber dans un descriptif écrasant pour les auditeurs qui se disent j'ai pas le niveau c'est sympa il y a des belles images comme le YouTube que j'ai mis par exemple qui est fait par de vrais spécialistes mais qui donne une impression de passivité à l'auditeur donc je vous informe de trucs de de scienceces officiell si vous voulez de de truc académique mais sur un ton et en utilisant des des images qui puisse vous permettre d'exercer votre esprit actif critique éventuel
0:46 euh au début du siècle on a eu deux crises euh dont une qui n'a pas pu être résolue autrement que dans la douleur et à coup de fouet par la nature c'est celle de la une découvert du paradigme quantique a tout remis en cause jusqu'à quasiment la logique élémentaire euh personne bon il y a des mecs géniaux d'ailleurs on est très je c'est très impressionnant moi je dis souvent que les génit ça existe pas parce que bon en fait c'est vrai que les Gén ça existe pas mais on peut utiliser le le terme de génie quand on voit la patience et la et la souplesse qu'on eu à
1:32 zenberg [ __ ] merde Schrodinger et puis tous les autres Dirac et compagnie vanem pour accepter de moi j'aurais pas moi j'aurais j'aurais dit ta gueule je fais autre chose en je sais pas attends quand on est passionné on continue mais je veux dire les mecs ils ont pondu un un truc dicté par la nature en se disant bon B voilà on est des des bons serviteurs de la nature donc on vous donne la solution calculatoire elle est totalement abérrente mais ça marche comme ça voilà c'est ça rien à
2:20 voir avec la découverte de la relativité vraiment la le paradigme quantique c'est vraiment il y a pas une personne au monde mais toujours pas toujours peut-être vrai mê il est arrivé très tard et puis tout le boulot était déjà fait il y a pas une personne au monde qui a accepté de de conceptualiser le paradigme quantique et ça d'ailleurs c'est toujours pas résolu c'est pas à toute fin pratique il y a la théorie des champs quantiques qui la rendre vaguement compatible avec la relativité restreinte à condition de se boucher les yeux sur des phénomènes qualitatifs marginaux et
3:09 personne n'a encore pu la rendre compatible avec la relativité relativité générale pour des raisons vraiment profonde et qui sont pas d'ailleurs décrits correctement par les gens qui font que de la physique théorique parce que il y a euh des obstacles linguistiques enfin de de logique en fait de logique du langage qui disent qui prévoi à l'avance que vous allez pas y arriver voilà euh parce que voilà c'est pas en en calculant des intégrales et en faisant euh des des maths ultra élaboré que vous allez faire disparaître cette bille du tiroir et est là on peut le prouver voilà et pour la relativité restreinte à toute
3:56 fin pratique on y arrive un peu mais à condition de voilà pas pas tropénergie c'est c'est valable dans un intervalle sinon ça ça reste une théorie relativement cont contradictoire en fait t qu'elle est utilisée dans un intervalle fini elle est contradictoire si on utilise des infini enfin bref passons c'est ces trucs et les modèles mathématiques et puis ensuite on marché c'est pas étonnant on sait que quand on Inter une courbe avec un polynô il y a quand même une une tendance à ce que la courbe ressemble au polynô sur beaucoup plus
4:44 large sur un beaucoup plus large intervalle que simplement les points qui ont servi à l'interpolation vous pouvez googler interpolation mais bon si on va un peu loin ça diverge totalement voilà si vous Inter la courbe exponentielle avec un polynôme d'ailleurs vous allez bien vous marer alors ce que je veux dire c'est que il y a un truc auquel la physique théorique a mis énormément de temps à renoncer et auquel même encore aujourd'hui même encore en 2024 elle a pas renoncé c'est l'hypothèse unimonde univers voou dans univers il y
5:31 a un il y a un seul univers mais attention je parle pas des univers bulles qui font partie de l'univers je parle pas de ça parce que ça continuerait de s'appeler l'univers même avec des univers Bull des univers parallèles tout ce c'est pas parce que vous agrandissez l'univers qui devient multiv voilà et ça c'est en particulier quand einin qui lui pour le coup a fait un boulot qu'on peut qualifier de de pas à coup de fouet mais enfin c'était plus facile il faut reconnaître que c'était plus facile de faire ce que fait Einstein que ce que que de faire ce qu'on fait les gens qu' ont dû subir les agressions de la nature à l'aide des paradoxes quantiques mais malgré tout allez on va pas lui retirer
6:18 ça une il a fait un vrai boulot conceptuel et il a dit il a renoncé à tout sauf à l'univers du coup ça donne des formules qui marcheraient très bien avec les nombres compleet mais que les physiciens utilisent avec des nombres réels pour des raisons et c'est là où ça va pas pour des raisons qu' app les raisons physiques raisons physique ça s'appelle de l'autocensure dans dans ce cas de figure il ont raison moi je suis pas je donne pas desç physici il sont bien plus fort que moi mais je veux dire vous avez des formules de changement de repère pour des repères qui vont k es sont pas utilisé parce que on peut pas aller plus vite que la lumière mais c'est du
7:03 foutage de gueule mais voilà il fonctionne comme ça les physiciens donc vous avez un espèce de une espèce de refoulement pudique sur les repères qui vont à 1 million de km à 2 million km ou à tout simplement la vitesse de la lumière vous avez pas de changement de de formule de changement alors vous avez une division par zéro pour la vitesse de la lumière mais pour le reste vous avez des nombres complexes euh et en plus de ça quand vous prenez la racine carrée de quelque chose ou même la racine cubique bon c'est pas le cas en relativité mais euh vous avez deux solutions pour la racine carrée TR solution pour la racine cubique autrement dit si vous restez dans les
7:49 nombres réel et que vous inversez la courbe qui contient tous les points dont l'ordonnée est le cube de l'abscisse donc vous prenez la courbe don l'abscisse est le cube de l'ordonnée alors dans dans R dans le plan ça donne une courbe une courbe de fonction en fait c'est artificiel c'est pas c'est pas vrai il y a trois solutions mais il y en a deux qui sont des complexes donc soccupe pas voilà vous avez des des attitudes de la part des physiciens qui laissent ils ont des greniers des caves dans lesqueles ils entreposent des trucs où ils vont pas souvent et aujourd'hui euh ils se retrouvent
8:36 emmerdés parce que euh ils ont commis la même erreur que il y a 3000 ans des gens auraient commis en disant en voyant la lune admettons 1hure avant une éclipse ou 2h avant une éclipse la lune se rapprochant du soleil et on peut imaginer il y a 3000 ans [ __ ] ils vont se rentrer dedans ça va exploser ça va nous tomber dessus et bien ça il y a 3000 ans qui ferait rigoler aujourd'hui c'est ce que font pourtant les physiciens en 2024 en disant qu'il y a eu un bing bang donc il passe le film à l'envers de la de l'expansion de l'Univers et ils disent tous les machins se sont rejoints c'est comme les gens qui disent que la lune et le soleil se rejoignent lors d'une éclipse non ils se
9:24 rejoignent pas ils sont voilà il y a une dimension de plus simplement c'est à la c'est dans la alignement de ce qu'on regarde et voilà et euh cette démarche c'est pas une erreur seulement c'est parce que ils sont plus plus plus ils sont les physiciens théoriciens ils font ça toute la journée ils sont super calés ils sont vraiment forts ils sont vraiment habitués non c'est une c'est un travers politique de la de la physique moderne enfin de la physique tout court d'ailleurs ils ont toujours été comme ça ils ont toujours eu cette mentalité quand vous prenez un manuel de théorie quantique par exemple au lieu de vous expliquer les choses simplement avec des
10:11 objets qui n'existent pas il vous les explique avec des objets qui existent vraiment et vous devez vous tartiner toute tout le réalisme matériel de l'exemple qui va vous m vous faire prendre 150 ans enfin en tout cas 10h x 10 en temps pour comprendre de quoi il parle parle euh c'est un c'est un problème politique de mentalité d'état d'esprit de la physique je comprends que politiquement enfin je veux dire je comprend qu'ils aiment bien toujours retomber ils on ils ont trop peur de de de dire ouais non mais on parle plus de la réalité là on discute du sex j'ai pas bien critère de poer tout ça ça se
10:58 comprend mais aller trop loin dans l'autre sens ça nous a voilà bah aujourd'hui vous avez vous retrouver vous retrouver à ce qu' un mec un ingénieur à la retraite a profité de ça pour dire que Dieu existe et que la Bible a bien et bien descendu du ciel et que Marie était bien vierge et qu'il y a bien eu un miracle euh en 194 ou 17 je crois 14 octobre 1917 je sais plus au Portugal euh il s c'est le frère de Boloré il a fait ça quand même il a utilisé tous les travaux des physiciens dans une présentation proeligieuse
11:46 euh et qui s'appuie continuellement sur le bing bang enfin quand Mme du déliia donc voilà donc c'est triste parce que la réalité concernant la théorie mathématique et physique du bing bang c'est celle d'un géomètre d'il y a 3000 ans qui formalise sur une sphère une lune qui se rapproche du soleil et qui à un moment donné les voix se cracher l'un contre l'autre il a pas de tort dans son modèle puisqu'il est projette sur sur une même sphère sphère du ciel mais
12:31 et on voit que il y a quand même un souci puisque la vulgarisation les les commentaires les échanges sur les forums de sciences entre physiciens j'en ai lu quand même beaucoup j'ai bien vérifier avant j'aime pas dire des conneries dans ce domaine j'aime bien dire des conneries dans d'autres domaines mais là non c'est pas voilà faut respecter la prudence ça donne quand même un un truc auquel aucun tout aucun physicien ne ne croit vraiment au bing bang ça tous les physiciens professionnels ils savent que bon on a ce modèle il a été dur à construire il faut pas cracher sur les centaines
13:19 d'heures de de résolution exacte des équations d'Einstein Nani nanana c'est sûr c'est pas la géométrie d'il y a 3000 ans sur une une sphère ou de deux points de la sphère vont se rencontrer c'est un peu plus dur ok mais il y a pas un physicien qui considèrent que c'est qu'il a eu un bing bang c'est pas vrai ils le savent très bien que c'est de la vulgarisation après il fantasme ils le disent ils le disent dans leurs introductions on va supposer que on va supposer que à force de supposer évidemment vous savez la lune et le soleil qui qui vont se taper dedans puisqu'il suffit de les supposer à la même distance du du point d'observation mais vous avez tous les gens qui FT pas de physique et qui sont pas experts qui
14:06 pensent que tous les physiciens sont convaincus qu'il y a eu un bing bang on a quand même une situation quand même absolument délirante qui est les experts savent qu'il a pas B bang SAV que c'est une vue de l'esprit en faute de mieux et en en modélisant les choses dans la relativité générale en 3D sans supp qu' y a sans supposer qu'il y a des projections qui s'effectuent euh et tous les gens qui font pas de physique r au bing bang à cause des physiciens qui n'y croient pas mais qui l'ont vulgarisé comme ça bah c'est pas très acceptable et surtout par les temps qui court voilà bon je vais être superstitieux je vais essayer
14:51 de parler jusqu'à 14 minutes puisque j'ai dépassé 13 minutes mais je sais plus quoi dire euh voilà donc si si vous passez le film d'abord le décalage vers le rouge devrait en discuter plus sérieusement même si ça marche parce que ça se traduit enfin ça provient du fait que vous faites se déplacer le photon dans le sens du mouvement et il a une longueur d'onde il a une longueur en fait vouz vous raisonnez comme s'il avit une long et quand vous vous en rapprochez quand vous allez vite en direction du photon sa longueur
15:37 diminue mais diminue pas en apparence a pas d'apparence vous pouvez pas voir uneton puisque c'est lui qui en la caalité a priori en dans les modèles actuels c'est pas une obligation mais aujourd'hui c'est c'est comme ça voilà c'est la vitesse de la causalité c'est la vitesse des photons qui pe- qu' va un tout petit peu moins vite que la vitesse limite de la causalité mais c'est pas vraiment la question ça pour être des électrons qui vont très très vite enfon voilà et ça c'est le décalage vers le rouge sauf que vous avez un décalage vers le bleu en fait quand vous vous éloignez d'une source plus vite des électrons qui vont quasiment à
16:23 la vitesse de la lumière et qui je sais pas moi un petit compte sur et bien ce compteur accélère si plus plus vous vous éloignez vite d'une source plus le compteur accélère et donc on est ça ça correspondrait plus à un décalage vers le bleu donc on a un truc qui se passe qui est au niveau de la longueur d'onde mais cette longueur d'onde va dans le sens du mouvement donc on a tout un tas de problématiqu autour de ce décalage vers le rouge d'objets
17:10 lointains sans compter queon il y a plein de trucs qu'on néglige on fait des moyennes statistiques et tout et que les physiciens utilisent comme un indicateur de distance ils ont pas tort mais ils ont pas enfin c'est pas la distance forcément à laquelle on pense voilà du coup c'est problématique je vais prendre un exemple si en relativité si vous vous éloignez très vite d'une masse que vous voyez au loin je sais pas oh là-bas il y a un jaune tout petit il
17:56 y a un r jaune tout petit je vais partir à vitesse quasi à la vitesse de la lumière dans le la direction opposée vous allez voir grossir le rond jaune même si vous allez assez vite il va tout il va vous envelopper tout l'univers sera jaune sauf devant vous il y aura un petit point noir c'est-à-dire qu'en accélérant donc en vous éloignant ce rond jaune va grossir au lieu de diminuer à cause de l'effet d'au plein mais c'est un effet d'upleur appliqué à à la causalité donc le traiter comme un simple effet d'upleur euh appliqué à la vitesse du son c'est quand même un peu problématique sachant que il s'agit euh la lumière et la
18:44 causalité c'est la même chose donc ce que vous recevez à un moment donné c'est toutes les choses qui peuvent avoir une influence sur vous ce que vous recevez par la lumière il y a pas mieux on peut pas vous prévenir avant que vous allez recevoir un photon c'est le photon qui arrivera le premier c'est la fameuse limite aller plus vite que la lumière sa vitesse de la causalité donc ça c'est juste en relativité restrain c'est un exercice pour je sais pas mai prière année 2è année étudiant en physique du coup vous imaginez que en plus elle est présentée autrement c'est elle est présenté avec les groupes
19:29 de laorence hein donc c'est pas ce qu'on voit c'est ce qui est dans un repère mais ce qu'on voit c'est encore autre chose et le et tout ça c'est c'est mis en relativité général et on fait plein de moyennes et on considère que on a tout compris et qu'on a découvert que l'Univers était en expansion alors bon évidemment les mecs ils ont ils ont des billes hein ils disent ah ouais mais il y a des r spectrales ça trompe pas même si on sait pas d'où arrive le rayon en tout cas il a bien ouais ok mais voilà la population du monde entier parce qu'il y a eu un bing bang sauf
20:14 exception après en a il pens que Dieu a créé le monde en 6 jours c'est pas grave honnêtement c'est pas grave et puis les physiciens professionnels savent qu' y a c'est une vue de l'esprit c'est une vulgarisation que c'est très spéculatif cette idée d'un Bing B donc il faut pas confonde fini et enfin il faut pas confonde un passé fini avec un début un intervalle ouvert que l'intervalle ouvert par exemple 01 à un début à 0 c'est c'est une faute même si il y a les gens affectivement il disent non quand même c'est presque ça ça ressemble à à l'intervalle fermé 01 il y
21:02 a juste le 0 qui est pas dedans ouais non c'est une faute j'ai pas le temps d'expliquer pourquoi mais je voilà si vous avez si le monde entier se résume à l'intervalle 01 ouvert et il y a pas eu de création voilà c'est pas c'est pas parce queil y a zéro zéro si si la totalité de l'existant et dans l'intervalle 01 ouvert la totalité je fais une analogie il y a pas de Bing B faut et pourtant il est de longueur 1 cet intervalle il a bien une longueur il longueur mais voilà il y a pas de début c'est juste que le temps est fini dans le passé et c'est pas grave en fait c'est une vue de l'esprit de dire qu'il est fini dans le passé de
21:47 même d'ailleurs que la plupart des infinis utilisés en physique ce sont des infini géométrique qui peuvent qui disparaissent en passant en projectif et aussi des VI de l'esprit
