0:00 Лицо на Рышкина показывать было нельзя. Таких вещей, как партия, страна, Россия, общество, они не существуют. Что они хотят-то, [ __ ] Это же была проблема Медведева. Это участь каждого лидера. Вот если вы опишете, как в Советском Союзе делали карьеру, вы опишите коммунизм. У вас есть на кого-то обида? Сурков из деревни, Путин из питерского двора. Нас ждёт абсолютное обновление системы. Это это будет захватывающий номер. Трюк. >> Василий, мы сегодня договорились с вами встретиться здесь за окном 2026 год. Аномальный снегопад. Но я предлагаю перенестись
0:46 в год двухты000чный. Начало. Вы лидер движения. Вокруг вас молодые, активные ребята. И подходит к вам кто-то со спины и шепчет на ухо: "Вась, вот половина из тех, кто сейчас смотрит на тебя с обожанием, через 15 лет будут ненавидеть и писать гадости в интернете. Ты пойдёшь дальше?" >> Ну, мне это, честно говоря, всё равно было всегда. Ну, то есть на тот момент, даже если бы предупредили, не было они сегодня вышли на акцию, >> мне всё равно, что они будут делать завтра,
1:32 не говоря о том, что они будут делать через 15 лет. То есть в моменте было важно, >> конечно, >> выполняю я функцию или нет. Это, знаете, подобно вопросу: "А вот, вы знаете, вы сегодня покупаете машину, а через 15 лет на ней задавят бабушку". Ну что ж, очень печально. Сегодня я буду на ней ездить. Мне всё равно. Ну и в течение 15 лет, когда мы говорим вообще вот о становлении личности, мы всегда так или иначе смотрим в детство, да? Вы уже неоднократно рассказывали, что вы из Люберец такого как бы города, который гремел на всю страну нашу, да?
2:18 Вот всё-таки воспитание такого внутреннего стержня, это закладывается или с генетикой, скажем так, или вот а это всё-таки нарабатывается умение, понятное дело, у вас был такой вот район, страшный, да, город, это умение преодолевать страх, переступать через него, чтобы воспитать вот это вот понятие, как вот говорит, человек со стержнем. Под стержнем понимается умение преодолевать страх. Ну, вообще, в принципе, что человек не пасует перед какими-то сложностями, что вот он может вот вот ну смотрит, вот есть мягкими дурак не пасует перед сложностями. То есть, чтобы не пасовать перед сложностями, не обязательно быть или перед отчаянными вещами не обязательно
3:03 быть храбрецом, не обязательно быть умным. Иногда достаточно сзади поставить пулемёт, и все станут храбрыми или человека поставить в некоторые обстоятельства. И я думаю, что у дураков лучше получается ввязываться в отчаянные предприятия, чем умных. Умные, по-моему, вообще уже ни на что не способны. >> Но умные за счёт того, что постоянно перестраховываются, боятся. >> Нет, умные потому что понимают, как обстоят дела. понимает, что сделать всё равно ничего нельзя, дольше, чем на 5 минут. Но я же ввязался во всю эту историю, конечно, из-за денег, конечно, из-за власти, но в первую очередь потому что я
3:48 же был дурак и считал, что это всё можно сделать. То есть можно переделать людей, можно, я верил, что существует какая-то Россия, что можно построить инновационную экономику. То есть я был во власти всех этих абстракций, слабо представляя, что они означают. И, в общем, так отчаянно бросался и сражался за то, чтобы люди, представляющие другие абстракции, остались в меньшинстве. Ну, это, в общем, сейчас ничего кроме улыбки у меня не вызывает. А вот сейчас люди, которые так же, как и вы, рассуждают, молодые, вы на них каким взглядом смотрите? которые, ну, как вы сражаются или верят
4:33 в абстракции. Дадада. Верят в то, что вот, как вы назвали, список того, что можно поменять, можно изменить. Сочувственно, как Христос не ведают, что творят. >> А как я же могу на них смотреть? >> Ну вот им придётся и пройти этот путь, правильно? Идь получается же, что человек на своих ошибках, точнее, на чужих ошибках, он никогда не учится. Вы знаете, для меня слово путь, оно очень большое. В общем, оно наполнено смыслом. Для меня путь - это путь освобождение, в общем, путь понимания того, что то, из чего ты состоишь, в общем, не обязательно тебя до смерти в себе содержать. И я думаю, что, по крайней мере, те люди, которых я знаю, вот с которыми я
5:19 начинал всё это, ну, как мне кажется, никакого пути не проходят. Они меняют жён страны, место работы, но, в общем, они остаются там же, где они есть. Так что я не думаю, что участие в каком-то подобном проекте ведёт человека к движению по пути в том смысле, в котором я это слово сейчас задал. То есть в вашем понимании путь - это что-то близкое вот к самурайскому, да? У самурая не цель, есть только путь. Нет, я ещё раз говорю, путь для меня - это путь понимания, а того, как ты думаешь, как ты видишь мир. Ты или видишь этот мир, или это видение заимствовано у тебя, у
6:06 родителей, у хулиганов во дворе, у голливудских фильмов. Понимаете? То есть, а для меня путь - это путь прежде всего понимания, существуешь ли ты, ну, как личность, есть ли в этом мире хоть какой-то призвук твоего существования, потому что обычно никакого даже призвука нет. Ну, колышится трава, ну, слава богу, на следующий год будет другая. И и опять я в это не вкладываю ничего плохого. А вообще вот когда проживаешь этот путь, всегда вот есть такой выбор между дисциплиной и свободы. Вообще они как существуют в вашем понимании? Ведь если мы говорим вот о каких-то группах, да, о каких-то сообществах, в том числе движения, как которые вы создавали,
6:53 вот дисциплина и свобода. Ведь и вообще в цивилизации. Я у вас очень много посмотрел подкастов с вами, и вот всё-таки мм дисциплина сопровожда сейчас скажу так: дисциплина - это основави цивилизационного развития человека или нет? Ну я могу говорить только о себе, >> конечно. >> Для меня дисциплина всегда была чем-то отвратительным. А что мне приходилось, как это сказать? Нет, я даже не могу врать. Я себя никогда не дисциплинировал. А то есть я ставил себя или ставился в
7:39 ситуации, когда мне необходимо было там в армии, например, стать радиотелеграфистом. Но это не потому, что я себя дисциплинировал, а потому, что стояло два деда огромных и которые говорили, что если вы, ребята, не станете радиотелеграфистами к августу, вы об этом пожалеете. То есть, согласитесь, здесь ни о какой дисциплине речь не шла. То есть вот там, где речь касалась меня, чтобы я сам себя дисциплинировал, такого не было никогда. Мне, более того, тогда, когда я себя заставлял что-то делать, уже вот после сорока, когда я читал, вот, например, я считал, что некоторые книжки мне нужно прочитать, хотя они мне не нравились, мне не нравился язык, несмотря на то, что это были умные книжки, написаны умными авторами. Ни одна из них мне не приходила.
8:26 То есть везде, где я себя отдисциплинировал, я шёл, как мне кажется, не своим путём. Ну, а если о внутреннем распорядке, вот вы сейчас не живёте по понятию вот в 7:00 я встану с утра, там поговорю с женой, там в 12 у меня обед. Это не дисциплина, >> это форма. Это совершенно другая вещь. Форма - это то, что постепенно отслаивается в вашей жизни. Э, ну, в ходе того, что вы что-то пробуете, например, я пробовал бегать по утрам и бегал 5 лет, а потом я выяснил, что невозможно бегать каждый день 10 км. Это невозможно,
9:12 потому что, ну, либо поздно ляжешь, либо настроения не будет, либо в другом городе оказался, либо самолёт начи. И тогда родилась, например, у меня первая формула: не стоит делать ничего, что ты не сможешь делать каждый день. Значит, 10 км отпала. Однако проснуться нужно. На это место встала прогулка. Прогулка сохранилась. А потом, значит, мне Маша, моя жена говорит: "Слушай, давай мы с тобой будем делать гимнастику для лица". И вот я с какими-то идиотскими, значит, такими месяца три мы её делали. Нет, не сохранилось. А вот какая-то совершенно смешная практика ходить и дышать носом, как
9:58 которую мы назвали шум, сохранилась. И вот моя жизнь сейчас кажется, вот если на неё взглянуть независимо, вот снять на камеру мой день, кажется, что я фанат, что я человек не просто дисциплинированный а сверхдисциплинированный, потому что я встаю в 5:00, ложусь в 9:00, ем три раза в день. Перерыв 4 часа. Моя еда стражайшим образом организована. Но это всё, оказывается, я не замечаю. Это просто таким образом сложилось в моей жизни, что цепляясь одно за другое, не ляжешь в 9:00, не встанешь в 5:00. Не встанешь в 5:00, не почитаешь. Не почитаешь, не поговоришь, не поговоришь, не позавтракаешь. Весь день пойдёт к чёртовой матери. И как-то
10:43 вот, знаете, это всё откристаллизовалось, и я этого не замечаю. Это не дисциплина, это нечто совершенно другое. >> Ну, это та форма, которая есть, мне кажется, в любой глубоко организованной системе. Но я уверен, что христианин а не напоминает себе, что надо молиться. Это потребность. Он не напоминает себе, что нужно ходить в храм. Я не думаю, что ему нужно собрать все свою волю в кулак, чтобы поститься. Но это же форма. То есть я бы вот здесь разделил форму и дисциплину. Но всё-таки вы сейчас здесь сказали, что это потребность. Вот важно понять свою потребность, чтобы она, чтобы ты не не совершал на собой сверх такие усилия и заставлял себя. Вот каждый элемент этой
11:30 формы, а он мне очень много давал. Например, откуда взялась у меня стражайшим образом организованная еда? Мне нужно было ездить по субботам в одно место. Я всё время по дороге спал за рулём. Мне жена говорит: "90 г длинных углеводов перед поездкой". Я говорю, что не будешь спать, пока едешь? Да я съел ни в одном глазу. Я думаю, да не может быть, волшебство. То есть, скажем так, каждый элемент этой формы избавлял меня от чего-то неприятного, а я неприятности не люблю. Вот и получилась вот такая жизнь, в которой сплошное удовольствие. >> То есть в целом, если описать, вы свободный человек по своим ощущениям.
12:18 Хотя, наверное, тут надо конкретизировать, что понятие свобода мы, да, име это будет очень нестрогое высказывание, скажем так, автоматических элементов в моём поведении, в моём мышлении конечно бесконечное множество. Меня нельзя назвать свободным человеком. Вы упомянули, что вы читали книжки, которые вам ничего не дали, но при этом вы себя заставляли. А так ли это? >> Заставлял ли я себя? >> Нет, я к тому, что не дали. Ну вот, э, мы же прекрасно понимаем, что наше сознание, да, вот понятие такое, синтез, что учат в институте. В принципе, ты сначала про читаешь то, что написали до тебя, чтобы потом спустя какое-то время ты начал сам генерировать свои смыслы, свои идеи. Ну, по крайней мере, к этому
13:04 учит. >> Вы знаете, ну что сказать? Мы можем с вами допустить, что пока ты читаешь или, может, пока ты спишь, тебе кто-то читает, и это каким-то образом куда-то проваливается. Но вот есть книжки, и мне рекомендовали их люди достойные уважения. Я не помню из них ни одного слова. Ни одна мысль не перешла в мою жизнь. То есть вот я просто помню, что я её тщательно прочитал. Если её открыть, она вся исписана, вся в пометках. Ничего. Вот такое ощущение, знаете, что некоторые способы думать о мире мне просто вот абсолютно не подошли. А вот заставляют ли думать о мире по-другому? Вот вам, когда был 1991 год, слом
13:51 системы, вам было 20 лет. Вы жили вот в той системе, которая за одну ночь просто взяла и исчезла. >> Ну, слава богу, я этого не знал. >> Ну тогда не Вот мне 20 лет, слушайте, какая система исчезла. Живёшь ты, живёшь, как ходил ты в магазин на углу, так и ходишь. >> Но центы поменялись потом. >> Ну и что? Ну, это такая типа, знаете, социальная погода. Дождь зарядил. Ну, ну хочешь бы зато. То есть я никакого слома системы не заметил, поскольку я не был никогда участником какой-либо системы, несмотря на то, что на мне был повязан пионерский галстук, и я был даже в комитета комсомола. Но для меня это всегда была какая-то
14:36 >> шутка, прикол. То есть я уже в то время был ребёнком, когда это не в моём окружении не воспринималось серьёзно. >> То есть уже никто не верил, что кто-то что-то строит, кто-то что-то куда-то идёт. Нет. >> Ну причём мне интересно то, что люди вашего поколения, с кем многие я общался, да, они именно так и говорят, что вот на в конце девяностых уже всем всё было давно понятно, куда вообще. Я бы сказал так, хотя никогда нельзя обобщать, потому что разные люди есть в поколении. >> Ой, безусловно. >> Ну, я бы так сказал, наиболее активная часть, э, моего поколения - это герои фильмов Гаяричи.
15:23 Если взять Гайричи, он, кстати, я думаю, >> любимый режиссёр мой. >> Я уверен, что он моего возраста. Я просто могу дать 100% и что он моего возраста или где-то вокруг, хотя я этого не знаю. Это как раз поколение. Я уверен, что это не феномен вот который возник на этой территории, да, туда ближе к Уралу. Я уверен, что это в целом затронуло всё человечество. А вот герои фильмов Гаяречи - это это мы. Вы имеете в виду девяностые в целом как культурное явление или вот слом вот этой системы, что не стало утрата, >> а
16:08 каких-либо представлений, способных системно ограничить социобиологию. Ну то есть предполагалось, что по крайней мере ещё в поколении моего отца, что есть вещи, за которые можно отдать жизнь. Не так, потому что там вышло, да? подумав, что есть что-то важнее денег или чего-то нельзя делать никогда, потому что вот вот такое ощущение, что а на моём поколении и на гибели вот этой коммунистической идеи, которую так старательно, в общем, добивались разные люди в мире,
16:53 закончились вообще какие-то крупные идеи. У меня есть такое ощущение внутреннее. на вашем поколении. Вот такое ощущение, что вот начиная с семидесятых всё как бы, знаете, выродилось на уровень двора. И вот я сейчас пытаюсь засечь какие-то элементы, выходящие за предел дворового коммунального мышления. Нельзя сказать, что я так прямо этим интересуюсь сильно, но я их не вижу. нигде. Но у меня был один гость, он пятидесятого года рождения, и он отмечал, что он, кстати, рядом, откуда вы тоже около Тамилинский район,
17:40 по-моему, да? Он же рядом с вами, с Люберцами. >> Тамилина. >> Тамилина, да, >> маленький городок. Вот так он говорит, что на его в том числе его становление повлиял его двор, которого никогда уже больше не было. Ну, он как бы вот у меня, говорит, отец расписался на Рихстаге, победил, да, вот я ребёнок пятидесятых годов. И вот именно этот двор, говорит, он был уникальный. Такого уже не было. Ну, дальше ээ и никогда он больше этого не видел. А вы в этом плане говорите, что всё выродилось в такой этот маленький дворовы местечковый менталитет, скажем так. То есть у меня такое ощущение, что куда бы мы с вами не взглянули, я не буду говорить про Европу, про Америку, не знаю, я не специалист. Ну вот где бы я не бывал в
18:26 России, с кем бы я не разговаривал, на каком бы уровне люди, с которыми я говорю не находились, меня не покидало ощущение, что это всё время масштабированный двор. Двор. Несколько дворов, большой двор, несколько больших дворов, ещё больше двор. То есть я нигде не видел, чтобы разговор людей на самом высоком уровне вышел за пределы дворовой лексики. Никогда ни на частных вечеринках, ни на ночных попойках, ни на совещаниях в правительстве, ни на совещаниях на самом высоком уровне администрации президента. Не
19:11 что они хотят-то, [ __ ] Смотрите. Но, но это не разговор, да. Основной вопрос, я один раз это слово употреблю, кто кого выбл. Но это не может быть вопросом, который действительно волнует человека. Это может быть вопрос, который волнует человека во дворе. Но если вы посмотрите сейчас на то, что происходит откуда? от Калининграда до Владивостока вы увидите, что, ну, и не будете прекраснодушить, что это единственный вопрос, который масштабируется от детского сада и школы до разговоров о футболистах, о построенных ракетах,
19:58 о конкуренции министерств и так далее, и так далее, и так далее. Это это что-то удивительное. Вот что я бы назвал сужением повестки, когда от вопросов, когда обсуждались судьбы людей, судьбы искусства, религия, всё свелось к такому элементарному вопросу: кто кого поймл? Ну, мелкий вопрос. А вы сами как относитесь к коммунизму? Вот я сейчас вопрос без подвоха я именно иду как к идее, потому что у нас часто, я так понимаю, что в стране воспринимают её реализацию и называют это, что строили. Вот когда в ЛКСМ вступали, вы как вступали просто как ради шутки, >> скажем так. Я вообще понятия не имел ни,
20:44 что такое коммунизм, ни что такое ВЛКСМ. Меня тогда это совершенно не интересовало. А а потом я хочу сказать, как я отношусь к коммунизму. А я его абсолютный полный участник. Никакого другого коммунизма, кроме того, который был построен к семидесятым-восьмидесятым годах в форме общественных отношений на этой территории от Калининграда до Владивостока не было в мире. И мы можем задать простые вопросы об этом коммунизме. Если мы хотим дать ему портрет, мы можем спросить очень просто: а как люди делали
21:31 карьеру? Вот если вы опишете, как в Советском Союзе делали карьеру, вы опишите коммунизм, и вы увидите, что это самое обычное дворовожитное представление о том, как двигаться вверх, как делить деньги, а что выгодно, что невыгодно. То есть такое странное ощущение, что в этом не было ничего нового, потому что в лучшем виде это коммунизм осуществляется в любящей семье. Мама папа дети. А вот в таком вульгарном дворомовом исполнении мы увидели с 1917
22:19 по 197 какой? Девяносто первый. Угу. >> Именно засекали его как отношение людей на этой территории друг к другу. Ну и одна волна там сменялась другой. Волны доносов, волны расстрелов, волны безразличия. Ну мы же, я, по крайней мере, был участником многих этих вещей, >> но он прямо с самого старта такой был. То есть, ну, потому что люди вот некоторые разделяют, говорят: "А вы какой вот типа имеете промежуток времени, там семнадцатого по двадцать второй там или двадцать четвёртый, когда там ленинский, скажем так, или сталинский". >> На мой взгляд, это вообще всё какие-то сказки насчёт того, что вначале был один
23:04 коммунизм, потом другой. Почему? Потому что я на уровне этих абстракций не оперирую. Я знаю, что были обычные люди. Вот дед мой, прадед мой, ну, был он скотник, ну, забрали его, пошёл он воевать с белыми, ну, воевал. А другой дед ещё кем-то был. Но в чём заключался коммунизм? в том, что ты с ружьём бежишь на какого-то другого человека. Или вот мой дед, например, аа, абсолютный кристальный патентованный коммунист, аа дошедший до того, что когда моя бабушка, она не любила коммунистов, несла по кочкам советскую власть, он терпел это много лет, это мне бабушка рассказывала. А потом он подошёл к ней
23:50 на кухн и сказал: "Ещё раз ты что-нибудь о советской власти подобное скажешь, я тебя за руку в НКВД отведу". Понимаете? То есть я как думаю, что если какой-то строй мысли, вы можете назвать её коммунизм, как угодно, предполагает донос и отправление на плах у женщины, ну, потому что она что-то не то сказала, то вполне мы не можем описать это. Если какая-то идея, абстракция требует убить человека по самым лучшим основаниям: расстрелять царскую семью, расстрелять детей, поставить заградряды или во времена Хрущёва, например, задним
24:37 числом вести законы, чтобы расстрелять валютчиков. >> Угу. Дада. >> Ну, слушайте, это же вот это реальность. >> Но это идея же не предусматривала, это же воплощение. То есть люди понимали и воплощали её так, как они её понимали. Так а что тогда болтать-то? Всё равно же исполнять будут те, кто есть. И вы не можете им предложить, как выяснилось, никаких идей, которые они сами в глубине своей души э не создали, не разработали. Вы не можете внешним образом человеку ничего предложить. И вот сколько раз в это упираются, столько раз люди, ну, как-то, на мой взгляд, почти не делают
25:23 из этого вывода. То есть воспитание так называемого нового человека - это утопия полная. Я не помню, чтобы где-нибудь это увенчалось успехом. Как тогда быть? С чем? Ну вот к стремлению тому, что вообще вот человек это получается понятие, что бытие определяет сознание, это всё полная чушь. Я даже не знаю, что это такое. >> Я просто к тому, что общество может воспитывать своих индивидуальных состав свою индивидуальную составляющую, либо же индивидуальная составляющая воспитывает об >> у нас появилось какое-то слово общество, но мы же с вами общество никогда не видели. Ну общество не существует, существуете
26:09 вы. Правильно. Я существует Юра, существует Вася. И, допустим, вы решили кого-то воспитывать, не общество. Ну, общество не может воспитывать. Воспитывает всегда конкретно учитель математики. Вот если этот человек, учитель математики или истории в школе или отец чей-то, решит кого-то воспитывать, то мы знаем, что получается. А откуда он будет его воспитывать? Вот. Ну вот, знаете, есть такие прекрасное книжки, типа там три мушкетёра или 20 лет спустя. И там вот Атос, образец французского дворянства, воспитывает своего сына. Ну я понимаю, да, как он его воспитывает, за счёт чего он его воспитывает, почему он такой получается,
26:55 а как кто конкретно здесь будет вот на этой территории воспитывать от Калининграда до Владивостока? Кто >> партия? >> Нет такого. Существует только конкретный человек. Партия никого не воспитывает. Всё равно кому-то необходимо сесть в зал, кому-то необходимо выйти на трибуну и сказать: "Петров, иди сюда". Нету таких вещей, как партия, страна, Россия, общество, они не существуют. Это всё слова, которые выдуманы для удобства разговоров между собой умных людей. В реальности эти вещи не существуют. В
27:42 реальности существуют только индивиды и какие-то более-менее чётко очерченные их конгломерации. То есть, если мы возьмём с вами там какую-нибудь теорию информации, скажем, что вот мы можем установить контр, вот по нему бежит сигнал и вот вот хорошо, вот мы назовём это семьёй. Ладно, в каждом конкретном случае нам придётся восстанавливать границы этого контура. А все эти слова общества, Спартак, партия, кто туда входит, как они там разговаривают, но это всё, мне кажется, несерьёзно. То есть основной - это индивид, и ближайшее к нему, что мы можем - это только семья. И то в каждом отдельном случае нужно уточнять, семья ли это вообще в том э понимании. Я думаю, что если мы уж так хотим говорить
28:28 о той картине мира, которая складывается у каждого из нас, то, конечно, она складывается под влиянием нескольких человек, с которыми мы больше всего общаемся с вами до 7 лет. Я не знаю иного способа воспроизвести в голове человеческой какую-то картину мира. Вот они отвечают. И, соответственно, если мы хотим, чтобы этот человек был, как вы сказали, новым или другим, то и те, двое или трое, им тоже необходимо быть новыми. Они-то старые. То есть вот же проблема, в которую всё время всё упирается.
29:15 Вы принесли замечательную идею, разработанную Карлом Марксом. Вы её перелицевали там для России. Хорошо. Замечательно. Дальше ребёнок, мой дед рождается в семье, а его отец это купец Егоров. Ну он слышал, что есть коммунистические идеи. И хорошо, он может сходить на курс, там ему расскажут. И что он с чьих-то слов расскажет своему сыну, как это происходит. Ну только если сын будет сам читать. Только если несколько чокнутых людей живут, ну, скажем так, лет 300 в пещерах. Потом какой-нибудь Константин римский говорит: "Слушай, что-то мы какие-то
30:02 христиане". Ему говорит: "Да и сколько они там живут?" "3 лет. Что? Прям прямо по пещерам. По пещерам может пусть будут. То есть получается, что сначала какое-то критическое количество людей не просто захвачены какой-то идеей, а они прямо буквально её собой манифестируют. Смотрите, своим образом жизни. Ну если вы спросите, сколько людей манифестировало с 1917 года самим собой коммунистическую идею? Да нет, по-моему, ничего такого уж особенно нового, кроме бесконечного взаимного убийства, не произошло. Ну а тут для этого не надо быть коммунистом.
30:49 >> Ну и да, коммунистов история тоже знала. >> Да, конечно, многих, >> чтобы убивать дру другого, любой повод подойдёт, не обязательно такие большие теории разрабатывать. Ну, а если в целом всё-таки вот, например, вы же на своём личном примере говорите, что вот у вас это заняло, ну, допустим, там Якименко образца 2007 и Якименко образца 2026. Ну, это же два разных человека. >> Ну, >> то есть у вас же заняло какое-то время путь вообще сам посмотреть, поменять. Вот вы в дальнейшем можете свои изменения транслировать другим. >> Нет, не могу. В этом всё и дело. Не могу. >> А в чём затык? Не воспринимает тот, кому? >> А вы понимаете, что мне-то их никто не транслировал.
31:36 Вот что самое интересно. Вот тогда получается, грубо говоря, вот тогда выстроим так, что человек до 7 лет обучается тому, чему он не может научиться да? >> Он как-то адаптируется к окружающей среде, к другим людям, да? >> Всё. И дальше с 7ми лет он уже идёт своим путём. Ну, там мелочи какие-то подстраиваются, но в целом как общаться с людьми и как воспринимать ситуации, в которых он оказывается, он уже знает. А это основной навык. Дальше идут специальные знания, как, э, закручивать огурцы в банке. Ну, это, извините, можно мартешку научить или как программировать на Питоне. Ничего сложного особенно нет. То есть все конструкции, все социальные,
32:22 так скажем, объединения, это всё по принципу принуждения. Только почему? Подкупа, не обязательно совершенно принуждение, увлечение, совращение. Ну вот, если вы меня спросите, чем был очарователен Селигер, да, >> а и почему приезжающие туда взрослые дядьки 40-50 лет в должности министров и миллиардеров не хотели оттуда уезжать? Потому что если вы в одном месте соберёте 5.000 девочек в возрасте от 18 до 22 лет, никто из мужиков не захочет оттуда ужать. Но причём тут идея? Мы же имеем
33:08 эстетически прекрасный объект. 5.000 девочек в лесу и 5.000 мальчик, понимаете, в лесу на берегу озера. А ведь что такое человек 20 лет? Же напоминает любому другому человеку о том чудесном времени, когда всё впереди. И вот человек приезжает и погружается туда. Ну причём тут идея? Там есть гормональный фон, там есть энергия. Это всё дальше это можно накрыть, чем хотите, но люди идут туда, потому что это весело, потому что они молодые, потому что у них нет обязательств, потому что они хотят чего-то ещё. Им сама структура
33:54 нашего сознания обещает что-то ещё, другую жизнь. И селигер, он в этом смысле очень твёрдое. Какое ужасное слово, не хочу произносить. Ну, скажем так, он очень чётко оформлял их ожидание. Есть другая жизнь, она возможна. А это же каждый ребёнок знает, что вот там где-то впереди какая-то иная жизнь, чем сейчас вот в квартире с мамой. Предвосхитили вопрос о селегери. А насколько он поменялся? Вот я знаю, что летом будет ещё, да, у нас у вас планируется селигер? >> А вы это имеете в >> Да, в таком плане.
34:39 Ну сейчас-то там приезжают люди, не >> это не Селигер, это называется Селигер. А туда приезжают люди вокруг 40 лет. То есть буквально те, кто приезжал тогда на Сильгер. Однако эти люди уже не смогут заводить связи на всю жизнь. Они уже слишком много знают. Они уже очень опытные. У них уже были в жизни разочарования. Они уже знают, что можно, что нельзя. Они уже набрали обязательств.
35:27 Это если это будет, то это будет что-то другое. Ну пока там собирается 100 человек ежегодно. Да. Да. Вот это было всего два раза, да. Поэтому сложно говорить пока что это ежегодно. >> Вы сказали, что они уже познали там разочарование. Вопрос такого понятия, как доверие. Вообще это вот доверие - это некий капитал человека или нет? Его можно там приобрести или потерять или вообще что удивительно восстановить, например, на ваш взгляд? >> Ну, мы имеем в виду доверие какого рода? Что мне заплатят деньги, что мой муж от меня не уйдёт? Что вы имеете в виду? Ну, между вообще
36:13 вот людьми понятие, ну, вот я ему доверяю. В чём? в секретах, в отношениях, что не расскажет, >> что не расскажет, не бросит, да, не бросит, не предаст >> и и >> не откажет в помощи, если нужно будет. >> И в чём вопрос? Но вот это доверие, это вот капитал, он нарабатывается или или вообще в принципе, ну, грубо говоря, что человек опять же с разными людьми, вот у одного он вызывает доверие, у другого не вызывает, что доверие - это не абсолют какой-то, а просто выстроенное взаимоотношения конкретно индивида с индивидом. Что человек может сказать: "Вот этому я доверяю, а этому нет". Хотя он, может быть, сам не знает, почему. Знаете, наверное, мне не удаётся понять
36:59 этот вопрос. Я этим словом не пользуюсь. Я не знаю, что оно значит. Мне кажется, вот в таком первом приближении, вот сейчас прямо на ходу, что доверие - это попытка снять с себе обязанность видеть ситуацию в её конкретике. "Я тебе доверяю", - говорит какой-то человек. И поэтому, ну, и зря. в том смысле, что мне кажется в этом нет необходимости, потому что предполагаются как положительные, так и отрицательные
37:45 результаты дальнейшего описания мира, а после того, как произошёл положительный или отрицательный э коммуникативный акт. Тогда мы с вами пообщались, вы мне пообещали, я вам поверил, и вы не вернули мне деньги. Вы девушка, вы мне доверились, забеременели, а я вас бросил. И ведь посмотрите, как выходит, что зря я тебе доверилась. То есть предполагается, что та ситуация, в которой оказался человек, она негативная, плохая. Но негативных ситуаций в жизни нет. В жизни есть только реальные ситуации и привидения
38:30 реальные и иллюзии. И в этом смысле мне кажется, что там, где доверие человека страдает, именно там он оказывается в реальности. А там, где ему кажется, что всё произошло в соответствии с тем, что он называл доверие, я дал деньги, доверил тебе свои последние деньги, и ты мне их вернул. Это то, чем он всего лишь хочет укрепить верность своей картины мира. Я думаю, что доверие - это то, что помогает людям, которые не хотят мыслить и думать,
39:18 сводить концы с концами свои психические. А на крайне высоком уровне развития, я думаю, что люди, которые уже приближаются к тому, что они видят всё насквозь, а доверием назвали бы видение того, как реально обстоят дело. А в политике как? Вот я просто в одном подкасте слышал от вас, вы говорили, что, ну, там вам задают вопрос, почему именно вас выбрали, да? Вы рассказываете о том, почему. Это ли недоверие к вам? Вот что Васе Якименко можно доверять, поэтому можно и в этого человека брать с собой или что это было? >> Ну, в данном случай к вам >> в Да. В данном случае это же просто терминологический вопрос, да?
40:05 Что, а как нам назвать аргумент, который мы используем а в ситуации неопределённости? Вот если бы мы спросили моё начальство, что бы вы предпочли абсолютную детерминацию поведения некого человека во власти путём того, что мы его семью держим в заложниках, как делал Сталин. Ну вот твоя жена пока в тюрьме посидит, а ты ходи на совещание. А нынешний уклад или как вы назвали это стержень, не позволяет людям пользоваться такими методами. И вот там, где они оказываются в
40:51 ситуации, где у них заканчиваются аргументы, они говорят: "Ладно, я тебе доверяю, я не хочу никого обидеть. Мне кажется, что это враньё. Они взяли меня, потому что у них никого лучше не было. Они доверяли мне, поскольку у них не было иных способов верить в то, что я сделаю то, что нужно. Я просто был в этом наборе альтернатив лучше альтернативы. Не было там никакого доверия, я так думаю. И когда это озвучивают, это пытаются вот так, грубо говоря, крючком подцепить, что, ну, я вот тебе доверяю, пошли. И ты думаешь, мне доверили такие люди? Да.
41:37 >> Вот мне кажется, вы сейчас услышали, мы очень любим высокие слова, и там, где мы боимся, что дело кончится дрянь, мы начинаем эксплуатировать эти высокие слова. Но мы же с тобой друзья. Слушай, это же доверие. Там, где мы не хотим признать, что жизнь всегда будет богаче всех наших обещаний, договоров, заверений, доверий, а клятв любви и всего остального. Мне кажется, это всё такие низкоуровневые заглушки на месте, где может могло бы быть мышление. Это моё отношение к слову доверия. А вот коль сказали, альтернативы не было. А вообще вот понятие конкуренция,
42:23 вы к нему как относитесь? Это вообще двигатель чего-то или вообще это или это разлагающий яд? Отношусь >> между индивидуально определённо. Конкуренция бывает только между людьми, которые заняты не своим делом. То есть это по определению, потому что там, где вы заняты своим уникальным делом, никакой конкуренции быть не может. У Вангога не может быть никакой конкуренции, у Гогена и так далее. То есть только там, где то, что вы делаете, уже поддаётся масштабированию или вы сами взяли чью-то технологию, там возникает конкуренция, система разделения труда, попытки выпускать 32.000 Булавок в день вместо четырёх пишутся книги о национальном богатстве Адамом Смитом и начинается вся эта мура.
43:09 На мой взгляд, конкуренция - это игрушка для а взрослых, так и не ставших взрослыми. То есть правильно я понял, что конкуренция, если человек нашёл себя там, для чего он создан, скажем так, у него нет конкурентов по определению, если вы возьмёте, ну, Бродского, а какие у него конкуренты? Кто у него? Блейк в конкурентах или кто? Пушкин. Да нет, это просто несравнимые вещи. А у Эйнштейна кто конкурент? То есть там, где есть ваш стиль, характер почерк как хотите назовите. Ну, выражаясь поэтически, там, где вы сами есть. Во-первых, конкуренция невозможна.
43:56 Во-вторых, она вас не интересует. И в-третьих, даже если вы придёте к чему-то, к чему пришёл другой человек, у вас с ним не будет конкуренции, поскольку ваш труд на освоение чего-то, что может быть уже открыл другой человек, будет сопоставим с его трудом. То есть, мне кажется, это термин, изобретённый людьми, пытавшимися создать какую-то семиотическую систему, оправдывающую. в общем, своё желание потратить жизнь сюда. А если говорить вот о главном достижении
44:43 в той жизни, что удалось сделать? Какой? Ну, когда вы были чиновником, может быть, не как чиновник, как человек. Вот самое такое, если резюмировать это время, чего удалось достичь? Ну, наверное, попробовать себя в социальных ролях, которые мало кому достаются. Ну, то есть побыть на вершине иерархии. Это самое главное, чтобы на этот счёт не было никаких иллюзий. А, скажем так, это социальные достижения.
45:31 а поруководить большим количеством людей, чтобы понять, а бесполезность и невозможность этого занятия какого-то вообще одностороннего управления. То есть это если речь идёт о каком-то внутреннем развитии. Ну и, наверное, понимание того, что более развращающего занятия, наверно этой планете, чем власть, найти сложно. И это тоже большое достижение это понять. То есть это очень приятное занятие, оно очень тешит, занимает время. Мне кажется, большинство руководителей
46:16 компаний ходят каждый день на работу и руководят своими сотрудниками. Я говорю сейчас о конкретных людях, с которыми, которых я знаю много-много лет. Ну, просто потому что они хотят командовать. Никакое оперативное руководство давно не требуется в их компании. Вот это всё как бы я понимал там, если вы о том периоде говорите, но это своего рода какая-то такая потребность у некоторых людей. как вот есть и пить, да, и покомандовать. >> Ну, мне кажется, что каждый из нас сталкивается в детстве, ну, за исключением каких-то совершенно, я не знаю, людям, которым с утра до вечера везло м
47:01 целым рядом обстоятельств, которые мне нравятся, и они хотят их исправить. Но не было у меня фотоаппарата в детстве. Вот сейчас вырасту, куплю фотоаппарат. Ну, вот обижал меня папа в детстве. Вот я сейчас вырасту, обижу папу, как Шварценегер. Вот он его бил, бил, бил его отец потом оторвал батарею, ударил его по голове и и ушёл из дома. Вот у меня есть ощущение, что власть - это наиболее массовое, доступное развлечение для людей, которые не знают, как иначе уважать себя. Я не могу это доказать. Но я уверен, что большинство матерей, заводящих своих детей, ничего
47:50 за этим абсолютно не имеют другого, кроме как желание командовать и канализировать это своё желание, которое они, конечно, называют заботой, но если бы мы их посадили бы за стол, налили бы им чай и очень мягко, с любовью спросили: А вы можете отличить заботу от доминирования. Вот дайте определение, чем забота отличается от доминирования. И попросили бы их потом ответить на вопрос: не является ли следствием заботы в 99%
48:36 случаев право на претензию. Мать тебе всю жизнь отдала. И эти женщины были бы способны взглянуть отстранённо на свою жизнь и на свои отношения с детьми, то я боюсь, им пришлось бы признать эту властную компоненту в их отношениях с детьми основной. Мы сейчас обязательно вернёмся к детям. Хочу просто закончить этот тезис про власть. А что испытывают люди, когда уходят оттуда? Я ничего. У некоторых людей, которых я знаю, истерика. Это те, кто, когда они ездили на машинах с мигалками,
49:23 они считали, что им все обязаны уступать дорогу. А если не уступают дорогу, нужно стрелять по колёсам. Вот у них истерика. Для меня никогда этот компонент власти не был интересен. Вот такое, знаете, ежедневное самоутверждение мне. Она буквально захватила меня эта власть на несколько дней. Это было что-то просто как героин. Хотя я героин не пробовал. Вот. А потом что-то я как-то понял, что это какое-то несерьёзно. То есть сначала было очень смешно. Вот ты показываешь гаишнику удостоверение и всё. >> Он отдаё честь и говорит свободе. Да. >> Всё. ты свободен. То есть это было очень смешно. То есть как на тебя перестают распространяться
50:10 какие бы то ни было законы, ты вдруг высвобождаешься полностью из какой-либо социальной нормативной базы. Теперь всю твою жизнь определяет номер телефона в твоей записной книжке. Он у тебя или есть, или нет. И вот буквально на какой-то очень короткий период, конечно, у меня была эйфория. опьяняющий такой >> просто сошенно вот. А потом что-то, наверное, это связано с каким-нибудь выбросом гормонов, да, >> гормонов каких-то. А потом почему-то прекратились поставки. И дальше, когда я уже пришёл и говорю: "Слушай, Слав, я хочу уйти из этих министров". Всё, он говорит: "Ты что, дурак? Ты назад не вернёшься?" Я говорю: "Я
50:57 понимаю". Он говорит: "Ну я скажу медведю". Я говорю: "Скажи, ну я не буду в 40 лет сидеть и изображать секлом". А вот этот вопрос и задают. Ани говорят: "Не хочешь ли Якименко назад, а путь назад есть?" А я не очень понимаю, что, понимаете, это же ведь очень пространственно-географическая метафора, да? вперёд-назад. Как будто есть какой-то, да, вот путь назад, как будто есть какое-то место, которое называется власть. И, например, это место находится в 414 кабинете на Старой площади. Да, вот там, значит, есть. Это так и подразумевает. Дада. Да, >> понимаете? А я скажу так: это место у тебя внутри,
51:43 оно не определяется кабинетом. В этом смысле, когда я попал в Кремль, я обнаружил интересную вещь, что то место, которое ты занимаешь во Властной иерархии, абсолютно не определяет, есть у тебя власти или нет. То есть ты можешь быть министром, с которого другой министр по первой или по прямой просто не возьмёт трубку. То есть, оказывается, никакая должность, никакое назначение не даёт тебе в этой властной иерархии ничего. То есть, когда я стал министром, я вдруг выяснил, что мне ничего не полагается. То есть ни бюджет не полагается, ни здание для министерства не полагается,
52:29 ничего. То есть как бы ты теперь знаешь, что ты минист, ну все знают, ты министр, ну тебя приглашают на совещание, но будет ли у тебя власть или нет, это зависит исключительно от того, способен ли ты на неё. Вот. И в этом смысле возвращение во власть, это это не в кабинет возвращения. Это возвращение в определённое состояние сознания, в котором ты готов других людей подчинять себе. определять за них, что хорошо и плохо, и всё время быть готовым стрелять. То есть, если вы не готовы стрелять и убивать, в пределе, вам не нужно идти во власть. То есть любая власть по
53:14 определению заканчивается тем, что в какой-то момент вам придётся выстрелить. Это же была проблема Медведева, когда началась эта заваруха с Грузией. Ему же пришлось отдать приказ убивать. Одно дело, когда вы студент юридического факультета и у вас всё хорошо, герань на огне, и вы становитесь президентом, пока ещё тоже всё очень хорошо, красивые машины, всё. И вдруг вам говорят: "У нас тут есть небольшая проблема, требуется приказ, в результате которого погибнут люди". Поэтому возвращение во власти, я бы так сказал, это принятие решения о готовности убивать других людей. Если человек готов убивать, ну, он
54:02 никуда из власти не выходил. Это же не зависит от того, есть перед вами телефон или нет перед вами телефон. Власть помогает не нести ответственность за убийство. Это понятно, да? Потому что когда эти убийства освещены государством, это называется подвиг. Патриотизм, защита роди. Понятно, да? Трупы-то точно такие же. Ну, в кремлёвской стене лежат люди, убившие миллионы. Именно поэтому они лежат в кремлёвской стене. Если вы посмотрите памятники на территории так называемой Российской Федерации, в основном они поставлены тем, кто убил максимальное количество людей.
54:47 Так что власть - это прежде всего готовность идти до конца, где под концом понимается смерть кого-то другого. Я не готов. Ну то есть я правильно понял, вот вы так сказали, что есть министры, да, с которого другой министр не возьмёт трубку. То есть получается во власти не все обладают властью. То есть то, что мы видим по телевизору, какого отношения. И, конечно, мы прекрасно с вами понимаем, что за большинством министров стоят путинские друзья, и только через них решается вопрос. У самого министра может быть ноль власти. Точно так же, как когда я стал министром, у меня была нулевая позиция. Все позиции были у Суркова. Со мной
55:32 кто-то разговаривал только потому, что был Сурков. В этом смысле само формальное назначение вас на некоторую позицию не даёт вам ничего. Это, понимаете, вот это очень интересно. Вам кажется, вы пройдёте во власть и там ничего подобного. Вам придётся каждый день там демонстрировать свою власть. И либо вы можете, способны, умеете это делать, а для этого вам придётся поссориться с людьми, которые завтра вам сделают что-то такое, от чего вам мало не покажется. И либо вы хотите на это на всё идти, либо нет. А за кем-то ещё есть? Вот вы сказали,
56:18 что за вами стоял Сурков. А за Сурковым кто? Ведь это клубок такой, скажем так, >> за Сурковым, конечно, конечно стоял Путин. Конечно, Сурков был замглавы президента по внутренней политике, и это вторая, третья должность в Кремле, чтобы вы понимали. Ну, ещё раз, я правильно понимаю, что тут получается, когда ты становишься министром, ты, грубо говоря, заново начинаешь выстраивать свои вот неформальные связи. Как ты вообще, чтобы ты стал хоть какой-то представитель власти, а не то, что >> Ну, смотрите, там же ведь самый обычный двор. >> И вы интересуете или в терминах нашего разговора самый обычный коммунизм. Вот если вы посмотрите поздний коммунизм, то
57:03 это просто лавочка, в которой либо у вас есть обменный фонд, либо нет. Вы издатель, вы либо выпустите книжку того парня, либо нет. Вы редактор, вы ли поставите его материал, либо нет. Вот вы приходите в правительство или куда-то, и на вас смотрят вот все остальные, которые там сидят за столом. А что у него есть? Чем вы будете меняться? Вот понятно, чем меняется министр внутренних дел. То ли ты сядешь, то ли твой сын за наркотики сядет, то ли он почему-то получит условно. То есть у каждого из этих людей есть обменный фонд. А я стал таким неудачным министром, у которого никакого обменного
57:49 фонда не было. Поэтому власть - это обменный фонд плюс ружьё, плюс готовность убивать. А такое понятие, как зависть, вообще существует там властных? А вот я слово там не признаю, поскольку там никакого нет. Там самые обычные люди из того же самого двора, из которого тыр, я и все твои гости. Там нет никакого там, если вы посмотрите, например, возьмёте весь кабинет Горбачёва восемьдесят восьмого года со всеми ответвлениями, с Советом министров и
58:37 посмотрите, сколько из них или их детей сейчас, э, хотя бы на там четвёртом-пятом этаже власти, вы увидите, знаете, сколько? Ноль. Что это означает? Это означает, что все, кто сегодня на пяти этажах власти управляют и распределяют ресурсы, взялись ниоткуда. Они не из семей. Им никто ничего не передал. Они из дворов. Сурков из деревни. Путин из питерского двора. Кого? Да всех вспоминаете. Ковальчук там в каком-то институте работал. Киренко вообще какой-то сантолог. То есть это самые обычные люди. Ещё раз,
59:25 никакого там нет. Если бы вы сказали: "У нас есть потомственная аристократия, у нас есть рода, у нас есть система воспроизводства определённого типа мышления или у этого человека четыре поколения перед ним священники. Но если вы возьмёте тех людей, которых я перечисл, или любых других, выяснится, что папа инженер, мама учитель". Дед, скотник, бабка, вообще тут фельшер. Слушайте, это всё, всё безродные люди. Есть тонкая-тонкая прослойка мидовцев, гемошников там, знаете, на третьем-четвёртом уровне волостной вертикали такие ребята, которые вот вот вот всю жизнь они сидят, но они реально ничего не решают.
1:00:10 На оперативной работе много, значит, реально политически они ничего не весят. То есть никакого там нет. Есть только тут. Я, вы и вот те, кто едут в маршрутке. Возможно, те, кто едут в маршрутке, не готовы убивать. Не, ну а всё-таки там, наверное, присутствует ну вот допустим взять Нарышкина, он же, говорят, родственник тех самых потомственных. >> Угу. Вы помните, >> у Владимира Владимировича же говорят, что дед работал личным поваром Сталина Ленина, если я не ошибаюсь. Вот к этому я, >> когда происходило историческое совещание, вы помните, двадцать второго числа, конечно, >> и Владимир Владимирович, этот последний материал, который я посмотрел в новостях, спросил у Нарышкина, у неё
1:00:56 есть какие-то сомнения? Но этого нельзя было показывать. Лицо Нарышкина показывать было нельзя. Ну потому что у всех людей бывают минуты страха и слабости. Ну зачем же это показывать? Ну ладно, показали. Но теперь вы же вы знаете, к чему приводит идея, что есть какой-то потомок, который на самом себе не воспроизвёл достоинство рода. Видите, вы же ещё ухудшаете эту позицию. Я говорю: "Ну ладно, допустим, что есть какой-то в четвёртом поколении священник." Вы говорите: "Какое же тут четвёртое поколение, когда всё выродилось?" Ну, значит, ещё хуже дело обстоит, потому что, как было сказано, поколение души не имеет. И
1:01:42 каждый, даже если твой отец аристократ, священник, кто угодно суперразвитый человек, вам придётся заново совершить весь этот труд. Ничего не переходит из одной головы в другую и уж тем более из одной души в другую не переходит. А те социальные связи, которые были наработаны в детстве в советское время, ну, мы же прекрасно понимаем, что вот есть друзья, которые у политиков находятся рядом с ними, сокурсники, однополчане где-то вместе работали. >> Дадада. И, конечно, естественно, вот Путин пришёл, вытащил, да, максимум того, кого он мог вытащить, а те, кого он вытащил, вытащили своих. Но я ещё раз обращаю ваше внимание, что если вы посмотрите, например, а кто
1:02:29 из властной элиты девяност года дожил до сейчас или хотя бы их дети, вы увидите, что никого. А ведь что из этого следует? Очень интересно, что все те, кто сегодня неприкасаемы на кого молятся, через 25 лет не будет никого, включая их детей. Это же очень интересно, да, что приходит команда, и она твёрдо знает, что ни их дети, ни какие-то другие люди ничего не будут продолжать. Всё кончится на них. >> Это понимают многие. Вот хороший вы знаете, я думаю, да. Я думаю, что те, кто
1:03:16 сейчас сидят и видят своих детей, а дети у них крайне слабые, мы их поэтому, в частности, почти не видим, да, этих детей. А там, где мы их видим, мы отворачиваемся в сторону. Мы видим, что эта система доживает, и она ограничена только буквально усилиями врачей, больше ничем. В тот момент, когда врачи больше не смогут содержать элиту в порядке, нас ждёт абсолютное обновление системы. Это это будет захватывающий номер, трюк также примерно такой же, который произошёл
1:04:02 в восемьдесят восьмом году. Вот этот вот вопрос, который в обществе, мы просто вот уже всё с блоком власти закончим сейчас, о сильной руке. Это от чего люди запрос такой? Это опять же переложить своё на кого-то своё вот решение свои всех своих проблем. Вот сильная рука придёт, порядок наведёт. >> Это вот частный случай простого решения. А вот недумающие люди верят, что существуют простые решения >> у сложных проблем. Да, у сложных вопросов. Это всего лишь частный случай. Ну вот почему он не учится? Мало били. А почему мы так бедно живём? Воруют. А что нужно сделать, чтобы вот это? Ну
1:04:47 это это даже не стоит обсуждать. Просто потеря времени. Возвращаясь к детям, вы затронули э такой момент, что матери рожают для того, чтобы вот понять доминирование, да, и заботы. А вот забота как я подумал просто над этим словом, чем отличается. И мне вот такое в голову пришло, что забота остаётся в качестве выбора ребёнка. Сейчас объясню, в чём смысл. >> Например, сынок, надень шапку, там холодно. Вот если мама сказала, а он решил не надевать и пошёл так вот мама проявила заботу. Но если она говорит: "Сынок, одень шапку, холодно, он не надел". Она говорит: "Я тебе сказал: "Надень". подходит, насильно надевает и выпинывает. И его это уже доминирование,
1:05:36 понимаете? Ну, можно попробовать так разделить можно. Вопрос в том, что ведь дети, они довольно быстро становятся хитрыми зверьками. И когда вы их спрашиваете, подходите и спрашиваете: "Ты любишь свою мамочку? Ты хочешь учиться в школе? А вот животные, они очень быстро научаются давать социально одобряемые ответы, в том числе надевать шапки. Знаете, иногда достаточно один раз ударить с мышлённого ребёнка один раз всего, чтобы дальше он с улыбкой делал всё, что нужно. Один раз ударили и дальше по вот вашей
1:06:22 логике можно заботиться. Я хочу сказать, что вы так легко не отделаетесь от этого вопроса. >> Дадада. >> Я понял, да? То есть не было ли того закрепляющего один раз доминирования, да, чтобы потом сынок просто чувствовал твою заботу и делал так, как ты ему сь >> А потом вот тот второй блок, который я сказал, что ну очень часто забота - это всего лишь кредит, который придётся возвращать. Почти всегда, когда вы себе в ваших отношениях с женой или девушкой сказали: "Ну ладно, я ей сделаю, я её встречу из аэропорта, я помою посуду, хотя хотя не хочу. Почти всегда дело кончится тем,
1:07:11 что вы получите право на ответную услугу." То есть почти всегда выяснится, что это был кредит, который придётся возвращать ей. Ну я я не хочу сейчас далеко в эту тему уходить, хотя она очень интересная. >> Не, я немножко хочу вот здесь просто так уточнить. Это имеется в виду, что ты потребуешь потом вернуть, если вы рассмотрите любую претензию или скандал, она всегда основана на том, что не сошёлся баланс. Я тебе, как ты после этого можешь? То есть это претензия в том, что одна из сторон не выполняет явные или скрытые условия контракта.
1:07:58 Если у вас нет с вашим любимым человеком или нелюбимым контракта, у вас нет права на претензию, на ссору, на скандал, даже на обиду, потому что обида - это всего лишь предложение человеку напротив подумать о том, что он поступил не по правилам ваших отношениях. То есть правила уже есть. Ну а правила получается, они же не обязательно должны быть оформлены. Это получается, что если ты делаешь какое-то действие по отношению к другому человеку, ты заведомо это делаешь с корыстных целей. Ну, в большинстве, так правильно. И это это становится причиной скандала. Что ты ожидаешь в ответ? >> Ну-ка, давай-ка возвращай. Я помыл. Я боюсь,
1:08:44 >> что >> там, где в наше сознание попадает информация о том, что мы что-то сделали для того человека, даже мелочь, дорогой, попробуй, пожалуйста, этот салат, а вы не хотите пробовать часа, но вы его попробовали. Вот там, где в наше сознание попадает информация об оказанной услуги, я думаю, что она записывается в соответствующую долговую книжку или в соответственную строчку баланса. Только там где мы позаботились о человеке, не заметив этого, происходит тот акт, который не будет потом предъявлен к оплате. Ну или как, наверное, возможно, библейская фраза, пусть левая рука не знает, что делает правая, возможно относится к подобному
1:09:30 классу ситуации. Коли мы заговорили о женщинах, вы в одном подкасте сказали, что женщины намного лучше и совершение мужчин. Можно немножко вот в этом плане конкретизировать. Можно ли их вообще сравнивать мужчин и женщин для меня? Когда я говорю женщина и мужчина, я ничего большего не имею, кроме типа мышления. То есть есть мышление, которое я называю мужским, и то строго вот то, которое сейчас возобладало у мужчин, они деловые. Они занимаются делами, делают дела, они ставят цели, они идут к их достижению, стараются соответствовать. А когда я говорю женщина, я имею в виду
1:10:17 такой тип мышления, который не интересуется подобной ерундой. То есть вот если женщина планирует ребёнка, думает, где ему жить, а сколько раз ходить к гинекологу в ходе беременности, где она будет рожать, кто будет принимать рода, она мужчина. Это мужской тип мышления. Сколько бы не полетело в меня камней по итогам этого подкаста, женщина, с моей точки зрения, как тип мышления, не знаю, откуда он идёт, это человек, который понимает, что жизнь устроена разумно
1:11:05 и всё уже хорошо. Ребёнок родится или не родится. она забеременеет или не забеременеет. Если же она хочет лечь на икон или иным образом управлять своей жизнью, то это означает, что в женском теле уже имплементировано то, что я называю мужским мышлением, то есть суетой. попытку в терминах, как правило, экономического детерминизма и здравого смысла сформулировать задачи, решать их, чтобы иметь возможность отчитаться перед своими друзьями, родителями наличные в Инстаграме, что ты не хуже других. Вот
1:11:52 эту вот, э, нехитрую задачку обычно решают мужчины всю свою жизнь. Наиболее успешные из них хвастаются тем, что у них есть, я их знаю, футбольные клубы яхты. Сколько раз их на показали по CNN и на обложке журнала Forbes они появились. Однако, если мы видим женщину, которая гордится тем, что она на обложке Форбса и у неё или у неё крупный бриллиант, мы видим мужской тип мышления. Ничего большего я не имею в виду. У женщины в жизни уже всё получилось. Она совершенна.
1:12:38 Совершенное существо не может интересовать размер бриллианта. Когда родится ребёнок? Когда родится? Кто будет твой муж? Кто будет? Она выше этого. Но это как абсолютная, скажем так, женщина вообще женское мышление, потому что мы же видим 99% ленты Инстаграма. Ну вы не видите, вы не пользуетесь этим. А это же не женское мышление. Я не думаю, что у женщины м опять за редчайшим исключением, а >> может быть социальная сеть или Instagram, или желание там участвовать. Я больше, чем уверен, что ей это просто
1:13:25 не нужно. По крайней мере, можно доказать, что на протяжении 6.000 лет до 2010 года женщины обходились без Instagram, без социальных сетей, без смартфона. То есть это доказуемо, что жизнь от этого не зависит. Это необязательный гаджет. Ну тогда женщины показывали мужской тип мышления в обществе. Ну опять же общество мы говорим абстрактно, да. Ну вот мы же помним советский фильм, да? брать эти туфли или не брать. Да, как Лия Хиджакова говорила, спрашиват: "Тогда всё понятно, надо, говорит, брать". Ведь это же социальные сети тогда были другого формата.
1:14:12 Мы с вами говорим сейчас о женщине, а, как индивиде, занимающем социальную роль женщины. Правильно? Да. Любую девочку в социальном смысле готовят под ту ролевую модель, а, которая называется женщиной, и включает в себя всего две опции: соревнование с другими женщинами и выход замуж. У того общества, которое мы с вами не нашли, есть к ней вопросик, претензия, и ей необходимо этот вопрос снять, чтобы к ней вопросов не было. А, однако я говорю не об этой женщине, я говорю не о биологической женщине, способной производить жизнь, не о социальной роли, характерной для данного общества. Я
1:14:59 говорю о женщине как абсолюте, как об особом типе мышления, который доступен, на мой взгляд, только женщине или гению. То есть, когда у называемого мужчины он почему-то рождается, никто не знает, насколько я понимаю. Почему с таким с гениальным состоянием мозгов? Вот в каком-то смысле он близок к женщине. Только он обычно его гений конкретизирован в какой-то области. Женщина, на мой взгляд, ещё выше. Ей даже это не нужно. Ей даже не нужно писать концерты, как Моцарту. Она завершается сама в себе. Если бы женщины поменьше вот смотрели в
1:15:44 Instagram и побольше гляделись в небо и в озеро, то они увидели бы, что они настолько высоко стоят, что просто ничего же не требуется. К этому, ну, знаете, шедевр это то, к чему нельзя ничего добавить и ничего убавить. Женщина, >> да, мне не нужна половинка, я родилась целая, да. существо, к которому ничего нельзя добавить или убавить. А дальше начинаются какие-то детские разговоры: "А как же тогда без мужчин рожать детей? Давайте оставим это этологам, и людям, которые занимаются потомством куриц, свиней там и всего остального". >> Но это вот такая особенность. Это потому что женщины могут воспроизводить себе подобных. Вот если немножко углубиться,
1:16:29 вот так из-за этого они такие в плане совершенно. >> Нет, я не могу сказать, я не знаю. Это тот вопрос, про который я твёрдо могу сказать. Не знаю. Я так часто эмпирически засекал у них этот тип мышления, что не мог пройти мимо. Откуда он? Я подозреваю, что это такой же тайный вопрос, как: откуда взялся человек, откуда взялся язык? Откуда взялась жизнь на планете? Я сильно подозреваю, что это вопрос такой же уровня сложности. Может быть, его нужно держать как тайну. Может быть, на некоторые вопросы нам не надо иметь ответ. >> Вы коснулись такой темы, как язык. Ваше отношение к нему, что для вас язык? Вот я сейчас немножко конкретизирую в
1:17:14 плане того, что м Татьяна Черниговская, кстати, как-то говорила, она нейро биолог, занимается. С точки зрения коммуникации она говорит, что язык не нужен в плане того, что лучше бы подходила азбука Морзы. Тут отстучали, там сигнал приняли. >> Угу. А язык - это некое, с какой мы интонацией говорим, как мы говорим. Мы можем с сарказмом говорить, мы можем некоторые языки, да, они зависят от того, тихо ты сказал либо громко. То есть очень много каких вещей. Вот для вас язык - это что? Способ познания мира или больше, чем или коммуникация просто между одинаковыми людьми?
1:18:04 Ну, наверное, две вещи. А для меня, как для социального существа, живущего в Москве и посещающего подкаста, это инструмент. Это инструмент демонстрации того, что можно говорить правду, можно не бояться, можно думать. Это инструмент, это очень важный инструмент манифестации того, что я понимаю. Однако не сам язык, а то, в какой ситуации я говорю, как я это говорю. И вот здесь, наверное, черниговско и все остальные скажут, что, конечно, язык отдельно от тонна, отдельно от позы и прочего не существует.
1:18:50 А, во-вторых, язык для меня это возможность сократить тот гигантский путь, который прошли люди передо мной, гиганты, без книг которых я бы никогда в жизни не смог в силу своей ограниченности понять то, что я сейчас понимаю. То есть это возможность встать им на плечи. Вот для меня язык прежде всего в этих двух областях его ценность для меня лежит. А что такое для вас юмор, когда вот последний раз вы смеялись,
1:19:36 может быть, сами над собой? по искренне так сам над собой, да, может быть, это было наедине или где-то. Или вообще смеётесь над собой? Я непрерывно шучу над собой. Вот так, чтобы прямо я смеялся в голос над собой. Нет, я такого не помню. Вот чтобы вот так вот быстро. А шутки сарказмом и глумление над собой, над своим возрастом, над своими знаниями там, и так далее, это просто непрерывный фон моей жизни. То есть я к себе отношусь м крайне пренебрежительно. Это чувство. Совершенно совершенно не ценю.
1:20:22 >> А с чем это связано? Ну, с тем, что я примерно представляю, как устроена моя психика, моё сознание и как оно цепляется за то, чтобы какие-то вопросы воспринимать серьёзно, ээ классифицировать людей, события. И всякий раз, когда я это проверял, выяснялось, что это какая-то страшная мура. И с тех пор у меня возникло такое большоебольшое недоверие к тому, как вот та система, а, ну, моего мышления или сознания, как хотите называйте, разглядывает мир. Она же сначала его разглядывает мир. Она вырезает какое-то событие совершенно непонятно,
1:21:08 предпринимает какое-то действие и потом ещё начинает чувствовать вдобавок. Ну, это фантастика. То есть, ну, чтобы это не звучало абстрактно, уходя из дома, ведь нужно договориться с женой, что вот когда я приду, значит, у нас вот с тобой что-нибудь произойдёт сексуальное, да? Потом нужно прийти через 3 часа, обнаружить её спящей, расценить как нарушение договор и ещё что-то почувствовать. Правильно? И когда я понял, как что-то внутри меня конструирует первый шаг, второй шаг, чувства, за которые так сражаются психологи, мне мне было так даже не смешно, а просто как-то жалко, насколько это примитивная система, которую я называю я, которая переживает,
1:21:55 к чему-то, относится с болью и прочее, что я её как-то перестал всерьёз воспринимать. скоро близится, ну, подкаст наш выйдет немножко позже, да, но у христиан близится такой день, как прощённое воскресенье. У вас есть на кого-то обида или есть те люди, кого вы не простили? Мне кажется, я одного парня не простил. Он 7 млн в гад взял и обещал отдать. Мы с ним делали одно дело, и он отдавал, отдавал, а потом взял и не отдал 7 млн. Что-то мне кажется, я его не простил. То есть, то есть я не, конечно, никаких действий не предпринял. Конечно, на
1:22:42 уровне а логики и знания я прекрасно понимаю, как сооружается эта конструкция. Всё. Ну почему мне кажется в глубине души, что если бы он принёс эти 7 млн и сказал: "Я ошибся", я бы взял. Вы одинокий человек, >> да? >> Это участь каждого лидера или нет? Или >> я думаю, это участь любого любого подумавшего человека. >> То есть вы согласны с фразой: "Мы приходим в этот мир одни" и уходим в этот из этого мира тоже одни? >> Юр, я так часто убеждался, что я вместо реальных людей общаюсь с образами их в моей голове. что я вообще не верю, что я способен
1:23:28 налично воспринять человека напротив. Я не с людьми общаюсь, я общаюсь с тем, что я о них думаю. И скорость строительства образа человека напротив в моей голове, независящая от меня, такова, что мне пробраться сквозь собственные привидения, да, или маски, как хотите назовите, которые конструируются в моих в моей голове и навешиваются на других людей, такие, что я мне кажется, что я всё время общаюсь сам с собой. мне, хотя есть есть подвижки в этом смысле, что иногда они говорят что-то такое, что пробивает эти образы, и тогда я крайне внимательно к этому отношусь.
1:24:13 Но до сих пор эти ситуации достаточно редкие. Моё одиночество связано с этим, что ээ в эту систему почти не проходит независимая информация снаружи. А может быть она вообще у каждого человека, что вот каждый человек, когда
…
