Pikachu DESTRUYE a DESCARTES 🤔► 7 OBJECIONES Brutales | Filosofía Moderna

0:00 ¡Hola, filoadictos! Como hace ya un par de vídeos que vimos a Descartes, hoy quería traer un poco las críticas que creo que se le pueden hacer, pero lo cierto es que voy liado no, liadísimo, no puedo parar ni un minuto. Entonces, como tampoco os quería dejar sin vídeo, pues bueno, pues le he pedido a Pikachu que os lo explique él, ¿de acuerdo? Entonces, nada, yo os dejo con él, ¿vale? Pikachu, tú sigues, tienes el guión ahí, lo vas siguiendo y ya está, y no os preocupéis, no le deis a dislike sólo por eso, que va a ser un vídeo igual de bueno que los demás, que Pikachu domina, en serio, de verdad. Parad atención y, nada, yo os dejo con él. Tú dale, ¿vale? Y ya, si eso, me avisas cuando termines, ¿de acuerdo? Venga, ¡ciao!

0:50 Hola. ¿Qué tal?, ¿cómo estáis?, ¿estáis bien?, bla bla bla, a nadie le importa. ¿Qué os parece si vamos a lo que de verdad nos importa? Cuando mi humano me dijo esto de criticar a Descartes, me dijo: "Tú, Pikachu, no te preocupes porque cualquiera puede criticar a Descartes". Yo, sinceramente, no sé lo que significa eso, no sé si lo decía con ironía o qué, pero la verdad es que me da igual, no voy a seguir su guioncillo, voy a dar las críticas que a mí le parezcan. Antes de empezar, si no sabes nada de Descartes, lo mejor que puedes hacer si te da palo leer su obra entera, es ir a ver este vídeo que hizo mi humano el otro día. La verdad es que será mucho menos interesante y divertido

1:37 porque lo hacía él, pero mira, es lo que hay. Entonces, si ya lo has visto, perfecto, continuemos. Empecemos, pues, con la primera crítica. Vamos a ver, Descartes, hijo mío, ¿qué es eso de querer trasladar el método matemático a la filosofía? Está muy bien querer que la filosofía sea un conocimiento riguroso, pero lo que no puedes pretender es que tenga el mismo tipo de rigor que las matemáticas o las ciencias empíricas. El método matemático sirve muy bien las cosas matemáticas, pero ya está; igual que el método científico sirve muy bien para las cosas científicas, pero ya está. No se puede pretender que exista un único método para conocer todos los objetos de conocimiento. El método lo decide el objeto y no al revés. ¿Lo entendéis? Si yo lo que quiero es conocer

2:25 un poco más a determinada persona, pues lo último que tengo que hacer es utilizar un método matemático o científico, que solo sirve para conocer cosas matemáticas o científicas. Vamos a ver, o sea, ninguna persona razonable puede exigir el tipo de rigor que Descartes está exigiendo. Y lo mejor de todo es que ninguno de nosotros actuamos en nuestra vida cotidiana pidiendo este tipo de rigor a las cosas y a nuestro conocimiento para poder hacer algo. Vamos, así no se tomarían nunca decisiones. Imagínate que quieres salir con alguien, pero necesitas estar absolutamente segura al 100%, de manera evidentísima e indubitable y sin margen posible de error. Pues estarías más solo que la una. Como

3:12 Descartes. Que no se pueda tener sobre algo un tipo de conocimiento 100% seguro, riguroso, apodíctico, evidentísimo no significa que no podamos tener en absoluto ningún tipo de conocimiento sobre ello y que haya que rechazarlo enteramente como falso o incognoscible. En este sentido, ya decía Aristóteles que es estúpido querer buscar el mismo rigor y la misma seguridad en todas las materias. Hay materias que no permiten tanto rigor ni tanta seguridad y no por eso nos tenemos que tirar de los pelos, como hace Descartes. Eso que sea la primera crítica. La segunda crítica está conectada con la primera y podría resumirse así: la duda no es un buen método de conocimiento. De hecho, ni siquiera es el inicio o el motor

4:05 del conocimiento. El inicio del conocimiento es, como decían los clásicos, la admiración, no la duda. La duda, en cambio, muchas veces (y sobre todo el tipo de duda que Descartes está aplicando) lo que hace es impedir o bloquear el conocimiento. Vamos a ver, que levante la mano por favor el que haya llegado al convencimiento de que su madre le quiere a través de la duda. Nadie. Y tampoco nadie se plantea que, para llegar a saber que mi madre me quiere, tengo que poner eso en duda. Ves y dile a tu madre eso, va, pausa el vídeo, sí, pausa el vídeo, ves y dile que tienes dudas de que te quiera. Ya verás el guantazo que te va a dar. Aquí hay que distinguir varias cosas. Una cosa es tener motivos para dudar. Si yo tengo como Hamlet, por ejemplo, motivos para dudar de mi madre, la duda se

4:54 vuelve razonable, pero esto es algo muy distinto a ponerme a dudar de modo voluntario, sin tener ningún tipo de motivo. Por otro lado, nuestra experiencia de querer conocer algo nunca empieza con la duda. Empieza, como he dicho, con la admiración, cuando algo nos llama la atención y decimos, ostras, queremos saber, más quiero saber más de esto, quiero profundizar más. Si en ese momento de admiración, en vez de seguir esa admiración y querer profundizar más, yo me pongo a dudar acerca de aquello que estoy admirando, acerca de si existe o no existe, o si lo tengo que seguir o no seguir, o si la admiración es un engaño o no sé qué, pues te vas a quedar ahí. No vas a conocer nada. Sí que es cierto que en la admiración puede haber un momento de duda o un momento escéptico. De algún modo,

5:47 me veo obligado a poner en duda aquello que creo que conozco de esa cosas que estoy admirando. Pero es una duda que me sucede, de algún modo, no es una duda que yo me proponga de manera voluntaria. Aparte, y ésta ya sería la tercera crítica, que yendo a buscar lo indudable, pues hombre, Descartes, pues te dejas alguna cosilla. De entrada, tenemos un filósofo como Hume que, bueno, tampoco es que sea ninguna lumbrera, pero que duda de la existencia del yo, o al menos del yo como sustancia, que es lo que Descartes dice que es tan evidente y evidentísimo. Si tú quieres, también podrías haber llegado a dudar de eso, ¿no?, a veces da la sensación de que no quieres dudar de eso. Y al final

6:32 ése es el problema de la duda voluntaria. Pero lo que quería decir es que, puestos a buscar lo indudable, lo necesario, pues Descartes se olvida de los primeros principios: del principio de no contradicción, por ejemplo, o PNC, para los amigos. "Lo mismo no puede ser lo mismo y no lo mismo en el mismo sentido de lo mismo y simultáneamente". ¿Capisco? Ahí tenéis un principio totalmente necesario e indudable que no se puede negar, y si alguien lo duda, le animo a que lo intente en los comentarios. Pero vamos a lo que todos estáis esperando. Vamos a criticar los argumentos que Descartes utiliza para demostrar la existencia de Dios. Vamos con el primer argumento. Si os acordáis, Descartes decía que Dios era

7:18 la causa de la idea de infinito que tengo en mi mente. El argumento era más o menos así: yo encuentro en mí una idea de infinito y esta idea de infinito ni la obtenido de fuera ni me la pueda haber inventado yo. Y no me la puedo haber inventado yo, dice Descartes, porque yo no soy infinito, sino que soy finito, y por tanto no podría construir una idea infinita. Por lo tanto, un ser infinito tiene que haberme puesto esa idea infinita en la mente. Vamos a ver, Descartes, a ver, escucha, escúchame, escúchame que a lo mejor aprendes algo. ¿Es esa acaso la única manera de explicar cómo tenemos la idea de infinito? Fíjate

8:05 bien: finito-infinito. El infinito es la negación de lo finito. No necesito ni haberlo experimentado ni que me lo ponga un ente extraño y ajeno a mí en la cabeza. Sencillamente cojo el concepto de lo finito y lo niego, le añado la negación. La idea de infinito se obtiene por negación de lo finito. Por lo tanto, la idea de infinito puede ser perfectamente una construcción mía, no necesita ser una idea innata. Más sencillo, y no hace falta postular un Dios que te mete ideas en la cabeza, que es algo muy raro. Pero vamos con el argumento ontológico, que es el más divertido de criticar. Si os acordáis, decía lo siguiente: yo tengo la idea de un Dios sumamente perfecto. Para que sea sumamente perfecto, tiene que existir,

8:55 porque si no existiera le faltaría una perfección y ya no sería perfecto. Por lo tanto, la idea de Dios implica necesariamente que Dios existe. Primera crítica: tú no puedes derivar la existencia de algo de su concepto. Como mucho, podría llegar a aceptar que, si Dios existe, existe de manera necesaria. Pero lo que todavía no has demostrado es que Dios exista. Hay un salto ilegítimo del plano mental al plano real. Tú no puedes pasar del plano mental al plano real sin, por decir algún modo, haber empezado ya en el plano real. Por eso los argumentos clásicos de Tomás de Aquino, de Aristóteles, para demostrar la existencia de Dios, siempre parten de la realidad de cosas conocidas en lo real. Luego

9:41 otra crítica, que es la que le hace Kant, es que no puedes considerar a la existencia como una perfección, porque la existencia es en realidad la condición de que haya perfecciones. Por lo tanto, la existencia no es una perfección más que tú puedas sumar a la lista de perfecciones divinas. Por si fuera poco, Tomás de Aquino ya criticó este argumento en San Buenaventura. Tomás dijo básicamente lo siguiente: no se puede hacer un argumento a partir del concepto de Dios porque nosotros no tenemos un conocimiento directo de la esencia de Dios. Dios puede que sea lo evidente en sí mismo, quod se, dice Tomás, pero no es evidente para nosotros, quod nos. Por eso, lo que hay que hacer es hacer evidente la existencia de Dios por medio

10:33 de otros argumentos que partan de lo que es más evidente para nosotros (en el caso de Tomás o de Aristóteles, pues los datos que recibimos por los sentidos), pero no a partir de una supuesta evidencia del concepto de dios que, en realidad, es falsa, que no existe. Pero la crítica más importante que creo que se le puede hacer a Descartes en este punto y que en realidad afecta a todas sus Meditaciones Metafísicas es que nos está haciendo trampa. ¡Nos ha hecho trampa todo el rato y no nos hemos dado en cuenta! Sólo me he dado cuenta yo, que yo sepa no hay nadie más que haya hecho esta crítica, ni siquiera había humano, así que fijaos. Al principio de las Meditaciones nos ha prometido que va

11:19 a dudar de todo y que va a empezar de cero. Pues muy bien, pues ya nos ha hecho trampa con la idea de Dios, justamente. De esta idea de Dios no duda, y esta idea de Dios que él pretende que es innata y que es evidentísima es en realidad la fruto de 1700 años de teología judeocristiana. Pero vamos a ver, Descartes, ¿dónde me vas diciéndome que la idea de un Dios creador es una idea innata? Eso es del judaísmo y del cristianismo, eso no ha existido toda historia, no lo tiene todo el mundo. ¿Cómo va a ser eso una idea innata? Pero, además, ¿me estás diciendo que es más evidente la idea de Dios que el conocimiento sensible? ¿Pero dónde me vas? ¿A ti Dios te cabe en la cabeza? Descartes está dándole la vuelta al orden natural de conocimiento: nosotros empezamos por conocer la realidad

12:06 sensible, luego nos conocemos a nosotros mismos y luego, si a eso, llegamos a conocer a Dios o algo de la realidad divina. Pero no funciona así como Descartes lo ha hecho. Aparte, otra crítica que se le puede hacer, y ya con esto voy a terminar, es la siguiente: no se puede pretender empezar la filosofía desde el yo, de cero, cuando para llegar a la idea del yo he necesitado de las cosas exteriores, de las otras cosas. Eso no se puede hacer.