0:00 qui nous permettent de nous engager dans le genre de dialogue que Socrate, Thomas d’Aquin, Thomas Jefferson et, oui, Charlie Kirk voulaient que nous ayons. Bonjour à tous et bienvenue sur la chaîne. L'évêque Baron a prononcé un sermon devant un groupe de législateurs et de politiciens au cours duquel il a passé beaucoup de temps à réfléchir sur Charlie Kirk et, en lien avec Charlie Kirk, sur la détérioration de notre société dans la violence en raison du manque de liberté d'expression. Et c’est la raison pour laquelle nous avons tant de violence, une incapacité à communiquer entre nous sur nos différences et à avoir une conversation cordiale avec des gens avec lesquels nous ne sommes pas d’ accord. Et bien sûr, Charlie Kirk a très bien défendu cette idée. Donc, dans ce clip, il en parle. Il lance également un défi aux législateurs et aux politiciens en les exhortant à prendre leur travail très
0:46 au sérieux. Et il le fait en soulignant le fait que la loi réoriente nos intentions ou modifie en réalité notre volonté. La loi ne se contente pas d’ empêcher les gens de faire de mauvaises choses. Cela peut en fait nous guider, dans une société, vers les choses que nous devrions faire. Il y a donc un lien entre le renouveau spirituel et c’est ce dont l’évêque Baron pense que nous avons besoin dans ce pays et, évidemment, je pense que nous en avons également besoin. Alors regardez ça. Même si je viens ici à un moment difficile dans la vie de notre pays, une période difficile dans notre culture. Pensez-y, ici à Minneapolis. L'été a commencé avec les terribles assassinats politiques de la présidente de la Chambre des représentants Hortman et de son mari, ainsi que du représentant Hoffman, qui a abattu lui et sa femme. Et je les ai rencontrés tous les deux en
1:32 mars dernier lorsque j'étais ici avec l' archevêque Hebda pour nos visites. Et puis, bien sûr, l'été s'est terminé avec quelque chose d'encore plus horrible, la fusillade de ces deux enfants à l' école de l'Annonciation, le traumatisme de voir des centaines d'autres victimes. Nous avons été témoins récemment du meurtre, apparemment de sang-froid, de cette jeune Ukrainienne à Charlotte, puis bien sûr, la semaine dernière, du meurtre de Charlie Kirk, qui a secoué le pays. Beaucoup de gens se demandent ce qui nous arrive. Je veux me concentrer un peu sur le meurtre de Charlie. Je le connaissais un peu, je l'admirais et j'ai observé cette convulsion dans notre
2:17 pays. Quelle est la cause de cela ? Et bien, vous dites la mort de ce jeune homme à 31 ans, laissant derrière lui une jeune épouse et des enfants. Bien sûr, bien sûr. Mais je suis convaincu qu’il y a plus que cela. Je crois que ce qui se passe dans son assassinat, c'est que nous avons senti quelque chose de fondamental dans notre société secoué. Et le signe révélateur est qu’il est mort avec un micro à la main. Ce que je veux dire, ce n'est pas une arme à la main, pas un couteau à la main, pas une grenade à la main, mais un instrument de communication à la main. En constatant cela, consciemment ou non, je pense que nous comprenons que quelque chose de fondamental est en danger.
3:04 Vous savez, regardez-le en action. Euh, beaucoup de gens donnent leur avis sur Charlie Kirk. Toi, regarde-le sur YouTube. Il y a des milliers de vidéos. Il aimait aller sur les campus, des endroits assez hostiles aux personnes ayant un esprit conservateur. Mais il y allait et exprimait son point de vue. Puis il lui tendait un micro et disait : « Viens discuter avec moi. Viens débattre avec moi. Prouve-moi que j'ai tort. » Et c’est exactement ce qu’il faisait le jour de sa mort. Il parlait avec quelqu’un qui avait l’esprit plus libéral. Et dans l'acte même de faire cela, il a été assassiné. Cela nous inquiète et devrait nous inquiéter car quelque chose dans notre civilisation occidentale est ainsi menacé. Je pense que Charlie Kirk s’inscrivait dans une
3:51 tradition très vénérable. Remontons à l’homme qui est en quelque sorte le fondateur de la tradition intellectuelle occidentale, Socrate. Socrate donnait rarement des conférences ou des discours. Ce qu'il a fait, c'est qu'il a parcouru les rues et les chemins d'Athènes et il a rencontré principalement des jeunes et il leur a posé des questions. Il remettait alors en question les réponses qu’ils lui donnaient. Il sondait, il poussait, il cajolait et il demandait aux gens de tirer les conséquences de ce qu'ils croyaient. Et dans ces échanges animés , il sentait qu’il se rapprochait de la vérité. Son plus grand disciple, Platon, nous a donné dans ses célèbres dialogues une sorte de version littéraire de ces conversations socratiques. Le
4:36 plus grand disciple d'Aristote Platon avait une école appelée parapotétique parce que les gens marchaient ensemble en conversant et dans la conversation ils se rapprochaient, pensaient-ils, de la vérité. Tracez une ligne droite depuis Socrate, Platon et Aristote jusqu’à Oxford et Cambridge, où la principale méthode d’ enseignement n’est pas le cours magistral mais la conversation entre le tuteur et l’élève. C'est le côté d'Athènes si vous voulez. L’ autre grande influence formatrice sur notre culture occidentale, c’est le côté de Jérusalem. On retrouve à peu près la même chose. Si vous êtes dans un contexte juif et que vous recherchez la vérité, vous n'écoutez pas tellement de conférences, mais plutôt deux
5:22 interlocuteurs assis l'un en face de l' autre avec les Écritures ou le Talmud entre les deux et ils argumentent et débattent et ils posent des questions, ils cajolent, ils critiquent et ils assistent à des conversations d'il y a longtemps où les gens des siècles auparavant faisaient exactement la même chose. Dans un échange animé, ils se rapprochent de la vérité. Mon héros intellectuel, saint Thomas d’Aquin, représente une version chrétienne de cela. Thomas, le plus grand des maîtres du système universitaire médiéval, donnait rarement des cours, mais s'engageait plutôt dans ce qu'on appelait des questions contestées où un maître comme Thomas d'Aquin proposait un sujet et
6:07 écoutait ensuite les objections de l'assemblée. Et gardez à l'esprit que dans le Paris du XIIIe siècle, ses interlocuteurs étaient probablement des adolescents ou des jeunes d'une vingtaine d'années et qu'ils soulevaient des objections. Thomas donnerait alors sa réponse puis répondrait aux objections. Quand on lit les textes de Thomas d’Aquin, ils peuvent paraître assez sèchement scolastiques, mais il faut voir derrière eux ce discours dialogique très vivant . Eh bien, Athènes et Jérusalem ont toutes deux contribué, me semble-t-il, à nos pères fondateurs du XVIIIe siècle qui nous ont donné précisément une éthique politique fondée sur des échanges publics animés, des débats, des conversations, le tout fondé
6:54 sur la liberté d’expression. Il est profondément ancré dans la conscience occidentale que ce genre de discours public est une bonne chose. Et c’est un antidote à la violence. Quelque chose que j'adore que Charlie Kirk avait l'habitude de dire. Il était interpellé par un enfant qui lui demandait : « Que fais-tu ici sur le campus ? Pourquoi es-tu ici ? » Il disait : « Quand les gens cessent de se parler , de mauvaises choses arrivent. Quand les gens dans une relation cessent de se parler, le divorce survient. Quand une société cesse de se parler, la guerre civile éclate. » C'est tout à fait vrai, il me semble. Et cela remonte à Socrate et constitue le fondement de notre société. C'était donc la première partie du
7:41 sermon ou du discours d'homélie de l'évêque Baron. Si vous souhaitez voir le sermon en entier, le lien se trouve dans la description ci-dessous vers la chaîne de l'évêque Baron. Euh oui, allez le regarder dans son intégralité. J'ai pensé que c'était vraiment intéressant de simplement souligner cela, car je pense que cela peut être un peu oublié . Mais l’évêque Baron compare en réalité Thomas d’Aquin à Charlie Kirk et vice versa. L'étude de Charlie Kirk à Thomas d'Aquin est probablement la meilleure façon d'y penser dans le sens où Thomas d'Aquin interagissait toujours avec les jeunes à l'université de Paris autour de questions controversées et bien sûr Charlie Kirk faisait également cela, évidemment dans la modernité et notre époque moderne. Dites-moi ce que vous en pensez dans la section commentaires ci-dessous. Ce que dit principalement l’évêque Baron, je crois, c’est qu’une fois la liberté d’expression perdue, il y aura toujours de la violence. Cela mène toujours à la violence. «
8:27 Le dialogue est en danger », c’est une autre façon d’y penser. Il y a encore une partie du discours. C'est vers la fin du discours que je veux montrer et cela a à voir avec cette idée que j'ai mentionnée dans l'introduction sur le pouvoir de redirection de la loi. Regarde ça . Le problème auquel nous sommes confrontés n'est pas seulement un problème d'application de la loi, même si cela en fait partie, pas seulement un problème culturel et tout. Cela en fait partie. Au fond, pour tout le monde, c'est un problème spirituel. C'est un problème spirituel. Cette violence vient d’une perte de foi en Dieu. Le cardinal George de Chicago était en quelque sorte un mentor pour moi. Il disait que la loi avait effectivement une fonction protectrice. Donc la loi nous protège, protège la vie et ainsi de suite.
9:14 Mais la loi, dit-il, a aussi une fonction directive, car elle nous enseigne ce que nous devons désirer et ce que nous ne devons pas désirer. La loi est destinée à orienter la volonté vers le bien et à l’éloigner du mal. Lorsque le droit devient simplement une question de défense des prérogatives individuelles, il s’égare. Puis-je suggérer à vous tous ici réunis pour cette messe dans ce lieu saint de retrouver le but moral et spirituel élevé de la loi en aidant à réformer une société dans laquelle
10:03 quelque chose comme une conversation animée peut avoir lieu. utiliser la loi pour consolider ces fondations aujourd’hui ébranlées qui nous permettent d’ engager le genre de dialogue que Socrate, Thomas d’Aquin, Thomas Jefferson et, oui, Charlie Kirk voulaient que nous ayons. Le fait qu'il soit mort non pas avec une arme à la main, ni avec un couteau à la main, ni avec une grenade à la main, sans avoir exercé de violence, mais avec un moyen de communication à la main. Pouvons-nous considérer cela comme un emblème du type de société que nous voulons ? Et pouvons-nous voir votre travail, votre travail dans le domaine juridique,
10:51 comme essentiel à un renouveau spirituel dont nous avons besoin dans notre pays ? Ainsi, l’évêque Baron lie un renouveau spirituel à un ordre juste de la société à la loi morale. Et je pense que ce qui est si important à comprendre, c'est qu'il s'agit d'un appel aux législateurs qui pourraient considérer la loi comme une tentative d'empêcher les gens de faire différentes sortes de choses. C'est une tentative d'empêcher les gens de faire certaines choses, c'est une tentative de litiges à tel point que cela revient à empêcher les gens de faire certaines choses, et cela ne considère pas la loi comme transformatrice ou spirituelle dans le sens où elle est censée ordonner à une société et à chaque individu au sein de cette société de satisfaire ses désirs appropriés. Euh, c'est aussi théologique, parce que je pense que de nombreux chrétiens, et c'est une nation qui a été fondée sur des
11:37 principes chrétiens, n'ont pas un christianisme qui voit euh une utilisation de la loi qui est utile pour ordonner l' âme vers quelque chose qui est bon, vrai et beau. De toute évidence, l' évangélisme américain est vraiment divorcé de cette grande tradition historique qui a marié de nombreux principes philosophiques vertueux au christianisme, exprimés en particulier à travers les écrits et les enseignements de quelqu'un comme saint Thomas d'Aquin, et je pense que c'est là que se situe l'évêque Baron, qui touche même C.S. Lewis, qui était anglican, donc il était dans la tradition protestante, et de nombreux évangéliques admirent C.S. Lewis qui avait cette grande
12:24 perspective du rôle de la loi. Il a parlé de la loi humaine, de la loi de la nature et bien sûr, il joue sur le fait que beaucoup de gens pensent qu'il parle d'une sorte de loi scientifique de la nature qui est dans la nature, qui est dissociée de la nature humaine. Mais la loi et la nature, telles qu'elles ont toujours été entendues, étaient quelque chose d' inné chez les êtres humains, qui connaissaient, dans leur conscience, la différence entre le bien et le mal. Nous devons jouer sur ce point en tant que société et les législateurs, notre congrès et nos politiciens doivent jouer sur le fait que nous devons former spirituellement les gens à avoir une conscience capable de reconnaître le bien et le mal. Et bien sûr, ils l'ont. La question est de savoir si nous utilisons la loi pour faire ressortir cela en eux et pour produire non seulement des gens qui évitent certaines choses, mais qui sont en fait des types de personnes vertueuses. Et je pense que c’est à cela que
13:09 revient l’évêque Baron. Euh, et puis bien sûr, il relie évidemment cette idée de liberté d' expression et à quel point elle est importante dans notre société et c'est incroyablement important et je pense que vous avez vu à travers le spectre politique qu'il y avait des gens des deux côtés du spectre politique qui savaient comment cela se formait réellement et voyaient l'avantage de pouvoir avoir une conversation avec quelqu'un qui diffère d'eux. Et aussi l’idée de ne pas vouloir prendre une vie. Il n’est jamais bon de prendre la vie. Et que vous soyez d'accord ou non avec une personne, vous pouvez reconnaître que lorsque la vie est prise d'une manière aussi horrible que celle de Charlie Kirk, c'est mal et nous ne devrions jamais applaudir ou nous réjouir de cela. Quelle société folle et malade qui se réjouit quand quelqu’un meurt à cause d’un
13:55 assassinat politique. C'est vraiment de la folie. Et cela commence par pouvoir avoir de bonnes conversations les uns avec les autres. et Charlie Kirk et Thomas d'Aquin et Socrate et tous les gens que l'évêque Baron a mentionnés sont vraiment euh, ce sont des martyrs pour cela, quand on y pense, dans un certain sens, au moins Socrate et Charlie Kirk sont euh juste quelque chose à quoi penser aujourd'hui. Rappelez-vous que Jésus-Christ était finalement très semblable à cela aussi. Il est entré dans l’ espace public et n’a pas seulement utilisé un microphone comme moyen de communication. Il était la révélation divine de Dieu et il a parlé directement de Dieu et il est mort sur la croix pour nos péchés. Non pas pour que nous puissions simplement être sauvés et devenir les personnes que Dieu voudrait que nous soyons. Donc, en fin de compte, c'est de lui qu'il s'agit. Tout revient à lui. Et comment alignes-tu ta vie avec lui aujourd'hui ? Pensez-
14:40 y. Je vous aime tous. Grâce et paix. On se retrouve à la prochaine. Paix.
