0:01 su je suis entrée dans la mosquée [musique] où est j'ai vu al cou [musique] c'est fun je me suis assis à côté de lui. [musique] Oh oui et je l'ai interrogé doucement [musique] sur le fait de se retirer avant de couch quoi. Il [musique] m'a regardé sérieusement avec ses gros yeux ou un sourire [musique] en point l'esprit mystérieux. Vas-y, il m'a dit mon frère écoute bien ceci. Écoutez, nous étions [musique] sortis avec le message lui pour l'expédition des banou à
0:49 [musique] nous avons pris des captes la chance [musique] nous décidions jouir de ces femmes car le [musique] célibat nous pesait énormément. C'est triste et nous aimions cou avec [musique] elle sans crime pas scatch. Comme le message était avec nous, on a demandé son avis sur le [musique] cri. Oh prophète, que penses-tu du fait de se retirer avant le chat ? Oh nous l'avons interrogé à ce sujet. Il a dit pas besoin [musique] de culp n'est pas un péché. Oh oui, fais-toi plaise. [musique] Car si
1:35 cité qu'une âme doit venir au monde, elle viendra inchallah. [musique] Oh prophète, que penses-tu du faire de se retirer avant le [musique] coup chot ? Oh yeah ! Nous l'avons interrogé à ce sujet il a dit pas besoin [musique] de cri pasché. Faites-moi si Allah à décider qu'une âme peut venir au monde pas. Inchallah inchallah. [musique] Au prophète au prophète inchallah inchallah. Oh prophète au prophète inallah inallah au prophè prop.
2:24 Inchallah inchallah. Un monstre moi. Mais pas du tout. Je suis un vrai démon. [rires] [musique] Pendant [musique] l'époque d'ignorance, j'ai vu une guenon en [musique] trans [musique] danse. W il lançait des pierres avec
3:09 aisan. Moi, j'étais là perdu [musique] dans ce délire inconnu. Lapidé au lapidé [musique] avec eux j'ai participé lapidé. Oh lapidé [musique] qui à partager. raconté [musique] par un meron. Que la paix soit sur lui. Pendant la période préislamique de l'ignorance, j'ai vu une guon entourée d'un certain [musique] nombre de singes. Il a lapidé tous car elle avait commis des rapports sexuels illégaux. [musique]
3:55 Moi aussi je l'ai lapidé avec [musique] la paix soit sur lui. 3849 inchallah. Lapidé [musique] au lapidé avec eux j'ai [musique] participer lapidé au lapidé qui m'a partager [musique] 1849 inchallah.
4:42 Sais quoi ? Je vais lui balancer la bâche dans la gueule. Bon alors bonsoir tout le monde. J'espère que vous m'entendez bien. A priori vous m'entendez bien d'après mes années 14. Alors je vais commencer par vous souhaiter la bonne année. C'est le premier stream de l'année 2026. Bonne année à vous. bonne santé et cetera. Donc le stream de ce soir, c'est la troisème partie qui succède au deux streams précédents sur le débat entre Daniel Cersano et trois critiques de l'islam. Militant athé démocrate humaniste tout ce que vous voulez. 3è partie, elle oppose Daniel Varsano et Jacques Lefou. On va visionner ça ensemble. C'est un débat qui dure 40 minutes. On va le visionner en 1,3 je pense 1,4. On va discuter là-dessus. On va
5:28 interrompre plusieurs reprises. On va discuter. Voilà, c'est pas du tout un clash, hein. On va juste visionner et discuter ensemble tout simplement. Voilà. Selon moi, c'est Daniel Arseno qui a gagné mais on va voir ça. [rires] Bonne année à vous. Bonne année Marcus dans le chat. Bonne année Varxel. Bienvenue à vous. On va commencer donc comme d'habitude, je vais mettre des sous-titres par-dessus. On s'en fout de l'image n'est pas ça n'est pas important. Ça m'évitera des problèmes de droits d'auteur avec l'intelligence artificielle de YouTube. Voilà. Allez, on va commencer la discussion, elle démarre tout de suite. Mais j'aimerais quand même poser une question qui me parode vraiment l'esprit depuis tout à l'heure parce que moi je critique l'islam et je vous ai
6:15 entendu tout à l'heure rejeter cette idéologie de de l'islam et de l'islam sunni, l'islam chiite et tout ce qui s'en suit. Moi, j'aimerais bien savoir très saquement parlant, qu'est-ce qui pose problème dans cette idéologie de l'islam ? On va un petit peu s'attarder sur cette question. Apparemment, j'ai vu le débrief fait par Jacques Le Fou sur sa chaîne. Il est très fier de cette question hein, selon lui. C'est celui qui l'a dit. Intrasèquement, je pense qu'il faudrait qu'on vérifie ensemble c'est quoi la définition de ce mot. Intuitivement, j'ai une définition de ce mot dans ma tête. C'est au moins quelque chose qui est inhérent à ce dont on parle, qui est propre à ce dont on parle et c'est effectivement la définition qu'on trouve dans le dictionnaire de la Cabidémie française. Je vais vous le mettre. Apparemment, Jacques Lefou insiste énormément sur le côté intrinsèc de
7:02 l'islam. Donc il faut bien qu'on vérifie, qu'on définisse quelques termes. Intrinsec qui fait partie intégrante d'une chose ou d'une personne qui lui est propre et essentielle. Voilà, c'est quelque chose qui fait partie de la définition. de la chose considérée qui est propre à cette chose-là, qui est essentielle à cette choselà, qui est intégrante à cette choselà qui qui la qualifie quoi tout simplement. Donc la question de Jack Le Fou intrinsèquement parlant, qu'est-ce qui vous dérange dans l'islam ? On va la repasser. OK. L'Islam et je vous ai entendu tout à l'heure rejeter cette idéologie de de l'islam et l'islam sunnique, l'islam chique et tout ce qui s'en suit. Moi, j'aimerais bien savoir intrèquement parlant, qu'est-ce qui pose problème dans cette idéologie de l'islam ? Et je parle bien intrèquement parlant. Comment est-ce que vous répondrez à cette question ? Moi personnellement,
7:48 j'aime bien parler des choses très concrètes. Jacques Lefou et Dan vont parler pas mal de généralité, ils vont parler d'égalité et cetera. Si on peut poser cette question, qu'est-ce qui me dérange intrinsèquement dans l'islam ? Je dirais que par exemple dans les textes du canon islamique, tu font donc partie intégrante de l'islam. Il y a par exemple écrit que les Muslimes peuvent cri des femmes non muslimes. Il y a aussi des choses fausses qui me dérangent comme dire que sur une des ailes des mouches, il y a un ramè et sur l'autre le poison. Pour moi, c'est tebé quoi tout simplement. Donc parce que c'est tebé, bah j'ai une certaine aversion de la chose. Je peux aussi euh trouver que l'islam pose problème d'un point de vue esthétique. Même sans rien connaître à l'islam, même
8:34 sans sans connaître les textes, je me base sur ce que je vois dans le monde, dans les pays islamiques par exemple. Je peux trouver que ce n'est pas esthétique et rejeter l'islam rien que sur ce critère là. Voilà, même pas besoin d'argumenter hein. Il y a des cultures qui sont plus esthétiques que d'autres que je valorise plus que d'autres. Voilà, comme tous les êtres humains, on peut hiérarchiser les cultures effectivement en se basant sur les critères objectifs qui sont mesurables observables par tout le monde comme par exemple est-ce que les gens préfèrent voyager je ne sais pas au Japon ou en Afghanistan sur 100 personnes. Vous demandez à 100 personnes prises au hasard dans le monde est-ce que vous préférez voyager au Japon ou au Pakistan en Afghanistan ? C'est un exemple de pays islamique. Voilà. Et donc on peut hiérarchiser les cultures japonaises et
9:21 afghanes ou pakistanaises. Les gens vont dire "Je préfère voyager au Japon plutôt que qu'au Pakistan ou en Afghanistan." C'est évidemment une enquête sur la popularité, une enquête d'opinion sur ce que les gens préfèrent. Voilà, on peut hiérarchiser les cultures de cette façon-là. L'islam c'est une production humaine, donc c'est de la culture. Je préfère ce que les le peuple japonais a produit comme culture que ce que les peuples muslims ont produit comme culture. Voilà, entre autres l'islam, c'est une façon de de hiersarchiser les cultures. Les gens qui sont prêts à payer de l'argent pour voyageer au Japon plus que en Afghanistan. Je sais pas, il y a des gens qui sont prêts à payer de l'argent pour voy qu'en Uzbekistan, je ne sais pas. Voilà, on continue. Je je m'éterise pas trop. On va voir ce que répond Coversano. OK.
10:09 Euh déjà euh c'est une religion qui est étrangère à l'Europe. C'est une religion qui historiquement euh a emmené des peuples à nous combattre. Et en fait, je pense que tout à l'heure, il y a un intervenant dont j'ai oublié le nom qui écidé par l'idée de critères. Euh je pense qu'on soit c'est un critère. En fait, la mémoire est un critère. Ça répond pas à la question. J'ai dit intrinsèquement. Intrinquèement parce que là vous me dites elle est étrangère, on s'en fout. Intrinsquement l'idéologie en elle-même, qu'est-ce qu'elle contient en elle-même ? En fait, bah personnellement, moi je trouve que dire que l'islam est étranger par rapport à un peuple donné, c'est c'est une réponse valable puisque ce qui intrassèque à l'islam, par exemple, les valeurs que que l'Islam véhicule, lorsqu'on connaît ce qu'est l'islam à travers ces textes par
10:55 exemple, et ben on peut considérer que l'islam nous est pas familier, nous est étranger, quoi. Ce qui est intéressant que l'islam peut faire que l'islam est étranger à une personne donnée, un peuple donné. Bon, je ne sais pas là, on pille certainement sur les définitions, mais on va voir ce que ce qu'ils vont dire ensuite. Ma réponse est la suivante, c'est que intrinsèquement les Européens n'ont pas et ne souhaitent pas connaître l'islam. Non, encore une fois intrèquement parlant par rapport à l'idéologie. Ce que je veux te dire, c'est que ce que je veux vous dire, je sais pas si on se voit, ce que je veux vous dire, c'est que je suis personnellement, enfin je suis personnellement euh convaincu que l'islam a tendance à rendre ceux qui croient en elle et en Allah plus violents. Euh il me semble que l'histoire non, je fini. Il me semble que l'histoire de l'Islam le montre. Mais ce que je veux dire, c'est que euh en fait je n'ai il n'y a pas de réponse
11:40 à t'offrir parce que les Européens rejettent l'islam déjà de fait parce que c'est une religion qui est étrangère de la même manière de la même manière qu'en fait individuellement certains européens vont s'intéresser au bouddhisme ou au shintoïsme mais que ces religions n'ont pas vocation à devenir majoritaire. Et donc je dirais que le premier problème en France, c'est déjà qu'une religion étrangère devienne majoritaire, qu'elle soit violente ou qu'elle ne le soit pas. Mais le facteur aggravant avec l'islam, c'est que euh et bien les tout simplement les membres de cette religion, une partie des membres de cette religion a tendance à avoir des comportements criminogènes, violents et à imposer leurs idées ou ou à montrer, on va dire, leur colère par la violence et par le meurtre. Et je pense que c'est ça qui dérange les gens. Après, il faut être franc, la plupart des Français militants antiam n'ont même pas lu le Coran, mais peut-être n'en ont pas besoin. Je vais vous montrer un article au Wikipédia juste pour compléter la réponse de une seconde. Alors,
12:27 Wakan, tu as l'écran Té. Quels sont tes projets pour 2K26 ? Visage cool, cœur, visage qui grimace. Margot l'escargot. Merci beaucoup pour le super. Quels sont mes projets pour 2026 ? Alors euh en dehors de YouTube, j'ai plein de projets mais je préfère pas trop en parler. [rires] Euh pour ce qui est de YouTube, pour tout ce qui est de mes activités sur internet, je pense que je vais continuer sur cette lancée quoi. Faire des reviews de livres, faire des reviews de débat, faire des reviews d'autres vidéos sous le format stream évidemment. Voilà et on verra si ça prend ou pas. Je Ce n'est pas trop grave si ça me prend pas. OK, voilà, j'espère que ça répond à ta question Marc. Je continue sur lancer, je fais ce que j'aime bien sur YouTube et on va voir ce que ça donne quoi. Alors,
13:14 Islam Opinion euh Polane par exemple, il y a des enquêtes d'opinion par exemple dans un pays comme la Pologne, mais on aurait pu prendre n'importe quel autre pays sur ce que pensent les Polonais de l'Islam. Les Polonais n'ont pas besoin de savoir ce qui est intrinsèque à l'islam, ce qui fait partie des valeurs diffusées par l'islam, ce qu'on trouve dans les textes de l'islam pour se faire une opinion de l'islam, donc accepter ou le rejeter quoi. Comme j'ai dit, on peut se baser sur un critère esthétique, on peut se baser sur ce qui est, on va dire, associé coréen à l'islam dans plein de pays musulmans et voilà quoi. On peut se une opinion là-dessus. Par exemple, ce que pensent les Polonais de l'Islam. Je vais vous lire quelques lignes. OK ? Selon un sondage de 2011, 47 % des Polonais affirment que il y a trop de
13:59 Muslimes en Pologne. 62 % affirment que l'islam est une religion intolérante. Ouais. Ils n'ont pas besoin de de savoir ce qui est écrit dans les textes. Ils font du pattern reconn. Voilà, ils se basent sur ce qui se passe dans les pays muslims. Comment se comportent les Muslimes dans les pays non Muslim en Occident par exemple ? Et ils se font une opinion là-dessus. Tout à fait que les Polonais peuvent développer une certaine méfiance, être circonspect vis-à-vis de l'islam, vis-à-vis des pratiquants de cette religion par principe de précaution. Ça ne veut pas dire qu'il déteste les Muslims, c'est juste ils aspirent moins la confiance que des gens qui qui ne se déclarent pas muslim quoi. En apparence n'ont pas l'air muslim. C'est du pat connection. Quakoubet à pagan, tu as l'écrané. Merci beaucoup. résolution ne plus se parler à l'extrême droite.
14:46 Donc j'espère que tu continueras à me parler et que tu ne me considères pas comme faisant partie de l'extrême droite. D'ailleurs, je ne sais pas comment on définit ce terme déjà, je plaisante. Voilà. Mais merci beaucoup. Donc euh je je le dirai dans la conclusion de cette vidéo. Jack Lefou en fait ne cherche pas à savoir pourquoi Daniel Couers ou d'autres personnes rejettent l'islam Tokour. Il veut en fait jouer sur les définitions pour que l'autre arrive pas à répondre à ces questions alors qu'en fait on s'en fout de tout ça quoi. Jack le fou on va voir ne propose rien qui marche selon moi. Je développerai tout à l'heure sur les problèmes que pose l'islam. On va avancer dans la vidéo. OK clairement. Merci. En fait vraiment j'ai spécifié deux trois fois que c'était intrèquement parlant. C'était juste pour voir si vous
15:32 aviez la capacité ou pas de répondre à la question. Malheureusement, je constate je constate que c'est pas le cas parce que la se oui la seule euh le seul argument le seul comme j'ai dit, on peut rejeter l'islam ou même les Muslimes pour plein de raisons quoi, esthétique pour des corrélations, pour euh des expériences personnelles ou par procuration et même par le fait que ce soit étranger, quoi. C'est aussi un argument valable parce que à pagan, tu as l'écran Té toi, tu es l'extrême droite du chi cœur cœur. Merci beaucoup pour ce compliment euh pour cette estimation. Je ne sais pas si elle est précise ou pas de mon intelligence. Marcor merci. Ce qui est étranger, lorsqu'on va dire euh accepte de côtoyer quelque chose qui nous est pas familier, on prend
16:18 forcément un risque. Accepter que l'islam arrive en Occident dans son pays, c'est prendre un risque. C'est comme les inconnus. Accepter une demande d'un inconnu, c'est prendre un risque. Parce que on ne sait pas si cette personne est digne de confiance ou pas. Selon notre aversion risque, le fait que l'islam soit étranger, c'est un argument pour y être opposé quoi. Ce qui est familier comporte beaucoup de points commun avec nous rassure, facilite, on va dire notre compliance, notre acceptation de cette chosel. On continue. Critère que vous prenez en compte pour rejeter cette idéologie, c'est qu'elles soit étrangère c'est votre seul prisme d'analyse. C'est pour ça que j'essaie moi d'approfondir ça. Le premier pas le seul, c'est le premier. Il y a alors il y a aucun il y a aucun souci. On va jeter le premier parce qu'il ne sert à rien. Vous voulez vous voulez vous-même
17:05 de de le signifier ça sert à rien étranger c'est pas un bon critère. Si c'est un bon critère. Donc j'aimerais savoir chapau. Je vais vous redonner la parole tout de suite mais je suis pas d'accord en tout cas que vous rejetiez mon argument parce que pour moi c'est un argument en fait. un européen, un asiatique, un africain n'est pas censé connaître des religions qui sont extérieures à sa culture afin de les juger. Donc en fait, imaginez ce soir, vous avez prévu de voir un film que vous aimez bien, un film que vous avez déjà vu. OK ? Je ne sais pas, peut-être que vous aimez Star Wars. Je sors un film au hasard. Voilà, vous avez prévu d'aller de regarder Star Wars ce soir. Vous savez que vous allez apprécier ce moment-là. Voilà, à une certaine dans une certaine mesure, vous savez que à la fin de ce film, vous vous estimerez que vous avez passé une soirée euh 7h10.
17:52 Imaginez donc avant avant que le film commence, je viens vous voir et je vous dis tiens, au lieu de regarder Star Wars, ça te dirait de regarder ce film indien ? Vous ne connaissez pas ce film ? Et donc c'est une prise de risque si vous acceptez ma proposition. Vous ne savez pas si à l'issue de ce film, vous serez autant satisfait de votre soirée que si vous vous avez refusé monofre et donc vous ayez regardé Star Wars, un film que vous connaissez déjà. Don et donc vous arrivez à vous imaginer votre niveau de satisfaction à la fin du film. Voyez, il se peut que le film indien surpasse Star Wars selon vous. Il se peut aussi que ce soit un navé quoi. Et donc vous
18:38 ne savez pas à l'avance et parce que c'est un film qui vous est étrangé selon votre niveau d'aversion risque, je pense que ça peut être rationnel de refuser ma proposition de voir ce film indien que vous connaissez pas. Et ben c'est pareil avec l' qui est étranger. Voilà une personne donné ou un peuple de donné. On peut ne pas vouloir prendre le risque d'apprendre à connaître cette religion. Tout comme on préfère ce qui est familier, ce qu'on connaît déjà, voir des films qu'on apprécie déjà, même si il y a pas l'excitation de la nouveauté, plutôt que de prendre le risque de voir un film dont on ne sait rien par exemple les films indiens que je vous propose, voilà, j'ai rien contre les films indiens évidemment j'ai sorti ce qualificatif un peu au hasard. Ça peut être un film souédois aussi. On
19:23 continue. J'ai compris ce qu' appliqué votre intrinsèquement. intrinsèquement euh nécessiterait que j'ai une connaissance aigue du Coran pour expliquer ce qui dans le Coran me dérange. Absolument pas. Absolument pas. Si, c'est au fond au fond c'est la question. Quel est le problème ? Pas du tout. Pas du tout. Si on parle d'une religion en général, on se base pour connaître une religion, il faut connaître un minimum son livre. Il faut être un minimum J'ai pas parlé de religion, j'ai parlé d'éologie en fait. Oui, je vais vous dire pourquoi. Je je pense que c'est ce prisme là. Je ne sais pas, vous posez la question à 100 personnes au hasard, vous lui demandez qu'est-ce que vous pensez de l'islam. Euh je pense que dans sa tête à la personne que vous interrogez, elle va penser à l'islam comme égale religion que pas pas islam égale idéologie. Je pense que la majorité des gens vont vont associer le mot islam à religion. Voilà
20:09 quoi. Qui est complètement biaisé. Je vais je vais m'expliquer pourquoi. C'està dire ce critère là que vous mettez en avant, vous dites qu'il y en a d'autres mais j'attends toujours pour le moment. Il il y en a que celui-ci donc je vais me contenter de ça. Le critère que vous avez mis en avance étranger. Ça veut dire si c'est votre seul critère pour juger. Ben non puisque c'est pas le seul puisquil en avait dit qu'il y en a plus d'autres. Je j'ai l'impression que Jacques Lefou a préparé une liste d'arguments qu'il allait dérouler de façon un petit peu automatique avant de faire ce départ. Daniel Personano a bien dit que ce n'est pas le seul hein et lui il déroule quand même comme si c'était le seul. Il commit. Donc je vais me confronter de ça. Le critère que vous avez mis en avant c'est étranger. Ça veut dire si c'est votre seul critère pour juger une idéologie pour la rejeter pour dire qu'elle est dangereuse pour pour dire qu'elle est incompatible. Merci beaucoup NFT. Bonne année à toi
20:55 aussi. Bonne santé à toi. Bonne santé aux personnes dont tu vas t'occuper aussi. J'espère que tu vas bien t'en occuper. Merci que tu réussisses tout ce que tu entreprends. On continue. Je suis désolé mais des idéologies en Europe, en France qui existe actuellement qui sont originaires d'Europe et de France que vous pourrez pas rejeter. Alors que moi de manière intrinsèque je pour dire qu'elle est dangereuse, pour dire qu'elle est incompatible en avance étranger. Ça veut dire si c'est votre seul critère pour juger une idéologie pour la rejeter pour dire qu'elle est dangereuse pour pour dire qu'elle est incomp. Juste avant Daniel C a dit que ce n'est pas le seul critère mais là il déroule son script dans lequel c'est bien mentionné que c'est son seul critère quoi. Il déroule un script j'ai l'impression J le faible je suis désolé mais il y a des idéologies en Europe en France qui existent actuellement qui sont
21:40 originaires d'Europe et de France que vous pourrez pas rejeter alors que moi de manière intrinsèque je suis algérien 100 % algérien j'ai des propres critères rationnels et logiques pour juger qu'une idéologie est dangereuse factuellement parlant et je donnerai ces ces ces ces critères si ça vous intéresse. Dire que c'est étranger, c'est aussi rationnel et logique hein parce que ça dépend de notre niveau d'aversion risque comme je l' expliqué tout à l'heure, accepter quelque chose d'inconnu qui est étranger, c'est prendre un risque pour juger n'importe quelle idéologie alors que vous serez incapable. C'estàd si je vous dis l'idéologie du petit Mustachu allemand des années 40, elle est pas étrangère donc vous allez pas la rejeter, ça n'a pas de sens. Donc vous allez donc vous allez l'accepter. Vous comprenez que euh ce type de raisonnement qui est basé essentiellement sur le rejet et non pas sur la transpection, sur l'analyse, sur la rationalité, sur la logique et
22:26 complètement biaisé. Il va vous amener de manière inun table, je dirais et et infin à adopter des idéologies même pourries et rejeter d'autres idéologies même si elles sont bonnes. C'est un homme de paille en fait. Il fait croire que Daniel Cersano ne juge les idéologies que sur un seul critère. Alors qu'en fait non, c'est comme si Daniel Veronau n'a donné un seul critère pour une seule idéologie proposée par Jacques Le Fou. Si Jacques Le Fou propose une autre idéologie, peut-être qu'il proposera un autre critère. Voilà, c'est comme si je vous disais euh je vous propose un film un film A que vous refusez. Je vous propose un film A que vous refusez. Vous allez me donner une raison de ce refus. Je sais pas, c'est peut-être vous aimez pas les acteurs ou les actrices dans ce film. Voilà, c'est une raison.
23:12 Et je reconclus à partir de ce critère qu'on m'avait proposé du casting que ce serait supposément votre seul critère de discrimination. Évidemment que non. Si je vous propose un film B, peut-être que vous allez le refuser à cause de son scénario. C'estàd un autre critère quoi. Et donc c'est c'est pareil. Jack Lefou propose l'islam. D'abord Daniel Cersano refuse l'islam sur le critère que c'est étranger. Il dit bien que ce n'est pas le seul. Et Jacques Lefou prétend que à partir de cette réponse que que Daniel Couersono rejette non discrimine les idéologies qu'il accepte ou non sous le critère est-ce que c'est familier ou étranger ? [ __ ] c'est un peu te quoi. Évidemment que maintenant Jacques Lefou propose je ne sais pas le zinasme un dernier cour il va certainement dire qu'il rejette le
23:58 zinasme sur un autre critère quoi évidemment. C'est un peu t quoi parce que vous n'avez pas une grille d'analyse, vous avez juste un prisme de rejet de l'étranger. Si je me trompe, bah prouvez-moi le contraire. Euh je pas que vous vous trompez parce que pour moi, c'est pas un mal de rejeter l'étranger en tant qu'étranger. Donc je ne réagirai jamais à une accusation finalement de de xénophobie déguisée de manière douloureuse ou victimaire. Je l'assume parfaitement. Mais oui, il y a des critères en fait je n'ai pas répondu précisément parce qu'en fait il y a des critères qui pour moi sont des exemples qui des exemples parmi d'autres par exemple. Voilà parce qu'il y a plein de critères et en fait Jacques Le Fou prétend qu'il a qu'un seul critère d'analyse quoi. C'est c'est un peu bas quand même quoi. C'est un peu bas quoi. C'est un peu un homme de pâ. Donc la place de la femme en islam, la manière dont les musulmans traitent
24:44 leurs femmes en général ne correspond pas aux valeurs plutôt égalitaires des Européens. Euh on va dire des opéra modernes. Euh c'est un critère parmi d'autres. Et tout simplement là où je suis pas d'accord avec vous, c'est que oui, on peut considérer que les religions sont une idéologie mais les religions sont une religion avant tout. Moi, je suis pas d'accord quand vous dites que en gros vous suggérez que l'islam n'est pas une religion, c'est une religion. Moi je pense que les musulmans croient vraiment en leur dieu, ils croient vraiment leurs prophètes, ils croient vraiment en leur paradis. C'est peut-être même le plus gros problème. Et donc quand vous employez le mot idéologie, ça me gêne parce que oui, il y a des comme j'ai dit, si vous demandez à 100 personnes prise au hasard dans la rue, ce qu'il pensent de l'islam, dans sa tête, il va associer islam à religion quoi. Il va pas penser à idéologie ce qu'il en pense en tant qu'idologie d'idologie que je combat et qui pour le coup sont franco-françaises ou européennes comme le gauchisme, mais en fait qui n'ont pas la même valeur de gravité parce que tout simplement les on va dire les adeptes de ces idéologies n'ont pas les mêmes méthodes pour pour
25:29 la faire triompher que les musulmans. Voilà. de de façon générale. Alors, je sais pas si ça rentre dans votre définition de l'intrinsèque ou de ce que vous voulez, mais je pense que ce qui est reproché aux musulmans dans les pays qui les accueillent, c'est leur comportement violent. Voilà. Euh c'est c'est c'est ce qui revient le plus souvent et c'est pas seulement mon avis, mais c'est l'expression aussi de l'avis des populations qui les subissent. Et j'emploient le mot volontairement. Merci. Vous venez de mettre en avant d'è critère au lieu euh dire l'étranger, on vient de voir pourquoi il est pourri. le principe de l'égalité que vous dites qui est intrètement lié à la civilisation européenne. Voilà, je vous ai écrit tout à l'heure c'est ce que vous avez dit. L'Europe civilisationnelle égalitaire l'Europe moderne. L'Europe moderne. Donc vous retirez l'Europe civilisation civilisation égalité. Je me souviens très bien de ce que j'ai dit. J'ai employé le mot si maintenant non. Oui oui j'ai pas dit maintenant.
26:16 J'ai pas dit maintenant. J'ai dit tout à l'heure avec Tony Kan, vous avez parlé de l'Europe. L'Europe est une civilisation égalitaire. Il y a pas de souci. Si vous retirez ça, ça change rien de toute façon. C'est pas que je retire, c'est que je j'amende ce que j'ai dit, c'est que l'égalité est une valeur qui est qui qui est liée à l'histoire moderne de l'Europe, mais justement d'autant plus difficile, on va dire l'accueil de ces populations là qui en fait n'ont pas atteint le même point de civilisation qu'on en pense du bien. Est-ce que Est-ce que Est-ce que Est-ce que vous défendez ça ? L'égalité. Je défends l'égalité en droit mais pas l'égalitarisme. C'est-à-dire l'idée que les gens doivent. Non non, je parle pas d'égalitarisme. Je parle pas. Non non, c'est pas la pein de me faire dire ce que je pas. Je parle vraiment d'égalité. Vous défendez ça ? Je défends l'égalité en droit. Très bien. Est-ce que vous défendez l'égalité comme principe ou comme confort idéologique ? Je dirais même un privilège ? Non, je pense que l'égalité en droit en fait est un principe nécessaire parce
27:01 que il il est la base il est à la base d'une société méritocratique. En fait, si s'il n'y a pas d'égalité, la compétition entre les individus est biaisée un petit peu comme en formule 1 où en fait tous les pilotes n'ont pas la même la même machine, les mêmes capacités de gagner. Donc dans ce sens, je suis pour l'égalité en droit. Ce qui veut dire que ce que ça veut dire et c'est quoi c'est quoi l'égalité en droit ? pas chut préciser indépendamment qu'on soit une femme ou un homme euh qu'on soit bah d'ailleurs naturalisé ou pas à partir on a la nationalité on a les même accès je sais pas aux études on est les mêmes on soit défendu de la même manière qu'on puisse être défendu même si on a pas d'argent ce genre de choses donc l'égalité voilà l'égalité que vous défendez comme principe l'égalité que vous défendez comme principe dit mais je je vais vous citer euh l'égalité de tous les citoyens qu'on parle de citoyens indépendamment de leur différence queles que soient ces différences que ça soit couleur de peau, sexe orientation ethnie
27:47 religion quel que soit les différences. On est tous égaux devant la loi. C'est ce principe là que vous défendez. C'est pas le seul principe, mais je pense que ça fait partie maintenant des on va dire des valeurs européennes pour le pire et pour le meilleur que que la plupart des Européens avec lesquell la plupart des Européens sont d'accord. Et justement le problème avec la permissivité et le fait qu'on laisse autant de musulmans s'installer chez nous, c'est que je pense que ces gens utilisent cette égalité just parce queam est une religion triomphaste pour moi et à partir du moment où on lui dit "Viens t'installer chez nous, tu as les mêmes droits que nous." Mais en fait, elle va utiliser cette, on va dire, cette possibilité pour grandir et pour finalement s'imposer et former une société islamique. Merci. Ma question suivante, elle découle de votre discours là maintenant. Peut-on dénoncer comme problématique un principe que l'on défend ? Par exemple, là, vous venez de défendre le principe de l'égalité, j'ai pas fini. Là, vous venez de défendre le principe de l'égalité. Est-ce que vous pouvez derrière, juste derrière mais vraiment
28:33 je quelques secondes après, le délancer comme étant problématique ? Oui, on peut. Je crois qu'on peut parce que en tout cas ma vision à moi de la politique, c'est la politique du moins pire. Euh et par exemple, j'estime que le les régimes démocratiques euh sont plus agréables à vivre que les que les régimes, on va dire totalitaire, mais euh j'aurais des critiques à formuler de la démocratie. Euh effectivement, donc je crois que je crois que c'est pas il me semble que ce n'est pas euh c'est paradoxal, ça peut le paraître, mais en tout cas, c'est pas antagoniste quoi. Personnellement, la réponse que que vient donner Coversano, elle est nuancée. Il a bien dit que il est adepte du moins pire. On peut très bien défendre un principe, un idéal d'égalité et trouver que dans certaines situations, bah ça peut poser problème quoi. Et Jack Le Fou, il va pas tenir compte de ces questions, il va continuer à dérouler ce script, j'ai l'impression sans tenir
29:18 compte de cette réponse quoi. On continue et d'ailleurs, on va voir sa réponse qui qui est un peu bancale. Effectivement dans le chat, il fait un une référence au pas trop. Je spoil elle est bizarre votre réponse parce que ma réponse est non. Voilà, je vous vraiment je vous le donne au la réponse est non et pourquoi ce serait non Ça n'a aucun [ __ ] de sens et je vais dire pourquoi. Ça n'a aucun [ __ ] de sens de défendre un principe de l'ériger comme principe qu'on défend ce qu'on appelle un droit fondamental, un principe fondamental comme le principe de l'égalité sur lequel la France a été construite. C'est ce qu'on appelle l'égalité républicaine démocratique française. Donc ce principe là on peut pas le mettre en avant. On le défend et en même temps juste derrière le dénoncer comme vous le faites comme étant problématique et source de problème. Le seul cadre où quelqu'un fait ça vraiment le seul cadre où quelqu'un fait ça c'est-à-dire il défend l'égalité il la dénonce après il défend la démocratie il a dénoncé
30:03 ce qu'on appelle un droit fondamental un principe fondamental comme le principe de l'égalité sur lequel la France à l'heure on va remettre un passage. En tout cas ma vision à moi les régimes de va dire c'est pas ça n'a aucun [ __ ] de sens et je vais dire pourquoi. Ça n'a aucun et je vais dire pourquoi. On va voir la raison pourquoi ça n'a pas de sens. Merci. C'est valable. OK. putin de sens de défendre un principe de l'ériger comme principe qu'on défend ce qu'on appelle un droit fondamental un principe fondamental comme le principe de l'égalité sur lequel la France a été construite c'est ce qu'on appelle l'égalité républicaine démocratique française. Donc ce principe là on peut pas le mettre en avant on le défend et en même temps juste derrière le dénoncer comme vous le faites comme étant problématique et source de problème. Le seul cadre où quelqu'un fait ça vraiment le seul cadre où quelqu'un fait ça c'estàd il défend l'égalité il la dénonce après. Il défend la démocratie il la dénonce après comme étant elle-même problématique et source de de de source de problème source de plein de choses. Les seuls cadres on fait ça,
30:49 c'est quand on est adepte du double discours. Et je vais être trade avec vous. Moi, j'ai lu un livre du petit moustach qui avait juste une petite moustache ici. C'est exactement ce qu'il faisait. Voilà la fameuse référence au peintre autrich. Bref, il a annoncé qu'il dirait pourquoi on ne peut pas mettre en avant un principe et trouver que ce principe pose problème et selon lui le pourquoi on ne peut pas faire ça c'est parce que pas trop l'avait fait avant. Il y a pas d'autres raison fait un raccroci avec le peintre tricher encore. Associer ce peintre tricher à et pour manipuler les personnes qui qui écouteront ce débat. Mais apparemment dans les commentaires sous la vidéo de Jacques Le Fou, les gens sont en majorité ne sont pas tombés dans le pal. Il défendait les
31:34 libertés, il défendait les libertés, il les dénonçait après. Il défendait l'égalité, il l' dénoncé après. Il défendait la démocratie, il a dénoncé après. Vraiment, ça s'appelle un discours, un double discours qui a pour objectif deux choses. La première chose, il a pour objectif de faire de la démagogie et de faire du populisme. C'està-dire on on fait entendre aux gens parce qu'on les prend pour des cons, vraiment, on les prend pas peur des gens intelligents. On on on on parle à des gens qu'on prend pour des con. On leur dit ce qu'ils veulent entendre. Donc, on peut leur dire la chose et son contraire et compter sur leurs bêtises et surtout surtout surtout sur leurs émotions pour qu'ils adhèrent à notre discours dans une forme de de de billet de confirmation pour qu'ils soient d'accord avec nous. Et je suis désolé sur ce point, je suis pas du tout du tout du tout sur le même plan que vous. Moi je pense que les gens Voilà. Donc selon Jack Leou, on ne pourrait pas défendre un principe et dire qu'il pose problème dans certaines situations parce qu'un Stachu et Autrichien l'avait
32:20 fait il y a 80 ans à peu près. Voilà quoi. Et parce que certains politiciens le font parce que c'est la démagogie du populisme et ça ça ne veut pas dire que c'est le cas de de d' Arsenano quoi. Ça vole pas très haut en fait Jack Leou et d'ailleurs ça se voit dans les commentaires sous sa vidéo sont intelligents la plupart des gens vraiment je le pense sincèrement que les gens sont intelligents qui sont capables de s'émanciper qui sont oui qui sont capables de d'être Jack le fou pense que les gens sont intelligents. C'est un veut pie évidemment les gens n'ont pas les mêmes niveaux de compréhension du langage. Les gens n'ont pas le même cuit. les gens ne sont pas capables de de comprendre toutes les nuances d'un discours, quoi. On n'est pas à égalité là-dessus. Euh les gens n'atteignent pas le même niveau d'étude. Les gens
33:08 n'ont pas le même niveau de compréhension selon plusieurs textes considérés quoi. Un veu pieux ce qui fait Jack le fou. Tous les gens ne sont pas gen d'ailleurs ça dépend à partir de quel seuil et de quel critère on choisi pour quantifier l'intelligence. On dit que tous les gens sont intelligents quoi. Si par exemple on fixe le seuil de l'intelligence d'une personne intelligente à 30 de cuit, et ben oui, effectivement quasiment tous les humains sont intelligents. Si on fixe le seuil de l'intelligence à 110 de cuit, et ben là il y a 20 % dans une population dont la moyenne est à 100. Donc oui, ça dépend à quel se on fixe le niveau qu'une personne est peut être considérée comme intelligente. Voilà. responsable quand il y a des bonnes conditions. Et c'est là où on revient à votre à une autre affirmation que vous avez faite et je trouvais ça tellement
33:54 tellement drôle vraiment parce que pour moi je je trouvais ça drôle. Vous parlez depuis tout à l'heure du du du cuit et du cuit du cuit. Moi j'ai moi j'y connais rien contrairement à certains. Je fais pas de d'ultra crip et de réalisme. Je vais pas dans un terrain que je maîtrise pas qui n'est pas mon donné. J'ai aucun diplôme. J'ai pas de publication. J'ai aucun un indice h, j'ai rien et je me et je vais faire des affirmations ou des assertions. Je ne fais pas ça. Je m'interdis de faire du analyme. Par contre, ce que j'ai soulevé, c'est que vous vous mettez en avant le cuit supérieur européen, ce qui me dérange pas d'ailleurs, mais en même temps, vous parlez d'un truc et vous avez quoi ? Je vais poser la question de manière directe. Est-ce que vous pensez que c'est un c'est un indice d'un QUIT élevé quand on confond causalité et corrélation ? cette digression sur le cuis, j'ai l'impression que ce n'est que mon hypothèse à moi. Jack le fou voulait mettre mal à l'aise avec la la première partie de son script Danersano, il a pas
34:39 réussi et donc là j'ai l'impression qu'il improvise un petit peu sur le cuit là avec ce petit cocolan. D'ailleurs, Jack Le Fou dit euh je m'y connais pas du tout, je m'y connais pas du tout en cuit. Je vais vous montrer une vidéo que j'ai trouvé sur Twitter qui qui est marrante. Je vais vous la montrer où Jack Le Fou parle de cu. D'ailleurs, vous remarquerez que dans la réponse de Jack Fou, il a mentionné H index. Donc je pense qu'il sait où trouver, on va dire des publications. Il sait je pense un minimum juger le niveau de preuve d'une publication et cetera et cetera. Je pense qu'il s'y connaît un petit peu même s'il est pas scientifique de formation, il s'y connaît un petit peu quand même plus que un certain pourcentage de la population. Je vais vous montrer une vidéo que j'ai trouvé un petit peu par
35:24 hasard regardant les réactions et ce débat. Je on va la lancer dire une minute. En fait, c'est très compliqué de mesurer la part génétique de ça parce que ce qui se passe c'est que si tu as des parents qui sont invissemblablement tebés et que toi tu es tebé aussi, est-ce que c'est parce que tes parents t'ont pas éduqué intelligemment parce qu'ils étaient tebés ou est-ce que c'est parce que tu es génétiquement tebé ? Et le problème c'est que les gens qui défendent l'intérêt du cui pour mesurer l'intelligence vraiment pour mesurer spécifiquement l'intelligence partent du principe que c'est un truc héréditaire. C'est ça. Que c'est un truc qui est génétique. Alors que c'est on peut constater quand même assez facilement que c'est c'est environnemental aussi quand même. Oui. Pardon. Non, il y a une partie il y a une partie qui est génétique. En fait, on peut facilement le constater parce que quand on change de région sur la planète, le cuit moyen il il change aussi. Mais si on prend juste par région, vraiment par région, on constate quand même que le continent asiatique, c'est le continent
36:10 où la moyenne la moyenne, je parle pas je parle bien de la moyenne et la plus élevée dans sur sur le cl et le continent africain, c'est la c'est la c'est la plus basse. Bref, voilà, Jack Leou admet qu'il y a des différences de qui entre les populations et il dit qu'il y a une part génétique qui pourrait expliquer ses différences. Voilà, il ne quantifie pas évidemment la part génétique, la part environnementale. Il ne fait que répéter le consensus scientifique actuel sur le cui et les populations humaines, quoi. Donc il s'y connaît un petit peu quand même. Il on va dire, il connaît le plus important sur ce sujet-là. Donc lorsque Jack de Fou dit euh "Ah, je m'y connais pas du tout, je vais le repasser. Je vais repasser. Je vais faire des affirmations ou des affaires et je trouvais ça tellement qui sont oui qui sont capables de d'être responsables quand il y a des bonnes
36:55 conditions. Et c'est là où on revient à votre à une autre affirmation que vous avez faite et je trouvais ça tellement tellement drôle vraiment parce que pour moi je trouvais ça drôle. Vous parlez depuis tout à l'heure du du du cuit du cuit du cuit. Moi j'ai moi je moi j'y connais rien. Contrairement à certains, je fais pas de l'ultra créédérianisme. Je vais pas dans un terrain que je maîtrise pas. Il n'est pas mon domaine. J'ai aucun diplôme, j'ai pas de publication. J'ai aucun un indice h, j'ai rien et je me et je vais faire des affirmations ou des assertions. Je ne fais pas ça. Je m'interdis de faire du organisme. Par contre, ce que j'ai soulevé, c'est que vous vous mettez en avant le cuit supérieur européen, ce qui me dérange pas d'ailleurs hein, mais en même temps, vous parlez d'un truc euh vous avez quoi ? Je vais poser la question de manière directe. Est-ce que vous pensez que c'est un c'est un indice d'un cuit élevé quand on confond causalité et corrélation ? Voilà, comme on l'a vu dans l'autre vidéo, Jacques Lefou connaît la réalité des différences de cul moyen entre les
37:41 populations humaines qui a une part de génétique là-dedans. C'est ce qu'affirme Pic Vereno. Il affirme rien d'autre au niveau du cuir. Jack Le Fou ne cherche pas à confronter Conversano sur le terrain de ce qui est vrai ou ce qui est faux. Il veut en fait voir si Daniel Conversano maîtrise le sujet. Est-ce qu'il connaît la nuance entre coation et causalité quoi. Il veut descendre Couversano mais pas sur ce qui est vrai ou faux. Ce que je trouve un petit peu dommage quand même. Ce que je trouve un petit peu dommage. Je vais vous montrer euh comment on distingue une simple corrélation et est-ce qu'on peut affirmer qu'il y a causalité ou pas. Il suffit de voir si les deux phénomènes qu'on cherche à comparer. D'ailleurs, Jack Lefou ne précise pas quels sont les deux phénomènes, quels sont les deux événements pour lesquels il affirme
38:27 qu'il y a peut-être pas de causalité, qu'il y a que corrélation. Il ne dit précise pas c'est le cui est quoi ? Qu'est-ce qui est colère au cuit ? et qu'il n'y a pas forcément de lien de causalité. Il ne précise pas affirmer que Daniel Cano confond causalité et corrélation, il ne précise pas les deux phénomènes pour lesquels il sous-entend peut-être pas de causalité. Voilà. Et d'ailleurs pour savoir s'il y a de causalité ou pas, je vais vous montrer. Attendez voir, on regarde si par exemple les deux phénomènes considérés répondre au critères de Bradford et H. Bradford Hill, je ne suis pas sûr. On va vérifier. Critère de causalité. Critère de causalité. Critère de
39:12 on ne sait pas quels sont les deux événements ou phénomènes considérés par Jacques Le Fou pour dire qu'il y a pas de causalité mais je vais vous donner les critères et vous en faites ce que vous voulez hein. Force de l'association, stabilité de l'association. Est-ce que ça se répète dans le temps et l'espace ? Les mêmes observations sont réalisées dans différentes populations. Je ne sais pas concernant le cul puisqu'on ne sait pas quel est le deuxième phénomène considéré par Jacques spécificité. Une cause produit un effet particulier dans une population particulière en absence d'autres explications. Relation temporelle, relation dose effet. Effectivement, il y a plein de corelas au cuit pour lesquels on retrouve une relation d' effets. Plausibilité biologique, possibilité d'expliquer les mécanismes
39:58 impliqués. Cohérence. L'association est en cohérence avec les connaissances actuelles. Preuve expérimentale chez l'animal ou chez l'adulte. On a quand même fait quelques expériences avec les jumeaux et les adoptions. Analogie analogie de l'association observée avec d'autres relation causale. Voilà, il y a plein d'autres critères évidemment pour savoir s'il y a rien de causalité entre deux phénomènes ou pas. Vous pouvez vous baser sur les critères de Bf de H pour juger si le cuit. Il y a rien de causalité entre le cui et un autre phénomène. On ne sait pas de quel autre phénomène parle Jacfou. Excusez-moi, je je ne pourrais pas lire tous vos commentaires, sinon le stream s'éterniserait quoi. Jacques Lefoun comme j'ai dit ne veut pas aller sur le terrain de ce qui est vrai ou faux. On l'a vu dans sa discussion avec
40:46 Bruce de Y pensé qu'il sait ce qui est vrai concernant le cuit et les populations humaines, mais il veut descendre Conversano sur est-ce qu'il est vraiment expert dans ce domaine ? Qu'est-ce qui sait ce que c'est que qu'une différence entre une corrélation et un lien de causalité ? Et vous allez voir que Daniel Cano répond très bien donc il va passer à autre chose encore comme il vient de passer à autre chose avec cette digression sur le cuit. Vous avez fait quoi ? Je vais poser la question de manière directe. Est-ce que vous pensez que c'est un c'est un indice d'un cuit élevé quand on confond causalité et corrélation ? J'ai l'impression qu'il a improvisé cette question quoi. Elle est pas très ouf parce qu'il ne précise pas quel est le de le deuxième phénomène qu'il associe au cuit. C'est c'est un indice d'un bon cuit ou c'est un indice d'un mauvais cuit ? Non mais je connais cet argument mais parce que je pense que vous allez en
41:31 venir à me dire que j'ai parlé en fait de corrélation avec le QI mais pas de causalité sauf que un un niveau de corrélation statistique intellectuel en fait on peut parler de causalité c'està-dire en fait on peut parler pe importe. En tout cas, moi je vous ai écouté longuement. Euh je pense que on passe à autre chose parce que apparemment Daniel Cona n'arrivait pas les euh mal à l'aise face à cette question. Mais c'est vous partez du principe que les gens sont intelligents. On va le on va on va partir. Je je vais je vais jouer à ça avec vous et vousassurez. Non mais euh au fil de votre intervention, on oublierait en fait que vous êtes un militant antiam. On a l'impression ce soir que vous êtes là pour faire mon procès. Alors moi je veux bien mais je je trouve ça Oui gros c'est je dis ce que je pense vous. Il y a des choses qui se ressentent. Euh je suis pas du tout d'accord avec vous euh parce qu'en fait vous me présent Non non non non [rires] attendez je suis pas je suis pas quelque chose je suis pas quelqu'un d'imbécile. On revient par la ration je pense qu'il y a beaucoup de gens qui
42:18 ont ressenti cette hostilité euh de Jacques le fo envers d'enversono. Même si le même si le nid quoi. On revient vers la rationnalité la logique il n'a que ça à la bouche quoi comme si Danano en était dépourvu. Je ne sais pas s'il en est pourvu ou pas mais pour l'instant de tout ce qu'a dit Kouersano durant les trois débats avec les trois critiques de l'islam, je trouve que Daniel Cersano n'a pas fait preuve d'illogisme ou de d'irrationalité quoi. Je ne sais pas où. Ce n'est que mon avis he peut-être que je me trompe. Vous êtes mal à l'aise alors vous m'interrompez avant vous le faisiez pas. En fait, vous me prêtez là où je vois que vous êtes hostile, c'est que vous me prêtez une intention perverse, celle en fait de mentir. Or, je ne ms pas. Simplement, je suis un européen. Et je suis un européen. Les Européens, on a une particularité, c'est qu'en fait, on a un esprit très nuancé. On est on a une
43:04 intelligence délicate. Ce qui fait que on peut tout à fait soutenir la démocratie contre l'islam ou contre le poutinisme, tout en étant critique de certains éléments de la démocratie. Je vais vous donner un point par exemple à lequel je trouve la démocratie ridicule en tout cas telle qu'elle est appliquée en France, c'est que les trisomiques ont le droit de voter. Or, j'estime que pour voter, ils faut un minimum d'intelligence, ils faut un minimum de rapport au monde et je trouve tout en estimant que évidemment les trisomic ont une dignité humaine euh qui doivent être soignés, qui doivent être prises en compte et voilà, j'ai aucun problème particulier contre les résumiques, mais je trouve ça incroyable que dans nos sociétés, les trisomiques puissent voter. Donc ça n'empêche pas que je trouve que la démocratie à la française ou à l'européenne est un régime qui est plus souhaitable, plus agréable à vivre que la République islamique irlandaise dire irlandaise peut-être un jour iranienne ou ou si ou peu importe. Donc
43:49 donc moi je vois pas de contradiction. Ah vous az vous avez dit plein d'autres choses mais j'insiste là-dessus parce qu'après on est parti sur la réduction. C'estàdire en gros je suis quelqu'un qui ne dit pas ce qu'il pense mais qui fait croire qu'il est égalitaire alors qu'il ne l'est pas. Je ne suis pas égalitariste. J''estime que l'égalité en droit est une en fait elle est juste moralement. l'égalité en droit entre citoyens mais qu'elle doit être amendée par des principes de mon sens tel que j'ai énoncé notamment pour la question des trisoniques euh et je vois pas du tout en quoi c'est une contradiction et surtout je vois pas comment en fait finalement vous critique de l'islam mais en même temps vous avez l'air de pas aimer la démocratie à l'européenne, je ne comprends pas. Enfin, je veux dire à un moment donné, il faut faire un choix. Euh c'est difficile de lutter contre l'islam sans être complètement excluant en étant en faisant parfois des amalgames. Euh voilà ce que j'ai à répondre entre autres. Ouais, c'est très intéressant ce que vous avez dit et je pense déceler votre incompréhension sur un point. En fait, vous savez pas ce que c'est que la
44:34 démocratie. C'est pour ça que vous parlez de démocratie à l'Européenne parce qu'il n'a aucun [ __ ] de sens ça. Je vais je vais je vais être sincère avec vous. En fait, vous pensez que vous votre vision à vous dans votre paradigme à vous ce que vous pensez c'est la démocratie. Ben non, c'est pas la démocratie. C'est pour ça que j'ai dit tout à l'heure quand j'ai dit que vous êtes dans le double discours, ça veut pas dire que vous êtes pervers. Non, ça veut dire que vous êtes dans le double discours. C'est ça que ça veut dire. Peut-être que vous le faites que il y a un principe dans les débats qui s'appelle le principe de charité. C'est-à-dire, il faut pas attribuer à la malice ce que l'incompétence et l'ignorance suffit à expliquer. Donc je vais pas vous vous vous prêter une malice ou une volonté manipulatrice si ce que vous dites c'estàd les choses contradictoires que vous dites euh on peut les expliquer juste par la compétence et par l'ignorance. Et et je vous assure que je vais plutôt per ça. Je vais plutôt faire ça. [rires] Je vais expliquer pourquoi. Je vous interromp mais j'assume de vous interrompre parce que après
45:20 je je réaffirme que il y avait une accusation de duplicité dans votre première intervention et que vous la modulez pour dire finalement je suis pas quelqu'un de double mais je suis quelqu'un d'idiot. Alors je je conteste déjà d'être quelqu'un d'idiot et je vous réponds que je pense qu'il est utile de préciser la définition qu'à Jack Leou. C'est une définition avec laquelle je suis d'accord lorsqu'on parle de démocratie. c'est le fait de respecter ce qu'on appelle deux catégories de droits, les droits euh humain et les droits civiques. Je vais vous montrer une liste, il y fera référence tout à l'heure la déclaration des droits de l'homme de 1948 et du citoyen de 1948. Je vais vous montrer ça. Ce sont des choses sur lesquelles on
46:05 peut discuter à l'infini. On peut discuter à l'infini. En quelque sorte, Jack Le dit que la démocratie c'est le respect des droits individuels et collectifs. Entre autres deux catégories de droit. J'ai Est-ce que c'est affiché à l'écran ? OK, c'est affiché à l'écran. Ce qu'on appelle les droits civiques, les droits humains. Voilà, par exemple, il faut savoir que ces listes vont forcément s'allonger plus le temps passe quoi. On va lire quelque ça. OK ? Droit à la vie, à la sûreté. Nul ne peut être arbitrairement arrêté ou maltraité. Liberté d'expression, droit de dire, d'écrire et de publier ses opinions dans le respect de la voix. Liberté de conscience euh et de religion, droit au respect de la vi privée, droit de la circulation. Les droits citoyens, droit de vote, droit d'égligibilité, liberté de réunion d'association, droit d'accès aux fonctions publiques et cetera.
46:52 Et il y a aussi les droits socio-économiques, droit au travail, à des conditions de travail favorables et justes. Oui, ce genre de choses, ça se discute. Qu'est-ce qui est juste ? À partir de quelles conditions de travail on considère que ce n'est plus favorable ? Liberté syndicale, le droit de fonder des syndicats pour défendre ses intérêts. Droit à l'éducation. Quelle éducation ? Est-ce que tout le monde devrait avoir le droit d'avoir un précepteur ? Droit à la santé. Quel niveau de santé ? Quoi ? ce qu'on inclut dans la santé par exemple, je ne sais pas le remboursement des des transitions d'abord à un autre, passer de de homme à femme par exemple ou de femme à homme. Est-ce que ça c'est un droit à la santé ça ? Est-ce que c'est inclus dedans ? Droit à la propriété, garantie juridique ? OK, si vous voulez ça m'étonnerait pas
47:40 que dans dans quelques dizaines d'années, le droit d'accès à internet à un niveau de débit minimum fasse partie des droits humains. Dans plein de pays, on discute par exemple du simple droit à la vie. Le droit à la vie est remise en question rien qu'avec la peine de mort quoi ou le l'enrôlement obligatoire en cas de conflit armé. Dans certains contextes, le droit à la vie n'est plus respecté comme dans les deux exemples que je viens de vous donner quoi. Si on parle aussi d'égalité entre les humains à ses droits, jusqu'où on va s'arrêter en fait ? Effectivement, on peut défendre sur le principe les principes d'égalité, les droits individuels, collectifs, citoyens, les droits humains et cetera. euh l'égalité des humains face à ces
48:26 droits. Ce qu'on inclut dans les catégories par exemple droit civique, droit humain en 2025, ça ce ne sera certainement pas la même chose qu'en quoi. Voilà. Est-ce que le droit internet devrait être inclus là-dedans ? On peut effectivement défendre le principe de démocratie, le principe d'égalité et effectivement discuter des limites, des droits sous-jacents au principe d'égalité et le principe de démocratie. Donc effectivement, on peut être pour comme les Daners, être pour la démocratie, être pour les qualités et constater que que dans certaines situations ça peut poser des problèmes ou ça ne résout pas certains problèmes comme vis-à-vis de l'em. Évidemment que ça discute et selon Jacques le fou, soit
49:11 Jacqu il s'attendait une réponse, on va dire absolue quoi. Si on est pour la démocratie, on doit rien reprocher la démocratie. Il n'a pas tenu compte de la réponse nuancée de de Daniel. Il n'y a pas européen. Non, il y a pas de contradiction dans mes propos. Non, un européen peut-être idiot. On va arrêter de jouer avec ces histoires là. Tout comme l'intervenant pouvit être intelligent. Donc commencez enfin commencer à dire là c'est encore c'est c'est un homme de paille quoi. Sous-entendre que ne comprend pas la notion de moyenne. Évidemment qu'il comprend la notion de moyenne. C'est un peu bas quoi. C'est un peu bas. Avec ironie. Vous êtes européen dont vous êtes intelligent. Ça ne marche pas sur moi. Je comprends très bien où vous voulez en venir. Je parle toujours de moyenne quand je parle d'intelligence. Mais il n'y a pas de contradiction logique à soutenir la démocratie. Euh quand on vit dans une sphère de civilisation qui est démocratique face à l'islam, euh il y a pas de contradiction logique à la soutenir alors même qu'on a
49:57 des reproches à lui faire. Je veux dire, j'ai des avis politiques. Si j'aimais 100 % de de on va dire de ce que la politique française nous donne aujourd'hui, je ne serai pas un militant. Je serai juste content et je vivrai ma vie. Il y a aucune contradiction logique. Il y a pas de il y a pas de perversion, il y a pas d'incompension. Bien sûr qu' bien sûr qu'il y en a. Bien sûr. Il y en a pas. Il y en a pas. Je vais je vais vous la démontrer. Voilà. Je vais vous citer. Vous venez de dire une phrase. Il y a pas de contradiction à dire que la démocratie soutient l'islam. Euh rien qu'avec cette phrase, vraiment rien qu'avec cette phrase, vous me donnez la preuve, je dirais même si on était dans un tribunal, parce que vous avez parlé d'un tribunal tout à l'heure, je vous présenterai comme une pièce à conviction que ce que je dis est vrai. La démocratie soutient l'islam. En fait, c'est ça le problème, c'est que vous ne cherchez pas à savoir pourquoi faut-il pourquoi faut-il rejeter l'idéologie de l'islam ? Parce que si on commence à réfléchir, c'est-à-dire on dort du prisme juste du rejet, juste de la volonté d'écraser, alors on se remet pas compte. Je vais vous donner un des inconvénients
50:43 de la démocratie, c'est que les prises de décisions prennent du temps tout simplement. En quelque sorte, si on oppose deux extrêmes, démocratie et dictature, on prend des décisions beaucoup plus rapidement lorsqu'on est dans une situation de la dictature quoi. Je ne dis pas que les décisions qu'on prend sont les bonnes ou pas. Je dis juste que face à des situations données, le processus démocratique nécessite du temps, quoi. Nécessite du temps. Et parfois le temps manque. Parfois pendant le temps écoulé, le temps qu'on met à prendre une décision dans un système démocratique, il y a des choses malheureuses qui se passent. Principal problème de la démocratie selon moi, c'est que tout le monde n'est pas intelligent. Évidemment, il y a pas que ça mais aussi ça prend
51:30 trop de temps pour prendre des décisions. Parfois ça prend trop de temps. Voilà, parfois on n pas le temps. On continue. Je développerai ça tout à l'heure. Quand on écrase les autres, on s'écrase soi-même. Ce quand j'ai parlé tout à l'heure du confort idéologique et du privilège. Quand on prend les Pourquoi il sort ça ? comme si c'était une vérité générale. Quand on écrase les autres, on s'écrase soi-même. Droit individuel et droit collectif et le principe de l'égalité non pas comme principe fondamental mais comme des privilèges. C'estàd aujourd'hui ce privilègeel là vous concerne, vous faites partie de la bonne catégorie demain rien ne dit que ce privilègeel là va vous être enlevé juste parce que vous ne figurez plus dans dans la catégorie des gens qu'il faut privilégier. Et ça c'est complètement antidémocratique. Pourquoi ? Parce que la démocratie, la définition de la démocratie et je pense que c'est un problème en Europe et surtout en France que j'ai décelé, je pense que les gens ne savent pas ce que c'est que la démocratie. La démocratie
52:16 c'est pas la majorité décide. Non, la majorité des c'est un nom philosophie politique ça s'appelle locratie ou comme l'appel Alexis de Tokville dans son livre de de la démocratie américaine, ça s'appelle la tyrannie de la majorité. La démocratie c'est quoi ? La majorité décide en respectant les principes fondamentaux de la de la démocratie qui sont les libertés individuelles. Donc c'est pour tout le monde et c'est les libertés collective pour tout le monde. Et le principe de l'égalité par définition, c'est pour tout le monde. S'il n'y a pas ça, il n'y a pas la démocratie. Et monsieur ça ça c'est la démocratie européenne. La votre ce n'est absolument pas une démocratie. À la limite je vous dis que c'est soit soit une tyrannie de la majorité, soit une occratie, soit encore mieux mais vraiment soit encore mieux, c'est encore pire. Ça dépend comment on voit les choses. C'est c'est c'est un début de fascisme totalitaire. Je n'ai entendu nulle part Daniel
53:01 Cersono dire que par exemple en France, on retire des droits et des libertés aux Muslims quoi et mais pas aux autres. Danvers parle principalement d'arrêt de l'immigration, de réémigration de gens à qui on peut enlever la nationnalité lorsqu'ils foutent le bordel et c'est tout quoi. Et en quoi ce n'est pas démocratique ? en quoi il y a il y a pas le respect des droits et des libertés de tout le monde et de les appliquer à tout le monde de façon tout le monde est égalité par rapport à ses droits et ses libertés quoi. Je ne sais pas c'est assez bizarre quoi. Il fait dire des choses à Danano qui n'a pas dit en fait. Je vais remettre je vais remettre. Et c'est les libertés collectives pour tout le monde et le principe de l'égalité par définition c'est pour tout le monde. S'il n'y a pas ça, il n'y a pas la démocratie. Et monsieur ça ça
53:48 c'est la démocratie européenne. La vottre ce n'est absolument pas une démocratie. À la limite, je vous dis que c'est soit soit une tyrannie de la majorité, soit une occoolocratie, soit encore mieux, mais vraiment soit encore mieux, c'est encore pire, ça dépend comment on voit les choses. C'est euh c'est euh euh c'est un début de fascisme totalitaire comme on en a vu beaucoup, surtout en Europe d'ailleurs qui qui a qui a inventé qui a qui a qui qui a structuré qui a structuré cette c cette approche là. Pardon ? Y a-til une fin à ce discours parce que en fait si c'est un exposé, je peux me mettre en off et en fait vous laisser parler pendant une heure parce que en fait ça vous dérange j'ai pas compris. Moi je moi je vous écoute. Moi vous savez moi j'ai un principe dans un débat plus l'autre personne parle
…
