0:00 En 1992, lors d'un projet d'élargissement d'autoroute près de San Diego, en Californie, des équipes de construction ont découvert les restes squelettiques d'un mastodonte dans d' anciens sédiments de ruisseau. Des paléontologues du Musée d'histoire naturelle de San Diego, dont Richard Seruti, qui a donné son nom au site, ont fouillé le lit fossilifère à environ 2,7 mètres sous terre. Et ce qu’ils ont découvert allait déclencher un débat mondial. Les os lourds des membres du mastodonte avaient été brisés de manière inhabituelle, et à côté des os se trouvaient plusieurs gros pavés qui semblaient déplacés dans le sable fin. Ces pierres portaient des traces d'usure et des marques d'impact comme si elles avaient été utilisées comme marteau et enclume, des outils à main en pierre pour briser les os. Vous placez l'os sur une pierre et vous
0:46 le frappez avec l'autre. Ce site, plus tard surnommé le site de Serudi Mastadon, a été daté par des méthodes d'uranium thorium sur les os à environ 130 700 ans, plus ou moins 9 400 ans. Même avec les datations les plus conservatrices, cette découverte était radicalement antérieure à toute preuve largement acceptée de la présence d'humains dans les Amériques. L'équipe de recherche dirigée par le paléontologue Thomas Deereay et l' archéologue Steven Holland a passé des années à analyser la découverte avant de publier sa conclusion étonnante dans la nature en 2017. Ils ont soutenu que les os du mastodonte présentaient des signes clairs de rupture intentionnelle par des hominidés à cette date, il y a 130 000 ans. Les schémas de fracture comprenaient des fractures en spirale sur des os épais, le type exact de fracture que l'on
1:33 observe lorsqu'un os frais est fissuré. Et encore une fois, on dirait qu'ils utilisent des outils en pierre à main, les ouvrant simplement avec ces gros pavés. Et la disposition des os a également fait sourciller. Deux gros os du fémur ou de la cuisse ont été retrouvés côte à côte, tous deux cassés de manière similaire. Et l'une des défenses du mastodonte se dressait dans le sédiment, je cite, comme un mât de drapeau, comme si elle avait été délibérément plantée. Très peu d’autres roches étaient présentes dans la couche limoneuse. Pourtant, la poignée d'objets découverts semble avoir été modifiée et utilisée pour briser des os. Dans l'ensemble, il semblait qu'après la mort du mastodonte, quelqu'un ou quelque chose avec des mains pour manipuler la pierre et étant suffisamment intelligent pour l'utiliser comme un outil était capable de briser ces longs os,
2:20 probablement pour en extraire de la moelle nutritive et/ ou pour utiliser ces fragments d'os comme outils. Comme l'a déclaré l'auteur principal Holand, je cite : « Il ne fait aucun doute pour moi qu'il s'agit d'un site archéologique. Les os de plusieurs dents montrent des signes évidents de fractures volontaires par des humains dotés d'une dextérité manuelle et de connaissances expérimentales. » Son collègue Daniel Fischer a convenu que de multiples sources de preuves, entre guillemets, s'entrelacent pour indiquer que des humains ont prélevé de la moelle et des matières premières sur la carcasse. Si cela est vrai, la découverte du mastodonte de Serudi réécrirait l' histoire du peuplement des Amériques. Cela signifierait qu'une espèce humaine était présente en Californie plus de 100 000 ans avant la date actuellement établie, qui situe généralement
3:07 les premières migrations d'Homo sapiens vers les Amériques entre 15 000 et 20 000 ans. Actuellement, le consensus est qu'aucun autre hominidé n'a jamais atteint les Amériques. Ni Denisovène, ni Néandertalien, ni Homo erectus, rien de tel. Et même cette chronologie de 15 000 à 20 000 ans a été repoussée bien plus loin qu'elle ne l'était. 1992. Et au cours des 30 dernières années, de nombreux autres sites ont rendu cette hypothèse encore plus plausible. En Asie, plusieurs sites fossilifères clés complexifient cette hypothèse. Dans la grotte de Fuang, dans le sud de la Chine, un ensemble de 47 dents humaines a été daté de 80 000 à 120 000 ans, ce qui en fait l'un des plus anciens humains anatomiquement modernes connus en Asie de l'Est. Mais ces datations ont été remises en question en raison de problèmes de stratification et de
3:53 datation par la série de l'uranium. Un phénomène similaire s'est produit avec l'homme de Luji Jang, dans la province de Guangji, que l'on pensait vieux de plus de 100 000 ans, mais des études plus récentes suggèrent une datation plus proche de 33 000 ans seulement, ce qui concorde aisément avec le modèle conventionnel de migration hors d'Afrique. Un fossile d'homme moderne précoce plus largement accepté est celui de l' homme de Tan Yuan, découvert près de Pékin et daté d'environ 40 000 ans. Des analyses génétiques ont même été réalisées, et son génome a contribué à la compréhension de l'ascendance est-asiatique primitive. Plus au sud, au Laos, Les restes de Tom Paling présentent des caractéristiques anatomiques modernes et sont datés avec certitude entre 46 000 et 63 000 ans. Si vous pensez à cette nouvelle découverte de la semaine dernière, j'ai consacré une vidéo complète à ce sujet. Il s'agit
4:40 du crâne vieux d'un million d'années découvert en Chine. Mais c'est une histoire assez complexe . Il s'agit davantage des Dénisovènes et des Homolonges. Cela pourrait avoir des implications pour l' Homo sapiens : s'ils se sont séparés de notre ancêtre commun il y a un million d'années, alors peut-être que les Sapiens se sont séparés aussi il y a aussi longtemps , et peut-être que la lignée des Sapenes est vieille d'un million d'années. Mais soyons clairs, ils ne prétendent pas que ce crâne soit des Sapenes. C'est très intéressant, mais sans rapport avec cette vidéo, car nous savons déjà que d'autres hominidés, comme Homo erectus, ont certainement pu utiliser des outils. Ceux qui croient au site de Serudi savent déjà et s'accordent à dire que les Dénisovènes, Néandertaliens ou Homo erectus auraient pu causer les dommages au mastodonte. Des os. Je voulais juste intervenir et clarifier ce point, car beaucoup pensent qu'il s'agit d'un crâne d'Homo sapiens vieux d'un million d'années découvert en Chine,
5:26 ce qui pourrait rendre l'arrivée de l'Homo sapiens en Amérique du Nord beaucoup plus plausible. Mais encore une fois, ce crâne est celui de Dénisovien ou d'Homolongi. En réalité, seule la grotte de Fuan semble être l' exception. J'ai réalisé une vidéo complète sur l' existence d'Homo sapiens qui se sont répandus bien avant les migrations hors d'Afrique . C'est juste qu'ils n'ont pas survécu, et que leurs arrivées dans différentes parties du monde, que ce soit en Grèce il y a 210 000 ans ou au Levant il y a plus de 100 000 ans, ne sont pas considérées comme des migrations réussies. Le consensus persiste : le mouvement hors d'Afrique, il y a environ 70 000 ans, est à l'origine de tous les peuples que nous voyons aujourd'hui dans le monde. Ainsi, bien que la datation de la grotte de Fuan soit fortement contestée , elle n'est pas aussi absurde qu'elle pourrait le paraître il y a des décennies. Il y a 5 000 ans. Et simplement parce que cela ne correspond pas aux populations modernes, cela pourrait provenir de
6:12 ces migrations humaines bien plus anciennes qui ont tout simplement disparu. Gardez à l'esprit la situation générale . De nombreux experts s'accordent à dire qu'à Jebelude, la plus ancienne trace d' Homo sapiens date de 300 000 ans. Mais même à la date plus conservatrice, que tout le monde s'accorde à fixer à 200 000 ans , ce même consensus estime que, selon la chronologie africaine, en seulement 5 000 ans, les humains sont passés de l'Arabie à l' Australie, avec une section d' environ 90 km de large. Ils ont accompli tout cela en seulement 5 000 ans. Il n'est donc pas absurde d' écarter l'idée qu'ils auraient pu atteindre les Amériques, alors que nous avons 210 000 ans en Grèce, plus de 100 000 ans au Levant et que l'Arabie est à seulement 10 000 ans de distance, ce qui est peu
6:58 à cette échelle. Il n'est pas absurde de penser qu'ils ont simplement continué à suivre cette route asiatique et ont fini par arriver en La côte ouest des États-Unis. Franchement, je ne sais pas comment insister suffisamment là-dessus, mais le fait que tout le monde s'accorde à dire que les migrations venues d'Afrique sont arrivées en Australie en seulement 5 000 ans me paraît encore plus incroyable. J'y crois, mais je dis simplement que passer de la Chine orientale à la côte ouest américaine en 10, 20, 30 000 ans peut-être, ce n'est pas si fou. Et parfois, la réputation que l'on se fait des choses lorsqu'elles sont annoncées reste gravée dans la mémoire. Souvenez-vous, cette découverte date de 1992. Beaucoup de choses ont changé depuis. L' archéologie traditionnelle situe actuellement la première présence humaine reconnue en Amérique entre 15 000 et 20 000 ans, associée aux cultures Clovis et pré-Clovis. Des sites comme Monte
7:45 Verde au Chili datent de 14 500 ans et Buttermilk Creek au Texas d'environ 15 500 ans. Ils fournissent tous des preuves solides de cette occupation antérieure. Ces migrations ont probablement suivi le retrait des glaciers. Soit par un corridor entre les calottes glaciaires laurentidienne et cordillérienne, soit par une route côtière longeant le Pacifique. La chronologie correspond aux conditions environnementales qui auraient rendu ce voyage possible : baisse du niveau de la mer et expansion des prairies. Je travaille déjà sur une vidéo complète analysant ce graphique en détail. Comme vous pouvez le voir, le dernier maximum glaciaire, la période où les glaciers ont accumulé le plus d'eau , ce qui signifie un recul des côtes et une plus grande extension des terres, s'est produit il y a environ 20 000 ans. Mais la deuxième place, très proche, se situerait entre 130 000
8:32 et 150 000 ans. Je ne vois pas beaucoup de gens s'attarder sur cette partie. Si 140 000 ans semble si lointain, cela paraît moins invraisemblable quand on sait que cette époque est la plus proche des migrations de 20 000 ans que tout le monde accepte. Ce graphique montre jusqu'à 200 000 ans. L'époque où nous sommes le plus certains de l'existence d' humains anatomiquement modernes. Et à cette époque, À l'époque des plus bas niveaux marins, les terres les plus exposées se situaient il y a environ 20 000 ans et 140 000 ans. Il leur a également fallu beaucoup de temps pour reconnaître que les insulaires du Pacifique ont effectivement échangé avec les populations de la côte ouest de l'Amérique du Sud. Et encore une fois, quelles avancées technologiques ont- ils réalisées il y a 65 000 ans pour atteindre
9:18 l'Australie ? Si vous suivez souvent cette chaîne , vous savez que je ne soutiens pas les idées reçues. Je me baserai toujours sur le système d'évaluation par les pairs. Mais il est juste de dire que, comme la plaisanterie sur tout, le symbolisme religieux ou les cérémonies font parfois des mèmes, même parmi les professionnels. On dirait parfois des gesticulations vagues, comme dire : « Qui sait, c'est peut-être simplement trop de monde ou ils ont inventé une nouvelle technologie de navigation ? » Mais revenons à notre point principal : si l'on s'en tient au consensus et si ce n'est pas l'Homo sapiens qui aurait pu massacrer un mastodonte en Californie à l'époque glaciaire, alors que les auteurs de l'étude Serudi ont délibérément évité d' attribuer le massacre à l'Homo sapiens, proposant une citation. Espèces non identifiées d'Homo, ils ont constaté qu'il y a environ 130 000 ans, plusieurs autres hominidés parcouraient l'Ancien Monde. Les
10:04 Néandertaliens prospéraient en Europe et dans certaines régions d'Asie. Les Dennisovvens vivaient dans certaines régions de Sibérie et d'Asie centrale, et les dernières populations connues d'Homo erectus existaient en Indonésie et peut-être en Asie de l'Est. Les Homo Florenciens, ou le Hobbit, utilisaient des outils à la même époque que ce site de mastodontes, bien qu'ils soient les moins susceptibles d'être notre candidat. Et bien sûr, les scientifiques reconnaissent qu'il n'est pas impossible qu'un groupe d' humains archaïques ait atteint l' Amérique du Nord, surtout pendant une période interglaciaire chaude. Ils auraient pu traverser la Bingia, ou, selon ma propre hypothèse , ils seraient simplement arrivés par la mer. Ils ont simplement longé la côte Pacifique. Si vous avez regardé ma vidéo sur le fait que les Homo sapiens n'étaient pas les premiers constructeurs de navires, vous savez que les Homo erectus se sont répandus d'Afrique en Asie de l'Est il y a plus d'un million d'années. Et certaines
10:51 théories courantes pensent qu'ils utilisaient des bateaux. C'est ainsi qu'ils ont fini par se propager en Indonésie. On pense que les Néandertaliens utilisaient des bateaux, peut-être pour traverser Gibraltar, bien que la plupart des traces se trouvent en Grèce. Utiliser des pierres comme enclume et marteau, poser l'os sur un objet dur puis le frapper dessus est un comportement commun à tous ces différents groupes d'homosexuels. Comme l'a noté Holland, ils possèdent des sites de broyage d'os similaires, bien que beaucoup plus récents, bien dans le modèle habituel. Cependant, on en a découvert au Kansas et au Nebraska, montrant un site très similaire . Pourtant, aucune trace de fossiles d'hominidés ni d'outils définitifs n'a jamais été trouvée en Amérique, même à une date proche de 130 000 ans. Même les promoteurs de cette découverte ont reconnu que celui qui a brisé les os de mastodonte de Serudi
11:37 n'a laissé que ces os et ces pavés formés naturellement. Pour un profane, face à toutes ces industries d'outils en pierre , on pourrait se dire : « Ce ne sont que des tas de pierres. » Il n'y a pas vraiment de grande différence. Mais si vous commencez à l’étudier, vous pourrez le constater. On dirait clairement que des parties ont été brisées, manipulées d'une manière ou d'une autre. Or, ce site n'est qu'un pavé naturel, encore utilisé comme outil, certes, mais il s'agit en réalité de ramasser une grosse pierre et de la briser . Rien n'a été modifié concernant cette pierre . C'est simplement le contexte dans lequel elle a été découverte, avec ces os brisés. Le contexte est particulier, mais pas la pierre elle-même, et il n'y a bien sûr aucun héritage génétique, et aucun autre site ne se situe dans cette fourchette extrême. La réaction de la communauté scientifique a été vive
12:23 et franche. Comme on pouvait s'y attendre face à une affirmation aussi révolutionnaire, le scepticisme était généralisé. De nombreux archéologues et paléontologues ont répondu par le classique « affirmations extraordinaires exigeant des preuves extraordinaires », avertissant que les preuves concernant le mastodonte de Serudi étaient intrigantes, mais loin d'être concluantes. Plusieurs experts de renom ont catégoriquement rejeté l'interprétation, se montrant même un peu méchants. Certains ont qualifié l'étude d'étonnamment mauvaise, voire carrément non crédible. Michael R. Waters, un archéologue de renom, a résumé le doute dominant : « À… Pour démontrer une occupation aussi ancienne des Amériques, il faut la présence d’ artefacts en pierre sans équivoque. Il n’existe aucun outil en pierre clairement associé aux os. Ce site est probablement simplement
13:09 un site paléontologique intéressant . Il dit que c'est vraiment intéressant, mais qu'il n'y a pas de quoi s'inquiéter. Surtout pas pour réécrire toute la chronologie. Au-delà du manque d' outils, les critiques ont proposé d'autres explications aux os et aux pierres endommagés. Des processus naturels n'auraient-ils pas pu briser les os ? Peut-être les restes du mastodonte ont-ils été brisés par des forces géologiques, de lourdes roches déplacées par une coulée de débris, ou simplement par le poids des sédiments sus-jacents . D'autres ont noté qu'après la mort de l'animal, ses os auraient pu être piétinés par d'autres grands animaux. Une carcasse de mastodonte aurait pu être écrasée et dispersée par un autre mastodonte ou un prédateur géant de l'ère glaciaire. Les archéologues expérimentaux ont souligné qu'une créature aussi massive qu'un ours à face courte , bien plus grand qu'un
13:55 ours polaire, ou un autre mégapa, aurait pu briser les os simplement en les piétinant ou en les rongeant, produisant des fractures similaires à celles observées à Serudi. Les auteurs originaux avaient envisagé cette hypothèse. Ils ont tenté d'écarter cette hypothèse. Plusieurs de ces scénarios étaient possibles, mais leur rejet des causes naturelles ne convainquait pas tout le monde. Gary Ferrell, ancien géomètre paléontologue de l'État de Californie, a plus tard soutenu que la construction de l'autoroute elle-même était la véritable responsable. Il a suggéré que les dents métalliques d'une pelleteuse et la pression de lourds camions-bennes auraient pu briser les os par inadvertance et entraîner les pavés dans le gisement lors du projet routier de 1992. Dans ce scénario, les preuves d'activité humaine étaient les nôtres, les humains modernes en 1992, et le contexte archéologique plus large
14:42 inquiétait les experts. Si des humains étaient présents en Californie il y a 130 000 ans, où étaient les traces de leur présence au cours des plus de 100 000 ans qui ont suivi ? Rien d'autre dans les vastes archives de fossiles et d'artefacts d'Amérique du Nord ne suggère une activité homininée avant la fin du Pléistocène. Et j'ajouterais que même le site de Serudi n'était qu'à 2,7 mètres de profondeur. C'est assez profond. Mais l'impression que me donnent les internautes est que personne ne sait ce qui se trouve sous terre. Si c'était à un kilomètre de profondeur, nous… Je ne le trouverais jamais. Et je suppose que c'est vrai. Mais vous savez, on ne peut pas se moquer de l'Amérique en ligne et des mèmes qui disent que nous transformons tout en autoroutes, centres commerciaux géants et parkings. Et étrangement, nous n'avons pas découvert plus de sites de ce genre alors que celui qui a déclenché toute cette discussion se trouvait à seulement 2,7 mètres de profondeur. Dans leur 27e critique
15:30 intitulée « Y avait-il des hominidés en Californie il y a 130 000 ans ? », l'archéologue Todd Brahe et ses collègues ont centré leurs critiques sur le fait que Holen n'avait pas réussi à démontrer que seuls les hominidés pouvaient avoir fracturé et modifié les os, accusant l'équipe d'avoir rapidement conclu à une explication humaine sans exclure suffisamment les causes naturelles. Cependant, pour être juste, d'autres archéologues éminents ont initialement appelé à l'ouverture d'esprit. Tom Delehe, célèbre pour son rôle dans la vérification du site antérieur de Clovis Monte Verde au Chili, a déclaré en 2017 que nous devions garder l'esprit ouvert. J'admire ces collègues pour leur audace. Après tout, Deah lui-même avait été confronté. Il y a des décennies, il avait manifesté son scepticisme lorsqu'il avait présenté des preuves de la présence humaine en Amérique il y a plus de 14 000
16:18 ans. Une affirmation qui a finalement été acceptée et a quelque peu reculé la chronologie. Pourtant, il ne s'agissait même pas d'un doublement de la chronologie, et encore moins de plus de 10 fois. Mais même Dahi et d'autres chercheurs ouverts d'esprit sont devenus plus sceptiques en examinant les données de Serudi. Plus tard la même année, un article coécrit par Dahi citait ostensiblement le mastodonte de Serudi comme exemple d' affirmation extraordinaire dépourvue de preuves extraordinaires, mettant en garde contre le risque de prendre un tel résultat au pied de la lettre. Une fois le battage médiatique initial retombé, l'opinion majoritaire s'est unifiée : le mastodonte de Serudi, bien que fascinant, n'avait pas démontré suffisamment de preuves pour bouleverser la chronologie de l' histoire humaine. Et du moins aujourd'hui, en 2025, c'est le cas de nombreux autres sites
17:06 des Amériques, car Seri n'a pas été le premier à défier les orthodoxes. Tout au long du XXe siècle et jusqu'à aujourd'hui, plusieurs sites controversés ont revendiqué la présence humaine. Une activité en Amérique bien antérieure à 15 000 ans . Cependant, aucune de ces affirmations n'a été largement acceptée. Dans les années 1960, des archéologues effectuant des fouilles à Weat Laco, dans le centre du Mexique, ont signalé la présence d'outils en pierre dans des couches géologiques datant d'environ 250 000 ans. Je le répète, je ne pense pas que les gens réalisent pleinement à quel point il est insensé qu'Homo sapiens puisse naviguer il y a un million d'années en utilisant également le feu. Beaucoup d'autres choses sont généralement attribuées à Homo sapiens. C'est-à-dire il y a un million d'années . Ainsi, même si 250 000 ans au Mexique peuvent paraître insensés dans un contexte plus large,
17:52 ce n'est pas impossible. Cependant, ces dates ont été largement réfutées par la communauté scientifique, qui soupçonne une contamination ou une mauvaise identification des artefacts. Le site est principalement utilisé comme exemple de la façon dont les preuves peuvent être trompeuses si le contexte n'est pas clair. Le site de Serudi a parfaitement saisi le contexte. Personne ne remet en question ces dates. Mais si vous vous trompez dans le contexte ou même dans l'identification des couches, eh bien, nous… On ne peut pas vraiment tirer profit de ces découvertes. Dans le désert de Mojave, en Californie, le site des premiers hommes de Calico a livré des milliers de morceaux de pierre que certains ont interprétés comme des outils rudimentaires. Ces sédiments ont été datés d'environ 200 000 ans. Mais la plupart des experts ont conclu que les artefacts en calicot étaient en réalité des roches brisées naturellement
18:38 plutôt que d'origine humaine. Au Brésil, un abri sous roche appelé Pedra Farada présente des traces de foyers et d'éclats de pierre que certains chercheurs ont datés d' environ 30 000 à 50 000 ans, bien avant la culture Clovis. Bien que ces affirmations soient vivement débattues, certains critiques avancent que le charbon de bois pourrait provenir de feux naturels. Et là encore, les pierres pourraient avoir été brisées par des forces naturelles, et non par la fabrication d'outils humains. Même dans l'extrême nord de l'Amérique du Nord, aux grottes de Bluefish, au Yukon, des traces de coupe sur des os d'animaux ont été radiocarbonées jusqu'à environ 24 000 ans, suggérant une présence humaine à Bingia lors du dernier maximum glaciaire. Les grottes de Bluefish sont un cas qui a gagné en crédibilité. Ces dernières années, car cela concorde avec les modèles génétiques selon lesquels les populations amérindiennes ancestrales
19:24 auraient pu être isolées à Bingia à cette époque avant de migrer vers le sud. Mais encore une fois, vous voyez, même ce n'est pas un si grand saut. C'est même bien dans la chronologie des migrations hors d'Afrique. Il est seulement trois fois plus ancien que les premiers modèles Clovis et le recule de seulement 4 000 ans par rapport au modèle actuel, d'environ 20 000 à 24. Il nous en faut encore plusieurs pour atteindre 130 000 ans . Cela montre vraiment à quel point le site de Serudi est une exception extrême. Je pense qu'il ne faut jamais oublier à quel point le courant dominant s'est montré défensif face à tout ce qui remettait en cause le premier modèle Clovis. Je pense que c'est un exemple flagrant de la façon dont les chercheurs peuvent devenir des dogmatiques quasi religieux. Leur identité personnelle est liée à ces modèles. Ils deviennent
20:10 antiscientifiques. J'ai déménagé au Chili pendant les années de dictature, comme un pinoche. J'ouvrais donc un département d'anthropologie. C'était donc politiquement difficile à l' époque. et un autre collègue qui a envoyé une lettre au Un journal chilien, l'un des principaux journaux, affirmait que Monty Berry avait été créé par la CIA pour m'implanter là-bas. Vous savez, cela vous met, vous et votre famille, dans une situation dangereuse dans un pays comme celui-ci. À l'époque, beaucoup manquaient d'objectivité, jugeant cela ridicule et n'examinant pas les preuves. Mais j'espère que vous comprenez que c'est une question à double sens. Après tout ce que j'ai présenté ici, pensez-vous que c'est ce qui se passe sur le site du mastodonte de Serudi ? Pensez-vous que des os brisés à côté de rochers qui auraient pu être la cause de l'accident soient une
20:55 preuve suffisante de l'intervention humaine ? Et je terminerai ici sur la dernière mise à jour de cet article. En 2020, des membres de l' équipe initiale ont publié une étude complémentaire identifiant des résidus osseux microscopiques sur les pavés, ce qui concorde avec l'idée que les pierres aient été utilisées pour marteler des os à l'époque de la formation du site. Ces nouvelles preuves visaient à étayer l' hypothèse selon laquelle les roches servaient réellement d' outils. La logique étant que si les résidus se trouvent sous d'anciens dépôts minéraux sur la roche, ils ne proviennent pas d'une contamination moderne. Si je prends une roche Si on fracasse un os avec, des fragments se trouvent maintenant dans ces petits trous poreux dans la roche, microscopiques . Mais sur 130 000 ans, des couches minérales se sont formées par-dessus. L'os était scellé sous cette
21:42 couche de dépôt minéral ultérieure, au-dessus de la roche. Mais la plupart des gens ne sont toujours pas convaincus que cela confirme la théorie globale. Si tout le monde s'accordait sur les conclusions de cette étude de 2020, cela réfuterait la théorie selon laquelle les os auraient simplement été brisés par ces roches lors du chantier. Ce n'est pas qu'une machine ait heurté les roches contre les os. Cela ne peut pas être vrai si l'os se trouve sous ces couches minérales ultérieures. C'est un peu comme la datation de l'art rupestre sur les murs. On ne peut pas dater l'art lui-même. S'il faut mille ans pour qu'une couche minérale atteigne seulement 1 mm d'épaisseur, on peut utiliser ce chiffre pour déterminer l'âge de l'art. 10 mm, c'est 10 000 ans. Mais encore une fois, même si on faisait quelque chose comme ça pour rétablir cette chronologie de 130 000 ans, Cela n'exclut pas les causes naturelles, comme le piétinement d'une autre créature
22:28 et sa rupture, ou simplement une coulée de boue. Bien sûr, le débat n'est pas clos, et tant que les experts ne campent pas sur leurs positions comme ils l'ont fait avec Clovis , tant qu'ils gardent un esprit ouvert mais critique et appliquent les dernières technologies et techniques à chaque site, il suffit d'un seul site pour tout changer. Mais si Homo erectus utilisait des outils, probablement du feu, et peut-être même des bateaux il y a un million ou deux millions d'années, et que tous les autres humains ultérieurs en faisaient autant, je ne serais pas surpris d'apprendre qu'un site datant d'environ 130 000 ans serait finalement découvert en Amérique, qu'il s'agisse de Dénisovien, de Néandertal ou d' Homo sapiens. Mais bien sûr, n'hésitez pas à me faire part de vos commentaires. N'hésitez pas à cliquer sur « J'aime ». J'ai vraiment
23:13 besoin de votre aide. À bientôt la prochaine fois.
