0:12 Perkenalan Atas Nama Tuhan, Yang Maha Pengasih, Yang Maha Penyayang Untuk menuangkan cahaya bimbingan kepada kita, dan untuk menghilangkan dari kita adalah kegelapan dari ketidaktahuan dan kesalahan; Untuk membuat Untuk memulai kita, pada saat kita meninggalkan Rumah Delusi, ke dalam kebahagiaan itu yang tingginya tidak dapat dipindai oleh pemahaman, dan luasnya tidak dapat dibayangkan oleh imajinasi; Untuk
0:58 kengerian Hari Kiamat kita mendekati kebahagiaan Surga, “yang belum pernah dilihat oleh mata, Untuk berinvestasi dengan damai dan memberkati Nabi kita Muhammad, yang Terpilih, yang terbaik dari semuanya umat manusia ; dan keturunannya yang mulia dan sahabat-sahabatnya yang suci, yang merupakan kunci-kunci petunjuk, dan lampu menyala dalam kegelapan. Sekarang sekelompok laki-laki yang percaya bahwa mereka lebih unggul dibandingkan orang lain karena kecerdasan mereka yang lebih tinggi dan wawasan. Mereka telah meninggalkan semua kewajiban agama yang dibebankan Islam kepada para pengikutnya. Mereka tertawa pada perintah-perintah positif agama yang memerintahkan pelaksanaan tindakan pengabdian, dan menjauhi hal-hal yang terlarang. Mereka menentang perintah Hukum Suci. Tidak hanya
1:47 apakah mereka telah melampaui batas-batas yang telah ditetapkan olehnya, padahal mereka telah mengingkari Iman secara keseluruhan, dengan terlibat dalam berbagai spekulasi, dimana mereka mengikuti contoh dari mereka orang-orang yang “menyimpangkan manusia dari jalan Allah dan berusaha menyesatkannya; dan yang tidak percaya pada kehidupan yang akan datang.” Bid'ah orang-orang ini hanya berdasar pada penerimaan yang tidak kritis — seperti yang dilakukan oleh orang Yahudi dan Kristen — terhadap apa pun yang didengar dari orang lain atau melihat ke sekeliling. Mereka tidak bisa menghindarinya; karena mereka lahir dalam lingkungan yang tidak Islami, dan nenek moyang mereka tidak menempuh cara yang lebih baik. Kedua, bid'ah tersebut merupakan hasil dari penyelidikan teoritis yang merupakan hasil dari tersandung — skeptis, salah arah dan dengan bodohnya — berdasarkan gagasan-gagasan yang muluk-muluk. (Kasus serupa juga terjadi pada Pihak yang Berdebat yang berdiskusi
2:37 pertanyaan-pertanyaan yang berkaitan dengan keimanan dan kepercayaan yang diajukan oleh kaum bid'ah yang sengaja melakukan bid'ah.) Para penganut bidah di zaman kita telah mendengar nama-nama orang yang mengagumkan seperti Socrates, Hipocrates, Plato, Aristoteles, dan lain-lain. Mereka telah tertipu oleh pernyataan berlebihan yang dibuat oleh pengikut para filsuf ini — sebuah pernyataan berlebihan yang menyatakan bahwa para guru besar kuno memiliki kekuatan intelektual yang luar biasa: bahwa prinsip-prinsip yang mereka temukan adalah tidak dapat disangkal lagi: bahwa ilmu matematika, logika, fisika dan metafisika yang dikembangkan oleh mereka adalah yang paling mendalam: bahwa kecerdasan mereka yang luar biasa membenarkan upaya berani mereka untuk menemukan Hal-hal Tersembunyi dengan metode deduktif; dan dengan semua kehalusannya karena kecerdasan mereka dan orisinalitas pencapaian mereka, mereka menolak otoritas
3:24 hukum agama: menolak keabsahan isi positif agama-agama historis, Ketika hal-hal seperti itu didengarkan di telinga mereka, dan menyentuh hati mereka, Para penganut bidah di zaman kita berpikir bahwa akan menjadi suatu kehormatan untuk bergabung dengan kelompok para pemikir besar yang mana penolakan terhadap iman mereka akan mempersiapkan mereka untuk hal tersebut. Emulasi dari contoh Para cendekiawan menawarkan janji status yang lebih tinggi di atas masyarakat umum. tingkat orang biasa. Mereka menolak untuk puas dengan agama yang dianut oleh nenek moyang mereka. Mereka menyanjung diri mereka sendiri dengan gagasan bahwa akan menjadi suatu kehormatan bagi mereka jika tidak menerima bahkan kebenaran. tanpa kritis. Tetapi mereka sebenarnya mulai menerima kepalsuan tanpa kritis. Mereka gagal untuk
4:10 melihat bahwa perubahan dari satu jenis perbudakan intelektual ke yang lain hanyalah sebuah penipuan diri sendiri, suatu kebodohan. Posisi apakah di dunia Tuhan ini yang bisa lebih rendah daripada posisi seseorang yang menganggap bahwa adalah terhormat untuk meninggalkan kebenaran yang diterima secara otoritas, dan kemudian kembali menerima kepalsuan yang masih merupakan masalah keyakinan buta, tanpa bantuan penyelidikan independen? Sikap yang memalukan seperti itu tidak pernah diambil oleh orang-orang kebanyakan yang tidak memiliki pengetahuan luas; karena mereka secara naluriah enggan mengikuti contoh dari seorang jenius yang salah arah. Pasti, Kesederhanaan mereka lebih dekat pada keselamatan dibandingkan dengan kejeniusan yang mandul. Untuk kebutaan total kurang berbahaya dibandingkan dengan penglihatan miring. di antara para idiot ini, saya memutuskan untuk menulis buku ini untuk membantah para filsuf kuno.
5:00 Ini akan mengungkap ketidakkonsistenan keyakinan mereka dan ketidakkonsistenan metafisika mereka. teori. Ia akan mengungkap yang paling samar dan paling kabur. elemen-elemen pemikiran mereka yang akan memberikan hiburan bagi, dan berfungsi sebagai peringatan bagi, orang-orang cerdas. (Maksudku itu hal-hal yang mereka kontribusikan pada keyakinan dan opini, dan berdasarkan hal-hal tersebut mereka berpikir mereka dapat dibedakan dari orang-orang biasa.) Selain para filsuf kuno sebagaimana doktrin-doktrin tersebut sebenarnya. Ini akan melayani tujuan pembuatan Jelas bagi para ateis yang kaku di zaman kita bahwa setiap pengetahuan, baik yang kuno maupun yang sudah ada, atau modern, sesungguhnya merupakan penegasan keimanan kepada Tuhan dan Hari Akhir. Konflik antara
5:45 iman dan ilmu pengetahuan hanya berhubungan dengan rincian yang ditambahkan pada kedua prinsip dasar ini, dua tema yang berulang dalam ajaran semua nabi — yaitu, orang-orang yang ditahbiskan secara ilahi Kebenaran misinya terbukti dari mukjizat yang mereka lakukan. Itu hanya beberapa orang-orang yang memiliki pandangan yang tidak bertanggung jawab dan pikiran yang menyimpang yang mengingkari prinsip-prinsip ini. Tapi serius diskusi tidak penting yang dapat dikaitkan dengan orang-orang tersebut; dan tidak perlu ada perhatian dari mereka. Dan mereka harus dicap dengan kejahatan jahat dan keteguhan hati yang bodoh, sehingga contohnya mungkin menjadi penghalang bagi orang-orang yang cenderung berpikir bahwa konversi yang sia-sia ke hal-hal yang tidak orisinal ajaran sesat akan menjadi tanda kecerdasan dan akal sehat. Buku ini akan menunjukkan bahwa para filsuf kuno, yang para pengikutnya mengaku sebagai kaum ateis di zaman kita, sebenarnya
6:34 tidak tercemar dengan apa yang dituduhkan kepada mereka. Mereka tidak pernah mengingkari keabsahan hukum agama. Pada Sebaliknya, mereka percaya kepada Tuhan dan beriman kepada para utusan-Nya; meskipun dalam hal detail-detail kecil, mereka kadang-kadang goyah dan tersesat, dan menyebabkan orang lain tersesat, dari jalan yang rata. Kami bermaksud menunjukkan bagaimana mereka terjerumus ke dalam kesalahan dan kepalsuan. Namun pemeriksaan kami tidak akan mengaburkan pencapaian-pencapaian solid mereka yang tersembunyi di balik fasad menjijikkan Sekarang untuk memulai buku ini, kita lanjutkan ke Kata Pengantar yang akan meramalkan tren umum pembahasan dalam buku ini. KATA PENGANTAR
7:21 Ketahuilah bahwa akan sangat membosankan jika membahas panjang lebar tentang perbedaan-perbedaan di antara para filsuf sendiri. Karena mereka bertele-tele dan banyak sekali perdebatannya, dan pendapat mereka berserakan, dan jalan mereka berbeda-beda dan berliku-liku. Oleh karena itu, kami akan membatasi perhatian kita pada ketidakkonsistenan yang ditemukan dalam teori-teori perdana menteri filsuf yang disebut Filsuf, atau Guru Pertama, karena ia mensistematisasikan ilmu-ilmu mereka, dan merumuskannya kembali, menghilangkan semua hal yang berlebihan dalam pendapat para filsuf, dan hanya mempertahankan apa yang dekat dengan prinsip-prinsip dasar dan kecenderungan filsafat pikiran. Inilah Aristoteles, yang membantah semua pendahulunya — termasuk gurunya sendiri, yang oleh para filsuf disebut Plato yang ilahi. Setelah membantah Plato, Aristoteles meminta maaf
8:09 dengan mengatakan: “Plato sangat kita sayangi. Dan kebenaran juga sangat kita sayangi. Bahkan, kebenaran lebih kita sayangi daripada Plato.” Kami menceritakan kisah ini untuk menunjukkan bahwa menurut pandangan mereka tidak ada yang pasti dan konstan dalam posisi filsuf. Mereka mendasarkan penilaian mereka pada dugaan dan spekulasi, tidak dibantu oleh penyelidikan positif dan tidak dikonfirmasi oleh iman. Mereka mencoba menyimpulkan kebenarannya teori metafisika dari kejelasan ilmu aritmatika dan logika. Dan metode ini kadang-kadang membawa keyakinan bagi orang-orang yang berpikiran lemah. Namun jika teori metafisika mereka telah Jika pengetahuan aritmatika mereka sama meyakinkan dan pastinya, mereka tidak akan berbeda pendapat satu sama lain Sejauh menyangkut penerjemahan karya-karya Aristoteles ke dalam bahasa Arab, permasalahan kita bahkan
8:57 lebih sulit. Karena terjemahannya sendiri telah mengalami interpolasi dan perubahan, yang memerlukan komentar dan interpretasi lebih lanjut. Oleh karena itu, terjemahannya sama-sama menjadi perdebatan di kalangan para filsuf seperti halnya karya aslinya. Namun, yang paling setia — seperti penerjemah Aristoteles — dan yang paling orisinal — seperti komentatornya — di antara Muslim yang berfilsafat adalah al-Farabi, Abu Nasr, dan Ibnu Sina. Oleh karena itu, kami akan membatasi perhatian pada apa yang telah diambil oleh kedua orang ini sebagai ekspresi otentik dari pandangan mereka menyesatkan. Karena apa yang mereka buang dan tolak untuk ikuti pastilah sama sekali tidak berguna, dan tidak memerlukan sanggahan yang rumit. Oleh karena
9:44 berkonsentrasi pada sanggahan pemikiran filosofis yang muncul dari tulisan-tulisan dua orang ini. Sebab jika tidak, maka sifat teori-teori filsafat yang tersebar akan KATA PENGANTAR antara seorang filsuf dengan yang lainnya ada tiga. Hanya sekedar kata. Misalnya saja penggunaan kata ‘substansi’ untuk Tuhan, artinya adalah suatu keberadaan yang tidak berada dalam subjek, atau suatu keberadaan yang berdiri sendiri yang tidak membutuhkan penyebab eksternal untuk meneruskan keberadaannya. Kami dari terminologi ini. Sebab jika makna dari kemandirian disepakati, maka penerapannya
10:32 Kata ‘substansi’ dalam pengertian ini harus dipertimbangkan dari sudut pandang etimologis. Jika dari sudut pandang itu, penerapan kata tersebut dibenarkan, maka hal itu akan tetap dapat diperdebatkan apakah Hukum Suci menyetujui penggunaannya. Untuk izin penggunaan kata-kata sebagai nama-nama (Tuhan) atau larangan penggunaannya didasarkan pada apa yang tampak dari surat Hukum Suci. Mungkin Anda akan berkata: “Kata ini digunakan oleh Mutakallimun dalam diskusi dari sifat-sifat Ilahi. Dalam Hukum Suci, para Fuqaha tidak pernah menggunakannya. Oleh karena itu, tidaklah tepat di pihak kalian mencampuradukkan hakikat sesuatu dengan masalah kebiasaan dan adat istiadat (yang mana Fiqih (camilan).” Tapi (ini tidak dapat diterima, karena) Saya tahu bahwa ini mengarah pada diskusi tentang apakah Dibolehkan memakai nama tertentu, yang memang sesuai dengan pembawa nama tersebut.
11:29 Kedua, ada hal-hal yang diyakini oleh para filsuf, dan hal-hal yang tidak diyakini oleh para filsuf. bertentangan dengan prinsip agama apa pun. Dan, oleh karena itu, tidak setuju dengan para filsuf dalam hal-hal tersebut bukanlah syarat mutlak bagi keimanan kepada para nabi dan rasul. para rasul (semoga Tuhan memberkati mereka semua). Contohnya adalah teori mereka bahwa gerhana bulan terjadi ketika Cahaya bulan menghilang akibat adanya interposisi bumi antara bulan dan Matahari. Karena Bulan memperoleh cahayanya dari Matahari, sedangkan Bumi adalah benda bulat yang dikelilingi oleh Surga di segala sisi. Oleh karena itu, ketika Bulan jatuh di bawah bayangan Bumi, cahaya matahari terputus darinya. Contoh lain adalah teori mereka bahwa gerhana matahari berarti interposisi benda langit Bulan antara Matahari dan pengamat, yang terjadi
12:24 Kami juga tidak tertarik untuk membantah teori tersebut; untuk sanggahan tidak akan ada gunanya. Barangsiapa yang menganggap bahwa tidak mempercayai hal-hal seperti itu adalah kewajiban agamanya, sungguh tidak adil terhadap agama dan melemahkan tujuannya. Karena hal-hal ini telah ditetapkan dengan bukti astronomi dan matematika yang tidak menyisakan ruang untuk keraguan. Jika Anda memberi tahu seorang pria, yang telah mempelajari hal-hal ini — sehingga dia telah menyaring semua data yang berhubungan dengannya, dan, Oleh karena itu, dalam posisi untuk memperkirakan kapan gerhana bulan atau matahari akan terjadi: apakah itu akan total atau sebagian; dan berapa lama hal ini akan berlangsung — bahwa hal-hal ini bertentangan dengan agama, pernyataan Anda akan mengguncang keyakinannya pada agama, bukan pada hal-hal ini. Kerugian yang lebih besar dilakukan terhadap agama oleh seorang penolong yang tidak berlandaskan pada ajaran agama dibandingkan oleh seorang musuh yang tindakannya, betapapun bermusuhannya,
13:20 Jika ada yang mengatakan: “Matahari dan Bulan adalah dua tanda di antara tanda-tanda kekuasaan Allah. Gerhana keduanya tidak disebabkan oleh kematian atau kehidupan seseorang. Ketika Anda melihat gerhana, Anda harus mencari perlindungan dalam kontemplasi kami akan menjawab tradisi untuk bertentangan dengan para filsuf. Ia hanya menyangkal bahwa gerhana memiliki hubungan apa pun dengan hidup atau matinya seseorang. Lebih jauh lagi, ia memerintahkan salat ketika terjadi gerhana. Hukum Suci memerintahkan untuk melaksanakan salat pada waktu matahari terbit atau terbenam atau pada siang hari; apa yang tidak biasa jika, dengan maksud
14:06 Jika dikatakan Nabi bersabda: “Ketika Allah menampakkan diri kepada sesuatu, maka benda itu pun bersujud di hadapan-Nya.” Melakukan kami akan menjawab Penambahan palsu. Kita harus mengutuk penulisnya sebagai pembohong. Perkataan Nabi hanyalah perkataan yang sudah ada dilaporkan di atas. Namun, jika tambahan ini asli, bukankah akan lebih mudah untuk menafsirkannya? daripada menolak bukti-bukti (ilmu astronomi dan matematika) yang bersifat konklusif dan pasti? Orang-orang telah menafsirkan banyak teks biasa dengan argumen rasional yang tidak pernah mencapai
14:56 Para ateis akan mendapatkan kepuasan terbesar jika pendukung agama memberikan dampak positif pernyataan bahwa hal-hal semacam ini bertentangan dengan agama. Karena akan lebih mudah bagi mereka untuk membantah agama yang berdiri atau jatuh dengan pertentangannya terhadap hal-hal ini. (Oleh karena itu, perlu bagi pendukung agama untuk tidak berkomitmen pada pertanyaan-pertanyaan ini,) karena Pertanyaan mendasar yang diperdebatkan antara dia dan para filsuf hanyalah apakah dunia ini abadi atau dimulai tepat waktu. Jika permulaannya dalam waktu terbukti, maka semuanya sama saja, apakah itu bulat atau tidak. badan, atau suatu benda sederhana, atau bangun segi delapan atau segi enam; dan apakah langit dan segala sesuatu yang ada di bawahnya membentuk — sebagaimana dikatakan para filsuf — tiga belas lapisan, atau lebih, atau kurang.
15:42 Penyelidikan terhadap fakta-fakta ini tidak lebih relevan dengan penyelidikan metafisik daripada penyelidikan ke dalam jumlah lapisan bawang, atau jumlah biji buah delima, akan menjadi. Yang menarik bagi kami adalah bahwa dunia adalah hasil dari tindakan kreatif Tuhan, apa pun cara tindakannya. teori-teori yang bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar agama, misalnya, doktrin agama tentang awal mula dunia dalam waktu: tentang sifat-sifat Sang Pencipta; Dan tentang kebangkitan tubuh. Semua hal ini telah dibantah oleh para filsuf. Karena itu, kami mengusulkan untuk mengesampingkan bagian-bagian lainnya (yang disebutkan di atas), untuk berkonsentrasi
16:33 KATA PENGANTAR TIGA Tujuan kami adalah untuk menghilangkan rasa kecewa mereka yang terlalu menghargai para filsuf, dan menganggap mereka agar tidak pernah salah. Karena saya telah berusaha untuk mengungkap ketidakkonsistenan dan kontradiksi yang terlibat dalam pemikiran filosofis, saya akan mendekati mereka untuk menyerang mereka, bukan untuk membela sesuatu milik saya sendiri. Saya akan membantah apa yang mereka percaya, dengan menunjukkan bahwa itu adalah campuran dari berbagai elemen yang berasal dari madzhab-madzhab seperti Mu’tazilah, Karramiyah, Waqifiyah, dan lain sebagainya. Sikap saya terhadap sekte-sekte tersebut sendiri adalah bahwa, walaupun saya tidak perlu membela salah satu dari mereka, kita semua sama-sama menentang para filsuf. Karena kita berbeda satu sama lain hanya dalam hal rinciannya; sedangkan para filsuf menyerang dasar agama kita. Oleh karena itu, marilah kita
17:30 KATA PENGANTAR EMPAT metode yang digunakan oleh para filsuf adalah bahwa ketika dalam diskusi mereka menghadapi suatu kesulitan, Mereka berkata: “Ilmu metafisika adalah ilmu yang sangat halus. Dari semua ilmu, ilmu ini adalah yang paling halus.” “Yang paling sulit untuk dipahami bahkan oleh kecerdasan yang tajam.” Mereka yang mengikuti para filsuf menggunakan trik serupa untuk menghilangkan kesulitan mereka. Ketika mereka tidak mampu menjelaskan sesuatu dalam karya tuan mereka, mereka masih memuliakan mereka dan berkata: “Tidak diragukan lagi, solusinya dapat ditemukan di suatu tempat dalam ilmu pengetahuan yang dikembangkan oleh para ahli kuno. Mungkin kita Terhadap saran-saran tersebut, kami akan menjawab sebagai berikut.
18:17 cabang-cabang, yang merupakan penyelidikan terhadap kuantitas diskrit — yaitu, Aritmatika — jelas tidak ada hubungannya dengan Metafisika. Mengatakan bahwa Metafisika tidak mungkin dipahami tanpa bantuan Aritmatika adalah omong kosong — seperti mengatakan bahwa Kedokteran, atau Tata Bahasa, atau Sastra tidak dapat dipahami tanpa bantuan Aritmatika: atau bahwa Aritmatika tidak dapat dapat dipahami tanpa bantuan Kedokteran. Geometri — yang merupakan penyelidikan terhadap kuantitas berkelanjutan, semua yang diberitahukannya kepada kita adalah bahwa surga dan semua yang ada di bawahnya hingga ke Pusat, yaitu Bumi, bentuknya bulat. Lebih jauh, Ia memberitahukan kita tentang jumlah lapisan benda-benda langit berupa planet-planet yang berputar dalam Bola; dan kuantitas pergerakannya. Sekarang, kita bisa memberikan mereka semua hal ini — mulai dari keyakinan,
19:06 atau demi argumen. Mereka tidak perlu memberikan bukti ilmiah untuk buktikan mereka. Namun tidak ada fakta yang membuktikan atau membantahnya. prinsip metafisik. Mengatakan bahwa ada sesuatu yang melakukan hal tersebut sama seperti mengatakan: “Untuk mengetahui apakah rumah ini adalah hasil dari seorang pembangun yang mengetahui, berkeinginan, kuat dan hidup, perlu diketahui apakah sisinya ada enam atau delapan, dan berapa jumlah sisinya balok dan batu bata.” Jelas, pernyataan seperti itu tidak masuk akal. Itu seperti mengatakan: “Karakteristik temporal dari bawang tidak dapat diketahui, kecuali jumlah lapisannya diketahui.” ditemukan”; atau, “Karakteristik temporal buah delima ini tidak dapat diketahui, kecuali jumlah
19:54 Adapun pendapat mereka bahwa rujukan kepada Logika tidak dapat dihindari, itu benar. Namun Logika bukanlah monopoli mereka. Pada dasarnya, hal ini sama dengan yang ada di Seni Skolastik Penalaran tersebut kami sebut Buku Penyelidikan Teoretis. Para filsuf telah mengganti namanya menjadi Logika untuk membuatnya tampak tangguh. Kita sering menyebutnya Buku Perselisihan, atau Data Intelektual. Roda seorang penggemar yang mudah tertipu mendengar kata 'Logika,' dia berpikir bahwa itu adalah subjek baru, tidak diketahui oleh Mutakallimun dan hanya dikembangkan oleh para filsuf saja. Untuk menghapus kesalahpahaman ini, kami mengusulkan untuk membahas Data Intelektual dalam karya terpisah, dimana kita akan menghindari ungkapan-ungkapan yang digunakan oleh para mutakallimun dan para fukaha, dengan mengambil
20:40 saat ini adalah istilah yang digunakan oleh para ahli logika, sehingga keseluruhan hal tersebut dapat dituangkan ke dalam cetakan yang berbeda, dan metode para Ahli Logika dapat diikuti hingga ke detail yang paling kecil. Karena buku, kita akan berbicara kepada mereka dalam bahasa mereka—maksudku terminologi logis mereka. Kami akan menunjukkannya di sana bahwa baik syarat-syarat untuk keabsahan material Silogisme — yang ditetapkan oleh mereka dalam Bagian Logika yang dikhususkan untuk Demonstrasi — maupun bagian untuk validitas formalnya — dalam Buku dari Silogisme — maupun postulat yang telah mereka rumuskan dalam Isagoge (Pendahuluan Kategori-kategori Aristoteles) dan Kategori-kategori, dan yang membentuk bagian-bagian dan pendahuluan Logika adalah bantuan apa pun bagi mereka dalam ilmu metafisika. Namun perlu untuk menunda pembahasan mengenai Data Intelek untuk buku terpisah. Karena, meskipun merupakan instrumen untuk memahami
21:26 maksud dari buku ini, tidaklah mutlak diperlukan oleh setiap pembaca. Oleh karena itu, kita akan menundanya; sehingga orang yang tidak membutuhkannya tidak akan terganggu di sini. Namun, dia yang gagal untuk memahami beberapa istilah yang digunakan di sini akan disarankan untuk memulai dengan menguasai isinya Setelah Kata Pengantar, mari kita berikan daftar masalah yang dibahas dalam Dan permasalahan ini berjumlah dua puluh kepercayaan akan keabadian dunia 2. Sanggahan terhadap Sifat kekal dunia, waktu dan gerak 3. Ketidakjujuran
22:16 agen dan pembuat dunia yang merupakan tindakan atau produknya: dan penjelasannya 5. Ketidakmampuan mereka untuk membuktikan dengan argumen rasional bahwa Tuhan itu satu, 7. Bantahan terhadap tesis mereka bahwa tidak mungkin sesuatu harus dibagi sejenis dengan Tuhan, terpisah dariNya oleh differensiasi; dan bahwa pembagian intelektual ke dalam genus dan differensial tidak berlaku bagi-Nya 8.
23:05 keberadaan — yaitu, keberadaan yang murni, tanpa esensi yang menjadi tujuan keberadaan. 10. Ketidakmampuan mereka untuk membuktikan dengan argumen rasional bahwa ada penyebab atau pencipta dunia 11. Bantahan 12. Untuk menunjukkan ketidakmampuan mereka dalam membuktikan bahwa Tuhan mengetahui Diri-Nya sendiri 13. Bantahan terhadap ajaran mereka bahwa Allah Maha Tinggi dari apa yang mereka katakan.
23:51 tidak mengetahui hal-hal khusus yang dapat dibagi sesuai dengan pembagiannya waktu menjadi ‘akan ada,’ ‘adalah,’ dan ‘adalah’ 14. Untuk menunjukkan 16. Bantahan terhadap teori mereka bahwa jiwa-jiwa di surga mengetahui semua hal-hal khusus yang berasal dari dunia 17. Penolakan 18. Ketidakmampuan mereka untuk memberikan demonstrasi rasional atas teori mereka bahwa manusia jiwa adalah substansi spiritual yang ada dalam dirinya sendiri; tidak memenuhi ruang; bukan tubuh, atau
24:41 terkesan pada tubuh; dan tidak terhubung maupun terputus dengan tubuh — sebagaimana Tuhan tidak ada di dalam dunia maupun di luarnya, atau seperti para malaikat 19. agar dapat ada, jiwa manusia tidak dapat dihancurkan; dan bahwa mereka abadi Jadi ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang dipilih dari ilmu-ilmu metafisika dan fisika mereka dimana kami mengusulkan untuk mengungkap kontradiksi yang terkandung dalam pandangan mereka. Mengenai Matematika, tidak ada titik dalam menyangkal atau menentangnya; untuk Matematika meliputi Aritmatika dan Geometri, dan kedua hal ini ilmu pengetahuan tidak diperdebatkan di sini. Mengenai Logika, itu hanya sebuah penyelidikan terhadap
25:30 instrumen refleksi atas mereka yang tidak memenuhi syarat. Dan dengan demikian, hal ini tidak melibatkan kontradiksi apa pun mungkin patut kita pertimbangkan. Dan dalam buku yang berjudul The Standard of Knowledge, kami akan memperkenalkan sebanyak mungkin hal dari subjek ini yang mungkin dapat membantu pemahaman isi buku ini. PARA filsuf berbeda pendapat di antara mereka sendiri tentang keabadian dunia. Tapi Mayoritas filsuf – baik kuno maupun modern – sepakat tentang keabadiannya, dengan menyatakan bahwa Ia selalu hidup berdampingan dengan Tuhan (Maha Suci Dia) sebagai efek-Nya yang bersamaan dengan-Nya dalam waktu
26:20 -bersamaan dengan akibat yang terjadi dengan sebab, misalnya cahaya dengan matahari -dan prioritas Tuhan adalah dunia adalah prioritas sebab terhadap akibat – yaitu, prioritas dalam hakikat dan tingkatan, tidak tepat waktu. Plato dikatakan berpendapat bahwa dunia dimulai dalam waktu. Namun beberapa orang memberikan interpretasi yang berbeda terhadap perkataannya, karena mereka tidak ingin dia percaya pada asal usul Dunia. Dari buku Galen yang berjudul “What Galen Believed” terlihat bahwa menjelang akhir hidupnya dia cenderung bersikap netral pada pertanyaan ini. Dia mengatakan bahwa dia tidak tahu apakah dunia itu abadi atau berasal. Seringkali dia berpendapat bahwa sifat dunia tidak bisa ditemukan – bukan karena kekurangannya, tetapi karena kesulitan yang ada di dalamnya
27:06 dari masalah yang membingungkan semua pikiran. Konsensus pendapat di antara para filsuf adalah bahwa sebagai suatu aturan tidak dapat dibayangkan bahwa sesuatu yang mempunyai awal dalam waktu harus berasal dari kekekalan tanpa jika ada perantara. Eksposisi Jika saya harus menghubungkan semua argumen (yang dikemukakan oleh para filsuf) dan argumen-argumen kontra yang telah diwariskan kepada kita, saya harus mencurahkan halaman yang tak terhitung jumlahnya untuk membahas masalah tersebut. Tetapi bertele-tele itu tidak baik. Oleh karena itu, marilah kita abaikan argumen-argumen mereka yang cenderung sewenang-wenang dan penalaran yang tidak masuk akal; karena pengamat mana pun akan merasa mudah mengatasinya. Perhatian kita seharusnya dibatasi pada (argumen) yang benar-benar menarik pikiran. Argumen-argumen seperti itulah yang
27:55 mungkin dapat mengguncang iman para pemikir yang paling matang. Mengenai pikiran yang lemah, iman mereka dapat diguncang oleh benda yang paling lemah sekalipun. Sekarang, (I) Pada argumen pertama, Prosesi dari (makhluk) temporal dari (makhluk) abadi adalah mustahil secara mutlak. Untuk, jika kita menganggap Yang Kekal berada pada tahap ketika dunia belum berasal dari-Nya, maka Alasan mengapa kerusuhan itu terjadi pasti karena tidak ada faktor penentu keberadaan kerusuhan itu, dan bahwa keberadaan dunia hanya suatu kemungkinan. Jadi, ketika nanti dunia muncul, kita harus memilih salah satu dari dua alternatif (untuk menjelaskannya) – yaitu,
28:40 baik determinannya telah muncul maupun belum muncul. Jika determinannya tidak muncul, Dunia seharusnya tetap berada dalam keadaan kemungkinan belaka, seperti sebelumnya. Namun jika sudah muncul, siapakah pencetus determinan itu sendiri? Dan mengapa hal ini terjadi sekarang, dan tidak melakukannya sebelumnya? Dengan demikian, pertanyaan mengenai asal usul determinan tetap berlaku. Singkatnya, karena semua keadaan Kekal itu sama, maka tidak ada sesuatu pun yang berasal dari-Nya, atau apapun yang berasal akan terus berasal selamanya. Karena itu tidak mungkin Untuk menjelaskan hal ini, kita dapat mengatakan: Mengapa Dia tidak menciptakan dunia sebelumnya?
29:26 asal usulnya ? Tidak mungkin untuk mengatakan: “Karena ketidakmampuannya membawa dunia “menjadi ada”; juga tidak ada yang bisa mengatakan: “Karena ketidakmungkinan dunia ini terbentuk makhluk." Sebab ini berarti bahwa Dia berubah dari ketidakmampuan menjadi kekuatan, atau bahwa dunia berubah dari ketidakmungkinan menjadi kemungkinan. Dan kedua pengertian itu tidak masuk akal. Tidak juga bisa dikatakan bahwa, sebelum waktu terciptanya dunia, tidak ada tujuan, dan bahwa tujuannya muncul kemudian. Tidak mungkin pula untuk menganggap (tidak adanya asal usul dunia sebelum itu sebenarnya berasal) karena kurangnya sarana pada satu tahap, dan keberadaannya di tahap yang lain. Itu Hal yang paling mendekati untuk dibayangkan adalah mengatakan bahwa Dia tidak menghendaki adanya dunia sebelumnya. Tapi dari sini
30:12 maka dari itu kita juga harus mengatakan: “Dunia adalah hasil dari kelicikan-Nya keberadaannya – setelah tidak menjadi licik.” Jadi, surat wasiat itu seharusnya memiliki awal dalam waktu. Namun asal mula kehendak dalam wujud Ilahi adalah mustahil; karena Dia tidak tunduk Bahkan jika kita mengabaikan penyelidikan mengenai substratum di mana kemauan muncul, bukankah kesulitan mengenai tindakan asal mula itu sendiri ada? Dari manakah kemauan muncul? Mengapa hal itu berasal sekarang? Mengapa hal itu tidak muncul sebelumnya? Apakah sekarang ini berasal dari sumber selain Tuhan? Jika ada eksistensi temporal yang belum terwujud,
30:58 oleh siapa pun, maka dunia itu sendiri haruslah ada, sehingga menjadi independen Jadi, jika asal mula dunia dikaitkan dengan tindakan Tuhan, pertanyaannya tetap: Mengapa sekarang, dan mengapa tidak sebelumnya? Apakah karena tidak adanya sarana, atau kekuatan, atau tujuan, atau sifat? Jika demikian, transisi dari tahap ini ke tahap keberadaan akan menghidupkan kembali kesulitan yang kita alami yang harus dihadapi di awal. Dan jika dikatakan hal itu terjadi karena tidak adanya kemauan, maka salah satu perbuatannya adalah akan selalu membutuhkan yang lain, dan seterusnya tanpa henti. Dari sini sangat jelas bahwa prosesi dari yang temporal ke yang abadi tidak mungkin terjadi, kecuali jika terjadi perubahan
31:46 abadi dalam hal kekuatan, atau sarana, atau waktu, atau alam. Dan tidak mungkin untuk misalkan terjadi perubahan pada keadaan yang kekal. Karena sebagai sebuah peristiwa temporal, perubahan itu akan menjadi seperti perubahan lainnya (pada makhluk yang tidak kekal). Oleh karena itu (dalam kasus kekal), perubahan apa pun jenis apa pun tidak mungkin. Dan sekarang dunia telah terbukti (selalu) ada, Ini adalah argumen mereka yang paling cerdas. Pembahasan mereka tentang semua masalah metafisik lainnya kurang substansial dibandingkan pembahasan yang satu ini. Karena di sini mereka memiliki akses ke berbagai spekulasi yang tidak akan tersedia bagi mereka dalam masalah lainnya. Ini alasannya
32:45 Bagaimana kamu akan membantah orang yang mengatakan bahwa dunia ini tercipta karena kehendak abadi yang menuntut keberadaannya pada saat kehendak itu benar-benar muncul, dan yang menuntut agar ketiadaan (dunia) berlangsung selama keberadaannya, dan (menuntut) keberadaannya dimulai di tempat ia sebenarnya dimulai? . Jadi, menurut pandangan ini, keberadaan dunia bukanlah sebuah objek kehendak abadi, sebelum dunia benar-benar ada; Oleh karena itu, hal itu tidak teraktualisasi. Dan itu merupakan objek kemauan pada saat ia terwujud. Apa Jika dikatakan yang terlibat di sini sudah jelas dengan sendirinya. Karena apa yang bermula dalam waktu adalah suatu akibat atau produk.
33:31 Dan sebagaimana mustahil bagi sesuatu yang berawal tidak disebabkan, maka mustahil pula bagi sesuatu yang berawal tidak disebabkan. penyebab tidak tercapainya efeknya ketika semua kondisi dan faktor yang diperlukan terpenuhi operasi kausal telah selesai dan tidak ada lagi yang perlu ditunggu. Adanya, akibat itu diperlukan, apabila penyebabnya bersifat operatif, dan semua kondisi kausal telah lengkap. Sekarang, sebelum adanya dunia, Kehendak sudah ada: kehendak sudah ada, dan hubungan antara kehendak dan kehendak sudah ada. keinginan terhadap objeknya itu ada. Willer tidak harus membuat penampilan baru: begitu pula dengan surat wasiat muncul sebagai perolehan baru, juga tidak memperoleh hubungan baru dengan objeknya. Untuk apa pun ini
34:18 jenisnya akan berarti perubahan. Lalu, bagaimana objek kehendak muncul sebagai sesuatu yang baru? Dan apa mencegahnya muncul sebelum benar-benar muncul? Keadaan kemunculannya yang baru tidak dapat dibedakan dari keadaan sebelumnya berkenaan dengan sesuatu hal atau faktor atau keadaan atau apa pun hubungan apa pun; karena segala sesuatunya tetap seperti semula. Jika, meskipun semua hal tetap sama, sama, objek kehendak tidak diproduksi pada awalnya, tetapi muncul kemudian, seluruh urusan harus sangat kontradiktif. Dan kontradiksi semacam ini muncul bukan hanya dalam kasus yang nyata dan penyebab dan akibat yang esensial, tetapi juga dalam kasus yang konvensional dan berkualitas. Misalnya, jika seorang pria mengucapkan talak kepada istrinya, dan jika perpisahan tidak segera terjadi,
35:03 akibat dari pengumuman tersebut, tidak dapat dibayangkan bahwa hal itu akan berlaku setelahnya. Untuk, sesuai dengan konvensi dan penggunaan hukum, pernyataan tersebut adalah mengajukan penyebab terjadinya penghakiman. Oleh karena itu, penundaan efeknya tidak dapat dipahami, kecuali jika pelaksanaan perceraian harus dikaitkan dengan, misalnya, datangnya hari berikutnya, atau memasuki rumah. Barulah perceraian itu berlaku pada saat datangnya hari H. hari berikutnya, atau memasuki rumah, dan tidak langsung; untuk pengumumannya adalah mengajukan alasan perceraian sehubungan dengan sesuatu yang masih ditunggu. Karena kondisinya, yaitu, besok atau masuknya, tidak hadir pada saat itu, efeknya harus ditahan sampai kondisi tidak ada seharusnya menjadi ada. Maka dampaknya, yaitu terlaksananya perceraian,
35:51 tidak akan muncul kecuali faktor baru, yaitu hari esok atau hari masuk, muncul. Namun jika orang itu menginginkannya – tanpa mengikat efeknya dengan penampilan sesuatu yang tidak hadir saat ini – untuk menunda efeknya, itu bukanlah hal yang dapat dipahami, meskipun dia memiliki hak untuk membuat pernyataan tersebut, dan bebas untuk memilih detail apa pun yang disukainya. Karena tidak mungkin bagi kita untuk mengatur hal-hal konvensional ini, hal-hal yang kita sukai, dan karena keputusan-keputusan kita yang berubah-ubah pasti tidak dapat dipahami, maka dari itu pengaturan yang sembarangan akan lebih sulit dipahami dalam bidang sebab akibat yang hakiki, rasional dan jelas. Bahkan niat tidaklah posterior terhadap niat, jika niat itu ada, dan tidak ada halangan.
36:39 Oleh karena itu, dengan niat yang disertai dengan kekuatan, dan dengan semua rintangan yang telah disingkirkan, tidak dapat dimengerti jika hal yang dimaksudkan harus ditunda. Hal seperti itu bisa saja terjadi hanya dalam kasus kemiringan; karena kecenderungan itu sendiri tidak cukup untuk menghasilkan suatu tindakan. Misalnya saja, keinginan untuk menulis saja tidak akan menghasilkan tulisan, kecuali ada Jadi jika kehendak abadi disamakan dengan niat kita, maka tidak masuk akal bahwa objeknya harus berada di posteriornya. Jika tidak ada halangan, maka tidak akan ada kesenjangan di antara keduanya. maksud dan objeknya. Tidak masuk akal jika hari ini ada niat untuk berdiri akan tayang besok. Seseorang mungkin hanya memiliki kecenderungan untuk melakukan itu. Namun jika keinginan abadi itu seperti keinginan kita,
37:29 kecenderungan, hal itu sendiri tidak akan cukup untuk mewujudkan objek kecenderungan tersebut. Untuk itu tidak dapat dipungkiri bahwa ada hal lain yang muncul, yaitu kegelisahan batin yang disebut dengan niat. untuk melengkapi kecenderungan, sehingga objek kecenderungan dapat diproduksi. Namun munculnya hal seperti itu berarti perubahan dalam Kekekalan. Dan, Yaitu, mengapa agitasi ini, atau niat, atau keinginan, atau apa pun sebutan Anda untuknya, berasal sekarang, dan mengapa tidak berasal sebelumnya? Dengan demikian, Inti sari dari apa yang telah Anda katakan adalah ini: Bahwa Penyebabnya ada; itu semua
38:17 syarat-syarat efisiensinya sudah lengkap, sehingga tidak ada lagi yang perlu ditunggu; bahwa, meskipun demikian, asal mula efek tersebut ditunda dalam jangka waktu tertentu, yang awalnya tidak dapat dibayangkan, dan tidak dapat diukur bahkan dalam hitungan ribuan tahun; Dan bahwa pada akhirnya efek tersebut muncul secara tiba-tiba, tanpa adanya faktor baru yang muncul Bagaimana Anda mengetahui ketidakmungkinanan menghubungkan asal-usul sesuatu dengan kehendak abadi? Apakah itu kebutuhan rasional yang jelas dengan sendirinya, atau pengetahuan teoritis, yang menjadi dasar penilaian Anda? Atau, untuk menggunakan istilah yang Anda gunakan dalam Logika, apakah kedua istilah tersebut menurut penilaian Anda digabungkan oleh
39:03 berarti jangka waktu tengah, atau tanpa jangka waktu tengah? Jika Anda mengklaim bahwa mereka bergabung dengan berarti istilah tengah – yaitu, jika metode Anda bersifat deduktif – Anda harus menyatakan apa istilah itu adalah. Tapi jika Anda mengklaim bahwa ketidakmungkinanan ini dikenal sebagai fakta yang terbukti dengan sendirinya, mengapa tidak lawan Anda berbagi pengetahuan ini dengan Anda? Orang-orang yang percaya pada asal usul temporal dunia tidak dibatasi oleh jumlah tertentu maupun oleh satu kota. Dan tidak ada seorang pun yang menduga bahwa, karena alasan yang masuk akal, mereka mempercayai sesuatu yang mereka ketahui tidak benar. Oleh karena itu, perlu bagi Anda untuk membuktikan, sesuai dengan aturan Logika, bahwa tidak mungkin untuk menganggap asal mula dunia berasal dari kehendak abadi. Semua yang Anda katakan sejauh ini hanya berjumlah saran tentang ketidakmungkinanan, dan perbandingan antara kehendak Tuhan dengan kecenderungan atau keinginan kita.
39:53 Perbandingannya salah; karena kehendak yang kekal tidak menyerupai niat yang bersifat duniawi. Jika dikatakan: Kita jika semua kondisi untuk operasi kausal sudah lengkap, maka tidak mungkin penyebabnya seharusnya gagal menghasilkan efek. Siapa yang mengakui kemungkinan hal seperti itu menantang perlunya akal budi. kami “Kami menganggapnya sebagai sebuah kebenaran yang terbukti dengan sendirinya bahwa tidak mungkin untuk mengatakan bahwa satu-satunya wujud Ilahi memiliki pengetahuan tentang semua hal yang universal – tanpa pengetahuan ini mengharuskan adanya pluralitas: tanpa menjadi tambahan bagi esensi-Nya; dan tanpa perkaliannya secara proporsional
40:41 terhadap banyaknya hal-hal yang diketahui”? sebenarnya adalah apa yang Anda yakini berkenaan dengan pengetahuan Ilahi. Sekarang, jika dinilai dari apa berlaku bagi kita dan bagi pengetahuan kita, hal itu akan terbukti sama sekali mustahil. Tapi kamu bilang Ketidakmungkinan yang terkandung dalam teori di atas dirasakan oleh sebagian orang di antara mereka dirimu sendiri. Oleh karena itu, mereka berkata bahwa Dia tidak mengetahui apa pun kecuali diri-Nya sendiri, dan bahwa, Oleh karena itu, pengetahuan, yang mengetahui dan hal yang diketahui semuanya adalah satu – yaitu, Diri-Nya sendiri. Untuk ini, seseorang mungkin menerima keberatan sebagai yang mengetahui dan hal yang diketahui merupakan suatu kebenaran yang terbukti dengan sendirinya. Jelas tidak mungkin untuk berasumsi
41:30 pencipta yang tidak mengenal ciptaannya. Dan jika Yang Maha Kekal (Maha Mulia Dia di atas kata-kata) Bagaimana Anda akan membantah lawan Anda jika mereka mengatakan: “Keabadian dunia ini tidak mungkin. Karena hal ini mengarah pada penegasan revolusi bola yang jumlahnya tak terbatas, dan terdiri dari unit yang tak terhitung banyaknya. Faktanya adalah bahwa revolusi-revolusi ini dapat dibagi menjadi seperenam, atau seperempat, atau setengah. Misalnya, bola Matahari menyelesaikan satu revolusinya dalam satu tahun, sedangkan Saturnus menghasilkan satu dalam tiga puluh tahun. Oleh karena itu, revolusi-revolusi
42:16 Saturnus berukuran sepertiga puluh dari Matahari. Dan revolusi Jupiter adalah Anda berpendapat bahwa, meskipun revolusi Saturnus adalah sepertiga puluh kali Matahari, keduanya sama-sama tak terbatas. Tidak, Anda akan menegaskan bahwa revolusi Bola Bintang, yang masing-masing membutuhkan waktu tiga puluh enam ribu tahun, sama tak terbatasnya dengan gerakan Matahari ke Timur-Barat, yang hanya memakan waktu sehari semalam. Jika ada yang mengatakan hal ini adalah hal yang tidak mungkin, Meski begitu, orang mungkin bertanya apakah jumlah putaran ini ganjil atau genap, atau keduanya, atau tidak keduanya. Jika Anda mengatakan bahwa itu ganjil dan genap, atau bahwa itu bukan ganjil maupun genap,
43:06 itu akan menjadi sesuatu yang jelas-jelas tidak masuk akal. Tapi jika dikatakan genap, maka penambahan satu akan jadikan genap ganjil. Bagaimana mungkin sesuatu yang tak terbatas hanya kekurangan satu? Jika Anda mengatakan itu adalah ganjil, penambahan satu akan membuat ganjil menjadi genap. Bagaimana mungkin sesuatu yang tak terbatas hanya kekurangan satu yang bisa membuatnya seimbang? Oleh karena itu, Anda harus berpegang pada angka tersebut tidak ganjil maupun genap. Jika kami akan menjawab: yang terdiri dari unit-unit, dan seperti yang sepersepuluh, dst.; dan jika masih belum bisa dikatakan ganjil atau genap, maka kita harus menyebutnya
43:55 suatu absurditas yang jelas dengan sendirinya, untuk membuktikannya kita tidak perlu mengajukan argumen rasional apa pun. Bagaimana caranya Anda menjawab kritik ini? Jika Kesalahan terletak pada kata-kata Anda: ‘Sebuah totalitas yang terdiri dari unit-unit.” Bahkan, revolusi bola tidak ada. Apa yang terjadi di masa lalu sudah berlalu; sementara yang akan terjadi di masa mendatang belum diproduksi. Kata “Totalitas” menunjuk kita akan menjawab: ganjil atau genap. Tidak mungkin hal ini berada di luar kedua kategori tersebut, terlepas dari fakta apakah benda yang diberi angka itu merupakan makhluk yang ada, atau telah musnah. Misalnya,
44:41 jika kita mengasumsikan sejumlah kuda, kita pasti percaya bahwa itu adalah ganjil atau genap nomor. Tidak menjadi masalah apakah kita menganggap kuda itu ada, atau tidak ada. Selain itu, kami akan katakan kepada mereka: Bahkan menurut prinsip-prinsip Anda sendiri, bukan tidak mungkin bahwa harus ada eksistensi individu yang terpisah-pisah, yang jumlahnya tak terbatas, dan masing-masing dapat dijelaskan dengan diri. Jiwa manusia yang telah dipisahkan dari tubuhnya oleh kematian adalah makhluk seperti itu. Dan mereka adalah makhluk yang jumlahnya tidak dijelaskan sebagai ganjil atau genap. Bagaimana Anda akan membantah seseorang yang mengatakan hal seperti itu? sesuatu merupakan suatu absurditas yang jelas dengan sendirinya? Bagaimana Anda bisa menunjukkan bahwa kritik ini berbeda dari kritik Anda?
45:27 penolakannya sendiri, atas dasar kebutuhan rasional, terhadap penjelasan tentang asal usul temporal dunia dengan mengacu pada kehendak abadi? Dan pendapat tentang jiwa ini adalah pendapat yang dianut oleh Ibnu Katsir. Sina; dan mungkin itu juga pandangan Aristoteles. Jika Pendapat yang benar tentang jiwa adalah pendapat yang dipegang oleh Plato. Plato berpendapat bahwa jiwa itu abadi: bahwa, meskipun satu pada hakikatnya, ia terbagi ketika ia berhubungan dengan tubuh; dan itu, kami akan menjawab: dan ada alasan yang lebih besar mengapa hal itu harus ditolak karena bertentangan dengan kebutuhan rasional. Membiarkan katakanlah kepada kami: Apakah ruh Zaid sama dengan ruh Amr, atau selainnya? Jika identik,
46:16 itu akan menjadi suatu absurditas yang jelas dengan sendirinya. Karena masing-masing dari keduanya sadar akan dirinya sendiri, mengetahui bahwa dia tidak sama dengan yang lain. Jika jiwa-jiwa itu sama, maka mereka akan setara dalam hal-hal tertentu. kognisi yang merupakan atribut esensial jiwa, dan yang masuk ke dalam semua hubungan dari jiwa. Namun jika Anda mengatakan bahwa jiwa Zayd berbeda dengan jiwa Amr, dan bahwa dualitas adalah hasil dari pemisahan yang diperlukan oleh hubungan dua jiwa dengan tubuh, kita akan mengatakan: Pembagian antara sesuatu yang satu dan yang tidak mempunyai besaran atau kuantitas, jelas mustahil. Bagaimana bisa yang tadinya satu menjadi dua, bahkan seribu, lalu kembali menjadi satu? Hal semacam itu dapat dibayangkan dalam kasus sesuatu yang memiliki besaran dan kuantitas. Misalnya,
47:04 air laut terbagi menjadi aliran air dan sungai, kemudian kembali ke laut. Tetapi bagaimana sesuatu yang tidak memiliki kuantitas dapat dibagi? Tujuan tidak bisa membuat lawan mereka tidak bisa mempercayai asal usul dunia dengan cara ini. kehendak abadi, kecuali mereka mengklaim bahwa hal tersebut bertentangan dengan keharusan rasional. Tetapi ketika klaim serupa ada. dibuat oleh para kritikus mereka untuk membantah keyakinan mereka sendiri, hal itu tidak akan mungkin dilakukan Jika dikatakan Hal mungkin ada yang bertanya: Apakah Tuhan mempunyai kekuatan, sebelum dunia diciptakan, untuk menciptakannya dalam satu tahun? atau dua tahun lebih awal darinya? Karena kekuasaanNya tidak terbatas, maka nampaknya Dia menempatkan diriNya di dalam
47:53 kesabaran, dan tidak menciptakan dunia. Namun ketika akhirnya Dia menciptakannya, apakah kita akan menyebutnya periode tidak menciptakan yang terbatas, atau tak terbatas? Jika Anda mengatakan bahwa itu terbatas, maka akan mengikuti bahwa keberadaan itu Sang Pencipta pada awalnya dapat diukur dari segi keterbatasannya. Tapi jika Anda mengatakan itu tak terbatas, Anda akan mengabaikan fakta bahwa periode ini yang berisi kemungkinan tak terbatas berakhir. kami akan Kami percaya bahwa periode (waktu) dan waktu (itu sendiri) diciptakan. Namun, ketika kita berurusan Jika dikatakan Bagaimana mengangkat argumen dari kebutuhan rasional, dan mencoba membuktikan (keabadian dunia) dari yang lain
48:41 sudut pandang – yaitu, bahwa semua momen sama sehubungan dengan kemungkinan hubungan antara kehendak abadi dengan mereka, tidak ada yang bisa membedakan satu hal tertentu momen dari semua momen sebelum dan sesudahnya? Mungkin, posterioritas untuk menjadi objek kehendak. Tapi bagaimana dengan putih dan hitam, atau gerak dan istirahat? Anda mengatakan bahwa warna putih berasal dari keinginan abadi, dan bahwa substratum yang benar-benar menerima warna putih juga mampu menerima warna hitam. Sekarang, kenapa? apakah kehendak abadi mengambil warna putih, sebagai lawan dari warna hitam? Apa yang membedakannya? Kita tahu bahwa ini adalah fakta yang jelas bahwa tidak ada sesuatu pun yang dapat dibedakan dari yang sejenisnya, kecuali ada
49:30 menjadi sesuatu yang memberinya karakter khusus. Jika tanpa hal tersebut tidak ada perbedaan antara dua hal seolah-olah hal-hal itu mungkin, maka akan mengikuti bahwa dalam kasus dunia, hal itu mungkin saja terjadi baik keberadaan maupun ketidakberadaan, keseimbangannya bisa condong ke arah keberadaan – meskipun faktanya ketiadaan memiliki ukuran kemungkinan yang sama, dan bahwa tidak ada sesuatu pun yang memberikan karakter khusus pada eksistensi. Jika Anda mengatakan bahwa kemauan (itu sendiri) menghasilkan karakter khusus, pertanyaannya adalah: Mengapa ia memperoleh kapasitas untuk menghasilkan dia? Jika Anda mengatakan itu dalam kasus sesuatu yang kekal, pertanyaannya: Mengapa? tidak bisa ditanyakan, maka biarkan dunia menjadi sesuatu yang abadi. Jangan mencari Sang Pencipta atau penyebab dunia;
50:22 Jika memungkinkan bagi Yang Kekal untuk memperoleh hubungan khusus dengan salah satu dari dua kemungkinan, maka akan sangat tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa dunia, – yang memiliki bentuk tertentu saat ini, mungkin saja bisa memiliki bentuk lain, selain bentuk yang sekarang. Untuk saat itu seseorang mungkin mengatakan “(Bentuk) ini muncul secara kebetulan”; bahkan seperti Anda mungkin mengatakan bahwa keinginan membuat pilihan secara kebetulan hanya pada satu momen waktu saja, atau hanya pada satu bentuk saja. Jika Anda mengatakan hal seperti itu pertanyaan tidak relevan karena mungkin ditanyakan dalam kasus apa pun yang diinginkan atau ditentukan oleh-Nya, kita akan mengatakan bahwa hal itu harus dihadapi justru karena hal itu muncul dalam peristiwa apa pun,
51:07 kami akan menjawab: dunia sebagaimana adanya, di mana pun berada, dan seperti apa pun. Mengenai kemauan, itu adalah suatu sifat dari Yang fungsinya adalah untuk membedakan sesuatu dengan yang sejenisnya. Jika tidak ada fungsi seperti itu, maka kekuasaan harus dianggap sebagai prinsip yang memadai. Namun karena kekuasaan mempunyai hubungan yang setara terhadap dua hal yang berlawanan, dan karena menjadi perlu untuk mengajukan penyebab yang memberikan salah satu kedua hal ini mempunyai karakter khusus, oleh karena itu, harus dikatakan bahwa, di atas dan di atas kekuasaan, Yang Abadi memiliki atribut yang fungsinya adalah untuk membedakan sesuatu dari yang sejenisnya. Karena itu, Jika seseorang bertanya: “Mengapa kehendak memilih satu dari dua hal yang serupa?” itu akan seperti bertanya: “Mengapa pengetahuan memerlukan pencakupan objek pengetahuan itu sendiri? “Sebagai jawaban atas pertanyaan
51:56 Pertanyaan terakhir adalah: “Pengetahuan adalah suatu atribut yang mana ini adalah fungsinya,” jadi jawaban untuk pertanyaan ini adalah: Pertanyaan pertama seharusnya adalah “Kehendak adalah sebuah atribut yang fungsinya – atau lebih tepatnya, sifatnya – adalah membedakan sesuatu dari yang sejenisnya.” Jika Tidaklah masuk akal – atau bahkan bertentangan dengan dirinya sendiri – untuk berbicara tentang suatu atribut yang fungsinya adalah untuk membedakan sesuatu dari yang sejenisnya. Karena yang dimaksud dengan kesamaan adalah tidak ada perbedaan; dan yang dimaksud dengan perbedaan adalah tidak ada persamaan. Tidaklah tepat untuk membayangkan bahwa dua Benda berwarna hitam di dua tempat berbeda memiliki kemiripan dalam segala hal. Karena ‘Ini’ ada di satu tempat, dan ‘Itu’ ada di tempat lain; Oleh karena itu, perlunya pembedaan antara keduanya. Begitu pula dua benda hitam yang berada di tempat yang sama tetapi pada waktu yang berbeda tidak mungkin sama persis satu sama lain.
52:44 Karena ‘Ini’ terpisah dari ‘Itu’ dalam waktu; Oleh karena itu, bagaimana keduanya bisa setara dalam segala hal? Ketika kita mengatakan: “Dua benda hitam yang mirip satu sama lain,” kita maksudkan bahwa keduanya hanya mirip dalam hal atribut khusus dari warna hitam. Kami tidak memaksudkan bahwa mereka demikian dalam artian sepenuhnya. Untuk jika itu adalah maknanya, dan jika identitas waktu dan tempat tidak meninggalkan perbedaan, maka Pertanyaan ini akan terjawab ketika terlihat bahwa kata ‘akan’ berasal dari analogi dari kemauan kita sendiri. Dan kemauan kita tidak mungkin dapat membedakan sesuatu dari yang sejenisnya. Jika haus manusia mempunyai dua gelas air di hadapannya, yang sama dalam segala hal sejauh tujuannya
53:29 jika dia peduli, dia tidak boleh mengambil salah satu dari keduanya, kecuali dia menganggap salah satu dari keduanya lebih cantik, atau lebih ringan, atau lebih dekat ke tangan kanannya (dia mungkin adalah seorang pria yang terbiasa menggunakan tangan kanannya), atau memiliki penyebab lain – yang tampak atau tidak tampak – yang membuatnya menjadi karakter khusus. Sebab jika tidak, pilihan terhadap sesuatu yang dibedakan dari yang lain justru seperti itu tidak akan mungkin terjadi. Keberatan Pertama, apakah pernyataan Anda bahwa hal seperti itu tidak dapat dibayangkan berdasarkan fakta yang jelas, atau pada penyelidikan teoritis? Faktanya, tidak mungkin bagi Anda untuk membuat satu klaim pun. Perbandingan Anda antara kehendak Tuhan dengan kehendak manusia adalah analogi yang salah seperti halnya perbandingan antara kehendak Tuhan dan pengetahuan manusia. Pengetahuan Ilahi berbeda dengan pengetahuan kita dalam hal-hal yang
54:18 telah kami tetapkan. Oleh karena itu, mengapa tidak mungkin terjadi perbedaan serupa ada dalam kasus wasiat? Pernyataan Anda seperti pepatah seseorang: “Makhluk yang tidak berada di luar dunia maupun di dalamnya: tidak terhubung dengannya maupun terputus darinya, tidak dapat dipahami; karena jika kualitas seperti itu dikaitkan kepada kita, kita tidak akan memahaminya.” Untuk seperti itu seseorang jawabannya adalah: “Ini adalah hasil imajinasi Anda. Sebenarnya, bukti rasional telah memaksa orang cerdas untuk menyetujui doktrin itu.” Oleh karena itu, bagaimana akankah kamu membantah orang yang mengatakan bahwa bukti rasional juga memaksa seseorang untuk menegaskan atribut Tuhan yang Maha Suci Dia yang fungsinya untuk membedakan sesuatu dari yang sejenisnya? Jika kata ‘akan’ tidak dapat menyebutkan atribut ini, mari kita gunakan nama lain, karena nama bukanlah masalah dalam hal ini.
55:07 saat ini. Kami menggunakan kata ‘kehendak’ berdasarkan otoritas Hukum Suci. Secara etimologis, Namun, ‘will’ menandakan sesuatu yang diarahkan pada suatu tujuan. Dalam kasus Tuhan, kita Selain itu, kita tidak mengakui bahwa bahkan keinginan kita tidak dapat secara masuk akal membuat perbedaan antara dua hal yang serupa. Misalkan saja ada dua kencan yang sama di hadapan seorang pria yang menyukainya, tapi yang tidak dapat mengambil keduanya sekaligus. Jadi dia hanya akan mengambil satu saja; dan ini, jelas, akan dilakukan – dengan atribut yang fungsinya adalah untuk membedakan sesuatu dari yang sejenisnya! Sebagai berkenaan dengan penyebab-penyebab karakter khusus yang dimiliki oleh objek pilihan aktual – yaitu,
55:54 sebab-sebab yang Anda sebutkan, seperti kecantikan, atau kedekatan, atau kemudahan – kita dapat mengasumsikannya ketiadaan; dan kemungkinan salah satu dari kedua tanggal tersebut diambil akan tetap ada. Di Sini Anda harus memilih salah satu dari dua hal: (i) tujuan seorang pria pada kedua kencan itu tidak dapat dibayangkan. Tapi itu tidak masuk akal; karena kesetaraan dapat diandaikan. (ii) setelah diduga, pria yang bersemangat itu akan terus menatapnya dengan penuh kasih sayang dan tak berdaya selamanya, dan tidak akan dapat mengambil tanggal mana pun hanya berdasarkan kemauan atau pilihan yang tidak memiliki tujuan. Tetapi
56:40 Dari semua ini dapat disimpulkan bahwa siapa pun yang membahas tentang hakikat tindakan kehendak – baik dengan mengacu pada fakta empiris, atau atas dasar teoritis – harus menegaskan Dalam teori Anda sendiri, Anda tidak dapat menghindari asumsi adanya perbedaan antara dua hal yang serupa. Karena jika dunia dihasilkan oleh suatu sebab yang mengharuskan adanya bentuk tertentu, dibandingkan dengan bentuk-bentuk lain yang serupa, muncul pertanyaan: Mengapa pilihan khusus ini dibuat? Aturan yang menyatakan bahwa perbedaan antara hal-hal yang sama tidak mungkin, tidak dapat dibedakan dalam hal-hal yang berbeda. Jika Anda mengatakan
57:28 Dunia tidak mungkin diproduksi dengan cara lain selain cara yang telah digunakan untuk memproduksinya. Jika dunia lebih kecil atau lebih besar dari sekarang, sistemnya tidak akan sempurna. Hal yang sama juga berlaku untuk jumlah bola dan bintang. Anda menegaskan bahwa yang Besar berlawanan dengan yang Kecil, dan yang Banyak ke yang Sedikit, apa pun predikatnya. Oleh karena itu, dalam kasus sistem universal, besar dan kecilnya tidak akan saling menyukai, melainkan hal yang berbeda. Memang benar bahwa kekuatan manusia terlalu lemah untuk memahami kebijaksanaan yang terletak dalam kuantitas dan detail bola-bolanya. (Dalam beberapa kasus, kebijaksanaan dapat dilihat – misalnya, dalam kasus deklinasi Bola Tanda Zodiak dari Khatulistiwa: atau dalam kasus Apogee,
58:13 atau dalam kasus bola eksentrik.) Tapi, meskipun dalam kebanyakan kasus rahasia hal-hal ini tidak dapat ditemukan, namun perbedaannya diketahui dengan sangat baik. Karena itu, bukan tidak mungkin ada sesuatu yang dibedakan dari apa yang bertentangan itu (sebagai kemungkinan alternatif) karena hubungannya dengan sistem segala sesuatu. Tapi momen-momen waktu, sebaliknya, benar-benar serupa dalam hal hubungan yang dimilikinya kemungkinan dan pada sistem segala sesuatu. Oleh karena itu tidak mungkin untuk mempertahankan bahwa, jika penciptaan dunia terjadi lebih awal atau lebih lambat satu saat dari yang terjadi, sistem kami akan menjawab:
59:00 menunjukkan bahwa keadaan temporal dapat diperlakukan dengan cara yang sama seperti mengisi ruang. Untuk orang-orang mengatakan bahwa Dia menciptakan dunia pada saat yang paling tepat untuk penciptaan. Tapi kita akan tidak membatasi perhatian kita pada perbandingan ini. Oleh karena itu, mari kita lanjutkan untuk menunjukkan bahwa, pada dasarnya, perbedaan antara dua hal yang serupa – yaitu, dua posisi yang serupa – dapat diterima kepadamu. Dari kedua contoh ini, yang mana tidak ada perbedaan sama sekali yang dapat diasumsikan antara dua hal yang serupa, yang satu adalah perbedaan arah gerakan bola; dan Langit adalah benda bulat yang bergerak pada dua kutub yang seolah-olah tetap dan tidak bergerak.
59:50 konstan. Dan benda bulat langit mempunyai bagian-bagian yang serupa, karena ia sederhana. Terutama sekali adalah yang paling tinggi, yakni yang kesembilan, yaitu bola yang tidak memiliki bintang. Dan kedua bola ini bergerak pada dua arah, yakni kutub utara dan selatan. Sekarang, jumlah titik berlawanan yang tak terhingga, dua titik mana pun dapat dianggap sebagai kutub. Oleh karena itu, mengapa dua titik di utara dan selatan akhirnya dipilih sebagai kutub? Mengapa ekliptika tidak melewati beberapa. (dua) titik lainnya, sehingga sebagai titik yang berlawanan pada ekliptika mereka harus telah menjadi kutub? Mungkin ada kebijaksanaan yang terpendam dalam ukuran atau bentuk surga. Tapi apa itu Yang membedakan tempat tiang itu dengan tempat lainnya? Apa yang menyebabkan satu titik tertentu,
1:00:40 sebagaimana ditetapkan terhadap semua titik dan bagian lainnya, untuk dipilih sebagai kutub? Bukankah semua poinnya? serupa; bukankah semua bagian benda bulat sama? Para filsuf tidak dapat menemukan jalan keluar kesulitan ini. Jika Mungkin posisi titik kutub berbeda dari titik lainnya berdasarkan sifat yang sesuai dengan titik tersebut yang menjadi titik kutub. Karena properti ini bersifat permanen, maka intinya tiang tidak menyimpang dari tempatnya (atau ruang, atau posisi, atau nama apapun yang mungkin (dianggap berlaku dalam kasus ini). Dalam perjalanan revolusi langit, semua posisi pada bola, yang menentukan hubungannya dengan Bumi dan bola lainnya, diubah; Tetapi posisi kutubnya tetap. Oleh karena itu, bisa diasumsikan bahwa posisi ini lebih cocok dibandingkan posisi lainnya.
1:01:27 posisinya tetap konstan. kami akan Hal ini sama saja dengan pengakuan eksplisit adanya perbedaan sifat di antara bagian-bagian badan bulat primer. Jika Anda ingin kami percaya bahwa semua bagian surga tidak mirip, Anda akan bertentangan dengan prinsip Anda sendiri. Untuk salah satu argumennya, Sifat surga itu sederhana; karena surga tidaklah heterogen, tetapi homogen. Dan bentuk yang paling sederhana adalah bentuk bulat. Untuk empat sisi, atau enam sisi, dll., angka-angka memerlukan sudut dan perbedaan (bagian-bagian), yang persyaratannya tidak dapat dipenuhi, kecuali sesuatu harus ditambahkan ke sifat sederhana. Sekarang,
1:02:14 posisi tidak membuat keberatan kami tidak sah. Karena pertanyaan mengenai ‘properti’ masih tetap ada tidak terjawab. Apakah bagian lain juga mampu menerima properti ini, atau tidak? Jika Anda menjawab Ya, pertanyaan berikutnya adalah: Mengapa properti ini hanya dimiliki oleh satu orang saja? sedikit dari banyak hal yang serupa? Namun jika mereka mengatakan: “Properti ini hanya dapat berada di posisi ini; yang lain bagian-bagian bola tidak mampu menerimanya,” kita akan mengatakan: Semua bagian bola, sebagai tubuh yang menerima bentuk-bentuk yang jelas serupa. Properti ini tidak dapat diklaim oleh posisi ini, hanya karena yang terakhir adalah tubuh atau surga. Karena karakter itu dibagi secara umum oleh seluruh bagian surga. Jadi hanya ada dua penjelasan: Entah itu karena suatu alasan yang sewenang-wenang.
1:03:02 alasan mengapa karakter khusus diberikan pada posisi ini, atau telah mulai berlaku atribut yang fungsinya untuk membedakan sesuatu dari yang sejenisnya. Jika tidak ada satu pun dari kedua hal ini hipotesis-hipotesis tersebut diterima, sama seperti mereka berpegang pada teori bahwa semua momen adalah sama. mampu menerima kejadian dunia, maka lawan mereka akan berpegang teguh pada pertikaian tersebut bahwa semua bagian surga sama-sama mampu menerima karakter yang memberikan ketetapan, daripada perubahan, hal yang paling cocok. Dan sekali lagi, para filsuf tidak akan mampu untuk menemukan jalan keluar dari kesulitan ini. Mengapa, meskipun arahnya serupa, gerakan bola-bola – dalam
1:03:48 beberapa kasus, dari Timur ke Barat; pada yang lain, sebaliknya-ditentukan secara khusus? Jelas saja, kesamaan arah seperti kesamaan gerakan. Tidak ada perbedaan antara dua contoh. Jika Jika alam semesta berputar hanya dalam satu arah, maka tidak akan ada hubungan spasial yang bervariasi, juga tidak akan ada konfigurasi bintang yang dihasilkan dari hubungan tiga kali lipat atau enam kali lipat, atau dari konjungsinya. Jadi alam semesta akan memiliki hubungan (spasial) yang satu dan sama, dan tidak akan ada variasi. Sebenarnya, kami akan menjawab arah gerakan. Yang kami katakan adalah ini: Bola tertinggi bergerak dari Timur ke Barat; Dan
1:04:39 yang di bawahnya, begitu pula sebaliknya. Sekarang, apapun hasil dari peran kedua bidang tersebut, diperoleh bahkan jika perannya terbalik – yaitu, jika bola tertinggi bergerak dari Barat ke Timur, dan yang di bawahnya dengan cara yang berlawanan. Jadi perannya akan tetap tidak sama. Pergerakan bola-bola tersebut telah diketahui bersifat rotasi dan berlawanan dengan satu sama lain, arah gerakan ini harus sama. Oleh karena itu, mengapa satu arah dibedakan dari yang lain yang sejenis? Jika kami akan menjawab dan posterioritas eksistensi dunia juga bertentangan satu sama lain sebagai hal yang bertolak belakang.
1:05:26 Bagaimana bisa dikatakan bahwa mereka serupa?” Namun para filsuf menegaskan bahwa kesamaan dari momen-momen waktu diketahui melalui referensi kemungkinan keberadaan, dan melalui referensi untuk tujuan apa pun yang mungkin dapat dicapai melalui keberadaan. Jika para filsuf klaim perbedaan meskipun ada kesamaan ini adalah klaim yang beralasan, klaim lawan mereka Keberatan Kedua terhadap Argumen Asli: Dapat dikatakan: prosesi dari makhluk duniawi ke makhluk abadi. Namun Anda harus mengakui kemungkinan itu. Untuk
…
