0:06 [музыка] Добрый день, шановні підписники, коментаторы всдивиться канали Vox Veritat Fox Veritat йпуск и мабуть наступні выпуски в й серии я буду вести российською мовою. И зараз поясню, чего. Во-первых, серия видео, если у меня хватит, конечно, времени, желания и жёлчи, будет называться Сир, серия истории истории России. По какой такой причине? Мне в руки попало многотомное
0:55 издание. Я сейчас скажу, сколькотомное. Насколько томное это издание? Пока я вижу 12 томов. Из них первого тома я не вижу. Вот двенадцатый том заканчивается гражданской войной в России 1917-1922 года. Почему на русском языке? Мы в Украине и так прекрасно понимаем, что история как наука в Российской Федерации попала под огромный пресс авторитарного государства, сформированного российским народом, вершиной которого является непосредственно Путин и его окружение.
1:42 Поэтому, ээ, это специально для граждан Российской Федерации обзор их двенадцатитомной на сегодняшний день истории России со второго тома по двенадцатый. Первого тома нет, но и это не страшно. Сегодня будет небольшой обзор вступления, только вступления ко второму тому истории России VI посередину XI века. разбор этого академического труда, потому что позиционируется он как академический труд. Я дальше объясню, почему это позиционируют сами авторы. Я назву некоторых авторов. Разбор этого
2:30 произведения будет осуществляться с точки зрения украинского птушного историка. Мне очень понравилось, когда кто-то из подписчиков либо комментаторов с российской стороны назвал меня птушным историком. И дальше это стали использовать российские граждане и российские псевдобры. Думая, что называя меня птуушным историком, они меня оскорбляют. Я проработав 20 лет в системе среднего специального, а в последнее время и уже и высшего образования в училище, которое сейчас
3:16 уже колледж, я с большим уважением отношусь к преподавателям истории и других дисциплин, профессионально-технических учились, потому что это нужно иметь нервы покрепче, чем у меня для того, чтобы работать в заведениях такого типа. Поэтому для меня птэшный историк не есть оскорблением, а скорее всего похвалой. Не ждите от меня подробного и академического академической критики данного произведения. Я как птушный историк, который имеет ээ опыт читания большого количества специальной литературы специализированной литературы и опыт написания школьных
4:03 учебников по истории. Я прекрасно отделяю академическое изложение от тех идеологем, идеологических вставок, которые воленс неволенс, либо по прямому указанию вышестоящего начальства попадают в академические издания либо в издания, которые себя называют таковыми. Данное издание позиционирует себя как академическое издание. Выиздано оно в издательстве Наука. И под ним ещё написано 1727. Я даже не л стал пробивать. Скорее всего, это ээ год образования Российской
4:50 академии наук. И, соответственно, здесь и просвещено трисотлетие Российской академии наук, скорее всего. И здесь есть лейбочки и Российской академии наук, и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, и Российского исторического общества, Института Российской истории, Российской академии наук, фонда История отечества и, конечно, под эгидой Транснефти, потому что на всё это нужно денежка. Тут большой редакционный совет с двух десятков академиков. и докторов наук, и такая же не меньшая по количеству редакционная
5:36 коллегия, которая состоит вся сплошь и рядом с докторов исторических наук и небольшого количества членовкорреспондентов, в отличие от редакционного совета, где все академики, доктора наук, есть кандидат, правда, один исторических наук, я члены корреспонденты РАН Российской академи Адемия наук и академики. Но о чудо возглавляет редакционный совет некий доктор экономических наук. Так и написано: председатель, заместителем которого, заместителем председателя есть господин Макаров Академикн. Не знаю, кто такой, но возглавляет редакционный совет. Нарышкин с это доктор
6:25 экономических наук. Но в последнее время по совместительству, это директор Службы внешней разведки Российской Федерации с 5 октября 2016 года. Ну и плюс там постоянный член Совета безопасности Российской Федерации. Ну и действительно государственный советник Российской Федерации Пергогопкласа. И вот это именно и внушает большое-большое недоверие к следующему тексту. Среди редакционной коллегии мне лично известны мой кругозор как птушного историка крайне узок. Два доктора исторических наук, один из которых уже
7:11 член-корреспондент. Просто доктор исторических наук - это господин Кучкин и доктор исторических наук и член-корреспондент РАН Флория. Работ Кучкина не читал. Попадалось несколько каких-то видео. Работы Флори читал ещё чуть ли не начиная со студенческой скамьи. Пропускаем редакционный совет, где я сделал некоторое замечание. Да, забыл, что ээ завершает состав редакционного совета академик Ран господин Чубарьян, который уже испортил себе некролог, когда пошёл на сотрудничество при написании учебников
7:56 для старших классов Российской Федерации с неким господином Мединским, который возглавляет делегации на переговорах между Россией и Украиной и по совместительству, по-моему, даже доктор исторических наук. Много уже есть видео, не у меня, но у других авторов. Кто такой господин Мединский и что же написано в современных российских учебниках для старших классов, это история, начало XX столетия. Для украинских глядачів раджу почитати Сергя Громенка, кандидата історичних наук. в Фейсбуці. У нього є коро коротенькі тексти, в тому числі и щодо цих
8:41 підручників. А мы возвращаемся ко второму тому истории России, который называется Государство и народы на территории России в сторене X века. И второе предложение становление и развитие Руси. Опять меня терзает сомнения. Тут же выделяется именно Руси становления и развитие в этот период. Хотя, как дальше абсолютно правильно авторы пишут, что не только Русь как государство ээ становилось в этот период, который предложили авторы для второго тома. Я там назову, какие государства, но на первое место всё
9:28 равно ставят под заголовок Тома становление и развитие Руси. прекрасно зная, что параллельно в это же время были иные государственные объединения на территории современной России. Прикрепление себя к Руси для меня непонятно. Если уважаемые авторы считают, что они славяне и Русь и Россия - это славянское государство, то они находятся в плену концепции национальной историографии, которая давно-давно критикуется. Государство вне национально. Это политическая форма объединения, да,
10:15 на определённой территории, но сказать, что она национально в каком-то смысле по характеру, это большой большой большой проблематичный вопрос. Вот и попытка связать современное, якобы славянское государство, хотя современная Россия не есть славянским государством. Привязать себя к Руси или Русь к себе, ну, это традиционная мифологема, которая давлеет в российской историографии с конца XV века. С конца XV, начала XIX века. Тогда это было тогда это имеется в виду X-1 века было нормально начинать историю
11:01 тогдашней России, то есть Российской империи конкретно именность с Руси, потому что опираясь на источники, а в руках историков появились источники, это все возможные варианты повести временных лет. Вот. И тогда Киев и земли Украины, восточной Украины, находились в составе Российской империи. И излагать историю России, тогда Российской империи, начиная с Киева, было нормально, потому что других источников не было и не было такого широкого взгляда на государственность, который тут есть в этом в этой истории России. что тут были на территории России и славянские, и
11:48 неславянские государственности. Но Российская империя тогда обращала внимание в основном на становление так называемой славянской государственности, то ешло становление вот той очень критикуемой национальной истории. Но в начале XXI века ставить во главу угла истории России славянская государственность Русь, это под большим вопросом. Я считаю, я лично, как птушный историк, считаю это мифологемой. А теперь перейдём к самому ведению, которое занимает несколько страниц. Вот где авторы объясняют верхний и нижний рубеж данного тома. Имеется в виду нижний
12:35 рубеж столетие нашей эры и верхний рубеж в середину XI века. начали они почему-то с объяснения верхнего рубежа. Это их право. Это связано с Монгольской империи, становление монгольской империи, что она затронула, опять же, в первом же предложении не только земли Руси, а и другие там государственные образования на территории современной Российской Федерации, то есть территориальное и государственное образование на территории Дальнего Востока, Сибири и так дальше. И Восточная Европа здесь почему-то в конце идёт. Ну а такое дело. А вот нижнюю черту, рубеж - VI века, с которой традиционно
13:21 начинается средневековье во всех европейских учебниках, они начинают именно со славян, потому что именно тогда, цитирую, выходят на историческую сцену славяне, этнос на территории расселения которого в Восточной Европе сложилась русская средневековая государственность. По поводу русской, это идеологема. Во всех нормальных статьях, которые издаются и сдавались, во всяком случае, до последнего времени в Российской Федерации, как только говорилось о русской средневековой государственности, тут же, как правило, шла сноска, что не имеется в виду русская в этническом плане государственность, а просто вот
14:07 русская государственность - это такой стереотип, который давлеет современной российской наукой. При этом мы понимаем, что Русь средневековая и Россия современная - это разное абсолютное государство. Вот так оно сложилось. Но идёт хотя бы реверанс в сторону того, что хоть как-то объясняется, что русский VI там VI века и русский XXI века - это разные русские, разные государственности. Тут никаких реферанс реверансов нет. То есть просто русская средневековая государственность. Это очередная идеологема. Ну, вторая по счёту на странице номер пять. А дальше я уже не
14:54 буду считать эти идеологемы, потому что ими полны эти страницы. Дело в том, что приблизительно в VI тире там VI се VI веках, и тут правильно пишется в этой в этом видении. о том, что в этот же период приблизительно, это вторая половина первого тысячелетия нашей эры, что государственность становление государственности было не только в восточно-славянских землях. Абсолютно правильно здесь пишется, что это ихрия низов дона и Волги - это территория современной России. Это Волская Булгария в среднем Поволжье- это территория современной России. Это Алания на Северном Кавказе- это территория современной России. Это тюркские
15:41 каганаты и их наследники в Южной Сибири - это территория современной России. Это государство Бахай на Дальнем Востоке. Это территория современной России. То есть большое количество государств в середине шестого первого тысячелетия до нашей первого тысячелетия нашей эры, приблизительно VI8I века идёт становление разных типов государственности на территории современной России, но всегда на первое место ставится Русь. И тут пишется абсолютно справедливо. что этот период правильно характеризуется как эпоха возникновения первых государств на территории будущей
16:29 России. Но вот тут вот идёт очень интереснейшая сносочка номер два, что в античную эпоху о сложившейся государственности, это я цитирую, можно говорить только по отношению к Приазовью Аспорское царство и Крыму, где существовали древнегреческие колонии, а затем распространилась власть Римской империи. Позвольте господа россияне. Баспорское царство имело своей столицей город Пантикопей и охватывала как Керченский полуостров, так и Таманский полуостров. Но столица - это территория современной Кирчи, пригород. Это не территория России, это территория
17:17 Украины. Крым - это оккупированная Российской Федерации территория Украины. Почему господа академики и господа доктора экономических наук это к Патрушеву вписывают территорию современной Украины в территории России? Я думаю, что ответ понятен для украинских слушателей и и ээ глядачи. Господи, простые, я уже забываю российские слова. Это понятно. Понятно ли вам это, господа россияне? Причём после этого, а там маленький кусочек об историографии истории России от
18:03 Щербатова с конца XV века до Ключевского по конец XIX века. Плюс там советский период рыбаков и так дальше. А дальше идёт идёт чудесный абзац, который я всё-таки зачитаю, а потом прокомментирую. Цитата: "Географический охват тома, как и всей двадцатитомной, оказывается, 20, это пока 12 у меня на руках. Двадцатитомная история России подразумевает изложение истории в целом современных границах Российской Федерации". Тут я цитату всё-таки прерву. То есть, когда я в своё время делал первые свои лекции, они есть у меня на
18:48 канале, в первой лекции у меня чётко написано, что есть договорённость между историками, что если вы пишете историю своей страны, историю государства, вы должны вписываться в современные границы вашего государства. Это обязательные условия. Все понимают историки, что это условие как бы очень трудно соблюдсти, потому что государственное образование древности либо средневековья, понятно, они не совпадают с границами современного государства, но всё-таки понимают это ээ кандидаты доктора исторических наук и академики в Российской Федерации. Ну, тут же они пишут, да, что полностью
19:35 соблюсти этот принцип невозможно. Понятно, и коню, не вступая в непримиримое противоречие с историческими реалиями. То есть понятно, что где-то в какие-то моменты нужно выходить за территорию современного государства, в данном случае Российская Федерация. Вот. Но втягивать в историю России, как тут это делается, всю историю Восточной Европы конечно можно. Но нужно понимать, что центр государственности был вне вашей территории современной Российской Федерации, имеется в виду Киев. Какие бы
20:20 сказки не рассказывали, что центр вашей государственности был и начинался на Рюриковом городище, либо там в Новгороде, вот, либо где-нибудь ещё, центр государственности в Восточной Европе был Киев, и территории современной Российской Федерации были окраиной Киевского государства, какое бы название мы к нему не приписывали. окраина, исходя из этого, и по моему мнению птушного историка и должна рассматриваться территория России, что да, наши территории находились на окраине вот такого восточно-славянского государства. Например, в отличие от
21:08 Волской Болгарии, где полностью территория России, в отличие от Алании, где полностью территория этого государства, ээ, на территории современной России, в отличие от тех же самых тюркских каганатов, где территория практически полностью на территории России, вот, ну, либо там государство Бахаик, где эта часть часть территорий, допустим, современного Китая. Но рассматривать и делать акцент на территории Киевского государства и втягивать полностью и подробно разбирать историю Киевского государства в истории России это идеологема. Не, не хочу подбирать
21:56 каких-то других слов. Так вот, прекрасно это российские историки понимают, что невозможно, но именно историю современной территории Украины полностью интегрирует в раннюю средневековую историю России. А дальше идут такие мелкие идеологемы. Вот типа цитата: "История России во втором томе рассматривается в тех границах, в которых ранее средневековь существовала политическая и этническая общность под названием Русь". А в них входят как часть современной территории Европейской России, так и часть Украины и вся территория Белоруссии. Политическая относительно общность существовала. никакой этнической общности не
22:44 существовало. Это в чистом виде идиологема, не более того. Вот правильно пишет видение, что существовало определённое единство, определённое единство культурное, религиозное, частичное и политическое. Вот со словом определённое единство я согласен. Политическое согласен, потому что это было родовое владение династии, условно называемой Рюриковичи. Хотя я, как птуушный историк, предлагаю называть эту династию Игоревичами, потому что Игорь действительно историческая личность.
23:29 Всё, что было до него - это большой вопрос. Вот и религиозное единство, да, христианство. языческие культы разного пошиба были на эти территории, но говорить о культурном единстве, о этническом единстве увольте. Дальше они делают реверанс о том, что да, вот как-то ж не получается. Смоленщина - это часть истории Белоруссии и часть истории России. Волынь - это как бы история и Украины, и Белоруссии. Почему Белоруссии? Не знаю это к авторам. Черниговщина к трём государствам да Украина Россия Беларуси относится. То есть вот какие-то
24:16 части регионов, они, да, приграничны и они могут рассматриваться, с моей точки зрения, в истории России. Но территория Киевщины, Переяславщины, Житомирщины современной, это территория Украины, а названы Смоленщина, Волынщина, Черниговщина - это как бы приграничные территории в современном смысле этого слова. Поэтому был прав один из чешских филологов, классиков X века. Фамилию не помню, как ВТУ ушне историк и точную за точно с цитатой не отвечаю. Но он чётко сказал ещё в XIX веке, что
25:04 русские называют всё русское восточно-славянским для того, чтобы в конечном итоге всё восточно-славянское назвать русским. Вот это видно в этой в этом видении очень чётко. Дальше они почему-то авторы считают, что, цитата, история степей Северного Причерноморья и населявших их кочевых народов южных соседей Руси также не может быть разделена. Что же это не может? У вас те же кочевики кочевали и по вашей территории. В междуречии Волги и Дона практически те же кочевики, которые были и на территории
25:50 между Доном и Дунаем и Днестром. Практически те же. Ну там за исключением скифов, условно. Почему не может быть отделена территория ээ северного Причерноморья от истории России? Очень даже может. Северное Причерноморье- не территория России, но поскольку она оккупированная за последние несколько лет, то, конечно, они её втягивают. Они её втягивали, начиная от князя Щербатова в конце XVI века и до сегодняшнего дня это идеологемы. Идеологемы лживые, с моей точки зрения. Далее. И тут чётко они пишут, что часть первая
26:38 тома, охватывающее время до формирования государства Русь, посвящена всему восточноевропейскому региону. Ахти-махти. Славяне-то появились на территории современной России достаточно поздно. Дай то бог, чтоб во второй половине X века при князе Ярославе Мудром, а до этого это были сплошные территории расселения финоугорских, тюркских и балтских племён. Вот и пишите об этом. Чего вы начинаете втягивать в историю России весь восточноевропейский регион? Только потому, что центр был в Киеве. Здесь отсюда
27:23 проистекала земля русская. Дальше понятно, что они там особое внимание, главное внимание в части второй уделяют образованию древнерусского государства, поскольку, цитирую, это одна из наиболее спорных проблем отечественной историографии. История полемики по его поводу излагается особенно подробно. Дойдём, посмотрим почитаем. В очередной раз говорится, описывая часть третью, о том, что это относительно единое государство Русь. Очень относительно единое. Это не было даже безотносительно единое. Это был набор территорий, контролируемых и
28:09 слабоконтролируемых из Киева, а после политической раздробленности из других центров государственности. А дальше очень интересное предложение. Я даже не знаю, как на него реагировать. Я его просто почитаю. В начале излагается история земель, в которых закрепились определённые династические линии княжеского рода Рюриковичей, а затем идёт речь о тех, которые имели иной статус Киевской и Новгородской. Как бы понятно, что, конечно, сначала вы должны написать о своём московском Владимиро Суздальском Тверском княжестве вот туда свою оптику сориентировать и забыть о Киевской государственности. Ну,
28:55 возможно, как бы описать Новгородскую государственность, потому что с XV века никуда ж не денешься, захватили ж вы Новгород. Очень хорошо пишется, что опирается там на восточные источники, арабские, персидские еврейско-казарские скандинавские, там летописи, тырыпыры, мырытыры, как бы тут никаких претензий нету к тексту. Дальше вот дальше идёт критика так называемой альтернативной истории. И это правильно. Ну, имеется в виду там Фоменко Носовский и же с ними, хотя правильно, что особенно не педалируется авторы, потому что это вообще ну какой-то бред
29:40 бредовый. Вот и то, что это к истории не имеет никакого отношения. А дальше, что в отечественной историографии таких попыток, ну, описать общие такие истории, подходы не было с шестидесятых годов, то есть более полувека. Вот как было там в советские времена написан подход, так только Нарышкин с волшебного пенделя объединил быстренько наверное разношерстных кандидатов докторов членов корреспондентов и академиков, чтобы быстренько-быстренько рассказать же ж правильную историю современной молодёжи и закрепить эти все идеологемы в академическом курсе.
30:25 То, то есть очень интересная чтиво. И это всего лишь всего лишь девять, да, даже не девять, а там порядка семи страниц текста, которая наполнена идеологемами типа единства Руси центральной центрального места Руси в ранней средневековой истории современной Российской Федерации, а не окраинного характера современных российских земель в составе Киевского государства очень интереснейшая чтиво. Если у меня будет время, желание и что там ещё что-нибудь вот для
31:10 характеристики, я по ходу чтения данного произведения буду, конечно, выкладывать какие-то видео, может короткие, может подлиннее. Сегодня вышло достаточно длинное видео. попытаюсь ознакомить граждан Российской Федерации с их изданием, которое позициони позиционирует себя как академическое. Год издания 2024, то есть новее ничего обобщающего нет, и лет 50-60, скорее всего, не будет, чтобы зрители, читатели в Российской Федерации понимали, что в любом издании,
31:56 в том числе супер-пупер академическом издании, при верхушке состоящей из правящего круга вокруг Путина, а потом и после его последователей Путина. Вот, вот извращается история Российской-то Федерации, что наряду с какими-то академическими достижениями тут будет, а не может здесь не быть, исходя из ведения, тут будут идиологемы современной власти и не более того. А плюс современное мифотворчество, которое в Российской
32:42 Федерации рассвело буйным цветом. Это мой персональный вывод птушного историка. Всем привет.
