0:00 Øh, efter at have nået alt det, jeg troede ville gøre mig lykkelig, det var øh elendigt, og jeg vidste ikke hvorfor, selvfølgelig kan jeg nu fortælle dig, at det var at leve uden for mig selv. Jeg havde på nogle måder forladt mig selv. Jeg troede, at videnskab og især fysik kunne forklare alt. Jeg troede, jeg var en maskine, og jeg troede, jeg burde være lykkelig, og det var jeg ikke. En nat, øh, vågnede jeg og prøvede at falde i søvn igen, som man normalt ville gøre. Få minutter inde i det, følte jeg denne energi strømme ud af mit bryst, mit hvide, funklende glitrende. Det var kærlighed, men en kærlighed så kraftfuld, at jeg aldrig har haft nogen lignende oplevelse, og endnu mere utroligt var jeg kilden til denne
0:46 energi, fordi denne energi havde min bevidsthed i sig. Velkommen tilbage til transmissionen, mine venner, og apropos transmissioner, er nogle, i hvert fald fra mit perspektiv, sande hjernesmeltere. De kræver, at du bare spænder dine neuroner og holder fast, øh, og dette er absolut en af dem. Jeg bearbejder stadig denne. Jeg føler, at jeg bliver nødt til at gå tilbage og lytte til et par afsnit af denne for virkelig at beundre dem, fordi Federico Fine er bare et sandt geni, han opfandt den mikroprocessor, han havde. en lang, utrolig succesfuld karriere inden for teknologi, men hans nuværende passion, bevidsthedsfilosofien, har også givet virkelig imponerende resultater. Hvis du har hørt nogen
1:31 af vores sind smelte sammen med Bernardo Castrip eller Dr. Donald Hoffman, øh, du ved jo, hvad du har i vente her. Der er selvfølgelig vigtige forskelle mellem de tre, men Feder Rico er intellektuelt lige på niveau med disse herrer, og hvad Federo foreslår? Jeg vil ikke blive for tung i udlægningen her, men jeg vil sige, at som du så i introduktionen, efter en slags uventet mystisk oplevelse, brugte han år på at eksperimentere med sin bevidsthed og lære alt, hvad han kunne om sindets filosofi, og til sidst gik han så langt som at arbejde med en fysiker for at uddybe de tekniske detaljer i sin egen teori, og som man ville forvente af en idealistisk filosof, mener Federo, at
2:17 bevidsthed er primær, at bevidsthed ikke produceres af hjernen, og at mennesker på en måde eksisterer som en bro mellem to verdener. Vores kroppe er selvfølgelig i den klassiske verden, makro-verdenen af rum og tid, men vores sandere selv, vores dybere selv, vores bevidsthed eksisterer i kvanteverdenen som... et felt uden for rum og tid, og jeg stopper her. Dette er virkelig bare at skrabe i overfladen. Jeg vil virkelig gerne understrege, at dette ikke bare er en løs samling ideer. Det er stringent stof, som vi selvfølgelig vil komme ind på. In This Very Mindmeld, og hvis du vil fordybe dig fuldt ud i hans teori, så tjek endelig hans bog, Irreducible. Han er også forfatteren til sine Memoirs. Links til de
3:03 nævnte bøger sammen med alt andet for Feder Rico, fint, er i beskrivelsen. Det samme gælder for Third Eye Drops, og på denne kanal, mine venner, er vi på randen af en stor milepæl. 100.000 abonnenter hjælper os med at nå dertil ved at abonnere selv, hvis du ikke har gjort det, og bare kilde algoritmen på alle måder med et like, et sub, som jeg sagde, en kommentar og en deling. Alt dette er virkelig nyttigt, og hvis dette emne, øh, kilder dine Wonder-knudehår, kender du filosofien bag bevidsthedsidealistisk filosofi? Tjek vores bagkatalog. Vi har hundredvis af Mind Melts, flere af dem omhandler dette emne, med tænkere som Don Hoffman, Bernardo Castri, nogle af dem er oppe på YouTube, nogle er kun i.
3:48 vores bagkatalog, så abonner på tredjeparts-eye drops, uanset hvor du lytter til podcasts, og hvis du vil riffe mere, ikke kun om disse emner, men alt, hvad vi udforsker på denne kanal, så tilmeld dig på patreon.com /3i drops. Vi har en Discord-server kun for brugere. Vi har månedlige Zoom-hængs. Vi har en bogklub, og afhængigt af dit løfte om støtte kan du også få belønninger som klistermærker, nåle, t-shirts og mere. Men du skal gå til patreon.com. sl3 ey drops. Selvfølgelig vil jeg elske at riffe med dig der. Men apropos riff, lad os gøre det med den geniale Fed Rico. Fint f først. Lad os få hilsnerne overstået, før jeg bare går i gang med det, for jeg kunne bare gå. Jeg har været spændt på denne samtale, men tak fordi du er med i showet. Jeg er meget, meget spændt. Tak. Jeg
4:34 glæder mig til det, så jeg var lige begyndt at sige, du ved, du var enormt succesfuld øh inden for teknologi, opfinderen af mikroprocessoren, og du ved, du har tilsyneladende alt, hvad du behøver for at være lykkelig, men alligevel har du ramt denne sjæleperiode. søgen efter usikkerhed, og jeg kan ikke huske, hvad der sker først. Hvad var det, din slags mystiske oplevelse, eller var det denne slags tåget følelse af, jeg ved det ikke? Sjælebølge og utilfredshed, ja, det var den dybe utilfredshed, efter at have nået
5:19 alt, hvad jeg troede ville gøre mig lykkelig, og jeg var ulykkelig, og jeg vidste ikke hvorfor. Selvfølgelig kan jeg nu fortælle dig, at fordi jeg levede uden for mig selv, havde jeg forladt mig selv på nogle måder. Men det vidste jeg ikke dengang, og øh, jeg havde omfavnet den fysikalistiske idé om verden. Jeg troede, at videnskaben og især fysikken kunne forklare alt, og øh, jeg troede, jeg var en maskine, og jeg troede, at jeg burde være lykkelig, og det var jeg ikke så, øh. Så det var i dette klima på det tidspunkt, jeg studerede neuronnetværk og studerede
6:05 neurovidenskab, biologi, jeg forsøgte at forstå, hvordan hjernen fungerer, og se, om vi kunne forstå mere om neuronnetværk, især de biologiske, og jeg indså, at øh, der ikke var nogen omtale af bevidsthed, ingen omtale af, at elektriske signaler i hjernen og biokemiske signaler i... Hjernen er ikke lig med følelser og sanseindtryk, hvilket er sådan vi ved det, så jeg opdager det, der senere blev kaldt bevidsthedens hjerteproblem af U af Charmers, du ved, kære ja ja, David Chalmers, han han, du ved, han skrev en bog i 95, som min slags
6:54 Discovery citat uncitat var, øh, slutningen af 80'erne, og øh øh, og jeg var tydeligvis lamslået over, at jeg ikke kunne komme på nogen måde, fordi jeg var som ingeniør. Jeg prøvede også at finde ud af, om jeg kunne lave en bevidst computer, hvordan og hvad kunne jeg så gøre for at lave en bevidst computer? Hvis bevidsthed er en egenskab ved et informationssystem, og hjernen er et informationssystem, så burde jeg være i stand til at lave en bevidst computer. Så efter et par år med at finde ud af det, var jeg, der var ingen måde, nej, der var intet i fysik, der giver dig mulighed for at konvertere elektriske signaler, uanset hvilke signaler du ønsker, enhver information til sanseindtryk og følelser, så øh, og jeg var meget ulykkelig, og jeg bad øh på en måde om
7:42 hjælp, jeg ville have, jeg ville være glad, jeg ville forstå, hvad der foregik, og det var dette klima, som jeg lige nu kunne fortolke som mig. at bede på en måde, du ved, at jeg ville forstå, jeg ville forstå, ikke at gøre noget ved det andet end at forstå hvorfor, hvorfor, hvad, hvad foregår der her? Jeg beklager, jeg ville lige sige, at jeg griner, fordi jeg kender den følelse så godt, den slags eksistentielle længsel efter at forstå det større billede, det større hvorfor, det vi laver her, hvorfor, hvad er det overhovedet, hvorfor, hvad er noget af det her, hvad er pointen, og ja, selvfølgelig, livet, bare du ved, de fleste mennesker får ikke engang stillet det spørgsmål, og du skal have en c, jeg
8:29 mener, stil spørgsmålet, ja, men seriøst, hav tiden, ressourcerne, intellektet til at tænke over det og gøre noget ved det, og følg op på den følelse af, du ved, eksistentiel længsel, øh, men så har du denne virkelig kraftfulde mystiske oplevelse, som jeg hentydede til før, og det virker som om, det var katalysatoren for dig fra min læsning af din bog, der virkelig førte til, at jeg tog det her mere alvorligt, så del venligst den historie, ja, så øh, det var mindst to eller tre år, at jeg tænkte på det her, du ved,
9:16 bevidsthed og så videre, øh, jeg havde indset øh nogle gange. Fire eller fem år tidligere lod jeg som om, jeg var glad, mens jeg ikke var det, og det var nok et år eller to før denne oplevelse, det jeg kalder opvågningsoplevelsen, at jeg besluttede, at jeg ville vide, du ved, jeg vil ikke lade som om længere, fordi du ved, at når du driver en virksomhed, var du nødt til at være begejstret for alt, du ved, jeg mener, du ved, optimistisk, og alt var fantastisk, du ved, og jeg var ved at dø indeni, og jeg vidste ikke hvorfor, så jeg ville vide det, og i
10:03 dette klima, øh i 1990, under en lang ferie med min familie oppe i Tahoe, øh øh en nat, øh, vågnede jeg op og var tørstig. Jeg gik hen for at hente et glas vand, og jeg gik i seng, øh, du ved, tænkte ingenting, bare øh, prøvede at falde i søvn igen, som man normalt ville gøre, og lige præcis, du ved, et par minutter inde i det, følte jeg, at denne energi var, jeg følte næsten, at den lavede en lyd, der endda strømmede ud af mit bryst, men det var en fysisk energi, det var ikke en idé, det var ikke en tanke, det Der kom energi ud af mit
10:48 bryst, hvidt, funklende, det var øh, du ved, om, om, det var kærlighed, men en kærlighed så kraftfuld, at jeg aldrig har haft nogen lignende oplevelse, og endnu mere utroligt var jeg kilden til denne energi, fordi denne energi havde min bevidsthed i sig, og øh, min krop var, du ved, blev varm, og mine vibrerende, du ved, ligesom gik med disse lys, næsten, og sammen med denne kærlighed var der øh fred og glæde, og men glæde og kærlighed, jeg havde følt, før jeg kunne genkende, men fred, det var utroligt, jeg dette er hjemme, dette er mig, så det var den slags stykke, ikke ikke
11:34 et stykke af, du ved, et stykke, hvilket betyder, at dette er mig, jeg er hjemme, endelig møder mig selv på en måde, og så eksploderede denne energi, du udvidede dig hurtigt til at føle hele rummet, det samme hvide, funklende lys, og en tanke dannes i mit sind, og før jeg kan verbalisere, er det klart, at dette er det stof, alting er lavet af, og jeg sagde det verbalt til mig selv, men jeg indså også, at tanken var før ordene, du ved, så der var en, der var en forståelse, der var præverbal, præverbal, så at Du ved, fra den oplevelse kunne jeg se, at der
12:19 var en adskillelse mellem tanken som den grundlæggende følelse, og verbaliseringen sker i hjernen, og så, du ved, og så havde denne energi, der havde udvidet sig, min bevidsthed i sig, så jeg observerede mig selv, så jeg var observatøren og observatøren. Du ved, jeg følte, at verden observerede sig selv med mit synspunkt, fordi det eneste, der forblev det samme, var mit synspunkt, min identitet, det jeg nu kalder min identitet, og den identitet er den samme, som jeg havde, da jeg var lille barn, ikke sandt? Og gennem mit liv har jeg altid genkendt mig selv som den følelse
13:07 af mig, så den følelse af mig havde ikke ændret sig overhovedet, men alt andet var mit forhold til verden og universet fuldstændig anderledes. Nu pludselig, i stedet for at føle mig adskilt fra universet, var jeg integreret. Jeg var universet på en måde, der observerede sig selv med mit synspunkt. Så som du kan forestille dig, ændrede dette sig fuldstændigt. Du ved, bare en 180 graders vending af den følelse, jeg havde af, hvem jeg er, hvad universet er, og det faktum, at der fysisk, følelsesmæssigt, mentalt og nu for første gang åndeligt var enhed i min oplevelse. Du ved, jeg Jeg har aldrig følt noget i retning af, at det hele
13:55 gik med det, du ved, var i harmoni med det. Ja, for mig var det en forandring, fordi jeg indså, at nu kan jeg sige det, du ved, at sandhedsfølelsen var, at det, jeg så, var virkelighed. Ja, dybere end noget, jeg studerer i bøger, eller endda dybere end en sætning, som du beviser, fordi selv et teorem, som du beviser, skal du starte med sandheden af postulater, som tages som sandhed. Du ved, fordi du ikke beviser postulatet. Så dette var, du ved, bevidsthedens evne til at kende direkte, det er, du kender sin egen eksistens,
14:41 sin egen væren. Så øh ja, ja, jeg har så mange spørgsmål om dette, og det vil jeg gerne stille dig. Men først, hvis du vil tillade mig at riffe og kaste noget efter dig, forekommer det mig at være et godt eksempel på, at jeg kæmpede med at forklare. Jeg lavede en video for et stykke tid om Platons allegori, og det var tydeligvis bundet til den allegori. Jeg er sikker på, at du er bekendt med Platons epistemologiske opdeling. Sokrates opdeler forskellige grader af viden ud fra den opdelte linje, og øverst er der noese. Denne form for viden er hævet
15:27 over dioa, diskursiv logik eller noget, man kan indfange i et hvilket som helst symbolsystem. Jeg ledte og ledte efter de bedste definitioner af noese, jeg kunne finde, og ud fra min hukommelse endte jeg med, at man virkelig ikke kan forklare det, fordi man er nødt til at have en direkte oplevelse af noget, der er af en anden epistemologisk orden i hverdagens erfaringer. Det er som om, man bliver ét med viden om noget på en måde, som man ikke kan forklare eller sætte ord på, eller i en teori eller endda i det, man ved, kunst,
16:14 matematik eller noget, fordi man bliver ét med denne slags åbenbaring. Ja, man bliver, man bliver, hvad man oplever. Ja, man bliver, hvad man oplever. Ja, ja, så det virker som om, man havde en lyd. Ja, fortsæt, og medmindre man oplever det, kan man ikke, som om man kan sige, man kan ikke forstå det. Jeg mener, hvis nogen havde fortalt mig, at man kan opleve sådan her, ville jeg sige, at man er skør. Glem det, jeg mener, det er umuligt, og faktisk, hvis du fortæller videnskabsmanden disse ting, siger du, hvordan kan du vide, hvordan du gør det? Det er vanvittigt at tro, at du kan vide det direkte, du ved, du kan kun vide det, du ved, gennem matematik og gennem teori eller bevise, hvad du har, nej, du kan
17:00 faktisk vide det, men den slags viden, du har, er ikke den samme som at vide, at du har det ved hjælp af symboler. Det går ud over symboler, det går direkte til kernen af det, du ved, og det giver dig også en fornemmelse af, at der er en dybere virkelighed. Der er middelværdien, meningen, virkeligheden af mening, ikke symbolernes virkelighed, men virkeligheden af den dybeste mening, som du har direkte adgang til, og det er virkelig det, der gør det sådan. Og så var du nødt til faktisk at forsøge at overføre det til enhver symbolsk form, der kan forstås, øh, og faktisk, for 30 år siden, hvad 35 34 år siden, kan jeg faktisk, du
17:46 ved, have en teori, der viser, at det er det, kvantefysikken har forsøgt at fortælle os hele tiden. At du kender kvantefysikken, kvantetilstanden, som ikke kan reproduceres, ved du det nu, jeg kan sige, hey, hvis du accepterer, at bevidstheden er fundamental, så skal kvantefysikken have denne egenskab, at der er en kvante. En tilstand, der kun kan kendes indefra, indefra, ikke udefra, og det er præcis, hvad kvantefysik er. Sig ja, jeg vil gerne dykke ned i dette, og i din teori generelt, og denne idé om, at denne kvantevirkelighed synes at have denne medfødte internalitet, som du taler om. Men
18:32 før vi går dertil, bare på et personligt plan. I kølvandet på denne oplevelse, hvad kan du lide, hvad gør du med det, hvordan giver du mening til det, og hvordan udviklede din forståelse af den oplevelse sig over tid? Hvordan tænker du på det, da det først skete for dig, versus hvordan tænker du på den oplevelse nu? Nå, da det først skete for mig, var det som et lyn på en himmel, der ikke havde nogen ret, ingen ret, ingen rim eller grund til at bolte det. Det var bare, øh, bare du ved, det var bare, jeg var lamslået. Jeg var lamslået, men jeg erkendte også, at øh, jeg ikke var, hvad jeg havde troet, bare på grund af denne direkte viden om, du ved, jeg tvivlede aldrig på
19:19 gyldigheden af min oplevelse, der var så stærk, så kraftfuld, at jeg sagde okay, nu er jeg nødt til at udforske dette. Jeg kan ikke, du ved, jeg kan, give slip på det, du ved, der var aldrig en tanke. Lad mig gå til psykiateren og spørge ham, hvordan han skal forklare det for mig. nej nej nej, det var indlysende for mig, at det var denne oplevelse, der tydeligvis fortalte mig, at verden ikke var, som du troede, og øh, nu skal du finde ud af det i bund og grund, og det tog mig på en tur, øh, der tog omkring 20 års udforskning af bevidsthed, øh, gennem alle mulige tankeskoler, erfaringsskoler, forskellige former for meditation og så videre, og det var først
20:06 efter 20 år, hvor jeg dedikerede øh mellem 30 og 40% af min tid. På det tidspunkt drev jeg to virksomheder. Jeg var administrerende direktør for to virksomheder, øh, og du ved, jeg havde meget travlt, men min dybeste prioritet var min forskning, og jeg dedikerede stort set al min fritid og mere til, øh, så det var først efter 20 år med en masse andre ekstraordinære oplevelser, fordi dette ikke var den eneste, der åbnede Pandoras æske og derefter gennem de forskellige øh tankeskoler og øh øh meditationer og så videre øvelser,
20:55 og du ved, jeg endte med nok at have et par hundrede mere, ikke i, ikke i de 20 år, men mellem dengang og nu, omkring et par hundrede af ekstraordinære, hvad jeg ville kalde ekstraordinært, har været så bevidsthedsfyldt, at øh, gav mig forskellige slags, du ved, EX, for eksempel, jeg, jeg, jeg, jeg fandt min samvittighed som et punkt ved bunden af mit brystben, bare ét lyspunkt, jeg var det livspunkt, det var det, der var mig, eller jeg var overalt i træerne, i dette tilfælde ikke med, du ved, ikke med dette lys, der caterende lys, nej, men jeg var, jeg var i hele det fysiske univers, og du ved, det kunne jeg observere i træerne i husene foran mig i græsset og
21:42 indeni mig selv, så jeg, jeg var overalt, eller jeg havde en oplevelse, hvor der var, der var et felt af bevidsthed, og ingen så, ingen, der var bare et felt af bevidsthed, der var intet selv endnu, og det tilskriver jeg, øh, en uge gammel, to uger gammel, for du ved, på en måde, hvorpå den oplevelse fortalte mig det, men du ved, og så øh, og så havde jeg ud-af-kroppen-oplevelser, så jeg er ikke engang i kroppen, jeg er ude, ikke ind og ud, men også fuldstændig ude af kroppen, så alle disse oplevelser gav mig en følelse af bevidsthedens mobilitet og det faktum, at vi bare ikke er kroppen, og du ved, nu med alle disse oplevelser, ideen om, at
22:27 bevidsthed må være et fænomen i hjernen, du ved, det er vanvittigt, det er sindssygt, du ved, men selvfølgelig forstår jeg, at de mennesker, der ikke har disse oplevelser, ligesom jeg, du ved, tidligere for mig, øh, jeg troede, at min bevidsthed var i hjernen, nu for eksempel føler jeg min bevidsthed i min krop, ikke bare i mit hoved, men før disse oplevelser var jeg bare i mit hoved, fordi når du studerer fysik, studerer du, og du bliver meget rationel, du arbejder på dit hoved, og dybest set tror du, at bevidstheden er i hjernen, men nu fodrede jeg min bevidsthed overalt i min krop normalt gennem normal oplevelse, så gennem alt dette arbejde nåede jeg et sted, hvor det var meget
23:15 klart, at bevidsthed måtte være fundamental, den måtte eksistere fra universets begyndelse, og med den fri vilje, fordi min bevidsthedssans var, at vi er, vi ved, hvad vi vil have, så hvis vi ved, hvad vi vil have, tillader bevidstheden os også at styre vores eget jeg - at kende vores egen oplevelse af os selv og så de der den slags idé var omkring øh 20 år efter denne oplevelse, så i 2010 2028 208 2009, du ved, omkring det tidspunkt stod det klart for mig, at dette øh, at det er sådan, det skal fungere, og jeg modner ønsket om at forbinde mig med fysik, fordi jeg forstår fysik, du ved, det var
24:01 meget tydeligt. at kvantefysik havde meget at gøre med dette, og der havde endda været forsøg fra kvantefysikkens tidlige fædre på at forklare bølgefunktionens kollaps, som du ved, en observatørs effekt, observatørens bevidsthed kollapser i bølgefunktionen, men den teori blev derefter miskrediteret, så det var tydeligt, at der var en masse, mange forbindelser, der skulle forstås, så jeg besluttede at lade alt, hvad jeg solgte, være fra mit sidste firma. Jeg kom ud af alle de bestyrelser, jeg var i. Jeg besluttede dybest set at dedikere mig 100% af min tid til at studere dette fænomen og forsøge at forbinde spiritualitet, hvilket betyder det indre, vores indre,
24:47 med det ydre. Det faktum, at fysik kun studerer ting i laboratoriet og ikke giver nogen realitetsværdi til det, vi føler, og øh, du ved, og efter de 20 år, der ikke gav nogen mening, indså jeg, at meningen med information fuldstændig manglede i fysikken, og det var den manglende ingrediens, ja ja, så jeg vil helt sikkert gerne komme ind på det, og jeg tror, at før jeg går dertil, er jeg nødt til at sætte mig selv i publikums og ærligt talt mig selv sted, fordi jeg tror, at det, jeg lige har hørt, er... og det publikum lige har hørt, er, hvad alle ønsker, ikke? De ønsker, at denne sjæl skal bølge denne tågefulde følelse af meningsløshed, og
25:34 du ved, bare den apati, som vi alle har. De ønsker, at det skal kulminere i en oplevelse, som den, hvor de ønsker at finde pålidelige metoder til at opnå disse bevidsthedstilstande, hvor de virkelig oplever, at de ikke er deres kroppe, at de ikke er begrænset til deres fysiologi, at de kan gå ud af deres krop, de kan føle, at de er ét med dig, som en mere universel bevidsthed eller et hvilket som helst antal af disse ting, som du beskrev. Så jeg er nødt til at undre mig over, i din udforskning af forskellige teknikker, hvad de mest pålidelige metoder er, du har fundet, og hvad der virkelig hænger ved dig, og har du nu en vane med at forsøge at opnå disse tilstande regelmæssigt? Nej, ærligt talt har min holdning altid været, at de
26:20 fleste af mine oplevelser først og fremmest har været spontane, hvilket betyder, øh, de, de, de følger min søgen efter mening, min søgen efter at forstå, hvad der foregår. Så på nogle måder er det næsten som om, en del af mig måske er mit større selv, fordi jeg tror, at jeg er et større selv end det, du ved, jeg oprindeligt havde. tænkte egoet selvet tingene at være kroppen du ved, at jeg er mere end det, og at den del af mig, der er mere end egoet, den del, der tror at være sammen med kroppen, så hjælper mig du ved, det reagerer på mit behov for at forstå øh, og så, så jeg har
27:06 ekstraordinære oplevelser på grund af fordi ved, det er jeg, jeg beder om dem, men ikke, men jeg prøver ikke at tvinge noget frem, du ved bare at spørge, og så kommer de måske eller måske ikke, hvis de kommer vidunderligt og så øh så sjældent, for eksempel har jeg prøvet, jeg havde tre eller fire ud-af-kroppen-oplevelser, så ville jeg, så havde jeg ikke flere, så jeg jeg prøvede faktisk at have nogle du ved, jeg gik på Monroe Institute, der tog til kurser og så videre, jeg var aldrig i stand til at få gennem at prøve du ved, gennem at prøve du ser, og så gav jeg ligesom op. Jeg sagde, at du ved, jeg du ved, lad mig lade mig fortsætte med min
27:53 søgning bare ved at du ved, ved at du ved, ved at spørge og acceptere, hvad der kommer, og U øh, i de sidste nok otte år er det meste af min ekstraordinære bevidsthedsoplevelse kommet gennem holotropisk åndedrætsarbejde, så jeg er Jeg har brugt det som stort set den eneste teknik, og øh øh, hvilket er meget, meget simpelt, men jeg gør det i private omgivelser nu i en gruppe, ja, du ved, det meste af tiden foregår det i en gruppe, øh, jeg gør det i private omgivelser, og du ved, i næsten 100% af tilfældene, måske 98% af tilfældene, har jeg en ekstraordinær bevidsthedsoplevelse, der generelt reagerer på
28:39 problemer, jeg prøver at arbejde med, øh personlige problemer, jeg prøver at arbejde med, eller ting, jeg gerne vil vide, øh, og ofte er der traumer, du ved, traumerne, der sker i et andet liv, bestemt ikke i det nuværende liv, øh, øh, som skal arbejde sig selv ud, og så går jeg ind i en meget udvidet tilstand efter det, og øh, og jeg gætter på, at nogle af de problemer, som traumet havde forårsaget, frigiver lejlighedsvis også muskelspændinger, som jeg ikke vidste, jeg havde i min krop, især min evne til at åbne mit bryst, og det meste af traumet var tydeligvis i mit hjerte, så jeg
29:25 beskyttede mit hjerte ved ikke at... at lade brystet åbne sig helt, og du ved, og den slags ting, øh, det er øh, så for mig prøver jeg ikke øh, at gå derhen bare for at gå derhen, jeg mener det, og at skrive bøger for mig er også den bedst mulige meditation, fordi når jeg skriver bøger, træder jeg ind i en meget, meget privat og intim tilstand, og du ved, og jeg får masser af ideer, har masser af måder at forbinde tanker og emner på, som jeg ellers ikke ville have haft en chance for at finde ud af, så det her virker for mig. Jeg formoder, at
30:11 forskellige mennesker sandsynligvis bliver nødt til at finde forskellige metoder, men det, der har virket for mig indtil videre, er dette, og øh, og nu har jeg nået en slags fuldstændighed, du ved. Jeg føler mig i fred, du ved, den følelse, hvor før jeg aldrig var her nok. Jeg tænkte altid på, hvor jeg skulle være, hvad jeg skulle gøre, og du ved, jeg var ikke, jeg var ikke i min krop på en måde. Jeg var ude af mit sind i stedet for at være i mit sind og bare være, hvor jeg var, så det er øh, det er en stor forskel, og det. Det var også en del af min, øh, min ulykkelighed, at øh, jeg ikke havde en fornemmelse af, hvem jeg var.
30:58 Jeg var simpelthen på en måde en maskine, der arbejdede. Ja, det er virkelig interessant, hvad du sagde om at skrive, fordi jeg talte lige med øh, kender du tilfældigvis Dr. Gregory Shaw, han er forsker i neoplatonisme? Øh nej, han har skrevet en bog om øh, han har en bog kaldet "Theor in the Soul" om øh, mest om Amus, den neoplatoniske filosof Amus. Men ja, han sagde noget meget lignende. Han havde en meget øh streng yoga- og meditationsbaggrund, og han sagde, at det i disse dage er skrivning, der virkelig får ham ind i den mest mystiske tilstand, jeg ved ikke nødvendigvis, men en
31:45 bevidsthedstilstand, der er udvidet og ændret på en måde, som jeg tror, mange mennesker undervurderer, og det er meget sandt om åndedrættet. Jeg har opdaget, at jeg ikke har lavet EX holotropisk åndedrætsarbejde, men jeg har haft åndedrætspraksis i lang tid, og ja, der ved jeg ikke, hvad det er, men Det får dig bestemt ud af den slags selvrefererende standardtilstand, netværkstænkning om den lille selvtilstand af bevidsthed, og ja, det bringer virkelig nogle interessante analoger frem til disse både indiske ideer og græske ideer om, hvad åndedrættet er rigtigt, fordi, som du ved, for grækerne
32:30 er panuma panuma ikke bare det kropslige åndedræt, det er som det kosmiske livsåndedræt, der gennemsyrer alt og giver liv til alt, og selvfølgelig er denne idé, og den ligner det, du sagde om dit bryst, ikke sandt? Hvorfor skulle det at åbne dit fysiske bryst have en slags metaforisk, symbolsk eller psykospirituel indflydelse på, hvad vi tænker på som hjertet på en mere filosofisk måde, og det er som om, at disse ting er relateret på en ikke-fysisk måde på en eller anden måde, øh, og jeg tror, at det måske passer fint ind i din større teori, som er, at den gør mange ting, men en af
33:17 de ting, den gør, er, at den forener disse ting, som vi opfatter som dualistiske, fysiske eller mig, eller øh, psykologiske, du ved, metaforiske eller bogstavelige, øh. Så først, hvorfor starter vi ikke med nogle proceduremæssige definitioner, der... er som byggestenene i alle disse ting, du taler om, og hvor er det bedre at starte end bevidsthed, du ved hvordan, hvordan definerer du bevidsthed, øh, og er det anderledes end den slags øh, du ved, almindelig definition, som de fleste mennesker har i hovedet? Ja, øh, jeg er nødt til at starte der, hvor jeg er, hvor jeg har
34:02 nået en følelse af fuldendelse, øh, af en mulig bevidsthedsteori, hvor jeg dybest set starter med egenskaberne, kapaciteterne af én, én er helheden af, hvad der eksisterer. Som fysiker er du nødt til at starte fra det mest grundlæggende aspekt af virkeligheden, og det er det faktum, at kvantefysikken allerede siger, at universet er holistisk og dynamisk. Dynamisk betyder, at det aldrig er det samme øjeblik efter øjeblik, det bliver ved med at ændre sig, og holistisk betyder, at det ikke er lavet af adskillelige dele, så universet er ikke
34:52 der, der er ingen dele. De felter, der eksisterer, er for eksempel universets biologiske aspekter, men felterne eksisterer alle i superposition i en slags, du ved, form, hvor de kommunikerer med hinanden, men de er alle, du ved, de er alle indlejrede dele af én på en måde. Dele, alle af én og Så vi starter med, at videnskaben, især fysik, kun udvider den ydre virkelighed - den virkelighed, man kan måle i rum og tid - og for de fleste fysikere er kvantefysik simpelthen en
35:37 matematisk teori, der giver dig mulighed for at udføre det bedst mulige arbejde med at forudsige, hvad man kan måle i rum og tid. De fleste fysikere giver ikke nogen realitet til naturens indre, og selvfølgelig, efter mine erfaringer, ved du, at det er vigtigere, men ikke helt alt, hvad der er. Du ved, at det er fordi der også er stof, men stof er en afledning af felterne. Faktisk siger selv fysikere, at en elektron for eksempel er en tilstand af elektronfeltet, men en tilstand, der ikke kan adskilles
36:23 fra feltet, så den er virkelig en integreret del af feltet, ligesom en bølge af havet ikke kan adskilles fra havet. Så en elektron er ikke et objekt, som vi har forestillet os i lang tid, da en separat ting er et objekt, det er ikke en tilstand af feltet, ligesom en bølge er en tilstand af havet, en bølge af havet, denne tilstand af havet, og så hvis du Start der, så ser du, at der er en indre, som er i feltet, og den ydre, som er i denne tilstand af felterne. De er forbundet, de kan ikke adskilles. Så dette er en monistisk teori, og denne monistiske teori siger, at hvis der er mening, kan
37:09 meningen ikke være i feltets ydre tilstand. Den skal være inden for feltet. Så jeg tilføjede en tredje Pagt til denne idé, og jeg kalder den ene universet. I stedet for at sige universet, som fysikeren kalder det, er alt, hvad der eksisterer, for fysikeren er det målbare univers. Jeg siger, at helheden af det, der eksisterer, er dynamisk, holistisk og ønsker at kende sig selv. At ville kende sig selv starter med, at den dybeste længsel, vi føler, også er at vide, hvem vi er, at kende os selv, at kende de andre, at kende universet, hvad der foregår, og så videre. Og videnskab handler også om at vide. Så selv
37:55 videnskab, du ved, er et af de dybeste aspekter af mennesket, men videnskaben er nu kun eller primært optaget af den ydre verden og ikke af den indre verden. Bevidsthed defineres typisk af en videnskabsmand i dag som et EP- fænomen i hjernen, som formodes at være et reelt fænomen. Det er ikke engang blevet virkeliggjort, at man ikke taler om fri vilje, som for mig er fundamental på niveau med felterne, hvilket, du ved, er negativt for de fleste fysikere som en egenskab ved universet. Så når jeg siger, at man ønsker at kende sig selv, så udtrykker jeg ens evne
38:41 til at styre sit eget selv med viden, så viljen der er en vilje der, der bliver til fri vilje for de felter, som er udstråling af en, og der er ønsket om at kende sig selv, hvilket må antyde, at der er evnen til at kende sig selv. Så bevidsthed er simpelthen defineret som ens evne til at kende sig selv, som skal være der fra begyndelsen. Hvordan kan man ellers vide, hvis man ikke er bevidst? Så bevidsthed skal være en fundamental egenskab ved naturen, og man skal have evnen til at styre sit eget selv - viden. Ja, og det er, du ved. Så jeg starter der nu, når du starter der, så er det et
39:28 postulat. Nu, hvis du har et postulat, stiller du ikke spørgsmålstegn ved, du ved det, du stiller ikke længere spørgsmålstegn ved, om bevidsthed eksisterer eller ej. Hvorfor er denne parala nyttig, fordi den giver dig mulighed for at forklare, hvorfor kvantefysik som den vanvittige egenskab, han har, som ingen har været i stand til at forstå indtil videre, ikke kun... det, men du har også brug for klassisk fysik, fordi klassisk fysik kan fungere som erindringen om ens oplevelse, såvel som felternes evne til at kommunikere med hinanden, hvad de føler indeni, som ikke kan gives direkte til den anden person til de andre felter. Ja, med andre ord, hvad jeg føler indeni mig, er jeg den eneste, der føler det, og jeg kan ikke
40:16 den kærlighed, jeg føler for min søn, for eksempel kan jeg ikke give den til ham, som det jeg føler. Jeg er nødt til at oversætte den kærlighed til symboler, der kan deles, og det er alt sammen egenskaber ved kvante af kvantesystemer, de er ikke egenskaber ved klassisk af den klassiske verden. Faktisk har du brug for klassiske symboler for at dele det, du føler, men det, du føler, er meget dybere end det, du kan dele, fordi de symboler, du bruger, kan udtrykkes eller repræsenteres numerisk, hvor det, du føler, ikke kan udtrykkes numerisk, går ud over tal ud over kraften på tal for at repræsentere den bedste struktur, der kan repræsentere kvaliteter. Fornemmelserne
41:04 og følelserne er en ren kvantetilstand, men en ren kvantetilstand kræver et slutdimensionelt rum for at kunne beskrives, ikke kun det, men dimensionerne skal være komplekse tal, og komplekse tal er ikke reelle tal. Der er intet tal, de Gang med sig selv giver dig minus en, og derfor er det komplekse tal det imaginære tal, det vil sige den anden del af det komplekse tal. Det komplekse tal har en reel del og en imaginær del. Den imaginære del er et reelt tal ganget med kvadratroden af minus en, ja, minus en. Kvadratroden af minus en
41:49 er ikke et tal, det er et tal. Det kaldes et imaginært tal. Det har egenskaber, der faktisk kan bruges til at... øh, du ved, operationelt behandle det, som om du var et tal, men det er ikke et reelt tal, vel? Så det faktum, at du har brug for den slags tal, og det faktum, at den slags tal repræsenterer sandsynlighedsamplituder inden for kvantefysik, repræsenterer de ikke... positionsimpuls, de repræsenterer ikke en fysisk variabel, de repræsenterer sandsynlighed. Når du foretager en måling, skal du transformere den kvantetilstand gennem en operator, som er den korrekte
42:35 operator for den type øh fysisk variabel, du ønsker. For eksempel, hvis du vil måle øh-positionen af en elektron efter et eksperiment, skal du transformere feltets tilstand gennem en operator, der transformerer feltets tilstand til en sandsynlighedsfordeling. Nu hvor du kan finde elektronen, skal du... kan finde elektronen i et stort rumfang i stedet for at finde den i, du ved, du finder dem altid i én position, men sandsynligheden er over et meget stort, du ved, spa-rum, og så nu har du pludselig en helt
43:21 anden måde at forestille dig fysiske variabler på, fordi fordi en elektron også er en tilstand af et felt, er det ikke en lille kugle, og den eksisterer ikke, du ved, mellem det, du kalder elektronens emission, og detektionen af elektronen og målingen, kan du ikke tænke på elektronen som noget, der bevæger sig fra pistolen, der producerer den, ind i, du ved, den rigtige, øh-detektor, der detekterer den, fordi fordi hvis du tænker på den måde, skulle den for eksempel gå gennem begge spalter i en dobbeltspalte, du ved, skærm, der er foran detektoren, så dette kan ikke gøres, du
44:08 kan ikke tænke i de termer, lad os zoome, lad os zoome lidt ud, bare jeg følger dig, men hvis publikum er nyt i dine teorier, vil jeg bare sikre mig, at vi har, øh, brikkerne på plads for at forstå dette bredt, og jeg tror, man En af disse nøgleideer er, at bevidsthed først og fremmest er primær. Det er den slags forenede base af virkelighed, som alting udspringer fra, og der er et citat fra silicium, der er et rigtig godt citat. Jeg tror, det er fra Heisenberg, at kvantefelter i bund og grund næsten er som disse platoniske former, som virkeligheden
44:53 udspringer fra, og at kvantefelter, i din mening, kan synes at eksistere, du ved, øh, det er diskrete eller ligesom diskrete forskellige partikler, kan synes at eksistere, men alt, hvad vi gør, er at foretage en måling et sted i rumtiden, der ser ud til at være en partikel, men i virkeligheden eksisterer den partikkel ikke, hvad der eksisterer, er feltet, selvom det felt er uden for rum og tid og uden for klassisk fysik. Alt sammen, men det eksisterer ikke bare sammen med det, men er mere primært i forhold til virkeligheden
45:39 end hvad virkeligheden ser ud til at være for os. Så ét sted, hvor jeg tror, jeg kæmper med at sætte brikkerne helt sammen, og jeg forstår, hvorfor det er praktisk for teorien, men hvad jeg ikke forstår fuldt ud, er, hvordan du opfatter forholdet mellem indre, du ved, min, ligesom... Psyke og kvanteriget, kunne du forklare det lidt mere? Ja, det indre er først og fremmest os, vi er, vi er ikke debod. Så lad os starte der, vi er ikke debod. Vi er derfor øh, vi plejede at
46:27 tro, at vi er kroppen. Og når jeg siger, vi, mener jeg vores, vores bevidsthed, vores frie vilje. Det, der betyder noget for os, er det, der er tilbage, efter kroppen dør, ikke kroppen. Okay, vi er et felt, der er bevidst og har fri vilje. Så vi er et felt, der potentielt er uendeligt og har fri vilje og er bevidst, der styrer kroppen. Feltet styrer kroppen som et instrument, som en drone, der styres af dette felt. Feltet observerer kroppen. Kroppen observerer den ydre verden i rum og tid. Så
47:14 kroppen eksisterer i rumtid, men er også forbundet med felterne, fordi rumtid og materie virkelig er tilstande af felter. Okay, så så så så, og forresten, for at kroppen kan kommunikere med dette felt, skal kroppen være kvante og klassisk, fordi feltet ikke kunne kommunikere direkte med klassiske symboler til klassiske objekter. Klassiske objekter er lavet af kombinationer af atomer, der er uordnede. Du ved. Så når du har en masse atomer, der kombinerer et generelt stort antal atomer, der kombinerer disse objekter,
48:01 bliver de objekter i rum og tid. De opfører sig deterministisk. De følger reglerne for klassisk fysik, og reglerne for klassisk fysik er deterministiske. Computere er deterministiske, fordi fordi bitten befinder sig i en stor klump af atomer og molekyler, ved du, at det er en egenskab, der understøttes af deterministiske fysiske strukturstrukturer. Bitten er på den anden side et intellektuelt, øh, abstrakt koncept, der kan eksistere, så længe computerens kredsløb for eksempel pålideligt kan genkende tilstande eller tilstandsområder for
48:47 disse objekter. For eksempel, du ved, en, du ved, så bitten for eksempel, øh nul er et spændingsniveau i en node i et kredsløb mellem nul og U og 2 volt for eksempel, og så øh, en ville være den samme node, en spænding mellem 6 og en volt for eksempel okay, så og så er der et hul, hvor hvor Du ved, at du ikke burde have et signal, og derfor kan du ikke genkende det signal. Nu har du et signal, der bevæger sig fra nul til en volt, nul volt til en volt. Ja, det vil blive genkendt som nul, indtil det går til 02, og så ingenting, og så vil det genkende det som en, når det går over 6. Det er
49:34 pålideligt i gennemsnittet. I mellemrummet kan nogle kredsløb genkende det som nul, nogle andre kredsløb som en ener, men mellemrummet er forbudt. Du skal aldrig kigge derinde i computeren. Du skal kun kigge i de områder, hvor signalerne pålideligt er nul eller en, på den måde du har defineret det. Ja, det er det, så det er en intellektuel ting, som vi har pålagt computeren at forstå, øh, så den ikke eksisterer i sig selv, men vi har, du ved, lavet kredsløbene på en måde, så de pålideligt kan genkende det, vi kalder nul, og det, vi kalder en, øh, hvor hvor i, du ved. I
50:19 kvantefysik er kvantebits, som er en forlængelse af bitten, faktisk meget mere sofistikerede strukturer, fordi de svarer til en hvilken som helst tilstand af kvantebitten. en kan visualiseres som et enkelt punkt hvert enkelt punkt på overfladen af en kugle af en unitær kugle, der ville være hvilket er en retning i i i et 3D-rum, du ved, hvert punkt på S er en mulig tilstand af en kvantebit, så en kvantebit som uendelighed kunne repræsentere en uendelighed af tilstand, men en af disse uendelighed af tilstande, hvor en bit kun kan repræsentere
51:06 en af to mulige tilstande, og så er der en meget forskellig, den meget forskellige øh en forskel mellem de to ja ja, så vi ville sige, vi talte om forholdet mellem kvanteriget og interiøret ja, og jeg er ikke sikker på, om vi nogensinde har forbundet de to fuldt ud ja, jeg har ikke gjort det rigtigt nej fordi fordi jeg jeg har en tendens til at gå i detaljerne, og derfor går jeg efter teltet ja så nej jeg jeg forstår fuldt ud jeg tilgiver mig fuldt ud forstår så ja så så nu den indre N af feltet så feltets indre
51:52 kan nu repræsenteres matematisk som en ren kvantetilstand af feltet den rene kvantetilstand af feltet, som er denne vektor i N- dimensionelt rum med Øh, du ved, med kompleks dimension, så det er definitionen af kvantetilstanden i feltet, men repræsentationen stiller dig et spørgsmål, ja, når du tænker på det, så nogle mennesker har måske ikke dette matematiske sprog, du ved, når de hører n-dimensionelt rum, tænker de, hvad betyder det, når du tænker på disse ting? Ser du noget i dit sind? Ser du noget som et g, som et, tænker du på en geometrisk, som et
52:39 tredimensionelt, øh gittermønster, eller hvad, hvad tænker du på? Ja, når du tænker på det, er det umuligt at forestille sig selv et firedimensionelt rum, du ved, du kan lave, du kan repræsentere i et tredimensionelt rum, du kan repræsentere en projektion af firedimensionelt rum i et tredimensionelt rum, og du har en, for eksempel, en terning bliver et meget mærkeligt objekt, okay, i tre dimensioner, ja, som en h, ja, som en hyperterning, der bevæger sig, ja, det er rigtigt, så du kan forestille dig, at hvis du har n, som en, du ved, 1 milliard dimensioner, du ved, du har absolut
53:26 ingen idéer, hvis du ikke engang kan forestille dig en fire, 4D, øh, du for at repræsentere den I en elektrons tilstand kræver det tusindvis af kvantebits, der er i et virvar, så det er en utrolig og utrolig kompleksitet, øh, du ser, så øh, du ved, vi er på bar bund med vores fantasi til at repræsentere mere end tre rumlige dimensioner, men du kan tænke i form af vektorer, hvor i stedet for at have tre tal, der er ordnede som X, Y og Z, kender du koordinaterne, du har i stedet for tre, har du n tal, hvor n endda kunne være i uendelig, men
54:12 men du ved, er en udvidelse, er en, er en, abstraktion, men en, en abstraktion, der ikke har noget mentalt, nej, intet billede i sindet, du jeg har ikke et billede af sindet, selv af fire, du ved, af en, af en, af en, af en, af en, af en, i fire dimensioner, for slet ikke at tale om en, øvre, kube i 200 dimensioner eller/ eller en, hyperkugle til underdimensioner, du ved, det er bare umuligt. Jeg tror ikke, at nogen har, øh, som jeg kender, du ved, selv den mest øh, øh, du ved, du ved, dygtige matematikere, du ved bare, det går ud over sindets evne til at visualisere rigtigt, så vi er nødt til at leve med, du ved, med abstraktionen, den ved,
54:58 men abstraktionen, ja, har visse egenskaber og og du kan faktisk sige, at øh, du ved, er en præcis repræsentation øh af en kvantetilstand på grund af konsekvenserne af det øh pointen er dog, at repræsentationen af en af qualia ikke er oplevelsen af qualia se, det er der, de fleste mennesker ikke forstår det, fordi de fleste mennesker tror, at teorien om virkelighed er virkelighed nej, teorien om virkelighed er ikke virkelighed e den moralske virkelighed er en beskrivelse af det bedste af en virkelighed, der kun kan være OBS du ved, levet det kan kun være du ved og
55:46 især når du går til bevidsthed teorien om repræsentationen af qualia kan kun kendes af det felt, der er i den tilstand, og det kan kun kendes som sansninger og følelser der er ikke tal, sansninger og følelser er ikke tal, hvor du ved hvor symboler øh partikler i rum og tid kan repræsenteres mere præcist af tal, men qualia kan kun repræsenteres af sandsynlighedsamplituder og det er det lige nu og sådan og sådan repræsentationen af qualia er ikke qualia vi og vi vi går ud over qualia
56:33 fordi qualia simpelthen er øh oplevelsen ingen bringerne bringerne eller betydningen du ved vi, vi får faktisk mening ud af qualia, kærligheden du ved, den kærlighed, jeg føler, er en følelse, er følelsen af kærlighed, der har dybde, har dynamik og så videre, ikke sandt? Men hvad er meningen med kærligheden? Meningen med kærligheden i det øjeblik, hvor jeg elsker en person, er noget, jeg, der går derhen, som er en slags essens af qualia, er essensen af qualia, og så er der en transformation fra qualia til mening, hvilket er det, jeg kalder forståelse. Så forståelse er den evne, som feltet har nu, går ud over matematik. Den matematik, vi ved, at
57:19 der kan være noget matematik i fremtiden, der kan hjælpe denne transformation, men for nu var det ud over matematikken. Den matematik, vi har, som stopper ved kvantefelterne, som kræver Hilber-rum og dimensionelle komplekse rum, øh, de kalder Hilber-rum, øh, måtten stopper der. Det er så langt, vi går, men men, men den faktiske indre natur. Feltets indre er i stand til at udtrække ikke kun at opfatte qualia og have sanseindtryk, følelser ud af det, men også at forstå dem og transformere det til mening, og de symboler, vi bruger, er faktisk...
58:05 Symboler, der forsøger at repræsentere betydningen af qualia, ikke så meget qualia, hvad det betyder, ikke? Det er meget interessant her, fordi qualia kræver en så detaljeret repræsentation, men betydningen er meget enklere, og kun hvis en anden person har en lignende betydning, kan symbolet forstås. Derfor, hvis jeg for eksempel siger en direkte oplevelse af bevidsthed til en person, der aldrig har haft den direkte oplevelse af bevidsthed, kan jeg skrive en bog om det. Det er stadig den person, der ikke har haft den oplevelse. Udvid det ikke, fordi betydningen af
58:53 den sætning af symbolerne er, du ved, kun kan opnås, hvis du har haft en direkte oplevelse af bevidsthed uafhængigt af qualia. De var i den direkte oplevelse af bevidsthed. Ja, så der er denne rå oplevelsestilstand, der er før, det er før alting i bund og grund, og vi tapper ind i den rå oplevelsestilstand, ja øh, gennem qualia i bund og grund. Jeg tror aldrig, vi har defineret qualia gennem en direkte oplevelse af en slags subjektiv faktor. Du bruger eksemplet med kærlighed, duften af noget, smagen af noget, og dette. Er dette
59:39 virkelig et centralt stridspunkt i det vanskelige bevidsthedsproblem? Hvis nogen har undersøgt dette, har de hørt om det før. Der er et punkt, hvor man ved, at hvis man er en hardcore materialistisk neurovidenskabelig forsker, tror man, at det er muligt at forklare enhver subjektiv oplevelse gennem noget empirisk, der foregår i hjernen. Men til din pointe, som vi begyndte at bringe op, før filosoffer som Chers kom, og de sagde: "Vent lige et øjeblik, der er et stort forklarende hul mellem den elektriske aktivitet, man måler, eller de hjernenetværk eller hjernearkitektur, man taler om, og den rige subjektive
1:00:25 oplevelse, som nogen har." Ja, der er en sammenhæng, der er en korrelation der. Men at tilskrive årsagssammenhæng til hjernen, ved du, med et lille lysshow, der er meget der, som vi endnu ikke har forklaret. Så lad os måske, øh, måske ville det også bringe lidt klarhed at diskutere, hvorfor det ikke kan lade sig gøre. Hvorfor det er, at man ikke bare kan tage en måling af hjernen og derefter ekstrapolere. det til en subjektiv oplevelse, fordi du ved, øh, meget simpelt Djævelens Advokat, ikke sandt, ja, hvis jeg, hvis jeg giver dig øh 20 milligram Ader, okay, kan jeg
1:01:12 lave, jeg kan ændre din subjektive oplevelse, jeg kan få alle disse fysiologiske ting til at ske for dig, jeg kan få alle disse, øh, du ved, jeg kan få dine tanker til at køre, jeg kan få dig til at svede, jeg kan få dig, øh, du ved, så, er det ikke bare en, du ved, en reduktionistisk recept, der, hvad er det, der mangler? Nå, der er en fundamental forskel mellem signalerne i hjernen, som er klassisk information, og kvantetilstanden, som er kvanteinformation, er kvantebits, der er sammenfiltret, og øh, lad os ikke komme til sammenfiltringen før senere, måske okay, men ja, fordi det
1:01:58 allerede er kompliceret som det er, men så en kvantetilstand kan ikke reproduceres, kan du ikke vide det, og du kan ikke måle det, når du måler en kvantetilstand, kan du højst få én bit pr. kvantebit, så selve tilstanden kan kun kendes, hvis den overhovedet kan kendes af selve feltet, der er i den tilstand, det er det, det kan det, det er umuligt at kende den Sammenfiltring af disse kvantebits, det er umuligt, du ved, medmindre du bare har et par kvantebits, men det er du ved, men det er fjollet. Jeg mener, alt, hvad der er virkeligt, der betyder noget, er millioner af kvantebits, så du ved, så
1:02:43 du ved, for eksempel er en levende celle dens millioner af kvantebits for at beskrive det, så du ved, at du ikke kan, du kan ikke, klassiske computere er ikke ubrugelige, fordi du ikke kan kende tilstanden, du kan ikke måle den, og men det er et andet problem, som vi har set på. Kvante, sælge, hvis de var klassiske systemer, nej, de er kvante og klassiske, så vi går tilbage uden at gå ved tangenten denne gang, hvis du, hvis vi, øh, du ved, hvis vi, hvis vi, hvis vi tænker i de termer, så øh, den klassiske repræsentation af en kvantetilstand kan kun udtrykke en
1:03:31 meget lille del af, hvad der er viden og følelse af tilstandsfeltet og rigtigt, og det er præcis derfor, du har brug for kvantefysik. Så hvis du har bevidsthed, skal du have denne sondring mellem, hvad der er den indre oplevelse, som er meget rigere end hvad der kan siges om den oplevelse, og forresten her kan jeg ikke, jeg kan ikke ikke nævne her, at da- tingen starter med verset ja, den da, der kan fortælles, er ikke den evige da, så Dow, der kan fortælles, er som kvantetilstanden i et felt, der ikke kan
1:04:18 fortælles, det kan kun kendes indefra, du ved, og hvis du, hvis du, hvad du end siger, er dette, jeg er en meget lille del af, hvad det er, af hvad du ved indefra, ja, og det er 2500 år, mit atol ja, ja ja, jeg elsker den linje, og jeg tænker ofte på det, jeg tænker ofte på den åbning til den tvivlsomme Ching, men så, i dette tilfælde af mit tilfældige eksempel på at give nogen en amfetamin, ikke sandt, øh, og sige, ja, denne amfetamin kan få dig til at have denne oplevelse, og du kender disse øh forskellige øh, du ødelægger hjernens funktion i, du ved, på måder, vi ikke kender, og så
1:05:03 producerer disse signaler nu disse signaler, der producerer kvaliteter inden for feltet, der er ja, du ved hvad, hvad du ved, måske kaotisk eller måske ikke-kaotisk, men det er en anden oplevelse, der genereres i egobevidstheden hos den enhed, der kontrollerer den krop, så undskyld, jeg ville bare sige til, øh, til, for at sætte det i åbningen af Daa Ching. Jeg ved, jeg kunne, øh, jeg kunne måle din puls, jeg kunne, øh, måle din kropsvarme, jeg kunne, øh, se på de elektriske signaler i din hjerne, alle disse ting, men det er stadig, du ved, de elementer i Dow, der kan
1:05:51 navngives, er ikke oplevelsen af, at entiteten stadig oplever virkeligheden af, at Aderall interagerer med deres fysiologi, deres neurologi og deres psykologi, alt det er denne totalitet, der ikke kan måles ved klassiske processer, helt rigtigt, det er rigtigt, og det er præcis også derfor, forskere ikke forstår kvantefysik, fordi de ikke har forbundet prikkerne. Prikkerne fortæller dig, at kvantefysikken repræsenterer naturens indre, ikke naturens ydre. Den repræsenterer det bedste, der kan vides om, hvad der foregår, kendt fra det teoretiske synspunkt på, hvad der foregår
1:06:38 indeni, i naturen, ikke uden naturen og det bedste, men det kan, men det kan vides af feltet selv, kan kende deres egen tilstand, fordi vi kender tilstanden, vi ved, at når vi føler kærlighed, kan vi heller ikke udtrykke, hvad vi føler, vi Vi bruger ord, eller vi bruger gestus med kærtegn, hvad som helst er ikke nok. Det fortæller ikke, hvad vi føler, men det kommer tæt på at fortælle nok om, hvad vi føler. Men det er ikke, hvad vi føler, hvad vi føler. På en måde kan vi ikke gøre det, og derfor har vi brug for klassiske symboler for at kommunikere og gennem gentagen kommunikation
1:07:25 være i stand til at forklare meget bedre, hvad vi føler. Men vi kan ikke gøre det på én gang. Vi er nødt til at have en diskurs. Vi er nødt til at interagere som felter med klassiske symboler, hvad jeg kalder levende information, fordi selv de klassiske symboler, som er dem, vi bruger computeren, ikke er levende information. Levende information er noget, der ligger mellem kvantefelterne og de klassiske klassiske bits. De klassiske symboler er atomer og molekyler, der interagerer kvantemæssigt i rum og tid. Atomer og molekyler, partikler, der interagerer kvantemæssigt i rum og tid, følger regler, der ligger mellem kvantetilstandene og klassisk fysik, og derfor er der en,
1:08:13 og hvis du studerer en celle som et informationssystem, skal vi bruge den type information, og vi har ikke computere, der giver dig mulighed for at gøre det. ulationer af dette af disse ting fordi disse ting opfører sig, du ved, med, opfører sig kvantemæssigt, og så er der et kollaps af bølgefunktionen, der er, der er, der er, der er begivenheder, der ikke kan forudsiges, som ikke er forudsigelige, så det kan, du ved, det kan ikke studeres kun med klassiske computere, vi har brug for, vi er nødt til at gå ud over, hvad vi ved lige nu, ja ja, så dette begynder at komme ind på, hvorfor fri vilje også er en kernedel af din teori, og denne idé om, at
1:09:00 vi ikke kun er felter, du ved, der har et vist niveau af fri vilje, alle disse felter har et vist niveau af fri vilje, og dette kommer ind på, hvorfor virkeligheden ikke er tilfældig, ikke sandt, fordi det, jeg mener, kvantefysik er så til dit punkt allerede, det er så utroligt kompliceret, at det ser ud til at være tilfældigt, vi kan ikke gennem klassisk øh-studie af disse SI-systemer fastslå nogen algoritmisk form for forudsigelse af, hvordan disse komplekse kvantesystemer vil opføre sig korrekt, men din påstand er, at selvom det er utroligt komplekst og ser tilfældigt ud,
1:09:47 ved du, hvad der ellers ser ud til, tilfældighed er fri vilje, fordi du har, du har en vilje, der faktisk på en eller anden måde udvælger, på en eller anden måde skaber sammenhæng, træffer beslutninger, og dette gælder helt ned til de dybeste niveauer. af virkeligheden ifølge din teori, ikke? Det er ikke noget, der opstår, du ved, med folk, der går rundt på planeten i køddragter. Det er noget, der er indbygget i virkelighedens struktur. På en eller anden måde absolut. Du ved, at udefra ser det tilfældigt ud, men indefra er en fri viljebeslutning en fri viljebeslutning. Så det felt, der
1:10:35 observeres, er det, der har den frie vilje. Forresten er det ikke observatørens bevidsthed, som i fortiden. Folk, der troede, at bevidstheden kollapsede. Bølgefunktionen. De troede, at observatøren kollapsede. Denne funktion var nej nej nej nej. Denne teori siger, at det observerede felt er det, du observerer, elektroner. Elektronfeltet er det, der bestemmer, hvilken elektron der vil dukke op i den detektor, på det sted, hvor den dukker op. Alt, hvad du kan beregne ud fra kvantefysikken, er sandsynligheden for, at den kan dukke op alle steder, men den vil ikke fortælle dig fysikken, hvor den vil dukke op. Udefra ser det ud til at være tilfældigt, et tilfældigt valg, faktisk en tilfældig begivenhed, men
1:11:22 indefra er det en fri viljebeslutning. Så det felt, der træffer den beslutning, ved det. Lige efter han tog beslutningen om, hvor elektronen skulle dukke op, ser man noget helt andet, men det kan selvfølgelig kun være sandt, hvis feltet er bevidst, og da videnskabsfolk og fysikere aldrig har troet, at bevidstheden var en fundamental egenskab ved naturen, kunne de ikke fortolke sammenbruddet af vejfunktionen som en fri viljes beslutning. De observerede sagde simpelthen, at vi ved, at vi ikke forstår sammenbruddet af vejfunktionen, fordi det er tilfældigt. Ren tilfældighed er ikke engang algoritmisk, fordi de har fastslået, at baseret på sandsynlighederne ved vi,
1:12:08 baseret på sammenfiltringen og egenskaberne ved sammenfiltringen, at U, så det er en ren tilfældig begivenhed, der ikke kan forklares på nogen anden måde end en fri viljes beslutning, men det er ikke acceptabelt, hvis feltet ikke er bevidst, for hvad betyder det at have fri vilje? Hvis du ikke er bevidst, ved du med andre ord, feltet skal vide, hvad det vil for at kunne træffe en fri viljes beslutning, skal det vide, hvad der er rigtigt, og det er derfor, når feltet først har vist, at feltet kan være bevidst, hvilket er faktum. at egenskaben ved den øh rene kvantetilstand præcis er egenskaben ved en indre oplevelse, der ikke kan reproduceres, og at man
1:12:55 kun kan kende kloningsfriheden, og at man kun kan kende én bit pr. kvantebit, hvilket er Olivos' sætning. Disse to egenskaber, der er uforklarlige, men vi var nødt til at leve med det. Når du har gjort det, kan du forklare bølgefunktionens kollaps som en fri verdens beslutning af observationen. Så nu er kvantefysikkens mysterium løst ved blot at acceptere, at fra begyndelsen er dette felt bevidst, og enhver vilje, hvilket er postulatet, så i mit sind peger dette på, hvorfor vi lever i en sammenhængende virkelighed. Det forklarer ting, som fysikere ville kæmpe med, især
1:13:40 fysikere, der ikke ønsker det. at tro på et hvilket som helst niveau af tileologi, eller du ved noget, der ligner meget, du kender en enhed eller en Gud eller hvad som helst, i det du ved, så noget i retning af finjustering for eksempel, det ser ud som wow, at alt i selve Genesis-tidspunktet, de meget tidlige stadier af universets udvikling, var helt rigtigt, de præcis perfekte konstanter opstod, alle fysikkens love opstod præcis, som de skulle, og hvis jeg forstår, hvad du foreslår korrekt, ser det selvfølgelig ud til, at fordi alt i bund og grund var
1:14:27 en bevidst beslutning gennem hele kosmos' udvikling, ja, i denne model kommer kreativitet fra to ting, øh, den ene er fri viljes beslutninger, det er ikke tilfældighed, ligesom videnskab forklarer kreativitet gennem tilfældighed eller variation, tilfældig variation og selektion. Tilfældighed er videnskabens kreative agent i dag, ikke så felterne ønsker at kende sig selv, fordi de er udstråling af en, som en, der ønsker at kende sig selv, man kender sig selv gennem de felter, der kender sig selv, så felterne ønsker at kende sig selv, de kommunikerer med
1:15:14 hinanden, hvad de har deres egen viden, og selverkendelsen vokser og udvikler sig i tid, og derfor er kreativiteten baseret på fri viljes beslutninger og forståelsen af disse felter, og så nu er den Udviklingen over en pludselig gang er meningsfuld, fordi den kommer fra felternes selverkendelse, hvilket er ens selverkendelse, og en tilfældighed er ikke længere nødvendig. Tilfældighed er det, vi kalder det, vi ikke forstår, hvad vi ikke ved, hvad vi ikke ved, vi ikke forstår, fordi vi tilskriver tilfældighed den manglende forståelse, ligesom vi tilskriver, du ved, junk-DNA, er det, vi ikke
1:16:01 forstår. Kom nu, du ved, junk-DNA er 98% af, øh, du ved, hvordan kan en celle bære 90, 98% af de ting, den har, er beruset. Jeg mener, det giver ingen mening, men vi er nødt til at sige det på den måde, fordi vi ikke forstår det, og vi tror, at vi ikke forstår, at det er tilfældigt. Tilfældigheden af bølgefunktionens kollaps er i virkeligheden fri vilje, beslutninger fra de felter, de observeres i, men de interagerer faktisk med hinanden. Observatøren er uafhængig af interaktionen mellem de felter, du ser. Observatøren interagerer med det andet felt. Det er begge, de er observatørobservatører
1:16:49 og agenter, så Et felt er alle tre, og de og vi udveksler Udvekslingsrollen, så når jeg kommunikerer med feltet, så er jeg, du ved, jeg er observatøren og agenten, og så er den anden observatøren, og den anden er observatøren for mig, og så udveksler vi roller, og så går kommunikationen fra kvante til klassisk til klassisk til kvante og fortsætter med at gå rundt, og gennem den proces kender f'erne sig selv og kender de andre, ligesom sig selv. Ja ja, det føles. Øhm, jeg har allerede nævnt platonisme et par gange, men meget af dette føles meget platonisk på en måde med en slags opdateret
1:17:37 terminologi, der tydeligvis ikke eksisterede dengang, som disse koncepter om, at der er en kvantevirkelighed, og at der er disse kvantefelter, der giver anledning til, øhm, ligesom fysiske agenter. Det er ikke helt den formulering, de havde adgang til, men i bund og grund postulerede de noget meget lignende, som du ved, du dybest set kunne erstatte det, du siger, du ved, med, at vi er udtryk for et felt, hvor vi er udtryk for en sjæl, ikke? En immateriel sjæl, der gør noget, lærer at lære om sig selv ved at manifestere en fysisk krop. Øhm, jeg mener, at
1:18:22 det ikke helt er det. Præcis øh billede metafysisk billede malet af platonister fordi der er andre mellemliggende faktorer, men det er meget ens øh har er du personligt blevet påvirket af platonismen overhovedet, eller er det bare en lighed, som du ankommer til uafhængigt nej der er ligheder, der ankommer uafhængigt men også for at være specifik for eksempel den platoniske verden af former, som mange matematikere tilslutter sig for at forklare, at fysikkens love på en måde eksisterer uafhængigt af virkeligheden eller de eksisterer før selv virkeligheden øh derfor
1:19:08 har de status som Gud virkelig fysikkens love er Gud øh du ved det giver ingen mening her fysikkens love er faktisk love for de symboler, der skal være der har udviklet sig over tid over æoner, efterhånden som felterne kommunikerer med hinanden dette der er ligesom den syntaktiske regel for et sprog og den syntaktiske regel for et sprog alle felterne skal følge fordi de ønsker at blive forstået så de skal følge reglerne for denne syntaks, som er symbolernes love symbolet som er det, du kan måle i rum og tid du ser så pludselig
1:19:54 forstår du også hvorfor der skal være love men Disse love må have udviklet sig med
…
