4:36 Allora, intanto grazie a tutti voi che siete qui in sala Buzzati e siete ospiti di questo ciclo di incontri della Fondazione Corriere della Sera e grazie poi a a tutti coloro che sono collegati, siete tantissimi. E quindi noi siamo particolarmente felici che si possa oggi parlare del nostro pianeta, delle tante ansie che sono legate alla sua cura. Noi abbiamo appena visto la conclusione di una COP 30, cioè questo ciclo di
5:21 incontri a livello internazionale, di vertici che dall'accordo di Parigi in poi avrebbe dovuto portare ad un controllo del riscaldamento climatico cosa che purtroppo non è avvenuta e quindi sarà estremamente difficile riuscire a controllare la crescita della temperatura media del nostro pianeta. E naturalmente di questo parliamo con il professor Telmo Pievani, che io ringrazio, professore di filosofia delle scienze biologiche presso l'Università degli Studi di Padova e l'esperto di storia della biologia, di teoria dell'evoluzione dirigio Picaia
6:07 che è il portale italiano, potete accedere del portale italiano dell'evoluzione e oltre ad essere una apprezzato collaboratore del Corriere della Sera e è anche autore di tantissimi lavori eh che riguardano diciamo, la scienza, la divulgazione scientifica, il modo di comprendere anche la complessità della nostra vita in questo in questo pianeta. Eh io ricordo da da giornalista che noi a quando ci fu il primo e forse potreste anche andarvi a vedere che ci fu il primo rapporto del club di
6:53 Roma e tra l'altro di con uno straordinario scienziato italiano che si chiamava Aurelio Peccei. quel rapporto che tra l'altro è del 1970 >> 72 >> 72, ecco,, venne, poi, accolto, con, molta sufficienza, cioè si pensò che a un certo momento quell'allarme sul fatto che il nostro pianeta non avrebbe potuto negli anni successivi sopportare il peso dei suoi consumi della sua produzione industriale. Beh, insomma, e soprattutto l'allarme sulle riserve del petrolio sulle riserve anche di quelle che oggi chiamiamo le materie prime rare
7:39 insomma fu considerato un rapporto allarmistico invece aveva dentro di sé tutta una serie di considerazioni di straordinaria attualità 50 anni dopo. ricordo come giornalista economico che eh per anni scrivemmo e di questo mi prendo anche la mia piccola responsabilità di quanto fossero state sbagliate quelle previsioni che forse erano sbagliate dal punto di vista delle riserve, cioè si diceva che per esempio il petrolio sarebbe sarebbe esaurito in pochissimi anni, poi in realtà non è stato così e probabilmente ne abbiamo tantissimo, ma non è che dobbiamo bruciarlo tutto, perché se lo bruciassimo tutto probabilmente la nostra vita diventerebbe infernale.
8:27 Allora, oggi vorremmo parlare dello stato di salute del nostro del nostro pianeta, capire come si possa avere cura della dell'ambiente e quanto sia importante, anche se può apparire del tutto poco rilevante, che ci sia anche un impegno da parte di tutti, un impegno personale, insomma. Eh, noi tutti abbiamo la nostra impronta carbonica. Noi tutti potremmo migliorare questa impronta carbonica. C'è un'espressione che a me è sempre piaciuta, che dovremmo imparare a vivere in punta dei piedi sul nostro pianeta per cercare di non schiacciarlo
9:13 troppo. Forse è questo potreb che creerebbe una certa fatica, insomma però l'idea di essere in sintonia con con l'ambiente, io credo che migliori la nostra vita personale, soprattutto migliori la vita delle nostre comunità. Allora, io mi fermo qui, do la parola al professor Pievani che ringrazio ancora poi ci sarà lo spazio per le vostre domande da qui dalla sala Buzzati e poi da parte di di tutte le le classi che sono collegate e che ringraziamo ancora per la loro presenza, per aver aderito al nostro progetto di divulgazione. Grazie professore, a te. >> Grazie., Beh,, grazie, davvero, per, questa
9:59 presentazione. Buongiorno a tutti anche da parte mia, ragazze e ragazze, anche studentesse e studenti collegati. avremmo pensato di organizzare questo incontro in questo modo. Vi faccio un breve racconto adesso iniziale, tra l'altro l'ho pensato in questo momento proprio sulla base di questa citazione del rapporto sui limiti dello sviluppo e poi però lasciamo tanto spazio alle vostre domande e al dialogo. Ho pensato ascoltando di nuovo questo ricordo del del rapporto del Club di Roma, di raccontarvi tre date che potrebbero essere interessanti che riguardano il vostro passato, il nostro passato prossimo. Voi in tutte e tre queste date, facendo due conti, non eravate ancora nati, ma sono tre date che eh raccontano il futuro, che spiegano qualcosa di molto importante sul futuro.
10:45 La prima è proprio il 1972, [musica] anno molto importante perché appunto come ricordava adesso Feluccio del Borto è diventato l'anno in cui questo club che era, ricordo stato voluto dall' MIT di Boston, ma è stato fatto a Roma proprio grazie al contributo di questo straordinario scienziato italiano, Relo Pecci. è un rapporto sui limiti dello sviluppo appunto. era centrato sostanzialmente sull'idea che la specie umana stava andando in una direzione di insostenibilità rispetto alle risorse proprie del pianeta, come è stato giustamente detto, conteneva degli errori, per esempio quello sul picco del petrolio sappiamo che era una previsione sbagliata, ma oggi che sono passati più di 50 anni sappiamo invece che altre di quelle previsioni erano eh erano corrette, quelle per esempio sulla crescita della popolazione umana, quella
11:32 dei limiti delle risorse. Per esempio in quel rapporto si diceva, arriveremo a un certo momento della evoluzione umana in cui già alla metà dell'anno l'umanità avrà consumato tutte le risorse che il pianeta può rigenerare durante l'anno. Adesso, nel 2024, il famoso giorno in cui abbiamo consumato tutte le risorse cade verso il 20 di luglio. Quindi, per esempio, questa era una previsione azzeccata. Però vi racconto questa storia perché vi fa capire come funziona la scienza. Nel 2022 c'è stato quindi il il 50º anniversario del Club di Roma. Sapete cosa ha fatto una grande rivista? Nature, una delle più grandi riviste scientifiche al mondo, ha pubblicato un editoriale seguito da una serie di articoli e questo editoriale diceva questo: "Guardate, in questo numero
12:18 pubblichiamo tutti questi articoli nei quali dei nostri collaboratori in questi 50 anni hanno criticato aspramente e quasi distrutto la credibilità scientifica del rapporto sui limiti dello sviluppo. Ve li facciamo rileggere perché ci siamo sbagliati ed è molto bello, no? Perché questo è come dovrebbe funzionare la scienza, no? Nel senso abbiamo nuovi dati, abbiamo dei controlli, abbiamo delle verifiche successive e bisogna anche dire quando ci si sbaglia e questa è una cosa molto bella del metodo scientifico e quindi Nature ha fatto autocritica e potete anche leggere quell'editoriale molto bello e dove dice beh, 50 anni dopo dobbiamo ammettere che invece quel rapporto conteneva degli elementi importanti di allarme che non abbiamo sufficientemente ascoltato. E questa è la prima data che vi propongo, che è
13:04 quindi piuttosto preoccupante perché quelle previsioni erano obiettivamente un po' allarmanti, no? Poi però magari discutiamo di cosa vuol dire allarme che non vuol dire paralisi, vuol dire che c'è una tendenza in corso, dobbiamo imparare a conoscerla e sapere come adattarci e provare a mitigarla in futuro, no? Quindi è una cosa molto pragmatica, non è un catastrofismo millenarista, diciamo. Seconda data del 1987, non se la ricorda più nessuno. Eh sono successe tante altre cose, ma è successo anche che le Nazioni Unite hanno firmato il protocollo di Montreal di cui si parla molto poco. È un protocollo importante, noi lo usiamo spesso come esempio, eh venne firmato perché i vostri genitori, i vostri nonni a quel tempo erano preoccupati per il buco nell'ozono. Oggi chi ne sente chi
13:50 sente più parlare del buco nell'ozono ma a quel tempo vi assicuro che se ne parlava tanto perché si era scoperto che alcuni gas che noi producevamo a quel tempo, facendo le bombolette, quelle che si usano nel in alla toilette oppure i frigoriferi, gas clorofuoroccarburi si chiamano questi gas rilasciati in atmosfera dalle filiere industriali si associavano all'ozono che è contenuto in percentuali molto ridotte ma preziosissime. nella stratosfera del nostro pianeta ed è un l'ozono, quindi ossigeno concentrato che ci protegge tantissimo dai raggi più pericolosi del sole. Quindi questo ozono si stava stava diventando più rarefatto a causa dell'immissione di questi inquinanti in atmosfera. Erano diventate famosissime
14:37 quelle foto del buco nell'ozone l'Antartide, no? perché si stava aprendo come uno squarcio in un velo proprio e quindi lì le radiazioni solari colpivano la Terra molto più direttamente. Se non ci fosse il buco nell'ozono, eh la vita complessa come la nostra non sarebbe possibile, tanto per darvi un'idea perché quelle radiazioni avrebbero un effetto cancerogeno, cioè di mutageni no? Genererebbero tante mutazioni dentro le nostre cellule, quindi una cosa serissima, molto preoccupante che accadeva a quel tempo. Guardate la dinamica adesso così perché arriva all'oggi proprio a 6 mesi fa. Primo capire, quindi prima di tutto capire perché stava succedendo e cosa stava accadendo. E qui il merito va a Paul Kruten, di cui vi parlerò anche per la terza data che vi voglio raccontare
15:22 che poi vincerà il premio Nobel per la chimica per queste sue indagini. Ed è l'uomo, lo scienziato che in 3-4 anni capisce il meccanismo, capisce perché si sta assottigliando l'ozono nella stratosfera, capisce la connessione spiega il meccanismo. Nella scienza questo è fondamentale, no? Non basta associare gli eventi, nella scienza devi capire il meccanismo, cioè che cos'è che lega un effetto, no, alla sua causa. E per questo si vincono i premi Nobel. I premi Nobelli vincono sempre gli scienziati che scoprono il meccanismo no? soltanto quelli che capiscono quello che sta accadendo. E Cruzzen arriva eh insieme con altri scienzianti nella comunità scientifica che a quel tempo forse era un po' più ascoltata che non oggi riescono a mettere insieme un gruppo di nazioni che si riuniscono
16:08 nelle Nazioni Unite e scrivono il protocollo di Montreal che prevede che cosa? prevede, lo dico in questi termini, che la politica eh possa dettare una transizione per una serie di filiere industriali che erano quelle che producevano questi frigoriferi e queste bombolette. Naturalmente il gioco era piuttosto semplice perché queste aziende erano quattro in tutto il mondo, quindi er una specie di oligopolio di grandi aziende che facevano che producevano questi gas. Il protocollo di Montre all'inizio, come al solito, tante resistenze, non tutti firmano, però 10 nazioni cominciano a firmarlo, poi anche altre lo firmano. In pochi anni sostanzialmente più di 100 paesi del mondo firmano il protocollo di Montre. A quel punto Paul Kruzen fa una cosa molto rischiosa, una previsione. Nella scienza
16:55 si possono fare quasi mai le previsioni si possono fare solo delle proiezioni che è una cosa molto diversa. Questo imparatelo metodologicamente, no? una previsione, quando sentite al telegiornale o eh sui media, nel 2050 succederà questo. Questa è una previsione. Queste solitamente le fanno i maghi, non gli scienziati, ok? I vaticini la scienza non li fa mai quindi non fidatevi, anche se è uno scienziato a parlare, vi dice "Nel 2060 succederà questo, perché non lo sa nessuno cosa succederà nel 2060". Gli scienziati perché dipende dalle nostre azioni, no? Quindi c'è un elemento che no retroattivo, dipende da quello che facciamo noi adesso, quello che succederà nel 2060. però gli scienziati possono fare delle proiezioni che sono una cosa molto diversa, ma non meno utile. Una proiezione è uno scenario sostanzialmente, quindi vuol dire se noi
17:43 oggi nel 2025 per esempio continuiamo ad emettere gas serra nelle quantità in cui lo stiamo facendo adesso, nel 2050 dovremmo arrivare a questa situazione. Se invece le riduciamo, arriviamo a questa situazione. Se siamo bravissimi arriviamo a quest'altra situazione. Ma non è una previsione, è un insieme di scenari possibili. Poi in quali di questo finiamo dipende da noi, da tante condizioni sociali, politiche, dagli andamenti geopolitici e così via. Quindi proiezioni, mi raccomando, sono quelle che fa la scienza. Allora, Kruzen fa questa proiezione, dice, guardate bene decine di nazioni hanno firmato il protocollo di Montreal. Se andrete avanti così e implementerete questo protocollo tra il 2020 e il 2025 e lo
18:29 dice alla fine degli anni 80 il buco dell'ozono sarà rientrato di più del 70%. Quindi una previsione precisa dettata da tutta una serie di calcoli ovviamente rigorosi, matematici e di fisica dell'atmosfera e che è rimasta lì questa previsione per tanto tempo. fate caso alle tempistiche fine anni 80, anni 2000 sono 40 anni sono tanto tempo, sono 30 anni, po' più di 30 anni, sono all'incirca sette legislature in un paese normale, in Italia non so saranno 25, non ho idea quante ce ne sono state, però sono tante legislature quindi è un tempo sovrapolitico potremmo dire, no, che trascende un po' anche le dinamiche politiche. Sono 35 anni, è tanto, tanto tempo per noi, però
19:15 la scienza può fare queste proiezioni. Bene, come va a finire la storia che all' MIT di Boston, dei miei colleghi che io conosco molto bene, hanno preso sul serio questa proiezione e 2-3 anni fa hanno cominciato a fare i conti perché siamo arrivati, no, 2020-2025 quindi al 2022 hanno cominciato a fare il calcolo, il paper è uscito su Nature 6 mesi fa e qual è il risultato? che il buco nell'ozono nel 2024 è rientrato del 72%. Quindi Paul Kruzen aveva azzeccato perfettamente questa proiezione. Cosa ci insegna questo eh questa storia? Il primo messaggio positivo vuol dire questa era un'emergenza ambientale serissima. Ci siamo riuniti attorno a un tavolo, abbiamo preso una decisione, la
20:00 politica ha dato delle indicazioni, le aziende si sono dovute adattare a queste indicazioni, hanno cambiato le filiere industriali e abbiamo risolto un problema ambientale. Certo, 35 anni dopo. Adesso, peraltro, il riscaldamento climatico rischia di ripeggiorarlo, ma non voglio complicare le cose, però di per sé stavamo andando e stiamo andando in una direzione molto positiva. Questa è una storia di successo, è una storia positiva. Poi secondo messaggio molto interessante che i miei colleghi delle MIT hanno voluto calcolare e i calcoli li fanno precisi di solito è "Va bene ma in questi 35 anni abbiamo dovuto fare questa transizione, questa micransizione ecologica industriale eccetera ma abbiamo perso posti di lavoro, ci sono state delle perdite economiche, delle aziende hanno chiuso, cioè qual è stato
20:46 l'impatto economico di questa transizione che abbiamo dovuto fare? Sapete qual è il risultato? positivo molto positivo, cioè non abbiamo perso posti di lavoro, le aziende non hanno chiuso, hanno fatto molti più guadagni hanno fatto innovazione tecnologica hanno investito in innovazione. In sostanza abbiamo imparato a fare i frigoriferi e le bombolette in modo più intelligente, non è morto nessuno e abbiamo risolto un problema ecologico facendo crescita, certo, una crescita qualitativa, non soltanto quantitativa crescita economica. Quindi è un esempio interessante del fatto che si può risolvere un problema ambientale senza desertificare l'economia. E tra l'altro qualche mese fa ho fatto un convegno in cui era presente anche un un quello che allora era un grande dirigente della Merloni, eh grande azienda italiana che
21:33 era coinvolta in questo processo perché facevano erano partecipavano a questa filieria industriale. mi ha raccontato un retroscena molto bello, mi ha detto "Eh, eh sì, noi non ci abbiamo voluto credere al protocollo di Montra, non pensavamo che sarebbe stato implementato così velocemente e abbiamo perso un sacco di soldi perché a un certo punto dopo qualche anno, i tedeschi francesi ci han detto "Non noi non li prendiamo più i vostri prodotti perché siete in ritardo nell'applicazione di questo protocollo." E allora a quel punto abbiamo dovuto, mi ha raccontato adeguarci in gran fretta e poi sono riusciti a recuperare. Però vedete questo è anche un esempio, magari poi ne discutiamo dopo. Ferrucio, mi dirai cosa ne pensi di qua di è un caso virtuoso in cui la politica può tornare a fare quello che dovrebbe essere il suo mestiere, no? Dare una direzione eh per il benessere e per il bene di tutti
22:19 perché poi alla fine abbiamo risolto questo problema per voi, per chi adesso d'ora in poi, no, crescerà, entrerà in fase lavorativa e non abbiamo avuto danni economici perché è stato gestito con la giusta gradualità, con le giuste modalità e abbiamo risolto un problema. Terza data, ultima, non voglio farla troppo lunga, è ancora legata a Paul Kruzzen, perché poi Cruzen vince il premio Nobel, diventa un grande chimico famoso in tutto il mondo. Tra l'altro una cosa interessante che potreste fare con i vostri insegnanti, Paul Cruzzen è anche quello scienziato che ha fatto uno scenario, una proiezione molto famosa che è Nuclear Winter, il l'inverno nucleare da cui hanno fatto poi quel film The Day After che forse per voi è preistoria, però andate a rivederlo, è un film catastrofista che immagina il
23:06 mondo dopo l'esplosione delle bombe nucleari. L'inverno nucleare è stato proprio inventato come termine da Paul Cruz e anche lì perché? Perché gli scienziati si sono messi a calcolare, i fisici dell'atmosfera, che cosa succederebbe al nostro pianeta se per sbaglio o per intenzione scoppiasse una guerra nucleare, tra l'altro non generalizzata, ma localizzata a due potenze, ma cambia poco perché sapete che l'impatto sarebbe devastante comunque. Quindi poi da lì è nata tutta una linea di ricerca interessante. Paul Cruz era un provocatore, era un uomo molto intelligente, molto divertente anche, leggete anche le sue interviste. È morto, tra l'altro, due anni fa. Recentemente eh nel 2002, quindi sono passati tanti anni, 1972872002
23:52 eh in un convegno in Messico a Cuernava si stava discutendo di tutt'altro e lui era uno degli invited speaker. Eh sente parlare i suoi colleghi geologi e e sente ripetere loro i nomi delle epoche geologiche e quindi l'olocene, no? Sapete che è cominciato 11.700 700 anni fa il playstocene e a un certo punto era lì in platea, salta su, eh me l'hanno raccontato alcuni che hanno partecipato salta su e fa "Ma basta parlare di Olocene e Playstocene, è finita tutta questa storia, ormai siamo nell'antropocene". E per la prima volta Coniò e disse in pubblico, usò questo termine antropocene ed è successa una cosa strana, nel senso che a volte ci sono delle parole, dei neologismi che hanno un successo
24:38 indipendentemente poi dal fatto che ci si metta d'accordo su cosa vuole dire. Effettivamente Nor ha ripreso questo episodio, l'hanno ripreso le riviste scientifiche, ha avuto un successo mediatico enorme. Da quel momento in poi tutti hanno cominciato a parlare di antropocene che tecnicamente sarebbe l'epoca geologica recente dominata dall'uomo. Questa è la definizione tecnica, no? antropocene eh cene vuol dire epoca geologica recente, quindi l' il periodo geologico più corto, recente perché riguarda l'ultima fase della storia della Terra antropos, cioè dominato dall'uomo, dalla specie umana. ha avuto così tale successo questo termine che dopo un po' dopo 15 anni, la comunità scientifica ha preso sul serio questa provocazione che
25:24 era nato per scherzo, è proprio una cosa così occasionale però tutti ne parlavano. I mass media hanno cominciato a usarla, i libri hanno cominciato a usarla, addirittura i paper scientifici cominciavano a usarla. Allora, la Commissione Internazionale di stratigrafia, che è una cosa ehm è una è un un luogo straordinario nella scienza in cui si decidono democraticamente i nomi delle epoche geologiche, eh anche i nomi geografici, parentesi, il Golfo del Messico si chiama ancora così perché non lo decidono i presidenti degli Stati Uniti, come si chiamano i i luoghi geografici, ma lo decide la Commissione Internazionale della Toponomastica Geografica. Quindi sono queste associazioni mondiali che da tanto tempo ci aiutano, no, a dare un linguaggio trasversale alla scienza che è molto
26:10 importante perché la scienza usa un linguaggio universale che trascende le culture, le lingue e questa è una cosa bella tutto sommato dalla mia comunità. La faccio breve, si riuniscono e cominciano, a a, discutere, se, sia, il, caso davvero di introdurre nella tavola geologica che avete in tutte le aule scolastiche il l'epoca antropocene. È stata una discussione lunghissima che si è conclusa soltanto pochi mesi fa quindi c ci hanno messo tantissimo tempo e si è conclusa con un nulla di fatto cioè si è deciso di non introdurlo quindi le carte geologiche a scuola rimangono quelle con l'olocene. Siamo ancora ufficialmente nell'olocene perché per tante ragioni, ve le dico brevemente, la ragione tecnica è che non si sono messi d'accordo su quando farlo cominciare l'antropocene. Questo è il
26:57 punto cruciale, perché i geologi del futuro, pensate come hanno ragionato. Voi potete immaginare un geologo che tra un milione di anni, se saremo ancora qui, se saremo sopravvissuti da tutto se se non ci saremo estti, dovrà guardare il nostro periodo e dovrà stabilire esattamente quando è cominciata l'epoca dominata dall'uomo. È anche un una discussione filosofica interessante, no? Qual è il segno che ci permetterà di capire da qui in poi la Terra è stata dominata da una sola specie? Homo sapiens, anzi omosedicente sapiens potremmo dire, no? Alla luce di questa storia qua si si hanno litigato per tanto tempo. Noi evoluzionisti avevamo proposto una cosa che sarebbe stata, secondo me, molto semplice. Siccome la l'impatto umano sulla Terra
27:43 dura da tanto tempo, non dura soltanto negli ultimi secoli, ma già dall'agricoltura dall'allevamento sono state delle grandi rivoluzioni ecologiche e quando cominciano nel neolitico, cioè esattamente quando inizia l'olocene. Noi avevamo proposto di togliere Olocene, di sostituirlo con antropocene, di farlo cominciare quindi 11.700 anni fa, però è cascato il mondo viva Dio, perché l'occene è stato introdotto dopo decine di discussioni soltanto nel 2009. Adesso lo togliamo no? È stata bocciata totalmente questa proposta, quindi non è passata. Ce n'era una seconda, piuttosto interessante anche questa proposta da Cruzzen di farlo cominciare nell'anno 1800, un anno simbolico come inizio della rivoluzione industriale con la macchina vapore che
28:29 era stata implementata, no, sapete pochi anni prima, James Watt, e da lì comincia l'epoca del mondo che funziona con le macchine che bruciano il carbone e quindi i combustibili fossili. Anche questa proposta è stata bocciata perché è un anno simbolico e i geologi del futuro non potranno trovar i 1800. Serve un segno molto più tangibile. E allora si era quasi arrivati all'accordo finale di farlo cominciare l'Antropocene nel 1945. Perché avrete già capito forse perché. Perché nel 1945 lì c'è un segno indelebile ed è l'esplosione delle bombe atomiche, le due sul Giappone e poi le centinaia di esperimenti nucleari che adesso si discute se far ricominciare
29:14 peraltro sarebbe una sciagura totale per l'ambiente, ma fino ai primi anni 60 sapete, fino alla prima moratoria importante, sono stati fatti centinaia di sono state fatte esplodere centinaia di bombe nucleari anche all'idrogeno e anche quelle termonucleari più potenti sottoterra in superficie in atmosfera. Quindi, quindi cosa vuol dire? Che quel famoso geologo tra un milione di anni tristemente quando arriverà al 1945 vedrà uno strato che è il nostro di adesso con dentro isotopi radioattivi ancora attivi, cioè ancora in fase di decadimento come il cesio e altri e quindi sarà sicuro che da lì in poi certamente è cominciata l'epoca umana. È tristissimo pensare che l'epoca con il nostro nome debba cominciare con delle
29:59 esplosioni nucleari, però c'erano erano quasi arrivati. Poi però sono subentrate altre discussioni e ho già finito, poi lascio la parola a voi e a chi vuole intervenire. Ehm, sono subentrate altre critiche a questa termine antropocene e quindi alla fine non si sono messi d'accordo neanche sul 1945. E le due critiche principali ve le dico perché sono piuttosto interessanti. Una è quella che tra l'altro una posizione sostenuta anche da tanti popoli nativi di nazioni del sud globale che han detto no ragazzi la parola antropocenea non va bene perché è una parola che potrà dare nel futuro questa falsa prospettiva che quello che è successo, cioè questo impatto umano sempre più forte, potente
30:46 e insostenibile nei confronti delle risorse e dell'ambiente sia stata colpa dell'anthropos in quanto tale, cioè della specie umana in quanto tale. Ma non è andata così, sostengono questi. Solo una parte dell'umanità ha creato questo problema, non certo i popoli nativi, non certo i popoli del sud globale. Quindi non dovete chiamarlo antropocene, chiamatelo occidentalocene che ne so, capitalocene, i nomi che sono stati proposti sono tutti assurdi insostenibili. Quindi è stato bocciato da tutte queste nazioni, questa parte del mondo, perché è un termine che sembra dare la colpa a tutti e quindi a nessuno, no? c'è questo rischio e poi c'è l'ulteriore ehm ragione per cui sostanzialmente l'antropocene non si sa bene a che cosa associarlo e questa è un'altra cosa
31:32 importante che dovete sempre ricordare perché noi parliamo sempre di climate change oggi, giustamente perché è una delle dinamiche che più ci preoccupano però c'è anche il crollo della biodiversità, ci sono le diseguaglianze globali, è quella che oggi si chiama policrisi, no? Cioè sono tante crisi insieme. C'è la crisi pandemica, per esempio, che ci ha colpito, ma che è legata a tutte le altre. Sono collegate tra di loro e quindi l'antropocene non si riesce bene a definirlo, cioè che cos'è? è talmente sfaccettato, è una specie di iperoggetto, per cui è molto difficile sostanzialmente accettare questo un nome solo, una parola sola per definire tanti processi messi insieme. Quindi gli scienziati non si sono messi d'accordo e hanno votato ed è stato bocciato l'introduzione di questo
32:17 termine. Ultimissima cosa, il 45 però è comunque una data che sarebbe stata interessante ed efficace per me perché così rilancio la parola a Ferruccio De Bortoli, perché il 45 è anche l'inizio del secondo dopoguerra ed è l'inizio di quella che noi nei modelli chiamiamo grande accelerazione, che è una cosa importante da sapere, cioè se voi andate a guardare tutti i modelli che ci fanno vedere l'impatto umano sul pianeta, i più diversi tra di loro, eh questa è la cosa strana, il consumo di acqua, il consumo di suolo, la crescita della popolazione umana, eh la plastica, eh il cemento, eh gli inquinanti atmosferici i gas, serra, sono tantissime queste curve, no? Immaginatevi tutte queste curve messe tutte nello stesso grafico
33:04 potete trovare anche online. Basta che mettiate eh great acceleration, una grande accelerazione e voi vedete rivoluzione industriale, tutta la prima parte dell'800, seconda metà dell'800 cresce in modo lineare, cioè cresce in modo costante ma senza scossoni. Ok? fino alla prima guerra mondiale. Alla dalla prima alla seconda guerra mondiale le tutte le curve si appiattiscono perché le guerre colpiscono duro. La grande depressione del 29 ciè voluto tanto tempo per venirne fuori. Poi la seconda grande botta della seconda guerra mondiale, quindi le curve si appiattiscono un pochino. Poi succede una cosa pazzesca in questi modelli. Anni 50 fino alla metà degli anni 60 tutte le curve impazziscono. Cioè da un
33:50 andamento lineare prendono un andamento che noi diciamo esponenziale cioè la curva sale su ma tutte insieme. Ora quando nella scienza tante curve indipendenti prendono tutte la stessa direzione subito no campanello d'allarme, subito c'è un punto di domanda, perché queste curve così diverse tra di loro vanno tutte all'unisono? Evidentemente c'è una causa comune che è appunto la specie umana che lì genera anche tantissimo benessere tantissimo tantissima crescita economica. Quindi mi raccomando, la cosa importante è che dentro quella curva che sale ci sono anche tante cose molto belle. c'è la medicina, ci sono gli antibiotici, c'è lo sviluppo tecnologico, c'è il fatto che una gran una parte consistente dell'umanità è uscita dalla povertà, c'è la riduzione drastica della mortalità infantile. Le
34:37 plastiche stesse all'inizio sono state un'innovazione industriale meravigliosa perché hanno ridotto i costi di tantissimi prodotti. È stata una rivoluzione di democratizzazione, come diceva Giulio Natta, no? Giulio Natta il nostro grande premio Nobel, diceva: "La plastica è il polimero che Dio si è dimenticato di inventare, ma se avesse potuto lo avrebbe inventato perché ha una duttilità, una versatilità meravigliosa. Peccato che usa e getta che non ci sono batteri in grado di digerirlo e adesso abbiamo un enorme problema con le plastiche. È uscito un lavoro 6 mesi fa, eh, questo sì preoccupante, su Nature Medicine leggetelo, è molto facile anche da leggere, eh dei miei colleghi negli Stati Uniti hanno fatto decine e decine di autopsie su persone morte dal 2016 al
35:24 2024 e gli hanno trovato nel cervello una quantità di microplastiche paragonabili a due tappica in ognuno dei nostri cervelli. Che effetto vi fa pensare che nel vostro cervello ci sono due tappini di plastica distribuiti dentro le vostre sinapsi? A me fa abbastanza angoscia e dal 2016 nei cervelli delle persone decedute al 2024 c'è stato un aumento del 50% di microplastica. Vedete com'è ambivalente no? L'umanità. La plastica era una gran cosa 60 anni fa, adesso è un grande problema, però non bisogna buttare via il bambino con l'acqua sporca, cioè bisogna anche stare attenti a non pensare di con ultima cosa polemica. che quindi la soluzione sia tornare a prima della plastica o andare nei boschi pensando che lì ci sia la natura
36:11 primigenia che non c'è più. La natura vergine, almeno dalle nostre parti, non c'è più. >> Bene,, grazie, grazie, al, professor, Pievani per questo primo intervento che ha definito un po' la materia. Grazie anche del vostro applauso. Intanto io vi sollecito, sollecito anche tutti coloro che sono collegati in remoto a mandarci delle delle domande. Allora, eh comincerei con le persone che sono qui presenti in sala Buzzanti. Adesso alziamo anche l'illuminazione così ci vediamo tutti in faccia. Ecco che domande volete rivolgere al professore da qua, poi dopo leggo anche quelle che arrivano da remoto. Chi si fa
36:57 avanti per primo? >> Allora,, se, non, c'è, nessuno >> Si, stanno, formando,, si, stanno >> qui., Allora,, io, chiedo >> guarda, qua, in, prima, fila, Ferruccio,, se vuoi. >> Certo. >> È, qui. >> Ecco, qua. >> Prego,, prego. >> Grazie., Prego., Se, ci, dice, il, tuo, se, dice il tuo nome la scuola, magari. Allora sono Davide Picco >> e, vi, vado, la, scuola, Giulionatta. >> Sì. >> Ah,, vedi, citazione, appena, citato, il vostro >> e, volevo, chiederle, come, riuscito, a collegare questi argomenti biologici alla filosofia. >> Ah,, bene,, questa, è, una, bellissima domanda. Allora, guarda, e diciamo io sono una figura un po' strana, un po'
37:43 ibrida, perché nasco come filosofo della scienza, allievo di un grande filosof scienza milanese, Giulio Giorello, che ricordiamo sempre con affetto >> grande, collaboratore, del, Corriere, della Senal. Esattamente con affetto. >> Ehm,, però, diciamo, poi, i, miei, studi, sono stati molto scientifici, diciamo, di biologia evoluzionistica in particolare negli Stati Uniti, dove continuo a lavorare, a collaborare con l'American Museum di New York che è una sede di ricerca meravigliosa. È anche un grande museo, ovviamente quello di una notte al museo, se avete visto i film, è quello lì. Io lavoro sopra i dinosauri, se quando c'è la scena del T-Rex che si sveglia, io lavoro l'ufficio >> sopra, il, T-Rex., Ehm,, quindi, diciamo, che ho sempre mescolato è quella che viene chiamata una filosofia della scienza empirica, cioè una filosofia scienza fatta con gli scienziati. Infatti ho sempre lavorato in dipartimenti di
38:28 biologia, non di filosofia. Nulla di male, però la mia scelta è questa perché mi piace molto lavorare vedendo quali sono i temi teorici, anche filosofici che emergono direttamente dall'ambito scientifico. Quindi le mie pubblicazioni sono scientifiche più che filosofiche e questa è una cosa sempre molto bella che mi appassiona perché c'è tanto interesse in ambito scientifico a chi ha un approccio non solo tecnico ma un po' più teorico, proprio perché anche dalla breve introduzione che vi ho fatto in fondo vedete quanti temi teorici ci sono dentro, no? l'ambivalenza del dell'impatto umano sul pianeta, il posto dell'uomo nella natura, tipico tema filosofico dagli negli ultimi due secoli, eh il le analisi del futuro quindi sono tutte che hanno una valenza
39:15 filosofica, però non li affronto in modo astratto teorico, ma vedendoli emergere direttamente dalla dalla ricerca scientifica. E poi ci sono tutti i temi etici che sono pure molto importanti. Io mi occupo di biotecnologia. Eh, non so, vi faccio un esempio, avrete sentito parlare nei mesi scorsi di quei biotecnologi americani che vogliono resuscitare il mammut e ci riusciranno. Ormai ci siamo quasi. Quindi tra 2 o tre anni sentirete la notizia del bammuttere di vivo. Ecco, un filosofo della scienza si chiede "Ma che senso ha questa ricerca? Perché farla? quali possono essere le implicazioni di questo lavoro. E in questo caso personalmente sono molto scettico su questo tipo di ricerche che sono costosissime e hanno principalmente un un una finalità
40:02 commerciale piuttosto che di conoscenza di imparare a capire cose nuove e meccanismi che poi possono diventare utili in medicina e per l'umanità. Quindi questo è il mestiere che fa un filosofo della scienza empirico diciamo. >> Ecco,, allora, possiamo, prendere, una domanda che viene dal Maiorana di Caltagirone. La tecnologia può aiutarci a contenere gli effetti dell'antropocene o rischia di creare nuovi problemi ambientali? Per la verità tanti progressi scientifici ci sono stati. Pensate che quando ci fu la crisi energetica degli anni 70, sempre negli anni 70, da allora si svilupparono formidabili tecnologie per rendere più
40:47 efficiente l'uso dell'energia e quindi di ridurre anche le emissioni. Tra l'altro il nostro paese divenne un campione proprio di queste tecnologie che facevano in modo che si consumasse meno petrolio per arrivare a un certo livello di produzione. Professore >> beh,, questa, è, una, bellissima, domanda. Allora, ehm io direi due cose. Risponderei in due tempi. Allora innanzitutto la risposta è sì, le tecnologie e l'innovazione tecnologica saranno fondamentali per affrontare la transizione ecologica. Ehm, quindi bisogna finanziare tanto la ricerca scientifica e questa è una cosa molto importante ricordarsi sempre che le applicazioni tecnologiche più rilevanti che sono emerse negli ultimi decenni
41:34 anche per ridurre l'impatto umano sulla Terra, sono arrivate da ricerche che non erano state finanziate per avere quell'applicazione. Questo è importante no? Cioè nella scienza c'è un forte elemento serendipitoso, si dice, cioè io finanzio qualcosa, magari una linea di ricerca di base e poi conoscendo un meccanismo mi rendo conto che posso avere un'applicazione tecnologica. Quindi, se oggi voi andate in un ospedale e avete bisogno di una terapia avanzata per una leucemia infantile o per tante malattie oncologiche, non solo, oggi molte di quelle terapie sono fatte con l'editing del genoma, cioè con la capacità di fare copia incolla del genoma, che è stato scoperto per puro caso 20 anni fa da dei miei colleghi microbiologi che erano interessati alla vita dei batteri e di come i batteri avevano imparato a sviluppare un sistema
42:20 immunitario contro i virus. Pensate, con un finanziamento di 40.000 000, quindi niente, trovano questo meccanismo. Altri scienziati capiscono che può essere tradotto, trasformati in una tecnologia in una biotecnologia. Adesso nei nostri laboratori non possiamo più farne a meno, è fondamentale. E adesso ci sono aziende quotate a Wall Street che fanno solo gin editing. Io quando incontro gli imprenditori dico sempre, "Trovatemi un investimento azionario, quello che volete più redditizio della conoscenza. Non c'è". Solo che è un problema. Qual è il problema? è che è imprevedibile. Tu non puoi sapere se quella linea lì ti porterà davvero a un'applicazione o meno. Quindi devono essere soprattutto gli Stati a finanziare la ricerca di base che non è mai un buttar via i soldi perché se guardate i dati statistici è
43:07 quella che porta poi le applicazioni tecnologiche più importanti e l'Italia ricordavi giustamente è sempre stata molto forte proprio nella ricerca di base, nella ricerca fondamentale. Quindi un paese lungimirante dovrebbe finanziare quel tipo di ricerca oltre a quella applicata ingegneristica che va benissimo, non sono in alternativa, eh sono complementari ovviamente. Quindi sì, pensate per esempio alla fusione nucleare sulla quale l'Italia sta lavorando tanto. Anche Padova, la mia università finanzia tanti progetti di fusione nucleare, eh che sarà pronta, se tutto va bene, secondo i miei colleghi fisici, tra il 2050 e il 2060. Quindi però non è quindi vedete che non è dietro l'angolo, però ecco è quando voi sarete nel pieno della vostra vita lavorativa. Ok? Quindi >> adesso, adesso, i, sistemi, attuali, sono, di
43:52 fissione nucleare che è diverso insomma. Ecco. >> Esatto., Esattamente., Non, si, spezza l'atomo, ma con la fusione si fondono insieme, si produce energia pulita. quella è veramente pulita perché non ha nessuno scarto, eh, quindi è una questione industriale proprio di contenimento del processo e ci vuole ancora eh tanto tempo. Tra 2 o tre anni sarà ormai operativo il computer quantistico per utilizzi civili e quindi ormai ci siamo. Eh, l'intelligenza artificiale di cui si parla tanto, ma già oggi ci permette di fare dei modelli climatici molto più precisi e quindi può essere utilizzata per finalità importantissime nella ricerca scientifica. Io oggi nel mio dipartimento, grazie all'intelligenza artificiale usata in modo intelligente posso fare un sequenziamento genomico e comparare due genomi in 20 minuti. Quando sono arrivato a Padova ci
44:38 volevano 6 mesi e ci voleva un finanziamento 100 volte superiore. Non so se capite quanto le tecnologie rendono ci possono aiutare tantissimo nella nella ricerca. Però, e chiudo, c'è un cave, secondo me, uno scrupolo che secondo me dovete tenere ben presente perché questa invece è una retorica che a me non convince tanto, che è di quelli che vi dicono "State tranquilli perché tanto poi avremo la fusione nucleare e quindi potete continuare ad andare avanti col vostro business as usual diciamo, con i consumi eccetera, perché tanto ci sarà una tecnologia che ci tirerà fuori dai guai. Questo è quello che si chiama soluzionismo tecnologico. Questo invece io lo trovo molto discutibile perché la tecnologia non deve diventare un alibi per non fare anche tante altre cose. Quindi ci sono
45:24 quelli che adesso vi dicono "Ah tranquilli, tanto poi faremo la geoingegneria e bombarderemo le nuvole con nidride solforosa". Sì, però nessuno sa quali saranno davvero gli effetti ecologici di questa geoingegneria. Non sappiamo se funziona, non sappiamo quanto costa, chi la fa. Ecco, quindi state attenti a queste proiezioni che piacciono molto a quelle della Silicon Valley e di altri, no? Per cui alla fine ingegnerizzeremo il pianeta e avremo risolto il climate change. Di solito non funzionano molto bene queste afflati, diciamo, un po' presuntuosi no, prometeici sul pianeta. Il pianeta è molto più vecchio di noi, è molto imprevedibile e bisogna stare molto attenti, non è sotto il nostro dominio. Quindi quello che dobbiamo fare è trovare tecnologie che ci aiutino sempre di più, ma smettere di sprecare energia
46:09 e e transitare il più rapidamente possibile energie pulite. Questo è quello che bisogna fare >> e, anche, combattere, questa, suggestione che tornare, diciamo, ad una vita più semplice, primitiva possa far bene all'ambiente. Perché se voi andate a vedere le fotografie di di iniziove del nostro paese specialmente quando ci c'erano le guerre, voi vedrete un panorama in cui praticamente gli alberi non ci sono, non c'erano più, perché ovviamente utilizzavano per riscaldarsi la legna no? E quindi eh pensate, quindi, il passaggio al petrolio consentì di tagliare meno meno alberi. Oggi, per fortuna, il nostro patrimonio boschivo
46:57 italiano è cresciuto rispetto agli anni 50, per certi versi è persino raddoppiato quindi non si può pensare di che rinunciare, ritornare indietro, poi questo possa far bene all'ambiente. Cioè, si faceva male anche all'epoca. L'espressione fumo di Londra deriva dal fatto che negli anni 50 si bruciava soltanto carbone e se voi andavate a Londra in quel periodo e trovavate tutto che era coperto da una colpre che era poi quella che poi a un certo momento fu grazie ad alcune tecnologie eliminata proprio perché ci furono tecnologie di produzione più pulita, il
47:43 che non vuol dire che noi non ci dobbiamo porre il problema che anche personalmente dobbiamo impiegare meno energia. Per esempio, sfugge a molti che l'attività digitale è un'attività che consuma energia e tutte le volte che noi facciamo la domanda a Chat GPT, magari la più stupida di queste domande, voi dovete sapere che si consuma energia e si consuma anche acqua, anche acqua. Per cui dobbiamo anche uscire dall'idea che l'attività digitale non abbia un'impronta carbonica sul nostro sul nostro pianeta. >> Aggiungo, solo, se, posso,, Feruccio,, la Certo. Sì, sì. Io non volevo >> No,, no,, questo, ritorno, alla, natura,
48:28 forse per i ragazzi può anche essere molto semplice. Questo ritorno alla natura, appunto, nel periodo che citava adesso Faruccio De Bortoli, in quei periodi l'aspettativa di vita era tra i 55 e i 60 anni. Questo vuol dire che voi molto difficilmente avreste potuto vivere e godere dei vostri nonni, per esempio, no? Voi avevate il vostro papà la vostra mamma e basta. Adesso abbiamo tre generazioni che si parlano. Ecco quindi immaginatevi un mondo in cui si torna alla natura, sì, ma se ti devi scaldare il letto con la carbonella perché non lo facciamo più? perché era una causa di morte molto frequente gli incendi ovviamente nelle case. Quindi ecco, state un po' attenti anche a questi racconti, metteteli nel contesto giusto quantomeno. >> Ecco,, per, esempio,, eh, la, ricerca spaziale, l'attività spaziale, insomma no? e dalla
49:16 dalla conquista della Luna in poi molte delle tecnologie che sono state utilizzate per l'esplorazione spaziale hanno avuto poi una ricaduta nella attività civile, se non sbaglio, no? Potresti forse dire qualche esempio? Ci sono tante le tecnologie che voi usate adesso per i vostri cellulari, per le comunicazioni, soprattutto la scienza dei materiali ha avuto grandi avanzamenti grazie alla ricerca aerospaziale. Fate conto che in certi periodi, adesso purtroppo sapete che il programma lunare poi ha avuto una unfinanziamento per tanti anni, ma il rapporto era 1 a 20 e cioè un dollaro investito ti portava $20 di ritorno tecnologico di spinoffa è tantissimo, vi assicuro. Ma questa cosa vale anche in ambito medico. Per esempio, negli Stati
50:03 Uniti sapete che adesso purtroppo l'amministrazione Trump sta definizziando grandi agenzie, per esempio l'ENIH, se andate a guardare l'NHo al 2024, ogni dollaro investito nell'Ih, cioè praticamente la nazionale eh americano, vi portava un ritorno di $5. Ogni dollaro che ci mettevi dentro restituiva $2 e mezzo in che cosa? in nuove ricerche, nuove terapie, nuovi spin-off, nuove applicazioni e così via. Quindi non sono spese quelli, non sono costi, sono investimenti. E anche adesso che si parla tanto di tornare su Marte e forse voi mi sa che avete perso ancora il treno, ma sicuramente i vostri figli avranno la possibilità forse di andare su Marte perché ci volete ancora tanto tempo e dobbiamo ancora risolvere problemi irresolubili. Scusate se ehm
50:50 deludo, ma quello che dice Lon Mask a volte è un po' troppo ottimistico diciamo, e lui ha altri obiettivi, non soltanto quelli, eh perché c'è un problema di radiazione ancora da risolvere e così via, però quando ci andremo, mi raccomando, ci andremo non come ci dice qualcuno, perché è un pianeta B. Questa è una cosa che non sta in piedi da nessun punto di vista. Marte è un luogo invivibile, orrendo, eh, dove sarà difficilissimo vivere. Non è un'opzione B per la Terra. Però perché ci dobbiamo andare? Perché se anche poche persone riusciranno a vivere su Marte, vorrà dire che avremmo fatto delle scoperte importantissime per vivere meglio sulla Terra, perché lì devi fare economia, là devi fare economia circolare per forza, giusto? Tutto quello che hai lì lo devi riclare lo devi riutilizzare. Quindi se
51:35 riusciremo a fare una base su Marte vorrà dire che avremo trovato sicuramente delle scoperte, dei materiali importanti per vivere meglio sulla Terra. Quindi si va là per stare meglio qua, non per sfuggire dalla Terra. Questo è importante ricordarlo. >> Bene,, ci, sono, delle, altre, domande, qui dalla sala? Prego. Qui davanti. Ah, ce n'è uno. Ecco. Allora, guardate, ne prendiamo due. >> Prendiamo, due., Una, da, là, in, fondo, e, una qui davanti. Prego. >> Buongiorno. >> Siamo, Giorgia, e, Chiara, dell'I, Cavalieri Marignoni e la nostra domanda è: se in passato le aziende hanno dovuto adattarsi davvero per ridurre il buco dell'ozono. Oggi con il fenomeno del green washing
52:21 come possiamo capire se i dati ambientali che presentano sono realmente affidabili o solo strategie di marketing? >> Certo. >> Pazzesca. >> Ne, raccogliamo, un'altra., Allora, >> riamo, un'altra, qui, davanti, >> qua, qua, sotto., Prima, prima, fila. Sono Serena del Biotecnologico Giulio Natta e la mia domanda era: come potrebbe la divulgazione scientifica avere un impatto su di noi, sui sui noi giovani o comunque incidere? >> Sì,, certo., Allora,, comincio, dal, green washing e arrivo anche questa seconda domanda. Grewashing è un problema molto serio, fate molto bene a a sottolineare e so da sondaggi che sono stati fatti recentemente che giustamente è molto
53:07 sentito da voi, dalle nuove generazioni molto più che in passato, e sta crescendo tanto anche negli italiani la sensibilità a questi temi e le aziende se ne stanno accorgendo e anche le banche, tutti gli attori, diciamo, del mercato economico e ed è bene e questa è una cosa che ci dà grande speranza perché secondo me quella sarà una leva fondamentale, cioè il cambiamento generazionale anche nelle nei consumi e nei nelle nella reputazione delle aziende. Questa ha una grande valenza. Per esempio, non so se avete visto i dati sulla transizione, diciamo, degli elettrodomestici, che è una storia che non racconta mai nessuno, però è interessante, no? Perché tutti parliamo male dell'Europa perché ci dà troppe regolamentazioni. Quello invece è un caso in cui l'Europa ha fatto una regolamentazione per
53:54 incentivare il fatto che noi si vada a comprare delle lavatrici che consumino meno meno energia e meno acqua, no? E l'Europa aveva previsto una road map di tot anni. Sapete cosa è successo? Che i consumatori europei, tra cui gli italiani, hanno fatto molto prima che non la road map europea. Perché? Perché si è creato quello che noi chiamiamo un contagio positivo, è diventato fashion, giusto, reputazionale comprare la, lavatrice, A, a AA+, eccetera, eccetera, e la transizione sta andando più veloce di quanto non fosse previsto dall'Unione Europea. Questo è interessante, vi fa capire che noi dal basso con le nostre scelte possiamo condizionare piuttosto in modo piuttosto rilevante, no, anche le scelze aziendali, incluso il green washing che è difficile da controllare però ovviamente perché non puoi farlo controllare a degli altri privati, però
54:41 adesso ci sono degli strumenti in Italia ancora troppo deboli, secondo me, ma in altri paesi funzionano pubblici perché deve essere naturalmente il pubblico no? deve essere lo Stato a fornire le università pubbliche, per esempio, a fornire questi indici che ti permettono di controllare se un'azienda è coerente o meno con la sua pubblicità e con quello che sta facendo. Per esempio l'etichettatura adesso ambientale si sta diffondendo. In Italia, purtroppo siamo fermi, ma in Francia sta andando avanti che è una cosa che lo Stato deve fare secondo me, cioè tu vai al supermercato no? e compri 1 kg di carne di maiale che magari costa molto poco e la compri e sei liberissima di comprarla e fai quello che vuoi, però deve esserci un'etichetta che ti dice, "Guarda questo prodotto ha consumato tot acqua
55:27 la sua filiera ha portato al consumo all'emissione di queste gas, dopodiché tu fai quello che vuoi, se vuoi comunque operarla comunque la compri, però ti do delle informazioni aggiuntive in modo da orientare i consumatori e allertarti sul grain washing. Questo è quello che andrebbe fatto. E qua vengo anche al tema della comunicazione divulgazione. Io mi ricordo che mio papà mi faceva sempre vedere una trasmissione che mi annoiava terribilmente, che voi non vi ricordate più, che si intitolava "Mi manda lubrano." Eh, ti ricordi? Mi manda lubrano dove c'era questo giornalista bravissimo e portava in studio i grandi capi delle aziende e giornalisticamente cosa facevano i suoi collaboratori? andavano al supermercato, prendevano le etichette dei prodotti, no? E poi andavano a controllare se erano
56:14 veritiere o meno. Lui invitava poi i capi della comunicazione di solito delle aziende e mi ricordo queste scene dove lui diceva "Scusate, ma voi avete scritto sta cosa sull'etichette? Noi siamo andati a controllare, non ci risulta". Come mai? E vedevi questi eh che barcollavano, che cercavano scuse? Era una cosa molto quello era servizio pubblico, secondo me, no? Cioè, e non si fa più oggi, chiedetevi perché, ma insomma questioni economiche eccetera di vario genere, però quello per esempio è quello che si può fare con un servizio pubblico per i cittadini e per i consumatori, no? Questo, per esempio quello che andrebbe fatto. E così, in generale la comunicazione della scienza è fondamentale perché ti spiega gli aggiornamenti della scienza, il metodo che è molto importante e ti dà delle informazioni per decidere in modo
57:00 democratico più informato, no? quella che viene chiamata democrazia deliberativa che oggi purtroppo in Italia è poco concepita, poco eh praticata, però è fondamentale. E dopo la pandemia abbiamo imparato anche spero, a non fare tanti errori che durante la pandemia sono stati fatti no, nella comunicazione della scienza scienziati che si contraddicono nei talk show, una comunicazione troppo narcisistica e personalistica. Ecco un'altra cosa che vi suggerisco molto pratica, quando sui mass media parla uno scienziato, una scienziata, controllate se sta parlando a titolo personale o se sta parlando a titolo di un'istituzione. Se sta parlando a titolo di un'istituzione potete fidarvi di più perché sta parlando a nome di una comunità e ha una responsabilità precisa
57:46 quando vi sta comunicando. Allora, sono arrivate numerose domande dalle da chi è collegato e allora io cercherei di chiederti delle risposte più telegrafiche, insomma. Sì, sì. >> Ecco, la, com'è, possibile,, Don, Bosco Village School di Milano, com'è possibile sostenere la crescita demografica mondiale con le risorse limitate della Terra? Cosa possiamo fare noi giovani? La demografia, per la verità tende a flettere, no, nel medio periodo. >> Sì,, anche, qua, di, rispondere, brevemente, è difficile, ma è una domanda molto importante. Allora, innanzitutto è vero eh la flessione demografica si sta confermando, diciamo, qua c'erano delle proiezioni ancora una volta come quelle che vi dicevo prima, dei demografi che
58:31 prevedevano, appunto, superamento di 8 miliardi, che è già avvenuto 2 anni fa arriveremo a 9 quasi sicuramente, poi tra i 9 e i 10 probabilmente ci sarà un appiattimento della curva, come si dice. però non è necessariamente una notizia molto positiva per varie ragioni. Innanzitutto perché la crescita demografica non è soltanto un dato assoluto, mi raccomando, dovete anche guardarlo come dato relativo, cioè chi sta crescendo, perché non è soltanto una crescita assoluta, ma è una crescita molto disomogenea, quindi avete delle zone del pianeta che crescono tantissimo, come l'Africa subsa. Sapete che la Nigeria ormai è avviata a raggiungere come abitanti gli abitanti di tutta l'Europa occidentale messi insieme, solo la Nigeria. Eh >> e, negli, anni, 50, c'erano, più, italiani, che nigeriani. >> Sì,, esatto., Tra, l'altro, leggete, l'ultimo romanzo di Mcwan, grande scrittore
59:18 inglese, perché si immagina un futuro nel 2019 dove studiano il presente, cioè noi, e la Nigeria è una grande potenza mondiale dove ha tutte le nuove tecnologie. Molto >> molto, curioso,, molto, interessante., Eh, quindi è una crescita disomogenea mentre noi siamo in denatalità, no? Come sapete, quindi, e questo genera squilibri e movimenti di popolazione. Quindi questo è il punto fondamentale. Poi ricordatevi una cosa che vi riguarderà, dobbiamo essere molto onesti, se la curva demografica si appiattisce, vuol dire che da quando si appiattisce in poi, cioè quando poi voi sarete grandi, metà del secolo in avanti, ci saranno meno giovani che potranno pagare le pensioni di tutti quelli che diventeranno vecchi nella curva che va ad appiattirsi. Questo sarà un grosso problema pensionistico.
1:00:04 >> Professoressa, Francesca, della, Pina, del liceo Fermi di Massa ti chiede: "Se l'evoluzione ci ha reso così adattabili perché sembriamo incapaci di adattarci culturalmente, politicamente alla sfida del cambiamento climatico?" Anche questa è una bellissima domanda molto difficile. Se dovessi scegli ci sono tante ragioni, secondo me. Quella che è indagata di più e che trovo più ragionevole è quella che ci dice che sostanzialmente noi abbiamo una visione di corto respiro, no? siamo dominati un po' da una logica anche da un dibattito pubblico molto sul presente e non invece sul futuro che è poi il vostro il vostro mondo sostanzialmente. Quindi ragioniamo per profitti a breve termine, non per profitti a medio e lungo termine. ragioniamo in termini di interessi
1:00:51 nazionali sempre a corto respiro e questo è un problema perché invece tutto ciò di cui abbiamo discusso fino adesso il riscaldamento climatico, il colasso degli ecosistemi, le diseguaglianze sono delle delle sfide che richiedono degli impegni oggi i cui effetti positivi saranno visti tra un po'. Ricordatevi il buco nell'ozono 1987 abbiamo visto i dati positivi negli anni 2000, scusatemi, negli anni 20 del secolo successivo, quindi penso sia proprio un problema di tempistiche, tra l'altro incompatibili con la politica perché, insomma, la politica, lo vedete che è molto molto stretta sul corto respiro e sul corto periodo. Quindi bisogna trovare un modo, secondo me, per creare un po' più di consenso, come nel caso delle lavatrici prima, eh, invece su chi ci propone delle soluzioni un po'
1:01:38 di lungo respiro. Questo è molto difficile. Però >> una, domanda, che, arriva, dalla, terza, F, del liceo scientifico Mariano I di Oristano. Pensa che queste riforme ambientali possano avvantaggiare i paesi più ricchi e più industrializzati a discapito dei paesi meno sviluppati e le materie necessarie a queste riforme ambientali sono reperibili in paesi sfruttati e poco sviluppati, cioè la la lotta al riscaldamento climatico rischia di favorire i più ricchi rispetto ai più poveri ai quali si vorrebbe imporre di svilupparsi senza consumare l'ambiente. >> Certo., Sì,, sì., Domanda, giustissima,, sono molto d'accordo. È successo anche alla COP 30, no? Pensate alla posizione del
1:02:24 Brasile che ospitava la COP 30, no? Lula ha una posizione molto ambivalente, no? nel senso che da un lato si presenta come un leader ambientalista che ha cercato di favorire gli accordi nella COP 30 di Bel, però poi ha aumentato le perforazioni petrolifere nell'oceano al largo della FCE del Rio dellazzoni e continua la deforestazione. E se e quando gli è stato chiesto perché la risposta è stata proprio questa, no? Il Brasile non può impoverirsi per delle regolamentazioni internazionali. Quando cominceranno a farlo tutti, lo cominceremo a fare anche noi. E quello che vi posso promettere, ha detto Lula è che gli introiti di questo nuovo petrolio che io andrò a tirar fuori saranno usati in parte anche per la salvaguardia della foresta amazzonica. È una posizione molto evidente, no? Anche
1:03:10 l'India ha una posizione simile, però diciamo che rispetto a questa domanda che era molto corretta fino a qualche anno fa, adesso c'è un nuovo attore pesantissimo che è la Cina. Eh, la Cina adesso è l'emettitore numero uno al mondo, eh, più del doppio degli Stati Uniti, più del triplo dell'Europa. Eh, e tenete presente questa cosa, è molto semplice da controllare. Guardate quello che ha detto Xijin Pin alle Nazioni Unite nell'ultima assemblea generale. Ha detto che loro un piano ce l'hanno e lo ha spiegato molto bene. Fino al 2035 continueranno ad aumentare le emissioni aprono nuove centrali a carbone e continueranno a consumare carbone. dal 2035 in poi defletteranno del 7-10% fino ad arrivare alla neutralità nelle
1:03:56 missioni del 2060. Ma vedete, quello è un paese che pianifica, non è un paese democratico, lo può farlo, ha questo vantaggio velenoso, come lo chiamo io rispetto a noi. Eh, e questo vuol dire che le missioni aumenteranno e che quindi il vostro futuro è un futuro in cui, almeno da qui al 2035 dovete immaginare, quindi quando vi sarete laureati e non so, starete facendo il dottorato, il pianeta sarà sicuramente più caldo di 2°. Quindi questo è un po' quello a cui stiamo andando. Il problema della diseguaglianza è oggi al centro di tutte le COP perché se guardate i tre fondi che sono in discussione per l'adattamento, per la finanza climatica no? sono e è quello, diciamo, di di che viene chiamato di aiuti, ma non è di aiuti, mi raccomando, è di risarcimento. Scusami, faccio questa precisazione perché il linguaggio è importante.
1:04:43 >> Il, fondo, che, facciamo, fatica, a finanziare si chiama Lost and Damage che in inglese vuol dire ti devo risarcire per quello che hai perso e ti ho danneggiato. Quindi mi raccomando non sono fondi di aiuti perché se io aiuto qualcuno è un concetto più paternalistico, no? Sono tanto buono e caro e ti aiuto. No, qua ti sto risarcendo, mi raccomando, è un concetto diverso. Vedete che sono tutti i fondi legati proprio a questa sperequazione, a questo rischio eh di eh di diseguaglianze crescenti. Qui l'Europa che ha tanti difetti, però, sapete, è l'unica entità economica che ha previsto un riequilibrio anche fiscale per ridurre queste eh queste diseguaglianze. Il problema è che lo stiamo rallentando lo stiamo un po' vanificando. Federico Fubini, per citare una firma
1:05:29 un'altra firma del Corriere, ha scritto una cosa molto bella recentemente per rispondere a questa domanda, poi chiudo dove ha detto: "L'Europa adesso è un po' un vaso di argilla, un vaso di coccio in mezzo ai vasi di ferro, però avrebbe una grande potenzialità". Qual è? Siamo il più grande mercato economico al mondo governato da democrazie liberali, pur con qualche eccezione tra Ungheria o meno, però questo è un segno, è potrebbe essere un segno di affidabilità. e di forza anche per gli investitori, per esempio cinesi e gli altri. Se noi capissimo questa cosa che ha scritto Federico Fubini, secondo me cambierebbe molto la mentalità. Ci sono, stiamo avviandoci alla conclusione, ci sono alcune domande che riguardano l'uso della plastica, il
1:06:14 problema delle microplastiche l'incidenza delle microplastiche sull'attività cerebrale che arrivano dal dal dall'Istituto Omnicomprensivo Musicale Statale Verdi di Milano, poi dalla dal liceo Mattei eh dal liceo di Martin di Tisana poi e dal liceo scientifico Galilei di Palermo. Insomma quale sarà il futuro delle microplastiche? Che tipo di come si potrà per esempio le plastiche sono anche un modo attraverso il quale si recupera energia, insomma non tutta le plastiche, ma come si potrà ci sono
1:07:00 delle tecnologie che impediranno questa diffusione così dannosa delle microplastiche. Sì, ci si sta lavorando tantissimo a questo. Vi dico poi tra poco l'aggiornamento, però una precisazione sulle microplastiche nel cervello perché possono generare giustamente molta angoscia e preoccupazione. Allora, in quel lavoro sono state quantificate queste presenze e purtroppo c'è anche un altro dato che ci colpisce, cioè ne nelle persone decedute che avevano, per esempio demenza senile o problemi di malattie degenerative del sistema nervoso, eh questa presenza è maggiore. Però attenzione, questo, parliamo bene del metodo scientifico, per ora è solo un'associazione, vuol dire che ho trovato questo dato in queste persone che hanno avuto questo problema. non è detto che ci sia un rapporto di causaeffetto. Per esempio, è possibile
1:07:46 anche che queste persone che avevano già di per sé questo problema fossero più permeabili, no, all'ingresso di microplastica nel cervello, in quella barriera che c'è tra il sangue e il cervello. Oppure c'è un rapporto causale, però non è ancora dimostrato. Quindi, per rispondere a un pezzo della domanda, noi in realtà non sappiamo ancora cosa fanno le microplastiche nei nostri tessuti. Bisogna essere molto onesti, però insomma è una presenza estranea di una sostanza che non c'è mai stata. In questo caso bisogna applicare un ragionevole principio di precauzione no? Quindi dire beh, è qualcosa che non c'è mai stato nel nostro cervello possiamo ragionevolmente pensare che non ci faccia benissimo. Però ecco, finché non c'è il meccanismo, come vi dicevo fin dall'inizio, non possiamo parlarne. Invece sugli animali lo sappiamo che
…
