Уолтер Липпман | Общественное мнение, 1922

0:00 Когда началась война, некоторые граждане воюющих сторон узнали об этом только через несколько недель, потому что находились на острове. Всё это время между ними сохранялись дружественные отношения, в то время как их соотечественники в Европе уже вовсю ненавидели и резали друг друга. Я сейчас говорю не про ту войну, о которой вы все подумали, а про Первую мировую. Это пример из книги Уолтера Липмана Общественное мнение. Англичанам и немцам в Европе СМИ показали определённую картинку. Это враги, их нужно ненавидеть. А англичанам и немцам на острове этой картинки не показали. И те, и другие не принимали участия в боевых

0:45 действиях и фактически не видели войны. Они не видели реальность. Но кто-то кому-то спустил сверху картинку в голову. Это враги. Ненавид их. И картинка начала работать. Стоп. Какие картинки? Война - это факт. Снаряды - это факт. Жертвы - это факт. Одни граждане ненавидят других, потому что они оценивают факты, а не картинки. Если б не было фактов, то не было бы и картинок. Ведь так? Нет, не так. Мы не оцениваем факты. Реальный мир слишком сложный и непредсказуемый. Поэтому мы оцениваем его интерпретации, картинки в голове. В 1937 году в США радиоведущий CBS сообщил американцам, что на них напали марсиане.

1:33 Это была радиоверсия романа Герберта Уэлса Война миров. И ведущий честно предупредил, что сейчас будет читать роман. Но дальше шла хитрая драматургия, когда играла музыка и периодически она обрывалась для экстренных сообщений о том, что инопланетяне напали на Бостон, инопланетяне напали на Вашингтон. И в Соединённых Штатах началась паника. Люди выгребли продукты из магазинов, начали эвакуироваться с городов и оборвали телефон полиции. Был ли факт нападения марсиан на Соединённые Штаты? Нет. Факта не было, но кто-то спустил людям картинку в голову, и картинка поменяла их поведение. Радиоспектакль вызвал массовую панику в Америке. Именно с такими заголовками вышли все утренние

2:20 газеты. И читатели, так же, как и вы, пофигели. Только вот всё это неправда. Это картинка, которую я спустил в вашу голову. Газетчики это сделали, потому что, во-первых, радио их прямой конкурент, они их ненавидят, а во-вторых, негативные новости привлекают больше внимания, чем позитивные. Ничего не напоминает. Картинка не в том, что на Америку напали марсиане. Картинка в том, что американцы в это поверили. И началась паника. Почему цирковые фокусы возможны? Потому что вы не видите реальность. Вы видите контролируемые галлюцинации. Ваш мозг закрыт в черепной коробке. Туда не доходит ни свет, ни звук, ни запах. Всё, что он получает -

3:08 это электрические сигналы от органов чувств, которые ему нужно угадывать и интерпретировать, чтобы отгадать, что же там снаружи происходит. Информация, пространство, реальность бесконечны. Ваше внимание, время, понимание ограничены вашим бренным телом. Вы не видите огромное слепое пятно посреди своего глаза, где зрительный нерв выходит из сетчатки. Вы не видите, что зона резкости вашего зрения - это скромные 2%, а всё остальное размыто. Именно поэтому вы не можете читать строчками, вы читаете словами. Ваша зона очень узкая. Более того, зона резкости постоянно перемещается со скоростью

3:53 примерно три скачка каждую секунду. А всё остальное размыто. Вы смотрите на меня и видите резкую, чёткую картинку, хотя ваши сенсоры эту информацию не получают. В условиях такой скудной информации мозг оценивает то, что он знает, свой предыдущий опыт и на основании этого делает интерпретацию и дорисовывает реальность. Вы сейчас смотрите, картинка у вас не прыгает, всё бесшовное и чёткое. Это нарисовал ваш мозг. Это нереальность. Это картинка в вашей голове. Поэтому фокуснику не нужно манипулировать реальностью для того, чтобы вас обмануть. Достаточно проманипулировать ожиданиями вашего мозга, чтобы получить ложную картинку. То, что вы видите перед собой, это

4:39 нереальность. Это удобный интерфейс для её интерпретации. Представьте себе синюю иконку файла у себя на рабочем столе компьютера. Это реальный файл. Он реально синий. Он квадратный. Нет, нет и нет. Вы без понятия о всей сложности работы компьютера, транзисторов, операционной системы и тысячи других сложнейших вычислительных процессов. Вы видите упрощённую интерпретацию, интерфейс, иконку, картинку. То же самое и с нашим восприятием окружающего мира, который жутко сложный, многообразный и хаотичный. Мы не сможем это познать или осознать. Нам и не нужно. Мы видим упрощённую интерпретацию в виде интерфейса, в виде картинок на рабочем

5:24 столе. Чтобы эффективно взаимодействовать со сложным миром, наш мозг берёт картинки и из них создаёт образ окружающего мира, создаёт виртуальную модель окружающего мира, которая позволяет нам эффективно предсказывать, что и как будет происходить. Но это всегда упрощение. Когда нам говорят, если цена на что-то растёт, то спрос на это падает. При прочих равных, потому что это модель окружающего мира упрощение. Какой-то очень дорогой статусный маркер, который цена на которого растёт очень сильно. И спрос на него растёт сильно, потому что чем он дороже, тем больше на него спрос, как на статусный маркер. То есть эта система при прочих равных цена растёт, спрос на неё падает. Да, работает, но

6:10 есть исключение, потому что модель окружающего мира - это не окружающий мир, это его упрощение. Это то, что Уолтер Липман называл псевдосредой, а современные учёные называют симуляцией окружающего мира. Это не баг, а наша фича, которая отличает нас от искусственного интеллекта, который предсказывает следующий токен на основании предыдущих, в отличие от человека, у которого есть модель симуляция окружающего мира и понимание того, как и что будет меняться в зависимости от действий, которые я совершу. То есть человек воспринимает себя как субъекта соответствующей симуляции, и он держит всю симуляцию у

6:57 себя в голове. Неизбежно нам придётся осознать самих себя как субъекта, который влияет на этот окружающий мир. И неизбежно при таких раскладах, если есть модель в голове, должно появиться самосознание, что мы с вами и имеем, в отличие от искусственного интеллекта. Все наши модели мира ложные, но некоторые из них полезные. Плоская земля - это ложная модель, но она может быть весьма полезна, если вы строите дом 20х20 и можете пренебречь кривезной земли. Если вы не летаете в космос, то вы можете пренебречь физикой Эйнштейна. Вам достаточно физики Ньютона. Если вы едете в метро, то вам не нужна подробная карта метрополитена. То, что вы видите

7:42 перед собой - это упрощение. Это ложная схема метро, потому что она не показывает факсическое расстояние между станциями. Она не показывает факсические повороты тоннелей. То есть это ложная картина, потому что она упрощённая. Упрощение - это не дефект модели, это её смысл. Окружающая реальность сложная, она постоянно меняется. Каждую секунду происходит 1.1500 разных событий. Понять, осознать это невозможно. Значит, нужно создавать какие-то упрощённые картинки интерпретации окружающей реальности. И этим занимается наш мозг. Представьте себе, что нужно нарисовать карту один к одному, масштаб с территорией. Тогда такая карта, она заняла бы такой бы размер, как сама

8:28 территория. И в этом бы не было никакого смысла. Карта была бы слишком сложной. Карта должна быть простой. В этом её смысл. Все наши модели окружающей реальности, они так или иначе упрощённые образы. Это не реальность, это упрощение. И в этом их фишка. Когда вы хотите выбрать ресторан, чтобы съесть стейк, вы открываете рейтинг. Вы не хотите знать 1. 100500 подробностей про эти тысячи ресторанов у вас в городе. Вы хотите посмотреть четыре-5ять звёзд, которые находятся в пределах 500 м км рядом с вами. Рейтинг даёт вам такую информацию. То есть, когда вы смотрите рейтинг и карту, это упрощённая модель. Она не передаёт всех нюансов. Там может быть разная кухня, разные повара, там миллион 100, 500, может быть, вещей. Но

9:14 вам это и не нужно. Вам для принятия решения нужна упрощённая модель. И когда вы услышали, допустим, шорох в кустах, у вас тоже срабатывает картинка в голове, упрощённая модель. Вы предполагаете, что это какой-то может быть опасный хищник. Вы не знаете, что там на самом деле реальность слишком сложная. Вы можете только интерпретировать эту реальность, и какие-то модели лучше помогают выживать, а какие-то хуже. Поэтому лучше предположить, что там злой хищник. Если вы ошиблись, ничего страшного. А если вы предположили, что это ветер, а там был хищник, то он вас съел и вы умерли. Во всех этих случаях вы не работаете с реальностью. Вы рисуете образы этой реальности, модели. Но некоторые модели

10:00 бесполезны, а некоторые модели полезные. Саша тихий, замкнутый, любит порядок, интересуется деталями. Вопрос: Саша библиотекарь или боксёр? А если мы назовём Сашу Шуриком? А если мы наденем на него очки? Ну что, боксёр? Нет, конечно, библиотекарь. А почему мы так решили? Потому что так работает стереотип. Наш мозг в условиях недостатка информации использовал те модели окружающего мира, которые у него уже существуют в голове. И на основании этих моделей он сделал соответствующий прогноз, кто это может быть. Капиталист, патриот богатый левый правый барыга. В условиях ограниченной информации мы

10:45 приклеиваем стереотип и получаем какой-то готовый образ, какую-то модель окружающей реальности. Это даёт нам скорость и удобство, но надо понимать, что мы получаем ограниченную информацию, и мы можем ошибаться. В целом модели дают преимущество. Например, когда мы видим форму, мы понимаем, что это полицейский, и у нас включается соответствующий каскад реакции взаимодействия с этим полицейским. Когда вы видите человека в белом халакте, о, это доктор, он обо мне будет заботиться. Вы не думаете, насколько он порядочный, насколько он квалифицированный. 1лн 100500 вещей. Вы сразу видите белый халат, и у вас включается стереотип и соответствующая модель окружающего мира. Любые модели, они дают скорость и упрощают взаимодействие с этим миром. Мы

11:33 видим человека в дорогом костюме, в Bentle с дорогими часами, и сразу у нас включается стереотип. Кто-то увидит барыгу, кто-то увидит успешного предпринимателя. Это нереальный мир, а это модель. Это карта, упрощённая окружающего мира. Карта не есть территория. Всегда нужно понимать, то, что мы ожидаем - это наши интерпретации окружающей реальности. Это не сама реальность. Одна из проблем человеческого восприятия в том, что мы не сначала видим, а потом определяем. Мы сначала определяем категорию, вешаем ярлык, а потом в соответствии с ним начинаем видеть соответствующим образом человека. То есть мы сначала клеим на человека какой-то стереотип. Такое восприятие реальности проще. Вот вы увидели человека богатых. О, всё,

12:19 барыга, всё понятно. И дальше вы начинаете находить подтверждение, почему он барыга. Что бы он ни сделал, уже будет трактоваться вашей внутренней моделью, как подтверждение того, во что вы верите. Мы сначала вешаем ярлык, а потом под этот ярлык начинаем искать подтверждение. Всё усложняется, потому что люди жуткие конформисты. То, как мы формируем свою картину окружающей реальности, очень сильно зависит от мнения остальных людей, потому что мы групповой социальный вид. Для того, чтобы мы могли жить в больших таких социальных группах, нужно, чтобы большинство людей были конформистами. То есть, чтобы они очень легко принимали чужое мнение. Только благодаря такой жуткой пластичности и конформизму мы можем жить в таких многомиллионных больших социальных группах. Постепенно

13:04 человек прорастает стереотипами, и у него формирует своё собственное личное мнение. Фактически это является его самоидентичностью. Менять личное мнение очень сложно. Если каждый раз менять своё личное мнение, то это будет слишком энергозатратно. Интересен пример Чарльза Дарвина, когда кто-то ему говорил что-то, что противоречило его убеждениям, его стереотипам, у него было правило сразу же это записать. Мозг хочет забыть всё, что противоречит привычной ментальной модели, потому что не хочется напрягаться, не хочется понимать, что мир гораздо сложнее, чем ваша карта. И мозг защищает вашу самоидентичность и говорит: "Нет, нет, вот все, все они

13:51 дураки, вот, вот только так и никак иначе". Наше личное мнение очень сильно зависит от того, на чём мы зарабатываем, где мы стоим, и от того, с кем мы стоим и где находимся. Очень сложно человека разубедить в чём-либо в своих собственных стереотипав, в своём собственном мнении, если он на этом зарабатывает. Вам будет очень сложно разговаривать там с чиновником условным и рассказывать, что он там создаёт проблемы всем вокруг. Для того, чтобы не сойти с ума, чиновнику нужно верить. бюрократу, что он приносит пользу обществу, и вы его никогда не разубедите, что это не так. Он искренне верит, что он приносит пользу обществу. И вот те вот ребята в Северной Корее, которые там за Светычем нашим там стоят,

14:37 всё записывают, то есть вы тоже их ни в чём не разубедите. Они могут хорошо и вкусно жить в той системе, в которой они находятся. Поэтому для того, чтобы быть эффективными в той либо иной социальной группе, нужно вот верить, что ты вот только так и никак иначе. И тебе хочется жить дальше в этом стереотипе, потому что ты там условный чиновник, коррупционируешь, зарабатываешь на этом кучу денег, ты не хочешь что-либо менять? Твоё личное мнение, что я молодец, я там Он же реально, когда говорит, что про народ думает, он реально в это верит. Такой спаситель. Он говорит: "Вот там же я же, говорит, он он не говорит, что я там во время залоговых аукционов там присвоил себе те или и те куски собственности. Я же, говорит, рабочие места людям даю". Вы представляете, как оно работает? очень удобно всегда работает в твою сторону.

15:23 То есть твоя ментальная модель, она всегда будет защищать твою сладкую кормушку, где ты находишься, как бы там что не было на самом деле. Вот. Всех я спасаю, всех защищаю, я даю рабочие места. Вот я такой вот молодец. Если вы находитесь среди каких-то людей, то социум будет на вас очень сильно давить, потому что мы все конформисты. Лучше ошибаться, ну, вместе со всей группой, которая вокруг тебя, чем быть правым, но выступать против своей группы. Потому что во втором случае тебя нахрен просто выкинут, тебя сотрут, уничтожат. В старые времена тебя просто выкидывали из племени, ты там один умирал. И тут представьте, кто-то говорит: "Всё, во что ты веришь, всё было не так. Ты должен там перепрошиться. Ты должен переобуться". В смысле? Я же как в дедушку Ленина всю жизнь. Как же так? Мы

16:09 же Я помню, дед мой, типа, помню в девяностые, когда интенсивно развенчивался миф про Сталина. О дед такой, он говорит мне Денис говорит, куда катится мир? Смотри, раз они говорит про Иосифа Висарионыча, говорит, уже начинают на него крошить батон. Так, может быть, когда-то они дойдут до того, что и на Владимира Ильча Светыча нашего начнут крошить батон. Ленин - это вот просто он это его личное мнение, которое было когерентным с мнением общества. Ну, потому что соответствующая пропаганда. Но менять это мнение настолько дорого, и тебе говорят: "Всё не так, тебе нужно поменять картину мира". Модель окружающего мира. Очень сложно

16:57 переобуваться и менять свою картину мира. И если вы думаете, что немцы, которые проиграли во Вторую мировую войну, они потом перепрошили свою картину мира, вы очень сильно ошибаетесь. Они притворялись до конца своих дней. Те немцы, которые сейчас молодые, да, они выросли в другой информационной повестке. Они выросли в другой социальной среде, и поэтому у них сформировалась другая модель окружающего мира. Но те немцы, которые маршировали в третьем рейхе, они и в 60, и в 70 они всё верили в то же самое. Просто вот Гитлер, ну на самом деле мы проиграли, но мы могли и победить, ну вот это всё жила была. То есть они притворяются, что они разочаровались и передумали. Ничего они не передумали. Они просто подстраиваются под окружающую среду и делают вид. Личное мнение, которое вот

17:42 проросло в человеке глубоко, поменять его очень сложно. Вы можете сказать человеку: "Вот ты говорил, что будет холодно, а сейчас жарко". Да. По поводу погоды это как бы, да, то есть вложения маленькие, типа можно сказать: "Ну да, ошибся" и так далее. Но когда вы говорите человеку про политическое устройство, про лидеров государства, на которых он молился всю жизнь, и говорите: "Ну вот-вот ты ж был не прав, получается? Да ты что? Да ты что, товарищ Ленин? Он же как ты можешь? И он он никогда не переобуется, потому что это слишком дорого. Ну представьте, человек 30, 40, 50, 60 лет, он на это молился, он в это вкладывался. Потом говоришь: "Давай, переобувайся". Не, не переобуется. Если чьё-то личное мнение распространяется на всю группу, то тогда это становится общественным мнением.

18:30 Ключевое тут то, что люди конформисты не могут все равнозначно иметь самодостаточные мнения в группе, потому что тогда бы был хаос и разброд. Для того, чтобы мы могли жить в больших социальных группах, нужно, чтобы была большая конформность. Нужно, чтобы люди очень легко копировали чужое поведение, чужие модели мира это преподносят как минус, потому что есть такие штуки, например, как спираль молчания, когда, например, диктатор и все против, но все боятся сказать, потому что все молчат и копируют все поведения. Думают, что все за, а я один против, и все так думают, и поэтому все молчат. Называется спираль молчания. Или существует очень много экспериментов, когда люди заведомо

19:17 соглашались с ложными заявлениями группы. Человек, который приходил, смотрел, как группа говорила ложные вещи и начинал копировать ложные вещи для того, чтобы не входить в конфликт с группой. Наши групповые модели мира окружающего, наше общественное мнение, оно может быть по каким-то вопросам верным, а по каким-то вопросам неверным. Вы же помните, что все модели мира ложные, но какие-то приносят пользу, а какие-то нет. Если миллион людей во что-то верит, это не значит, что это правда. Верили в плоскую землю, верили, но это ложная картина мира. Это же то, что копируется, необязательно правда. Это может вредить. Оно всегда ложно, но в каких-то ситуациях оно может приносить пользу. Например, как концепция денег. А

20:02 в каких-то ситуациях оно может приносить вред, как концепция, допустим, ведьм. деньги. Это же тоже там кто-то пришёл, говорит: "Вот теперь вот так их нету в реальном мире". Ну кто-то вот начал в это верить, сказал остальным. Остальные приняли эту идею. Это стало общественным мнением, что да, удобная штука. Оно приносит нам пользу, потому что упрощает транзакции и сотрудничество между нами. То есть эта картина мира ложная, но она приносит пользу. Неважно, что она ложная. Ну деньги, концепция денег, её нет в реальном мире. Это вот наша такая интерпретация. А бывают концепции ложные, такие как вера ведьм. Да пошли об этих несчастных женщин на них отиться и жечь. Мы при оценки общественного мнения должны понимать, что общественное мнение всегда происходит от чего-то

20:48 личного мнения. А любое личное мнение - это картинки в голове и нарисованная модель окружающего мира. Все модели - это карты, а не территории. Все модели всегда ложны, но некоторые из них приносят пользу, а некоторые нет. Общественное мнение всегда некомпетентно. То есть народ системно не может быть достаточно компетентен, чтобы принимать какие-то ключевые решения. Посадить падающий самолёт. Мы что, будем голосовать, как правильно садить падающий самолёт? Обычные люди не в состоянии оценить технические нюансы, как правильно садить самолёт. Будем голосовать, как правильно делать хирургию на сердце. Нет, конечно, люди некомпетентны. У них нет соответствующих знаний. И вот у нас есть какое-то политическое решение условное. Человеку,

21:35 чтобы стать экспертом в этом вопросе, нужно потратить там 100-200 часов. А у него куча своих дел, забот, у него семья, дети, работа, у него нет возможности в это погружаться. Ему, чтобы понимать, нужно потратить вот столько времени, а влиять на ситуацию он может вот так либо вообще никак. Соответственно, есть такая штука рациональное невежество. Большинство людей рационально невежественны в вопросах управления государством. Какой смысл напрягаться, если от тебя ни хрена не зависит? Да, конечно, тебе там расскажут, что от тебя всё зависит, и вообще это ты всё, а они всё ради тебя. Но по факту ты что-то понимаешь, если ты немножко с головой дружишь, то от тебя не зависит. У тебя вон куча забот, ты не знаешь, как семью кормить, где жить и что и как дальше делать. Тебе некогда.

22:21 Соответственно, у тебя нет экспертизы, у тебя нет соответствующих знаний, у тебя нет воли для того, чтобы в это вообще погружаться. Просто так, для того, чтобы было, оно так не работает. И вот, допустим, тебе нужно принимать какое-то там решение. Нам нужно строить атомную энергостанцию или не нужно, а на сколько блоков? А на какую мощность? А как и где? А как бюджет распределять? Как это решить? Какой народ, какое общественное мнение это может решить? Никакое. Вообще это нет соответствующей компетенции. Человек, который делает операцию на сердце, он суперэксперт, он хирург. Человек, который управляет самолётом, он суперэксперт, он пилот. У вас спросить, будем строить атомную энергостанцию, вы скажете, там, допустим, кто-то скажет: "Нет, не нужно", потому что боится атомной энергетики. Кто-то скажет:

23:06 "Наоборот, нужно, чтобы получить дешёвую энергетику". Дёшево просто сказать да или нет, когда вы не несёте ответственность за решение. А если вы несёте ответственность, вот чего нет? Ответственность есть у конкретных людей, которые занимаются исполнением. А вот ты как ты считаешь, нужно, не нужно? И он уже понимает, что в зависимости от его ответа, если он скажет, что там типа вот надо столько, ему скажут: "Давай построй." А если не построишь, мы тебе башку отобьём. Он, соответственно, будет оченьочень долго думать и очень ответственно подходить к тому, что он говорит и что предлагает. Это его цена ошибки очень дорогая. А цена ошибки общества, общественное мнение очень дешёвое. Можно всё, что угодно сказать: "За всё хорошее, против всего плохого ты всё равно никакой ответственности не несёшь. Это просто такой симулятор красивый, что типа вот есть общество,

23:52 общественное мнение, и они что-то решают. Как решат? Ко вот когда народ встанет и сделает. У народа нет субъектности, чтобы встать и что-то сделать. Есть миллион сложных людей, у которых есть различные взгляды, различный опыт по различным вопросам. У них нет единого мозга и единой, да, то есть единой субъектности, чтобы типа он встал такой вот сделаем вот это или вот это. Когда говорят: "Вот как народ не поймёт, не сделает", это шизоидность, понимаете? Это вот реально это такая симуляция которая ну максимально упрощённо. Вот когда он встанет, его нет. Его нет. Нет такого чувака, который вот встал такой и побежал думать что-то или делать что-то. Нет возможности ему вот всё. Он не он, это миллионы разных

24:38 людей. Вот представьте две ситуации. Вам нужно купить квартиру за 100.000 для себя, либо вам нужно разобраться в бюджете государства, в котором вы живёте. В первом случае у вас личная заинтересованность, очень высокая цена ошибки - это ваши 100.000. Вы их взяли, допустим, в кредит. Вы будете очень глубоко погружаться в тему. Вы станете там экспертом, потому что у вас есть личная заинтересованность и ответственность. А когда вопросы бюджета государственного, ну, у вас нет никакой мотивации в это погружаться, соответственно, вы не будете это знать, вы не будете это понимать. То есть вот эта вся история, общественное мнение, вот люди так решили, люди ничего решить не могут. Решить может какой-то конкретный человек. Субъект - это тот, кто принимает решение. Он определяет, какие действия и что как делать. А все остальные подтягиваются. Поэтому народ не субъект и никогда субъектом не был.

25:25 Народу традиционно везде всегда рассказывают: "Ты же на выборы ходил, ты же на выборы". Вот это инициация, это ритуал подчинения власти. Раз ты на выборы ходил, значит это ты выбрал вот то, что происходит. А ты ничего не выбирал. На самом деле ты когда ходишь на выборы, это ж не про выборы. Это про то, что ты признаёшь существующую систему. В Советском Союзе я помню, офигевал в восьмидесятых. Выборы, выборы. Мы все ходили на выборы, потому что там поесть можно было. Они туда дефицит привозят. Там можно пирожных каких-то купить, там можно колбасу было купить. И люди ходили на выборы, их заманивали туда, потому что там был была еда. А я всё, когда ребёнок был, думал: "А почему? Какой смысл? Там один кандидат. Я тогда ж не понимал, что это ритуал подчинения, почему всех гонят на

26:11 выборы. Ну вы же на выборы ходили, значит вот правильная наша система, значит ты признаёшь существование системы вот за тех, за других. Это ж неважно. Важно, что вы в принципе туда ходили. Потому что если ты в принципе туда пошёл, ну, значит, ты как бы живёшь в этом нарративе. То есть эта модель мира тебя устраивает, и ты её признаёшь, и ты играешь по её правилам. Раз ты пришёл играть по им правилам, значит, ты признаёшь их правила. Инопланетян, рептилоидов, кого угодно поставить. Главное, чтобы были выборы и ты на них пришёл. Ты пришёл, ты подчинился. Народ хочет того, народ хочет этого. Что за чушь вообще? Это я когда слышу, у меня глаз начинает дёргаться. Кто такой народ? Это кто? Где он? Какая у него причёска вообще? В какой машине он

26:57 ездит? Народ хочет. Это такой симулятор вообще несуществующее. Народ хочет. Народ всегда хочет налогов поменьше, халявы побольше. И это можно использовать для контроля этого народа. То есть, если ты хочешь получить власть над обществом, ты выходишь и говоришь: "За всё хорошее против всего плохого, товарищи, со мной будет лучше, чем с предыдущими уродами. Я вас спасу". Ну "Ну выбери меня, выбери меня, птица счастья с завтрашнего дня". Как только они за тебя голосуют, ты получаешь власть, а дальше ты им начинаешь там, что хочешь делать. Вот эта система работает по всей планете так либо иначе. Хорошо. А как формируется общественное мнение? Есть такой специальный термин, называется производство согласия, manufacturing consent. Уолтер Липман его первый придумал. Сейчас это термин очень

27:43 популярный в определённых кругах. Нам нужно воевать во Вьетнаме. Нам нужно воевать в Афганистане. То есть мы спускаем какие-то модели, рассказываем какие-то красивые истории, показываем красивые картинки и общественное мнение вуаля, хоп, и поменялось вдруг. Они же искренне это делают. Или как, допустим, американцы в Первой мировой войне поплыли в Европу защищать демократию. Вообще наш мозг работает картинками и в эмоционально заряженных образах. Нам нужно картинки, нам нужны карты и нам нужно копировать карты от других в нашей социальной группе, чтобы у нас появилась социальная группа. Надо заниматься производством согласия. Это то, что говорит Уолтер Липман. говорит: "Если мы

28:28 хотим, чтобы существовала какая-то группа, значит, нужно контролировать информационную повестку в этой группе для того, чтобы формировалось нужное нам общественное мнение". Да-да-да-дан, да-дан. А вы что думали? Думали, только в Советском Союзе такое придумали. Это там в Советском Союзе и в Германии неудачники подражатели, а настоящие таланты там находятся. Мы даём соответствующие образы, соответствующие картинки, спускаем их через средства массовой информации. Есть очень офигенная книга, которая подробно рассказывает, как этот механизм работает сейчас. Называется Agenda Setting Function of Mmia. Люди традиционно думают, что такие не самостоятельные, сами всё решают, сами всё лучше всех понимают. Это, конечно,

29:15 чепуха. Для того, чтобы управлять общественным мнением, мне достаточно разрешить споры в нужном направлении. То есть мы можем сколько угодно, находясь в Советском Союзе, спорить, как загнивают Соединённые Штаты и как там всё плохо. В США мы можем миллион 100 500 раз спорить о том, вот как коммунисты и какого цвета и как они воняют, и где и как. Понимаете? То есть мы не обсуждаем принципиальные вопросы: "А может быть, нам стоит переобуться? А может быть, наша модель типа не наша модель всегда, наши всегда хорошие, а вот у них вот давайте обсудим, какое у них и какое оно на вкус. какой оно на запах. И мы сидим, и у нас полемика, вот вот такое или вот такое вот как вот у

30:00 них, понимаете, так работает м адженда. И человек, который в это погружается, ему кажется, что он самостоятельный, и он искренне верит, что это его собственное решение. Вы же знаете, что пропаганда - это и есть пиар. Просто Бернес для того, чтобы у хомячков слишком сильно не бомбило, он начал это он придумал термин пиар, потому что пропаганда плохо звучала. После Первой мировой всегда найдётся тот, кто будет управлять общественным мнением. То, что мы сейчас видим не только в политике, но, допустим, в маркетинге, в социальных сетях, это всё работает за счёт вот этих вот механизмов. То есть общественным мнением очень легко манипулировать. Общество не может решить, как посадить Боинг, какую дозу анестезии использовать, какой использовать бетон

30:46 для строительства моста. Общество некомпетентно, у общества нет субъектности, у общества не в состоянии вообще решать эти важные вопросы. Как же тогда управлять обществом? Ултер Липман предлагает использовать технократов, специально обученных людей, которые на каждом уровне могут принимать квалифицированные решения. Он предлагает трёхуровневую систему. На первом уровне собирается максимальная информация, но они ничего не делают и они не принимают решений. На втором уровне находятся исполнительные сотрудники. И на третьем уровне речь идёт о том, чтобы принимать решение, почему мы делаем это или то, почему. Главный вывод: общественное мнение ненадёжно. Оно формируется

31:33 другими людьми или спускается сверху. Поэтому, если вы не будете формировать общественное мнение, то всегда найдутся те, кто будут его формировать. Спасибо за ваше внимание. Я желаю вам удачи, успеха и да пребудет с вами сила, друзья. Эта симуляция - это, конечно, пипец. Я чем больше тут живу, тем больше худею с вас, ребятушки. Но что делать? Что делать? Эта игра очень сложная, пацаны. И разобраться в ней и в её правилах требует значительных ментальных усилий, поэтому большинство людей их не прикладывает. Но вам, раз уж вы мои подписчики придётся