Transcripción completa de “#El racio-vitalismo de Ortega y Gasset”. Haz clic en una marca de tiempo para abrir el video en ese momento. ¿Necesitas otro video? Usa el generador de transcripciones de YouTube.
0:00 Muy buenas tardes, queridos amigos y amigas, y bienvenido de nuevo todos y todas a vuestra casa del oráculo de Delf 700. En el vídeo de hoy os voy a proponer una, bueno, pues una reflexión resumida, muy escueta, muy sintetizada sobre la teoría del filósofo español José Ortega Gaset, el famoso racio, vitalismo. De Ortega Gas. Hemos hablado en algún vídeo anterior, hace ya bastante tiempo, acerca del del yo, de la idea que tenía Ortega del sujeto como yo soy yo en mis circunstancias, como sujeto histórico, sujeto que estaba situado en un punto de vista, en una perspectiva sobre el mundo y por tanto cuya mirada sobre la realidad estaba situada y no podía ser
0:47 una mirada abstracta como la del sujeto trascendental cantiano o la del sujeto universal de la razón universal cartesiana etcétera. Pero hoy vamos a hablar un poco de la cuestión principal de la epistemología orteguiana, el llamado raciovitalismo y especialmente el la exposición que él hace de esta de esta teoría o de este de este modo de entender el conocimiento humano en la obra del el tema de nuestro tiempo. El raciovitalismo en Ortega es una reacción contra dos corrientes que él critica y que él entiende que son dos corrientes que en palabras textuales suyas pues se alimentan de una doble ceguera, que son por un lado el el racionalismo y por otro lado el el relativismo. El racionalismo porque exacerva el papel de
1:35 la razón, lo absoluta, lo diviniza, lo lleva hacia una posición ilimitada. la razón lo puede conocer todo, lo puede comprender todo y por tanto h de alguna manera hm es una facultad h yo diría casi divina o absoluta, porque no queda nada fuera de sus límites para el racionalismo. Eh todos los autores racionalistas han adolecido de esa ingenuidad, de ese optimismo, yo diría que infantil. Para el racionalismo, la razón no tiene límite. Si lo puede conocer todo por lo que todo lo real entra dentro de los canones lógicos de nuestra manera de comprender el mundo. Eso por un lado. Por otro lado, para el racionalismo eh la razón también es universal, es abstracta, es objetiva y es capaz de proponer y de obtener un conocimiento universal para todo el
2:21 mundo, para todo sujeto. Es decir, un conocimiento que sea como el que nos produce o el que nos propone o el que nos ofrece la razón matemática. Conocimiento universal. en todo tiempo y lugar un conocimiento más allá de la historia, más allá del espacio, ¿no? Como hacen las matemáticas. 2 + 2 serán cuatro siempre en la época de Pitágoras, de Tales, de Platón y del mismo Ortega. Ortega no está de acuerdo con esta con esta forma de comprender ni al hombre, ni el conocimiento, ni a la razón. Y por tanto él va a criticar el racionalismo porque entiende que es ingenuo y entiende que además se tralimita o sobreactúa. Aparte de que el sujeto en el que se basa el racionalismo para Ortega Caser no existe. Ese sujeto trascendental o ese sujeto universal o abstracto que comprende la verdad más
3:07 allá de toda condición histórica o más allá de todo punto de vista es irreal, no existe. Los que existen son los sujetos reales, que son los sujetos empíricos, que somos tú y yo o todo todo sujeto humano y que eh y este sujeto humano, el hombre y la mujer reales están encarnados en una posición, en una situación y en una lo que él llama una perspectiva. El perspectivismo es una parte del racio vitalismo que lo que indica es que no se puede mirar el mundo desde ningún punto de vista, sino que siempre estás en algún sitio. Y no se refiere Ortega solamente al punto de vista geográfico, por así decir, espacial, ¿no? O geolocalizado, sino a un punto de vista también del círcum, de las circunstancias del sujeto que conoce. Esto incluye todo. Esto incluye la época histórica en la que se nace, el
3:54 lugar, los condicionamientos previos, el mismo cuerpo y sobre todo y por encima de todo la vida, la vida humana en la que el sujeto está encardinado porque no se puede subordinar la vida o el cuerpo o la historia del sujeto histórico a la razón, sino que es al revés. La vida es lo previo, lo que está antes. La vida es la realidad radical y entonces la razón va después. Y además la vida tiene que ser el objeto central del razonamiento filosófico y del trabajo filosófico. No puede ser las estructuras universales o trascendentales del conocimiento, no pueden ser las categorías puras del entendimiento, no puede ser ninguna otra cosa como previo, ni mucho menos tampoco el el ego cogito cartesiano. No puede ser la sustancia pensante lo que está al principio, ni tampoco la idea lo que
4:39 está al principio, como en Platón o en Hegel, es el sujeto concreto y el sujeto vivo, que es el sujeto real. No existe un sujeto abstracto, existen los sujetos concretos. Esto tiene alguna reminiscencia nichana también. Nietzsche también va por ahí por el el rescate y la recuperación del sujeto real, que es el sujeto individual, el sujeto empírico. Y por tanto, esa pretención racionalista de un conocimiento universal a histórico y a espacial, más allá de todo condicionamiento individual es inexistente y es falso. En el lado contrario nos encontramos el relativismo. relativismo un ortega es el otro error también de nuestro tiempo, porque precisamente por señalar que existen muchas perspectivas, muchos puntos de vistas, interpreta esto como subjetivismo que niega el conocimiento y niega la posibilidad de una razón
5:25 objetiva o de un conocimiento válido. Para los relativistas, los escépticos, el que haya muchos punto de vista es la prueba definitiva de que el conocimiento no es posible y la filosofía solo tendría, por tanto, como finalidad o como función probar que ese conocimiento es imposible por subjetivo. ¿En qué se equivoca el relativismo según según Ortega Cas? Pues en primer lugar en que rechaza la razón y la razón no hay que rechazarla porque no tenemos otro medio de conocer el mundo, de comprenderlo, ni de pensarlo, ni tampoco de explicarlo. Es más, uno de los grandes errores del relativismo, eso ya estaba en la antigüedad en Lucrecio, en su hora de renumnatura, es que hasta para negar la razón tienes que usarla. O sea, es imposible utilizar, es imposible negar la razón y el razonamiento, porque cuando estás explicando que no hay un conocimiento, ya estás razonando, ¿no?
6:11 Como decía Lucrecio, si nada es verdad, tampoco puede serlo. La afirmación que dice nada es verdad. Por tanto, eh no se puede renunciar a la razón, no podemos eh ningunearla, no podemos saltárnosla. Y el relativista al negar la razón, precisamente por salvar la vida individual y por salvar la subjetividad, pues está negando toda posibilidad de conocimiento. Eso para Ortega es otra vía cerrada y es otra otro tipo de ceguera, dice él. Por tanto, ni racionalismo ni relativismo, sino raciovitalismo, que sería la eh propuesta que él hace, que trascendería esos dos extremos y lo superaría. El raciobitalismo incluye las dos cosas, eh además están en el nombre. La palabra racio ya incluye la razón. que él admite como la manera de conocer
6:59 prioritaria del ser humano, la mejor, la más el método, el único método posible para conocer el mundo, pero no es ilimitada, como creen los racionalistas es una razón limitada que tiene sus fronteras y que dentro de las cuales pues se maneja estupendamente. Es la mejor función eh cosnocitiva que tenemos los seres humanos, pero queda mucho margen de irracionalidad más allá de su propio límites. Por tanto, la razón no puede ser ni infinita, ni absoluta, ni divina, como quieren los racionalistas y los idealistas. Pero sí que hay que aceptar la razón. Y por otro lado, frente a los a los relativistas y a los escépticos, Ortega dice que la existencia de puntos de vista o de que el ser humano esté situado en un punto de vista no solo no excluye que que el conocimiento sea posible y real, sino que además explica que justamente se
7:45 produce porque existe ese punto de vista. o dicho de otro modo es que es imposible conocer sin ningún punto de vista o sin ninguna perspectiva. Él nos pone el ejemplo famoso de que no se ve igual la serie de de Guadarrama vista desde de Madrid que vista desde Segovia. Pero sería absurdo decir que los paisajes que ven el madrileño o el segoviano son paisajes falsos y que por tanto no es posible alcanzar ningún paisaje de la sierra. Pues no, los dos paisajes son verdaderos. Lo único que ocurre es que a la hora de explicar cómo es el paisaje de la sierra, hay que incluir en dicha explicación la perspectiva o el punto de vista desde el cual se está se está mirando, ¿no? Por tanto, para el relativisto, para el relativismo la existencia de distintas perspectivas sería la prueba de que el conocimiento no es posible. Pero para el raciovitalismo, la existencia de las distintas perspectivas lo que lo que
8:31 explica es que el conocimiento es la suma de todas ellas y por tanto las perspectivas no son excluyentes, ni entre ellas hay contradicción, ni hay oposición dialéctica, sino que son complementarias. La unión, además, de todas las perspectivas nos daría lo que sería el conocimiento total. Por tanto, él dice que el racionalismo, por defender la razón niega la vida, niega al individuo, niega al sujeto histórico y el relativismo por defender la vida niega la razón. Pero no hay que no hay que negar ni hay que eliminar ninguna de las dos. Lo que hay que hacer es integrarlas y además superarlas en esta propuesta que es sintetizadora de ambas. El raciopitalismo parte de la razón, como digo, y explica que el ser humano es un animal racional que conoce por medio de esta facultad epistémica, pero que coloca como centro de la reflexión filosófica el tema de la vida, porque es
9:17 el tema de la realidad, es la realidad radical del ser humano. Y además incluye que esto se tiene que conocer también o se conoce de hecho generacionalmente porque a lo largo de los distintos momentos y etapas históricas el ser humano ha tenido un punto de vista diferente sobre la realidad que no significa que haya que pensar que los anteriores eran falsos, simplemente eran complementarios y eran como introductorios al punto de vista actual también en el futuro. Cuando miren a la época en la que estamos nosotros, verán también pues las lagunas, los déficits que tienen nuestro punto de vista y también pues eh aportarán los avances y los progresos que ellos hayan hecho. Esta concepción del conocimiento como un conocimiento racional, pero que tiene que estar encardinado en un sujeto histórico que tiene una historia, que tiene una biografía, que tiene un cuerpo y que tiene un punto de vista, una
10:03 perspectiva sobre el mundo. también nos invita, entiendo yo, a comprender que en todos los diríamos desacuerdos, debates, choques frontales, oposiciones que nos encontramos los seres humanos en todos los niveles, y cuando digo todos los niveles me refiero a todo, desde los ideológicos, políticos, los éticos, los religiosos, los filosóficos, cualquier o incluso los cotidianos, ¿no? Los choques que podemos tener o las confrontaciones que podemos tener los humanos en en nuestra misma vida cotidiana. eh podrían abrirse o podrían dar lugar a un diálogo mucho más fructífero desde la perspectiva ortana, entendiendo que el otro cuando nos discute, cuando nos debate o cuando nos confronta, no puede
10:49 hacerlo sino desde el punto de vista en el que está. Y a lo mejor el comprender que nuestro punto de vista no es absoluto ni tampoco tiene por qué ser contrario al otro, sino complementario, que se puede completar y perfeccionar con el otro, podría posibilitar vías de diálogo mucho más enriquecedoras en todos los planos y en todos los ámbitos. Eso haría, por ejemplo, que una de las funciones de la filosofía pudiese ser, ¿no?, el imponer dogmáticamente pues puntos de vista que tenemos, porque solo nuestros creemos que nos dan derecho a tener una pretensión de universalidad y a imponerlos desde el dogma, desde esa posición, bueno, de la que tanto han adorecido los racionalismos al uso a lo largo de la historia, de como es así de lógico desde mi punto de vista, lo veo así de claro, es la única verdad posible
11:35 y por tanto todo el mundo tiene que verla como yo. Y si no la ven como yo, entonces es que están equivocados. Es verdad que este perspectivismo raciovitalisma raciovitalista de Ortega alguna gente le producen un cierto rechazo porque lo confunden con el relativismo y entonces dicen que de ahí al relativismo hay un paso. Pero yo insisto que eso es no haber entendido la propuesta ortegiana. El raciopitalismo no es relativismo ni mucho menos escepticismo. Es caer en la cuenta de que precisamente por la propia limitación y la propia situación que tiene el sujeto conocente, el sujeto que conoce que es un sujeto humano real, no hay otra posibilidad de comprender el conocimiento ni la verdad que esta. Porque y esto que estoy diciendo está sonando h dogmático precisamente, pero es es la paradoja del lenguaje que a
12:22 veces pues la forma contradice el fondo, pero es justamente lo contrario, es la negación de todo dogmatismo posible. Es decir, abrir la verdad a la complementariedad de todas las perspectivas es, yo creo que es la única forma de poder combatir el dogmatismo pontifical y y la posesión absoluta de la verdad en mi punto de vista. Absolutizar mi propio punto de vista, eso y no otro. es el dogmatismo que se produce tanto en filosofía como en cualquier otra rama o dimensión de la existencia humana. Sin embargo, intentar abrirlo al diálogo y proponer la filosofía como un medio para ese diálogo a ver dónde pueden encajar y cómo las distintas perspectivas y cómo se pueden hacer complementarias creo que es infinitamente más enriquecedor y en cualquier caso nos permitiría algo que que realmente yo creo que es fructífero,
13:07 que es poder comprender los puntos de vista de los demás. En este sentido, yo creo que que sí es de agradecer la propuesta de Ortega porque nos puede abrir a esa comprensión y a esa labor filosófica también de siendo alún tiempo crítico con lo que consideremos errores lógicos o errores reales y siendo también autocrítico, estando abierto a la posibilidad de estar equivocados a nosotros mismos, permite una búsqueda consensuada o intersubjetiva de la verdad. La búsqueda intersubjetiva no es en ningún caso un rechazo escéptico o una negación relativista. Bueno, pues dicho esto, lo dejamos de momento aquí por hoy y esperamos que os haya clarificado un poco cuáles son las ideas fundamentales de esta corriente filosófica del gran vencedador español Ortega Casset.
13:53 Eh, ha sido rápido, está demasiado condensado, demasiado resumido. Explicar Ortega en menos de 15 minutos, yo creo que es bastante difícil, pero bueno, espero al menos haber atinado con lo que son los conceptos claves y las cuestiones básicas de su pensamiento. Si te ha gustado, como siempre, nos haces un buen favor dando a me gusta o y compartiéndolo con la gente que piensa que le puede interesar. Muchas gracias como siempre por estar ahí y nos vemos la próxima semana. M.
