0:01 Je fais cette vidéo parce que bah sinon je la ferai pas. Ça concerne un sujet relativement périphérique. Ça va pas être long. Ça concerne un extrait sur lequel je suis tombé de Philippe Comte évoquant un argument je crois de mémoire. Il parlait d'un Abé Mè enfin peu importe le pauvre Abé Mé en question. Il devait vivre dans les années 1700 1800 si j'ai bien compris. On peut lui rendre honneur certes mais enfin bon il y a pas grand monde qui pourrait en profiter directement sur terre là actuellement. Donc si je me trompe c'est pas très très grave. les droits d'auteur. Euh donc je vais l'attribuer à Philippe Caque puisqueil a il a réinvesti et réexprimé l'argument de de la raison de penser qu'il a. Enfin la raison principale de penser que Dieu n'existe pas, c'est le suivant, c'est la souffrance animale. Et il dit "Je préfère et la souffrance animale, il faut prendre le temps de comprendre. Euh
0:46 le le caractère inoui et est déplorable et cauchemaresque et tout tout ce qu'on peut imaginer. Il y a pas de mot parce que on a on a construit le langage pour parler de nous les humains. Mais de ce que c'est que la souffrance animale dit, je préfère je préfère penser que Dieu n'existe pas plutôt que de penser que Dieu est sadique en en ayant créé cette souffrance animale. Ce à quoi d'ailleurs Harun Sacha, musulman fondamentaliste, lui a répondu "Bah écoute mon bonhomme, oui, Dieu est sadique et c'est pas à nous d'en juger." Point barre. Voilà. Bon, ça c'est une des lectures de l'islam. Effectivement, Dieu n'est pas amour. Dieu et rigueur et cetera blab blabla. Enfin, on connait le la différence de paradigme. Euh je veux pas je je m'en fous de l'islam. Je suis je fais pas cette vidéo pour en parler. J'ai fait suivant de vidéos pour critiquer l'islam. Euh c'est juste pour
1:32 mettre en mes mots d'une part cet argument est parfaitement pertinent. Ensuite personne n'est capable d'y répondre. Ça veut pas dire qu'il est irréfutable. Ça veut dire aujourd'hui il n'y a pas de réponse connue à ce à cet argument. Je parle pas des tentatives he on les connaît. Les gens font ce qu'ils peuvent. Ils défendent leur religion, ils défendent leur leur crèmerie, leur paroisse. Mais enfin bon, il y a pas de réponse connue, tout le monde peut le voir. Mais je voudrais bien insister que cet argument a a une forme pédagogique parce que de toute façon l'argument même s'il y avait pas d'animaux hein, je veux dire ou même si les animaux souffraient pas euh à supposé comme le disaient certains horribles catholiques d'il y a plusieurs siècles, à supposer que les animaux soient des machines compliquées qui qui ne souffrent pas, qui simulent enfin c'est des machines qui qui émettent des bruits donnant l'impression qu'elle crie hein. C'était une thèse d' siècles dans les milieux religieux. Euh l'argument resterait valable parce
2:17 que la souffrance animale ou la souffrance humaine là la question c'est pas c'est pas c'est pas c'est pas de savoir où la souffrance extraterrestre c'est on peut supposer que les civilisations extraterrestres subissent des choses qui peuvent être analogues, connaissent quelque chose d'assez analogue au malheur à la souffrance. Euh de toute façon, c'est la souffrance tout court. Voilà, qu'elle soit simplement on utilise souvent la souffrance animale parce qu'on va évoquer l'absence de motif proposé par les dogmes religieux pour cette souffrance puisque les dogmes religieux proposent le mécanisme de punition collective concernant la souffrance humaine. C'estàd qu'il y aurait deux humains ou un humain, peu importe, selon les les les trois religions d'Occident, il y aurait un humain qui aurait déconné et tout le monde OK. Bon, ce qui est voilà. Mais évidemment, c'est moins pédagogique de le dire comme ça parce que les gens sont habitués à la propagande religieuse et donc c'est plus
3:04 atténué comme effet. Et donc je fais ce mé mot pour signaler que sur le fond euh l'argument est le même que ce soit un animal, un extraterrestre, une entité une entité qu'on voit pas dans un monde parallèle ou que ce soit nous qui souffrons, c'est que ça souffre. Voilà. Alors, il y a un double mystère à ça et là évidemment Philippe quand il pouvait pas en parler et c'est euh c'est que euh bon, je j'espère que je suis pas le seul à le à le signaler, mais bon, peu importe combien de gens le signalent, il est pas très très répandu, c'est que Dieu souffre, Dieu entre guillemets. C'est-à-dire que quand vous souffrez, votre voisin le sait pas mais Dieu le sait. Mais ce qu'il faut bien comprendre dans le terme savoir, c'est pas un savoir théorique. OK ? Dieu sait exactement le goût que ça de souffrir pour vous. Votre voisin, non. Et même votre voisin s'il le sait parce qu'il vous voit souffrir remplissez pas il
3:49 vous voit tomber et vous êtes fait mal dans votre jardin et lui il est dans son jardin et il vous voit à travers le criage. Votre voisin il a une connaissance intellectuelle et théorique de cette souffrance mais pas Dieu. Dieu il a une connaissance totale de cette souffrance. Il est à votre place en train de souffrir. Il sa exactement le goût que ça a. OK. Donc ça faut aussi l'ajouter. C'est un mystère parce que quel est l'avantage ? Quel est l'intérêt de ne pas lever cette souffrance sachant le goût qu'elle a ? Donc on n pas les réponses à ces questions. Voilà. et les dogmes religion religieux qui sont des des inventions un peu puériles ne ne les apportent évidemment pas et ça se voit. Et donc je voulais souligner la forme strictement pédagogique utilisée par Philippe Conte ou la bémè si c'est le si c'est son nom hein, je peux me tromper parce que je fais ça de mémoire. J'ai j'avais fait un MO fallait que je fasse une vidéo mais euh mais la problématique ne provient pas seulement voilà de qui
4:34 souffre mais de parce que qui souffre c'est l'âme qui souffre. Je rappelle moi je suis partisan d'un de la Munique donc c'est on est tous une seule et même tous les entités qui ressentent partout dans les existences c'est c'est en fait une seule âme. On a des on a des billes scientifiques qui vont dans c'est pas une preuve réputable mais enfin c'est quand même des trucs très solides beaucoup plus solides que ce qu'on peut trouver dans le milieu littéraire ou philosophique. Donc voilà mais je le redis il y a un double mystère hein. Il y a pas seulement le sadisme de d'Allah qui ne pose pas de problème à Arun Sacha. Lui il a complètement entériné qu'Allah était sadique au sens où l'entend Philippe Comte. Donc Philippe Con dit, "Je préfère penser que Dieu n'existe pas." Et Harun Sacha dit, "Je préfère penser que Dieu est sadique plutôt que parce que j'ai pas envie d'aller en enfer." Voilà, ça c'est la position d'arun Sachas, la position islamique standard. Bon, mais ça c'est la partie 1. La
5:19 partie 2, c'est Dieu souffre. Quand vous souffrez, Dieu Dieu il souffre. OK ? Il sait il sait tellement bien ce que c'est que cette souffrance qu'il est à votre place. Et donc évidemment, on ne sait pas pourquoi il maintient cette souffrance. On n'a pas de réponse à ces questions, à ces mystères. Le fait est que on ne peut pas non plus, c'est je vais pas rejoindre la rou Sachain, mais je veux dire, on ne peut pas non plus euh considérer euh que une certaine partie de la propagande religieuse, celle qui n'est pas affériste, a vraiment eu besoin de dire il nous faut quelque chose, même si c'est pas la bonne explication, il nous faut quelque chose qui nous aide à constater que finalement oui, la souffrance existe. Voilà, j'espère que vous pouvez pas tourner le dos à ça. Alors après concernant la notion d'existence de Dieu, elle n'a pas de sens mais je vais pas faire un cours de
6:05 math et de fondement de la science, c'est pas Twitter n'est pas l'endroit. Je l'ai déjà dit à Yve plusieurs fois parce que il nous fait des sorties marrantes mais en fait il est beaucoup plus marrant dans plein de domaines. Il est marrant sur plein de domaines. Yve il est très sage he enfin j'aime bien j'aime bien ce qu'il dit mais euh je vais pas faire un cours de scien et de math pour expliquer que la notion d'existence de Dieu n'a pas de sens. Voilà. Euh donc par défaut, moi je dis euh dit Dieu existe. C'est beaucoup plus correct que de dire Dieu n'existe pas. Euh parce que mais il faut rester théiste avec un thé comme David. Mais euh ouais, j'ai été coupé par une publicité. C'est quand même incroyable. C'est la première fois que cette appliquette me coupe. Bref, peu importe. Oui, donc je je redisais, c'est un point technique, il y a plus d'inconvénients linguisticaux sociopolitiques à dire Dieu n'existe pas. Et je vais pas
6:51 rentrer dans les détails hein, c'est qu'à dire Dieu existe. Sachant qu'aucune de dire Dieu existe ou Dieu n'existe pas, on peut démontrer de manière irréfutable, donc mathématiquement de manière formelle que ces deux phrases ont le même sens et du coup c'est la même en fait. Donc c'est complètement idiot de prétendre en choisir une plutôt que l'autre. Mais en pratique en pratique dans vos vies quotidiennes, dire Dieu existe, ça a plusieurs avantages. Fermer une position déiste, agnostique déiste, c'est un peu la même chose. Ça présente plusieurs avantages. Ça vous évite d'être catalogué à pas pour des raisons de lobbying. Ça ça vous évite de laisser le marché divin aux religieux aux religions. Il faut que les religions soient là où elles méritent d'être, c'estàd des mafias atâtés. Il faut que les sociétés du monde parviennent enfin un jour à classer les religions parmi
7:36 les mafias até quand tu remplaces Dieu par des voilà quand tu tu es atâé en acte quand tu remplaces Dieu par ton dogme religieux OK je je vais prendre l'exemple de l'islam parce que je suis habitué à critiquer l'islam mais c'est valable pour n'importe quelle religion les musulmans sont ratés il n'y a ils ont pas de dieux ils ont l'islam c'est l'islam leur dieu c'est le pâ vous voyez c'est le le pâ complet ça ça s'appelle être até ok il faut être honnête il faut être clair net et précis quand tu es à ce point bibé d'islam et vous le Voyez tous les jours, vous priez l'islam, vous priez Mohamed, vous priez le Coran, vous priez une construction mentale qui est l'islam. Voilà. Donc si vous vous ditez, vous faites vous donnez un avantage à des multinationales qui ont utilisé la marque Dieu euh de se prétendre non até. Donc voilà, il faut pas se dire. Moi, je
8:22 recommande, même si ça change rien puisque je le redis, on a des théorèmes de math et de sciences aujourd'hui qui ne sont pas qui ne résolent aucune question mais qui résolvent des questions euh internes de linguistique, c'est-à-dire qui qui amènent les gens compétents. Bon là, il y en a pas sur Twitter, donc je peux pas, mais qui amène les gens compétents à ne pas euh pousser trop loin les tics et les réflexes conditionnés induits et les axiomes implicites, enfin les axiomes réels, hein, euh mais implicites produites directement par le langage, hein. Il faut pas oublier qu'il y a les postulats qu'on fait explicitement. mais que la grammaire, la linguistique qu'on utilise pour penser, génère ses propres axiomes. C'est pour ça que la science en progressant, elle a été obligée de faire du recensement bête et méchant comme un comptable qui fait de la comptabilité, recenser tous les axiomes générés par la grammaire et par la linguistique. C'est grâce à ce recensement d'ailleurs qu'on sait que la phrase Dieu existe et que la
9:08 phrase Dieu n'existe pas au même sens. C'est c'est de la c'est un exercice de grammaire de linguistique. Alors les gens appellent ça la logique mathématique aujourd'hui et c'est vrai, il y a des labos de logique mathématique mais enfin disons qu'il produisent tellement d'autres choses que je ne souhaite pas spécialement affilier l'expression logique mathématique à cette ces théorèmes concernant la linguistique. Il faut voir la linguistique comme la théorie des anneaux commutatifs ou des groupes ou des graphes ou des catégories. C'est un domaine des maths et cette linguistique c'est un des domaines que la logique mathématique a investigué et en particulier a pu produire des théorèmes comme ça. J'ai même publié hein sur Twitter sur mon compte verrouillé, j'ai publié la symétrie. Alors c'est pas une je peux pas publier la preuve, elle est un peu complexe. Enfin disons que j'ai la flemme de faire les symboles en latexte et là il serait nécessaire parce que si je remplace le quel que soit qui est un A à l'envers par un à l'endroit et que je dis aux gens considérez que c'est un quel que soit au bout d'un
9:53 moment ça va devenir ça va me prendre des heures et personne ne lira. Mais euh le si vous voulez, j'ai publié un truc qui peut suffire très très largement à faire comprendre comment ces mécanismes de symétrie qui ont été très importants en physique. He je rappelle le théorème de Noteur de 1900 du début du 20e siècle crois que je sais jamais si c'est 14 ou 18 1914 ou 1918 et minoteur euh il permettent de dialoguer avec la nature he quand même c'est grâce à éminoteur qu'on qu'on sait pourquoi il y a conservation de l'énergie, il y a conservation de la quantité de mouvements. plus des dogmes et enfin entre guillemets c'est des dogmes qui ont été remontés en amont avec par d'autres dogmes un peu plus fondamentaux donc un peu plus facile à croire s'il vous plaît. Enfin bref, passons. Euh voilà donc je m'arrête là euh on sait pas OK mais soyez plutôt déiste. Et là je vais hélas hélas parce que c'est pas quelqu'un que je porte en estime.
10:40 S'il était plus honnête, je pourrais essayer, mais c'est quelqu'un qui est honnête sur le fond et qui a une forme très malhonnête à Run Sacha dans 60 70 % des des thèmes. Il veut pas, voilà, il est platiste par exemple, mais il dit il faut pas, il a compris que discuter de platisme donc il dit il faut ruser. Bon moi j'aime pas ce genre de de démarche et bon il se dit musulman mais j'aime pas ce genre de démarche. C'est voilà euh je vois pas. Bref, passons. En tout cas, effectivement ce que Harun Sacha qui dit Allah est sadic et c'est pas à vous de juger si c'est une bonne chose ou pas. Il faut s'y soumettre et puis c'est tout. Puis s'il a décidé d'être sadicque, il sera sadic. Et c'est ce que pense Harou, il pense que Allah est sad, il croit au djihad guerrier. Il croit qu'il faut imposer l'islam dans la terreur, le sang et la torture de de des non-musulmans. Il l'a dit, il le répète sans cesse. Il explique que l'Occident
11:27 est un ennemi de l'islam et essaie de de berner les gens en faisant croire que Dieu est amour et cetera. les droits de l'homme, tout ça, c'est de la merde. C'est pas la décision d'Allah. Donc là-dessus, il est cohérent. Bon, moi je dis pas ça du tout parce que je donne 0 % de chance à l'islam d'être vrai. Euh mais euh ça n'a je vais décevoir enfin il écoutera pas probablement mais je vais décevoir s'il écoutait il serait déçu. Il compte ça sert à rien de dire je préfère dire que Dieu n'existe pas plutôt que de dire que Dieu est sadque. C'est voilà ça changera rien. C'est du verbiage, c'est de la linguistique. On sait pas ce qui se passe. On est confronté à des grands mystères et on n pas le début de solution. Euh voilà, je ferai peut-être une autre vidéo sur l'âme mais pas tout de suite.
12:22 Passa lnge. Freedom for Persia no more Islamic radical oppression for women.
