0:11 C'est la vidéo que YouTube ne veut pas que vous regardiez. C'est aussi la vidéo que je ne voulais pas poster. Depuis plus d’un an, mon équipe et moi menons une enquête – une enquête sur le vol de nos vidéos par notre chaîne YouTube, détenue et contrôlée par le gouvernement russe. Mais à mesure que l’enquête progressait, nous avons commencé à réaliser que ce que nous avions découvert était bien plus que tout ce que nous aurions pu imaginer.
1:05 Ce n’est pas une vidéo politique. Ce n’est pas non plus une vidéo fantastique – même si j’aurais aimé que ce soit le cas. C'est une histoire vraie. Une histoire sur les efforts délibérés de YouTube pour nuire aux États-Unis en collusion avec le gouvernement russe. C'est aussi une histoire de violation du droit d'auteur et de la volonté de YouTube de fournir un refuge sûr aux pirates. Maintenant, avant que vous ne partiez, je sais que le droit d’auteur ne semble pas être le sujet le plus passionnant. Je comprends ça. Mais j'ai honte de vous dire que c'est un sujet important, surtout si vous créez du contenu original ici sur YouTube. Comme le montre cette vidéo, les dirigeants de YouTube tournent le dos aux violations flagrantes, répétées et claires des droits d'auteur de notre chaîne dans le but de protéger les chaînes du gouvernement russe sur YouTube.
1:55 En tant que telle, cette vidéo prouvera également que YouTube a fonctionné et continue de fonctionner sous la direction du Kremlin. Même si cela signifie violer les règles et les politiques de YouTube dans le processus. Comme vous le verrez dans cette vidéo, un pirate flagrant du droit d'auteur vole nos vidéos depuis des années. Après avoir appris cela il y a environ un an, j'ai déposé des avis de retrait auprès de YouTube. Le piratage a reçu trois avertissements pour atteinte aux droits d'auteur et a été interrompu en vertu de la politique des trois avertissements de YouTube. Maintenant, si ce pirate avait été une chaîne régulière, eh bien, cela aurait été la fin de l’histoire. Mais malheureusement, les pirates informatiques de cette histoire ne sont pas n’importe quelle chaîne ordinaire : il s’agit du gouvernement russe. En effet, comme nous le savons aujourd’hui, la Russie – une entité détenue et contrôlée par le Kremlin – vole des vidéos de notre chaîne YouTube depuis des années.
2:43 La seule raison pour laquelle nous ne le savions pas, c'est qu'ils ont supprimé le filigrane de nos vidéos, puis modifié la saturation pour éviter d'être détectés. Mais au lieu d’appliquer ses politiques aux chaînes russes, YouTube a décidé de faire le contraire. Immédiatement après la fermeture de RT suite à trois atteintes aux droits d'auteur contre notre chaîne, le gouvernement russe a menacé YouTube : rétablir RT immédiatement ou YouTube et Google seraient bannis du marché russe. Moins de quatre heures plus tard, RT était de retour. Depuis sa collusion avec la Russie, YouTube a lancé une attaque contre notre chaîne pour détruire nos droits d'auteur. Comme le révèle cette vidéo, YouTube a adopté une position incroyable, non seulement en défendant le vol flagrant de nos vidéos par des pirates, mais en attaquant également les droits d'auteur de notre chaîne - et par extension, de votre chaîne.
3:34 Selon l'avocat de YouTube, nos vidéos « ne peuvent pas être protégées par le droit d'auteur » car elles sont constituées « entièrement d'images du domaine public ». Fin de citation. Les avocats de YouTube sont même allés jusqu'à qualifier nos revendications de droits d'auteur contre RT de « fausses » et « pour le moins douteuses ». À la fin de cette vidéo, je vous invite à juger par vous-même si nos affirmations sont « fausses » et « douteuses ». Maintenant, si vous êtes un fan de longue date de notre chaîne, vous savez déjà que ce que les avocats de YouTube affirment n'est tout simplement pas vrai. Bien sûr, nos vidéos sont originales. Notre équipe passe des milliers d’heures à créer des visuels 3D époustouflants ; Des images qui sont devenues la marque de fabrique de notre marque à travers le monde. Il convient également de noter que le contenu volé sur notre chaîne est protégé par nos enregistrements de droits d'auteur qui ont été accordés par le United States Copyright Office.
4:26 Ce qui me semble peut-être le plus inquiétant dans tout cela, c’est que si YouTube réussit dans ses arguments, il réussira à détruire la protection du droit d’auteur non seulement pour notre chaîne, mais aussi pour des millions d’autres créateurs de contenu. Bien sûr que YouTube le sait. Ils ne veulent tout simplement pas que vous le sachiez. Pour comprendre pourquoi YouTube attaque les créateurs de contenu YouTube, YouTube, il faut comprendre la situation dans son ensemble. YouTube est en guerre contre la loi américaine sur le droit d’auteur. Depuis une décennie, Google, la société mère de YouTube, verse discrètement des millions de dollars à d'éminents juristes pour qu'ils fassent pression en faveur d'une législation anti-copyright. Ou, comme l’appelle Google, « une réflexion prospective ». Google paie généreusement son réseau de juristes influents pour qu'ils prêchent son programme anti-copyright auprès des juges, des politiciens et des étudiants : tout cela dans le but de faire évoluer l'opinion publique vers ce à quoi Google pense que devrait ressembler la loi sur le droit d'auteur en Amérique.
5:24 Comme l’a révélé le Wall Street Journal en 2017, Google dispose d’une « liste de souhaits » de sujets liés à la politique – une liste secrète, si vous voulez – qu’il fournit à des professeurs de droit respectés. Google offre à ces universitaires des « prix de recherche » allant de 5 000 à 400 000 dollars pour la publication de recherches universitaires sur les lois antitrust américaines, le droit d'auteur, la confidentialité et d'autres sujets qui affectent directement Google. Lorsque vous lisez ces articles sponsorisés par Google, vous découvrirez un thème peu surprenant : ils promeuvent tous des avis juridiques qui soutiennent le modèle économique de Google ; Une protection du droit d’auteur plus faible, des lois sur la vie privée plus souples et davantage de réglementations ; Cela est censé rendre plus difficile pour les startups de concurrencer Google. Comme le rapporte Forbes, il s’agit d’« un effort secret de Google pour influencer les universitaires et façonner la politique gouvernementale afin de répondre à ses besoins commerciaux ».
6:13 Et la partie la plus traîtresse ? Même si cela peut être légal, c’est rarement divulgué. Une étude a révélé que plus de la moitié des recherches universitaires financées par Google sur des sujets affectant directement Google oubliaient commodément de mentionner que leurs recherches étaient financées par Google. Cela ne se limite pas au monde universitaire. Google finance également plusieurs « organisations à but non lucratif » aux noms intelligents et amusants comme le Centre pour la démocratie et la technologie, Public Knowledge et même l'EFF, qui remonte à longtemps. Au cours de l'année écoulée, j'ai trouvé fascinant de voir comment ces « organismes de bienfaisance » comparaissent souvent devant les tribunaux dans des affaires très médiatisées où Google n'a aucun intérêt, mais sera affecté. Ces organisations tentent de se faire passer pour des « tiers indépendants ». Mais ce n’est pas indépendant. En fait, ils sont financés par des millions de dollars de Google, sont souvent dirigés par d’anciens avocats de Google et présentent des arguments juridiques qui profitent, vous l’avez deviné, à Google.
7:03 Si vous ne comprenez toujours pas pourquoi YouTube est si préoccupé par les politiques anti-copyright, des politiques qui nuisent à sa soi-disant « communauté », c'est parce que surprise ! Cela permettra à YouTube de gagner plus d’argent. Voici la sale vérité sur YouTube que tout le monde connaît, mais dont personne n'ose parler : YouTube. Réalise. bénéfices de. violation. droits. Édition. Et il fait beaucoup de profits. C'est un secret de polichinelle. Vous n'avez pas besoin de chercher bien loin sur YouTube pour trouver des films piratés, des épisodes complets de séries télévisées comme Family Guy avec des millions de vues et d'autres contenus clairement piratés. Pourquoi YouTube ignore cela ? C'est simple : parce que le contenu piraté n'est pas considéré comme une chose difficile sur YouTube. Il est plutôt considéré comme une propriété. En effet, la violation du droit d’auteur est au cœur de toute l’activité de YouTube. C'est un design.
7:49 Voyez, contrairement à ce que YouTube dit publiquement, YouTube ne se soucie pas de la violation du droit d'auteur. Ce qui compte pour YouTube, c’est la *perception* que YouTube se soucie de la violation du droit d’auteur. Ce n'est pas « ma théorie » - c'est presque une citation textuelle du fondateur de YouTube lui-même, qui a été exposée dans le tristement célèbre procès Vimeo il y a quelques années. D’après mes calculs, YouTube réalise chaque année plusieurs milliards de dollars de bénéfices grâce au contenu piraté mis en ligne sur le site. C'est une mesure prudente. Mesdames et messieurs, ne vous méprenez pas : YouTube tire un profit notoire de la violation des droits d’auteur. En fait, c’est précisément pour cette raison que YouTube cherche à persuader les législateurs d’adopter de nouvelles lois. Des lois qui rendraient plus difficile pour les détenteurs de droits légitimes – des gens comme vous et moi – de fermer les comptes des hors-la-loi.
8:34 En termes simples : plus il est difficile de fermer les comptes pirates de droits d’auteur, plus YouTube gagne d’argent. Pensez-y. En tant que plateforme qui s'appuie sur le contenu téléchargé par les utilisateurs, YouTube Vous devez avoir plus de contenu pour continuer à grandir : légitime ou illégitime, peu importe. Aux yeux de YouTube, la seule chose qui compte est de booster l’algorithme. YouTube le comprend. C'est pourquoi YouTube considère le temps de visionnage comme sa mesure la plus importante. En fin de compte, le but du jeu est de vous garder sur le site afin que YouTube puisse vous proposer plus de publicités. Réduire la quantité de contenu disponible sur YouTube est un sous-ensemble de cet objectif principal. C'est très simple. Avec cette vidéo que vous regardez maintenant, je tire la sonnette d’alarme. Assez. Assez. Assez. À mon avis, il n’y a aucune différence entre les pirates du droit d’auteur et les sites qui cherchent à les protéger.
9:22 Il est temps que YouTube soit enfin tenu responsable. Il est temps de demander des comptes à YouTube, de le forcer à respecter ses soi-disant principes. Il est temps que YouTube soit tenu responsable de sa corruption délibérée, mais des mesures sont déjà prises pour y mettre fin – une fois pour toutes. Donc, comme vous l’avez peut-être entendu, j’ai déposé une plainte dans le district sud de New York. Deux d'entre eux, en fait. L'un contre YouTube pour avoir refusé d'appliquer ses politiques de droits d'auteur aux chaînes du Kremlin, et un autre contre Russia Today ; Agent du gouvernement russe, pour violation du droit d'auteur. Ces procès sont une affaire importante : l’issue de ces affaires aura un impact à jamais sur la loi sur le droit d’auteur dans ce pays et certainement sur l’avenir d’Internet.
10:08 Si vous êtes un créateur de contenu, s'il vous plaît, je vous en prie, portez une attention particulière à cette vidéo car l'issue de ces cas affectera directement votre chaîne. comment ? Eh bien, si Business Casual perd, il deviendra presque impossible pour vous de fermer les chaînes de pirates de droits d'auteur flagrants qui volent vos vidéos de manière répétée et indécente, du moins pas sans dépenser des centaines de milliers de dollars et des années de litige pour chaque pirate. Si cela vous semble illogique ou si vous ne me croyez pas : attachez vos ceintures, prenez votre pop-corn et préparez-vous. Parce que vous verrez, c’est ce que YouTube essaie de réaliser. YouTube essaie de nous jouer un tour rapide à tous, pendant la journée. Je ne laisserai pas cela arriver.
10:54 Avant de plonger dans les détails et de révéler l'identité de YouTube, sur son propre site Web, je tiens simplement à mentionner que vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole pour tout ce que je dis dans cette vidéo. Je vous demande de consulter vous-même les dossiers judiciaires publics de YouTube. Bon, enfin, avant de commencer, permettez-moi de souligner rapidement les trois principales accusations que je vais vous prouver au cours de la prochaine heure avec des preuves accablantes. Première allégation : YouTube attaque le droit d'auteur de Business Casual pour protéger et promouvoir les intérêts de la Fédération de Russie. Au lieu de défendre les créateurs qui font des vidéos originales, vous verrez par vous-même comment YouTube a plutôt choisi de soutenir un pirate du droit d'auteur évident - un pirate qui est non seulement financé et contrôlé par le Kremlin, mais qui télécharge illégalement des vidéos d'autres chaînes, efface leurs filigranes, puis supprime la couleur de leurs vidéos, dans une tentative d'éviter d'être pris.
11:41 Deuxième accusation : YouTube n’applique pas ses règles et ses politiques de manière égale à toutes les chaînes de sa plateforme. En fait, comme vous l'apprendrez, YouTube a une politique secrète et non officielle : une politique qui n'est accessible qu'au gouvernement russe et aux autres chaînes que YouTube considère comme « privées ». Selon cette politique secrète, les chaînes affiliées au Kremlin ne sont pas réellement des chaînes mais plutôt des « propriétaires de contenu » et peuvent donc recevoir jusqu’à 35 avertissements pour atteinte aux droits d’auteur chaque année, sans jamais être licenciées. Nous y reviendrons plus tard. Accusation 3 : YouTube essaie de vous rendre plus difficile la fermeture des chaînes pirates de droits d'auteur. Comme vous le verrez à la fin de cette vidéo, YouTube soutient qu'il a le droit de « relicencier » vos vidéos ; En gros, cela donne à YouTube le pouvoir de faire ce qu’il veut avec votre contenu.
12:28 Selon les avocats de YouTube : lorsque vous vous inscrivez sur YouTube, YouTube ne peut être tenu responsable d'une violation du droit d'auteur. Pourquoi? Eh bien, la position de YouTube est qu'il peut agir dans votre dos et conclure des accords de licence avec des pirates de droits d'auteur en votre nom, y compris, mais sans s'y limiter : Les chaînes de télévision publiques russes, à votre insu. Sans parler de votre approbation. Mais les choses empirent, car après avoir fourni aux pirates une licence pour exploiter et monétiser votre vidéo, YouTube soutient également qu'il est alors en droit de partager les revenus de ce contenu piraté sur une base de 55/45. Mais pas avec toi, bien sûr. Mais plutôt avec le piratage des droits d’auteur. 55% pour le voleur - 45% pour YouTube - 0% pour vous. C'est précisément ce que YouTube défend ; Tout est dans le journal.
13:14 Comme vous pouvez l’imaginer, YouTube est terrifié par notre procès ; Et à juste titre. Ces politiques illégales permettent à YouTube de générer des milliards de dollars chaque année de profits illicites. YouTube sait que perdre ce procès créerait un précédent juridique qui obligerait YouTube à fermer les comptes de millions de récidivistes qui sont évidents sur son site Web ; Tout comme les chaînes qui diffusent des longs métrages et des épisodes de Family Guy dont j'ai parlé plus tôt. YouTube est déterminé à faire en sorte que cela n’arrive pas. Depuis le dépôt de cette plainte, Google poursuit sans relâche notre action en justice à tout prix ; Même si cela signifie mentir à un juge fédéral – encore et encore – pour protéger la Russie. Mais YouTube ne fonctionnera pas. À la fin de cette vidéo, je vous expliquerai l'objection de YouTube au rejet, point par point, et nous décortiquerons ensemble leurs arguments. Ce sera amusant.
14:04 Sans plus tarder, revenons au début de cette histoire pour que je puisse vous expliquer comment toute cette situation s'est produite. C'est le dernier jour de 2020. Je m'occupe de mes affaires, je fais des recherches pour notre prochain documentaire sur Cornelius Vanderbilt. Et puis c'est arrivé. Ce que vous regardez à l'écran est une émission télévisée d'un média d'État russe appelé « RT », ou plus précisément « RT arabe ». Si vous êtes un fan de longue date de notre chaîne, cela peut vous sembler familier. Si cela vient de notre dernier documentaire : G. avec moi. Morgan : Comment un homme a financé l'Amérique. Pour ceux qui ne vivent pas au Moyen-Orient, RT Arabic ne vous est peut-être pas familier ; Et ce n’était certainement pas pour moi. Pour situer le contexte, RT Arabic est la plus grande chaîne d’information du monde arabe. Avec des dizaines de millions de téléspectateurs hebdomadaires, son influence au Moyen-Orient est sans égal. RT Arabic a diffusé 28 scènes protégées par le droit d'auteur de notre documentaire sur GB. Morgan - Nous diffusons une minute et demie de notre vidéo à des millions de foyers par satellite et, bien sûr, via notre chaîne YouTube.
15:03 Maintenant, avant d’entrer dans les détails de ces violations, il est important de comprendre les forces obscures derrière le contrevenant. Voyez-vous, RT Arabic n’est qu’un rouage d’une machine beaucoup plus grande — et qui plus est, une machine perfide. Une machine qui huile ses rouages avec des mensonges et produit de la haine. Russia Today, également connu sous le nom de RT, est la machine de propagande de Vladimir Poutine. Ce ne sont pas mes mots, mais ceux du Département d’État américain, des services de renseignement et de nombreux autres critiques virulents. Même la rédactrice en chef de RT, Margarita Simonyan, a décrit RT comme une « arme d'information qui devrait être utilisée contre les États-Unis ». Eh bien, j'ai ajouté la piste de rire diabolique à la fin. Mais je m'écarte. En ce qui concerne la propagande du Kremlin sur YouTube, vous n'avez pas besoin de chercher bien loin pour trouver toutes sortes de contenus désagréables, des théories du complot sur les élections américaines à la rhétorique antisémite, en passant par la propagation de fausses informations sur le coronavirus - il y en a beaucoup.
16:00 « Ils fabriquent cette puce et elle sera insérée dans votre corps. Elle sera fournie avec le vaccin. » « Les enfants, en général, ne transmettent pas la COVID-19. » Ne vous y trompez pas : RT est une opération financée par le Kremlin avec une seule mission : nuire aux intérêts américains. Si vous n'y croyez pas, suivez simplement l'argent. RT reçoit des centaines de millions de dollars, soit la quasi-totalité de son financement, du gouvernement russe. Ce qui nous ramène à YouTube. Écoutez, l’arme de prédilection du Kremlin pour diffuser sa propagande n’est pas Twitter. Et Facebook non plus, croyez-le ou non. C'est YouTube. Contrairement à d’autres plateformes de médias sociaux, où vos publications sont enterrées sous une mer de publications ultérieures, YouTube est différent. Les vidéos YouTube sont intemporelles : elles ont tendance à générer plus de trafic après leur publication, et non moins.
16:47 Le Comité du renseignement américain le sait très bien ; Comme avec YouTube. C'est pourquoi le gouvernement américain qualifie YouTube de « média de choix » de la Russie. Pour diffuser sa propagande. Alors, avec cela à l'esprit, revenons au vol de nos vidéos par RT. Après avoir migré notre vidéo depuis notre chaîne, RT a utilisé une gomme numérique pour supprimer notre filigrane - qu'ils ont remplacé par le leur. Mais ils ne se sont pas arrêtés là. RT a également affiché une bannière à l’écran, indiquant à des millions de téléspectateurs que le contenu diffusé provenait de leur chaîne – et non de la nôtre. Même si cela ne le rend pas acceptable, RT ne nous a donné aucun crédit dans la description de sa vidéo, à l'écran ou ailleurs. La Russie a fait aujourd'hui tout ce qu'elle pouvait pour Ils ont également fait de gros efforts pour s’assurer que nous ne le sachions jamais.
17:32 Si vous regardez attentivement, vous pouvez voir que RT a désaturé nos vidéos, accéléré certaines parties et même ajouté un effet de filtre comme mesure supplémentaire. Pour ceux d'entre vous qui regardent et réalisent des vidéos depuis aussi longtemps que moi, vous avez sans doute déjà vu ces tactiques malveillantes, peut-être lorsque vous avez affaire à des pirates du droit d'auteur qui ont volé des vidéos de votre chaîne. RT a mis en œuvre ces changements dans un seul but : éviter de se faire prendre. Ils ne l’ont jamais nié. Ils n’ont pas non plus nié avoir téléchargé illégalement notre vidéo. Je mentionne tout cela pour plusieurs raisons. Tout d’abord, cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur le mauvais acteur dans ce cas ; Un mauvais acteur avec lequel nous sommes obligés de composer depuis plus d'un an. Sans parler des centaines de milliers de dollars dépensés pour intenter des poursuites judiciaires, comme l'exige la politique de YouTube, dont nous parlerons plus tard. Je mentionne également cela car cela vous en dit plus sur YouTube.
18:20 S'il s'agissait d'une autre chaîne, YouTube aurait fermé ce compte. À tout le moins, RT a commis des violations matérielles et répétées des conditions d'utilisation de YouTube. Mais YouTube s'en fiche. Au lieu de cela, YouTube soutient RT et le défend. Comme vous le verrez plus tard, les avocats de YouTube ont l'audace de prétendre que l'utilisation non autorisée par RT du matériel protégé par le droit d'auteur de Business Casual est en quelque sorte justifiée par la doctrine de l'utilisation équitable. C'est risible en soi. Je mentionne également cela car cela est lié à la manière dont nous détectons les violations de RT. Voyez, normalement, lorsque quelqu'un vole une vidéo de votre chaîne, YouTube vous alerte. Lorsque vous cliquez sur l'alerte, vous pouvez voir la quantité de votre vidéo qui a été copiée, un lien vers la vidéo contrefaisante et d'autres ressources. Mais comme RT a délibérément contourné la technologie anti-contrefaçon de YouTube, nous n'avons reçu aucune notification de ce type.
19:07 En fait, la seule raison pour laquelle nous avons découvert les violations de RT est que notre directeur d'animation vit au Maroc et parle arabe. C'est par pur hasard qu'un des membres de notre équipe regardait la télévision arabe lorsqu'il est tombé sur la vidéo qu'il avait personnellement montée. Immédiatement après avoir trouvé la vidéo sur RT, il m'a envoyé un message. Pour toute autre infraction, vous avez soumis un avis de retrait de droits d'auteur à YouTube. Neuf jours après avoir reçu la demande de suppression, YouTube a supprimé la vidéo incriminée de RT et a placé un badge de droits d'auteur sur RT Arabic. Maintenant, à ce stade, nous pensions que c'était le but. C'est fini, n'est-ce pas ? Filet Environ une semaine plus tard, j'ai reçu cet e-mail de la productrice des droits d'auteur de Russia Today, Mme Kariava Albina. Kariava semble vraiment confus quant aux raisons pour lesquelles RT a reçu des violations de droits d'auteur de la part de Business Casual.
19:55 Son e-mail indique que le contenu problématique est « dans le domaine public ». Voulez-vous savoir pourquoi Russia Today Arabic a reçu le label de droit d'auteur ? Maintenant, avant d’aller plus loin, il est important de comprendre à quoi vous faites référence ici. Que signifie le domaine public ? Et aussi pour faire suite : devez-vous enregistrer votre œuvre pour obtenir des droits d’auteur ? Pour répondre à ces questions, c'est le président russe lui-même qui est venu. Bienvenue chers fans de business décontracté. C'est moi Vladdy Dadi Parlons du droit d’auteur et du domaine public. Lorsque vous créez quelque chose d’original, comme une peinture ou un film, et que vous le publiez ensuite, votre travail est immédiatement protégé par cette merveilleuse force juridique appelée « droit d’auteur ».
20:44 Cela est possible grâce à un accord de longue date appelé Convention de Berne, dont la Russie est partie. En vertu de ce traité international, le droit d’auteur existe dès le moment de la création, c’est-à-dire dès la publication, et non dès l’enregistrement. En fait, l’essence de la Convention de Berne est que vous n’avez pas besoin d’enregistrer votre entreprise auprès d’un gouvernement car... Le droit d'auteur est automatique, les gars ! Une fois que vous avez acquis le droit d’auteur, vous bénéficiez d’une licence exclusive temporaire sur ce contenu. C'est un peu comme être son propre oligarque. Gardez à l’esprit que le droit d’auteur n’est que temporaire. Finalement, le droit d’auteur expirera et mourra.
21:35 Tout comme mes rivaux politiques ! N'est-ce pas vrai ? :P Je plaisante ! Lorsque le droit d’auteur expire, il passe dans ce que l’on appelle le « domaine public ». Cela signifie simplement que tout le monde peut désormais utiliser ce contenu car il n’est plus protégé par son ancien monopole exclusif. Merci Vlad. Bien. Ainsi, le « producteur de droits d'auteur » de RT, qui, étonnamment, ne semble rien savoir du droit d'auteur, dit en gros que Business Casual n'aurait pas dû supprimer la vidéo de RT Arabic parce que notre vidéo, qui a été téléchargée illégalement depuis notre chaîne, n'est pas protégée par le droit d'auteur. Mais c’est l’erreur tragiquement commise par Mme Albina. La vidéo de RT Arabic n'a pas utilisé d'images du domaine public provenant d'un endroit comme la Bibliothèque du Congrès.
22:20 Si RT avait fait ça, eh bien, ça aurait été bien. Mais ce n’est pas le cas ici. Pour comprendre pourquoi les vidéos Business Casual ne sont pas dans le domaine public, il suffit d'un peu de temps et d'un œil décontracté. Pour m'aider à expliquer comment nous produisons nos images 3D, voici le regretté J.P. Morgan. Oh, bonjour les fans de Business Casual ! Je ne t'ai pas vu là. Moi, John Pierpont Morgan ! Jetons un œil à certains des éléments protégés par le droit d'auteur que RT a admis avoir volés illégalement dans son récent documentaire Business Casual. Ce que vous voyez sur l’écran n’est pas seulement une image. Si vous regardez attentivement, vous remarquerez qu'il s'agit d'une animation 3D. Laissez-moi vous montrer comment cela fonctionne. Cette scène a été créée en empilant plusieurs images différentes les unes sur les autres dans un modèle 3D soigneusement conçu.
23:13 Une fois chaque image placée et la distance appropriée entre elles déterminée, une caméra virtuelle se déplace dans la scène. Cet effet visuel 3D, connu sous le nom de contraste, est ce qui donne la profondeur visuelle distinctive des vidéos Business Casual. Cet effet ne peut pas être obtenu en effectuant simplement un « zoom » ou un « panoramique » sur une image 2D. Avant qu’une image puisse être placée dans un modèle 3D, elle doit souvent être entièrement reconstruite. Business Casual fait de grands efforts pour utiliser des pinceaux numériques pour le dessin artistique afin de capturer de nouvelles caractéristiques de différents personnages. Comme un nouveau nez pour le visage d’une personne, une nouvelle paire d’yeux, etc. Il s’agit autant d’un processus artistique que technique.
24:01 Par exemple, sur le côté gauche de l’écran, vous pouvez voir une image de moi du domaine public provenant de la Bibliothèque du Congrès. Remarquez les rides sur cette photo, la pixellisation, le costume pas si sombre et oui... je l'avoue, mon nez peu attrayant causé par la rosacée. Ok, voyons maintenant à quoi ressemble la version restaurée de Business Casual. Ouah! Jetez un œil à ce beau jeune homme. Remarquez comment les rides ont été supprimées. L'arrière-plan est flou. Regardez simplement ces yeux perçants et ces pupilles vibrantes. Et regardez mon costume. On dirait qu'il a été repassé hier.
24:47 Une fois le processus de récupération terminé, l’étape suivante peut commencer : l’extraction de l’image. Business Casual commence par analyser la scène à la recherche de personnes, de bâtiments et d'autres éléments qui peuvent être découpés avec une paire de ciseaux numériques. Ces ressources deviendront des images autonomes. Par exemple, remarquez comment cette foule montre de nombreux groupes de personnes. Certains de ces spectateurs sont plus proches de la caméra que d’autres. Ainsi, Business Casual commence par extraire ce premier groupe de personnes de l’image. Cela devient la couche 1. Ensuite, le groupe de personnes suivant est extrait, devenant la couche 2, et ainsi de suite. Après avoir coupé chaque couche, chacune de ces images est placée sur l'autre.
25:36 Ce travail est connu sous le nom de superposition. Non seulement cela prend du temps, mais cela exige également une créativité énorme. Si les images sont trop éloignées, l’effet 3D devient déformé. En revanche, si les images sont trop proches les unes des autres, l’effet visuel ne sera pas clair. Comme aucune scène n'est identique, Business Casual consacre beaucoup de temps à ajuster manuellement la distance optimale entre les images pour obtenir le meilleur résultat 3D. Après l'application de chaque couche, l'étape finale peut commencer : l'animation. L'animation est le processus consistant à déplacer une caméra virtuelle à travers un modèle 3D. Un peu comme la façon dont un réalisateur déplace une caméra sur un plateau de tournage à l'aide d'une piste de caméra. Lorsque vous déplacez la caméra, vous pouvez voir ce qui était autrefois une image bidimensionnelle « prendre vie » sous vos yeux.
26:32 Si une image vaut mille mots, le contraste en vaut un million. Mais Business Casual va plus loin que cela, combinant souvent de nombreuses images différentes, de différentes époques, pour créer des œuvres d'art entièrement nouvelles. Par exemple, cette foule que vous voyez n’était pas présente devant moi à l’origine. En fait, cette foule a été recadrée, ou « photoshopée », à partir d’une image complètement différente dans le domaine public : celle de Teddy Roosevelt prononçant un discours de campagne à New York en 1905. Je n'étais même pas à New York quand j'ai pris cette photo. J'étais en vacances à Monte-Carlo en 1912. Business Casual a combiné deux images complètement différentes, issues de deux périodes différentes, et les a placées dans un seul modèle 3D ; Créez une scène nouvelle et originale dans le processus.
27:26 Merci, J.P. Alors, ce processus de production hautement original et créatif est certainement plus que suffisant pour justifier une protection par le droit d’auteur, n’est-ce pas ? Et bien, selon YouTube : non. Ou devrais-je dire... Nuit En fait, tout cela ne suffit pas pour YouTube. Selon l'avocat de YouTube, Wilson Sonsini, le processus de production décrit par J.P. Business Casual n'est pas suffisant au regard de la loi. En effet, selon YouTube, nos vidéos ne sont tout simplement pas originales et « ne peuvent même pas être protégées par le droit d’auteur pour commencer ». Tu ne me crois pas ? Permettez-moi de vous montrer quelques citations d'un avocat de YouTube, ainsi que de deux avocats en Russie, toutes deux prononcées par Morgan Freeman. « Le caractère unique que Business Casual revendique réside dans la manière dont ces images sont présentées. »
28:13 Même si RT a copié le contenu des vidéos Business Casual, les droits ne peuvent pas être enregistrés au nom du plaignant dès le départ. Ou du moins, RT dispose d'une défense très rapide. Leur plainte pourrait également être défendable dans les cas les plus sérieux. « Seules quelques secondes des 3 000 vidéos de RT sont en litige, et ces parties monétisées sont constituées d'images générales sur le terrain. » Les vidéos Business Casual utilisent de nombreuses anciennes images génériques. L'utilisation par RT Arabic de courts clips vidéo issus de photographies historiques du domaine public et d'autres vidéos dans Business Casual était un jeu équitable en vertu du 17 U.S.C. §107.
29:01 Bon, soyons honnêtes : le vrai Morgan Freeman était un peu cher pour cette vidéo. Mais ça y ressemble si vous l'écoutez, n'est-ce pas ? de toute façon. Juste pour le plaisir, essayez de couvrir les noms des avocats dans ces citations et voyez si vous pouvez dire qui travaille pour le Kremlin et qui travaille pour Google. bonne chance. en fait. Les avocats de YouTube et de la Russie font valoir les mêmes arguments devant un juge fédéral : nos vidéos, ici chez Business Casual, n'ont pas droit à la protection du droit d'auteur. L’alliance de YouTube avec le Kremlin n’est pas seulement épouvantable. Ça me fait bouillir le sang. L’affirmation fausse et trompeuse de YouTube selon laquelle nos vidéos ne sont pas « originales » n’est pas seulement un mensonge pur et simple, et clair en plus, c’est une insulte. C'est une insulte à notre équipe de rédacteurs qui travaillent 24 heures sur 24 pour produire du contenu original pour YouTube.
29:48 Sans compter que c'est une insulte à tous les autres créateurs de la communauté YouTube. Le plus flagrant dans tout cela, c’est que les avocats de YouTube ne cherchent pas seulement à embrouiller qui que ce soit. Ils tentent de tromper l’un des juges fédéraux les plus expérimentés et les plus respectés d’Amérique. Pire encore, YouTube fait cela pour protéger la Russie. Si vous vous demandez pourquoi, la réponse deviendra claire dans les prochaines minutes. Indice : c'est une question d'argent. D'un autre côté, YouTube devrait essayer de revenir sur ses commentaires en publiant une déclaration après la publication de cette vidéo et en disant « Oh, nous n'en avions aucune idée » ou « Notre avocat a eu un malentendu ». Vous devez savoir que j'ai fourni à l'équipe juridique de YouTube de nombreuses captures d'écran et enregistrements montrant comment nos vidéos sont réalisées : scène par scène. Et je le pense *de cette façon*. J'ai envoyé à YouTube un dossier Google Drive contenant 28 enregistrements d'écran de nos fichiers bruts Adobe After Effects.
30:33 Ces enregistrements montrent comment chacune des 28 scènes violées par RT a été filmée : *couche par couche*. Lorsque YouTube a fait ces fausses déclarations au juge fédéral, il savait très bien que nos vidéos n’étaient pas simplement des « images du domaine public ». J’aimerais pouvoir dire que les mensonges sur YouTube s’arrêtent ici, mais ce n’est pas le cas. Mes amis, nous ne faisons que commencer. Par exemple, lorsque le juge Ramos a demandé à YouTube des détails sur RT, YouTube a suggéré que RT pourrait ne pas être financé du tout par le gouvernement russe. Puis-je vous demander quelque chose à propos de TV-Novosti ? Je crois comprendre que c’était, ou que c’est, une station d’État. Alors, je suppose que c'est une affaire importante et pas seulement un adolescent avec une chaîne TikTok ? Ainsi, Business Casual affirme être sponsorisé par le gouvernement russe.
31:22 Je pense qu’il y a des preuves de cela. Et je crois qu'il y a une clause de non-responsabilité sur YouTube qui dit que « RT peut être entièrement ou partiellement financé par le gouvernement russe ». Ils ont 39 chaînes. RT Arabic n'est qu'une de leurs 39 chaînes. Attendez un instant, Monsieur Moloch. YouTube « incertain » quant à son propre avertissement qu’il publie en évidence sur toutes les chaînes affiliées à l’État russe ? Vous savez, celui qui prévient explicitement les téléspectateurs que RT est financée par le gouvernement russe ? Mais bon, passons à autre chose. Comme je l'ai mentionné plus tôt, la productrice des droits d'auteur de RT, une femme nommée Karyaeva Albina, m'a envoyé un e-mail après que nous ayons supprimé la première vidéo contrefaisante de RT Arabic.
32:09 Karyaeva a demandé pourquoi RT avait été touché. Alors, étant la personne que je suis, j'ai répondu quelques heures plus tard et j'ai expliqué exactement pourquoi j'avais retiré leur vidéo. Citation – « Karyaeva, l’exposition qui s’est produite sur RT est vraiment légitime. Votre vidéo était un plagiat flagrant de la vidéo de mon entreprise. Si vous vous y opposez, n'hésitez pas à déposer une plainte et nous serons heureux de vous voir au tribunal. À ma grande surprise, Karayeva a répondu le lendemain. Citation - « Cher Alex, oui, vous avez raison. Je suis sincèrement désolé d'avoir utilisé vos documents dans le cadre de notre projet. Par négligence et par malentendu, mes collègues ont utilisé cette partie sans votre autorisation. À cet égard, nous souhaitons rectifier la situation avec vous. Nous sommes prêts à retirer l'intégralité de notre projet du circuit et à supprimer vos documents protégés par le droit d'auteur si vous reprenez la grève. »
32:58 Quelques heures plus tard, Cariava m’a envoyé un e-mail qui était à nouveau incroyablement accablant. Concernant mon courriel précédent, je voudrais ajouter que mes collègues ont déposé hier une demande reconventionnelle concernant l'erreur. Alors, s'il vous plaît, ignorez-le. Après 24 heures, Russia Today a fait ce qu’il fallait et a annulé sa contre-notification. Remarque : une contre-réclamation est essentiellement un court message que vous envoyez via votre aperçu YouTube expliquant pourquoi votre vidéo a été disqualifiée. Nous y reviendrons plus tard. Au moment où cette vidéo a été préparée, l’argument anti-Russia Today pour la première vidéo s’y opposant avait toujours été retiré. Comme il se doit. En termes simples : Russia Today publie un avis sur les points de déduction des droits d’auteur. Pour ceux qui ne sont pas créateurs de contenu et qui ne connaissent peut-être pas les politiques de droits d'auteur de YouTube, Russia Today a actuellement un problème très sérieux. Cela est dû au fait que la politique de YouTube stipule explicitement : « Si un utilisateur reçoit 3 avertissements pour atteinte aux droits d'auteur dans un délai de 90 jours, son compte, ainsi que toutes les chaînes associées, seront résiliés. »
33:56 Après 3 avertissements, YouTube vous accorde un délai de grâce de 7 jours. Une fois la période de grâce terminée, voici les adieux ! Ceci est la politique publiée par YouTube. C'est simple et direct : trois strikes et vous êtes éliminé. Malheureusement pour Russia Today, il compte trente-neuf chaînes, comme le confirme YouTube. Ces 39 chaînes reçoivent collectivement plus de cinq milliards de vues chaque année ; Ce qui représente la pierre angulaire de la propagande du Kremlin sur Internet. Ces chaînes constituent sans aucun doute l’épine dorsale de la machine de propagande de Poutine. C'est là que les choses deviennent vraiment intéressantes. Contrairement à d'autres politiques sur YouTube, telles que les Conditions d'utilisation ou les Règles de la communauté, qui sont des accords régis par l'État de Californie, l'obtention et l'application de la Politique relative aux récidivistes sont une question de droit fédéral.
34:42 En vertu de l’article 512 de la loi, YouTube doit « adopter et appliquer raisonnablement » une politique exigeant la résiliation, dans des « circonstances appropriées », des chaînes qui « enfreignent continuellement les règles ». Si YouTube ne parvient pas à « appliquer raisonnablement » la politique relative aux récidivistes, YouTube pourrait être poursuivi, notamment en renonçant au privilège DMCA ; C'est comme un bouclier de responsabilité, disons, qui protège YouTube des poursuites judiciaires. Plus d'informations à ce sujet à la fin de la vidéo. Mais maintenant, revenons à la Russie. Comme je l’ai mentionné, Russia Today dispose désormais d’un point de déduction de droits d’auteur. Pas génial, mais pas terrible non plus. (Rires) Et après tout, si RT peut éviter de recevoir deux points de déduction de droits d'auteur supplémentaires dans les 89 jours, l'un de ces points sera supprimé et ses 39 chaînes pourront échapper à la résiliation. Mais il se trouve que Russia Today vole nos vidéos depuis des années.
35:30 Quelques semaines après avoir supprimé la première vidéo anti-Russia Today, mon équipe a détecté la deuxième vidéo anti-Russia Today. Cette vidéo a copié une scène entière, d'environ 7 secondes, de notre vidéo sur John D. Rockefeller, qui est également notre vidéo la plus populaire avec plus de cinq millions de vues. Peu de temps après avoir découvert la vidéo, nous avons trouvé – comme vous l’avez peut-être deviné – une autre vidéo de violation du droit d’auteur, celle-ci étant un flux en direct sur YouTube qui comprenait environ 9 minutes de notre documentaire sur JP Morgan. Pour faire court : RT a reçu 3 avertissements pour atteinte aux droits d'auteur de la part de Business Casual en 52 jours. À cette époque, le Kremlin commença à se rendre compte qu’il était confronté à un problème majeur. Alors que la fermeture des 39 chaînes de RT se rapprochait de plus en plus, les Russes n'avaient plus qu'une seule option pour sauver leur machine de propagande : RT devait monter de manière injustifiée une défense de « fair use » et déposer, de mauvaise foi, des litiges concernant deux autres violations de droits d'auteur par Business Casual.
36:25 Pour rappel, les Russes ont déjà retiré leur contre-avis concernant la première vidéo qui portait atteinte à leurs droits d'auteur. Avant de poursuivre, il est important de comprendre le cadre juridique de l'utilisation équitable et son rôle dans le système de retrait et de contre-notification DMCA. Cela peut paraître compliqué, mais je vous promets que ce n’est pas le cas. Pour nous aider à expliquer encore une fois, le président russe. Salut mon pote. Comme je l’ai mentionné plus tôt, le droit d’auteur vous donne une licence temporaire et exclusive sur ce que vous créez. Mais il existe une exception bien connue à cette exclusivité, qui s’appelle : l’usage équitable. En termes simples, l’usage équitable est une défense légale contre la violation du droit d’auteur.
37:11 Il vous permet d'utiliser légalement le matériel protégé par le droit d'auteur de quelqu'un d'autre, sans autorisation. Désormais, pour que votre utilisation du matériel protégé par le droit d'auteur de quelqu'un d'autre soit considérée comme équitable, d'où le nom « utilisation équitable », un tribunal examinera quatre facteurs. Facteur 1 : Le but et la nature de votre utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur. En termes simples, avez-vous modifié le matériel protégé par le droit d’auteur ? Si cela est prouvé, à combien ? Comment? C'est très important. C’est la première chose que le juge remarquera. Prenons par exemple cette photo d’une ville ukrainienne paisible avant l’invasion russe. Supposons que vous souhaitiez intégrer ce matériel protégé par le droit d’auteur dans votre propre travail.
38:01 Le tribunal vous demandera : avez-vous ajouté quelque chose de nouveau ? Ou bien l’image originale est-elle toujours l’œuvre dominante qui apparaît dans votre version ? Plus vous le modifiez, plus il est probable qu’un juge considère votre version comme juste. Par exemple, laissez-moi vous montrer à quoi ressemble cette paisible ville ukrainienne aujourd’hui après « l’opération militaire spéciale ». Le mien. Comme vous pouvez le voir, ces deux images sont très différentes maintenant. C’est un excellent exemple d’une défense de transition très solide. Facteur 2 – La nature du matériel protégé par le droit d’auteur. En d’autres termes, le matériel protégé par le droit d’auteur est-il de nature historique ou est-il innovant, comme un roman ?
38:50 En règle générale, les œuvres protégées par le droit d’auteur qui sont réalistes bénéficient d’une protection moindre. Laissez-moi vous expliquer. Prenons deux films : « À la poursuite d’Octobre rouge », un film américain de fiction sur les sous-marins soviétiques. Et « First Man », un film historique sur les États-Unis, premier pays à avoir atterri sur la Lune. First Man est un film historique. Mais il bénéficie toujours du même niveau de protection du droit d'auteur qu'un film fantastique, comme À la poursuite d'Octobre rouge. Pourquoi? Parce que les deux œuvres sont innovantes et originales. De même, les vidéos de Business Casual peuvent porter sur l'histoire, mais les protections du droit d'auteur s'étendent à ses magnifiques visuels 3D, qui bénéficient de très fortes protections du droit d'auteur.
39:47 Le facteur 3 concerne la quantité de matériel protégé par le droit d’auteur utilisé. Chaque fois que vous utilisez le contenu protégé par le droit d'auteur de quelqu'un d'autre, cela est souvent considéré comme une utilisation moins équitable. Pour être clair, cela ne signifie pas qu’il est acceptable d’utiliser « juste un peu » du contenu protégé par le droit d’auteur. Comme l'explique correctement le centre d'aide YouTube : l'un des plus grands mythes concernant l'utilisation équitable est qu'il existe une durée minimale pendant laquelle vous êtes autorisé à utiliser l'œuvre protégée par le droit d'auteur de quelqu'un d'autre. Mais malgré ce que certains peuvent penser, il n’existe aucune période de temps pendant laquelle vous pouvez utiliser le contenu protégé par le droit d’auteur de quelqu’un d’autre qui soit automatiquement protégé par le droit d’utilisation équitable. Lorsqu'il s'agit d'utiliser le matériel protégé par le droit d'auteur d'autres personnes, rappelez-vous ceci : « Moins, c'est plus ! » Facteur n°4 : Votre impact sur le marché.
40:35 Si votre utilisation du matériel du détenteur des droits d'auteur nuit au marché d'origine ou prend le contrôle de celui-ci, il est très probable que votre utilisation ne soit pas équitable. C'est aussi simple que ça. En substance, ce sont les quatre facteurs de l’utilisation équitable. Souviens-toi bien de ça, mon pote. Merci Vlad. Eh bien, disons que vous avez produit une vidéo YouTube et utilisé le contenu protégé par le droit d'auteur de quelqu'un d'autre. Avant de publier votre vidéo, examinez les quatre facteurs d’utilisation équitable pour vous assurer sérieusement que votre utilisation du matériel de quelqu’un d’autre est équitable. Tu n'es *pas* un mauvais acteur. Votre intention n’est pas de violer le droit d’auteur de quelqu’un d’autre pour devenir riche. Au contraire, votre intention sincère est d’enrichir la communauté avec vos idées uniques et vos critiques de leur travail.
41:22 Au fait, c'est du génie en matière d'utilisation équitable. Sans cela, il serait impossible pour des personnes comme les YouTubeurs ou les professionnels des médias de commenter des sujets comme les dernières nouvelles, de peur de commettre une violation du droit d'auteur. Étant donné que la critique est fortement protégée par la loi sur l’utilisation équitable, vous pensez que votre utilisation est équitable. Alors, vous postez votre vidéo. Le détenteur du droit d'auteur, quant à lui, regarde votre vidéo et s'y oppose. Ils pensent que vous avez utilisé trop de leur vidéo et que votre utilisation est injuste. Ils ont donc déposé une demande de retrait de droits d'auteur via YouTube. Ce faisant, le titulaire du droit d’auteur signe une déclaration sous serment, sous peine de parjure, confirmant qu’il soumet la demande de retrait de bonne foi. Après quelques jours, YouTube supprime rapidement le contenu de votre chaîne, comme l'exige la loi. Eh bien, en quelque sorte. Techniquement, YouTube n'est pas *obligé* de le faire, mais si vous ne le faites pas rapidement, vous pourriez être poursuivi en justice. Donc, généralement, YouTube reste.
42:17 Vous recevez ensuite un e-mail indiquant que votre vidéo a été « supprimée pour violation du droit d'auteur ». Vous avez maintenant un avertissement pour atteinte aux droits d'auteur sur votre chaîne. Mais vous vous y opposez. Vous estimez que votre utilisation était, en fait, équitable et que la suppression était erronée. Alors, déposez une plainte, également appelée contre-avis DMCA, via votre tableau de bord YouTube. C'est très facile. Il vous suffit d'écrire brièvement la raison pour laquelle vous pensez que votre utilisation était équitable et, en quelques clics, de cliquer sur « Envoyer ». Tout comme le titulaire des droits qui a déposé la demande de retrait, vous devez également signer une déclaration sous serment – sous peine de parjure – affirmant que vous déposez votre contestation de bonne foi. Une fois votre litige soumis, YouTube transmet automatiquement votre message au détenteur des droits d'auteur. À partir de là, le détenteur du droit d’auteur a deux options : intenter une action en justice contre vous ou ne rien faire.
43:03 Si le détenteur des droits d'auteur ne fait rien, YouTube rétablira votre contenu dans les 10 jours ouvrables, comme l'exige le DMCA. Les poursuites judiciaires sont très rares. C'est vraiment ennuyeux, coûteux et selon le centre d'aide de YouTube : cela n'arrive pas souvent. Toutefois, si le titulaire du droit d’auteur décide de vous poursuivre en justice, il doit fournir une copie de cette action en justice à YouTube. Et vite. Plus précisément, dans les 10 jours ouvrables suivant la réception de votre contre-avis. C'est la loi. YouTube ne rétablira pas votre contenu si le titulaire des droits intente une action en justice contre vous dans ce délai de 10 jours. Maintenant, voici la partie importante à comprendre à propos de tout ce processus : tant que vous n'êtes pas légalement responsable devant un tribunal pour violation du droit d'auteur (ce qui peut prendre des années et coûter des millions de dollars), vous n'avez pas de grève sur votre chaîne. Pourquoi? Eh bien, parce que selon la politique de YouTube, la charge de la preuve n'incombe plus à vous, mais au titulaire des droits.
43:53 Or, dans cet exemple, aucune des deux parties n’agit de manière malveillante. Le détenteur du droit d’auteur croit sincèrement que vous avez commis une violation du droit d’auteur et vous croyez sincèrement que vous ne l’avez pas fait. Les deux parties agissent de bonne foi. Mais, malheureusement, ce n’est pas toujours le cas. Les méchants comme RT abusent du DMCA en déposant des contre-avis DMCA ridicules de mauvaise foi après avoir reçu 3 avertissements pour atteinte aux droits d'auteur. Pourquoi les gens ayant un mauvais comportement comme RT font-ils cela ? Eh bien, parce que, comme je l’ai mentionné plus tôt, la politique de YouTube est la suivante : « trois avertissements et vous êtes dehors ». Si la personne ayant un mauvais comportement ne fait pas appel de son statut de récidiviste, YouTube résiliera son compte. Plus de détails à ce sujet dans les prochaines minutes. YouTube a ensuite soutenu dans sa requête en rejet que lorsque RT a déposé ses contre-avis, les avertissements pour atteinte aux droits d'auteur de RT ont été « classés » des avertissements aux « allégations de contrefaçon », et donc que le contrevenant récidiviste n'est pas, en fait, un contrevenant récidiviste, mais un contrevenant présumé.
44:47 Lors d'un appel téléphonique avec le juge Ramos, voici comment les avocats de YouTube ont expliqué leur position : Dans cette affaire, TV-Novosti a déposé des contre-avis, sous peine de parjure, s'opposant aux allégations de Business Casual selon lesquelles une infraction avait été commise. Maintenant, je comprends que par rapport à l'un d'entre eux, TV-Novosti s'est retirée d'une des contre-notifications, c'est vrai. Mais c'est juste en rapport avec l'une de leurs vidéos. Pour deux autres vidéos contrefaisantes, ils ont déposé des contre-avis et ne les ont jamais retirées. Et je pense que la raison, Votre Honneur, c'est que même s'ils ont copié le contenu des vidéos de Business Casual, le contenu n'est pas protégé par le droit d'auteur de Business Casual pour commencer. Ou, du moins, RT défend très fermement sa capacité à protéger les droits de propriété intellectuelle. RT a également certainement une défense très solide de l'utilisation équitable, qui est contestée dans l'affaire concernée.
45:34 [...] Nous ne sommes ni juge, ni jury, ni bourreau. Le DMCA ne nous oblige pas à être juge, jury ou exécuteur. Cela ne serait pas approprié. [...] Dans ce cas, nous avons un utilisateur qui a déposé trois avis de retrait, pour seulement quelques secondes de contenu. Ces notifications sont sujettes à contestation. Il est tout à fait approprié dans ces circonstances de dire : nous ne savons pas qui a raison, il y a des arguments des deux côtés, allez plaider votre cause, et dites-nous ensuite le résultat. [...] YouTube n'est rien de plus, du moins en ce qui concerne les vidéos de RT-Novosti, qu'une plateforme d'hébergement automatisée. À première vue, ces explications pour lesquelles YouTube ne ferme pas les chaînes RT peuvent sembler tout à fait appropriées. Mais il y a juste un problème. Presque tout ce que l’avocat de YouTube a dit est tout simplement faux.
46:20 À la fin de cette vidéo, je parlerai davantage des déclarations fausses et contradictoires de YouTube au tribunal, mais trois choses doivent être dites ici. Tout d'abord, ce que l'avocat de YouTube, Jason Mollick, a commodément oublié, c'est que YouTube avait une connaissance réelle du fait que la troisième vidéo contrefaisante de RT exploitait les mêmes 28 scènes protégées par le droit d'auteur que la première vidéo contrefaisante de RT. Il s’agit d’un détail très important car, comme vous le savez déjà, RT a déjà retiré sa contre-notification concernant cette vidéo qu’elle a reconnue comme contrefaisante. RT a précédemment reconnu que cette vidéo était une « copie » du matériel protégé par le droit d'auteur de « Business Casual » et que la grève des droits d'auteur concernant cette vidéo était « en effet légitime ». Maintenant, vous pourriez dire : « Mais Alex, attends une minute. » Si la première vidéo contrefaisante de RT utilise environ une minute et demie de la vidéo de J.P., Morgan in Business Casual, comment la troisième vidéo contrefaisante de RT pourrait-elle exploiter ces mêmes 28 scènes ?
47:09 Je pensais que tu avais dit que c'était 9 minutes ? La réponse est que la troisième vidéo en infraction de RT était un flux en direct sur YouTube, qui a été diffusé en boucle 6 fois. Nous avons 100 heures d’enregistrement d’écran pour le prouver. J'ai regardé l'enregistrement sur YouTube. Comment le savons-nous ? Parce que j'ai envoyé les preuves à YouTube - et YouTube a répondu. La réponse de YouTube constitue une véritable connaissance. Comme vous pouvez le voir sur l'écran : les deux vidéos qui violent la chaîne de RT sont identiques pixel pour pixel. Ils exploitent tous deux les mêmes 28 scènes protégées par le droit d'auteur de notre documentaire sur JPMorgan. Il n’y a pas de véritable controverse à ce sujet. Il ne peut y avoir de temps. Je veux dire, vous pouvez vraiment voir les vidéos côte à côte : elles sont claires. Cependant, malgré ce fait, RT refuse toujours - à ce jour - de retirer l'avis de rejet concernant la troisième vidéo en infraction.
47:56 Pourquoi? Eh bien, il semble que ce soit par crainte que cela puisse la conduire à être qualifiée de récidiviste. Voilà donc le premier point. Deuxièmement, les avocats de YouTube savent très bien que nos vidéos ne sont pas seulement « protégées par le droit d’auteur », mais sont en réalité protégées par nos propres enregistrements de droits d’auteur auprès du Bureau américain du droit d’auteur. Comme nous l'avons mentionné précédemment, nous fournissons non seulement à YouTube une description détaillée de la façon dont nous réalisons nos vidéos et des transcriptions simples de nos enregistrements. Au contraire, nous avons envoyé à YouTube 28 enregistrements d’écran distincts. Ces enregistrements montrent la démolition de chacun de nos modèles 3D Parallax dans Adobe After Effects ! Vous n’avez pas besoin d’être avocat, et encore moins un avocat spécialisé dans le droit d’auteur, pour comprendre que les scènes originales de Business Casual sont protégées par la loi. Si les avocats de YouTube ne comprennent pas cela, ils ont besoin de nouvelles lunettes ou de retourner à la faculté de droit.
48:45 Troisièmement, YouTube est également bien conscient que RT n’a pas seulement utilisé « quelques secondes » de nos vidéos. C'est juste un mensonge. Au moins deux des vidéos contrefaisantes de RT ont utilisé près d'une minute et demie de notre matériel protégé par le droit d'auteur : c'est loin d'être « quelques secondes ». Mais laissons cela de côté : même si l'affirmation de YouTube selon laquelle RT « n'a utilisé que quelques secondes » de notre vidéo est vraie, elle reste complètement trompeuse car il faut beaucoup de temps pour créer ces « secondes nues » de matériel protégé par le droit d'auteur. Alors, avec ces trois points à l'esprit, prenons une minute pour examiner la « défense vraiment forte du texte libre » de RT, selon les termes de YouTube. La Russie soutient que notre affaire devrait être rejetée pour plusieurs raisons. Argument 1 : RT devrait être autorisé à monétiser les vidéos Business Casual car RT est une organisation à but non lucratif.
49:34 Argument 2 : Le matériel protégé par le droit d'auteur de Business Casual n'était pas la « chose prédominante » qui apparaissait à l'écran. Argument 3 : Les vidéos « présumées » critiquant RT critiquent GB. Morgan et Rockefeller, tandis que les vidéos Business Casual célèbrent leurs sujets ; Ainsi, l’utilisation de RT est en fait un « convertisseur » car il sert à un objectif différent. Argument 4 : Les visuels de Business Casual ne sont que des « images du domaine public ». Argument n° 5 : Les vidéos commerciales classiques sont de nature historique et méritent donc moins de protection par le droit d’auteur. Argument n°6 : RT est une agence de presse et a donc le droit de tirer profit du matériel protégé par le droit d'auteur provenant d'œuvres ordinaires sans obtenir l'autorisation des œuvres ordinaires ni créditer les œuvres ordinaires. Argument n°7 : RT n'a « utilisé » que les éléments visuels protégés par le droit d'auteur des œuvres classiques et n'a rien utilisé d'autre des vidéos des œuvres classiques, comme leur audio, leur script, etc.
50:27 Avec tous les roubles du monde, c’était la meilleure défense que RT pouvait trouver. honte Je pourrais faire une vidéo entière sur RT et sa défense du « fair use », mais dans le contexte du démasquage de YouTube, je pense qu'il vaut la peine de prendre une minute ici pour discuter des arguments de RT. Premièrement, être une organisation à but non lucratif ne vous donne pas le droit de tirer profit du matériel protégé par le droit d’auteur de quelqu’un d’autre. Deuxièmement, je ne vois pas comment RT peut prétendre que nos optiques ne sont pas la chose la plus souveraine à l’écran, alors que nos optiques protégées par le droit d’auteur sont la seule chose à l’écran. Tu sais, sans notre filigrane. Troisièmement, nos vidéos ne glorifient pas les gens, même si la différence ne serait pas énorme. Lorsque vous regardez nos vidéos sur YouTube, vous pouvez voir que nous décrivons en réalité Rockefeller comme un tyran sanguinaire qui a étranglé ses rivaux et Morgan comme un profiteur de guerre, comme à l'époque où il a exploité l'armée de l'Union alors qu'elle avait désespérément besoin d'armes.
51:21 Quatrièmement, et je vous promets que ce sera la dernière fois que je le dis : nos optiques ne sont pas des images du domaine public ! Mais ne me croyez pas sur parole : demandez simplement au producteur des droits d'auteur de RT, qui a admis, par écrit, que notre documentaire est en fait notre matériel protégé par le droit d'auteur. Ses mots, pas les miens. Cinquièmement, le fait que nos documentaires portent sur l’histoire est totalement hors de propos. Nos enregistrements de droits d’auteur protègent nos visuels 3D, en particulier le produit final ; Aucun processus ni secret commercial n'est impliqué dans la création de ce contenu, affirme également RT. Nos visuels 3D sont sans aucun doute des œuvres de créativité originales ; Il est protégé en tant que tel. Sixièmement, même si RT est une « agence de presse », ce qui demanderait beaucoup d’efforts, son argument reste inefficace car le contenu offensant présenté n’est pas, en réalité, une information.
52:08 Les vidéos dissidentes de RT couvrent la vie de J.P. Morgan et Rockefeller : décédés il y a plus d'un siècle. Pas de nouvelles. C'est de l'histoire ! Selon la logique de RT, tout pirate de droits d'auteur devrait s'enregistrer en tant qu'agence de presse pour se protéger des réclamations de droits d'auteur. Mais, bien sûr, ce n’est pas ainsi que fonctionne la loi. Septièmement, et c'est mon argument préféré, RT affirme que leur utilisation de notre matériel protégé par le droit d'auteur est équitable parce qu'ils n'ont rien volé d'autre de notre vidéo, comme notre script, notre voix off, etc. Mais, bien sûr, la liste de RT de tous les éléments protégés par le droit d'auteur qu'elle n'a pas spécifiquement volés à partir de notre vidéo n'est qu'une tentative de détourner l'attention du matériel protégé par le droit d'auteur qu'elle a déjà admis avoir purement et simplement volé. C'est presque comme dire : « Votre Honneur, s'il est vrai que mon client a volé le coffre de la banque, vous devez savoir que mon client n'a pas volé les employés de la banque ni le directeur de la banque alors qu'il se rendait à sa voiture de fuite.
…
