0:00 [Música] Olá pessoal estamos de volta com o nosso canal e agora nós vamos começar uma nova série de vídeos eu vou fazer uma série sobre falácias sobre erros na argumentação que podem ser tanto na argumentação jurídica ou num debate na internet ou num debate com os amigos num boteco ou em qualquer lugar mas as falácias elas às vezes dificultam muito qualquer tipo de debate e nós vamos falar um pouco sobre elas sobre aqueles erros de raciocínio que tornam qualquer debate inviável se a gente prosseguir neles antes de falarmos propriamente dito de cada uma das falácias eu queria
0:45 discutir um pouco com vocês um diagrama famoso na internet que é o diagrama de grahan que mostra um nível hierárquico de argumentos possíveis dentro de um debate e esses argumentos eles variam desde aquele argumento argumento mais Raso que é o xingamento puro e simples Até aquele argumento digamos assim de mais alto nível que é a refutação da ideia central de um debate a refutação de uma de um argumento decisivo para o debate eh vocês vão ver ele aqui atrás esse esse argumento essa esse diagrama E aí nós vamos então falar um pouco dele vocês podem ver que é dividido em camadas em que o mais baixo deles é o xingamento é aquela ofensa gratuita
1:31 então numa discussão sobre legalização das drogas ou a legalização da maconha por exemplo em vez do indivíduo tentar debater os seus argumentos ele fala você é um maconheiro nãoé você é um drogado você é um viciado É por isso que você tá defendendo a legalização das drogas vejam Esse é o nível mais Raso possível de debate e evidentemente não se deve nem sequer tentar discutir com essas pessoas que usam esse tipo de argumentação porque isso não é propri um argumento ele é voltado a ofender o interlocutor e não a discutir a ideia que tá sendo colocada na mesa esses argumentos eles podem vir de formas mais brutas como por exemplo te chamar de idiota ou coisas piores ou ele pode vir de forma eh disfarçada de uma uma
2:17 crítica política como por exemplo chamar o sujeito de petralha de coxinha de reaça coisas do gênero ele pode eh muit das vezes vir sendo eh utilizado como você um racista você é um homofóbico você é um machista o que muitas vezes efetivamente o indivído até pode ser a questão não é essa a questão é que se nós nos propusermos a discutir a debater uma ideia nós não devemos sair por aí ofendendo os nossos interlocutores mas sim nós devemos encarar a discussão da ideia que tá sendo colocada na mesa e não simplesmente sair tentando desqualificar os nossos interlocutores Então eu acho que a gente não precisa ficar muito preso a isso porque evidentemente é um nível muito rasteiro de debate e que é não chega a ser
3:03 propriamente nenhum debate né é pura baixaria puro barraco e a gente realmente Tem que evitar pessoas que debatem nesses termos bom eh o segundo nível dessa pirâmide aí é o famoso argumento AD omn que depois eu vou gravar um vídeo especialmente para debater esse argumento adomen que é também é muito Raso muito fraco e ele se baseia numa lógica muito parecida do xingamento só que é uma desqualificação um pouco mais leve né em vez dela buscar ofender o interlocutor ela procura simplesmente desqualificá-lo por exemplo você pode falar assim ah você está defendendo a legalização das drogas porque você advoga para traficantes ou você advoga para usuários ou seja ela
3:49 tenta imputar a um indivíduo uma um motivo para ele estar defendendo aquela aquela teoria que tornaria Então as suas ideias inválidas e ISO evidentemente é falso é é ridículo porque muitas das vezes a pessoa Às vezes ela pode até ter um motivo pessoal para defender aquilo mas o fato dela ter um motivo pessoal para defender aquilo não invalida necessariamente os seus argumentos ela pode ter excelentes argumentos que são envasados como em última análise qualquer argumento é sempre envasado nós somos seres humanos Nós temos nossas concepções ideológicas nossas preferências políticas e evidentemente nada do que a gente fala é neutro né então é claro que eh você desqualificar o indivíduo pelo que ele é ou pelo que
4:34 ele pensa não desqualifica os argumentos que ele coloca à mesa né Eh isso nós vamos conversar depois num vídeo específico sobre isso mas já posso dizer para vocês que talvez seja eh o o o pior eh e mais comum dos argumentos em debates na internet no direito a gente vê muito também nos tribunais a gente vê muito né desde aquele argumento de autoridade que procura justificar uma uma tese jurídica dizendo que foi um um um autor famoso que escreveu aquela tese ou que foi mesmo o STF que falou aquela tese ou desqualificando por exemplo falando que um autor ele é de esquerda ou de direita ou ele é defensor de bandido ou ele é é é muito punitivista em suma é você desqualificar o indivíduo
5:22 pelo seu conjunto de vida e não simplesmente pela frase que nós estamos debatendo pelos argumentos que estão na mesa Naquele dia naquele horário o debate ele é sempre em torno dos argumentos das ideias ele nunca pode ser ser voltado à pessoa do indivíduo a vida passada daquele seu interlocutor não interessa né se você precisar disso para ganhar um debate Sinto muito mas você não tá apontando as ideias você não vai ganhar esse debate nunca porque o debate é sobre ideias e não sobre discutir se o indivíduo está falando e ser ela hipócrita ou deixa de ser se ele é coxinha se ele é petralha se ele é tucano se ele é racista se ele é homofóbico Isso decidente não interessa o que interessa são as ideias que ele
6:08 coloca a mesa e se você não conseguir desqualificá-lo com bons argumentos Sinto muito mas você não é um bom debatedor ou você simplesmente está errado E é Seria melhor se você se convencesse disso bom eh num terceiro nível dessa escala aí de argumentações nós temos uma argumentação que é um pouco menos Rasa que as duas anteriores mas ela ainda é bastante Rasa que é aquela que vai discutir não o argumento em si mas também não discute a pessoa do réu do do réu Olha que falho não discute a pessoa do interlocutor ela discute o Tom ela discute em como que aquele indivíduo tá apresentando suas ideias então muitas vezes você vê alguém falando assim ah você está sendo muito agressivo ao expor a sua ideia você tá sendo muito incisivo ou você tá sendo
6:54 irônico ou você tá sendo sarcástico né você não está debatendo a sério bom eh isso pode ser digamos assim falta de educação do seu interlocutor se ele tá sendo agressivo se ele tá sendo irônico isso pode demonstrar eh uma falta de educação por parte dele mas isso não invalida suas ideias pessoas mal educadas têm boas ideias muit das vezes eh não dá pra gente desqualificar um argumento ou porque ele foi eh feito com muito de forma muito incisiva de forma agressiva ou porque ele foi feito de forma irônica né ou porque eh o indivíduo não tem eh eh eh eh às vezes ele não escreve bem né Às vezes a forma como ele escreve Tá cheia de erros português ou coisas do gênero isso é
7:40 certamente um uma forma bastante simplória de você tentar desqualificar o indivído também porque se você diz que por exemplo ele não deve ser levado a sério porque o texto dele tá cheio de erros de português o que você está fazendo basicamente é atacando a forma e não o conteúdo você não está atacando as ideias é uma forma bastante transversal de você entrar no debate deve ser evitada ao máximo é uma deselegância com o seu interlocutor certamente ainda que ele esteja sendo deselegante com você porque se você entra no mesmo nível se você se igualar o interlocutor se ele for agressivo com você você for agressivo com ele vocês vão partir para um um um barraco e não por um debate propriamente dito então se ele está sendo agressivo mostra ele que ele está
8:25 sendo agressivo diga isso com todas as letras e retome a argumentação das ideias que são colocadas à mesa muitas vezes a agressividade no debate ela só demonstra ausência de argumentos e se você se limitar a discutir agressividade Você às vezes tá perdendo uma grande oportunidade de mostrar para ele que ele não tem argumentos de demonstrar que ele está sendo agressivo justamente pela escassez de argumentos em torno do debate da ideia central bom esses três níveis Então são bastante rasos em um debate de alto nível você você não vai ver esse tipo de argumento tá você só encontra esse tipo de argumento realmente em debates rasteiros quando se tem interlocutores rasteiros E aí o que eu posso aconselhar vocês é evitar esses interlocutores né nem sem você não
9:11 precisa debater com todo mundo né se você tá num boteco tomando uma cerveja e às 2 horas da madrugada aparece um bêbado lá querendo debater com você eh política você não precisa debater com ele evidentemente porque eh nem todo mundo eh deve eh ter uma oportunidade de debater com você você não tem obrigação moral ou coisa do gênero de debater com todo mundo a gente tem que escolher os nossos debatedores os nossos interlocutores a gente não pode simplesmente querer debater com todo mundo porque e o nosso tempo é escasso O Nosso Tempo É precioso então se você perceber que aquele indivíduo que está querendo debater com você ele usa de xingamentos ele usa de argumentos adomen e eles e ele usa do recurso à forma ele usa dessa dessa crítica à forma fuja
9:58 desse indivíduo fuja dele porque ele não é um debatedor honesto ele não é um debatedor civilizado e você não deve perder seu tempo com ele agora a partir daí então nós vamos ter outros níveis que vão ser níveis voltados às ideias eles vão ser níveis então de debate em que nós vamos enfrentar os pontos centrais das nossas ideias e não simplesmente falar de uma pessoa ou de outra nesses níveis nós temos a o primeiro desses níveis é a simples contradição da ideia ideia apresentada Então se o indivíduo apresenta a ideia nós devemos legalizar as drogas ou nós devemos legalizar a maconha o interlocutor dele pode simplesmente dizer não nós não devemos fazer isso isso não é uma boa política e não apresentar argumentos se ele não
10:44 apresenta argumentos eh fica eh impossível o debate o debate não avança né você diz ah eu acho que os homosexuais devem ter direito de se casar ele fala eu acho que não deve ponto né E aí ele não apresenta argumentos Por que você acha que não deve Ah porque eu acho que não né E aí realmente não o debate não avança mas pelo menos ele não faz nenhuma deselegância de atacar a pessoa do interlocutor o que eh em tempos de discussões na internet já é um mérito né só dele não atacar a pessoa do interlocutor já é um grande mérito bom mas é um é um nível ainda bastante rasteiro do debate porque afinal de contas você simplesmente dizer que o indivíduo está falando errado e às vezes se faz isso de uma forma mais agressiva né se fala olha isso que você está
11:30 falando é um absurdo não tem o menor cabimento né O que ele está falando também não resolve absolutamente nada ele tá contradizendo o que você diz ele está dizendo que o que você disz é errado mas não apresentou também nenhum argumento você dizer com muita ênfase que isso é um absurdo isso é uma é completamente descabido você falar isso pode até numa plateia de pessoas menos eh escolarizadas às vezes menos intelectualizadas esse tipo de argumento pode até colar do ponto de vista retórico né Talvez num debate político na na televisão muitas pessoas em casa achem que essa ênfase demonstra muita certeza no que ele tá falando mas numa num auditório um pouco mais qualificado certamente você simplesmente falar isso é um absurdo que você está falando não
12:16 Ten o menor cabimento né isso não resolve absolutamente nada é uma mera contradição você não refutou nada você não apresentou argumentos nenhum bom eh a seguir nós temos uma camada já mais elevada e nós já estamos chegando finalmente no objetivo de um debate sério um debate sadio que é a fase da contra-argumentação na contra-argumentação o indivíduo ataca pontos do seu raciocínio e ele inclusive oferece razões para que para aquilo que ele tá falando então ele vai dizer Olha você está falando aí de legalizar as drogas mas drogas casam mal à saúde quer dizer ele apresenta um motivo ainda que eventualmente não seja suficiente para te refutar mas ele apresenta um motivo para que você repense a sua opinião e
13:01 para que você possa também eh entrar no debate contra-argumentar ou tentar refutar o motivo dele nesse caso por exemplo se a gente tiver numa numa discussão em torno da legalização das drogas especificamente da maconha a grande discussão o Ponto Central de uma discussão como essa é será que pessoas maiores e capazes devem ser livres para usarem a substância que elas quiserem Ainda Que Se comprometa a sua saúde a sua própria saúde desde que não interfira na vida de ninguém Será que elas não deveriam ser livres para prejudicar a sua própria saúde né aí se o indivíduo contraargumenta dizendo olha drogas causam mal à saúde ele não tá indo no Ponto Central do argumento porque o Ponto Central não é se elas vão provocar ou não dano à saúde o Ponto Central é que pessoas maiores adultas e
13:46 capazes né Elas têm que ter direito de usarem o que elas bem entender ainda que isso possa lhes causar algum tipo de mal ok então vejam nessas hipóteses há uma contra-argumentação de fato há uma exposição de argumentos Só que os argumentos não refutam a ideia principal que foi colocada na mesa né Então essa essa questão da da contra-argumentação ela é já importante ela já é um nível de debate mais avançado mas ela ainda não toca nos dois níveis finais que são níveis de refutação do argumento apresentado bom eh ele coloca em dois níveis Eu particularmente não vejo nem tanta diferença nesses dois níveis não sei se precisaria de dois níveis mas o fato é ele coloca dois níveis de refutação uma
14:33 refutação digamos assim parcial uma refutação de alguns argumentos principais aí e uma refutação realmente Central daquele ponto determinante da sua argumentação no caso da legalização da maconha por exemplo eu não vejo como muito como refutar a tese central de que elas devem ser legalizadas então eu nem saberia dar um exemplo de como eh isso poderia ser refutado até porque se eu soubesse eu não defenderia a legalização agora o fato é nesses dois níveis da camada você já tem realmente os argumentos centrais sendo atacados com base em uma lógica argumentativa correta porque muitas vezes você ataca os argumentos centrais com base em Fontes falsas por exemplo você pode dizer que eh Há uma uma um um um A maconha por
15:19 exemplo mata porque uma pesquisa não sei aonde falou que ela mata o que é uma premissa falsa né então quando você trabalha com premissas falsas muitas vezes nós podemos chegar a conclusões falsas mas é um outro nível de discussão aí nós vamos discutir se a fonte apresentada se aquele material apresentado Está correto ou não se ele é confiável ou não mas isso Decididamente já não é mais naquele nível rasteiro das fases anteriores bom eu gosto muito de falar dessa pirâmide porque realmente ela é muito didática ela é é é a o debate a retórica desenhada esquematizada para que todas as pessoas que vejam entendam que nós devemos procurar levar o debate a um nível mais alto a um nível de discussão de ideias e
16:06 não a um nível rasteiro que é o nível de atacar das pessoas bom eh no próximo vídeo eu vou falar um pouco de argumentos AD omin e depois eu vou falar de outras falácias falácias mais lógicas que trabalham nesses três níveis aí superiores do debate nesses níveis de argumentação mesmo eh bom Espero que vocês tenham gostado do vídeo espero que vocês acompanhem essa nova série agora sobre as falácias não só no debate jurídico mas num debate de uma forma geral né hoje a internet ela possibilitou que o debate seja feito nas suas formas mais variadas pelas pelo Facebook pelo Twitter agora pelo YouTube várias redes sociais e eh cada vez mais a gente infelizmente tem visto um debate rasteiro talvez porque as pessoas nunca tenham parado para pensar que o debate para ser honesto para ser proveitoso ele
16:53 precisa realmente de obedecer algumas regras não só de boa educação mas regras que fazem o debate andar e que fazem o debate render algumas conclusões realmente proveitosas para todos senão vira bate boca senão vira barraco e eu acho que isso não é de interesse de ninguém bom era isso espero que tenham gostado se gostaram curtam o vídeo compartilhem com seus amigos e se inscrevam no canal porque essa inscrição no canal Realmente é muito importante para nós porque o YouTube ele vai priorizar a exibição dos vídeos com maior número de inscritos no canal então se você puder se inscrever você ajuda na divulgação dos nossos vídeos era isso muito obrigado e até a próxima
