0:00 We zijn absoluut niet alleen in het universum en ik weet dat deze dingen echt zijn, omdat ik door het Pentagon werd gevraagd om UFO- invallen in het gecontroleerde Amerikaanse luchtruim te onderzoeken. Deze video's hier, er is geen twijfel mogelijk over wat je ziet en er zijn meer video's zoals deze waaraan je bent blootgesteld. Oh ja, maar ze zijn geclassificeerd, omdat er veel mensen zijn die niet willen dat we hierover praten. Moeten we ons hier zorgen over maken? Luis Alzando is een gerespecteerd inlichtingenofficier en voormalig hoofd van het geavanceerde Aerospace- programma voor het identificeren van bedreigingen in de lucht, waar hij leiding gaf aan inspanningen om UFO-waarnemingen en ongeïdentificeerde luchtverschijnselen te onderzoeken. Er waren echte dingen die we tegenkwamen in het gecontroleerde Amerikaanse luchtruim door een onbekende technologie die eerlijk gezegd alles wat we in onze inventaris hadden kon overtreffen en er was een groot probleem voor de nationale veiligheid, omdat er een potentieel is dat deze dingen hun nucleaire aandelen zouden kunnen verstoren. Er is bewijs dat
0:45 suggereert dat ze de nucleaire faciliteiten in Rusland hebben aangezet. Ja, dat is een grote zaak, maar is er ooit iemand naar de gevangenis gestuurd omdat ze over dit onderwerp hebben gesproken? Erger nog, mijn leven is vele malen bedreigd met enorme risico's, maar ik denk dat we de waarheid verdienen, dus laten we zeggen dat mensen zijn ontvoerd door aliens. Geloof je een van die rapporten? Ik kan je vertellen dat we zeker mensen hebben die nu een medische handicap hebben van de Amerikaanse overheid omdat ze betrokken waren bij een UFO-ontmoeting. En dan is er nog een gerucht dat ze bij Area 51 UFO-materiaal hebben gevonden. Ik kan niet zeggen wat Area 51 wel of niet heeft. Ik kan alleen zeggen dat de overheid materiaal in bezit heeft dat er niet uitziet alsof het door ons is gemaakt. Heb je een theorie over waarom ze hier op bezoek zouden kunnen zijn? Oh jee, waar moet ik beginnen? Je hebt uiteindelijk ontslag genomen. Waarom ik uit protest ontslag heb genomen? Omdat
1:32 dit me altijd een beetje heeft verbaasd. 53% van jullie die regelmatig naar de show luisteren, heeft zich nog niet geabonneerd op de show. Mag ik je om een gunst vragen voordat we beginnen? Als je de show leuk vindt, wat we hier doen en je ons gratis wilt steunen, kun je dat doen door op de knop Abonneren te klikken. En mijn belofte aan jou is: als je dat doet, zal ik alles in mijn macht doen, ik en mijn team om... Zorg ervoor dat deze show elke week beter voor je is We luisteren naar je feedback We vinden de gasten waar je met me wilt praten en we gaan door met wat we doen Heel erg bedankt Hallo Steve, wie ben jij? Wauw, het hangt ervan af wie je het vraagt. Ik denk dat ik voor sommige mensen waarschijnlijk een patriot ben. Voor anderen ben ik een vader en een echtgenoot en voor weer
2:19 anderen ben ik waarschijnlijk de duivel. Wat staat er op je professionele cv? Ik ging naar de universiteit. Ik ging naar de Universiteit van Miami. Ik heb microbiologie, immunologie en parasitologie gestudeerd. Ik beschouw mezelf als een discipel van de wetenschappelijke methode en wetenschappelijke principes. Daarna ben ik bij het leger gegaan. Ik ben bij het Amerikaanse leger gegaan als rekruut. Ik kreeg de kans om als officier te gaan vanwege mijn opleiding, maar de woorden van mijn vader bleven in mijn achterhoofd hangen. Hij zei: om een leider te zijn, moet je eerst weten wat het betekent om te volgen. Dus ik ben bij het leger gegaan als rekruut. Ik heb een tijdje in Korea gezeten en een jaar in Azië gewoond. Ik zat bij de
3:06 militaire inlichtingendienst en toen werd ik gerekruteerd. Kort daarna begon ik aan een speciaal programma waarin ik een burgeragent werd bij de Contra- Inlichtingendienst. Ik leidde onderzoeken, superviseerde onderzoeken in heel Latijns-Amerika, Zuid-Amerika en Midden-Amerika. De rest van mijn tijd na 9/11 bracht ik door in Afghanistan in het Midden- Oosten, voornamelijk met terrorisme, waar ik operaties uitvoerde tegen Hezbollah, ISIS en andere organisaties. Na waarschijnlijk een aantal jaren daarvan werd mijn vrouw er erg moe van. Ik miste te veel verjaardagen, ik miste te veel feestdagen en ze zei dat ze echt terug moest komen. En nog belangrijker: ik ben bang dat je de volgende keer dat je weggaat misschien niet meer terugkomt. We
3:53 verliezen daar nogal wat mensen, dus ik luisterde naar mijn vrouw. Ik kwam terug en nam een toezichthoudende functie aan, deed onderzoek naar terrorisme wereldwijd en van daaruit ging ik naar verschillende andere agentschappen. Ik werkte voor de NC National Counter Intelligence Executive. Ik werkte voor de DNI, de directeur van de Nationale Inlichtingendienst, en kort daarna werd ik in 2000 gevraagd om deel uit te maken van een heel interessant programma in het Pentagon. Wat mijn Ik ben waarschijnlijk een manusje-van-alles, maar nergens een expert in. Ik heb veel dingen gedaan, vooral nationale veiligheidsmisdrijven, terrorisme, spionage, een aantal operaties tegen Gilla, drugsbestrijding, tegen opstanden, missies. Je zei dat
4:39 je in 2009, ongeveer 8, werd gevraagd om terug te komen naar het Pentagon om aan een bepaald project te werken. Welk project was dat? Nou, het was niet het project dat iedereen van me kent. Dus in 2008 vroegen ze me om een programma te leiden om inlichtingen op nationaal niveau te integreren met wetshandhaving, lokale en regionale wetshandhavingsinstanties. Waarom is dat belangrijk, want en dat leidt tot het volgende. Na 9911 denken mensen dat 9911 werd veroorzaakt door helaas een aantal terroristen die slechte dingen deden. Dat was een gevolg, maar niet de oorzaak. De werkelijke oorzaak was dat wij hier in de Verenigde Staten geen informatie met onszelf konden delen. We
5:25 hadden informatiebronnen bij de CIA, informatiebronnen bij de FBI, informatiebronnen bij het ministerie van Defensie, maar we deelden niet... met elkaar en daardoor ontstond er een informatiekloof en een inlichtingenkloof en de mensen van 9/11 konden helaas doen wat ze deden, dus we hebben die les geleerd door te proberen een betere integratie te creëren, dus hoe neem je supergeheime informatie en breng je die terug naar een niveau dat kan worden gebruikt en gebruikt zonder de bronnen van methoden in gevaar te brengen, dus dat was het probleem dat ik werd gevraagd om terug te komen en het op te lossen. Kort daarna werd ik bezocht door een aantal personen en had ik een aantal gesprekken met andere personen over een programma waarvan ik geen idee had dat het doorging, maar het was een programma met betrekking tot
6:12 het onderzoek van de overheid naar UAP of in de volkstaal zou je ze UFO's kunnen noemen die je benaderden, dus er waren twee personen, over één van hen kan ik praten, de andere is identiteitsbeschermd, het is een heer genaamd Jay Stratton, uh, die destijds een andere inlichtingenfunctionaris was, net als ik en nog een van zijn collega's en ze kwamen naar me toe en ze begonnen me vragen te stellen, ze hadden een blauwe badge, dus ik wist dat ze waren goedgekeurd, ze hadden dezelfde veiligheidsmachtiging als ik, we werkten allemaal in containers en het is niet ongebruikelijk als je expertise nodig hebt in een bepaalde portefeuille of missie die je uitbesteedt, dan vind je de juiste mensen om de juiste taak uit te voeren. Dus werd mij verteld dat ze op zoek waren naar iemand die de contra- inlichtingendienst en -beveiliging kon leiden voor deze capaciteit die ze hadden. Ze vertelden me niet wat die capaciteit inhield.
7:00 Ik was een contra-inlichtingendienst en -beveiligingsman en een expert op dat gebied. Na een aantal gesprekken, een beetje een dansje als ik het zo mag zeggen, we probeerden elkaar te doorgronden, regelden ze een ontmoeting met iemand en ik ontmoette iemand die ik zou beschouwen als de premier van de Amerikaanse overheid. Als ik raketwetenschapper zeg, bedoel ik letterlijk een raketwetenschapper. Dit is een man die je het brandstofverbruik van een vaste-stofraketbooster van de eerste trap kan vertellen. Hij kan je de baansnelheid van een Murv-voertuig of een meervoudig terugkeervoertuig dat vanuit een lage baan om de aarde komt vertellen. Ik bedoel de beste van de beste van de beste. Hij leidde een programma en ik wist nog steeds niet wat het programma inhield, maar hij zei:
7:45 kijk, we hebben het gedaan, we hebben er veel geld voor gekregen. Oké, en we zoeken iemand met jouw vaardigheden, en zijn naam was Dr. James Laty en hij was de belichaming van een raketwetenschapper. Aan het eind van het gesprek herinner ik me dat hij me over zijn bril aankeek en zei: " Wat vind je van UFO's?", en dus dacht ik even na. Ik zei tegen hem: "Meneer, ik geloof niet." En hij zei: "Nou, wat bedoel je met dat je niet in UFO's gelooft?" Ik zei: "Nee." Ik heb dat niet gezegd. Je vroeg me wat ik ervan vond en mijn antwoord was: "Niet omdat ik er niet aan denk." Ik ben te druk bezig met het achtervolgen van slechteriken en het oplossen van problemen voor de overheid. Ik heb nooit echt de luxe gehad om erover na te denken. En hij zei: "Oké, dat is eerlijk, eerlijk genoeg." Maar ik wil je wel waarschuwen:
8:32 laat je analytische vooringenomenheid niet de overhand krijgen, want je leert hier misschien dingen die elk vooroordeel of verhaal dat je over het onderwerp hebt, zullen uitdagen. En dus verliet ik die vergadering en dacht bij mezelf: "Is dit een soort psychologische evaluatie?", en was dat een serieuze vraag, weet je ? En het was Al snel daarna leerde ik dat de Amerikaanse overheid volledig investeerde in een UFO-onderzoeksprogramma en, nog belangrijker, dat het legitiem was, alsof het echt was. Er waren echte dingen die we tegenkwamen boven gecontroleerd Amerikaans luchtruim, boven gevoelige militaire installaties, door een onbekende technologie die eerlijk gezegd
9:18 alles wat we in onze inventaris hadden kon overtreffen. Dat was mijn introductie tot wat nu bekend staat als Atip. Ik concentreerde me specifiek op de praktische onderzoeken van deze UAP-invallen in gecontroleerd Amerikaans luchtruim door militaire vliegtuigen. Van deze dingen waren we niet echt gefocust op informatie voor burgers. Dit was niet alsof een oma wat lichtjes in de achtertuin zag. Deze waren, bij gebrek aan een betere term, close encounters door getrainde militaire piloten. Getrainde waarnemers trouwens die een silhouet tussen een S. Su. 22, een MIG. 25 en een F16 konden herkennen vanaf 16 kilometer afstand en in een fractie van een seconde konden beslissen of het een vriend of
10:04 vijand was. En wat deze piloten tegenkwamen werd ook ondersteund door beelden van geweercamera's en Fleer- beelden. vooruitkijkende infraroodbeelden en oh trouwens, dat werd verder ondersteund door radargegevens Luchtvaartgegevens Luchtvaartradargegevens en ook grondradargegevens en op SEA gebaseerd radargegevens hoe ben je van het project waar je aan werkte overgegaan naar een tip, want dat was de eerste soort vergadering, dat was een soort inleidend gesprek, dus er waren meerdere vergaderingen daarvoor waarin ze probeerden me te screenen om te zien of ik de juiste achtergrond en vaardigheden had, denk ik. Het was pas in die vergadering met Jim Laty dat het woord UFO werd gebruikt, eh, en hoe ging ik ermee om dat hij degene was die de beslissing nam, het was zijn programma, ik had er niets mee te maken, ik weet gewoon, ja, ik zal het doen, ik
10:49 wist niet eens waar ik me voor aanmeldde tot na mijn vergadering met hem, dus zei hij tegen je, oké, nou, we willen graag dat je aan dit programma werkt, dit AIT- programma en de afkorting daar staat voor Advanced Error Space Threat Identification Program, correct, eh, en uiteindelijk werd je de directeur van dat programma, ja, dus er was een, er was een natuurlijke evolutie ervan, eh, in eerste instantie was ik gewoon, ze werden gebracht om contraspionage en veiligheidsexpertise te leveren, maar toen dat programma alsap verdween, werden sommige van deze invallen steeds noodzakelijker en urgenter en bereikten ze een wanhopige climax. Er vonden veel van deze invallen plaats. Er was een groot probleem voor de nationale veiligheid dat we allemaal erkenden en er waren elementen binnen de overheid die probeerden de inspanning te stoppen. En niet om redenen die je misschien zou denken, geloof het of
11:35 niet, het is iets heel anders. En dus werd besloten om het aan het Pentagon voor te leggen, waar ik het uit de DIA Defense Intelligence Agency haalde en met de bevoegdheden die ik had. Ik was directeur van het speciale managementpersoneel van het nationale programma en dat was mijn taak. Ik leidde speciale toegangsprogramma's voor het Witte Huis en voor de Nationale Veiligheidsraad en we plaatsten het programma daaronder om het uit de nieuwsgierige ogen te houden van sommige mensen die eerder probeerden het programma te stoppen. Dit programma, het geavanceerde AOS- programma voor het identificeren van ruimtebedreigingen, was echt gericht op het onderzoeken van rapporten en incidenten van UAP's of UFO's. in militaire omgevingen, dus als er een UFO UAP was op een ik
12:24 weet niet op een militaire basis, dan zou dit project onderzoeken wat dat was, dat klopt, dat klopt, dus het was alleen gericht op het leger, het was niet geïnteresseerd in burgergegevens. Toen we het bij het Pentagon uitvoerden, keken we vooral naar bijvoorbeeld aanvalsgroepen van nucleaire vliegdekschepen die dit soort dingen constant tegenkwamen. Het ging bijvoorbeeld om een luchtmachtbasis of een marinebasis, of er was een speciale eenheid op een bepaalde patrouille en als ze toevallig een UAP tegenkwamen, dan kwamen dat soort rapporten. Ik wil hier ook benadrukken dat we niet op zoek waren naar UFO's, weet je, we kwamen altijd in situaties terecht met het besef dat er een soort prozaïsch antwoord was op de vraag: het was eigenlijk geen UFO, het
13:10 was een drone, een testvuur van een raket, het was een drone, het was een ballon, het was wat dan ook, want er zijn bepaalde handtekeningen en profielen die je heel snel kunt bekijken en bepalen. Oh, dat is gewoon conventionele technologie, maar er was een richtlijn die we gebruikten die hielp ons begrijpen wanneer iets echt afwijkend is, als we het er echt over hebben dat het niet onze technologie is en wat het ook is, het is waarschijnlijk geen vijandige of buitenlandse technologie, dus nu komen we in de echte wereld van UAP, dat is afwijkend, wat is UAP, een ongeïdentificeerd afwijkend fenomeen? Dus laat me, als ik mag, even teruggaan in de tijd. Jaren en jaren en jaren werd de term UFO, een ongeïdentificeerd vliegend object, gebruikt. Er waren verschillende redenen, maar later werd de term veranderd in UAP en stond het
13:56 voor ongeïdentificeerd luchtverschijnsel. En dat is waarschijnlijk het afgelopen jaar en anderhalf jaar. Je begint weer een andere definitie te zien van UAP, een ongeïdentificeerd afwijkend fenomeen, en daar is een reden voor. Ik leg het graag uit als je wilt, maar er werd besloten om van UFO naar UAP te veranderen. Ik las dat dit kwam doordat veel militair personeel stopte met het melden van hun waarnemingen, omdat er een stigma was verbonden aan de Tam UFO, correct, dus het zijn twee redenen, uh, er is een stigma en Er is een taboe verbonden aan de term, want op het moment dat je UFO zegt, denken mensen aan tinfoliehoedjes en ben je gek. Ja, Elvis op het moederschip en je weet wel, onzin als dat, maar de realiteit is dat dit een echt probleem was, een probleem voor de nationale veiligheid van ons land en trouwens ook voor andere landen. Maar de term UFO is ook niet echt
14:42 meer accuraat, dus wat bedoel ik met dat nou, een ongeïdentificeerd vliegend object? Wat is vliegen? Nou, vliegen betekent dat je vier fundamentele krachten hebt: stuwkracht, lift, weerstand en gewicht. En als je dat begrijpt, kun je vleugels maken en lift creëren, en dat is de definitie van vliegen. Deze dingen hadden geen vleugels, ze hadden geen roeren, liften, besturingsoppervlakken, cockpits, en toch waren ze op de een of andere manier in staat om in onze atmosfeer te blijven, dus technisch gezien vlogen ze niet, dus de naam werd veranderd in anomale... Het spijt me, ongeïdentificeerde luchtverschijnselen, want ze werden in de lucht gezien, maar toen realiseerden ze zich, weet je, dat ze ook onder water worden gezien, ze worden ook op grote hoogte gezien en mogelijk in een lage baan om de aarde, dus om te zeggen dat hun luchtverschijnselen ook
15:28 niet eens accuraat zijn, dus dan... zei oké het is een ongeïdentificeerd afwijkend fenomeen om alle afzonderlijke domeinen of omgevingen te dekken waarin deze dingen worden aangetroffen voordat je de vergadering had over dit project bij het Pentagon wat geloofde je over UAP's en UFO's Ik niet ik was als kind nooit geïnteresseerd, zelfs niet in sciencefiction geloofde je dat ze bestonden als ik je daar had gevraagd of ik naar je toe was gekomen en had gezegd Zijn UFO's echt en ik zeg UFO's omdat dat een soort zekere sociale term is maar wat zou je hebben gezegd waarschijnlijk niet ik bedoel ik zou letterlijk hebben gezegd waarschijnlijk niet ik zou niet zeggen zeker niet omdat ik niet wist hoe het nu zit oh ja grapje ik bedoel ja het is dit zijn nou ik bedoel geloof me niet op mijn woord onze regering heeft het al
16:13 gezegd ik bedoel we je hebt een voormalig directeur van de nationale inlichtingendienst die de wereld vertelt ja deze deze dingen zijn echt wat ze ook zijn je hebt een voormalig directeur van de CIA je hebt een voormalig president van de Verenigde Staten um en we weten al heel lang dat ze echt zijn en trouwens het is niet alleen ons land er is Andere landen die erg behulpzaam zijn. Er zijn landen in Zuid-Amerika die hier al lange tijd mee te maken hebben. Japan is onlangs een bilaterale overeenkomst voor informatie-uitwisseling aangegaan met ons land met het uitdrukkelijke doel om UAP- informatie en -gegevens te delen. China is geïnteresseerd. Rusland is hierin geïnteresseerd. Verschillende Europese landen hebben een vrij robuuste capaciteit en hebben veel informatie hierover. Was er een moment waarop je overtuiging veranderde? Was er een moment waarop je je kunt herinneren dat je dacht dat je wist wat ik dacht over UAP's? Dat
16:59 was natuurlijk fout. En wat ik vaak tegen mensen zeg, is dat er twee soorten individuen zijn. De manier waarop we deze informatie verwerken, is als volgt: ten eerste heb je mensen die daar zitten en zeggen: ' Ik had een openbaring, een moment van openbaring, waarop we allemaal plotseling denken: oh mijn God, ze zijn echt, toch? Maak je een grapje?' En ten tweede is er een andere groep mensen, waarvan ik waarschijnlijk in de tweede categorie val. Ten tweede is er de categorie die meer een langzame progressie en realisatie is van waar we mee te maken hebben: het is geen conventionele technologie, het is niet onze technologie, het is iets anders, op een gegeven moment.
17:44 Ik wil u een voorbeeld geven. Ik heb mijn hele leven doorgebracht met onderzoeken naar terroristen, spionnen en wat dan ook. Ik ben altijd al een type geweest dat ik beschouw als een faxmachine. Ik ben erg datagedreven. Ik geef niet echt om Inu-vensters en veronderstellingen en uw mening is veel belangrijker. Ik geef om wat de gegevens zeggen, toch? Wat suggereren de gegevens? In dit specifieke geval heb je getuigenissen van ooggetuigen. Je hebt het ondersteund door camerabeelden van wapens. Je hebt het ondersteund door Fleer-beelden. Je hebt het ondersteund door radargegevens. Je hebt vijf, zes of zeven samenwerkende sensorgegevens die allemaal
18:29 dezelfde gebeurtenis op hetzelfde moment, op dezelfde plaats en onder dezelfde omstandigheden rapporteren. Als ik nu voor de rechter zou staan en dit als bewijs zou presenteren, zijn we al lang voorbij redelijke twijfel. De jury zou geen andere keus hebben dan te veroordelen, omdat het bewijsmateriaal dezelfde sensorset is die we gebruiken om te vervolgen en een oorlog te winnen. En vergeef me de terminologie, maar letterlijk kernkoppen op voorhoofden laten vallen is dezelfde informatie. dezelfde systemen die we gebruiken om gegevens te verzamelen over de afwijkende voertuigen die we zagen, en dus weet je, ik weet dat het een heel ongemakkelijk gesprek is om te voeren. Ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik zeg dat we hiermee moeten omgaan. En ik vertel je niet alleen dat dit onze regering is.
19:14 We weten dat we al wetten hebben, omdat dit onderwerp nu zo serieus is. We hebben klokkenluiders die klaarstaan om te getuigen voor de Amerikaanse politie. Mensen, omdat dit zo serieus is, hebben we een organisatie opgericht met als enig doel het onderzoeken van UAP, omdat dit onderwerp zo serieus is. Dit is dus geen fantasie. We investeren miljoenen dollars van de belastingbetaler om dit uit te zoeken. Interessant genoeg denk ik dat toen het onderzoeksorgaan voor het eerst kwam, men zich realiseerde dat het was opgericht, er deze hoop was. In het eerste rapport zeiden ze: "Oh, er zijn 143 incidenten die nog niet zijn geïdentificeerd, maar we gaan ze terugdringen." Wat gebeurt er als ze de volgende keer een
19:59 rapport hebben? Er waren er nu 300 en wat is er daarna gebeurd? Nu zijn het er 800. De aantallen gaan omhoog, niet omlaag, en die blijven onopgelost. Dus... weet je, we moeten dit ongemakkelijke gesprek met onszelf voeren. Uiteindelijk ben je weggegaan. Ik deed... je project, maar ook breder gezien... je hebt ontslag genomen... je hebt ontslag genomen... van het werken met het Pentagon in de rol waarin je daar werkte. Waarom ben je ontslag genomen? Ik neem ontslag, want dat is wat je doet als je een probleem intern niet kunt oplossen. De zorg was dat we tijd en geld besteedden aan een probleem waar de leiding niets van wilde weten, dat de leiding de baas niet wilde informeren, de toenmalige minister van Defensie-generaal Jim
20:46 Mattis, eh, de details over wat er aan de hand was en daar zijn redenen voor, en we kunnen daar zeker op ingaan als je wilt, ik begrijp ze, ik ben het niet per se met ze eens, maar ik begrijp ze, maar tenminste hier in ons land, als je een probleem niet kunt oplossen, blijf je niet en maak je het erger, je vertrekt, je neemt ontslag, en als je dan nog steeds iets wilt doen, doe je dat van buitenaf, maar je creëert geen problemen van binnenuit, en eh, het is niet zo ongewoon, toch? Want als je kijkt, slechts een jaar nadat ik vertrok, nam de minister van Defensie zelf ontslag, dus ik nam ontslag uit protest, maar niet uit ontrouw, ik nam ontslag vanwege mijn loyaliteit aan dit land en aan deze regering, en wat is dat protest? Dus, om het duidelijk te maken, het voordeel is dat we de informatie en
21:33 de hulp die we nodig hadden met dit probleem niet konden krijgen bij het juiste niveau van mensen, ze waren blij dat we het deden, maar ze zeiden: doe het niet Zeg tegen de baas: wacht even, de baas moet weten dat we bijna een botsing in de lucht hebben met onze gevechtspiloten. Kapiteins en admiraals van marineschepen vragen ons wat we met deze dingen moeten doen. Er is bijvoorbeeld een e-mail met de tekst: 'Hé Lou, we kunnen deze jongens niet voor altijd onderdeks houden. Wat wil je dat ik doe?' Ze zitten overal op het schip, weet je, dus er moet een beslissing worden genomen over wat we ermee gaan doen. Die beslissing moet worden genomen door de hoogste persoon, de minister van Defensie. Om wat voor reden dan ook wilden de hogere echelons van het leiderschap het de baas niet vertellen en we kregen geen richtlijnen over wat we ermee moesten doen. Houd er nu rekening mee dat deze dingen ook onze gevoelige militaire installaties treffen en dat er een potentieel is dat deze dingen
22:19 onze nucleaire aandelen beïnvloeden. Dat is een groot probleem en niemand wil daarover praten. Wacht even, laten we dit tegen de achtergrond plaatsen van andere nationale veiligheidskwesties, zoals terrorisme. Als je vandaag de dag naar een luchthaven in de Verenigde Staten gaat of naar een treinstation, hoor je altijd omroepberichten als je iets verdachts ziet. zeg iets meld het nou dat was niet het geval met deze dingen in feite werd mensen verteld het niet te melden ja als je een ufo zag en je zag het boven een militair station meld het dan niet want ze zullen denken dat je gek bent en dat is gevaarlijk dat is een gevaarlijke mentaliteit want als deze dingen een Russische ster op de staart hadden of een Noord-Koreaans staartnummer zou dit enorm zijn maar omdat deze dingen helemaal geen verhaal hadden en geen duidelijke tekenen van afstoting of zoiets hadden het cricket
23:06 mensen zouden ervan weten het was een slecht bewaard geheim mensen denken ja we zien ze de hele tijd maar we willen het niet melden nou je moet het melden nou er is geen meldingsmechanisme oké nou laten we er een maken nou we kunnen er geen maken want we hebben toestemming nodig om het te doen en deze persoon moet ingelicht worden ondertussen wordt je verteld nee dat mag je niet je mag niet je mag niet je mag niet waarom zouden ze deze informatie niet willen melden waarom zouden ze niet willen dat het publiek het weet waarom zouden ze niet willen dat de baas het weet nou ik denk het is een stigma taboe nou ja, er zijn verschillende redenen maar ik denk dat oppervlakkig stigma taboe niemand bekend wil staan als die UFO-man of -vrouw ik snap het weet je, vooral als je piloot bent, want historisch gezien werd je van de vluchtstatus gehaald, je weet wel, je werd achter een bureau gezet en je zou de rest van je carrière achter een bureau vliegen omdat mensen dachten dat je mentaal instabiel was, wat gevolgen zou kunnen hebben voor je veiligheidsmachtiging ik bedoel er zijn allerlei dingen die kunnen gebeuren eh en dus werden mensen aangemoedigd om
23:53 deze informatie niet te melden, zelfs burgerpiloten van vandaag de dag als je met ze praat, zullen ze je zachtjes vertellen ja weet je we zien dingen in de lucht maar we gaan niets melden omdat ik een baan nodig heb weet je wat heb je gezien oh mijn welke dag ik bedoel ik ik video's verslagen foto's ik bedoel we hebben er zijn video's die zo overtuigend zijn in high definition dat er geen twijfel over bestaat wat je ziet het is niet onze technologie het is niet onze technologie en de mogelijkheden gaan alles wat we kunnen doen ik bedoel ik kan ik leg graag een aantal van die mogelijkheden uit die je leuk vindt maar maar weet je Als je hiernaar kijkt vanuit een rationeel perspectief, kom je maar tot één uitkomst. Er kan er maar één zijn, de andere is zo ver weg mogelijk. Dat is de mentale gymnastiek om daar te komen. En daar kunnen we zo op ingaan. Het is absurd. Laten we dus even ingaan op
24:40 wat deze dingen uniek maakt. Oké, want vliegtuigen vliegen en jij bent in de lucht, dus dat maakt ze niet uniek. En weet je, dingen gaan snel en zo. Je moet bij de inlichtingendienst zijn. Als je gegevens wilt filteren en je alleen wilt richten op bepaalde gegevens, moet je parameters creëren. We realiseerden ons al vroeg bij de overheid dat deze dingen vijf parameters hadden, vijf waarneembare grootheden die ze onderscheidden van al het andere. De eerste was de onmiddellijke versnelling. Wat versnelling is, is de verandering van snelheid. Het is het vermogen om je snelheid heel snel te veranderen. Als gevolg daarvan zijn er traagheidskrachten die worden ervaren. Voor ons mensen
25:25 drukken we die traagheidskrachten uit als G- krachten. De zwaartekracht trekt dus gelijkmatig aan ons met 9,8 meter per seconde per seconde. dat wordt ervaren als 1G een mens kan tot negen G's weerstaan gedurende een zeer korte periode voordat je medische gevolgen krijgt, toch? Je hebt dingen als black-outs en red-outs en uiteindelijk de dood om dat te vergelijken met laten we zeggen standaardtechnologie eh een van onze meest wendbare vliegtuigen M wendbaar vliegtuig laat me benadrukken man is een ouder vliegtuig het heet de General Dynamics F-16 gebouwd door General Dynamics het is de F-16 eh en dat op een niet-geclassificeerd niveau kan ongeveer 17 G's trekken voordat je structureel falen krijgt, wat betekent dat vleugels afbreken, het vliegtuig begint uit elkaar te vallen terwijl
26:12 je vliegt wat we zien zijn objecten die presteren op krachten van meer dan 2.000 en 3.000 G oké ver voorbij de gezonde beperkingen van alles wat biologisch is om te weerstaan en zeker vanuit een materiaalwetenschappelijk perspectief meer dan meer dan we hebben er is hier een geavanceerde technologie de tweede waarneembare is hypersonische snelheid dus wat is hypersonisch hypersonisch zijn die snelheden van meer dan Mach 5 of hoger wat is een nep het is de geluidssnelheid, ongeveer 1220 kilometer per uur op zeeniveau, dus heel snel. Hebben we nu technologie die hypers kan doen? Zeker weten. Absoluut. Een van de beste voorbeelden is een vergrendelde YF12A SR71,
26:57 ook wel bekend als een Blackbird. Hij kan ongeveer Mach 5 halen, wat heel snel is. Maar als de SR71 met die snelheid rechtsaf wil slaan, heeft hij ongeveer de halve staat Ohio nodig om die manoeuvre uit te voeren. We zien dingen die geen Mach 5 halen. We zien dingen die meer dan 16.000 tot 20.000 kilometer per uur rijden en meteen rechtsaf slaan en zelfs 480 graden naar rechts. Dat is nog een waarneembaar gegeven dat aanzienlijk boven en buiten alles ligt. We hebben nog een waarneembaar gegeven. Het is een beetje een contradictio in terminis, maar het heet 'lage waarneembaarheid', wat betekent dat je het van de piloten zult horen. Lou, ik was erbij en ik zag het, maar ik kan het niet beschrijven. Het had geen vleugels, geen roer, een staart, niets, geen
27:44 klinknagels, niets, uh, en dan ook nog op de radar. krijg je deze onzinnige resultaten deze resultaten alsof er een soort actieve storing of spoofing gaande is binnen het radarsysteem dus lage waarneembaarheid nu hebben we voertuigen met een lage waarneembaarheid zeker bijvoorbeeld de B2-bommenwerper en de Valkyrie dit zijn stealth-voertuigen nou dit is een beetje meer dan dat omdat het eigenlijk ook met het menselijk oog erg moeilijk te onderscheiden is de vierde waarneembare is iets dat trans medium of multi multim medium reizen wordt genoemd dus dat betekent het vermogen om te opereren in meerdere domeinen of meer specifiek meerdere omgevingen nu hebben we nogmaals voertuigen in meerdere domeinen absoluut een c-
28:30 vliegtuig is een perfect voorbeeld van een multim medium voertuig het kan vliegen en het kan zweven maar laten we eerlijk zijn een c-vliegtuig is geen echt goed vliegtuig of een goede boot en waarom omdat er ontwerpcompromissen moeten worden gemaakt in prestaties en ontwerp om het in meerdere domeinen te laten opereren en dat geldt voor bijna elke technologie die we hebben hoe meer domeinen we willen dat iets opereert hoe meer offers we moeten brengen dat is de reden waarom een onderzeeër eruitziet zoals een onderzeeër, omdat die ontworpen is om onder water te zijn en een vliegtuig lijkt op een vliegtuig en een raket lijkt op een raket. Deze dingen kunnen in meerdere domeinen opereren, ze kunnen onder water in de lucht opereren en mogelijk zelfs in de ruimte, maar ze hebben niet die prestatie- en ontwerpopofferingen die wij met onze technologie moeten doen.
29:16 Dus is het zoiets als wanneer je deze baan krijgt, krijg je dan een map op een computer te zien? Ik probeer te begrijpen welke toegang je krijgt tot deze dingen. Ik bedoel, je ziet de onderzoeken die eerder zijn gedaan door andere leden van UAP. Je ziet video's, je ziet foto's, je ziet de historische rapporten en zijn deze geclassificeerd? Oh, absoluut, heel goed. Dus het grote publiek kan dit soort dingen niet zien. Nee, en ze zijn niet gepubliceerd, correct. Ze zijn niet openbaar gemaakt, ze zijn zeer geclassificeerd. Oké, dus het zijn video's, foto's, het zijn verschillende accounts. Het klopt. Weet je, veel mensen hebben het over Area 51 als ze het hebben over UFO's en dergelijke. MH Ik denk dat een van de geruchten is
30:02 dat in die tijd 51 Ze hebben UFO-materialen gevonden en bewaard, ruimtevaartuigen enz. Die hebben ze bestudeerd om de technologie te begrijpen, zodat ze die kunnen introduceren bij het Amerikaanse leger. Is er enige waarheid in het volgende? Weet je dat de Amerikaanse overheid veel geld investeert in onderzoek? Ze hebben veel testfaciliteiten waar we dingen willen kunnen testen buiten de nieuwsgierige ogen van onze vijanden, en dus hebben we deze testgebieden voor dat doel gecreëerd. We doen allerlei dingen op die testgebieden. Weet je, ik kan geen commentaar geven op wat Area 51 wel of niet heeft. Ik ben niet bevoegd om daarover te praten. Ik kan alleen zeggen wat er in het publieke domein is, wat mensen al weten, namelijk dat het een gevoelige testfaciliteit is
30:49 waar we met dingen experimenteren, want er was een man, ik denk dat die in de buurt van Area 51 werkte, die hier in het openbaar een beetje over heeft gesproken. Bob Lazar, ik wist eigenlijk niets over Bob Lazar tot ongeveer twee uur geleden, dus wat beweert Bob Lazar precies? Nou, om eerlijk te zijn, zou je... Ik moet het waarschijnlijk aan Bob vragen. Ik ken meneer Lazar niet. Ik heb hem nooit ontmoet en nooit met hem gesproken. Hij beweerde dat hij bij een bepaalde faciliteit werkte en dat hij toegang had tot en op de hoogte was van een van de teruggevonden voertuigen. Terugvorderingen van crashes werden naar verluidt uitgevoerd door de Verenigde Staten en werden verworven en daarheen gebracht. Dat is wat in het publieke domein is. Ik kan en
31:34 zal geen commentaar geven op Bob Lazar, omdat ik hem niet ken. Dus als je zegt dat je geen commentaar mag geven op iets en het gaat over iets dat geclassificeerd is, heb je dan een bepaald proces moeten doorlopen? Er ligt een boek voor me met de titel 'Imminent'. Dat is het boek dat je hebt geschreven. Er staat in 'Inside the Hunt for UFOs' van het Pentagon. Wat is het proces als je dit soort boeken schrijft om informatie te laten vrijgeven zodat je het kunt delen? Het is alsof je een olifant ter wereld brengt. Ik kan me alleen maar voorstellen dat ik ooit een vrouw was geweest en had moeten bevallen, omdat ze waarschijnlijk niet willen... Als je het over deze dingen hebt, zijn er veel mensen die niet willen dat we hierover praten, maar er zijn er ook veel die dat wel willen. Je doorloopt een proces dat bij de Amerikaanse overheid 'doser' heet. We zijn dol op onze afkortingen. Het staat voor Department of Defense Office of Pre-Publication and Security Review. Als
32:22 voormalig defensiefunctionaris moet ik, als ik iets wil schrijven, een beoordelingsproces doorlopen om er zeker van te zijn dat het niet geheim is. Ik kan erover praten. Dat boek heeft een uitputtend proces van bijna een jaar doorgemaakt bij de overheid voordat ze me toestemming gaven om het te publiceren. En zelfs toen hebben ze delen geredigeerd. Als je daarin kijkt, zie je geweldige delen. Ik wilde dat Amerikanen zagen wat sommige mensen niet hoefden te zien, en die redacties zijn er door de overheid. Het is een heel uitputtend proces, maar het is belangrijk, want dat is wat ons legaal houdt. Dat is wat ervoor zorgt dat mensen zoals ik niet in de gevangenis belanden, omdat ik de juiste procedures volg. Ik ben geen leaker. Ik heb nog nooit gelekt naar geheime informatie. Ik zal nooit geheime informatie bespreken. Een ongeoorloofde
33:10 openbaarmaking is iets dat te allen tijde moet worden vermeden. Ik zei al dat ik een patriot ben, loyaal aan mijn land en niet ontrouw. Er is een goede en een slechte manier om dingen te doen. Als je een boek wilt schrijven en je wilt praten over dingen waar je niet zeker van bent of je erover kunt praten, moet je dit doseerproces doorlopen. Dat is precies wat ik heb gedaan. Zo kon dat boek worden gepubliceerd, anders zou het nu waarschijnlijk in de gevangenis zitten. Is er één zeer overtuigend bewijsstuk waarvan je getuige was met betrekking tot je geloof in UFO's en UAP's? Ze waren allemaal belangrijk. Er was er niet één die zei: oh, dat is het, want ze waren allemaal op hun eigen manier overtuigend, of je nu terug kunt gaan naar het incident met de USS Nits in 2004 of de incidenten met de Roosevelts in 2014 en 2015. Er waren zoveel gegevens. Elke keer dat
33:57 je denkt dat je er een hebt die geweldig was, kwam er een andere die nog beter was. Dus ik bedoel, je hebt er een op de voorpagina gezet. omslag van dit boek daar klopt ja wat is dit incident op de voorkant van je boek dat bekend staat als het gimbal-incident dat is een video die is opgenomen door uh fa en uh je kunt de verergering horen als je naar de echte video luistert kun je horen dat de piloten proberen te bespreken wat het is en dan hoor je er ook de discussie over er is een hele vloot van hen kijk naar de Asa en oh trouwens, hij vliegt 120 knopen tegen de wind in op ongeveer 20.000 voet dus het is geen ballon en je begint dit te zien dit dit voertuig oriënteert zichzelf in een hoek van 90 Dee nu als dit een vliegtuig was zoals hier je vleugels als je in een hoek van 90 Dee gaat verlies je hoogte toch
34:44 want zo werken de principes van lift dat is daar niet het geval ik denk dat dit de video is ja een [ __ ] drone bro er is een hele vloot van hen kijk op de mijn god ze vliegen allemaal tegen de wind de wind is 12 west dud dat is niet onze LS toch het is goed, het draait en dat werd gefilmd door twee Amerikaanse gevechtspiloten, er zijn er nog veel meer van die dingen en ook veel duidelijker, maar ze zijn geclassificeerd, dus er zijn meer video's zoals deze waaraan je bent blootgesteld, oh ja, maar
35:30 ze hebben gewonnen, maar ze zullen ze niet vrijgeven, ze zullen ze niet vrijgeven, waarom vanwege bronnen of methoden, omdat ze geclassificeerd blijven, omdat hoe ze zijn genomen, waar ze zijn genomen, onder welke omstandigheden, welke technologische mogelijkheden zijn gebruikt om de informatie te verzamelen die de Amerikaanse overheid uit de handen van haar tegenstanders wil houden, wat onze werkelijke mogelijkheden zijn, dus laten we zeggen dat je een missie vliegt over een verboden gebied en je wilt niet dat de vijand weet dat je eroverheen bent, het laatste wat je wilt doen is een video vrijgeven waarin je kunt kijken en zeggen, oh, we zijn op deze locatie en nu weet de vijand het of we hebben deze mogelijkheid of we kunnen dit goed zien, dit zijn de technologieën die we hebben, deze video's hier, ironisch genoeg zijn dit waarschijnlijk enkele van de minst boeiende video's, nu zeggen mensen, oh, deze zijn ongelooflijk, maar dit zijn de video's die niet geclassificeerd waren en die vrijgegeven konden worden, de
36:16 andere, sommige van deze zijn zo duidelijk het probleem is hoe ze zijn genomen de verzamelingsmogelijkheden die zijn gebruikt om ze te nemen waar ze zijn genomen onder welke omstandigheden de metadata in de video dat is allemaal een overweging oké en wil de Amerikaanse overheid in het Pentagon over het algemeen dat mensen geloven dat UFO's UAP's bestaan of niet Ik denk dat het beide is Ik denk dat tot voor kort niemand dit gesprek wilde voeren het probleem is dat de overheid zichzelf na 70 jaar ontkenning in een hoek heeft gedreven en dat het een uitweg moet vinden Er zijn nu enkele elementen die willen dat het gesprek plaatsvindt en dat is waarom je ziet dat gesprekken aangaan waarom de creatie die je hebt Arrow um maar er zijn helaas nog steeds elementen in
37:02 het Pentagon die niet willen dat dit gesprek plaatsvindt en ze zullen blijven doen wat ze kunnen om individuen in diskrediet te brengen en deze campagne tegen hen te starten uh een van mijn collega's David Grou die een gedecoreerde uh Air Force-officier en een hoge inlichtingenfunctionaris was op het moment dat hij zijn rang brak en openbaar maakte over dit onderwerp binnen 24 uur uh ze hebben zijn medische dossiers vrijgegeven in een poging hem in diskrediet te brengen en ze hebben het illegaal gedaan Eh, er zijn dus mensen die absoluut niet willen dat dit gesprek plaatsvindt. Waarom? Nou, er zijn veel redenen waarom... Weet je, historisch gezien, goede vraag. Mag ik dat even toelichten? Ja, vind je dat erg? Oké, laten we beginnen bij de heuvels van de Tweede Wereldoorlog. Je hebt deze Foo Fighters
37:47 die worden geobserveerd door geallieerde piloten. Eh, deze lichtgevende ballen die hen volgden naar gevechtsgebieden. En daarna, eh, vooral toen we begonnen met de ontwikkeling van atoomwapens, begonnen we veel UFO's los te laten boven ons gecontroleerde militaire luchtruim en boven onze militaire installaties, onze onderzoeksfaciliteiten. En op dat moment heb je deze mentaliteit. Je hebt het hoogtepunt van de Koude Oorlog, de Verenigde Staten versus de Sovjet- Unie. En trouwens, zij hadden kernwapens en wij ook. Dus je hebt daar een echte potentiële dreiging en dan heb je hier die andere dingen. Dus als generaal in het Pentagon zeg ik: kijk, ik weet dat deze dingen echt zijn, maar ze tonen geen vijandelijkheden. Ondertussen hebben we hier dit probleem, deze echte dreiging die de Sovjet-Unie heet. Laten we ons concentreren op deze dreiging en
38:33 ons later zorgen maken over andere dingen. Het andere deel daarvan is de mentaliteit van: kijk, het is echt ongemakkelijk als overheid om een gesprek te voeren met haar mensen over een probleem waar geen oplossing voor is. We kunnen toch zien wat er moet gebeuren? Ze doen dat wel, maar er is helemaal niets wat we eraan kunnen doen. We kunnen niet stoppen wat ze doen. Wil je echt een gesprek voeren met het Amerikaanse volk en toegeven dat er een probleem is waarvoor we geen oplossing hebben? Dat overheden zich op oplossingen richten en dat is geen goede plek om in te zitten. En het is trouwens niet de eerste keer dat dit is gebeurd. Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar het spionagevliegtuig U2. Toen we het voor het eerst bouwden, gaf de CIA het de opdracht via de gesloten Martin Skunk Works. We vlogen met dat vliegtuig in strijd met een verdrag dat we met Rusland hadden
39:20 dat we geen verkenningsmissies met geweervuur boven het Russische vasteland zouden uitvoeren. We waren dat wel, maar we bouwden dit vliegtuig om zo snel en zo hoog te vliegen dat we dachten dat ze ons niet goed konden detecteren. Een tijdje dachten we dat ze dat niet konden, omdat we geen tegenstand ondervonden totdat de Russen de SA2-raket (grond-luchtdoelraket) hadden ontwikkeld en er met succes een hadden neergeschoten. Pas toen gaven ze toe aan de wereld dat we deze dingen al vanaf dag één in de gaten hielden. De reden waarom ze er niet over spraken, is... het is omdat ze geen middelen hadden om het neer te schieten dus waarom zou je een probleem toegeven waarvoor geen oplossing is totdat je een oplossing hebt dus dat is een andere mentaliteit in het Pentagon en dan heb je verschillende onderzoeken laten doen in opdracht van de Amerikaanse overheid in het verleden die de vraag stelden of we eerlijk en oprecht zouden zijn over openbaarmaking
40:05 over we zijn niet de enigen op de universiteit dingen zijn echt wat de gevolgen zouden zijn en deze onderzoeken kwamen unaniem terug en zeiden dat je het niet kunt doen het Amerikaanse volk is niet klaar om dit gesprek te voeren het zal leiden tot burgerlijke onenigheid en het zal de bevolking van streek maken en mensen zullen het vertrouwen in hun religies verliezen en de economie kan crashen je kunt het niet doen en dus werd de beslissing genomen oké we gaan het niet doen in feite gaan we deze informatie actief onderdrukken we gaan het zo erg stigmatiseren dat niemand ooit nog het woord UFO zal willen noemen en het was erg succesvol dat die campagne om dit onderwerp te stigmatiseren was zo succesvol in feite dat het zelfs nu nog moeilijk is om de tape af te spoelen en de gesprek en daarin ligt een deel van het probleem, waarom willen de regeringen en andere delen van de regering
40:51 dit gesprek niet voeren? Dan heb je een juridisch probleem, wat waarschijnlijk het grootste probleem is. Er zijn elementen in de regering die eenzijdige beslissingen nemen om het Congres en de president van de Verenigde Staten niet te informeren. Dat is illegaal. Er zijn toezichthoudende commissies die een aangewezen noodzaak hebben om op de hoogte te zijn van alle inlichtingenzaken, vooral als het gaat om financiering. We geven miljarden dollars uit aan deze projecten. Je moet het Congres informeren. Bepaalde elementen en bepaalde toezichthoudende commissies, zoals de Senaatscommissie voor inlichtingen, werden hier niet over ingelicht. Er is ook deze angst bij sommige mensen binnen de regering: oh mijn god, ik heb gewerkt aan een geheim UFO-programma. Ga ik nu in de problemen komen, want weet je, we hebben tegen het Congres gelogen. Het is dus
41:38 iets ingewikkelder dan alleen maar te zeggen: oh, nou ja, we willen de waarheid, wees eerlijk. Het is niet zo eenvoudig, voor zover jij weet. Is er ooit UAP- of UFO-materiaal teruggevonden? Wat ik kan zeggen, wat ik heb mogen zeggen? Zeg, dat is ja, tot voor kort mocht ik dat niet eens zeggen. Wanneer is dat veranderd? Toen dat boek werd beoordeeld, had ik tot dat moment documentatie van de overheid ondertekend waarin stond dat ik daar nooit over zou praten. Wat gebeurt er als je in de gevangenis belandt? Oh ja, daarom moest ik dat boek doorlopen. Want wat ik in dat boek heb geschreven, mag ik bespreken. Ik kan niet verder gaan dan dat, maar ik kan er in ieder geval over praten. En in het boek heb ik het erover. Ja, de overheid bezit exotisch materiaal dat er niet uitziet alsof het door ons is gemaakt. Is er ooit iemand naar de gevangenis gestuurd omdat ze
42:24 over dit onderwerp hebben gesproken, erger, erger, en dat verhaal moet nog worden verteld? Ja, er zijn mensen die te maken hebben gehad met extreme disciplinaire maatregelen en mogelijk nog erger, de doodstraf. Ik ga er nu niet verder op in, omdat er dingen gebeuren om dit te proberen. Daarom werkt het Congres hard aan de bescherming van klokkenluiders, omdat we willen dat mensen zich veilig voelen om naar buiten te komen en een gesprek te voeren. En op dit moment voelen ze zich niet overdreven veilig. Ze hebben een aantal van de tactieken gezien en Technieken die in het verleden werden toegepast om mensen stil te houden, laat ik dit in algemene termen zeggen. Mensen zeggen: oh, nou ja, de overheid zou nooit iemand vermoorden om een geheim te beschermen. Ga maar eens naar
43:10 Area 51 en kijk naar de borden op dat hek van gaas. Daar staat: Lethal Force heeft toestemming gegeven om dat hek over te steken en dan mogen ze je doodschieten. Oké, de overheid kan in bepaalde extreme gevallen, onder bepaalde extreme situaties en omstandigheden doen wat nodig is om de nationale veiligheid te beschermen en dat zullen ze doen. Welke afdeling is dat? Ik kan daar helaas niet op ingaan, want mensen denken misschien dat het de CIA is of zoiets, maar ik kan het helaas niet verder uitwerken, weet je, want ik weet heel weinig over Amerikaanse overheidsafdelingen en dergelijke, maar het grootste deel van de wereld weet natuurlijk wel van presidentiële moorden en dat soort dingen. Ik heb eerder met een paar CIA-agenten gesproken in mijn
43:55 podcast, maar ik heb eerlijk gezegd nooit echt begrepen wie zo'n bevel zou geven en hoe die dingen niet uitlekken. Je weet wel, je weet wel, goede vraag. Kijk, we hebben het in het verleden gedaan, op andere plekken, en vrij recent. eh, weet je, laten we je een voorbeeld geven en dit is niet, weet je, iemand aanvallen eh, we hebben eh, drones, gebruiken drones om mensen te doden, Amerikanen, specifiek een Amerikaans staatsburger, en een kind van een persoon zonder eerlijk proces in de VS, niet in de VS, hij was een Amerikaans staatsburger, oh eh, hij werd ervan verdacht een terrorist te zijn, en er zijn nog wat andere
44:41 dingen, daar ga ik niet op in, maar eh, wij als Amerikaanse burgers, als Amerikaanse burgers, hebben we recht op iets dat eerlijk proces heet onder de wet van vrede, eh, en dat betekent dat je je dag in de rechtbank krijgt, wat er ook gebeurt, en er zijn Amerikanen geweest bij wie dat niet het geval was, eh, zij kregen geen dag in de rechtbank, eh, iemand nam de beslissing om ze te liquideren, eh, weet je, er zijn voorbeelden van dat soort dingen, weet je, er is er nog een met eh, Rosenberg, degenen die ervan werden beschuldigd de atoomgeheimen aan de Russen te hebben verkocht, ze daadwerkelijk aan hen te hebben gegeven, en eh, als je een beetje weet wat er met zijn vrouw is gebeurd, eh, het blijkt dat ze onschuldig was, wat er met zijn vrouw is gebeurd, ze hebben ze opgehangen haar hing haar en hem op
45:27 voor spionage uh maar vanwege de informatie die we op dat moment hadden waren we zo gevoelig dat we een mogelijkheid moesten onthullen dus helaas uh het lijkt erop dat we misschien iets hebben gedaan wat we misschien niet hadden moeten doen uh ik was er niet bij dus ik kan je niet definitief vertellen wat er is gebeurd uh ik kan je alleen vertellen wat wat wat mijn begrip ervan is ik kan absoluut fout zijn en ik hoop echt dat ik dat heb maar het blijkt dat weet je weet er zijn voorbeelden van waar we drastische maatregelen zullen nemen om de nationale veiligheid te beschermen dus door dit boek te schrijven en door te praten over de onderwerpen begrijp je dat er mensen zijn die niet willen dat je over deze onderwerpen praat oh ja oh ja dus en je
46:12 begrijpt ook dat de straf voor het praten over deze onderwerpen kan variëren van gevangenisstraf of erger y dus ben je niet bang Ik heb dat niet gezegd Ik heb niet gezegd dat ik niet bang was Ik bedoel ik neem enorme risico's Ik ik maar mijn leven is al vele malen bedreigd en dat baart me grote zorgen het is een reden waarom ik in Wyoming woon en ik ben zwaar bewapend en heb nu zes Duitse herders. Ja, ik ben erg voorzichtig en oplettend, maar ik begrijp het ook. Ik ken de grenzen van de wet en ik ga onder geen enkele omstandigheid de wet overtreden. Ik heb dit boek niet als Elite beschouwd. Ik ben bevoegd om over dat boek te praten omdat ik de juiste procedures heb doorlopen om het te laten beoordelen, of ze het nu leuk vinden of niet, maar ja, ik maak me absoluut zorgen. Weet je, daarom ben ik erg voorzichtig als ik dingen zeg,
46:59 want ik wil dat niet. Ik loop naar de grens, ik zal de grens niet overschrijden. Ik zal mijn veiligheidseed niet schenden en de nationale veiligheid niet in gevaar brengen voor openbaarmaking en ik denk niet dat ik dat hoef te doen. Ik denk dat het bewijs in de pudding zit, het feit dat het zeven jaar geleden is en dat we tot hier zijn gekomen in het gesprek en ik ben niet naar de gevangenis gegaan en ik ben er nog steeds om het gesprek te voeren. Ik denk dat het aangeeft dat er een goede en een slechte manier is om het te doen. Ik begrijp dat mensen openbaarmaking willen, ze willen het nu, maar ik heb mensen al eerder verteld dat er een verschil is tussen dingen goed doen en dingen goed doen. nu zijn ze anders en we krijgen maar één kans om het goed te doen en dus hopelijk kunnen we dit gesprek voeren, dit collectieve gesprek op een manier waarbij we niemand hoeven te verstoren, niemand hoeft bedreigd te worden, niemand hoeft naar de gevangenis te gaan, niemand hoeft zijn baan te verliezen of zoiets dergelijks. Je noemde eerder presidenten. Weten
47:45 presidenten van de Verenigde Staten over UFO's? Sommigen weten het, anderen niet. Helaas is er een mentaliteit bij sommige mensen die denken dat politici en presidenten tijdelijke huurlingen zijn. Ze zijn er vandaag en zijn over vier jaar weg, dus waarom zou je ze inlichten over iets, vooral als ze geen militaire of inlichtingenachtergrond hebben. Het is een risico. Weet je wat? Informeer ze niet. Welke presidenten denk je dat op de hoogte waren van UFO's en dit soort programma's? Nou, dat weten we zeker. Er waren er verschillende, dat weet je zeker, bijvoorbeeld Carter. Maar hoe weet je wat? Nou, omdat Carter is ingelicht. Ik ken iemand die daadwerkelijk met Carter heeft samengewerkt om informatie over dit onderwerp te krijgen. Ik zal de naam van die persoon niet noemen. Die persoon leeft nog, dus ik heb geen toestemming om daarover te praten, maar we
48:31 weten dat voor een feit en er zijn verslagen van, maar er zijn andere presidenten zoals Bill Clinton die niet op de hoogte was, maar wel op de hoogte wilde worden gebracht, en dus, en nogmaals, dit is de kern van het probleem, wie beslist welke president op de hoogte wordt gebracht en welke niet, dat is onzin. President George Bush Senor werd op de hoogte gebracht toen hij ook directeur was van de CIA, dus hij was zich zeer bewust van dit onderwerp, maar er zijn andere presidenten die dat niet waren, en dus benadrukt dit opnieuw het probleem dat ik heb, wie beslist wie er op de hoogte wordt gebracht en wie niet. Wat betreft Obama en Trump, ik kan niet voor hen antwoorden, eh, Obama heeft onlangs voor de goede orde verklaard dat deze UAP's een probleem voor de nationale veiligheid zijn, geen bedreiging, maar een probleem dat er iets is
49:17 dat echt is, wat ze ook zijn, wat het ook is. President Trump heeft onlangs gezegd dat voormalig president Trump, anderhalve week geleden, voor de goede orde, toen hem werd gevraagd of hij bereid zou zijn de UFO-bestanden vrij te geven en dat hij dat in het verleden wilde doen, maar dat hij werd geconfronteerd met Hevige weerstand, denk nu eens even na over die uitspraak, wie in godsnaam geeft hem weerstand tegen het vrijgeven van UFO- bestanden, terwijl jij de president bent, dat is een heel belangrijke uitspraak, dat is wat er moet worden opgelost als de president zelf geen briefing kan krijgen, wie in godsnaam heeft dan de autoriteit om die beslissing te nemen, niemand, wat is die felle weerstand waar Trump het over heeft? Ik weet het niet, je zou Trump moeten vragen wat jij denkt dat het is. Ik denk dat er een enorme
50:02 invloed is van het militair-industrieel complex en zij, het is een enorme business, het is altijd al zo geweest, het is enorm, het is waarschijnlijk 's werelds grootste business, en waarom zou het militair- industrieel complex niet willen dat die bestanden worden vrijgegeven? Omdat ze moeten toegeven dat ze deel uitmaken van de programma's, sommige van deze mensen, weet je, hebben veel van hun successen behaald, zoals het kunnen uitvoeren van supergeheime programma's voor de Amerikaanse overheid, en misschien is er technologie die ze niet willen vrijgeven, misschien zijn er mogelijkheden die we hebben die we... Ik wil het onze tegenstanders niet vertellen en daar zijn veel redenen voor, waarvan ik begrijp dat sommige ervan eigenlijk legitiem zijn. Ik kan het begrijpen en ik ben het er niet mee eens, maar ik kan begrijpen hoeveel denk je dat de gemiddelde persoon op straat weet over wat er gebeurt
50:50 in het Pentagon en achter de schermen van de overheid? Broeder, vergeet de overheid in het Pentagon. Hoeveel ouders kunnen je vertellen wie de quarterback is van hun favoriete voetbalteam en ze kunnen je hun statistieken vertellen, maar hoeveel ouders weten naast wie hun kind zit tijdens de lunch of in de tweede periode wiskunde? Het is de overheid. Ik bedoel, dat zijn basisfeiten, man. Wij als mensen zijn de meesten van ons waardeloos. We weten niets en we zijn er zo aan gewend om informatie te krijgen van welke outlet dan ook waar we op willen afstemmen. Weet je, als ik liberaal ben, kijk ik hiernaar. Als ik conservatief ben, kijk ik daarnaar. Ik ga rechtstreeks naar mijn echokamer en weet je, ik hoor gewoon wat ik wil horen en mensen vertellen me niet alleen informatie waarvan ik denk dat ik die
51:36 moet weten, maar zelfs mijn mening over wat het zou moeten zijn. Dit is een veel groter probleem dan alleen UFO's en UAP. Wij als mensen zijn extreem lui geworden en we willen de moeilijke vragen niet meer stellen. Jij maakte deel uit van een programma, maar je verwees ook naar een tweede programma, het Legacy-programma. Wat is het Legacy- programma? Het is de traditionele L- inspanning van de Amerikaanse overheid om UAP te bestuderen. Mensen denken dat ATP het enige programma in ASAP was. Daarvoor was er Blue Book en daarvoor is het Legacy- programma een gezamenlijke inspanning van individuen gedurende meerdere
52:22 decennia. Ik heb dit onderwerp onderzocht voor de Amerikaanse overheid en door de Amerikaanse overheid. Oké, ze doen gewoon vergelijkbare dingen als ATP, ja, en robuuster en veel beter gefinancierd. Ik vraag me af waarom ze het tegenwoordig niet meer financieren. Daar is ook een reden voor. Ik, ik, ik zou toestemming nodig hebben om erover te praten. Er waren wat afleidingen in het begin van de jaren 2000 die middelen weghaalden en verplaatsten van inspanningen naar iets anders. Je zou waarschijnlijk kunnen achterhalen wat dat was, maar er was een enorme afvoer van middelen. en het heroriënteren eh in het begin van de jaren 2000 om zich op iets anders te richten en
53:09 dus ik hoorde je ook praten over dit soort verschillende soorten aliens op zich, want als we aan aliens denken, denken we terug aan films die we hebben gezien en die hebben van die grote hoofden en dat soort dingen en misschien zijn ze blank, lang, dun met grote armen en grote benen en dat soort dingen. Is dat wat mensen in het Pentagon als aliens beschouwen, wat we in films zien? Uh, ik kan niet namens anderen spreken, ik kan alleen namens mezelf spreken. Uh, ik ben heel erg voorzichtig geweest om niemand of iets te stereotyperen. Ik denk dat het belangrijk is dat we een open geest hebben, want als je het woord aliens gebruikt, veronderstel je automatisch dat deze dingen uit de ruimte komen, maar dat hoeft niet zo te zijn. Er zijn veel verschillende opties, het hoeft niet uit de
53:55 ruimte te komen. Wat geloof jij? Geloof jij dat ze onder ons zijn? Nou, laten we dit met je onderzoeken. Oké, het is dus niet of of wat dan ook in het begin van onze gesprek Ik vertelde je dat ik naar de Universiteit van Miami ging en microbiologie, immunologie en de studie van parasieten studeerde. Als je naar antropologen gaat, zullen ze je vertellen dat de moderne mens, homo sapien sapien, al ongeveer 100.000 tot mogelijk 200.000 jaar bestaat. Dus op een 24-uursklok, dat is pas de laatste 2.000 jaar. En het waren de Grieken die opperden dat er twee fundamentele levensvormen op deze planeet waren: je was of een plant of een dier, en mensen waren dieren. Dus de 24-uursklok... je
54:40 praat misschien... ik weet het niet. 10 minuten geleden voor middernacht, nou ja, het was 300 jaar geleden tijdens de Renaissance of de tijd van de Verlichting... dat we een compleet nieuwe levensvorm op deze planeet ontdekten die er al die tijd was geweest, en dat was noch een plant noch een dier, het was de wereld van de schimmels. En we klopten onszelf op de schouder en zeiden: "Hé, we hebben een nieuwe levensvorm gevonden in deze 24-uursklok." Het is waarschijnlijk... het duurde misschien 10 seconden de laatste 120 jaar alleen dat we voor het eerst de ware dominante alfa-levensform op deze planeet ontdekten en in feite als je alle biomassa van elke plant en alle biomassa van elk dier en alle biomassa van elke schimmel neemt en het allemaal bij
55:26 elkaar optelt, zal het nog steeds niet gelijk zijn aan de biomassa van deze verborgen maar dominante levensform die al die tijd op deze planeet is geweest en het was pas toen we de technologie hadden om glas te buigen en door een klein buisje te kijken en de beroemde woorden 'kleine beestjes, kleine beestjes' te roepen dat we de wereld van micro-organismen ontdekten oké de ware dominante levensform op deze planeet die hier al die tijd is geweest in feite zit het in ons, het maakt ons, het is overal doordringend en we hebben het pas ontdekt dus als ik tegen mensen zeg je weet wel mijn mensen oh je denkt dat ze uit de ruimte komen, kunnen ze uit de ruimte komen, innerlijke ruimte of eerlijk gezegd de ruimte ertussen deze dingen zouden net zo natuurlijk kunnen zijn voor onze omgeving als wij misschien zijn we nu op het punt dat we technologisch kunnen beginnen te interacteren,
56:12 misschien komen ze van onder de oceaan kijk minder dan 10% van de oceaan De vloer is in kaart gebracht. We weten meer over het oppervlak van de maan dan over onze eigen oceanen. Is het mogelijk dat deze dingen net zo natuurlijk zijn voor deze planeet als wij, of is het mogelijk dat deze dingen ergens anders vandaan komen? Ja, dat is ook mogelijk, dus we moeten alle opties openhouden totdat ze niet meer bestaan. We leven in een oneindig, oneindig complex universum. Kijk of ik het kan en ik heb dit al vaak gebruikt om mensen te helpen dit te begrijpen. We nemen het leven waar door vijf fundamentele zintuigen en als we het niet kunnen aanraken, kunnen we het proeven, horen of ruiken, enzovoort. We kunnen er niet mee interacteren,
56:57 we hebben geen idee. Het is daar waar ik woon in Wyoming. We hebben deze prachtige nachtelijke hemel, een onbedekte nachtelijke hemel en je kunt de hele hemel zien, de prachtige Melkweg voor je. Als je daar doorheen zou kijken, naar diezelfde nachtelijke hemel door een radiotelescoop, zou je iets anders zien: je zou nevels zien, je zou dingen zien die je normaal gesproken niet kunt waarnemen en het ultraviolette en infrarode spectrum en röntgenstraling. Het is er gewoon. kan het niet waarnemen het is net alsof je een mobiele telefoon hebt zicht nu kun je ineens zien via wifi en 5G je zou een compleet andere realiteit om je heen zien dus wij nemen licht waar wij nemen leven waar door een heel smal spectrum van zichtbaar licht het inv zichtbare lichtspectrum terwijl de realiteit bijna alles is ligt daarbuiten en dan heb je een schaalprobleem je hebt een schaalbaarheidsprobleem
57:44 wat bedoel ik met schaalbaarheid Wij zijn een mens jij en ik hebben hier ergens op een of andere plek uh op deze planeet uh draaiend om een obscure ster in een obscuur deel van de Melkweg te midden van een supercluster van andere sterrenstelsels de zichtbare horizon vanuit elke richting waar we naar kijken van licht de grootte van het heelal wordt geschat op
…
