0:00 Dus en dat is precies wat ze doen in plaats van dat ze zeggen de grenzen moeten dicht hè die massagolf van geweld die we zien die is te danken aan die massaimmigratie en we moeten de leiders die dat op hun geweten hebben verantwoordelijk houden. Nee in plaats daarvan gaan zij allemaal dekjes in de pas en gaan ze huilen over fem. >> God zegen allemaal. Vorige week is de 17-jarige Lisa, een nog heel jong meisje is vermoord eh in de nacht. En sindsdien gaat het daar in Nederland sterk over. Eh het gaat veel over femid. Er is een soort campagne gelanceerd. Wij eisen de nacht op. Ehm er wordt veel gesproken over geweld van mannen richting vrouwen. De vraag is of dat dit werkelijk is waar het over zou moeten gaan en eh of dat we het niet meer zouden moeten hebben over veiligheid rondom huidig asielbeleid,
0:47 asielzoekerscentra. En ik wil daar eens bijbelslicht tegenoverstellen, zeker zo in de aanloop naar de verkiezingen. Eh en nadenken over wat eigenlijk een bijbels asiel en immigratiebeleid zou moeten behelzen. Wat geeft de Bijbel ons voor uitgangspunten als het gaat om asielzoekers? Het lijkt in Nederland ook sinds de moord op de 17-jarige Lisa vooral te gaan over femid. En alle mannen worden zonder onderscheid aangesproken op de houding die zij aannemen richting vrouwen. dat terwijl eigenlijk daar sprake lijkt te zijn van een soort politieke frame eh een soort linkspolitieke frame om de aandacht wat weg te houden bij het feit dat het hier gaat om een 22-jarige asielzoeker eh die
1:35 verbleef vermoedelijk illegaal bij een asielzoekercentrum die zelf volgens de rapportages beweert uit Nigeria te komen eh die deze moord heeft begaan op de 17-jarige Lisa waardoor je eigenlijk na zo'n incident waarvan er best wel meer zijn geweest verwacht dat er een soort maatschappelijke discussie tot stand komt over de veiligheid rondom ons asielbeleid en asielzoekerscentra. In plaats daarvan lijkt er al heel snel een soort vreemd te zijn ontstaan in de media dat het zou moeten gaan over eh femide, over geweld van mannen richting vrouwen, eh het probleem van het patriarchaat, et cetera, et cetera. Het lijkt niet te mogen gaan over de vragen rondom de veiligheid van ons huidige asielbeleid in Nederland. En ik denk dat dat ehm niet helemaal eerlijk is. Ik heb
2:21 ook eh een video gezien van een gesprek tussen Raisa Blommenstein en Eva Vlaardingenbroek waar zij hetzelfde constateren als wat ik al een paar dagen voelde en waarover ik mij verwonderde. Nogmaals eh laat vooropstaan: "Ik ben absoluut tegen iedere vorm van moord dan ook." En dat zouden we als christenen ook moeten zijn. En ik ben absoluut ook tegen femid, het vermoorden van vrouwen. Maar ik denk dat het onterecht is dat al zo snel het in de media hierover gaat. Dat er een campagne wordt gelanceerd over wij eisen de nacht op. Eh eh dat politici aangeven: "Dit kan zo niet langer, terwijl ondertussen onbelicht blijft, dat het eigenlijk ook zou moeten gaan over de veiligheid rondom het asielbeleid in Nederland en asielzoekerscentra." En ik wilde het daar wel over hebben vandaag. We gaan even beginnen met de video van het
3:07 gesprek tussen Eva Vlaardingerbroek en Risa Blommestein. >> Het is nu een aantal dagen geleden dat de nog maar 17-jarige Lisa op huiveringwekkende wijze om het leven werd gebracht door een 22-jarige asielzoeker. Een 22-jarige asielzoeker die in ieder geval zoals het er nu naar uitziet ook verdacht wordt van in ieder geval twee andere incidenten. En nu is het zo dat de media hier de afgelopen dagen terecht helemaal van vol staat. Iedereen heeft het erover. Dat geldt natuurlijk ook voor ons even. We hebben het er veelvuldig over gehad. En wat is nou hetgene dat jou vooral zo opviel? >> Nou, wat mij opvalt is dat inderdaad wij het er heel veel over hebben gehad omdat we ook al voordat het bekend was al aan ons water voelden dat dit weer zou gaan om een of om een asielzoeker die deze gruwelijke moord heeft gepleegd. Want iedereen met een beetje realiteitszin en
3:53 die heeft opgelet de afgelopen 10 jaar in Europa weet dat dit constant gebeurt. Het is niet incidenteel zoals ze nu in de media telkens proberen te zeggen, maar dit is een structureel probleem dat we constant zien. Maar juist dat mag natuurlijk niet benoemd worden. >> Nee, dat mag inderdaad niet benoemd worden. En dit is dan wel exemplarisch. Dit was de voorpagina van het AD van gister. Hier zijn dus tientallen vrouwen te zien die zich uitspreken tegen femides zoals ze dat noemen. Geweld tegen vrouwen. En wat natuurlijk vooral zo opvalt is dat één grote olifant in de kamer niet wordt benoemd. En dat is massamigratie. >> Uiteraard. Ja, niet één ervan heeft het genoemd, hè. Dus al deze deugwijven, sorry dat ik het zo zeg, die komen allemaal hier huilen van: "Oh, mijn hart helpt, mijn bloed kookt." Maar ze maken zich allemaal medeplichtig aan het doorduren van dit probleem. Want als je de juiste diagnose niet stelt, dan gaat
4:40 er dus ook nooit wat veranderen. Dus en dat is precies wat ze doen. In plaats van dat ze zeggen: "De grenzen moeten dicht, hè, die massagolf van geweld die we zien, die is te danken aan die massaimmigratie. En we moeten de leiders die dat op hun geweten hebben verantwoordelijk houden." Nee, in plaats daarvan gaan zij allemaal dekes in de pas en gaan ze huilen over femid. >> Terwijl we allemaal inderdaad weten dat het hier gewoon gaat om het openzetten van de grens, wat moontwillig is gebeurd. het importeren van massa's mannen uit samenlevingen die gewoon totaal incompatibel zijn met die van ons. En zolang er dus niet, zowel in het AD als ook in andere media, want ook zo'n voorbeeld hè, dan die billboards die worden geplaatst met we eisen de nacht terug. Halsemaal die het dan heeft over een schanle. Wat voor schansvlek? Timmermans. >> Timmermans. Ook eh je Zilgens en Van der Plas die hier ook staan. Maar ook
5:26 voornamelijk nieuwsuur die dan met een reportage komt waarin er een soort verhaal wordt verteld dat waarom meisjes en vrouwen het slachtoffer worden van geweld in de publieke ruimte, waarom ze zich onveilig voelen, dat komt er dan door. Ja, nu komt het omdat een mannelijke architect de stad heeft vormgegeven. >> Zo, historisch gezien zijn onze steden ontworpen door mannen, want de meeste architecten zijn en stedenbouwkundigen zijn man. Nu nog steeds trouwens eh die lessen hebben gehad van mannen. Ehm eh de beleidsmakers et cetera zijn ook vaak mannen. Eh dus dat perspectief wordt niet is nooit goed meegenomen. Je krijgt er koppijn van toch? Ja, sorry hoor. Eh allemaal allemaal medeplichtig, allemaal mederenverantwoordelijk en dan gaan ze waarschijnlijk nu weer huilen dat wij de extremisten zijn die dat zeggen. Maar deze mensen hebben dat soort moorden op hun geweten.
6:11 >> Oké, dit zijn nogal eh eh harde en duidelijke woorden van Eva Vlaardingerbroek en Rij Blommenstein. Maar de reden dat ik ze niet heb onderbroken tijdens deze video is omdat ik denk dat het wel ware woorden zijn. En het is om heel eerlijk te zijn eh ook wel een soort uitdrukking denk ik van de emotie die leeft onder best wel veel Nederlanders. Het is vrij bizar zo snel na zo'n incident waarbij het duidelijk gaat om een 22-jarige vermoedelijk illegale asielzoeker eh die een 17-jarig Nederlands meisje in de nacht vermoord, dat het gaat over fem en dat als het ware meteen de spotlight helemaal weg wordt gehaald van de vraag die we eigenlijk zouden moeten stellen. En dat is hoe veilig zijn al die asielzoekerscentra en hoe veilig is mijn dochter op straat straks op het moment dat wij in de buurt zouden wonen van een
6:57 asielzoekerscentrum. Op welke manier wordt ervoor gezorgd dat ons asielbeleid eh ook nog steeds verenigbaar is met veiligheid van Nederlandse mensen van de burger van Nederland? Nou, ik denk dat Eva Vlaardingen Broek van wie ik begreep dat ze zich niet heel lang geleden heeft bekeerd tot rooms katholicisme. Ehm en Rij Blommen zijn het zijn ook gewoon twee vrouwen die eh denk ik een heel ander probleem hier zien. En ik denk dat er meer vrouwen zijn in Nederland die ook wel doorhebben van hé dat fem is niet helemaal een dekkende term voor wat hier is gebeurd ook met deze Lisa en de manier waarop we dit probleem zouden moeten analyseren. Aan de andere kant kunnen we ook als christenen ons de vraag stellen van ja, maar wat eh als dit toch iets te maken heeft en vragen zou moeten oproepen over het beleid
7:44 rondom asielzoekerscentra in Nederland? Eh hoe zouden we daar dan precies bijbels tegenaan moeten kijken? En ik wil daarom nu met jullie eigenlijk gewoon gaan kijken naar wat is een bijbelse visie op asiel en immigratiebeleid? En ik ga daar echt geen volledige eh nou ja, dekkende bijbelstudie van kunnen maken, maar ik wil gewoon een aantal principes meegeven die misschien jou als christen ook wat kunnen helpen in de keuze die je maakt om straks te stemmen voor bijvoorbeeld de ChristenUnie of de SGP eh of andere partijen die misschien nog wel een strengere visie hebben op de grenzen en asiel en immigratiebeleid. Veel christenen zijn denk ik wat naïef als het gaat om asielmigratie. Ik denk dat veel christenen eh vanuit nou ja eh de boodschap van liefde en de boodschap van bijvoorbeeld de bergrede van onze Here Jezus Christus als snel principes
8:30 die de Here Jezus onderwijst om toe te passen op persoonlijk niveau eh willen of of gaan toepassen op staatsniveau en daarbij voorbijgaan aan het feit dat de staat en de persoonlijke levensfeer toch wel twee andere ehm eh sferen zijn waarin ook andere wetten nodig zijn voor een stuk veiligheid en voor een stuk bescherming. En dat onderscheid tussen de persoonlijke sfeer, de gezinssfeer, eh de kerksfeer en bijvoorbeeld de staatssfeer, hè, dus de de het staatsniveau, eh dat wordt ook door het Nieuwe Testament gewoon erkend. Bijvoorbeeld door Paulus in Romeinen hoofdstuk 13 vers 1 tot 6. Daar lezen we: "Ieder mens moet zich onderwerpen aan de gezagsdragers die over hem gesteld zijn, want er is geen gezag dan van God." En de gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld, zodat hij
9:16 die zich verzet tegen het gezag, tegen de instelling van God ingaat. En wie daar tegen zullen over zichzelf een oordeel halen. Want voor de overheid hoeft men niet te vrezen wanneer men goede werken doet, maar wel als men kwade werken doet. Wilt u nu van het gezag niets te vrezen hebben, doe het goede en u zult er lof van ontvangen. Zij is immers Gods dienares u ten goede. Als u echter kwaad doet, vrees dan, want zij draagt het zwaard niet zonder reden. Let goed op. Paulus zegt: "De overheid is of zou moeten zijn Gods dienares." Dus de staat is onderworpen en ingesteld door God. De staat is niet de kerk en de kerk is niet de staat. Maar zowel de kerk als de staat staan onder het directe gezag van God en zijn Gods dienares, hoewel zij taken en
10:02 verplichtingen hebben. En daarbij heeft bijbels gezien de overheid, hè, de regering, de staat heeft als taak, let goed op, zij draagt het zwaard niet zonder reden. Zij is namelijk gods dienares, een vreekster tot straf voor hem die het kwade doet. De overheid is er om te zorgen dat er gerechtigheid is ook in een samenleving. Zij draagt het zwaard niet zonder reden. Overigens ook een tekst die vanuit het Nieuwe Testament laat zien dat er goede argumenten zijn om de doodstraf in te voeren in Nederland. omdat zij die andere mensen doden volgens de Bijbel eh ook de doodsstraf verdienen. En dan heb ik het niet over doden in rechtstatelijke eh veroordelingszin. Dan heb ik het over het vermoorden van mensen. Wij zijn denk ik in Nederland veel te soft als het gaat om ehm de veroordeling van moordenaars. Bijbels
10:49 gezien is het zo dat de overheid het zwaar draagt en dat niet zonder reden, want zij is Gods dienar een vreekster tot straf voor hem die het kwade doet. Dus let goed op. Hoewel veel Nederlanders en ook christenen langzaam zijn gaan denken dat er niet echt zoiets is als kwaad, geeft Paulus aan dat er overheid er is om een land ook te beschermen en te zuiveren van het kwaad, van kwaad, van boosaardigheid, van wetsverachting van eh mensen die andere mensen vermoorden bijvoorbeeld. Vers 5 van Romeinen hoofdstuk 13. Daarom is het nodig onderworpen te zijn. Niet alleen omwille van de straf, maar ook omwille van het geweten. Om die reden immers betaalt u ook belastingen. Het zijn namelijk dienaars van God die juist daarmee voortdurend bezig zijn, hè. Dus eh Paulus geeft aan als een nieuwtestamentische apostel van de Here Jezus Christus: "De overheid is er als
11:36 een instelling van God en heeft als belangrijke taak een samenleving te beschermen voor het kwaad." En dat onder meer door straf te geven aan de kwaaddoeners, hè. En daarbij draagt zij het zwaard niet zonder reden. Ja. Eh op het moment dat je dan bijvoorbeeld onderwijs van de bergrede van de Here Jezus bedoeld voor persoonlijk discipelschap gaat toepassen op staatsniveau, dan kom je waarschijnlijk in botsing met dit onderwijs van Paulus over de verantwoordelijkheid en de taken van de staat. En dat zou je dan ook niet moeten doen. We moeten de schrift recht snijden. En we moeten teksten bedoeld voor eh wetgeving van een land niet verwarren met eh woorden van de Here Jezus die bedoeld zijn voor je persoonlijke leefhouding en omgang eh met andere mensen in de persoonlijke sfeer. Dat gezegd hebbend geeft de
12:22 Bijbel wel heel duidelijke uitgangspunten die een overheid die een staat zou moeten hanteren als het gaat om bijvoorbeeld asielzoekers, als het gaat om vreemdelingen die in een land binnenkomen eh en trachten eh hier te wonen en een nieuw leven, een nieuw bestaan op te pakken. En de principes daarvoor vind je eigenlijk sterker terug in het Oude Testament. Waarom? omdat God in het Oude Testament een wet geeft aan Israël, aan een volk, aan een staat om ehm door middel van die wetgeving hun staat op een goede manier eh eh deze verantwoordelijkheden te laten uitvoeren. Die Paulus ook benoemt in Romeinen hoofdstuk 13. En het eerste principe wat ik je wil laten zien, en dat kennen veel christenen, ook veel evangelische christenen, is dat van een positieve houding naar de vreemdeling. Ja, misschien verras ik je nu een beetje, misschien ga je ervanuit dat ik
13:08 meteen een soort negatieve dingen ga zeggen over asielzoekers of mensen die in ons land binnenkomen en die gevlucht zijn voor eh bijvoorbeeld religieus geweld. Dat is denk ik niet bijbels. We moeten beginnen met het bijbelsprincipe van een positieve, liefdevolle, gastvrije houding naar de vreemdeling die naar ons toe komt om te zoeken naar bescherming, naar hulp. Exodus 22 vers 21 zegt: "U mag een vreemdeling niet uitbuiten en hem niet onderdrukken, want u bent zelfvreemdelingen geweest in het land Egypte." God herinnert Israël eraan dat zij in Egypte ook als vreemdeling verbleven. Ze weten wat het is om uitgebuid te worden, om als slaven gebruikt te worden, om onderdrukt te worden. En God zegt tegen Israël: "Als er een vreemdeling bij jullie wil verblijven, doe dan niet hetzelfde. Want je weet wat het is om onderdrukt te
13:54 worden, om uitgebuid te worden." Dat vinden we niet alleen in Exodus terug, maar je vindt dat in heel veel teksten in Exodus, Leviticus en Deuteronomium terug. Kijk naar Leviticus 19 vers 33 tot 34. Daar staat: "Wanneer een vreemdeling bij u in het land verblijft, mag u hem niet uitbuiten. De vreemdeling die bij u verblijft moet voor u zijn als een ingezetene onder u. U moet hem liefhebben als uzelf, want u bent zelf vreemdelingen geweest in het land Egypte. Ik ben de Here uw God." Hè, dus hier staat: "Je mag hem niet uitbuiten. Je mag de vreemdeling niet onderdrukken. Hij moet voor u zijn als een ingezetene onder u. U moet hem liefhebben als uzelf." Je krijgt al wel de indruk in deze teksten dat het niet gaat om een enorme groep vreemdelingen. Het gaat hier niet om 50% van de populatie die opeens alochtoon is, die niet eh joods
14:41 is. Maar er wordt hier wel vaak geschreven in deze teksten over de vreemdeling als een soort nou ja, kleine minderheid. En dat zie je ook eigenlijk omdat er staat: "U weet zelf wat het is om als een onderdrukbare uitbuitbare minderheid in een land te verblijven." In Leviticus 23 vers 22 lezen we: "Wanneer u de oogst van uw land binnenhaalt, mag u de rand van uw akker bij het binnenhalen van uw oogst niet helemaal afmaaien. En wat van uw oogst is blijven liggen, mag u niet oprapen. U moet het laten liggen voor de armen en de vreemdeling." Hè, daar heb je weer de term de vreemdeling. Dus de eigenlijk buitenlandse persoon die bij u in Israël is komen wonen, hè. Dus dan heb je het eigenlijk over een soort asielzoeker, een immigrant, iemand die zich aansluit bij Israël en daar gaat wonen. U moet het laten liggen voor de armen en de vreemdeling. Ik ben de Here uw God. Dus hier zien we eigenlijk al dat ehm dat
15:26 als het gaat om de meest basale levensbehoefte van de vreemdeling eh dat dat dan gaat het over voedsel hè, dat God het volk oproept om barmhartig te zijn en om eh te zorgen dat zij iets van een basaal levensonderhoud hebben. Dat is nog niet hetzelfde als een sociaal zekerheidsstelsel en een bijstandsuitkering geven aan de vreemdeling. Daar gaat het hier zeker niet om. Maar het gaat hier echt om de meest basale levensbehoefte van honger en voedsel. Lezen we in Deuteronomium 10 vers 19. Daar staat: "Daarom moet u de vreemdeling liefhebben, want u bent zelf vreemdelingen geweest in het land Egypte." Dus wat is als christenen onze basishouding? En wat zou ook van de overheid onder Gods wetgeving, onder Gods normering eh onder Gods normen en waarden de basishouding moeten zijn van ons land jegens de vreemdeling? Dat is
16:12 er één van liefhebben. Dat is er één van ons erom bekommeren. Dat is er één van niet uitbuiten, niet onderdrukken. Maar veel christenen stoppen daar. En ik denk dat dat onterecht is. We moeten deze principes of dit principe, dit beginpunt moeten wij ook eh harmoniseren met andere principes die we ook vinden in diezelfde wet en die we vinden ook in het Nieuwe Testament. En een tweede principe is een christen wordt opgeroepen om in eerste instantie te zorgen voor zijn eigen huis en zijn eigen huisgezin en pas daarna eh liefde te betonen in praktische zin voor de sferen daarbuiten. Hè, er staat in 1 Timotheus 5 vers 8: "Als iemand de zijnen, dan gaat het over zijn directe familieleden en vooral zijn huisgenoten niet verzorgd, heeft hij het geloof verlogend en is hij erger dan een ongelovige."
16:59 En we zien ook een bijbeltekst in Galaten 6 vers 9 tot 10. Daar staat: "Laten wij niet moe worden goed te doen, want te zijner tijd zullen wij oogsten als wij het niet opgeven." Laten wij dus terwijl wij gelegenheid hebben goed doen aan allen, maar vooral aan de huisgenoten van het geloof. Dus ja, als christenen willen wij liefde betonen aan alle mensen. Eh als christenen willen wij het goede doen aan alle mensen. Maar er zit wel een hiërarchie van prioritering in. En dat begint bij het goede doen voor mijn eigen huisgenoten. Ik moet als man in eerste instantie zorgen voor mijn eigen gezin, voor mijn vrouw, voor mijn kinderen, voor mijn ouders als ze ouder worden. En eh dat heeft niet dezelfde prioriteit voor mij als het zorgen voor een persoon die op de straat leeft. Ja, ik ik wil wel het goede doen voor die persoon, maar het begint met het goede doen, liefde
17:46 hebben, veiligheid verzorgen voor mijn eigen gezin. Dat is een bijbelspren. Dat is niet een onchristelijk principe om dus te zeggen: "Er is een prioritering in eh bijvoorbeeld het goede doen." Ten tweede, in Galaten, de tekst die we daarna hebben gelezen, zien we dat wij het goede willen doen aan allen, maar vooral aan de huisgenoten van het geloof. Dus als als christen is mijn eerste zorg voor mijn gezin, voor mijn kinderen, voor mijn vrouw, voor mijn ouders. Vervolgens voor mijn bredere familie en daarna voor de huisgenoten van het geloof, voor de gemeente, voor de kerk, voor christenen. En pas daarna is mijn zorg daar voor de sferen daar buuiten, voor alle mensen. Hè, dat zijn bijbelse prioriteiten die gegeven worden in het Nieuwe Testament. En het is dan ook vrij bizar op het moment dat je op staatsniveau zegt: "Wij willen het goede
18:32 doen voor bijvoorbeeld asielmigranten." Terwijl je ondertussen eigenlijk constateert dat het veiligheidsproblemen met zich meebrengt voor je eigen eh huisgenoten. Dat wil zeggen je eigen Nederlandse autochtone bevolking en nou laten we ook zeggen de autochtone bevolking die zich al gevestigd heeft in Nederland. Op het moment dat er veiligheidsproblemen ontstaan in ons eigen Nederland door een asielmigratiebeleid, dan botst dat met bijbelse principes. En dan moeten we eigenlijk zeggen: "Wacht heel eventjes. Eerst de veiligheid voor onze eigen kinderen, voor ons eigen land, dan pas de liefde voor de bredere wereld en de asielmigrant, de vreemdeling." Dat is een tweede principe. Zorgen voor het eigen huis. Eerst je eigen huis verzorgen en daar het goede voor zoeken,
19:18 hè. Eh natuurlijk. Het is ook op gezinsniveau. Het is heel goed als jij een gezin hebt en je zegt: "Hey, ik wil ehm ik wil iemand in mijn huis accepteren. Ik heb een extra kamer over. Ik wil iemand in mijn huis eh ontvangen en daarvoor zorgen. Want die persoon die heeft hulp nodig." Dat is echter een hele andere situatie dan wanneer je geen grenzen hebt, geen muren, geen deuren in je huis, geen ramen en van de ene op de andere nacht er opeens eh iemand in jouw huis woont die jij niet hebt uitgenodigd, waarvoor jij niet hebt gezegd: "Hé, ik wil jou dat geven." Maar die dat eigenlijk gewoon inneemt. En dan vervolgens zeggen: "Ja, dat is barmhartigheid." Dat is geen barmhartigheid. Dan ben je niet bewust iets aan het geven aan iemand. Dan overkomt het jou. En dat is in feite een beetje wat in Nederland gebeurt, hè. Dus zorgen voor eigen huis eerst en dan
20:04 in tweede instantie vervolgens ook lief te voelen voor de asielzoeker, de vluchteling. Derde principe. En dan gaan we even terug naar de wet die gegeven is aan Israël voor de staat. Een derde principe. En dat vergeten veel christenen als het gaat om die vreemdeling die het volk Israël moest liefhebben. De vreemdeling moest deelnemen aan de ceremoniële wetgeving van Israël. bijvoorbeeld aan de feesten, aan de sabbatten. Dat wil zeggen de vreemdeling moest integreren. Ja, zelfs assimileren. Exodus 20 vers 10. Daar staan de 10 geboden. Dan gaat het over het vierde gebod, de sabbat. Dan staat er: "De zevende dag is de sabbat van de Here uw God. Dan zult u geen enkel werk doen. U nog uw zoon, nog uw dochter, nog uw dienaar, nog uw dienares, nog uw ve nog uw let op vreemdeling die binnen uw porten is. Hè, dus het idee bij Israël
20:50 was niet dat de vreemdeling binnenkwam en vervolgens een moslim was en ehm moskeeën ging bouwen en zijn eigen geloof ging praktiseren in de publieke ruimte. Dat is geenszins het idee van het, laten we zeggen, asielbeleid van Israël geweest. Nee, de vreemdeling moet gastvrij, liefdevol ontvangen worden, maar hij moet wel de sabbat houden. En dat principe, als we dat doortrekken naar Nederland, zou dat betekenen dat als iemand uit een nietwesterse cultuur met een andere culturele achtergrond als vreemdeling zou verblijven in Nederland, dan zou die zich wel moeten onderwerpen aan de Nederlandse culturele identiteit en aan de Nederlandse God, hè. Goed, we kunnen daar ver over twisten wie de Nederlandse God dan tegenwoordig is, hè.
21:35 Maar het gaat hier eventjes om de principes die we vinden in oudtestamentische wet die God gegeven heeft aan de staat. In Deuteronomium 16 vers 10 tot 11. Daar lezen we ook over de feestdagen. Dan staat er: "Daarna moet u het wekenfeest houden voor de Here uw God. Wat u geven moet is een vrijwillige gave van uw hand naar de mate waarin de Here uw God u zegent. En u moet u verbliden voor het aangezicht van de Here uw God. U uw zoon en uw dochter. uw slaf en uw slavin, de leviet die binnen uw poorten is en de let op vreemdeling. De vreemdeling, de wees en de weduwen die in uw midden zijn op de plaats die de Here uw God zal verkiezen om zijn naam daar te laten wonen. Nou, we lezen vervolgens eh in vers 13 tot 14 hetzelfde over het loofhuttefeest. We lezen in Deuteronomium 26 vers 10 tot 11 hetzelfde over het eh eerstelingen van
22:20 de vruchten van het landfeest. Hè, dan moet ook de vreemdeling zich verblijden samen met de Leviet, samen met het gezin. Dus we zien dat de de vreemdeling die zich vestigde in Israël, hè, die laten we zeggen een verblijfsvergunning had in Israël, die moest zich aanpassen ook aan de culturele religieuze identiteit van Israël. Israël liet zich niet opeens vertellen door die vreemdelingen dat zij andere goden moesten dienen. Althans als dat gebeurde was dat een afwijking van Gods wet en Gods principes. Dus moeten wij de vreemdeling liefhebben? Ja. Moeten wij accepteren dat de vreemdeling een totaal nieuwe culturele eh geest en wind en religie en God in Nederlands binnen doet waaien? Nee, dat was niet wat Israël liet gebeuren. En dat was ook iets wat de wet ten strengste verbood. We lezen
23:07 verder in Deuteronomium 31 vers 10 tot 13 dat de vreemdeling moest gehoorzamen en luisteren naar de wet van Yahweh, van God, van de God van Israël. Daar staat: "Mozes gebot hem na verloop van 7 jaar op de vastgestelde tijd van het jaar van de kwijtschelding op het loofhuttefeest. Als heel Israël komt om te verschijnen voor het aangezicht van de Here uw God op de plaats die Hij zal uitkiezen, moet u deze wet ten aanhoren van heel Israël voorlezen. Roep het volk bijeen: "De mannen, de vrouwen en de kleine kinderen. En daar komt hij weer, de vreemdeling die binnen uw poorten is. Om te horen en om te leren de Here uw God te vrezen en alle woorden van deze wet naettend te houden." Hè, dus het is wel goed om te beseffen dat de vreemdeling die dus Israël moest liefhebben, die moest ook luisteren naar de wet van God, naar Yahweh. die had niet de vrijheid om
23:53 een andere God te komen brengen, prediken of dienen in dat land, hè. En en als je dat breder trekt, de nationale religieuze en culturele identiteit van een land te veranderen. En in Exodus 12 vers 49 lezen we: "Één wet is er voor de ingezetene en voor de vreemdeling die ten midden van u verblijft." Dus de vreemdeling moest zich aanpassen. Ja. Zorgen voor de vreemdeling. Ja, de asielzoeker voorzien van de meest basale levensbehoefte zoals voedsel. Maar de vreemdeling moest zich wel aanpassen. Op het moment dat dat eh vergeleken wordt met wat in Nederland vandaag de dag gebeurt, kun je afvragen denk ik of dat dit nog wel is wat wij hier aan het doen zijn, hè. Want ook onder de wetgeving van Israël, op het moment dat het echt zou gaan om tienduizenden mensen die jaarlijks binnenkomen, die een andere
24:40 God dienen, die een nietwesterse identiteit en cultuur met zich meebrengen, dan zou je op dezelfde wettelijke basis een argument kunnen maken dat je eigenlijk niet sprake hebt van een vreemdeling, een enkeling, maar dat er sprake is van een soort invasie die de nationale identiteit bedreigt. In Deuteronomium 7 vers 1 tot 5 lezen we: "Wanneer de Here uw God u gebracht heeft in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen en hij vele volken van voor uw aangezicht verdreven heeft. De hetieten, de Gergasieten, de Amorieten, de Kanaanieten, de Ferizieten, de Hevieten, de Jebuzieten, zeven volken die groter en machtiger zijn dan u. En wanneer de Here uw God hen aan u overgegeven heeft en u ze verslaat, dan moet u hen volledig met de band slaan. U mag geen verbond met hen sluiten en hun niet genadig zijn. U mag geen huwelijksbanden met hen aangaan. Uw dochters mag u niet geven aan hun zonen
25:26 en hun dochters niet nemen voor uw zonen. Want zij zouden uw zonen en dan komt het argument voor dit best wel heftige schriftgedeelte. Waarom niet? Waarom is dit zo streng? Waarom mogen zij zich niet vermengen of inlaten met die conflicterende eh culturele identiteiten van die volkeren? Er staat: "Want zij zouden uw zonen van achter mij laten afwijken, zodat zij andere goden gaan dienen en de toorn van de Here tegen u ontbrandt en hij u al snel wegvaagt. Maar zo moet u met hun doen. Hun altaren moet u afbreken, hun gewijde stenen in stukken slaan, hun gewijde palen omhakken en hun beelden met vuur verbranden." Dus er is hier een soort balans in de wet van God. Ja, zorg voor de vreemdeling. Maar op het moment dat er een grote hoeveelheid vreemdelingen zou komen van een ander volk die eigenlijk de nationale wetgeving die God
26:12 gegeven heeft aan Israël bedreigt en ervoor zorgt dat er afgoderij ontstaat, dat er een soort polytheïsme ontstaat omdat naast de God van Israël andere goden worden aanbeden. Ja, de wet is daar regelrecht tegen. Dat mag Israël niet laten gebeuren, hè. Dus bedenkt dat als je als christen een beroep doet op teksten uit Exodus, Leviticus en Deuteronomium om te zeggen: "Wij moeten eh gastvrij zijn. Wij moeten liefdevol zijn voor de vreemdeling." Ja, maar in dezelfde balans als deze die hier staat. Er staat ook in Leviticus 18 vers 1 tot 5. De Here sprak tot Mozes. Spreek tot de Israëlieten en zeg tegen hen: "Ik ben de Here uw God. U mag de gebruiken van het land Egypte waarin u gewoond hebt niet navolgen. En ook te gebruiken van het land Kanaan, waar ik u naartoe breng, mag u niet navolgen. U mag niet in hun verordeningen gaan. Hè, dus dat is eigenlijk een ja, weer een
26:58 nieuw soort principe. De vreemdeling. Ja, maar een soort eh massaimmigratie, een soort invasie die de nationale identiteit en religie eh of religieuze identiteit bedreigt. Nee, daar is de wet van God heel duidelijk tegen. Zeker als het gaat om bepaalde volkeren die een echt heel ver afstaande identiteit hebben van de identiteit van het volk Israël. Kijk bijvoorbeeld naar Deuteronomium 23 vers 3 tot 4. Daar staat: "Een amoniet of een moabiet mag niet in de gemeente van de Here komen. Zelfs hun nakomelingen van de 10e generatie mogen tot in eeuwigheid niet in de gemeente van de Here komen vanwege het feit dat zij u onderweg niet met brood en water tegemoet gekomen zijn toen u uit Egypte wegtrok. En omdat hij Bileam, de zoon van Beor, uit Petor in Mesopotamië, tegen u ingehuurd heeft om
27:45 u te vervloeken. Dus er is ook een basis in de wet van God om te zeggen: "Hé, er zijn bepaalde volkeren, er zijn bepaalde religieuze identiteiten." En je zou hier kunnen denken ook aan de islam als je het toepast op de tijd van vandaag de dag. Er zijn bepaalde identiteiten religieus en cultureel die gebleken dermate vijandig staan tegenover het volk Israël. Of je zou kunnen zeggen de meer westerse identiteit, je zou kunnen zeggen het christelijk geloof. Dat je moet discrimineren. Er is een basis in de wet van God om te discrimineren. Om te zeggen: "Heé, bepaalde mensengroepen met een bepaalde religieuze identiteit, die kun je beter niet in grote getalen laten binnenkomen. Die mag je niet laten participeren, want gebleken is dat in het verleden daar grote problemen uit
28:31 zijn ontstaan." Het is niet populair om dit te zeggen. Ik weet dat het een controversiële boodschap is, maar dit is wel de rechtvaardige wet van God. En ook denk ik een terechte toepassing op de tijd waarin wij leven. Op het moment dat er een groot aantal tienduizenden nietwesterse en ook voor een groot deel islamitische eh of uit islamitische landen zoals Syrië eh eh komende of Afghanistan komende eh mensen Nederland binnenstroomt. Ja, dan moet je wel goed afvragen wat doet dat met eh Nederland? Wat doet dat met de Nederlandse eh culturele religieuze identiteit? Een volgend principe is dat de vreemdeling, hoewel de Israëlieten die met liefde moesten behandelen, mocht geen koning worden. Hè, er staat in Deuteronomium 17 vers 14 tot 15: "Wanneer u in het land komt dat de Here uw God u geeft en u dat in bezit neemt en erin woont en u dan
29:17 zegt: "Ik wil een koning over mij aanstellen, zoals dat in al de volken die rondom mij zijn gebeurd, dan moet u voor zeker hem tot koning over u aanstellen die de Here uw God verkiezen zal. Uit het midden van uw broeders moet u een koning over u aanstellen. U mag geen buitenlander over u zetten die uw broeder niet is. Dus we zien ook dat de wet van God voor Israël voorziet in een situatie dat misschien een vreemdeling koning zou worden over Israël en politieke macht heeft en daarmee dus opnieuw die religieuze identiteit eh in het gedrang komt van Israël. De wet van God houdt daar rekening mee en zegt dus je mag geen koning aanstellen die een buitenlander die een vreemdeling is. En als je dat toepast op de Nederlandse situatie waar we niet een monarchie hebben met een koning, maar waar we spraken waar sprake is van een democratie, hè, een representatieve
30:04 democratie, eh ja, dan moet je ook afvragen is het wel bijbels dat eh mensen met een bepaalde conflicterende nietwesterse religieuze en culturele identiteit steeds meer invloed krijgen op het bestuur en de politiek in Nederland? Ik denk dat hier een bijbelspricht om te laten zien dat dat niet bijbels is en dat christelijke politieke partijen daar dus ook een realiteitstoetsing, een reality check in nodig hebben. Eh en daarin ben ik het eens met Eva Vlaardingerbroek. Eh een volgend principe is dat grenzen van een land zijn door God verordineerd. We lezen in Handelingen 17 vers 26. En hij maakte hij is God trouwens daar. Hij maakt uit één bloed heel het menselijk geslacht om op heel de aardbodem te wonen. En hij heeft de hun van tevoren toegemeten tijden bepaald en de grenzen van hun woongebied. In het Engels wordt
30:50 het iets duidelijker vertaald in de vertaling die ik hier voor mij heb. Daar staat: "From one man, God made all the nations, alle natiën, zodat zij that they should inhabit the whole earth." And he marked out their appointed times in history and the boundaries of their lens. God heeft de grenzen van de natiën, van de landen bepaald. Dat betekent natuurlijk niet direct dat er ook grensmuren of overgangen staan, maar je ziet wel dat het idee dat landen een nationale identiteit hebben, een taal en grenzen, dat is een bijbels en door God ingegeven principe. Een volgend principe wat we lezen in de Bijbel, bijvoorbeeld heel duidelijk in het boek Nehemia is dat er muren moeten zijn, hè, dat er muren mogen zijn om een volk te beschermen, hè. Het hele boek Nehemia, als je dat leest gaat over Nehemia die
31:38 als een eh politicus, als een bestuurder eigenlijk nog in ballingschap het op zijn hart krijgt van God om terug te gaan naar Jeruzalem en de muren die afgebroken zijn te herstellen. Gewoon even een korte bloemlezing uit het boek Nehemia. Nehemia 1 vers 3 tot 4. Zij zeiden tegen mij: "De overgeblevenen," hij krijgt een rapport hier vanuit Israël, "dgeblevenen die uit de gevangenschip daar in het gewest zijn overgebleven die verkeren in grote ellende en in smaat. In de muur van Jeruzalem zijn bressen geslagen en zijn poorten zijn met vuur verbrand. Het gebeurde toen ik deze woorden hoorde dat ik ging zitten en begon te huilen. Ik bedref enkele dagen rauw terwijl ik voor het aangezicht van de God van de hemel vastte en bad. Nou, Nehemia die start dan vervolgens niet een soort campagne van eh wij eisen de nacht op. Eh hij blijft niet alleen maar huilen. Hij gaat ook dingen doen om het probleem op te
32:24 lossen. En wat gaat hij dan doen? Nou, hij vertelt dat zelf als hij weer terug is in Israël. Als hij in Jeruzalem is, dan vertelt hij waarom die in Jeruzalem is. Dan lezen we in Nehemia 2 vanaf vers 17. Toen zei ik tegen hen: "U ziet de ellende waarin wij verkeren. Dat Jeruzalem verwoest ligt, zijn poorten met vuur verbrand zijn. Kom, laten we de muur van Jeruzalem opbouwen, zodat we niet langer een voorwerp van smaat zijn." En ik vertelde hun over de hand van mijn God die goed over mij geweest was, als ook de woorden van de koning die tot mij gesproken had. Toen zeiden zij: "Laten wij opstaan en gaan bouwen." En ze grepen moed voor het goede werk. Maar Sanbalat de Horoniet en Tobia de amonitische dienaar en Gesem de Arabier die hoorden dit en bespotten en verchter ons en zeiden: "Wat is dit voor iets dat u nu doet? Wilt u tegen de koning in opstand komen?" Toen gaf ik hun antwoord en zei tegen hen: "De God
33:11 van de hemel, hij zal ons doen slagen en wij, zijn dienaren, zullen opstaan en gaan bouwen. Maar u hebt geen deel, geen recht en geen herinnering in Jeruzalem." Ja, dus als je het hebt over bijbelse principes, dan zie je in het boek Nehemia heel duidelijk dat grensafscheidingen en muren een grote functie hebben voor de veiligheid van de inwoners, het beschermen van een nationale culturele religieuze identiteit. Ehm en en dat er in zekere zin ook sprake is hier van een stuk discriminatie. Ja. Hè, we zien hier Gesem de Arabier, we zien Tobia de amonitische, we zien Sambalat de Horroroniet. Hè, dat zijn mensen van andere volken die bespotten dit en zeggen: "Hé, waarom zijn jullie nou bezig met die muren? Waarom doe je dat?" Ehm en tegelijkertijd weten we dat Nehemia doet wat Gods hand in zijn hart heeft gelegd. Dat Nehemia de muren zou
33:57 herstellen. Dat er weer grensafscheidingen komen. Ja. Ehm als we dit proberen, deze principes proberen toe te passen op de Nederlandse situatie, dan zou je bijbels gezien kunnen zeggen: een asiel en immigratiebeleid in Nederland moet vertrekken vanuit het principe dat er een positieve, liefdevolle, gastvrije houding mag zijn, moet zijn naar de vreemdeling. Maar ten tweede dat er ook een principe is dat we eerst moeten zorgen voor ons eigen huis en onze eigen veiligheid, hè. Dus op het moment dat mijn dochter op straat gevaar loopt vanwege ons asielbeleid en asielzoekerscentra waar geen controle is op de veiligheid, waar in een grote meerderheid mannen verblijven die in grote meerderheid een islamitische identiteit hebben, ehm eh in grote
34:43 meerderheid op zijn minst een conflicterende religieuze identiteit met eh de christelijke identiteit. Ja. Eh eerst zorgen voor eigen huis, eerst zorgen voor eigen veiligheid, eerst zorgen voor eigen burgerbevolking. Dat is een tweede principe. Dus die twee moet je wel met elkaar in balans brengen. Die balans is in Nederland denk ik best wel zoek. Ten derde, de asielzoeker of vreemdeling, die moet dus integreren, assimileren en eigenlijk dezelfde God dienen. Dan kun je zeggen: "Ja, maar broeder Chris, de God van Nederland is all lang niet meer de christelijke God van de Bijbel." Oké, dat kan zijn. Eh ik geloof dat wel zo zou moeten zijn. dat wij als kerk in Nederland ons land daar ook toe moeten oproepen. Maar dan nog zou je ook kunnen zeggen de god van Nederland is een soort postmoderne liberale houding. Hè, dat is het hoogste principe van Nederland vandaag de dag. En op het moment dat er dus ehm eh mensen komen die die
35:29 eigenlijk die waarde niet onderschrijven, dan moet je daar wel op discrimineren. Dan moet je eigenlijk wel zeggen: "Dit wereldbeeld, deze religieuze identiteit is niet verenigbaar met dat wat wij op dit moment in Nederland zijn gaan zien als onze hoogste principiële waarde." Noem dat dan jouw God. Ik geloof niet dat dat de God is die wij zouden moeten dienen, maar dat is misschien de God die in Nederland op dit moment wordt gediend. Vierde principe. Er moet reëel gekeken worden naar aantallen, hè. gaat het hier om inderdaad een enkele vreemdeling die percentueel een klein deel van de bevolking van Nederland zal uitmaken en die we dus niet mogen onderdrukken en gasvrij moeten verzorgen? Of hebben we het eigenlijk over een soort invasie? Hebben we het over een soort massa immigratie? En op het moment dat je 45.000 tot 50.000 asielzoekers hebt die Nederland binnenkomen. Hebben we het nog niet eens over andere vormen van immigratie, maar
36:15 asielzoekers die binnenkomen en ook een groot aantal illegale vluchtelingen die misschien helemaal geen vluchtelingen zijn, die wel een conflicterende religieuze identiteit hebben. Ja, dan dan moet je ook daar reëel over zijn, hè. Dan heb je het misschien meer over een soort eh nietwesterse invasie dan over een enkele vreemdeling. Verder moeten we rekening houden met de fundamentele wereldbeeldverschillen en daar ook toch wel onderscheid in maken, hè. Wat in de Verenigde Staten soms gebeurt, dat vanuit bepaalde landen er eh geen eh visum wordt verstrekt, hè. omdat we gewoon concluderen dat die landen vanuit hun culturele religieuze identiteit gewoon te ver afstaan van eh de westerse samenleving. Ja, wij zouden dat zien als insching met bepaalde fundamentele eh rechten van de mens,
37:00 maar bijbels gezien moet je dat onderscheid, moet je die discriminatie wel hebben? Is goed bijbels te funderen. Een ander principe politieke kwetsbaarheid van de democratie hè. Dus op het moment dat de het CBS, het Centraal Bureau voor de Statistiek op dit moment schat dat in het jaar 2050 er zo'n 2,7 miljoen nietwesterse alchtoon in Nederland zullen wonen, dan is een democratisch een representatieve democratie bestuursysteem is best wel heel kwetsbaar voor verandering van de nationale identiteit, hè. Dan kun je kun je verwachten dat er steeds meer moskeeën gaan komen. Eh en ja, dat dat een niet eh christelijk wereldbeeld het steeds meer voor het zeggen gaat hebben in Nederland. En tot slot in laatste principe: Nationale grenzen zijn door God verordineerd.
37:47 Nou, dit alles gezegd hebbend ehm ja, op welke partij kan je nou als christen het best stemmen? Eh ik ga daar nu niet een soort concreet stemadvies over uitbrengen, maar het is denk ik geen geheim dat ik eh de SGP een warm hart toedraag. Ik zal binnenkort ook met Christopher een gesprek voeren, maar ehm ja, ik denk toch wel dat het wijs is om voor een expliciet christelijke partij te stemmen, zoals de SGP of de ChristenUnie. Maar de SGP en de ChristenUnie Unie hebben wel een verschillende ja, verschillend accent als het gaat ook om asiel en migratiebeleid. Ik lees heel eventjes wat de SGP in hun standpunt op de website schrijft over hun asiel en migratiebeleid. De SGP die schrijft: "Het huidig asielsysteem is onmenselijk en moet nodig op de schop. Smokkelaars verdienen grof geld terwijl migranten, veel migranten verdrinken bij hun oversteek. De zwaksten blijven vaak
38:33 achter. De SGP wil daarom investeren in ruimhartige ontwikkelingshulp en menswaardige asielaanvraag en opvang in de buurt van het land van herkomst. Door middel van het sluiten van migratieovereenkomsten wordt irreguliere, dat wil eigenlijk zeggen illegale overigens, dat is veranderd dat woord van illegaal in irregulier. Ehm misschien zouden we dat gewoon illegale migratie moeten noemen. Maar goed, het is een beetje politiek correct om te zeggen irreguliere migratie en mensmokkel om dat tegen te gaan staat hier. Ehm er mag geen twijfel over zijn. Voor mensen die vluchten vanwege hun geloofsovertuiging, geweld of oorlog moet in Nederland in lijn met onze geschiedenis een veilige haven zijn. Daarbij moet goed onderscheid worden gemaakt tussen echte vluchtelingen en arbeidsmigranten of andere migranten. Probleem daarbij is dat we verstrikt zitten in internationale en EU verdragen met als gevolg dat we als één van de meest
39:18 dichtbevolkte landen in de wereld nauwelijks ruimte hebben voor een eigen koers. Die verdragen moeten worden herzien juist om dienstbaar te blijven aan een barmhartig en rechtvaardig asielbeleid. We keren daarbij terug naar het uitgangspunt dat asiel tijdelijk van aard is. Zodra het kan keren asielzoekers terug. Zoals gezegd, Nederland is één van de dichtstbevolkste landen. Dit betekent heel eenvoudig dat er grenzen zijn aan de mogelijkheden om nieuwkomers te huisvesten. Daarom is instroombeperking noodzakelijk. De opvangopgave dient op een eerlijke en evenredige manier te worden verdeeld over het land. Gemeenten nemen hiervoor hun verantwoordelijkheid net zoals zij dat nu al doen bij de huisvesting van statushouders. Er mag geen sprake zijn van dwang bij het plaatsen van een azc. Voor dorpen en gemeenschappen die dat willen moet het makkelijker worden gemaakt om kleinschalige azc's te plaatsen. Ja. Dus de de SGP houdt zich
40:05 ook wel aan die bijbelse principes van een positieve basishouding, maar tegelijkertijd ook wel de grenzen van wat wij kunnen dragen. En en dat is wel belangrijk, de SGP geeft aan dat wij niet onze nationale wetgeving moeten laten overroelen door EU-wetgeving. dat we ons desnoods moeten terugtrekken uit bepaalde internationale verdragen die ons opleggen dat wij onze eigenlijk eigen grenzen moeten laten overtreden door ehm eh door immigratie, door en dan in het bijzonder eh asielzoekersbeleid. De SGP heeft ook een punt over de islam waarbij zij aangeven: de westerse samenleving, cultuur en rechtsstraat zijn geworteld in de christelijke traditie. Niet in de islamitische, in de wetgeving en in het publieke domein. Dient de overheid daarom de aanwezigheid van de islam zoveel mogelijk te beperken en onze eigen traditie te bevorderen.
40:51 Blind en onhistorisch gelijkheidsdenken doet geen recht aan de werkelijkheid. Minaretten en gebedsoproepen zijn daarom niet wenselijk. Oplettendheid is al helemaal geboden bij praktijken en uitingen die gevaarlijk of schadelijk zijn. Het verheerlijken van islamitisch terreur, het toepassen van huwelijksdwang en het ondermijnen van de democratische rechtsstaat moeten bestreden worden. Islamitische praktijken die haaks staan op onze wetten worden niet getolereerd. Sharia moeten we hier natuurlijk al helemaal niet hebben. De overheid moet samen met bondgenoten binnen de islamitische gemeenschap de integratie van nieuwkomers bevorderen en radicalisering zoveel mogelijk voorkomen. Nou vergelijken we dit met de standpunten van de ChristenUnie waar Don Seder de woordvoerder is, dan zien we op zich wel overlap tussen de twee partijen in hoe zij kijken naar de dingen. Maar dan zie je dat de ChristenUnie net iets meer
41:36 nadruk legt op mensenrechten voor opstellen. En daar hoor je toch bij de SGP wat minder focus op. En ik denk dat dat ook wel terecht is, omdat mensenrechten, dan heb je het over internationale visies op mensenrechten die al snel onze nationale draagkracht kunnen overroelen door een beroep te doen op mensenrechten. En die mensenrechten houden geen rekening met die nietwesterse religieuze identiteit die echt behoorlijk bedreigend kan zijn voor een westerse samenleving. Dus ik denk dat de ChristenUnie daar door ook gewoon de islam niet zo heel expliciet te benoemen dat ze daar wat zwakker staan dan de SGP. En verder hebben ze het over meer gip op migratie door uitnodigen naar Canades model. Ik denk dat dat wel eh wel wat sterker is. Eh een ruimhartig uitnodigingsbeleid voor vluchtelingen. Ehm maar dan hebben ze het wel over de
42:22 UNHCR hè. Dus dan gaat het weer over een internationaal orgaan wat het voor het zeggen zou hebben eh eh als het gaat om welke vluchtelingen worden toegelaten. Ik denk dat dat een fout is hè, dat je dan een grote misser maakt. Het gaat over het toewerken naar veilige aanmeldmogelijkheden, betere grensprocedures. Daar ben ik het overigens mee eens. Maar ik denk dat we ook wel zicht moeten hebben op nationale grenzen en niet alleen op Europese grenzen. Want als het gaat om Europese grenzen, dan bepaalt dus een Europese eh groep mensen eh wie of wat wel binnen mogen komen. En dan wordt er onvoldoende rekening gehouden met je nationale identiteit in het selecteren daarvan. Het gaat over Europese solidariteit. Het gaat over geen illegale pushbacks, hè. Dus en dat is wel ingewikkeld dat elke keer als het gaat over grenzen eh dan dan zie je dat veel christenen toch wel
43:08 heel veel moeite hebben met een vorm van handhaving van die grenzen. Dus we het is een beetje een soort een huis zonder ramen of zonder deuren hè. Eh er mogen wel grenzen zijn, maar die grenzen die moeten niet beschermd worden of ja, ik denk dat dat wel wat zwak staat ten opzichte van de Bijbel hè. Ik denk dat eh dat grenzen in de Bijbel eh zoals de muren die Nehemia bouwt om Jeruzalem, ja, dat die wel gehandhaafd worden, hè. Dat er wel poorten zijn en dat daar wel geselecteerd wordt wie of wat de poort binnenkomt, hè. Dus ehm ik snap dat eh dat er ook eh ja, onmenselijke praktijken zijn door Frontex. En ik vind het goed dat de Christen Unie daar wat van vindt, maar je moet dan wel ook visie hebben op hoe grenzen dan wel gehandhaafd worden. En als je dat niet hebt, ja, dan zeg je eigenlijk gewoon: "We moeten geen grenzen handhaven." Nou, dat is denk ik onbijbels. En dan heb je onvoldoende oog voor de taak die
43:54 de overheid heeft voor de nationale veiligheid. ChristenUnie heeft het ook over afspraken maken over terugkeer, noodhulp, altijd toestaan. Dat is trouwens denk ik wel weer bijbels hè. Dus zorgen voor voedsel, voor de vreemdeling die bij u verblijft. betere opvang in de regio, recht doen aan ontheemden uit die regio. Maar wat je dus een beetje mist, wat ik mis bij de ChristenUnie is toch een klein beetje ook onderscheid maken in wordt door bepaalde vreemdelingen, door bepaalde asielzoekers de de christelijke of de joodschristelijke of de westerse identiteit gedeeld of vormt de instroom van een grote aantal nietwesterse eh vreemdelingen? Vormt dat niet een gevaar voor de de identiteit van eh Nederland als een joodschristelijk land? bijbels gezien moet je daar wel wat meer op discrimineren. De SGP doet dat ook. Ik denk dat de ChristenUnie daar net iets
44:41 minder expliciet in is, hè. Die die zijn wat meer van gelijke moniken, gelijk een kappen. Wij zijn christenen. Wij willen bepaalde vrijheden hebben. Dan moeten we die vrijheden ook gunnen aan onze eh islamitische landgenoten. Ja, daar zie je wel een beetje een verschil tussen de wat meer theonomische visie van de SGP, hè. dat een land zich te onderwerpen heeft aan godsmorele kaders en de ChristenUnie die wat meer vanuit ja christelijke algemene waarde vertrekt, maar denk ik net iets minder duidelijk de de wet van God en het Oude Testament en de principes daar weet toe te passen op Nederlandse staatsniveau. Dus dat dat is mijn persoonlijke mening. Ik wil er best een keer gesprek over voeren met Don Ceder, maar ik ik zie net iets minder visie bij de Christen Unie op de toepassing van de principes die ik net heb voorgelezen. eh op staatsniveau op
45:29 een land als Nederland. En je kunt je afvragen en ik zie dat veel christenen onder jullie dat ook doen, of dat überhaupt stemmen op een christelijke partij zoals de SGP of de de ChristenUnie eh voldoende beschermend zal zijn voor die joodschristelijke identiteit van Nederland. Ik denk dat er toch ook wel veel christenen zijn die stemmen op de PVV eh of die stemmen op de FD, op Forum voor Democratie, op Cherry. Ehm ja. Juist om die reden denk ik dat het belangrijk is dat ook de christelijke partijen wel iets meer zicht gaan krijgen, hè. Misschien de SGP nog net iets iets duidelijker gaat zijn als het gaat om de taak die de overheid heeft om eigen bevolking ook te beschermen. En dat brengt ons weer terug bij de tragedie van wat er is gebeurd met de
46:15 17-jarige Lisa. Ik heb ook een dochter van zeven. Ik wil niet dat zij over 10 jaar een soort gelijk iets dat haar zoiets overkomt. Er moet bescherming zijn voor dit soort incidenten. En er moet gesproken worden in Nederland niet alleen over fem door mannen. Alsof dit een soort heel breed probleem is. Nee, het moet hier gaan over de veiligheid van het Nederlands asielbeleid. Daar moeten we het over hebben. En ik ben het volledig eens op dat vlak met Eva Vlaardingerbroek, weet je. En we moeten dat op een respectvolle manier kunnen doen. We moeten eh we moeten erkennen dat er ook gewoon een hele hoop moslims in Nederland zijn die die echt gewoon oprecht iets proberen te maken van hun leven en ja, die hele lieve mensen zijn die wij ook een warm hart zouden moeten toedragen. Maar tegelijkertijd we moeten ook wel reëel zijn over wat dit asiel beleid en
47:03 wat deze azc's en wat daar allemaal gebeurt, wat dat teweegbrengt als het gaat om de veiligheid van Nederlandse mensen, van kinderen die opgroeien in Nederland en ook gewoon voor onze Nederlandse culturele religieuze identiteit. Goed, ik hoop dat je hier wat aan hebt. Ook als christen dat het een beetje een gebalanceerde overdenking is, hè. We moeten echt ook gewoon een warm hart toedragen aan de vluchteling. Maar laten we ook reëel zijn en laten we ook die andere bijbelse principes daarmee in balans brengen. Ik hoop dat je hier wat aan hebt. Tot de volgende keer. God zegen. Was deze video nuttig voor jou? Druk dan op like. En wil je vaker dit soort apologetische en theologische video's zien? Abonneer je dan op dit kanaal. Tot de volgende keer.
