0:00 Модульбан - это первый банк для предпринимателей, с которым можно выводить прибыль без лимитов и ограничений прямо на личную карту. Не беспокоится о блокировке своего счёта. А ещё с вами на связи ваш личный ассистент 24x7. Модульбанк - это уникальное решение для нишевого бизнеса. Бесплатная бухгалтерия и бесплатный зарплатный проект. Открой счёт в Модульбанке по ссылке в описании и управляй бизнесом без ограничений. В известной нам вселенной несколько миллионов лет назад началась самая таинственная череда загадок. Череда, пафеозом которой стал предмет, который вы сейчас видите на этой фотографии, опубликованной в 2012 году. Эм, человеческий мозг. Не говорите глупости, не просто человеческий мозг, а самый человеческий мозг в истории. Да и
0:45 к тому же, когда вы говорите фразу "Человеческий мозг", то не имеете даже малейшего понятия, о чём на самом деле говорите. Если бы 500 лет назад вы спросили у прохожего, что это за такая яркая штука и висит в небе, он бы покрутил пальцем у виска и пошёл дальше. Если бы вы не отставали, то он бы сдался и сказал, что это солнце и что оно - источник жизни. Но о том, что такое солнце на самом деле, этот прохожий не имел бы ни малейшего понятия. Возможно, эта аналогия и не слишком удачна, потому что вот эта вот штука, которая сейчас находится за вашими глазами, эта штука хранит куда больше тайн, чем какая-то там обыкновенная звезда. Человеческий мозг - это единственная вещь во Вселенной, которая пытается понять саму себя. Как сказал физик Мичуо Каку, наука, срывая с сознание Покровы, делает его более обычным и будничным. Однако,
1:32 чем больше я узнаю о сложности мозга, тем сильнее поражаюсь тому, что у нас на плечах находится самый сложный известный нам объект во Вселенной. И вряд ли многие будут спорить с тем, что из всех человеческих мозгов наиболее сложным, вероятно, является именно этот мозг на фото, потому что запечатлённый здесь мозг принадлежал самому Альберту Эйнштейну. Если мы считаем, что именно интеллект делает человека человеком, то мозг Эйнштейна - это один из самых человеческих мозгов в истории. >> Чёрт возьми, назовите мне хотя бы ещё одного человека, чью фамилию буквально можно найти в словаре в качестве синонима к слову гений. И все хотели знать, что же такого особенного есть в его мозге. Однако сам Эйнштейн отказывался завещать свои внутренности науки. Поэтому, когда он умер в принстонской больнице 18 апреля 1955
2:20 года, дежурный патологоонатом Томас Харви, производивший вскрытие, просто украл мозг учёного, после чего сфотографировал его под разными углами, впоследствии разрезал на 240 кусков, которые рассылал исследователям США и Канаде. И только спустя более полувека, в 2012 году в журнале Брейн, широкая публика впервые смогла увидеть изображение мозга великого Эйнштейна. Конечно, я понимаю, если вы не специалист, то вряд ли можете выделить на этой фотографии какие-то особые детали в строении его мозга. Однако, если про мозг Эйнштейна на Википедии существует аж отдельная статья, аж на двадцатидвух языках, то явно неспроста. Во-первых, мозг Эйнштейна весил внезапно 1.230 г, что аж на 12% меньше, чем
3:05 средний вес мозга обычного мужчины его возраста. Те, кто скажет, что это не такая уж и большая разница, мы, блин, не о взвешивании конфет говорим. Что вообще должно произойти, чтобы вы добровольно согласились иметь мозг на 12% меньше среднего? Короче, оказывается, что гениальный мозг не обязательно должен быть большим. Максимально контринтуитивное открытие, не так ли? Во-вторых, хотя Эйнштейн скончался в возрасте 76 лет, было отмечено, что состояние его мозга соответствовало состоянию мозга гораздо более молодого человека. Ввиду этого открытия играет новыми красками фразы Эйнштейна. Иногда я спрашиваю себя: "Как получилось, что именно я разработал теорию относительности?" Причина, думаю, заключается в том, что нормальный взрослый человек никогда не задумывается о проблемах пространства и времени. Он
3:50 думал о таких вещах ребёнком, но моё интеллектуальное развитие проходило с задержкой. В результате чего я начал интересоваться пространством и временем только когда уже вырос. Видимо, стоило понимать его буквально. Идём дальше. Третьих, в его мозге отсутствовала одна из крупнейших борозд, так называемая боковая борозда. В-четвёртых, нет, достаточно. >> Дело в том, что всё вышеперечисленное или любые другие проведённые исследования мозга Эйнштейна ни черта не добавили к нашему пониманию человеческого интеллекта. Если бы вы дали ведущим мировым нейроучёным 10 разных мозгов на изучение и не сказали, что среди них есть мозг Эйнштейна, эти исследователи не заподозрили бы ничего особенного, потому что никто до сих пор точно не знает, что такого есть в мозге гения, чего нет в мозге какого-нибудь
4:35 глупца. Таково положение дел на сегодня. И хотя запечатлённый на этой фотографии маленький желеобразный шмат материи навсегда изменил ход мировой истории, никто, тем не менее не имеет ни малейшего понятия, почему. Многие просто ожидали увидеть в мозге Эйнштейна какую-то необычным образом разросшуюся область, и тогда можно было бы объявить, что наконец найден центр человеческого интеллекта. Из того факта, что некоторые из наших способностей видеть, слышать, чувствовать и двигаться достаточно чётко связаны с работой конкретных областей мозга, можно ожидать, что должна существовать ещё одна зона мозга для интеллекта. Но в нашем мозге нет единого центра интеллекта. Видимо, нам не стоит ожидать, что к столь таинственному
5:21 феномену, как человеческий интеллект, применима такая топорная логика. >> О да, в повседневной жизни нам кажется, что мы точно знаем, что такое наш интеллект. Ведь мы же пользуемся им постоянно, но на деле за тысячелетия размышлений мы так и не вывели определение тому, что делает нас людьми. Это постоянно ускользающая тайна. Как рождаются мысли, откуда приходят озарения и, в конце концов, что мы, чёрт побери, такое. Я хочу сразу предупредить, что если вы ждёте здесь ответов, друзья, их не существует. И не существует их не только из-за сложности человеческого мозга, но и из-за того, о чём исследователи вынуждены молчать. И дело тут не в теориях заговора, но это я забегаю вперёд. И забегая вперёд, отмечу, что, говоря статистически, этот ролик к своему концу успел бы оскорбить
6:06 почти каждого, кто решил его открыть. А уж сколько раз я сам оскорблялся, пока готовил этот материал. Поэтому, наверное, стоит странным образом порадоваться, что далеко не все доберутся до финала, >> потому что, знаешь, исследования Джулиана Стэнли показали, что одарённые дети не только умны, но и более зрелы, чем их сверстники, и лучше выглядят. Они выше ростом и физически более развиты. >> У меня есть ролик на канале, который я меньше всего хотел записывать. Видео было по книге генетика Роберта Пломина, о которой его друзья отзывались как о предсмертной записке, а сам Пломен говорил, что опубликовал свою книгу, потому что подумал, что ему в его возрасте уже нечего терять. Но внезапно именно на этот ролик я получил и продолжаю получать больше всего восторженных реакций. 2 года люди просят записать меня по теме генетики
6:51 что-нибудь ещё. >> Я это к чему? Если бы не такая странная положительная реакция, это видео я бы снимать точно не решился, потому что оно затрагивает и углубляет как раз самую провокационную часть того ролика. >> Поехали. >> Ответьте честно, вам не страшно от того, что вы почти ничего о себе не знаете? >> Генетические исследования говорят, что некоторые вещи вы можете понять, проанализировав, например, жизнь своих родителей. Но есть куда более точный метод напрямую расшифровать свою ДНК. Я всегда думал, это очень дорогая и недоступная простым смертным процедура. Оказывается, это уже давно не так. >> Компания GenТЕК провела анализ моего ДНК, и я просто офигел. Услуга называется генетический паспорт. Так вот, знаете, одно дело, все эти пространные рассуждения о том, насколько
7:36 нас определяет наше ДНК, и совсем другое, увидеть в анализе даже такие мелочи, как непереносимость кофеина, проблемы с засыпанием из-за нарушения циркадных ритмов и даже, чёрт возьми, мою склонность к синдрому беспокойных ног. Мне, как обывателю, хочется воскликнуть: "Что за магия? Откуда вам это известно?" >> Дальше ещё круче. Что более важно, анализ ДНК показал безумное количество вещей, которых я о себе не знал. риски заболеваний, как мне нужно питаться, какой вести образ жизни и на какие лекарства у меня могут проявиться побочные эффекты. Есть даже информация о том, как предотвратить болезни, которые могут развиться у моих будущих детей. Знания об этом помогут заранее снизить все опасности, тем более, что в стоимость услуги входит консультация с врачом из генотек. >> Это не всё. Анализ рассказал о моём
8:23 происхождении, о моих предках-охотниках и о том, что у меня больше генов неандертальцев, чем у среднего человека. >> Ну, по мне, заметно. А ещё на момент записи ролика анализ выявил 12 моих родственников, о которых я ничего не знал. Кроме того, увлекательно было узнать, что, вероятно, я смог бы добиться большого успеха, например, в хоккее или шоссейных велогонках. Напоследок тут есть крайне любопытный блок о моих потенциальных способностях и характере. И что важно, я даже из дома не выходил, чтобы всё это узнать. Компания GenТЕК сама присылает всё необходимое. Вы набираете слюну в специальную ёмкость, отправляете её с курьером и через некоторое время просто смотрите свои результаты в личном кабинете. Крайне, крайне рекомендую вам сделать то же самое, тем более, что по моему промокоду Али вы получите скидку в
9:08 65%. Поэтому обязательно переходите по ссылке в описании и заказывайте свой генетический паспорт. В начале XX века английский психолог Чарльз Спирман обратил внимание, что по какой-то причине школьные оценки детей, поразным, казалось бы, несвязанным между собой предметом, положительно коррелируют. О чём речь? Мы настолько привыкли к существованию в школе отличников, что даже не задаём себе вопрос: "А с какой стати они вообще существуют, эти самые отличники?" Ну вот какая, чёрт возьми, связь, например, между математикой и русским языком? Никого почему-то не удивляет, что если человек получает пятёрки по математике, то он, скорее всего, получает пятёрки и по-русскому. >> И внезапно, если вам ни в какую не даётся русский, то и с математикой у вас, скорее всего, беда. >> Конечно, все мы знаем примеры
9:54 талантливых учеников с плохой успеваемостью и не очень талантливых учеников, у которых, тем не менее, с оценками всё хорошо. Однако такие примеры являются исключениями. Исходя из этого, Спирман предположил, что у каждого человека существует некая неуловимая скрытая переменная, некое, говоря абстрактно общее интеллектуальное ядро, от мощности которого зависит то, насколько хорошо человек может справляться с самыми разными задачами: решать уравнения, понимать текст, запоминать информацию и так далее. >> Это предполагаемое интеллектуальное ядро он назвал общим интеллектом или G-фактором от английского General общий. За последующие 100 лет учёные довольно сильно утвердились в том, что G действительно существует. Различные умственные способности не являются независимыми. Например, чем лучше вы
10:40 умеете вращать в своём воображении 3D объекты, тем быстрее вы сможете рассчитывать вероятности выигрыша в различных покерных комбинациях. Не ищите связь в примерах. Это просто почему-то так работает. Да, даже ваш словарный запас каким-то образом связан, например, с вашей способностью выявлять закономерности между событиями или, не знаю, с тем, сколько чисел вы можете одновременно удерживать в кратковременной памяти. >> Итак, если вы не уловили этот момент, то скажу более ясно: мы не знаем, что такое G или общий интеллект. Это неуловимая штука, которая загадочным образом проявляет себя в самых разных аспектах вашей жизни. Мы не можем пощупать или взвесить g, потому что, например, говоря о чём-то осязаемом, например, о размере вашего тела, мы знаем, что измеряем. Мы знаем, что такое 0 см и что такое 100
11:26 см. А как измерить интеллект, учитывая, что мы не знаем, что это вообще такое? И выход нашёлся. Если мы возьмём, например, 1.000 человек одного возраста и дадим им пройти какие-нибудь тесты, которые мы традиционно связываем с интеллектом на логику, абстрактное мышление, память, скорость обработки информации и так далее, то результаты тестов этой тысячи человек распределятся вот таким вот образом в форме колокола. По краям будет меньшинство. Те, кто показал самые низкие и самые высокие результаты, а абсолютное большинство со средними результатами, очевидно, окажется в середине. Это практически единственный способ хоть каким-то образом количественно выразить G каждого человека. То есть мы не знаем, что такое G, но мы можем сравнить ваш G с G других людей.
12:11 >> Чем больше качественных разноплановых интеллектуальных тестов пройдут испытуемые, тем более точно мы сможем оценить G каждого в сравнении с остальными. На всякий случай, ещё раз повторю, что G и общий интеллект - это одно и то же. И исследователи, чтобы не проводить всё время миллион разных тестов и вообще как-то подогнать это дело под один общий стандарт, они разработали тесты, пройдя всего один из которых, вы очень точно измерите свой G. Это тесты на IQ. И они настолько хорошо измеряют G, что IQ часто используется как синоним G, как синоним общего интеллекта. И вот сейчас вы очень чётко поймёте, что такое измерение IQ на самом деле, потому что большинство этого не понимает, и я тоже этого не понимал. А в действительности это очень жестокая вещь. >> Смотрите, в нашей колоколообразной
12:57 кривой среднему значению присваивается оценка в 100 баллов, и большинство людей, 68% набирают от 85 до 115 баллов IQ. А теперь главное. Если ваш IQ 130 баллов, это не значит, что ваш общий интеллект, чем бы он не являлся, на 30% выше общего интеллекта человека с IQ100. Нет, если ваш IQ-130, это значит, что ваш общий интеллект предположительно выше, чем примерно у 98% людей в популяции. То есть, если ваш IQ 130 и вы живёте в России, то учитывая, что в стране 144 млн населения, это значит, что ваш интеллект предположительно выше, чем у 141 млн человек. Вы спросите: "А зачем вообще
13:43 заниматься таким жестоким измерением?" Что ж, вдумайтесь. Если в детстве вы хотя бы приблизительно оцените ваш G, ваш общий интеллект, например, при помощи того же теста IQ, то получите надёжное предсказание безумного количества вещей в вашей жизни, >> начиная от оценок в школе и вузе, успешности вашей карьеры, вероятности зависимости от веществ и заканчивая тем, насколько долгую и здоровую жизнь вы проживёте, и даже сядете ли вы в тюрьму. Неплохо для одного получасового теста, не так ли? Поэтому жестокие тесты на интеллект считаются одним из величайших достижений психологии, а G - это одна из самых влиятельных и уважаемых концепций на данный момент. Хотя идея G была предложена Чарльзом Спирмоном, ключевой вклад в её популяризацию, а также наиболее полное и убедительное в
14:28 основание этой концепции осуществил профессор психологии Артур Дженсон. В 1969 году Дженсон опубликовал одну из самых печально известных работ в истории психологии. Сказать, что ему за эту работу досталось, было бы чудовищным преуменьшением. >> Он не мог говорить об этом в американской психологической ассоциации без угрозы эмоционального взрыва среди слушателей. Некоторые студенты колледже и сжигали Чучего Дженсона и отправляли ему письма с обещаниями его прикончить. И спустя более полувека после выхода в свет его статьи я бы всё ещё не рекомендовал вам воспроизводить публично то, что вы услышите далее. Итак, кажется логичным, что дети из малообеспеченных семей учатся хуже остальных, потому что, например, у их родителей нет времени ими заниматься. Эти дети хуже питаются, у них нет доступа к качественным
15:14 медицинским услугам и так далее. Поэтому политики в разных странах уже десятки лет направляют миллиарды долларов на так называемые компенсаторные программы. Эти программы призваны снизить неравенство между бедными и богатыми. В частности, для того, чтобы дети из бедных семей могли учиться наравне с детьми из семейопеченных. Так вот, работа Артура Дженсона начинается с фразы, цитата, компенсаторное образование было опробовано и, по-видимому, потерпела крах. Главная цель компенсаторного образования, устранить образовательное отставание детей из неблагополучных семей и тем самым сократить разрыв в успеваемости между учениками из разных социальных групп, была совершенно не достигнута ни одной из крупных программ, прошедших оценку. Артур Дженсон. Статья называлась: "Насколько мы можем повысить
16:00 IQ и школьную успеваемость? Поскольку известно, что IQ предсказывает школьные успехи лучше, чем любой другой измеримый атрибут ребёнка, считается, справедливо или нет, что если можно было бы существенно повысить IQ ребёнка, то его успеваемость в целом позаботится о себе сама при условии нормальной мотивации и стандартного обучения." Артур Дженсон. Как показывает статистика, если ребёнок имеет IQ средний или выше среднего, то он с высокой долей вероятности окончит школу с хорошими результатами, поступит в вуз, а впоследствии найдёт работу с достойной оплатой. Так вот, Дженсон в своём 123трёхстраничном исследовании приходит к выводу, что умственные способности, по всей видимости, имеют сильное генетическое влияние и что никакие усилия государства, педагогов или родителей по улучшению оценок детей
16:47 из малообеспеченных семей не приведут к статистически значимым результатам. >> Если вы сейчас ничего не поняли, то объясню. Дженсон на всю Америку заявил, что дети обеспеченных родителей получают лучшие оценки не из-за более комфортных условий, а потому, что они генетически более одарены. Но, кроме того, он подспутно говорит нам: статистически богатые люди богаты не просто так. Не потому, что им повезло, не потому, что они жили в благоприятной среде, а потому, что они имеют гены, отвечающие за более высокий интеллект. >> Он говорит, что статистически дети этих богатых людей учатся лучше не из-за богат своих родителей. Богатство и хорошие оценки - это во многом следствие генетики. Бум. С этого момента исследования интеллекта практически полностью прекратились более чем на
17:34 поколение. Любые исследования интеллекта в связке с генетикой клеймили термином джинсынизм. При том, что несмотря на всю ненависть к работе Артура Дженсона и к нему самому, гипотеза о сильной связи интеллекта с генетикой с тех пор так и не была опровергнута новыми данными. И это не мои слова. Об этом пишет человек, который более 40 лет исследовал и систематизировал информацию, связанную с биологическими основами человеческого интеллекта. Его зовут Ричард Хайр. Он психолог, учёный и крупнейшая и очень влиятельная фигура в мире нейробиологии интеллекта. Кроме того, он серьёзно исследует вопрос о зависимости G от нашего ДНК. До начала 2025 года он был главным редактором журнала Intelligence, одного из самых уважаемых в мире рецензируемых научных журналов в области
18:20 изучения интеллекта. В подготовке этого ролика я во многом опирался на его книгу Нейробиология интеллекта, впервые опубликованную в 2017 и удостоившуюся переиздания в 2023 году. Наверное, самая важная сфера деятельности Ричарда Хайера - это работа над удивительной штукой, нейровизуализацией. Она, например, позволит в будущем при помощи сканирования мозга предсказывать уровень общего интеллекта человека. Книги Хаера, как всегда, нет на русском языке. Однако рекомендую, если вы хотите прочувствовать, насколько работа штуки в вашей голове сложна для изучения, загадочная и максимально контринтуитивная. Лишний раз оговорюсь, история Артура Дженсона очень показательна. Мы дико чувствительны к вопросам, связанным с нашим интеллектом. И если вы знаете, что у вас хрупкая самооценка, то дальше середины этот
19:06 ролик лучше не смотреть. Я вот теперь плачу каждую ночь в подушку. Многие зрители могут возмутиться, сказав, что в нашем мозге и, как следствие, интеллекте нет ничего особенного. >> Человеческий мозг просто развился в результате эволюции, потому что более эффективно способствовал выживанию наших предков. И это, друзья мои, возможно, самая большая ложь, которую мы с вами вынесли из школы. Мозг действительно появился в результате эволюции. Да, вот только чем больше мы узнаём, тем яснее становится. >> Интеллект не выглядит как очевидный результат естественного отбора. Наоборот, он похож на аномалию, если не сказать ошибку. >> По оценкам учёных, средний вес взрослого человека на планете составляет 62 кг. Если мы возьмём любое другое млекопитающее такого веса, то средний объём его мозга составит жалкие 200 ку
19:53 сметро, в семь раз меньше, чем у человека. То есть наш мозг с биологической точки зрения - это совершенно нетипичная штука, а это очень странно. Видите ли, в процессе эволюции даже генетически очень разные виды, оказавшись в одной среде обитания, могут начать приобретать очень похожие признаки. Это называется конвергентной эволюцией. Например, даже такое сложное эволюционное изобретение, как глаз, развилось независимо минимум 40 раз у несвязанных друг с другом видов, потому что зрение даёт чудовищное эволюционное преимущество. И, как следствие, генетически не похожие друг на друга организмы в процессе своего развития независимо приходили к этому решению. Поэтому глаза есть и у человека, и у черепахи, и у осьминога, хотя мы вообще
20:39 не родственники. или крылья у птиц и у летучих мышей, или плавники у разных видов рыб. Примеров конвергентной эволюции тысячи, и это только то, что мы знаем. Вы можете просто открыть страницу на Википедии лишь с некоторыми её примерами и потратить на прочтение несколько часов. А где примеры мозга, сравнимого с мозгом человека? Почему нет примеров развития такого же интеллекта, как и у нас, в результате конвергентной эволюции? Если интеллект, как и глаза, даёт такое дикое универсальное преимущество, то где разумные кошки, рыбы или птицы? Я вам скажу больше. Мы без понятия, какие вообще преимущества мог давать нашим предкам большой мозг. >> Это в эпоху Эйнштейна можно категорично заявлять, что развитый мозг - полезная штука. Но в дикой природе, в которой человечество находилось большую часть своей истории, когда каждая калория на
21:25 счету отдавать до 25% всей расходуемой телом энергии на орган, который не даёт мгновенного прироста выживаемости, >> на орган, из-за прожорливости которого человечество растеряло эволюционное преимущество в физической силе. Но орган, который взамен стальных обезьяниях мышц давал нашим предкам. А что он давал нашим предкам? Кремневые ножи и заострённые палки. Серьёзно? Мало того, что мы стали ходить прямо, так ещё и на вершине всей этой конструкции, на тоненькой шее нам приходится удерживать непропорционально большой тяжеленный череп, который призван защищать главную ценность. >> Но, хуже того, это в условиях современной цивилизации всё более-менее нормально. Однако большую часть истории одной из главных причин женской смертности были роды. >> Всё потому, что большая голова человеческого младенца плохо проходит
22:11 через родовые пути. Дети рождаются недоношенными и беззащитными. За ними нужен многолетний уход, пока они станут самостоятельными. И всё это из-за мозга. >> Мы считаем, что умение пользоваться орудиями, обучаться и создавать сложные социальные структуры - это, безусловные, эволюционные преимущества. >> Да вот только наши предки со всеми этими, в кавычках, крутыми преимуществами почти 2 млн лет оставались очень слабыми и чуть ли не маргинальными существами. Большую часть этого немыслимого количества времени иначе как прозибанием, не назовёшь. >> Люди пребывали в постоянном страхе перед хищниками. Им редко удавалось убить крупную дичь. Существовали они главным образом за счёт растительной пищи, насекомых и мелких животных. Некоторые исследователи полагают, что большую часть истории люди были чуть ли не падальщиками. А каменные орудия
22:58 использовались преимущественно не для того, чтобы охотиться, как говорят, а для того, чтобы разбивать обглоданные нормальными хищниками кости и доставать костный мозг. И лишь в последние 100.000 лет, что на общем фоне очень короткий промежуток времени, лишь в последние 100.000 тысяч лет с появлением H sapiens мы стали верхним звеном пищевой пирамиды. Так что да, эволюция человеческого мозга - это огромная загадка. Какое эволюционное преимущество оправдывало такое количество недостатков в течение миллионов лет? Ответ мы не знаем. >> Ни одна современная теория не может полностью объяснить появление содержимого нашего черепа. За то, что мы знаем довольно хорошо, это то, что тяжесть существования наших предков, когда они недоедали, мёрзли и убегали от хищников, всё это сделало интеллектуальный потенциал человека
23:44 удивительно устойчивым. >> Например, исследования показывают, что дети, пережившие суровые условия Второй мировой войны, включая голод, стрессы и перерывы в обучении, в целом ряде случаев не демонстрировали стойких потерь в интеллекте, особенно если после войны они получали поддержку питания и возможность учиться. Это ни в коем случае не значит, что стресс и лишения безопасны, но человеческий мозг гораздо крепче, чем может показаться. >> Сколько будет 3 + 5? >> Восемь тоже, что 16 пополам 32х 4 или 2 в третьей степени. >> Вот это круто. >> И наоборот, в 1978 году в Польше было проведено уникальное исследование, суть которого заключалась в следующем. После войны Польша находилась под властью коммунистического правительства. >> И коммунистическая доктрина
24:29 предполагала, что человек - это чистый лист. То есть, что из любого человека при правильном обучении можно сделать хоть уборщика, хоть инженера, хоть учёного. Правительство проводило эголитарную политику, иными словами, предоставляло гражданам максимально равный доступ к жилью, школам и медицине. >> Так вот, в исследовании приняли участие 14.238 детей, родившихся в 1963 году. Эти дети прошли разные тесты. определяющие их когнитивные способности. >> И что по итогу, >> несмотря на беспрецедентную политику государства по созданию похожих условий для всех, дети, тем не менее, радикально отличались по результатам тестов. Их интеллект, вопреки одинаковым условиям, не был одинаковым. Вместо этого он сильно коррелировал с образованием и профессией их родителей. Какой вывод?
25:15 Программы поддержки малообеспеченной части населения, разумеется, очень полезны. Это, безусловное благо. Они должны быть. И замечательно, что они есть. Но нам не стоит ожидать, что это поможет изменить ситуацию в сфере образования. Дети очень отличаются по уровню своих способностей. >> И, как говорит Роберт Пломен, никто не разделяет эту идею сильнее, чем учителя в школах. Просто они не могут высказываться об этом открыто. Эсбери и Пломень делают вывод: мы стремимся относиться ко всем детям с равным уважением и предоставлять им равные возможности. Но мы не считаем, что все наши ученики одинаковы. Дети бывают разных форм и размеров, самыми разными талантами и личностными особенностями. Пришло время использовать уроки поведенческой генетики для создания школьной системы, которая чествует и
26:01 поощряет это замечательное разнообразие. Разнообразие, а не единообразие подходов и целей, по-видимому, является ключом к тому, чтобы сделать образование полезным для детей с разными способностями. Реальность индивидуальных различий не должна означать образовательные успехи для одних детей и разочарование с неудачами для других. Ричард Хайр, как мы видим, общий интеллект - это крайне стабильная штука, не настолько восприимчивая к внешним воздействиям, насколько принято считать. И не только к внешним воздействиям, но ещё и к воздействию времени. Существует шотландское исследование длиной в безумные 69 лет, которая отчётливо это демонстрирует. В двух словах, его суть в том, что люди сдали первый тест IQ в 11 лет, а второй уже глубокими стариками в 80 лет. И корреляция между результатами
26:48 была аж в 72%. Короче, если ребёнок одарён, то эта одарённость с высокой долей вероятности будет проявляться в течение всей его жизни. Существуют просто сумасшедшие исследования, которые на это прямо указывают. В 1920 году профессор Стэнфордского университета Льюи Стерман задумал отобрать детей с наивысшими показателями IQ и десятилетиями наблюдать за тем, как складывается их жизнь. Сказанно, сделано, с 1920 по 1921 годы из более чем 250.000 детей в калифорнийских государственных школах отобрали 1.470 детей с IQ от 135 до 196 баллов. Средний IQ группы составлял около 150, а у 80 детей IQ превышал 170
27:33 баллов. Их тестировали и опрашивали каждые 7 лет. Результаты исследования были опубликованы в пяти томах. И вот ключевые выводы о жизни этих людей. >> Они полностью опровергли стереотипы о странных и чедушных ботаниках. >> Напротив, они были более крепкими и более зрелыми, чем их сверстники, как физически, так и эмоционально. Они были счастливее и лучше адаптировались. А достижения их были куда более выдающимися. Публикации книг, научных статей рассказов стихов музыкальных произведений, сценариев для телевидения и кино, а также бесчисленные патенты. >> Исследование также показало, что высокие IQ не гарантируют успех, если у человека отсутствует должная мотивация. Но тем не менее. Однако это исследование было 100 лет назад. Есть что-нибудь посвежее?
28:19 Есть. И не только посвежее. Исследование, о котором я сейчас расскажу, ещё более показательное. Его начал американский психолог Джулиан Стэнли в 1971 году. Отбираемым школьником было от 11 до 13 лет. Но в этот раз исследование сосредоточилось не на общем интеллекте, не на баллах IQ, а на конкретной способности, на экстремальных баллах по математическим тестам. >> Но мы помним, что если человек силён в одних когнитивных тестах, то с высокой долей вероятности он будет силён и в других. Поэтому ученики из этого исследования математически одарённых детей во многом повторили судьбу детей из первого исследования. Они были более физически, эмоционально зрелыми, чем их сверстники, и построили успешную и очень продуктивную карьеру. >> Но вот вам конкретика. Я перевёл график из исследования, отражающий реальные
29:05 профессиональные достижения этого топ-1% учеников. На горизонтальной оси указаны баллы по математике, полученные ими в 13 лет. Это крайне высокие баллы. Топ 1%. На вертикальной оси указан процент людей от выборки. Ай, короче, объясню прямо. Вот. Больше 30% учеников, получивших в 13 лет около 700 баллов по математическому тесту, имели докторскую степень. Более 20% из них имели как минимум одну рецензируемую публикацию. Более 10% имели денежный доход выше, чем у 95% населения. И самое забавное, что это и так гении, топ-1%. Но даже среди них неравенство продолжает бросаться в глаза. Например, лучшие из этого топа имели в 18,2
29:50 раз большую вероятность для получения докторской степени, чем люди из этого же топа, но с наименьшим количеством баллов. То есть даже среди исключительных интеллектуалов эффект, чем ты умнее, тем более успешен, не ослабевает. Помните, этих людей в 13 лет выявил один-единственный тест. Да ещё и по самому абстрактному предмету из всех возможных под названием " Да как мне вообще в жизни пригодится эта ваша математика". Кстати, вы отлично знаете одного из студентов, связанных с программами по поиску талантов. Это Сергей Брин, соучредитель Google. Вы знаете ещё одного? Марка Цукерберга, основателя Facebook. Да, он тоже был обнаружен в программе по поиску талантов, как и внезапно Леди Гага, которая тоже входит в топ-1% по уровню интеллекта. Это лишний раз
30:36 демонстрирует, что сферы применения крутых мозгов выходят далеко за рамки стереотипов. И вот когда тебе уже кажется, что ты уловил основной принцип работы мозга с его G-фактором, реальность обрушивается на твою голову. В процессе чтения книги Хайра ты осознаёшь, что базовая интуиция вообще не помогает разобраться с тем, как мозг работает. Про мозг Эйнштейна я уже сказал. Что касается возможных отличий мозга Эйнштейна от других мозгов, всё это само по себе интересное. Но, пожалуй, самое удивительное в его мозге - это то, что с чисто анатомической точки зрения он не так уж необычен. На самом деле при вскрытии часто оказывается, что у человека с IQ ниже семидесяти может не быть никаких выдающихся анатомических особенностей, которые отличали бы его мозг от мозга людей с высоким IQ. Ричард Хайер. >> Но есть и другие крайне примечательные
31:22 примеры. >> Кимпик, к концу своей жизни он мог дословно воспроизвести содержание по меньшей мере 12.000 книг. Он мог одновременно читать левую страницу левым глазом, а правую- правым. На прочтение одного книжного разворота у него уходило не больше 10 секунд. При этом он навсегда запоминал около 98% прочитанного. В 1979 году он сделал расчёт в уме и предсказал падение американской космической станции SkyLab в районе австралийского города Перт. При том, что NASA тогда ещё не могло точно рассчитать траекторию. И даже современными компьютерами предсказывать место падения таких объектов не самая простая задача. >> Можно подумать, что у Кима Пика очень высокий джи. >> Да, вот только он не умел застёгивать пуговицы и вообще не мог сам о себе
32:07 заботиться. >> Он не понимал метафоры и абстракций, например, не смог бы объяснить, в чём суть какой-нибудь простой пословицы. >> Он плохо справлялся с заданиями на логику и социальные навыки. >> Например, не мог понять, почему нельзя кричать в библиотеке. В одних случаях результаты когнитивных тестов Кимапика указывали на чрезвычайно высокий уровень интеллекта, а в других на слабоумие. Таких, как Импик, называют савантами. Савантизм - это явление, при котором человек демонстрирует исключительные способности в одной области в сочетании с общей интеллектуальной неполноценностью. Саванты поднимают два очевидных вопроса: как они это делают и почему я не могу? Мы, на самом деле, не знаем ответы ни на один из этих вопросов. Ричард Хайер. Соблазнительно предположить, что Джисавантов вместо того, чтобы равномерно распределиться,
32:52 как у обычных людей, клинит на какой-то одной узкой области, направляя туда всю мощность. Однако от таких умозаключений стоит воздержаться, пока это не будет доказано экспериментально, потому что мозг работает по какой-то своей очень странной, непредсказуемой логике. Но я могу сказать, что каждый раз, когда я проводил исследования мозга, мы всегда получали результаты, прямо противоположные тому, что ожидали. Вот сканы мозга одного и того же человека, который играет в тетрис, но с разницей в 50 дней практики. Судя по активности мозга, логично было бы предположить, что раз слева мозг не особо активен, то это скан до тренировки, а справа котелок прямо хорошо варит, значит, тут мозг уже натренирован. Но на деле всё наоборот. После практики активность мозга снижается, и она остаётся сниженной даже
33:39 на самых сложных уровнях игры, когда фигурки начинают падать с бешеной скоростью. активность мозга снизилась. Но мы также обнаружили, что в структуре мозга увеличилось количество серого вещества. И что действительно интересно, так это то, что области, в которых увеличилось количество серого вещества, вообще не пересекались с областями, где активность мозга снизилась. Ух ты, это странно. Да, всё всегда сложнее, чем кажется. И, что характерно, люди с самыми высокими баллами IQ показывают наибольшее снижение мозговой активности после практики. То есть их мозг тратит меньше энергии, но при этом выполняет работу эффективнее, чем мозг с более низким G. Вероятно, это связано с тем, что мозг людей с более высоким интеллектом работает более слаженно и
34:26 отсекает лишний шум. >> Р подчёркивает, высокий G - это не просто, в кавычках, мощный процессор, а оптимизированный расход когнитивных ресурсов. Мозг с высоким Gквально тратит меньше топлива, то есть глюкозы, на сложные задачи. Это суть эффективности в любых сложных системах. Будь то объединение нейронов в единый мозг или объединение сотрудников в одну компанию. >> Если в мозге за эффективность отвечает G-фактор, то грамотное распределение ресурсов, снижение расходов и автоматизация рутины в бизнесе - это ответственность операционного директора. Именно он держит компанию на плаву и помогает ей расти быстрее конкурентов. Только на Хетхантере таких специалистов сейчас ищут более 1.500 компаний и предлагают до 700.000 руб. При этом стать операционным директором можно с
35:11 любой квалификацией и коммерческим опытом. Главное- понимать, как работает бизнес, и интуитивно чувствовать проблемные зоны. Если вы хотите выстроить системные процессы в своём бизнесе или занять стратегическую роль в найме, добро пожаловать на курс Операционный директор от академии Эдисон. За 6 месяцев вы пройдёте 320 уроков и решите 49 реальных бизнес-кейсов из практики российских и западных компаний, а также скачайте более двадцати полезных шаблонов и будете готовы к любому форс-мажору. Среди спикеров курса мировой эксперт по управлению Ицхака Dies, экс-генедиректор DNS Development, финансист Ростеха, а также специалисты с опытом в Прокл и Сколково. Учёба не помешает вашей работе и личным делам, потому что занятия можно проходить в любом порядке в любое
35:57 удобное время. У вас будет 365 дней поддержки личного куратора, диплом о профессиональной подготовке в конце обучения, >> а также бессрочный доступ ко всем материалам и обновлениям. Чтобы избавиться от операционки и перестать тратить бюджеты впустую, переходите по ссылке в описании и записывайтесь на курс Операционный директор в академии Edюon. Тем более, что по моему промокоду Ali вы получите скидку 65% и три курса в подарок. Пример с тетрисом отлично демонстрирует, что мозги у разных людей буквально работают по-разному на самом базовом уровне. И зависит это во многом от генетики. Безусловно, генетика влияет не на всё, но мы слишком часто недооцениваем её роль. И вы даже можете не знать, где именно вы её
36:42 недооцениваете. Банальный пример. Ботаники часто носят очки, потому что посадили себе зрение постоянным чтением. Но никому даже и в голову не придёт спорить с этой суперочевидной вещью. Да вот только каждый знает пачку людей, которые не прочь в 18 часов без остановки смотреть видосики в телефоне, лёжа без света в трясущейся маршрутке. Но при этом зрение у них как у молодого орла. Одновременно с этим ряд исследований показал, что гены, отвечающие за высокие IQ, могут отвечать и за близорукость. То есть, грубо говоря, одни и те же гены могут вызывать специфическое развитие некоторых областей мозга и одновременно с этим способствовать удлинению глазного яблока, вызывая близорукость. >> Естественно, не у всех людей с высоким IQ плохое зрение, и не у всех людей с низким IQ зрение идеальное. Речь лишь о
37:28 статистически значимых эффектах. >> То есть, если у вас близорукость, то существует заметная вероятность того, что вы носитель условно генов высокого интеллекта. >> И, разумеется, любое зрение можно испортить. Суть в том, что кому-то его испортить гораздо легче из-за особенностей генетики. >> Или вот ещё вы, наверное, слышали знаменитое утверждение о том, что вы можете стать экспертом в чём угодно, если будете практиковать это 10.000 часов. >> Да вот только многие исследования демонстрируют, что есть сферы, в которых любое количество часов практики не приведёт к экспертности, если у вас нет изначального таланта. Например, Ричард Хайр пишет, что немногие ученики с низкими оценками по математике смогут добиться заметного успеха физики, даже если они имеют высокую мотивацию и будут работать изо всех сил. В общем, что всем этим хочет сказать Хаер? Высокий G - это не просто про способность получать
38:15 хорошие оценки в школе и радовать родителей. Высокий общий интеллект - это глобально лучший инструмент для ориентирования в жизни. А хорошие школьные оценки - это лишь одно маленькое частное следствие, общей способности человека понимать окружение, схватывать суть вещей и быстро находить решения в новых и более сложных обстоятельствах. Именно поэтому человек с высоким G ча часто будет хорош и в решении примеров по математике, и в написании диктантов по-русскому, и в чём угодно ещё, что требует мышления, начиная от зарабатывания денег и заканчивая, не знаю, да хоть управлением истребителя. Да, лётчики истребители должны иметь очень высокий показатель общего интеллекта. >> Казалось бы, причём тут интеллект? >> А при том, что в воздушном бою решения принимаются за доли секунды. Пилот должен мгновенно анализировать данные с миллиона приборов, следить за своими
39:02 манёврами и за противником, общаться с командным пунктом, реагировать на нештатные ситуации, принимать тактические решения, предвидеть все варианты развития ситуации. И всё это в 3D-пространстве. Это безумие создаёт колоссальную нагрузку на мозг. Поэтому, например, крупное исследование, проведённое ВВС США, продемонстрировало, что значение джипилотов предсказало практически все различия в их результатах. >> Ну то есть вы можете натренировать человека без особого таланта, выполнять конкретные действия, например, сажать самолёт. >> Но вы не можете натренировать его, действовать эффективно в условиях неопределённости и оптимально справляться с непредсказуемыми сценариями. >> Поэтому в среднем лётчики-истребители имеют IQ, стремящийся чуть ли не к IQ учёных, примерно около 120 баллов. Иными словами, общий интеллект лётчиков-истребителей выше, чем примерно
39:48 у 90% населения. >> Кар также проводил исследования, которые показали, что мозг людей с более высоким G активнее обрабатывает информацию даже в фоновом режиме, когда им не нужно размышлять. Например, при просмотре телевизора их мозговая активность отличается от мозговой активности людей с более низким G. Они более вовлечены. И вот какая идея хайра меня прямо будоражит. Он полагает, что раз люди с высоким интеллектом настолько включены в происходящее, что могут ловко управлять реактивными истребителями. >> И раз они даже в пассивном режиме обрабатывают больше информации, и всё это происходит ещё и при меньших энергозатратах, исходя из этого, Хаер выдвигает гипотезу, что люди с более высоким уровнем интеллекта, возможно, обладают более высоким уровнем сознания. >> Вот что он пишет. Во время наших ранних
40:33 экспериментов с позитронной и миссионной томографией мы задавались вопросом: может ли быть связь между сознанием и интеллектом? Мы склонны считать всех, кто бодрствует, сознательными, но существуют ли степени бодрствования? Являются ли некоторые люди более сознательными, осознающими, чем другие? И могут ли такие различия быть связаны с интеллектом? >> Ричард Хайер полагает, что эту гипотезу можно было бы проверить при помощи общего наркоза. То есть посмотреть, нужно ли давать людям с более высоким IQ более высокую дозировку анестетика или нет. К сожалению, такие исследования пока не проводились. Механизмы действия анестетиков до сих пор остаются неясными, но если существуют общие нейронные цепи, связывающие сознание и интеллект, можно предположить, что новые препараты с действием противоположным
41:19 действию анестетика могли бы вызывать гиперсознание или гиперосведомлённость, состояния, которые, возможно, связаны с более высоким интеллектом. Ричард Хайр. Интересно было бы посмотреть на способности лётчика в гиперсознательном состоянии, >> но достаточно. Если мы спустимся с небес на землю и рассмотрим более повседневный род занятий, то выясним, что, например, если человек водит какой-то транспорт и если у него низкий G, то для него вероятность попасть в ДТП аж в три раза выше, потому что люди с низким общим интеллектом в среднем хуже оценивают риск и плохо подавляют необдуманные и импульсивные действия при вождении. Не поймите неправильно. Дело не в том, что люди с высоким общим интеллектом, как лётчики АС и Филигранна гоняют по дорогам общего пользования. Скорее наоборот, они как раз видят больше
42:05 потенциальных опасностей, чем другие, и учитывают их. >> Потому что, как это ни странно, при управлении транспортом в городе непредсказуемых переменных не меньше, а больше, чем при управлении истребителем. >> Блин, я не знаю, почему растянул этот монолог об управлении какой-то техникой. Это не главное. Суть, которую я хочу донести, это что вся наша жизнь - это один непрерывный тест на Gфактор. >> Да, вы получаете довольно точное значение своего общего интеллекта, сдавая IQ-тесты, >> но вы аналогичным образом тестируете себя изо дня в день, просто живя эту жизнь. Разница лишь в том, что результаты этих жизненных, в кавычках, тестов, никто не регистрирует. >> Жизнь - это длинный набор умственных тестов. Это было верно, когда ранние люди ориентировались в суровых природных условиях и решали постоянные проблемы поиска пищи, воды, укрытия и
42:50 безопасности. Это было верно, когда развивались первые цивилизации и великие мыслители, вероятно, с высоким G решали даже более сложные проблемы. Например, как построить морское судно или пирамиду. И это по-прежнему верно сегодня, когда мы пытаемся подключить наши новые телевизоры и аудиосистемы с помощью кабелей HDMI или использовать все функции нашего текстового процессора или наших умных телефонов или цифровых камер не в автоматическом режиме. Знаете ли вы, как пользоваться сканерами на кассах самообслуживания в супермаркете или ждёте в длинной медленной очереди кассира? Насколько вы разбираетесь в управлении деньгами и инвестировании в акции, облигации и паевые инвестиционные фонды? Вы и сами платите налоги. Многие люди ежедневно сталкиваются с трудностями навигации в почти непроницаемых системах здравоохранения,
43:37 социальной поддержки или правосудия. Бедность создаёт множество ежедневных проблем, которые нужно решать. Можно сказать, что есть люди, для которых в современном мире ничто не кажется простым постоянно. Ричард Хайер. Это довольно жестокое откровение, потому что жизнь людей с интеллектом ниже среднего по-настоящему трудна. Я понимаю, что для таких людей, как вы, и для тех, кто смотрит подобные ролики, это звучит как высосанная из пальца проблема. Но, чтобы вы понимали, люди с низким G испытывают трудности даже с тем, чтобы читать и одновременно удерживать в памяти прочитанное. А таких людей примерно четверть населения земного шара. Для лучшего понимания, что такое низкий интеллект, Ричард Хайр приводит таблицу, заставляющую ужаснуться. Надеюсь, вы там за что-нибудь держитесь. Вдумаетесь,
44:23 только 4% биого населения США, 4% могут справиться с такой задачей, как при помощи калькулятора рассчитать стоимость коврового покрытия в комнате. Остальные 96% не представляют, как узнать площадь пола и перемножить получившийся результат. >> Это не шутка, это исследование девяносто второго года. Но это ладно. Всё-таки задача действительно не самая простая. >> Поэтому двигаемся по таблице дальше. >> Четверть населения не может рассчитать мили на галон. Если вы не знаете, что такое милиногалон, то это то же самое, что прикинуть, сколько километров вы проедете на определённом количестве бензина. О'кей, тоже не самая простая задача. Настоящий ужас накатывает, когда узнаёшь, что 14% - это 36 млн человек в США на момент
45:08 девяносто второго года, 14% людей не могут определить разницу в цене между двумя билетами на шоу, а также не способны найти перекрёсток на карте. >> Я 10 раз перечитывал этот кусок. думал, может, у меня какие-то трудности с переводом, но нет, там буквально написано именно это. Обратите внимание, что этим данным более 30 лет, и, возможно, процентное соотношение людей в каждой категории сейчас отличается, но главное остаётся неизменным. Интеллект важен в повседневной жизни. Ричард Хайр. Видимо, не стоит ожидать, что ситуация в наше время отличается в лучшую сторону. Не только в США, но и во всём остальном мире. Вы скажете, что не знаете настолько несообразительных людей. Где они, если их так много? Скоро вы поймёте, почему вы их не знаете. >> А пока что я повторюсь, что, как говорит
45:54 Хаер, эта ситуация имеет ярко выраженное генетическое влияния. Не во всём, разумеется, не во всём, но очень во многом. >> И на данный момент, по словам Хайера, эту ситуацию не получается разрешить при помощи соцпрограмм или квалификации учителей. >> Таким образом, когда на собеседовании на работу вы показываете диплом Гарварда, это в первую очередь говорит работодателю не о том, что учёба в Гарварде сделала вас умнее, и поэтому вы ценный сотрудник. Нет, >> здесь перепутаны причины и следствия. На самом деле, в первую очередь, диплом Гарварда говорит о том, что вы выиграли в генетическую лотерею и что во многом именно это позволило вам в Гарвард поступить и Гарвард окончить. А надёжных доказательств того, что обычные или даже престижные учебные заведения способны хоть как-то повлиять на общие интеллектуальные способности учащихся,
46:40 таких доказательств не существует. >> То есть Гарвард не создаёт лучших, он лучших принимает. И вот что пишет Хаер. Для людей с IQ около 70 - это примерно 7,4% населения. Для этих людей даже самое простое обучение обычно происходит медленно и требует конкретной пошаговой системы с индивидуальными инструкциями. Освоить какой-то более-менее комплексный материал для них очень сложно или даже невозможно. При IQ 80-90 баллов - это примерно 16% населения. При таком IQ обучение по-прежнему требует очень чёткого структурированного индивидуального подхода. >> Но когда дело доходит до использования учебников, то, как правило, требуется IQ уже не менее 100. >> А для того, чтобы поступить в какой-нибудь университет и успешно там учиться, желательно IQ аж от 115 баллов
47:28 и выше. Иными словами, высшее образование доступно в первую очередь только 16% населения и в первую очередь в силу генетических причин. Конечно, диплом могут получить люди и с IQ ниже 115, но учёба им будет даваться куда сложнее. Нужны сильные компенсирующие факторы, вроде большой мотивации и поддержки родных. Убедительные доказательства демонстрируют, что коэффициент интеллекта является более сильным предсказателем уровня образования человека, чем его личностные характеристики. Ричард Хайр. Если же ваш IQ выше 130 - это примерно 2% населения, то о таких обычно говорят, что они всё схватывают на Литу без особых усилий. даже сложный материал и подчас даже без помощи преподавателя. >> Игнорирование убедительных данных о роли
48:13 генетики в индивидуальных различиях интеллекта и других когнитивных способностях поддерживает неэффективный подход к реформе образования по принципу один размер подходит всем. Тем не менее, публичные дискуссии по-прежнему обходят тему интеллекта стороной. Идея о том, что каждый выпускник средней школы должен быть готов к четырёхлетнему обучению в высшем учебном заведении, независимо от уровня умственных способностей, наивно крайне несправедливо по отношению к тем учащимся, для которых это ожидание нереалистично. Не стоит забывать, что статистически половина учащихся средней школы имеет IQ 100 баллов или ниже, что значительно затрудняет учёбу в высшем учебном заведении даже для высоко мотивированных людей. Ричард Хайер. Столь же наивно и несправедливо оценивать учителей по динамике тестовых
48:58 баллов их учеников, поскольку многие тесты де-факто являются в большей степени оценкой общего интеллекта, а не объёма усвоенного учебного материала за короткий период. >> Даже лучшие учителя не могут достичь образовательных целей, выходящих за пределы возможностей их учеников. Лучшие учителя могут помочь максимально раскрыть потенциал, но уровень интеллекта ученика накладывает некоторый предел. Хотя и сейчас модно утверждает, что ни один ученик не имеет врождённых ограничений, многие факторы, мешающие успеваемости, можно устранить: бедность, слабую мотивацию, отсутствие примеров для подражания, семейное неблагополучие и так далее. Однако на данный момент нет доказательств, что устранение этих факторов повышает G. Ричард Хайр. Думаю, неудивительно, что в конце концов уровень общего интеллекта влияет на вашу
49:44 способность выживать не только в переносном, но и в самом прямом смысле этого слова. Статистика показывает, что чем выше ваш IQ, тем ниже вероятность любых несчастных случаев в вашей жизни. Если говорить коротко, то люди с более высоким общим интеллектом лучше следят за своим здоровьем, >> выбирают более полезную пищу, больше уделяют времени спорту, реже злоупотребляют алкоголем. >> Они реже болеют и реже попадают в тюрьму, что тоже очень полезно для здоровья. >> И опять же, вопреки расхожему мифу о безумных учёных, люди с высокими когнитивными показателями в среднем более психически здоровы. Ну и не забывайте статистику ДТП. Всё вышеперечисленное порой весьма некосвенно влияет на продолжительность жизни. >> Кайр в книге приводит два любопытных графика для мужчин и для женщин соответственно, которые уже наглядно и
50:29 конкретно демонстрируют отличие продолжительности жизни в зависимости от интеллекта. И как видно на графиках, особенно это выражено у женщин. В среднем женщины с высоким IQ умирают прямо заметно позже. Человечество тратит миллиарды долларов на увеличение продолжительности жизни. И очень странно, что мы не включаем в эту статью расходов исследований интеллекта. >> Время от времени авторы журналов о здоровье просят меня дать советы о том, как повысить IQ. Мой ответ всегда один и тот же, и обычно он повергает собеседников долгое молчание. Таких советов не существует. Ни одного, подтверждённого серьёзными доказательствами. Питаться лучше, заниматься спортом, тренировать мозг сложными задачами. Всё это полезно для здоровья и общего самочувствия. Но ни один из этих методов не имеет подтверждённого влияния на общий
51:14 интеллект. Ричард Хайер. Это всё звучит жутко провокационно, но дальше будет ещё хуже. Поэтому я хочу лишний раз отметить, что речь, конечно, не идёт о какой-то железной предрешённости или фатуме. >> Мы говорим о статистических тенденциях, наблюдаемых при изучении огромных групп людей. Это как предсказание погоды. Метеорологи отлично видят, куда движется гигантский циклон. Но никто из них никогда не сможет сказать, где внутри этого циклона по итогу окажется отдельная молекула воздуха. >> Если у человека невысокий IQ, это ещё не значит, что он однозначно ничего не добьётся. Успех приходит в разных видах и формах. И наоборот, как я уже озвучивал ранее, >> и что подчёркивает Хаер, если у человека высокий IQ, это автоматически не гарантирует ему жизненных достижений. Взгляните, например, на Кристофера Ленгана, одного из тех, кто был в книге
52:01 рекордов Гиннесса как человек с самым высоким зарегистрированным IQ в мире, с результатом, который предположительно встречается у одного человека из 10 млн. Лэнган за всю свою жизнь работал лесным пожарным строителем ковбоем лесничим фермером и более 20 лет вышибалой на Лонга Айленде. Интересные, но вполне обыкновенные и абсолютно неденежные профессии. Короче, среди людей с одинаковым IQ есть как миллионеры, так и безработные. >> Но тем не менее, как пишет Хаер, эмпирические исследования показывают, что G является единственным самым сильным предсказательным фактором для получения высокооплачиваемой работы, требующей сложного мышления. >> Если у вас IQ ниже 85, очень трудно найти оплачиваемую работу с зарплатой, которая позволит вам хотя бы минимально поддерживать себя в современной жизни.
52:47 Более низкий IQ достаточен для работы, требующий минимума сложных самостоятельных рассуждений. То есть это какие-то рутинные повторяющиеся действия и одинаковые шаблоны. Например, работа на конвейере, работа в общепите или помощникам медсестры, или же разгрузка вагона щебнем по тарифу 450 руб. за вагон. Опять же, если вы заняты в подобной профессии, это не обязательно значит, что у вас низкий IQ и что вы не смогли бы выполнять более сложную работу. Может, для вас это временное решение или вас и так всё устраивает. >> IQ около 100 минимально необходимо для более сложных работ, таких как касир банка и полицейский. Это не значит, что у всех кассиров и полицейских IQ100. Это лишь примерный, необходимый минимум. Успешные же менеджеры, учителя и бухгалтеры обычно имеют IQ не менее 115 баллов.
53:33 >> Такие профессии, как юрист, химик, врач, инженер и руководитель бизнеса обычно требуют более высокого IQ, чтобы закончить необходимое углублённое обучение и выполнять работу высокого уровня сложности. Способность справляться со сложными задачами в работе в значительной степени зависит от G. Как и в случае с академическими успехами, связь интеллекта с профессиональной эффективностью является лишь общей тенденцией и всегда есть исключение. Ну а с практической точки зрения человек с IQ ниже 100 вряд ли закончит медицинский или инженерный вуз. Ричард Хайр, >> подытожим, большинство профессий важны и достойны уважения и благодарности. Никакая современная цивилизация была бы невозможна, если бы не было людей, готовых заниматься низкоквалифицированным трудом. Если вы не достигли каких-то карьерных или
54:18 финансовых успехов, это ещё не значит, что у вас низкий интеллект. >> Но если вы успешны и успешны благодаря собственным усилиям, то с очень высокой долей вероятности ваш Gфактор выше, чем у абсолютного большинства людей в популяции. Таковы жестокие реалии. Так что да, жизнь, которую живёт человек - это во многом зеркало его интеллекта. Например, если мы сравним статистические данные, то выясним, что люди с IQ ниже 90 бросают школу в 133 раза чаще, чем люди с IQ выше 110. >> Для людей с IQ ниже 90 вероятность стать постоянным получателем социальной помощи от государства в 10 раз выше. В 7, по раз для них выше вероятность тюремного заключения, в 6,2 раза выше вероятность для жизни в бедности. Учитывая, что
55:04 методы, игнорирующие данные нейробиологии, не смогли за 50 лет устранить коренные причины бедности и связанные с ней проблемы, не пришло ли время рассмотреть другой подход? Ричард Хайр. >> Понимание того, почему в результате эволюции появился человеческий мозг, очень бы помогло разобраться с тем, как он работает и как можно повысить уровень общего интеллекта. >> Однако мы уже выяснили, что историю возникновения мозга мы пока понимаем плохо. Мы уже осознали, что с эволюционной точки зрения наш мозг ни фига не универсальное средство выживания, и что он скорее явным образом мешал этому самому выживанию. Прожорливая, непонятно для чего нужная в условиях сованы штука, >> как болит Формула 1 в просёлочной местности. >> Так вот, одна из самых популярных гипотез утверждает, что наш странный мозг - это результат полового отбора,
55:50 >> как рога у вымершего большерогого оленя. Только взгляните на это чудо природы. Рога, которые абсурдных 3,5 м в размахе, практически размером с машину. Посмотрите на эти рога весом в 40 кг в сравнении со скелетом. Это просто безумие. Как вы понимаете, жить с этой бандурой на башке было не слишком-то удобно и крайне энергозатратно. >> Ну и, наверное, не надо объяснять, что такие рога были скорее эффектным, а не эффективным оружием. Однако самкам было плевать. Они просто балдели от таких головных украшений у самцов и охотнее спаривались с теми, у кого эти рога были больше. Так, несмотря на отсутствие всякой необходимости, несмотря на неудобства и во вред всему виду, поколение за поколением, рога этого животного росли, и, возможно, наш мозг
56:36 имеет похожую историю. >> Действительно, мне недавно попалось на глаза исследование, от которого я чуть не подавился. Исследование было опубликовано в авторитетном рецензируемом научном журнале Evolution and Human Behavior. >> Оно проводилось в США, Европе и Китая, то есть в развитых странах, где на законодательном уровне закреплено равенство полов. >> Так вот, цитата. >> Мы обнаружили, что женщины, оценивающие привлекательность мужчин, примерно в тыся раз более чувствительны к заработной плате, чем мужчины, оценивающие привлекательность женщин. Эти результаты показывают, что более высокий экономический статус может компенсировать более низкую физическую привлекательность для мужчин гораздо легче, чем для женщин. >> В контексте эволюции неудивительно, что чаще выживали те человеческие самки, которые были склонны испытывать влечение
57:21 к самцу, умеющему добывать ресурсы. >> Это называется гиперргамией, то есть влечение к партнёру с более высоким социальным, экономическим или иным статусом. Если, как мы уже поняли, более высокий экономический статус в среднем говорит о более высоком интеллекте, >> то предпочтение женщинами более статусных мужчин, по крайней мере косвенно, говорит о том, что женщины в своём выборе ориентируются на более высокий мужской интеллект. Однако, как говорит Ричард Хайер, ни одна история о мозге не бывает простой. Все эти известные выращенные половым отбором абсурдные признаки, такие как рога большерогого оленя или нелепо огромная клешня крабакрепача, которая тупо бесполезна для защиты и нападения, а ещё сильно мешает убегать от хищников. Или самый популярный пример пёстрый хвост павлина. Все эти штуки появились только
58:07 потому, что нравились самкам. Но, но во всех этих случаях этот признак есть только у самцов. >> Взгляните, самки у них самые обычные. С человеческим мозгом всё по-другому. Человеческие самки не отличаются от человеческих самцов по интеллектуальным способностям. Хотя, справедливости ради, мозги у нас всё же несколько разные. Мозг женщин в среднем меньше мужского на 10%. То есть на 100-150 г. И хотя большей размер мозга положительно коррелирует с большим уровнем общего интеллекта, Хаер пишет, что корреляция всё же средняя. >> Поэтому возможна ситуация, при которой, например, бездарный выскочка Маяковский имел мозг, весивший аж на полкило больше мозга гениального Эйнштейна. Плюс мужские и женские мозги работают по-разному. Хайр проводил исследование, в результате которого выяснилось, что
58:52 женщины и мужчины с одинаковыми баллами по математике использовали разные области мозга для решения одних и тех же задач. >> Хотя и мужчины, и женщины справлялись с этими задачами одинаково хорошо. Или вот ещё когда мы повторно проанализировали данные отдельно для мужчин и женщин, то с удивлением обнаружили разные результаты. У мужчин наибольшие зоны мозга, где больший объём серого вещества коррелировал с высоким IQ, находились в задних отделах, особенно в части теменной доли, связанной со зрительно-пространственной обработкой. Однако у женщин почти все области, где серое вещество коррелировало с высоким IQ, располагались в лобных долях, в частности возле зоны брака, отвечающей за речь Ричард Хайер. Но опять же, если смотреть по уровню IQ, то средний IQ мужчин и женщин не отличается. Хотя
…
