0:00 Здравствуйте друзья С вами я Никита образцов и в сегодняшнем ролике мы с вами будем читать Вот эту замечательную статью которая называется новый атеизм Можно ли бороться за науку с помощью невежества автор известный религия вет кандидат наук Дмитрий узландр автор публикации посвящённых теории секуляризации эта статья очень показательная она наглядно демонстрирует как современные религиоведы многие не все Но многие религиоведы относятся к новым атеистам и я в своём ролике намереваюсь показать что данная конкретная статья является неудачной и таким образом можно сказать что я выступлю как бы В защиту новых атеистов но нужно понимать если вы следите за моим каналом что я не являюсь большим фанатом того же Ричарда докинза и таким образом я выступлю в несвойственный для
0:46 себя роли роли защитника новых атеистов на самом деле никакой защиты здесь не будет здесь просто будет разбор по возможности объективной и конкретной тех высказываний которые здесь имеют место опять же повторюсь эта статья очень показательная если бы это был например и частное мнение Я бы вообще с этим не стал связываться но очень часто когда мы слушаем какие-то высказывания о новых атеистах и вообще о феномене современного атеизма мы встречаемся Вот с таким отношением пренебрежительным немножко свысока с позиции интеллектуального и морального на превосходства основная Беда с новым атеизмом Конечно стоит в том что мировоззрение о котором пытается транслировать А это всё-таки некоторые довольно специальные мировоззрение конечно является по сути своей антинаучным новый атеизм как движение -
1:32 это такая э фундаменталистская движение которое Вполне себе имеет черты движения религиозного э и конечно противостоит э собственно научному научному взгляду на мир просто потому что научный взгляд на мир предполагает постоянное сомнение в том числе он предполагает сомнения в самих основаниях самих основаниях научности и вот сейчас мы с вами прочитаем эту статью целиком и я буду её читать полностью для того чтобы не сложилось впечатление что я выдергиваю какие-то фразы из контекста как это делает автор статьи в отношении новых атеистов я буду читать её целиком буду с чем-то соглашаться с чем-то не соглашаться и в целом комментировать те пассажи которые мне здесь кажутся интересными и заслуживающими внимания Итак приступим историк Николай митрохин в дискуссии по поводу меморандума
2:19 комиссии по борьбе с лженаукой ран обратил внимание на очень интересную связку борьба с лженаукой комиссия ран просветительская деятельность фон эволюции новый атеизм Российская представительство общественного движения брайтс статью Николая митрохина трогать вообще сейчас не буду хотя я её прочитал она мне показалось очень странной Дело в том что движение брайтс не имеет вообще никакого отношения к новому атеизму и к атеизму в принципе это движение которое возникло на фоне и на волне терактов 11 сентября и оно было призвано как раз таки избавиться от климатаист в первую очередь в Соединённых Штатах Америки потому что в США как мы знаем термин атеист носит ярко выраженную ругательную коннотацию и движение брать развивалось параллельно с новым атеизмом никакого отношения к
3:05 новому туризму не имея отношения здесь можно проследить только на уровне каких-то отдельных персонажей например Ричард Докинз одновременно является и классиком нового атеизма и одновременно является виднейшим представителем движения брайтс которое Правда уже загнулась уже давно не актуально но тем не менее и вот на этом основании Николай митрохина вслед за ним Дмитрию зланер делают вот такое заключение что здесь есть какая-то связь на самом деле если мы банально зайдем на сайт брать Раша я продвижение брать писал магистерскую работу в СПбГУ и подробно изучал эту проблематику Даже если мы поверхностно зайдем на сайт Bright Russia мы увидим здесь следующее после участия в машине безбожников на Вашингтон пол Гейзер один из двух основателей движение brides задумался о создании понятия которые определяло бы людей критически настроенных по отношению к
3:51 организованным религиям И концепциям сверхъестественного который имело бы положительные ассоциации в обществе в отличие например от часто используемого ярлыка безбожные также позволил уйти от термина атеист так появилось понятие брайтс Брайт яркий светлый и надо отметить что вообще идея назваться брайтами называться светлыми как бы светлыми людьми противовес очевидно тёмным каким-то недоумком религиозным оно было воспринято негативно тоже в части американского общества и в частности и Сэм харис и Кристофер хитчинс критиковали докинза за то что он участвовал в движении Брайт Если вы зайдете на англоязычный сайт движение брайтс в этом обнаружите интересную вещь в разделе Энтузиаст брайтс То есть те кто является энтузиастами данного движения вы там найдете Ричарда докинза
4:36 И дэниэла дэнета все Больше никаких представителей общепризнанных нового атеизма Вы там не найдете вы там найдете Стивена пинкера вы там найдете Джеймса Рэнди вы там найдете Майкла шермера вот эти трое например вообще никак не заявляли о своих симпатиях к новому туризму и принадлежности к новому туризму поэтому это абсолютная передергивание сопоставление движения брать с новым атеизмом это просто Дем непонимание того что такое движение брать в оригинальной статье господина митрохина и дальше по тексту господина узланера будет видно что они имеют в виду российского известного атеиста Да и свободно мыслящего Александра панчина который действительно ходил на радио Свобода выступать от лица движения брайтс и действительно симпатизирует докинзу и переводил там какие-то дискуссии с участием докинза все вот и
5:21 вся связь дальше Вот Господин из лазер тут пишет что движение было основано в 2003 году популярность оно получило благодаря усилиям так называемых новых атеистов которые своими статьями и книгами привлекли к этому движению внимания они развивались параллельно понятия новые твисты обозначают группу британских американских интеллектуалов прежде всего Ричарда докинс Дэниел Дэна Кристофер хищный сам хариз и другие которые в середине нулевых годов XXI века опубликовали целую серию крайне популярных в медийном и коммерческом плане антирелигиозных сочинений с характерными названиями Бог как иллюзия разрушая Заклятие Breaking не переведена Кстати на русский конец Веры Бог невелик как религия Всё портит Короче говоря новый атеисты это крестовый поход против религии начала 21 века здесь все правильно все корректно но причем здесь вообще движение брать абсолютно ни при
6:07 чем Потому что движение брайтс не имеет никакой ни организационной ни идейной связи с новым атеизмом разве что можно сказать Что brights пытаются объединить под вот этим зонтиком натуралистического мировоззрения и в том числе новых атеистов и любых атеистов в принципе то есть брать презентовали когда они появлялись когда они организовывались претендовали на то чтобы объединить под свои гиды всех и атеистов и скептиков и агностиков вообще всех кто так или иначе не разделяет Веру в Сверхъестественное все вот единственная связь поэтому Когда я прочитал впервые я удивился Казалось бы можно как-то зайти в Google почитать про это что-то нет нравится у нас этого то же самое что новые атеисты они вот через запятую их можно указывать и вот цитата Кристофера хиджэнса которому у
6:53 меня была отдельная лекция можете по ссылке в описании в правом верхнем углу ознакомиться идею называться термином Брайт он ренджмейкинг таким образом из четырех всадников нового туризма лишь Двое так или иначе ассоциировали себя с движением бралиц все не буду больше нудить насчет этого это может быть и какая-то мелкая придирка но просто когда я вижу такое отношение к материалу Меня это уже как-то начинает удивлять читаем дальше переводы этих работ пару лет назад были изданы в России и также с большим успехом теперь как выясняется у нас действует и связанные с ними организация связанные с ними организация Извините я не могу не вернуться теперь к этому потому что Что значит связь проходил мимо здания этой организации на улице это уже связь да видимо считается потому что еще раз повторюсь идейная связь здесь очень косвенная их нельзя вообще перечислять через запятую новую туризм и
7:40 движение брать Это совершенно про разные если немножко хотя бы углубиться в материал Раз уж новые атеисты Это теперь внутри российской реальность то мне начать ли нам большую дискуссию в современной России и мире Мне нравится как идет вот этот перископ То есть у нас был новый атеизм движение является не как взаимозаменяемые понятия теперь используются связанные с ними организация новые тесты отлично Я уже несколько раз достаточно жестко отзывался о новых атеистах в одной из последовавших дискуссии мы собеседник поинтересовался чем вызван столь резкое неприятие этой безобидной натуралистической атаки на религию действительно чем вот здесь опять же идёт Путаница потому что безобидная натуралистическая атака на религию это как раз-таки движение брайтс натуралистик worldview вот в чём их ценность здесь новый атеисты это никакая не безобидная натуралистическая атака религию Вы опять путаете и вот Господин
8:26 из ланнер пишет что я несколько раз достаточно жёстко отзывался на выходных и есть небольшой спойлер Дело в том что Судя по всему у меня есть такое подозрение Я не утверждаю но просто там есть список литературы внизу на основании которого я сделал это предположение Дело в том что автор скорее всего прочитал лишь несколько книг за авторство новых атеистов Скорее всего он прочитал Бог как иллюзия конец веры и Бог не любовь и на основании этого он жёстко высказывается на новых атеистах и это будет лейтмотивом моей сегодняшней критики Дело в том что Судя по всему Судя по тому что здесь мы можем увидеть в этой статье автор ознакомился лишь с незначительной частью корпуса текстов которые нужно освоить для того чтобы хоть что-то понять о новом атеизме И кстати в списке литературы который есть в конце Там сочинение новых атеистов
9:13 приведены исключительно на русском языке опять же Это говорит о неглубоком погружении в материал Любой кто писал хоть какую-то приличную научную публикацию статью знает что если вы пишете там об американской повестке вы не можете базироваться на русскоязычных источниках с другой стороны это раздел дебаты здесь требования снижены но тем не менее просто это стоит отметить и у меня недоумение вызывает стремление активно высказывать такие критические замечания должным образом не ознакомившись с оригиналами текстов основное недоумение связано Не столько с новыми атеистами как таковыми сколько с этой увязкой между борьбой за науку за высокие интеллектуальные стандарты и новые туризмом в частности как так получилось что сочинение новых атеистов и религии позиционируется в отечественном пространстве как научно-популярная литературы Почему на обложках русских переводов книг докинза
9:59 деньги стоят штамп известных просветительских организаций как сам Харрис или Кристофер хитчин с их одиозными памфлетами попали в число респектабельный интеллектуальной литературы Какое отношение новой атеизм имеет К борьбе с лженаукой на уровне ран но здесь просто сразу множество вопросов во-первых Ну я вот эту статью как-то пока что не назвал одиозной галиматьей претензиозная ахинеи и другими такими терминами Зачем автор напишет одиозные памплиты Я не понимаю искренне потому что это навешивание ярлыка сразу же до того как читатель ознакомиться вообще с этими книгами мне такое не близко Я не понимаю зачем это делать и сразу вопрос к уважаемому господину злану А вы читали моральный ландшафтема Харриса вы ознакомились главным трудом сам Харриса Да главного адепта современного нового
10:45 туризма или вы прочитали только конец света Вот у меня такой вопрос Если вы как-то увидите этот ролик действительно этот вопрос меня очень волнует потому что моральный ландшафт это вполне себе респектабельная научная литература которую вы можете прочитать с которым вы можете ознакомиться и можете увидеть что там нет одиозных памплетов хотя это литература тоже в общем-то написана фарватере нового атеизм Я не понимаю зачем так все оглублять Зачем так все упрощать и просто называть одиозными памплетами Сэма Харриса и Кристофер хитчинса и их творчества кстати насчет хитчинса я пожалуй соглашусь Но Кристофер хильченс никогда не позиционировался как научно-популярный автор если что так на секунду он публицист и я что-то не видел чтобы Кристофер хитчинс У нас издавали под эгидой фонда эволюции если я ошибаюсь то
11:31 поправьте меня ещё раз повторюсь новые туризм не имеет никакого отношения К борьбе за лжена наукой на уровне ран никакого отношения это просто ну я хочу назвать это какой-то конспирологией или какой-то попыткой натянуть сову на Глобус это просто фактически не так то что там был панченный Был господин Власов ещё на Пара человек которые сходили на радио Свобода от имени движения брайц не делает комиссию по борьбе с лженок вы знаете сколько там людей в этой комиссии состоит они делают её аффилированные с убрать И тем более снова нутризмом потому что как я уже показал в начале связь между движением брайц и новым атеизмом носит очень косвенный характер и Кроме того следует отметить что движение брайтс имеет отношение к натуралистическому мировоззрению по крайней мере они так это позиционируют и в том числе оно в себя включает скептицизм и
12:16 противостояние науки в частности Майкл шермер который тоже критик религии но это не главный фокус его внимания он скорее критикует псевдонауку магию Ну или Джеймс Рэнди тот же самый Вот они сторонники движения брать потому что брайц органически включает себя скептицизм и противодействие же науке в том числе и почему Например господин панчин сторонник движения брайтс и в том числе скептик и противник лжи науки не может выступать в комиссии по борьбе с лже наукой Я не понимаю понятно что сейчас двадцать втором году это уже все прошлый век это всё не актуально по состоянию 2017 год что не так-то то есть новая Призма здесь вообще ни при чём автор пишет статью не удосужившись вообще разобраться в том с чем имеет связь новой призмы с чем не имеет ведь Просвещение просве количество это попытка помочь разобраться в некоем
13:01 явлении пролить на него свет дать знания тем кто этих знаний Был лишен как с этим сочетаются задачи воинственного мировоззрения призванного вести крестовый поход против религии наука хорошо Просвещение замечательно но воинственный атеизм это именно воинственное мировоззрение с тем что воинственный атеизм это воинственное мировоззрение здесь не поспоришь действительно призванное нападать колоть уничтожать но никак не просвещать мы же не рассматриваем выпады христианских или исламских племенистов Как пример Просвещения Хотя бы даже религиозно вот у меня здесь возникает еще один вопрос в 2021 году понятно что после выхода этой статьи была опубликована на русском языке книга разум от начала до конца это претенциозный памфлет тоже это какая-то воинственная бездоказательная чушь или вот например вы читали Breaking spell Да разрушая Заклятие или нет Дэниела доната
13:47 один из самых видных представителей нового туризма вот все что он пишет русле нового туризма это тоже одиозная претенциозная воинственная ахинея которая не место на полках магазинов под эгидо научно-популярной литературы вот такой вопрос У меня есть И ссылочку я оставлю в описании на статью дэниэла дэнета об эволюционных корнях религии тоже по сути дела Классик новая туризма и пожалуйста почитайте и скажите там претенциозная ахинея памфлет или что Ну или это просто воинственный какой-то атеизм без доказательный и опять же не имеющие отношения к популяризации науки Ричарда докинс может писать замечательная книга по биологии Но как только его взор касается религии всякие здравый смысл улетучивается то же самое можно сказать про остальных правда Данилов Дэна тоже Да допустим я очень люблю брак и мечтаю его празнить я пишу пафосные памфлеты против этого
14:34 социального института замечательно но нельзя же подобные поплеты издавать под видом научно-популярный литературы опять же возвращаясь к моему предположению скорее всего Господин из ланнер прочитал 2-3 книги по новому Скорее всего он не ознакомился ни с книгой моральный ландшафт не с поздними и даже ранними работами дэнета не заработанными стэнжера и возникает вопрос На основании чего делаются вот такие выводы которые действительно выводы они очень громко звучат Он сейчас в этом абзаце назвал все сочинения всех новых атеистов с памплетами просто и отмечу от себя что я лично к рассуждениям докинза у религии отношусь к крайне скептически действительно книга Бог как иллюзия она очень прилично она очень заострена на дискуссию на спорт с верующими она действительно кстати неплохо написана
15:20 особенно по-английски если читать вообще просто очень хорошая книга на самом деле с точки зрения именно полемического задора и запала Но конечно ричарду докинзу не хватает знаний о религии Ему нужно было хотя бы там проконсультироваться с профилями специалистами Хотя по-моему это дело Но недостаточное дело значит действительно многократно и Роберт Белла и многие другие респектабельные специалисты по религии по религии а не критиковали докинсы действительно Я вообще сторонник чтобы о религии рассуждал профильные специалисты Но на самом деле разве где-то написано что научно-популярная литература не должна быть полемической в то же время разве где-то написано что научно-популярная литература должна быть сухой разве есть какой-то Стандарт научпопа высеченный в камни одно дело ведь это просто научная публикация
16:05 которую нельзя описать так как это пишет Докинз в своем научпопе научпоп Мне кажется может быть разным Это вопрос о вкусах конечно ну конечно многие высказывания докинза о религии это прошлый или даже позапрошлый век в Академическом религиоведении Но от автора статьи от господина узланера как от специалиста в области Я хотел бы услышать какие-то конкретные опровержения потому что говорить просто о том что да это все помои это все ужасно и вообще докинс не специалисты куда он не специалист действительно Если вы хотите чтобы ваша статья читалась никак опять же полив лет извините да А как какое-то сильное разбор Ну Приведите какой-то конкретный пример ошибки какой-то конкретный пример заблуждение их много но почему бы это не сделать я вот этого искренне не понимаю и ниже ряд тезисов а новых атеистов по существу
16:51 спойлер там не будет приведена опять же никакая ошибка Я не говорю что этих ошибок нет просто в данном случае статья написана На мой взгляд недостаточно лимитирована интеллектуальный трюк нового атеизма просто до неприличия из всего массива академического знания о религии сразу выкидывается 90 процентов всех исследований якобы они недостаточно научены сразу вопрос Где написано что они недостаточно научное Какие конкретно 90 процентов исследований выкидываются на основе каких книг вы это пишите вот можно вот какую-то конкретику меня просто вот это меня вводит в состояние ступора А почему вы пишете вот такую статью вообще не удосуживаясь конкретизировать ваши тезисы и ваши аргументы остается только десятая часть относящаяся к эволюционной биологии психологии когнитивные науки далее уже из этой десятой части выкидывается все
17:36 что не работает на основной клинический посыл религия Это плохо от неё неприятности и мы ничего не потеряем если от нее избавимся итогом подобных научных операций становится высшей степени спекулятивные теории например о происхождении религии так Ричарда докинс работе Бог как иллюзия раздел корни религии сообщает нам что Лиги это оказывается побочные продукты Людям свойственно Доверие которое важно для передачи накопленного опыта из поколения в поколение в силу этой детской доверчивости в сознание могут проникнуть ментальные вирусы или мемы одним из которых является религия подобные объяснения Это в лучшем случае очень упрощенный и однобоко интерпретации ведущихся в Академическом пространстве дискуссий и поэтому абзацу мы можем примерно понять что же прочитал автор статьи прежде чем написать такую гневную подповедь новым атеистом скорее всего Бог как иллюзия Бог не любовь хитчинса и конец Веры
18:23 Харриса потому что ссылка идет на как раз таки работу докинза как будто это единственная работа в рамках нового туризма рассказы про то что недостаточно попробовать одну ложку чтобы понять что весь суп испорченный это ну разговоры не из научной плоскости конечно же у меня такой вопрос господину Вот вы описываете убеждение докинза что религии оказывается побочные продукты эволюции дальше идёт вирусы мемы и так далее А скажите пожалуйста вот чем Это принципиально отличается от подхода современных когнитивистов к объяснению природы религии например паска например идея Стивена пинкера которая в той же плоскости разворачиваются тоже одиозны кстати пинкерта настоящий член движения брайтс поэтому может быть его тоже тогда раскритикуете Я просто к тому что да может быть это и неправильная концепция
19:09 может быть мемы вообще не применимы к объяснению культуры к объяснению религии Хотя в последней книге дэнета как раз таки он это очень подробно объясняет Почему концепция мемов применима к объяснению человеческой культуры но тем не менее вы берете книгу докинса на основании этого делаете экстраполяционный вывод в отношении всего нового туризма Ну как так исследования которые посвящены позитивным аспектам религии игнорируются или в лучшем случае упоминаются вскользь игнорируются интерпретация говорящая тех эволюционных преимуществах с которыми сопряжена религия игнорируются исследования о влиянии религии на здоровье на удовлетворенность жизнью на долголетие на усиление эмпатии по отношению к ближнему Короче говоря игнорируется все что не работает на основной политические тезис здесь автор статьи Господин из ланнер обвиняет новых
19:54 атеистов в черепекинги выдергивание фактов которые выгодны для тезисы ну интересно что яркий пример черепикинга демонстрирует сам автор статьи и он делает это конечно не нарушено Скорее всего он просто не читал большую часть того о чем рассуждают опять же я не пытаюсь тут издеваться или стебаться или оскорблять автора статьи ни в коем случае я к тому что Ну у человека много работы он занят на постоянной основе там в университете он пишет научные статьи я не требую чтобы он сидел круглыми сутками читал там Ден это Хариса чтобы он хотя бы ознакомился с моральным ландшафтом Но он же пишет статью она в атеизме почему бы хотя бы в этом контексте меня знакомиться подробнее Дело в том что об интерпретациях эволюционных преимуществ которые дает религия пишет никто докинс для этого
20:40 надо просто прочитать что-то кроме же статья Какая польза от религии на сайте она была опубликована ссылка в описании под роликом можете почитать и конечно в вопросах объяснения природы религии или роли религии в человеческой эволюции ну докинс рядом не стоит с тем же Робертом Беллой Ну естественно потому что Робер профильный специалист в области изучения религии но тем не менее Зачем выдергивать из контекста Почему вы делаете вид что существует Только Бог как иллюзия как будто Да Действительно это действительно одиозная книга которая вызывает критику которая вызывает недовольство Зачем делать вид что есть только она на свете чтобы понять всю сомнительность такой процедуры представим аналогичный жест но только с другой стороны аналогия конечно прекрасный аргумент а некий новый Твист оставят науки только то что работает на его общественно-политическую повестку
21:26 религия Это хорошо она дает людям эволюционные преимущества благодаря им стали теми кто мы есть а сегодня она заботится о нашем здоровье долголетии как бы мы оценили такую позицию едва ли Мы считали ее научно-популярной очень странный аргумент аналогия здесь на мой взгляд не работает не будем сейчас вгрызаться в конкретно в этот аргумент но у меня другое соображение А вот скажите пожалуйста есть какой-то стандарт научно-популярная литературы который высечен в граните где-то хранится он может быть в британском музее национальном высечен на скрижалях каких-то вот ты можешь написать научпопы Так нельзя У меня просто вопрос потому что мне кажется что стандартно учпопа это не позиция да Это скорее ссылки на источники там до аргументации автора просто довольно Странно что здесь предъявляется такая претензия как будто
22:12 Автор который пишет религии обязан учесть вот абсолютно все исследования сохранить феноменальную объективность и тогда вопрос насколько вписываются в эту концепцию работы Роберта Беллы Стивена пинкера Паскаля была ей остальных активистов которые тоже выдергивают некоторые факты из контекста Видимо для обоснования своей полемической позиции и там того же Чарльза Тейлора сикулярный век или Рональд Intel Hard который пишет в последней книге своей то что прямо противоречит идеям Господин из ланера который он высказал в книге конец религи про теорию секуляризации про то что она больше не работает вот у меня вопрос соответствует ли все эти авторы тем стандартам высеченным повторюсь где-то на священных скрижалях соответствуют ли они этим стандартам вот такой вопрос новые атеисты широкими малярными мазками мастера оперируют
22:58 некой абстрактной религией вообще которую они якобы объясняют или разоблачают Ну поскольку я тоже объясняет религию видимо тоже якобы Проблема в том что Никакой религии вообще не существует религия вообще Это в лучшем случае некая абстракция и так далее в этом духе невозможно вот так просто говорить религии вообще как Невозможно говорить о животных вообще сразу хочется спросить какие именно а животные рассуждение религии звучат не менее комично Вот здесь Я категорически согласен с автором публикации Каждый раз когда вижу в исполнении докинза и на прочих новых атеистов рассуждения о просто религии об абстрактной религии но меня сразу берет Смех и просто рука лицо Извините за молодёжный сленг такой потому что Ну нельзя так делать Вы должны уточнять А какой религии идёт речь мышление о религии новых атеистов Это возврат мышления религия на уровень
23:43 18 века религия это то что украинцев в сознании касается познания мира отсюда вытекает и политическая программа Просвещения рассеивать ему невежество искренняя суеверия знания при всей симпатичности этой программы всю Юность разгромил своих сочинениях еще Карл Маркс показавший то насколько плотной религии укреплена в общественно-экономическую реальность Ну а вы читали последнюю книгу пинкера Просвещение сегодня dying Light and Now по-моему называется где он критикует в том числе Маркса и отстаивает ценности Просвещения у меня ощущение что вот автор просто берет и выцепляет те какие-то концепции которые ему близки которые ему нравятся вот ему очень нравится Просвещение ему не нравится атеисты новые атеисты гальбах ему там вальтеры мы не нравятся вот он просто берет и говорит о том что это наивная идея все уже давно марксом было запрещено а то что программа Просвещения
24:30 сегодня возрождается и критикуется в том числе постмодернизм в рамках программы нового Просвещения условно говоря это ему тоже Ну не нравится а дальше были социологи и психологи историки и феноменологи и те же когнитивисты с биологами благодаря которым мы собственно имеем объёмное понимание того что такое религия во все её сложности на эту концептуальную сложность навёртываются ещё тысячи теоретических эмпирических исследований и все это широким жестом невежества отправляется новыми атеистами в корзину после чего они со спокойной душой возвращаются в интеллектуальный ясли 18 века Господин из ланнер когда пишет О просто новых атеистах об абстрактных новых атеистах Это то же самое что догинс который пишет об абстрактной религии Приведите Кто конкретно куда возвращает Кто конкретно оборачивает что в яркую фольгу сленга и так далее так далее Я просто не могу
25:16 переносить вот эту абстрактность Я не понимаю почему не сказать Конкретно что имеется ввиду кто именно что делает в чем их ошибка Почему На таком уровне на таком базе нельзя было написать эту статью здесь же просто идет какое-то обобщение и вот некие они появляются в тексте Кто такие они конкретно Можно опять же это все возвращает нас к тезису о том что скорее всего автор статьи ознакомился лишь с некоторыми работами новых атеистов и крайне упростил понимание Ну вот изморовно также как они упрощают внимание религии ознакомившись с полутора страницами там какой-нибудь священного и с работами современных там когнитивистов потом это все они взялись и слепили из этого какую-то свою книгу и вот получился новый атеизм то же самое делает и автор статьи к сожалению в
26:02 ухудшенном виде потому что новые тесты хотя бы ссылки иногда предоставляют здесь же ссылки мы видели и в полной мере все то что пишет Господин из ланнер Я бы применил конечно кристоферу хитчинсу Он никогда не называл себя ученым прошу заметить никогда Кристофер хильченс не говорил что я ученые я буду изучаю религию журналист он политический обозреватель он полимист он там влиятельный либерал и так далее американский и он критиковал религию действительно писал религию выступал там вместе с другими новыми тестами никогда не относя себя к ученым вообще почему мы это распространяем на всех остальных Я не понимаю сейчас будет мое любимое в основе понимания религии и культуры в целом новыми атеистами лежит такой замечательный концепт как мем на основе этого концепция родилась даже целая Дисциплина и медика если совсем просто
26:48 то основана эта дисциплина на проведение аналогии между природой и культурой как действует Гены так и в культуре мемы мем это единица культурной информации в том числе Язь Какая марта ждун религия это комплекс мемов мемплекс который подчиняясь императивам естественного отбора сплелись и с тех пор путешествуют вместе от одного сознания жертва к другому с помощью этих трех аккордов биологизаторство редукционизм примитивизм но ветвисты как они утверждают объясняют религию и культуру Сначала я хотел тут что-то написать про то что культура работает совершенно иначе Что религиозные идеи как идеи вообще это не мемы но потом подумал это концепция настолько прекрасна что я наверное просто оставлю без всяких комментариев тут комментировать только портить это чудесная совершенно Пассаж когда я это увидел я не поверил своим глазам протёр глаза я потом перечитал думаю это вот это действительно было написано именно тем человеком о котором идет речь Дмитрием Слендером Да это было
27:35 написано это стоило бы прокомментировать потому что концепция единицы культурной информации это Ключевая концепция в современном когнитивном религии и пошла она от днсбербера и его книги объясняя культуру натуралистический подход и развивается тем же данным в у последней книги которую я уже сегодня упоминал тезис здесь звучит так идеи и модели поведения распространяются среди людей по аналогии с распространением инфекций и Дмитрий русландер даже не хочет это комментировать настолько Это нелепой идиотская идея видим что он не хочет ее даже комментировать Она прекрасно его стоит оставить без комментариев Но откуда Лично я узнал о концепции Мема концепции Дэна спербера на котором повторюсь основана современная когнитивная легаведение я узнал об этом из доклада романа Сергиенко на
28:21 симпозиуме по когнитивному религиоведению который был насколько помню в двадцатом году Это был такой интересный симпозиум на котором он рассказывал подробно об истоках когнитивного религиоведения в том числе про идею Дэнас бербера еще один культурной эволюции теперь полагал что необходимо рассматривать передачу идеи и любых других культурных признаков от человек от человека к человеку по аналогии с распространением инфекции популяции вот подобно тому как специалисты по эпидемиологии Изучая контагиозность распространения инфекций опирается на фотофизиологию то есть название знание о том как
29:07 организован Как устроен человеческий организм и как он реагирует на различные виды патогенов теперь считают что представители социальных наук должны если не хотят объяснить распространение идеи в культуре Они обязаны обращаться вопросом о том как устроена человеческое познание человеческий раз и дело в том что Угадайте с трех раз Кто присутствовал на этом симпозиуме и кто на нем даже выступал Дмитрий Уж ладно Совершенно верно и либо у господина из ланнера произошла переоценка ценностей и он уже перестал концепцию мемов в том числе Дэна спербера такой смешной либо он выступал на этом симпозиуме преодолевая отвращение и Через силу чтобы не засмеяться настолько эта идея смешна и нелепо что он даже здесь не
29:53 захотел её комментировать Ну мне кажется это страны может я чего-то не понимаю разве это не так же концепция Мема которую пользуются когнитивисты и которые упрощенном виде примитивизированном приняли новые атеисты и стали её использовать разве это не то же самое поясните пожалуйста кто-нибудь в комментариях кто разбирается может я не прав пятое самый короткий тезис Прежде чем писать религиозным насилие терроризме фундаментализме крестовых походах религиозных Войнах исламе Христианстве неплохо было бы хотя бы примерно ознакомиться с тем что это такое Я все еще жду примера какой-то конкретной вопиющей ошибки докинза Хариса или дэнета особенно дэнета Вот все-таки давайте не будем Давайте не будем спорить с докинзом он был многократно пойман за руку на каких-то манипуляциях подтасовках Воспользуйтесь данным потому что он не тот же самый новый атеист он гораздо более серьёзный персонаж тоже новая тест поспорьте вместо религии
30:39 новые атеисты воюют с плодами собственного воображения а Ну у них богаты места нового туризма автор статьи воюет с плодами собственного вооружения а оно у него Богатое в том числе оно включает в себя тот факт что движение брать Это почти одно и то же через запятую можно перечислить и я мечтаю о конкретике Я хочу чтобы мне дали хоть какую-то конкретику и вот я не в силах найти её в этой статье могу найти её сам скоттран глубокие исследователь терроризма в том числе религиозного терроризма оппонирует хариусу и докинзу в книге разговаривая с врагом Всем рекомендую к прочтению Скотта тран полемизирует с позиции Хариса о том что корень религиозного терроризма и это именно религия а Трамп показывает на страницах огромные книги что это не так что в первую очередь динамика малых
31:24 групп провоцирует людей на совершение этих ужасных деяний вот вам конкретика почему вам про это хотя бы не написать статьи но я не понимаю почему нужно просто расстаться какими-то голословными утверждениями о том что вот эти плохие эти глупые эти воюют плодами собственного воображения это может быть и так но покажите конкретном примере дальше идет ссылка на Александра панчина один проекте рассказывает нам со страниц престижного научного журнала о том что религиозный ритуалы оказывается вызываются Согласно его гипотезе живущими в желудке бактериями И это не какой-то курьез это как показано выше характерный для новых атеистов уровень понимания религии что-то не так Я к тому что вот это методология авторы статьи она очень странная Он берет какое-то Пассаж нового атеиста или брать в данном случае себя я не помню чтобы называл Ну ладно и говорит это настолько нелепое
32:11 абсурдно что вот вот такой ваш уровень понимания религии Это то же самое что прийти на дебаты говорить на каждую фразу оппонента что ваш уровень понятен перейду к своим аргументам почему бы хоть как-то не поспорить почему бы хоть как-то не опровергнуть если этого не понимаю как религиозное сознание архизируется упахивая ментально святую Русь давно минувших веков так и сознание атеистическое упрощается выхорачивается опускается куда-то на самое дно вульгарного материализма Забытый Маркс вербах экзистенциалисты Забытые смерти не понят веселых жижек забыты все великие атеистические идеи традиции вместо этого наконец снова фокус дух на брешот берется конкретная концепция панчи на котором Мне тоже кажется очень сомнительной но вопрос к автору Вы точно считаете что при случае у вас хватит компетенции чтобы с фактами с
32:57 аргументами в руках как-то с этой концепцией поспорить То есть я не пытаюсь вас заставить спорить с биологом и биологии но вы же здесь в принципе этим и занимаетесь вы пытаетесь просто отнести эту концепцию на основании того что она очевидно абсурдно Но почему бы просто ее по фактам тогда не уничтожить и не передать Я тоже для меня это загадка просто Лично я не бум вообще в биологии вообще в этом ничего не понимаю я в это не лезу и мне лично кажется концепция панчина сомнительный мягко говоря странный но я не пытаюсь на этом поставить точку сказать он очевидно не прав может быть мне объяснят другие биологи например которым я могу обратиться что концепция панченная но отметать просто из соображений что это настолько абсурдно что даже об этом говорить не хочется Что за аргумент
33:42 Извините примитивизм в понимании религии приводит к примитивным практическим рекомендациям пост секулярном мире в мире в котором из 10 человек 8 относят себя к той или иной религии подобные примитивизм опасен он не приводит ни к росту взаимопонимания ни к распространению знаний приводит только больше враждебности новые 300 интересны не столько своими идеями потому что вы их не прочитали Извините они интересно скорее с точки зрения того что это социальное явление способно сказать на нашем времени я уже формулировал этот тезис приведу Здесь его снова новая атеисты это структурный аналог религиозных фундаменталистов ничего общего совершенно это антирелигиозные фундаменталисты вообще фундаментализм можно понимать и вне религиозного контекста это кстати правда в политическом смысле фундаментализм тоже возможен Он возникает как ответная реакция со стороны сообщества через спокойное комфортное размеренное существование было поколеплено радикальным социальными трансформациями
34:28 в основе фундаментализма стремление вернуть утраченную стабильность это кстати всё правда мы проходили это недавно с ученицей когда обсуждали идеологию консерватизма традиционализм и фундаментализм Обычно такие изменения связанные с экспанси детской современности претерпевали религиозные сообщества Но сегодня сама современность трансформируется и религия и представляющих сообщество уходит На первый план по целому ряду причин это опять же очень спорный тезис на какой первый план выходят религии представляющие их сообщества опять же Ну хотя бы ссылку на свою же книгу бы оставили Ну книга хорошая Ну оставили бы ссылочку почитать вы просто констатируете это как факт в социальных науках очень редко когда можно взять и констатировать что-то вот так как факт А вы берете и здесь безапелляционное заявляете почему в этой связи говорят о после популярной современности говорят
35:13 кто-то говорит а кто-то не говорит нет консенсус на сегодняшний день по вопросу о постикулярном мире неверующие чувствуют как почва уходит у них из-под ног отсюда радикальность новых атеистов без апелляционности их позиции как ваши позиции абсолютно безапелляционным По всем вопросам здесь и отсутствие внятной аргументации сочетающиеся с невежеством удивительной глухотой по отношению ко всему что связано со сферой культурой еще раз повторю что я бы не писали текст Если вы трудовых атеистов посвящён религии не сдавались тысячными тиражами под эгидой ночь изданий Найдите мне пожалуйста Уважаемые зрители Я знаю что вы вы прошаренные тоже найдите мне где хитчинс издавался под эгидой научно-популярной организации или какого-то издания начну популярного Найдите если бы их имена не звучали в связи с просветительскими организациями типа династии или эволюции если бы их сторонники не фигурировали в делах лжи
35:59 ног еще раз движение brights не имеет никакого отношения к новым атеизму их сторонники это сторонники движения брайтс причем конкретные сторонники которые нигде в комиссии позже науке не позиционировались как сторонники движения брать Почему вы опять подменяете понятия Почему вы опять движение подменяете новым атеизмом как будто это одно и то же вот у меня просто вот здесь у меня заканчиваются слова в этой ситуации просто наша это самое мы уже здесь наша полномочия все это настолько манипулятивно это настолько бездоказательно я не фанат новых атеистов но когда вижу Вот такой текст Действительно это у меня он вызывает крайне жесткую реакцию действительно потому потому что подобный текст Я бы мог сам написать с критикой нового
36:45 атеизма Только это критика должна базироваться А на фактических данных б не содержать подмены и манипуляции на каждом шагу как это есть здесь И кстати комментаторы на самом сайте gepter.ru примерно то же самое и написали скажу предельно жёстко труды новых атеистов это не научно-популярная литература это мировоззренческая электричка написанное соскурантийских позиций ещё раз дэнк это тоже да написано курантинских позиций вот Уважаемый автор статьи Если вы прочитали три книги по новому или там пару статей про новых атеистов это не значит что вы можете говорить предельно жёстко такие безапелляционные вещи я не случайно говорю Ну в общем вот здесь у меня просто закончилось терпение уже действительно речь идет о намеренном игнорировании всего рассуждение докин за религии не лучшее рассуждение какой-нибудь мракобеса о демократии
37:30 науки Почему вы сводите весь Новый атеизм к трудам докинуть к одной книге докинза почему вот просто объясните мне я это без агрессии говорю Просто у меня это вызывает недоумение потому что по-новому туризму Есть огромное количество других книг которые гораздо более академичны чем книги докинсы но при этом они содержат некоторые действительно действительно элементы такой без местами бездоказательной критики религии Ну вот здесь у меня Я до конца понял На самом деле здесь я убежден теперь что автор ознакомиться только с одной книгой докинза потому что все его аргументы беру этот слово в кавычки здесь нет аргументов вообще сводится к рассуждениям о В одной книге если бы автор статьи хотя бы привел вот как пример мой таз от тараном Скотт отрана который действительно супер
38:15 признанный Академический исследователь терроризм который конкретно разбивает по фактам то что пишет хариз О терроризме потому что хариз он на ранних этапах радикально антиисламские высказывался и по-моему с охраны ходят до сих пор из-за этого и конкретно привязывал Ислам к исламскому фундаменту капитализму в том числе но Скотта танк показал что это не так Почему кстати не может ни одного примера конкретной ошибки конкретной манипуляции показать Почему не может это сделать это же так просто на самом деле это просто новый твисты совершают Вполне себе уже научную подмену вместо действительно серьезного академического знания о религии в массы толкается примитивная диалогизированная туфта отличное слово туфта для какой-то культурной беседы подобно наперсточником новые 300 ловко подменяют знания своими натуралистическими спекуляциями и именно
39:02 в данной статье мы наблюдаем все признаки наперсточничества манипуляции подтасовок Как можно бороться с помощью невежества Как можно надеяться заинтересовать верующих или хотя бы даже колеблющихся людей наукой научное мировоззрением Если место действительно научного взгляда на феномен религия во всей его сложности неоднозначности им предлагается какая-то ангажированная примитивная подделка наконец-то У меня вопрос Можно пожалуйста примеры научно-популярных произведения действительно научным взглядом на феномен религии ну какие-то можете привести Почему главная черта этой статьи это намеренная голословность не приводится никакая альтернатива Например я назвал уже много книг сегодня которые являются альтернативой религия человеческой эволюции Роберт Белла написано очень хорошо и действительно в Академическом стиле выдержаны Итак перейдем к выводам автор статьи прочитал
39:49 Судя по всему три книги все книги на русском решил что этого вполне достаточно для того чтобы сказать что он полноценно ознакомился с новым атеизмом и решил в ряде публикации новый критиковать это абсолютно не научный подход этот подход манипулятивен этот подход упрощает дискуссию которая важна действительно и этот подход На мой взгляд не несет в себе никаких преимуществ а во-вторых автор статьи намеренно на протяжении всей публикации подменяет движение прайс новом атеизмом и наоборот еще раз повторюсь это тема моей магистерской диссертации Если надо я могу её кстати выложить в публичный доступ или на бусте выложить где-нибудь там ну чтобы можно было ее прочитать просто там вполне подробно все это описывается Ну и на самом деле
40:34 достаточно поверхностного знакомства с Темой чтобы понять что это абсолютно разные вещи и это связи буквально нет хотя он на ней настаивает напряжение всей статьи автор очень агрессивен без доказателен без апелляционен он выступает против нового туризма на причем уровень знакомства с Темой мягко говоря не достаточно для полноценного знакомства я Я пытаюсь я пытаюсь сохранять какое-то академическую здесь направленность хотя мы находимся в интернете но никаких естественно оскорблений Я кстати Господин из ланду отношусь действительно С уважением за его книгу просекуляризацию я много нового узнал для себя из этой книги и из лекции против реализацию из-за участия в симпозиуме тоже символом что там как раз всё время обсуждалось кстати ссылка на симпозим в описании именно поэтому Новый атеисты так популярны потому что критика новых атеистов часто вот такая В то
41:20 время как книги до конца Они хоть и изобилуют недостатками но они по крайней мере содержат в себе ссылки на какие-то источники Они доказательные они хорошо написаны и полимический заостренный действительно и последний вывод Я искренне не понимаю с чем связан вот такой тон здесь и С чем связана такая в Избранная методология в критике нового туризма если Господин из ланнер которому я отношусь с уважением сочтет возможным для себя выступить на дебатах против меня по поводу нового туризма ну или в дискуссии в обсуждении как угодно не обязательно дебаты то я вполне буду рад увидеть его на своем канале и пригласить его побеседовать Раз уж эта статья была прологом для дискуссии Большое спасибо за внимание не забудьте подписываться на канал ставить лайки и подписываться на бусте До новых встреч с вами был Никита образцов и в том числе на бусте и только на бусте
42:06 есть специальное видео посвященное как раз таки когнитивному религиоведению в котором я излагаю ряд концепций которые актуальны для этого направления Поэтому если хотите ознакомиться то по ссылке в описании вы сможете найти этот и многие другие эксклюзивные ролики для платформы
