Краткое содержание
В этом видео Никита Образцов разбирает статью религиоведа Дмитрия Узланера "Новый атеизм: Можно ли бороться за науку с помощью невежества?". Он критикует статью за предвзятое отношение к новым атеистам, манипуляции фактами и поверхностное знакомство с темой.
- Автор статьи, по мнению Никиты, недостаточно знаком с работами новых атеистов, делая обобщения на основе прочтения всего нескольких книг.
- В статье происходит подмена понятий: движение "брайтс" отождествляется с новым атеизмом, хотя между ними нет прямой связи.
- Никита отмечает агрессивный и безапелляционный тон статьи, а также отсутствие конкретных примеров ошибок новых атеистов.
Введение
Никита Образцов представляет статью Дмитрия Узланера о новом атеизме, которую он намерен критически разобрать. Он подчеркивает, что, хотя сам не является поклонником новых атеистов, он считает важным объективно оценить аргументы, представленные в статье. Автор отмечает, что статья показательна в плане отношения многих религиоведов к современному атеизму.
Связь движения "брайтс" с новым атеизмом
Автор разбирает утверждение о связи между движением "брайтс" и новым атеизмом, которое было высказано историком Николаем Митрохиным и поддержано Дмитрием Узланером. Он утверждает, что эта связь надуманна, так как движение "брайтс" возникло независимо от нового атеизма и преследовало иные цели, а именно избавление от религиозного клише "атеист". Хотя некоторые представители нового атеизма, такие как Ричард Докинз, участвовали в движении "брайтс", это не означает их прямой связи.
Критика аргументов автора статьи
Никита критикует автора статьи за то, что тот использует понятия "новый атеизм" и "связанные с ними организации" как взаимозаменяемые. Он также выражает недоумение по поводу того, что автор называет "безобидной натуралистической атакой на религию" именно новый атеизм, а не движение "брайтс", которое изначально позиционировалось как таковое. Автор предполагает, что Дмитрий Узланер знаком лишь с несколькими книгами новых атеистов, что не позволяет ему делать обоснованные выводы.
Одиозные памфлеты и моральный ландшафт
Никита задается вопросом, читал ли автор статьи "Моральный ландшафт" Сэма Харриса, прежде чем называть работы новых атеистов "одиозными памфлетами". Он отмечает, что "Моральный ландшафт" является вполне респектабельной научной литературой. Автор также критикует утверждение о связи нового атеизма с борьбой против лженауки на уровне РАН, считая это конспирологией.
Научно-популярная литература и воинственный атеизм
Никита задается вопросом, почему воинственный атеизм не может быть формой просвещения. Он приводит пример книги Дэниела Деннета "Разрушая заклятие" и спрашивает, считает ли автор статьи ее "одиозной ахинеей". Автор также отмечает, что Ричард Докинз может писать замечательные книги по биологии, но его рассуждения о религии часто критикуются за недостаток знаний.
Интеллектуальный трюк и упрощение религии
Никита критикует утверждение автора статьи о том, что новые атеисты отбрасывают 90% академических исследований о религии, считая их недостаточно научными. Он спрашивает, на основании каких книг автор делает такой вывод. Автор также выражает несогласие с тем, что новые атеисты игнорируют позитивные аспекты религии, отмечая, что для этого нужно читать что-то кроме "Бог как иллюзия".
Концепция мемов и когнитивное религиоведение
Никита разбирает критику автора статьи в отношении концепции мемов, используемой новыми атеистами для объяснения религии и культуры. Он отмечает, что эта концепция является ключевой в современном когнитивном религиоведении и была предложена Дэном Спербером. Автор выражает удивление тем, что Дмитрий Узланер, который сам выступал на симпозиуме по когнитивному религиоведению, не комментирует эту концепцию, считая ее нелепой.
Религиозное насилие и фундаментализм
Никита выражает несогласие с утверждением автора статьи о том, что новые атеисты воюют с плодами собственного воображения. Он приводит пример Скотта Атран, который в своей книге "Разговаривая с врагом" опровергает тезис Сэма Харриса о том, что корень религиозного терроризма - это религия. Автор также критикует методологию автора статьи, который берет какой-то пассаж нового атеиста и говорит, что это и есть их уровень понимания религии.
Выводы и приглашение к дискуссии
Никита подводит итоги, отмечая, что автор статьи, судя по всему, прочитал всего три книги и решил, что этого достаточно для критики нового атеизма. Он также повторяет, что автор намеренно подменяет движение "брайтс" новым атеизмом. Автор выражает готовность к дискуссии с Дмитрием Узланером по поводу нового атеизма на своем канале.
