0:01 [музыка] Ну вот тут вот как бы о том, как нет, можно посмотреть, коне. Это интересно, потому что это либо название, либо оно всё, смотри, всё всё имеет как бы влияние. Ну само название это гарантирует заход какой-то. А вот долго ли смотрит? Смотри, должно совпасть название с актуальностью относительно ситуации людей. То есть это это должно им быть приемлемо и и вот ну нас упало, поэтому такой этот рылок. Просто мне интересно, насколько дальше люди удержались в этом. А как обычно, мне кажется, абсолютно как обычно. Ну это ты
0:47 можешь посмотреть. Я не знаю, просто мне интересно было. Я я посмотрю. Ну добро, всё, начинаем. Всем привет. Проект Альфа. Меня зовут Николай Фельдман. Олега Хомяка зовут Олег Хомяк. Он в этой студии именно поэтому. Да, да, это я здесь, поэтому. А почему же я ещё могу быть здесь? Да. И сегодня, поскольку Олег Хомяк, мы сделаем нечто позитивное в этом эфире, что-то позитивное и немного ненависти, но совсем чуть-чуть, только относительно тех, у кого она есть. О позитивном ключе ненависти исключительно. Только мы будем говорить о позитивной ненависти. Доброй доброй позитивной невести. Доброй ненависти с любовью. Да. Да. Хороше хорошее предложение. позволяет конструировать совершенно невероятные варианты. Да, ну, поскольку, знаешь, вот я хотел хотел этот эфир сделать, потому что разные
1:32 люди разные отзывы дают, и они говорят: "Ну, вы, короче, заколебали нагнетать". Да, хорошо, мы сейчас будем окна, краски вот эти вот все, типа, ну, надо что-то позитивное. И вот, пожалуйста, вот вам что-то позитивное. Хомяк, Олег, есть чистое позитивное. Ну, я сегодня буду как бы очи я могу молчать, просто на меня можно смотреть и позитивничать. Ты будешь испускать благодать? Не буду. Я и так спускаю её постоянно. Просто не все замечают, не все ценят. Ну ладно, придётся пояснять, как их заставить, ценить. Это карма тяжёлая. Лишение благодати, созерцания благодати - это карма. Это называется ад. Ну добрый по-доброму, с любовью. Да, всё ж с любовью. Господь Бог всё с любовью там делает, поэтому. А, ну есть же
2:19 этот в сихазме, по-моему, православной традиции, что гиена огненная и огоньочищения огонь, ну, энергия благодати, огонь, очищающий огонь, а, фаворский свет огонь, э, гиена огненная, ад. И это, это одно и то же. Угу. Вообще это одно и то же. Просто если человек принимает его, он для него этот фаворский свет, то есть свето обожающий обожение. Обожение не в смысле ожог, а в смысле бог. Угу. Угу. Угу. А если человек упорствует, это торгает, это огонь этот стано он ничего не меняется с ним. Он просто его становится не из-за того, что огонь такой, что человек к нему относится, условно говоря, плохо. Он сгорает в этом его как бы это сжигает. То есть это один и тот же огонь. Это они разные огни. Вопрос
3:05 состоит в том, что это не кто-то на тебя действует как-то там какие-то злые силы, тёмные, а это ты, разворачиваясь тем иним боком, получаешь либо благодать, либо адны. Угу. То есть чистое действие человека. Это, кстати, к этому первому вопросу о позитиве, где позитив искать, да, потому что если вы развёр, если принцип, да, то есть в каком смысле дальше вот из этого теологического какого-то даже тело даже практического, потому что это же исихасты - это практики. Угу. Это не философы, это практики, которые там в монастырях практиковали. То есть, если этот принцип использовать практически, ну, опустить нашу жизнь, то если ты обнаруживаешь некоторые страдания по отношению к чему-то, связанное с чем-то из них, то это о чём говорит? О том, что
3:52 ты неправильно развернулся к этому. Угу. Это значит, что ты таким образом как-то там, ну, в кавычках развернулся, отнёсся к этому, что вот некоторый внешний аспект, сила, некоторая внешняя, да, там аспект, он тобой не может быть осмыслен, принят, и он тебя лома, он как бы ты ломаешься, не он ломает, ты не выдерживаешься. Да. Принцип какой? Прямо поставить вопрос: где здесь сила? Как развернуться так, чтобы из этого брать силу? Тогда становится позитивом. Угу. То есть техниче это принцип вот который там это же не пресихаст уже, которое там созерцают или не просто созерцают, а практикуют там, да, с этим пламенем там и так далее. Тоже банально обыденной
4:38 жизни. Тот же самый принцип реализова может быть реализованный и должен быть реализован всяким вменяемым человеком в практической жизни. Ну, за столом там, ну, где угодно. То, что вверху, то и внизу. Как бы это принцип. То есть, если этот принцип, если я его знаю, заметь, в этом принципе принципиально другая, принципиально другое мировосприятие, не что мир какой-то, чёрный, белый или ещё какой-то, а он такой в зависимости от моей настройки. То есть если я то есть вопрос тогда не в том, чтобы что-то от настройки или от кармы? Ну вот, условно говоря, ты человек это потому, что ты так человек заслужил. Не от настройки. Карма она это определённость, ограничение, которое
5:24 тебе не позволяет это сделать. То есть у тебя, условно говоря, если говори, ну это мы, чтобы нас не этот не обижались на нас и не говорили, что мы используем какие-то эзотерические термины. Я карму использую чисто, ну, как бы для обозначения чего-то в жизни, чего-то в нашей жизни, что нас определяет, то, из чего мы не можем вырваться. То есть это карма, там можно судьба, можно сценарий называть. Ну, так, слово красивое. То есть, если говорить в этом смысле, то карма является то, например, негативной кармой, что ты не можешь этот поворот сделать. Ты настолько захвачен страданием, болью или ненавистью, что ты, я тебе буду говорить, говорить эти принципы, и ты не понимаешь, о чём идёт речь. Ты просто смотришь на меня: "Ах ты ты мне предлагаешь полюбить негодяев".
6:10 Ну, понимаешь, слушай, ну, ну вот же, вот же, вот же правда жизни. Очень часто в отношении того, что мы делаем, я слышу от разных коллег в этой стране. Коллег, коллег г к г от Г до к один шах, да. Ээ, ну я слышу такие утверждения, что типа ээ вот эти люди, коллеги нашиходятся. Ну я утрирую, что они внезапно как свет становятся коллегами интеллектуальны. Они находятся они находятся в некой ненависти, например, к россиянам. А если мы отрицаем эту ненависть, то мы предлагаем едва ли не прощение, что типа, ну, в картине мира человека, который жёстко обусловлен, карма, обусловленность, механизмы обусловленность ненавистью, то есть жёстко обусловлен, всё остальное оно является, любое другое
6:57 действие является типа прощением, что не нуже абсолютно чёрно-белый вариант, либо ненависть, либо прощение. Это же есть обусловленность, это же есть мышление. Так. мышление, восприятие человека так обусловлено. Угу. В психологическом языке это будет сценарием или там травма, сейчас можно говорить в том, как мы говорим, я люблю слово там карма произносить, то есть некоторые карма - это предыдущие действия, которые сейчас длятся как последствия тех действий. Раз предыдущие и второй аспект, второй момент - это решения, которые когда-то были приняты. Они работают с настоящим, создавая это настоящее. Ну вот как бы обусловленность, ну простое слово, это к теме вот этого спора, который там есть
7:44 ценители любят. Свобода воли или обусловленность? Мы детерминированы или у нас есть свобода воли? Такая очень тема популярная. Ну я считаю, что мы вообще дважды предопределены и тем, и тем и из того боку и с этого. Ну вот там Сопольский там это видео разбирал, это со стороны физиологии там, да, психофизиологии, не? Ну да, психофизиологии. Там какие-то с других подходов могут говорить, что мы с духовных практик, насколько человек свободен, свободная воля у него есть или он обусловлен. Такая тема фундаментальная на самом деле. Тут как бы, да, с разных сторон там Сапольский, который не является, ну, с духовным практиком, имеет никакого отношения, он физио психофизиология, да, там больше нейробиология, нейробиология,
8:29 да, и духовные практики. Та же самая тема поднимается, она просто рассматривается по-другому. Вот. Ээ, да, и способность, способность в любой ситуации вот так вот развернуться таким образом. Избушка, избушка, повернись ко мне передом к лесу задом. А тут сам разворачивайся. Ну, к огню таким образом, чтобы он стал целительным, к испытаниям таким образом, чтобы они стали силой. Это ж тоже последствия предыдущих действий. У человека есть наработанная степень свободы. Угу. Это значит, он практиковал уже что-то, что он может легко это делать. То есть либо ты берёшь на себя ответственность, либо ты её перекладываешь на кого-то всё время. Принципиальный момент, да, тут картина мира меняется следующее. Обыденная обычная картина мира, которая
9:16 нас все воспитывают, школа воспитывает, семья воспитывает. Ты никто, мир всё. Угу. И человек вырастает. И вот ээ вот этот ресентимент, например, из той же серии: "Я никто". Ну, Украина никто, а эти все вот там турки, поляки, Речь Посполитая, Османская империя, Российская империя, они всё, а мы никто. То есть это на таком э пример, как на на некотором философском уровне люди там описывают историю, то есть они искренне верят, что это правда. Почему? Потому что их мышление по-другому не не мыслит, скажем так. Ну, даже мыслеем это не назвать, да. Интеллектуальные функции, они работают в рамках этой парадигмы. Там по-другому не может быть. И это, с другой стороны, в таком более мягком варианте, это общепринятый подход. Мир
10:03 наполнен силой, а ты, ну, как бы просто человек, как в Юри Токоре пел: "Небоскрёба", небоскрёба. Я маленький такой, когда эмигрировал в Америку, по Нью-Йорку, таксист там ездил, где он там ездил, там песенка была: "Небоскрёбы, небоскрёбы, я маленький такой". Ну, все знают, что такое небоскрёбы. И это комплекс неполноценности называется. Угу. Вот это обыденное восприятие. А то, которое мне сказал по поводу света - это другое восприятие. Ээ в нём нету Но смотри, в восприятии комплекс неполноценности. Я маленький, а небоскрёбы большие. Мы маленькие, а там Америка, Россия там и так далее большие. Значит, человек, который находится в этой позиции, говорит: "Это неправда". Он что делает? Что он может? У него он же ограничен. У
10:50 него сценарии в голове есть нечто маленькое - это он, и есть нечто большое. Когда говоришь это неправда, у него единственный вариант в голове: "Так это я большой, а не маленький". Угу. Угу. А так это мы герои духа, а там болотные жители. Ну то есть либо в одну, либо в другую сторону. То есть там шансов нету, потому что ээ в сценарии две роли есть, и человек просто либо туда, либо туда. Вариант, о котором я говорю, это вообще выход за пределы, ну не смена внутри сценария места, ну роли. Угу угу. А, то есть нападающий стал там вратарём, там других функций нету, да? Там несколько функций есть ролей в футболе или в хоккее. Можешь смещаться по ним. А тут мы говорим не о смене ролей, а о выходе из сценарии в том варианте, котором я говорю, да, ээ мир и
11:36 человек не является кто-то большой, кто-то маленький. Мир наполнен силой, но я обладаю некоторой свободой воли, некоторой волей взаимодействовать, разворачиваться так, чтобы с этой силой получать силу. Угу. Угу. Но могу развернуться и так, что мне будет хреново, но это моя ответственность. Ну, то есть это я так делаю. То есть в этом смысле мир вокруг он не является либо злым, либо добрым. Он становится таким в зависимости. Понятно, что такое ответственность. Вот она, точка ответственности. в зависимости от того, как я отнесусь к нему. А в первой модели широкорастранённой, там не может быть темы ответственности, то есть её там нету. То есть это поэтому нужны будет мощные
12:22 структуры, контролирующие, наказывающие и так далее, чтобы вменять ответственность. Суд доказать человеку, что ты это всё сделал, а он же не не делал. Ты сделал. А во второй во второй сценарии ро сценарии, а позиции подходе, да? Там не надо тебе доказывать, что у тебя есть ответственность. Это всё твоя ответственность. Это ты поучаствовал. Кто-то сейчас просит, слушая нас и там проецируя это типа на отношения с Россией. Сейчас я Россию вообще не имел в виду. Кто-то спросит: "Так, вы хотите сказать, что это когда во второй этой позиции, во втором сценарии, так вы что, снимаете ответственность России?" Нет. Эт, конечно, потому что вопрос о снятии ответственности он из первой модели.
13:07 Угу. В этой второй модели это касается не только меня такой взгляд, но любого живого существа с суб ну субъектностью, да, да, да, я понимаю, о чём поэтому любой любой человек любой человек, любая система несёт всегда свою ответственность, независимо от того, что сделал я. Я-то могу сделать всё, что угодно, глупость могу сделать. Это не обязывает тебя делать глупость. Это уже твоя ответственность. Если я делаю подлость, а ты в ответ делаешь подлость, то это твоя карма. Ну, конечно. Моя карма - это то, что я сделал подлость. Если Слушай, я очень хорошо как бы понимаю, о чём ты говоришь. По крайней мере, мне так кажется, в силу того, что я это перекладываю на выводы, которые я делал из своей жизни в результате своих проблем, в результате того, что жизнь как бы ко мне, как мне оказалось,
13:54 поворачивалась не тем боком, избушка смотрела в другую сторону. Вот и ээ сначала был действительно большой соблазн обвинять вокруг всех. Это самая нормальная, это базовая позиция в обществе детско, да. Но потом как бы я, во-первых, вынужден был переосмыслить, во-вторых, сам себя заставил. И я пришёл к выводу, что типа моя ответственность относительно всего, что произошла в моей жизни, она ключевая. Ключевая. Все остальные действительно могут как бы любые действия там совершить, но это в большой степени это я своими действиями привёл к тому, что я их не смог там условно удержать. Красиво звучит то, что ты сказал. Красиво звучит. Теперь смотри.
14:39 Ну, чтоб не путаться, мы, я там две модели вёл. Одна обыденная комплексна полноценности, да, и вторая она такая больше магическая, да, то есть такое взаимодействие, взаимодействие силой. Всё. есть сила, это и есть сила. И вот и когда ты говоришь из позиции близкой к этой второй модели, то есть ты говоришь: "Так, я за всё отвечаю". Человек в первой модели, слышишь следующее: значит они они не виноваты. Ну, понимаешь, и ты не можешь и те, смотри, я могу я могу сказать, Коля, смотри, я имею в виду следующее, что ты не сможешь доказать этому человеку, сколько бы ты не говорил, потому что вот одна модель, та, которая ты говоришь, вот вторая, ты из этой модели даёшь информацию, а что такое сценарий или карма на входе она структурируется в рамках, в структуре
15:26 этой модели. Вот человек слушает тебя и слышит, так ты, значит, их не обвиняешь, ты такая. Нет так. Не, ну давай, если не перекладывать вообще на межгосударственные отношения, то получается так. Ты понял просто, что ты виноват, а они не виноваты в твоих отношениях, да? Э, а я как бы понял другое. Я понял, что конечно я не хочу быть наказанием для других людей лично под, ну, по независимо от степени их вины. Я лично их наказывать не хочу, потому что быть наказанием - это ещё, ну, очень большое наказание, вообще-то. В этой второй модели там понятия наказания нету. Ну, в общем-то, там там другое взаимоде будет справедливость какая-то, которую я воспринимаю как сверхсправедливость. Вот то, что будет, то и будет. Если бы мы описывали мир и психологию, скажем, восприятия вот в
16:13 этой второй модели, там вообще термины другие будут. Там не будет понятия наказания, там всё работает по-другому. Если ты, если я правильно развернулся, я получаю силу, а тот, кто развернулся неправильно, он гарантированно получает. Не надо его наказывать. Ну, условно говоря, я не знаю, что снимаем наказание. условно говоря, он уже будет наказан. Понятно, что -э он наказан последствиями своих действий. Понятно, что вот такой подход, он хорош, когда мы говорим об индивидуальной позиции. На этом подходе построить социум малореально. Ну, ну это какой-то очень маленький продвинутый социум, может быть, но как только он будет групповой, это сразу всё. То есть вот мы общество, ну, это же требуется определённый уровень зрелости,
16:59 умения, и поэтому он не это невозможно сделать, типа, давайте построим общество на таких принципах. Ну, не то, что построим, понимаешь, как я вот всё время думаю о том, что мы находимся в неком кризисе, кажется, ээ, который мы там всё время боимся преодолеть. Это кризис численности. Мы столкнулись на планете, что типа нам кажется, что нас много, а на самом деле нас, ну, реально очень немного. То есть даже 10 млрд людей - это точно не предел этой планеты. Это точно не предел при при там учёте, что 3,5% только урбанизированно территории. 3,5%. Ну что ты по количеству говорил? Я вообще я думаю, что типа как бы всё время идут эти как бы рассказы про золотой миллиард, спекуляции, что типа не всем еды там хватит. Вот вот какие-то вот эти постоянные вещи. Такая ещё спекуляция там понятна, что если будет
17:46 построен, типа поэтому войны построен, если будет построена такая система, в которой ну тяжкий труд будет убран, всё будет роботизировано, то какая-то группа людей достаточно подвинута задаются вопросом: "А нахер нам нужна остальные?" Ну не им решать. Это же вот и есть смотри, это и есть признак кризиса. Это и есть признак кризиса. Решать будет тот, у кого есть. То есть, смотри, они не умеют. Так вот, в том-то и дело. То есть у них есть ответственность, у них есть власть, да, но они решить не умеют. Почему не умеют? Ну, потому что они расписываются в том, что типа а нахера нам все остальные. То есть они не способны ответить на этот вопрос. Способны, они говорят, не нужны нам остальные. Ну так это не это это они расписываются в том, что они не способны ответить на Почему? Они отвечают на него, говорят нам остальные. Это негативный ответ. Почему негативный? Ну типа что нам не нужны. Что значит нам?
18:32 Что значит нам не нужны? Нам тем, которые обладают властью, ресурсами и управляют этой системой, мы её создали. И нам незачем, мы не считаем нужным содержать тех, кто не имеет никакой ценности в этой системе. Понимаешь, вот это вот мы её создали, это, мне кажется такая сразу пыхатая людина, высокомерная, как бы мне сразу видится, что типа где тут ты и где тут создали, как бы, да, потому что если ты тут временно оказался на вершинке какой-то, пхато я с собой согласен. Ну и что? Так, так оно и будет. Так это же что там это кризис. Это кризис вот который вынуждены будем преодолевать относительно численности. Почему ты думаешь, что это кризис? Это что сопродаждается воинами, смертями там и так далее. Так это смотри, как посмотреть на вопрос. Ты говоришь, кризис сопровождается ворными воиными смертями, а эти с той стороны, которых ты шпыхати, говорят: "Это не
19:19 кризис, это процесс очищения". Ну это глупость, естественно. Ну это тебе кажется из этой позиции, потому что ты себя не ассоциируешь этим миллиардом. Это процесс очищения. Понимаешь, даже если бы я себя ассоциировал в этом тем более моя тогда ответственность как бы за за то, чтобы называть лупость глупостью. За что? А что а что здесь глупого? Ну, ну потому что это люди, получаются расписываются в том, что они не способны не способны что? Ну, преодолеть этот кризис. А какой кризис? Ну, кризис численности. У них нету кризиса численности. Нам просто это не нужно. Ну, так это их проблема, что они так думают. Это наша проблема. Ну, общая война будет у нас общая проблема, а у них не будет. Поэтому я за за ответственность каждого в этом плане. То есть это взрослые люди все должны как бы понимать свою ответственность. Я за то, чтоб называли глупость глупостью. Ну а что тут такого? Так, а тут нету
20:04 глупости. Ты просто смотри, ты сейчас исходишь из, когда ты говоришь, называешь это глупостью, ты исходишь из определённой ценностной картине уважения каждой личности, каждому человеку. Вот у тебя просто ценностная картина другая, у них другая. Они говорят, что, ну, вот российские теории, да, какие-то другие всякие похожие, что люди неравны, что есть люди продвинутые, а есть примитивные. Российская теория, она по расе там мерила, да? А эти будут мерить по по интеллектуальному потенциалу. или по или по карме. Ну, критерий ты можешь любой задать. Ну, снова ж таки, да, ээ вызов общества - это любой самый как бы может ли оно преобразовать, трансформировать любого самого там опустившегося человека на дно? Это ты это ты из своей картины смотришь, в
20:50 которой каждый человек самоценен. Поэтому нам нужно позаботиться. Это вот по сути это левая модель. Это не я не прово ли левалство говорю. Я сейчас не ливалство в плохом смысле слова. Я сейчас в позитивном смысле. Левая модель в позитивном смысле, это самоценность каждого живого существа и и обеспечить каждым всем равные права. А перебор ливадской модели - это когда самае как бы лишённая там или самое эксплуатируемое возносится наверх. То есть это ж перебор, который просто-напросто создаёт не равенство, а неравенство. Посмотри, льваство, оно и вообще левая модель, она предполагает всё время рыбу. Ты им даёшь рыбу, рыбу, рыбу, как бы. левая модели, если я сейчас без перебора справедливость. То
21:36 есть все у всех равная возможность. Считаешь, что правая модель - это наоборот отказаться от них, от всех. А а правая модель там традиция, то есть правая модель как бы больше это о том, что то, что ты смог сделать - это твоё. Если ты не смог, то у тебя ничего нету. То есть смотри, всё тоже всё правильно. Но но не но не бросят же ж как бы этих людей. Смотри, они оба правильные. Ну как в смысле правильные? Ты не можешь доказать и опровергнуть ни один, ни другой. ситуации, где ты можешь только взять и апелировать Богу. Господь там, знаешь, для этой модели вот левой, ну, без оскорбления сейчас левая. Я сейчас в нормальном смысле говорю, можно сказать, в Библии полно текстов, где Бог любит всех. Берём ту же Библию для правой модели. И забрал Господь у того, у кого
22:22 ничего не взошло. И и последнее забрал Коля. Вот какая. Ты чувствуешь? Забрал. Я так не считаю. Ну то есть понимаешь две слушай, тот, кто был в н, тот понимает это и смог преодолеть это. Ну я те понию, я тебе говорю, что две модели совершенно разные. Они между ними нету контакта соединения. Из-за чего? А как ты это сдела? В боге всё соединяется, конечно же. В боге нет всех этих вопросов. Так, смотри, и тажно выйти за за рамки. Так и та, и другая модель опирается на Бога, конечно. Поэтому оно несоединимо. Как не соедини всё соедини. Ну, левая модель с правой, они вот ты не можешь построить модель, где это отсутствует противоречие между равенством и, ээ, скажем, тут как принцип назвать? То есть у тебя есть
23:08 потенциал, ты реализуешь, значит ты получаешь то, что ты реализовал. Не реализуешь, ты ни хрена не получаешь. Равенством прав. Вот здесь равенство прав. Да. Да. Так, в чём? Я не вижу противо серьёзно, я что-то не вижу совсем противоречи. Ну почему? Также противоречие фундаментальное, если, условно говоря, там у нас есть пять человек и пять человек Угу. Пять человек суперумные, суперпродуктивные и так далее. А пять человек другие родились, например, у них там ограничения физические и даже интеллектуальные возьмём. Ну так получилось. Ой, эти заработают и создадут больше. Эти не смогут создать, ну просто они ограничены, где тут равенство. То есть один вопрос, кто-то говорит, справедливым является. Раз эти могут, они должны больше иметь, а эти не могут, ну, они не имеют.
23:55 Это справедливо. Почему справедливо? Потому что это даёт знак хороший. Делай лучшее, что-то и ты получишь. А эти говорят: "Подождите, мы все Господом Богом созданы как равные, поэтому вы, конечно, зарабатываете, но налог будет такой, чтобы перераспределение позволило не чувствовать там себя ущербными". Мне кажется, тут есть подмена понятий, на мой взгляд, скромный. Почему? Потому что, я специально уже уточнил, равенство прав, ты имеешь в виду, что если равенство прав, то это про, в первую очередь про свободу от пыток, про доступ. Не только равенство прав, а я спросил у тебя, равенство прав, ранные права сказал, да, не только доступ к ресурсам. Ну, если мы говорим про права, то там как бы, ну, про доктрина прав человека там чётко ограничена. Там про
24:41 ресурсы ничего нет. Так, я же тебе говорю, если про права, то ты получаешь катастрофу, связанную с тем, что права у всех одинаковые, только у этих возможности больше. Так это тогда уже про равенство возможности ты говоришь. Равенство возможности, конечно, не существует. Тогда не левая модель выстраивается на том, чтобы эти возможности перераспределить. Так вот я вот это против этого. Так это левая модель. Но я не говорю о том, что, ээ, если, допустим, мы видим там, условно говоря, человека, слушай, даже и и Библия, и Коран, как бы, и какие угодно книги говорят о том, что ты должен проявить милость как бы к этому человеку. Милость, но это не значит, что ты его в обязан взять на издевение, понимаешь? Вот как бы раз разность-то есть позиция, да? Милость - это на воле этих людей. Могу не захотеть, конечно. Ну, смотри, некоторые
25:28 тексты прямо предписывают хотеть. Согласен, согласен с тобой. До - как до как бы начала XX века в Российской империи, это ещё до падения империи в Соединённых Штатах, ээ в начале XX века там, да, возьмём и X век. То есть вот эта забота об этих людях, она же не государство несло. Конечно, то есть вот эти вот купцы, помещики, там, если берём состоятельные люди, состоявшиеся, состоявшиеся люди в Киеве достаточно там много, ну, в разных городах, то есть такие дом там, значит, больница, которая содержалась на деньги помещиков. В Соединённых Штатах то же самое было. Да, конечно. И школы тоже, да. А постепенно что происходит? Постепенно государство забрало на себя эти функции, да? Зачем? А те люди забрали государство. Зачем
26:15 забрало на себя функции? Потому что, ну, понимает, что оно может так влиять. такие и люди радуются. Это же государство нас обеспечивает. Ура! Бесплатно, потому что гарантировано, потому что получается якобы, ну, гарантировано, что же не гарантировано. Поэтому эти люди теряют благодарность к тем, кто за свои налоги и благодарят государство. Некая безликае, да? А безкое государство - это, ну, условный президент, который говорит: "Я же вам дал это, да, временно, ты откуда дал это? Ты не из своего кармана это дал. Да ты их за ты их не заработал. и распределил чужое, а получил уважение к себе, как будто бы ты получил уважение за то, что ты просто забрал и разделил вот всё. И вот это таким образом государство левеет, левеет, левеет и
27:01 становится катастрофа. Да, потому что и вот мы здесь в этой точке. Здравствуте, приехали. начальный вариант, о котором ты говорил, э, ценности такие в этом мире, которые, ну, вот в этом мире успешных людей там, условно говоря, где эти вот почему этические нормы там важны, потому что это как бы ты же будешь их содержать, ты будешь там процент процент свой как бы в эти фонды сдавать и поддерживать всех, кто не в состоянии, потому что по Колеченко, кстати, прямая тема ветераны, да, вот ветераны, потому что они по, значит, раненые там и так далее. То есть, ну, в смысле, они же воевали, потому ты и можешь этим заниматься. Вот прямой момент, да, там много других люди, которые родились просто с ограничениями. А когда государство это
27:48 забрало, э теряется, уничтожается этика, потому что как бы эти этим не благода не будут испытывать благодарность, а будут от государства требовать. А государство будет вести себя так, как будто бы оно заботится. Оно не заботится, оно просто-напросто используется для манипулирования выборами. Ну, не одно, а не оно. Даже вот люди, которые в этом находятся. А к чему мы начали спорить? Я говорю, что нету решения, которое снимает противоречие. Ну, как оно есть, ты его сейчас озвучил между левым и правым. Это этика. А этика она должна, а этика всегда в этом смысле опирается на, ну, в основе этики лежит некое высшее благо, даже не общее, высшее благо, да. Если этих моментов нету всей этой
28:33 идеологии, то есть почему все эти люди успешно это делали? Потому что это христианство. Ну там в исламе это будет ислам, значит это христианство. И там это предписано. Заботься о тех, кто немощен и не может там, да. Да. Позаботься о них, потому что, ну, потому, потому и так далее. То есть ты ээ делаешь своё, помоги тем, кто не может это сделать. Да. А когда государство поче появляется, эта этика исчезает. Да. Да, абсолютно 100%. Деградация начинается. И мы мы попадаем вот эту леват, уже не левую, а левадскую повестку Европы там и так. То есть полный беспредел. Приезжают какие-то, значит, мигранты и ведут себя так, как будто бы это ими создано. Это вообще вы
29:20 к этому не имеете никакого отношения там, да? Ну и так далее. Начинается исчезает уважение. Потому что в модели правильной вот эти люди уважение испытывают и благодарность, а эти сострадания и поддержку. Вот он идеальный мир. Попробуй его построить. Для того, чтобы его построить, ээ нужны ценности. Ради чего ты это делаешь? Потому что в христианской модели это сказано. Потому что страшный суд будет. Если тебя спросят, ты вообще при том, что ты был успешным, ты любил других людей, заботился? А когда его нету, и когда некий сопольский или там ценители, как эти, ну, любители, верующие в науку, говорят, что всё определяется, вот, кстати, Сопольский,
30:07 да, говорит, всё определяется этими нейронами, трыпоры. И казалось бы, да, почему здесь бог? Но в итоге приходит к тому же самому выводу: "А куда деваться?" что так как это всё определяется нейронами какими-то, да, то есть ты такой вот родился там, условно говоря, там покалеченный или недалёкий, ты не виноват в этом. И непонятно, откуда у него возникает вопрос, что ты виноват или не виноват, что вдруг ты о вине заговорил, потому что если всё предопределено, но родился уродством, уродством помрёшь. Ну, логика, прямая логика. Он почему-то вдруг о вине там. ты не виноват. Как будто бы сопольски исходят из неявного предположения, что все должны получать поровну, все должны хорошо жить. С какой стати? Если у тебя всё нейронами определяется, то с какой стати ты решил
30:53 что-то в этом мире компенсировать? С чего вдруг ты вмешиваешься, если всё предупредено? И не есть ли вмешательство проявлением свободы воли, ээ, которое нарушает детерминизм? Что детерми детерминизм они погибнут? А ты их спасаешь. А зачем? Не то, что зачем? Почему? Почему вдруг откуда ты взял эту идею, что нужно кого-то любить? В нейронах этого нету. Но не чисто технически обществу это не нужно. Ну зачем нужно содержать? Нацисты просто-напросто уничтожали немцев, которые находились в психиатрических лечебницах, в том числе нени евреев, ни ещё каких-то немцев. Просто психически больные всё убивали. То, что ну зачем? Спартанцы выбрасывали. И вот это вот даже сопольски получается
31:41 неявно исходит из некоторого принципа презрения, при зре, непрезрение, призрение, то есть заботы там какого-то к людям. А чего вдруг забота? Откуда принцип взялся, если я сегод потребность внутренняя в этике есть, а как её идентифицировать? Как её забрать? Го человек, который доказывает, что всё физиологично, а действует совершенно не из физиологически изотических прив, которые в физиологии никак не присутствует. Если мы на физиологию, на нейроны ориентируемся, мы ничего не должны делать. Сдох-то сдох. Да. Ну не можешь дотянуться до стакана воды. Ну значит нейроны у тебя такие, судьба у тебя такая. Вот. Вот понимаешь, чистая логика. Почему? Ну так циничненько. Я почему говорю, что люди, которые описывают детерминизм, как говорят, что всё детерминировано работа
32:28 клеток, лжецы в чистом виде, потому что они в своих действиях поступают так, как будто бы не они хотят компенсировать эту детерминированность. А чем детерминировано ваше желание компенсировать детерминированность? Это как вообще? Ну это же явное проявление выбора. Я вы А что ты так вы? А потому что я думаю, что всем надо заботить. А что ты заботи? Что вдруг заботиться? Ну, каждый человек имеет право на жизнь. Откуда ты взял, что имеет право на жизнь? Вот это же твои решения, это же ты приносишь. Не, ну это что? Чтотический принцип, конечно, если ты использониз, так это же ты его привно, а в детеминизме он не может быть, да? То есть получается это, ну, маленький пример абсурдности вот этих всех доказательств, ну, скажем, тчетности, потому что, в конце концов, они жето создают свои
33:14 теории и проповедуют, исповедуют их. Конечно, я же люблю, я же люблю их обсуждать, потому что для меня это интеллектуально ограниченные люди, они люди, которые не способны к мышлению. То есть ливадская повестка, в результате которой просто меняются эксплуатируемые эксплуататоры, это идиоти, ну, как бы это явное нездоровое мышление. Люди не понимают, что это уже не о равенстве. У это не о равенстве о справедливости. Это просто смена рабы вместо господ. Господа теперь рабами. Ну, то, что мы видели когда в Америке, это БЛM и так далее. Ну, там просто смена позиции. то, что я тебе сценарий изначально говорю. Просто есть две позиции, ты либо в одной, либо в другой. Выход из сценария - это принципиально другая картина. Вот поэтому возникает ээ соответственно, да, и о чём я говорю,
34:01 что вот вся проблема социального построения общества - это, ну, не вся, это один из ключевых моментов, что соединить эти два принципа фактически нереально. Ну, этика нужна только этика, да. Вот за счёт этики ты балансируешь это, да? Вот. А этика, а этика - это чистый твой выбор. Возникает, почему ты вдруг решил думать о любви к людям? Что за принцип такой? Откуда его взял? Это явный этический принцип, это явная духовная ориентация. Это вот то, что связано дальше с религией. Ну религия или другая система карикатина, в которой я говорю: "Бог есть любовь". Почему говорю? Потому что я могу сказать: "Бог есть справедливость". Тогда так не будет. Тогда будет как в Ветхом Завете, там можно было сжигать, уничтожать и так далее за грехи. То есть города сейчас то
34:47 же самое. Ну я же почему тебе говорю? Вопрос, что ты поставишь туда как принцип, как критерий. То есть тогда можно сжигать города, там убивать детей и так далее, потому что они носители зла. Это другая картина. Но она всё равно религиозная, всё равно опирается на какой-то принцип, который не доказуем никак. Кто-то может сказать из этих физиоверующих, значит, так это ж вот же, да, Сопольский сказал бы, да, такие все эти идеологии это и есть бред. Вы, Олег, вот с Коле сейчас доказали, что это выдумки. О'кей, но вы же сами дейст доказали в том смысле, что мы с тобой можем говорить, можно опираться на любовь, можно на справедливость. На самом деле это не Бог такой, это мы решили и приписали ему. То есть мы с тобой можем так решить. или некие
35:33 сопольские там, например, условно говоря. Только смотрите, вы же сами доказали, что это всё идеология, это всё выдумки. О'кей, но вы же тоже поступаете принципа уважения жизни каждого. Да, где мы доказали? Я вообще не не увидел. Доказали в том смысле, что если ты говоришь о том, что Бог есть любовь, надо всех Ну я, во-первых, так не говорил, это ты сказал. Ну, предположим, а я говорю: "Нет, Бог есть справедливость, поэтому". А я А я согласен и с тем, и с другим, например, да, с обоими я согласен. Не, оно разное. Я имею в виду, что как бы когда ты и я утверждаем это о том, чем является Бог, э Бога в этом смысле любой как бы спорящи, ну не атеист, а любой, да, атеист или человек, который плохо относится к всей этой теме религии или так ориентированный на всю это нейрофизиологию, скажет так это ваши
36:18 выдумки, потому что ты решил так, Коля, а Олег решил вот так. И оба утверждаете, что это природа Бога. То есть это значит просто это ваши выдумки. Они так природа Бога. Ну, природа Бога любовь или природа Бога справедливость, там, например, то есть, ээ, соответственно, с той стороны спорящий человек, который ты, и скажет: "Так это чушь". Потому что и раз два разных человека утверждают разные о боге, то есть его нету. Это просто ваши выдумки. Вы так хотите. Кошмар какой богохульство тут. На богохульство, я считаю, всё. Багохольство. Нет, это не богохульство. Я логика, говорю, логика больше. Любовь, и справедливость, и зло, и и что угодно. Человек нейро нейроориентированный скажет: "Ну, это бред какой-то, потому что ну пусть посвоих своих нейронов. Найдите мне
37:04 справедливость и любовь в мире. Я тогда поверю". Я же говорю, пусть он возьмёт карту своей своих нейронов, расширит их до границ вселенной и пороятся там. Они вроде одинаково будут размеры. Нейрон Нет, ну смотри, Коль, позиция нейро это, то есть это твои слова и мои слова выглядят просто как ничем необоснованное утверждение. Ты не можешь их доказать. Потому что для человека нейроориентированного это же научная позиция, а научная позиция требует экспериментального подтверждения доказательств. А это не доказуемо научным способом. Смотри, я даже так считаю, что это доказуемо. Научно способом недоказуемо. А я считаю, что даже это научным способом доказуемо. Но это моё. Самое смешное, что вы, что ты человек верующий, условно говоря, и нейроориентированный человек. Сходитесь в том, что это научным образом
37:49 доказуемо, что для меня является фантастикой невероятной. Ну смотри, для тебя это является фантастикой, но ты же являешься лекарем душ человеческих. Да, так я же говорю, что наука - это Значит, ты это доказываешь ежедневно свои практику. Не доказываю по факту. Нет, наука - это недоказуемо, если брать научные подход. Ну, наука о душе есть. Это метафора. Ну, как метафора, психология, наука о душе. Ну это, ну, это метафора. Наука, ээ, есть научное мышление с связано было с естественно научными дисциплинами. Это о природе. физика, математика, ну, не математика, физика, химия там и так далее, там биология ещё. Но потом, когда начинаются другие сферы знаний, ну, это же эпоха
38:35 научной революции, и начинается такой как бы: "А давайте вот также психологию, там, всё остальное, как науку рассматривать". А это невозможно, потому что это не природа. Это не природа, где ты можешь построить эксперименты. Природа, в которой нету воли. Потому что чем отличаемся мы с тобой от дерева, у нас есть воля, смысл и так далее. Научным способом это невозможно доказывать или опровергать, потому что здесь есть мы с тобой являемся самодвижущимися. Мы то есть присутствуют некоторые вещи, которые и ключевой параметр, если мы говорим о человеке, во-первых, один из ключевых параметров уникальность. Что такое уникальность? Это некоторая единичность, неповторяемость. Это прямо противо противоречит любому научному подходу, потому что научный подход будет построен
39:21 на повторяемости. Поэтому, когда в психологию вносят научный подход, в какой-то мере это работает там, где касается психофизиологии, но не работает в других сферах психологии. А как ты научный подход внесёшь в искусство, в культуру, в музыку? Ну это роботы будут, это искусственный интеллект там будет. Слушай, ну музыка, как, а ты занимался музыкой? Ну так немножко. Ну там же очень много науки. Там никакой науки нет. Какая наука? Там есть формулы. Ты просто пользуешься. Как это? Разве формула? Это не наука. Наука не наука - это познание. Тут ты ничего не познаёшь. Ты просто на Ну, очень много всяких людей там что-то познают. Ладно, восем, смотри, я же очень не люблю, когда меня начинают в наших эфирах с тобой упрекать, что меня очень много, а меня сегодня очень много.
40:07 А меня очень много. И поэтому я уже приготовился к тому, что я прочитаю про себя. Они они они всегда говорят: "Ага, а как с Аристовичем?" Так он молчит. Вот, Николай. А я хочу сказать тут тоже как бы вот когда если бы тут сидел Аристович, эко-то между нами не было бы вот этого лага и можно было бы спорить нормально, потому что когда значит человек онлайн, то есть этот лаг, как бы когда начинаешь говорить, то другого человека не слышно становится. Не оправдывайся, Николай. Это тебе такое испытание судьбы. Карма мучится в разговоре с хомяком. Испытываеть избиение со стороны публики. банить нещадно их. А в ответ ты не можешь держаться с любовью принять их и начинаешь гневно банить, а должен был бы любить их как ущербных, например, как
40:54 покалеченных. О, видишь, как ходился. Видишь, как ты схватился. Есть повод. А теперь могу не банить. Вы же ущербные. Ой, кайф. Теперь я буду отнести относиться к вам состраданием и любовью. Так, мы хотели в этом диалоге сделать что-то позитивное. позитивноя ненависть и немного ненависти. А ненависть почти не раскрыли. Ты хочешь вернуться всё-таки к позитивному? Я хотел ещё к ненависти. Я думал, ты хочешь позитивное, просто говочему к ненависти. У нас же уже первое решение было о позитиве. Могли сейчас развернуть ещё одно. Ну давай. Если оно есть. Как? Как нету? Бог же есть или нету? Есть. А он позитивный. Он есть. Всё. Ну так а значит всё. Что ты не переживаешь? Значит, позитив есть. И надо развернуться лицом к Богу. Знаешь, как это делать? Ну, всегда. Вот всё
41:42 решение понятно, очевидно. То есть что делает человек в ситуации, ну, вот технически, да? То есть раньше у нас было решение такое более радикальное, оно остаётся своей силой. Когда все помрём, всё закончится. Ну, мы сейчас берём час. Не считаю так, конечно же, все страдания здесь закончатся. Здесь, да. Да. Хотя, что такое здесь? Вопрос. Ну, в этой жизни. То есть больше жизни, ну, физической жизни, как никого этого тела, да. Ну тогда, да, вот, ээ, что делать в ситуации, когда всё сложно, хреново? Ну, первое, что из этой второй модели, которую я в начале описывал, я же знаю, что есть позитив. Нормально. Что такое позитив? Позитивом, ну, для верующего человека -
42:29 это Бог. Я очень переживаю за Сопольско его последователя, потому что там непонятно, что есть позитив, нейроны. Так это таблетка там есть. Ну это позитивная таблетка, это силь. А, ну, кстати, да, да. Значит, ээ, что есть позитив без даже если ты не религиозный человек, это не верующий Бога, ну другая модель, где не там Бог-творец, например, это такая модель, что мы всё это силы жизни, всё это сотканной жизни, да, оно живёт, да, существует. Это и есть сила определённая, которая созидает это, э, то есть я живой там, да, ты живой. То есть моя задача настроиться на то, благодаря чему всё это может существовать. Ты верующий человек, у тебя это будет Бог. Кто-то настроится на
43:16 вселенную, кто-то ещё на что-то, но я знаю, что оно есть. Это называется вера. Ну, вера не в смысле суеверия, как обычно вот для большинства людей вера в Бога - это на самом деле суеверие. Они никого не верят. Конечно, они просто говорят, Бог есть, она для них абстрактна, да? А вера в этом смысле - это обнаружить не научным путём, а прямым восприятием, видением обнаружить нечто, на что ты можешь опереться как на силу. И это не материальное, это нематериальный аспект. Как только ты это обнаруживаешь, эту энергию, то есть это обычно это обозначается как нечто светлое, ну, в психике там, да, да. обнаруживаешь, сосредотачиваешь свой ум на этом. Твой ум наполняется этой
44:03 силой. Ты стабилизируешься, потому, ну, стабилизируешь, эмоции же уходят, как бы, да? То есть ты выравниваешься, ну, как это молитва, роль молитвы, да? Ты стабилизируешься, выравниваешься, что такое молитва или мантра там. Ты просто входишь в резонанс с этим нечим, нечто светлым. Выравниваешься, ты наполнен этим светом, ты выровнялся. Из этой позиции новой я смотрю обратно на происходящее и задаю себе вопрос: "Где я могу взять здесь силу? Как я могу взять из этого силу? Как я могу, какой бы ситуации не было, то есть я ставлю сразу конструктивный вопрос и дальше ищу вот этот разворот. К чему это? Вот в Украине такое происходит. Ага, это значит там думаю, дума так, тут это об изменениях. Для
44:48 того, чтобы этого не происходило, мы должны измениться, стать какими-то другими там и как с точки зрения там промышленности, экономики, этики внутренней и так далее. Ну, понимаем, о, вот что мы будем создавать. То есть это событие драматическое переводится мной в направленно в развитие. То есть, ага, я это использую все эти для того, чтобы изменить. Но для того, чтобы начать вот так вот практически думать, как что менять, мне нужно сделать предварительно этот шаг. Развернуть ум в правильном направлении, метаноя, то есть повернуть ум э в правильном направлении, чтобы опереться о жизненной силы. Это то, что вера называется. Вера
45:36 не то, что большая часть людей понимает, как, ну, это суеверие для Вера - это практически совершенно акт, совершенно практически акт опора, только не на материальное. Угу. Это меняет. Соответственно, я занимаю другую новую позицию по отношению к происходящему. Как только я опёрся на эту, через этой позиции я смотрю на происходящее условия из небес вниз, и всё происходящее начинает обретать смысл. Потому что я же соотношусь через эту призму. Оно становится осмысленным. Я понимаю смысл происходящего. О чём оно? Что если этой опоры нету, я в полной бессмысленности. Ну, в этом нет смысла. Но что переживает человек, который попадает в
46:21 катастрофическую ситуацию? Это всё бессмысленно. Непонятно за что мне эту. Почему он так говорит? Депрессия, да? Потому что он не опирается на ни на что. И поэтому у него всё валится. То есть опора обретается вот там вот как бы это вот о позитиве, то есть разворот, позитив. Почему, соответственно, идёт речь в таких темах о трансцедентном, что вот этот свет - это сакральное, за ним трансцендентное. То есть вот опора на ценности этических вещей, что вверху превыше всего это они права человека, нация и всё, значит, коммунизм и тому подобное идеологии. Вот сила. И тогда, да, вот я разворачиваюсь
47:06 позитиву. Каждый человек я сейчас, может быть, для кого-то это будет восприняток циничная фраза, каждый человек имеет доступ к этому, к такой возможности. Почему тот или иной человек не может развернуться? Потому что он попадает в ситуацию, когда боль, например, настолько сильна от потери, а ещё чего-то, что он не может развернуться, ну, захвачен боль, да, это страдание или убеждённость. Он настолько убеждённый, что не хочет слушаться, что тот, кто у кого боль там, ну, не назовёшь сукой, потому что там перебор, там перебор таких страданий, что у человека просто нет силы внутренне выдохнуть и посмотреть и увидеть, ээ, что в этом есть, кстати, один из последних кадров
47:54 фильма последний самурай, там где этот один из главных героев на поле погибает, самурай последний. И вот это последние его слова, э, когда он погибает во время битвы, он там последнее, что говорит: "Я вижу всех там, что такое? Вы все красивые, все красивые". То есть вот последний момент он видит всех и врагов, как бы вот как в позитиве. То есть вот разворот происходит, поворот ума. Кармический - это, ну, почему человек не может развернуться? Это кармически может быть обусловлено. Ну, не может быть всегда кармически обусловлено, что он находится в такое состоянии страдания, что ему ещё страдать и страдать, чтобы вырваться оттуда, чтобы он получил эту возможность э повернуть повернуть свой ум. То есть эта
48:39 возможность есть у любого человека. Вот как гиена огненная и Фаворский свет - это одно и то же. Вопрос: на что ты, как ты будешь на это смотреть? И это только я могу сделать. Понятно, что человек, который испытывает боль, потери или травмы или ещё что-то, у него просто он перегружен так, что он не может этого сделать. Ну, нужно, чтобы прошло какое-то время, да, или он настолько будет тренирован в течение какого-то там времени жизни, что он может легко с этим и он обладает огромной верой. Легко, я думаю, ни у кого это как бы прямо не получится, если это будет боль потери. Ну почему не получится? Если он обладает мощью веры, силой веры, он знает, куда это всё идёт, он понимает, да, его у него чувство будет, но он понимает смысла происходящего, что с этими душами происходит там и так далее и тому подобное. И он продолжает, вместо того,
49:26 чтобы страдать, продолжает делать какие-то действия, даже сопровождая те же души в их путешествии и ритуал делая. Фильм смотрим ещё один фильм Гладиатор. Угу. Там, где гладиатор, ну, этот главный герой погибает в конце. Угу. И подходит эта женщина, сестра императора, он же лежит, и она делает ритуальные, ну, она делает действия, она прикасается ко всем центрам и говорит: "Ты ты сейчас вернёшься, ты идёшь туда, где твои". То есть она его сопровождает, то есть она делает ритуал. Хотя она его любит, он погибает. То есть в этот момент она продолжает делать действия, которое позволяет ему перейти, сделать
50:14 переход. Ээ, ещё один фильм берём Английский пациент, там, где он просит её в конце, значит, убей меня. Ну, он страдает. И девушка, которая всегда кармически, у неё травма была от того, что погибают все, кого она любит, она его любит, она его убивает. Угу. И тот же самый сюжет: "Ты ты сейчас идёшь к ней". ну, тую, которую ты любил, ты, ээ, возвращаешься туда, ну, или идёшь туда. То есть в момент потери, э, о человек уже обладает такой силой, что это не он воспринимает это одновременно и как потерю и сопровождение. То есть такое может быть, но это говорит о том, что человек такое
51:00 пережил, прожил, прошёл через такое раз. И второе, ну, даже первое, наверное, что вот эта сила веры, то есть знание, что всё оттуда, да, там как бы с этим связано, такое мощная, что, ну, человек даже через такое испытание смерти проходит осознанно. Угу. Вот. А про ненависть мы хотели ещё сказать что-то. Угу. Э, ну, мы скажем это в следующий раз, потому что прямо сейчас надо оставить точку. Да, короче, да, не будем портить, не будем портить позитивность. чуть-чуть сказали. Мы же сказали, что чуть-чуть, немножко, как это сказать, немного, а в следующий раз мы скажем побольше. Ненависть, если кратко, это вот там, где боль. И человек вместо того, чтобы не хватает силы вывернуться, ну, он просто
51:48 реагирует в обратную сторону, формирует направленность не туда, не, а в в уничтожении. То есть он он в этот момент умом опирается на совершенно тёмные силы, ненависть. Ну, потому что ненависть там тёмная сила, там нету света. И это гибель для человека погибель. Кто-то скажет: "Так вы что, предлагаете любить врагов?" Но, во-первых, для любого воина, там снайпер берём, ненависть его уничтожит, если он будет Да, ненависть ослепляет. Почему я против ненависти? Я себе. Да, она разрушающая. То есть ты можешь Она ослепляет, она разрушает. Ничего хорошего. Совершенно верно. То есть даже тот, кто воюет, он для него ненависть будет опасна, потому что он становится просто незащищённым. Угу. А вот даже в
52:33 ситуации войны, берём даже не военную ситуацию, так другую, то тут просто оно не настолько очевидно, потому что ненавидят люди, которые сидят как бы, ну, не в этой опасной ситуации, где-то у экранов телевизоров там или строчат какие-то посты, им ничего не угрожает в этот момент, потому что если бы они оказались в момент угрозы, их бы убило бы сразу. Угу. То есть ненависть - это реакция боли. И это, по сути, человек теряет веру и погружается в демонические миры, в демоническую реальность. Всё, там ничего хорошего больше не будет. То есть из ненависти действительно можно хорошо уничтожать, а чаще всего хорошо уничтожать вместе с собой. Да, да, да. Это другая сила, как бы. И опять же для
53:20 тех, кто хочет уничтожать, есть ещё другая альтернатива, называется не ненависть, а ярость. Ярость - это не ненависть. Ярость - это чистая энергия, разрушение, огонь, но там нету ненависти. Да, я думаю, вот поговорим об этом. Нужно отдельный прямо эфир делать. Всё, всем спасибо, кто смотрел это, что мы сделали что-то позитивное. Ээ прямо сейчас мы же идём ещё и на канале Олега Хомяка вместе с этим эфиром. Перейдите на него из заголовка Альфы, ссылочка там прямая есть. Подпишитесь на канал Олега Хомяка, откройте ту же трансляцию, поставьте и там лайк, пусть будет больше всяких наших эффектов. Подпишись на хомяка, да. Всем спасибо. Всем пока. Спасибо. Да. И
54:06 что ещё? И підтримуют и Збройные силы Украины 116 бригадурова. Поддерживаем Сергея Ивановича Алымова. Его сбор на его побратима поляка машинам. Там от нас 100.000 грвен ждут. 147 батальон. Да, вот он пишет, я уточнил, у него 116 бригада. Вот поэтому если вам понравилось то, что мы делаем, обязательно поддержите этот сбор. Давайте его на этой неделе сделаем. И следующая неделя у нас уже там есть просьбы всякие ещё дополнительные, которые придётся поддерживать, потому что, ребята, ну, бои как бы идут и и и явно есть проблемы с техникой, нужно их пополнять, восполнять. Странно, что до сих пор как бы элементарных внедорожников нету. Почему странно? Ты
54:52 опять Ладно, всё, всё, пока. Короче, поддержите, ребят, потому что кто если не мы, кто, если не таких же, как мы и так далее. Всё, всем пока. [музыка]
