0:01 [âm nhạc] Khoảng 19:00 tối ngày 29 tháng năm 1993 tức mùng 7 Tết Nguyên Đáng năm Quý Dậu. Trong thời tiết lãnh giá của những ngày đầu xuân, đường phố thủ đô Hà Nội trở nên thưa thớt, vắng bóng người qua lại. Tại khu vực phố Hàng Điếu thuộc quận Hoàng Kiếm, thành phố Hà Nội, một thanh niên khoảng ngoài 20 tuổi với dáng người nhỏ bé đang ngồi trên chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Dream huyền thoại trước cửa một căn nhà, dường như cậu ta đang chờ đợi một ai đó. Bỗng một người đàn ông lớn tuổi bước ra. Cậu thanh niên hì hục khởi động chiếc xe, còn người đàn ông thì đưa cho cậu một chiếc túi màu đen. Cậu đón lấy và đặt ngay ngắn ở phía trước xe, ghì chặt phía trong hai đùi. Sau khi nói chuyện với nhau điều gì đó,
0:48 cậu thanh niên vặn ga. Giữa làng khối ngã ra từ chiếc ống xả và tiếng của động cơ xe máy xa dần là giọng người đàn ông lớn tuổi gọi với theo như dặn dò một điều gì. Chiếc xe đi dọc phố hàng điếu băng qua các ngõ ngách rồi hướng về phía cầu Trương Dương. Khoảng 19:30, cầu thanh niên đã điều khiển chiếc xe máy đến cầu Trương Dương, một cây cầu bắt qua sông Hồng thuộc địa phận thủ đô Hà Nội, nối liền quận Hoàng Kiếm với quận Long Biên và từ đó có thể sang tới tận Gia Lâm. Giao thông trên cầu lúc này rất thưa thớt, thời tiết buốt giá. Tại trạm gác của cảnh sát giao thông ở đầu cầu, dễ dàng nhìn thấy một vài cán bộ đang trực, chiếc xe máy Honda Dream đang băng qua cây cầu dài hơn 1,2
1:33 km này khá vội vã. Khi đi đến giữa cầu, bỗng có một xe máy đi áp sát phía sau xe của cậu thanh niên. Không rõ thanh niên này có nhận ra hay không, nhưng khi tới đầu cầu phía bên địa giới Long Biên, chiếc xe lạ phía sau đã vượt lên chặn đầu chiếc xe Honda Dream của cậu thanh niên. Thì ra đó là xe của một cảnh sát giao thông. Người này yêu cầu cậu thanh niên trẻ quay lại tạm gác đầu cầu phía nội thành để xử lý vi phạm với hai lỗi. Xe máy không bật đèn chiếu sáng và di chuyển vào làng ô tô. Cậu thanh niên buộc phải chấp hành và điều khiển xe quay lại theo yêu cầu. Thế nhưng khi đang đi đến giữa cầu, cả hai xe bỗng dừng lại không rõ vì lý do gì. Đèn đường bố trí trên cầu rất thưa
2:19 và đó lại là khu vực tối nhất. Khoảng 21:15 tối ngày hôm đó, ngày 29 tháng năm 1993, phòng cấp cứu của bệnh viện Việt Đức bất ngờ thông báo về một ca tử vong rất khó hiểu, đó chính là cậu thanh niên lái xe Honda Dream trên cầu Trương Dương. Chuyện gì đã xảy ra? Vì sao cậu thanh niên đang di chuyển trên cầu kia lại có kết cục đáng sợ đến vậy? Liệu có điều gì bất thường trong cái chết của cậu ta hay không? [âm nhạc] Vụ việc nhanh chóng được thông báo tới công an thành phố Hà Nội. Đến khoảng hơn 21:30 cùng ngày, cơ quan điều tra đã có mặt tại bệnh viện Việt Đức. Các y bác sĩ trực cấp cứu khai rằng thực tế họ đã tiếp nhận một ca cấp cứu vào khoảng 21 giờ. Nạn nhân được đưa vào trong tình
3:05 trạng bất tỉnh, người bê bế máu với nhiều vết thương. Có hai người đàn ông đi theo. Họ đã ở lại cho đến khi nạn nhân được thông báo tử vong và mãi cho đến khi cơ quan điều tra có mặt, họ vẫn chưa rời đi. Lúc này, công tác xác minh danh tính của nạn nhân được đặt lên hàng đầu. Không lâu sau đó, công an đã thu được một số thông tin. Nạn nhân là Nguyễn Việt Phương, sinh ngày 27 tháng 12 năm 1972, lúc đó 21 tuổi, hộ khẩu thường trú tại nhà số 2 tổ 1, phường Phúc Xá, quận Ba Đình, thành phố Hà Nội. Cơ quan công an lập tức liên hệ và thông báo tới người nhà của nạn nhân. Vài giờ sau, hai người đàn ông có mặt tại bệnh viện Việt Đức, một người tên là Nguyễn Văn Lác, bố đẻ của Nguyễn Việt Phương. Người còn lại là Nguyễn Thanh Bình, cấp trên tại cơ quan làm việc của phương. Dù
3:52 sự tình còn chưa sáng tỏ nhưng trong nỗi đau mất con, ông Nguyễn Văn Lác, bố đẻ của nạn nhân Nguyễn Việt Phương khẳng định đây chắc chắn là một vụ án mạng với mục đích cướp tiền. Bởi ông biết rõ về công việc của con trai mình là thường xuyên đi vận chuyển tiền cho công ty và tiền luôn được đựng trong những túi màu đen bên trong thường chứa khoảng trên dưới 50 triệu đồng tiền mặt. Trong giai đoạn những năm 1993, giá vàng dao động ở mức 2,5 triệu đồng một lượng. Như vậy 50 triệu đồng tại thời điểm đó có thể mua được khoảng 20 lượng vàng. Trở lại vụ việc, tại bệnh viện ông Lạng thái choáng ván tuyệt vọng khi con trai ông bỗng nhiên tử vong một cách không rõ ràng. Ông cho rằng có chuyện gì đó rất mờ ám sau vụ việc này nên đề nghị công an thành phố Hà Nội phải điều tra làm
4:37 rõ. Khi cơ quan điều tra hỏi vì sao ông lại khẳng định đây là một vụ cướp tiền thì ông Lung cấp cho công an Hà Nội thêm một số thông tin về công việc của con trai mình. Tháng 10 năm 1992, con trai ông tức là nạn nhân Nguyễn Việt Phương được thuê làm nhân viên thời vụ tại công ty Dinaco, một liên doanh giữa Nhật Bản, Hồng Kông và Việt Nam do hãng Lock Atron đầu tư. Tại đây, Phương là nhân viên văn phòng phụ trách công việc, dịch vụ liên quan đến vận tải, ngân hàng, giao vận, thu ngân, kết toán tiền hàng. Do thời điểm đó, hệ thống ngân hàng tại Việt Nam chưa có phương thức chuyển tiền điện tử nên các giao dịch chuyển tiền tại đây đều phải giao vận trực tiếp. Công việc chính của Phương là hàng tuần giao vận một túi màu đen chứa khoảng 50
5:24 triệu đồng bằng xe máy cá nhân, di chuyển qua cầu Chương Dương sang sân bay Gia Lâm rồi giao cho bên hàng không vận chuyển đến thành phố Hồ Chí Minh vào hôm sau. Sở dĩ phải trải qua quy trình như vậy là vì khi đó việc thanh toán tiền hàng của công ty Dinaco, nơi mà Phương đang làm việc được giao dịch chủ yếu ở thành phố Hồ Chí Minh. [âm nhạc] Trước yêu cầu điều tra làm rõ sự việc của ông Nguyễn Văn Lác, bố đẻ nạn nhân, Công an thành phố Hà Nội đề nghị Bộ Y tế nhanh chóng tiến hành giám định pháp y, thi thể nạn nhân Nguyễn Việt Phương, đồng thời lấy lời khai của hai người đàn ông đã đưa nạn nhân vào bệnh viện. Người đầu tiên chính là một cảnh sát giao thông tên Nguyễn Tùng Dương, cấp bậc Trung úy, công tác tại Công an thành phố Hà Nội đã hơn 10 năm tính tới thời
6:10 điểm xảy ra vụ việc. Trung Úy Dương sinh năm 1958, lúc đó 35 tuổi đã kết hôn và có hai con trai hộ khẩu thường trú tại nhà số 42 phố Ấu Triệu, quận Hoàng Kiếm, Hà Nội. Theo lời khai ban đầu của Nguyễn Tuần Dương thì vào buổi tối ngày 29 tháng năm 1993, Dương cùng một vài cảnh sát khác trực ở đầu cầu Chương Dương phía nội thành Hà Nội. Khi đó Dương thấy một cậu thanh niên phóng xe máy lên cầu đi về phía Long Biên, Gia Lâm. Thấy thanh niên này phóng nhanh và xe không có đèn nên Dương đuổi theo, yêu cầu người này quay lại trạm gác đầu cầu phía nội thành Hà Nội để giải quyết vi phạm. Trung ý Dương khai phải tới đầu cầu phía Long Biên Gia Lâm thì mới đuổi kịp thanh niên trên. Cậu thanh niên mà Dương đang nhắc tới chính là nạn nhân Nguyễn Việt Phương.
6:57 Khi công an thẩm vấn người đàn ông thứ hai, tức người cùng Trung Quý Dương đưa nạn nhân vào bệnh viện cấp cứu, người này khai tên là Phạm Kim Lâm, được bố mẹ định hướng cho làm giáo viên dạy võ thuật nhưng lại đam mê nghề xe ôm. >> Lâm Khai, khoảng sau 19:30 tối ngày 29 tháng năm 1993, do trời rét và mới là mùng 7 Tết nên ít khách, Lâm quyết định trở về nhà sớm hơi bình thường. Khi đang đi trên cầu Chương Dương hướng từ nội thành Hà Nội về Long Biên Gia Lâm thì Phạm Kim Lâm nghe thấy có tiếng kêu cứu yếu ớt từ phía làng bên kia cầu vọng lại. Lúc này trên cầu vô cùng thưa thớt người qua lại quan sát xung quanh làm thấy đi cùng chiều với mình có thêm một chiếc xe máy do một người đàn ông điều khiển. Theo phản xạ tự nhiên, Phạm Kim Lâm gọi người đàn ông kia lại. Hai người
7:43 cùng dừng xe, tắt máy, rút chìa khóa. Nghe lại tiếng kêu phát ra từ làng bên khi cầu, sau khi đã chắc chắn có tiếng người kêu cứu, Lam Bảo người đàn ông còn lại đứng trong xe, còn mình lập tức trèo qua lang can chắn giữa cầu để xem phía làng bên kia cầu đang xảy ra chuyện gì. Khi sang đến phần cầu bên kia, Lâm thoáng nhìn thấy một người choàn áo măng tô đang ngồi trên bụng một người nằm ngửa ở dưới mặt cầu. Khi Lâm bước lại gần để nhìn rõ hơn thì người mặc áo choàn đứng dậy, tay phải gâm vào bụng một vật gì đó có hình dạng như súng rồi nhặt một chiếc mũ đội lên đầu. Người đang nằm dưới mặt cầu lúc này cố gắng ngốc đầu dậy. Lão đảo đi về phía Lâm nói yếu ớt, "Anh ơi cứu em cướp." Rồi lại gục xuống mặt cầu. Vốn là người học võ nên Phạm Kim Lâm đã thận trọng đứng yên
8:29 vài giây. Quan sát xung quanh thì thấy ngoài hai người lạ mặt kia thì không còn có người nào khác tại khu vực này trên cầu. Phía trước có hai xe máy đang đổ theo chiều quay đầu hướng về nội thành Hà Nội. Một chiếc mang nhãn hiệu Honda Dream nhìn khá cũ kỹ. Chiếc còn lại tuy Lâm không nhìn rõ hãng xe nào nhưng trông rất mới. Hai người lạ mặt trên cầu là nam giới. Dù Lâm không nhìn rõ mặt nhưng lờ mờ thấy người kêu cứu có ngoại hình khá nhỏ nhắn còn người mặc áo choàng lại có vóc dáng cao to đầu đang đội một chiếc mũ của lực lượng cảnh sát giao thông. Lúc này Phạm Kim Lâm thở phào nhẹ nhõm vì có cảnh sát nên mạnh dạn tiến tới gần, cúi xuống thấy người nằm trên mặt cầu là một cậu thanh niên trên người đầy vết máu, kế bên là một cảnh sát giao thông còn khá trẻ, khoảng từ 30 đến 35 tuổi, nét mặt rất bình thường, không có
9:14 biểu hiện gì. Theo phản xạ tự nhiên, Lâm hốt hoảng hỏi người cảnh sát, "Ông bắn nó à?" Viên cảnh sát phủ nhận là không. Sau đó Lâm thắc mắc, "Không thì tại sao người nó ra nhiều máu thế này?" Lúc đó người cảnh sát mới trả lời, "Ừ." và thừa nhận đã khiến nạn nhân bị thương vì người này chống đối người thi hành công vụ. Người cảnh sát mà Phạm Kim Lâm nhắc đến với cơ quan điều tra chính là Trung Úy Nguyễn Tung Dương. Lâm khai tiếp, lúc đó mặc dù rất bàn hoàng nhưng Lâm vẫn nâng người bị nạn dậy và gọi người đàn ông đang trong xe ở làng cầu bên kia sang giúp đỡ. Cảnh sát Dương lúc này ngõ ý nhờ Lâm và người đàn ông còn lại giúp mình thu dọn hiện trường mang các vật chứng và cả cậu thanh niên đang bị thương về đồn công an Trần Nhật Duật để tiếp tục giải quyết vi phạm giao thông. Nhưng khi đỡ nạn nhân dậy, họ phát hiện
10:00 cơ thể của cậu thanh niên có dấu hiệu mềm nhũng đi và hơi thở rất yếu ớt. [âm nhạc] Thấy tình hình nguy kịch, Phạm Kim Lâm đã đề nghị đưa nạn nhân đi cấp cứu. Nhưng lúc này trên cầu không có một chiếc xe ô tô nào chạy qua. Sở dĩ cần phải đưa nạn nhân đi cấp cứu bằng ô tô vì lúc này nạn nhân chải rất nhiều máu, có nhiều vết thương trên người. Nếu chở nạn nhân đi bằng xe máy thì nạn nhân có thể sẽ gặp nguy hiểm đến tính mạng. Do đó Lâm phóng xe máy về trạm gác đầu cầu phía nội thành Hà Nội để gọi thêm người ứng cứu. Tại đó làm trình báo sự việc thì một cán bộ trạm gác trả lời rằng đã có một cảnh sát đi lên hiện trường. Phạm Kim Lâm nhanh chóng quay xe trở lại thì thấy đúng là đã có thêm một cảnh sát giao thông khác. Người này nhận nhiệm vụ
10:46 bảo vệ hiện trường. Lúc này có một chiếc ô tô đang đi trên cầu Lâm và cảnh sát Dương đã vẫy xin đi nhờ để đưa nạn nhân đến bệnh viện Việt Đức. Thế nhưng không lâu sau đó, nạn nhân được thông báo đã tử vong trong phòng cấp cứu của bệnh viện. Trước những lời khai của Nguyễn Tuần Dương và Phạm Kim Lâm, cơ quan điều tra quyết định triệu tập thêm người đàn ông còn lại có mặt trên cầu Chương Dương tối ngày 29 tháng năm 1993 lên lấy lời khai. Người đàn ông đó tên là Ngô Văn Kiên cũng hành nghề xe ôm như Phạm Kim Lâm. Kiên khai không quen biết Lâm. Buổi tối hôm đó Kiên chỉ tình cờ di chuyển cùng chiều với Lâm và chứng kiến sự việc giống như lời khai của Lâm. Khi được cơ quan điều tra hỏi có nhìn thấy gì bất thường khi sự việc xảy ra không thì Ngô Văn Kiên gà. Trong lúc chờ Phạm Kim Lâm
11:32 đi tìm người ứng cứu thì Kiên nhìn thấy một ống sắt nhiều lỗ bên cạnh đôi giày của nạn nhân. Nhưng chiếc ống đó về sau có được cơ quan điều tra thu lại hay không thì Kiên không nắm được. Điều tra viên mang ra một ống bơm xe đạp có đục lỗ cho Kiên nhận dạng, nhưng Kiên khẳng định rằng đây không phải là thứ mà anh đã nhìn thấy tại hiện trường. Theo Ngô Văn Kiên mô tả thì ống sắt có lỗ đó giống như hình dạng của một loại ống giảm thanh dùng cho các loại súng. Để xác định chính xác vật chứng tại hiện trường, công an đã gửi khẩu súng K59 của Nguyễn Tùng Dương tới cơ quan kỹ thuật hình sự để kiểm tra, giám định. Ngô Văn Kiên khai thêm khi thấy hai chiếc xe máy của cảnh sát Dương và nạn nhân lúc đó đang dựng trên cầu, chiếc xe máy mới hơn, có đặt một túi màu đen nhưng Kiên không biết bên trong đựng gì. Vì tò mò
12:17 nên Kiên có tiếng lại gần đỉnh nhấc túi này lên xem thì bị cảnh sát giao thông Nguyễn Tùng Dương ngăn lại vì nói tiền đấy. Cũng giống như Phạm Kim Lâm, Ngô Văn Kiên khẳng định với cơ quan điều tra là chỉ nghe thấy nạn nhân kêu cứu, không nghe thấy tiếng súng nổ. Tại cơ quan điều tra, công an yêu cầu Nguyễn Tùng Dương trình bày tiếp các sự việc kể từ thời điểm Dương yêu cầu nạn nhân quay về trạm gác đầu cầu Hà Nội. Trước đó, Dương khai rằng vì vi phạm giao thông điều khiển xe máy trong làng ô tô và không bật đèn chiếu sáng nên Dương yêu cầu Phương dừng xe. Nhưng theo một lời khai khác được điều tra viên ghi lại, Dương Khai yêu cầu nạn nhân Phương cùng dừng xe là để Dương đi tiểu tiện, nhưng Dương đã vô tình làm rơi súng ngắn K59 dắt bên người xuống mặt cầu. Phương chộp lấy
13:03 được và lên đạn đe dọa. Sau đó hai bên dằn co khiến súng bị cướp cò dẫn đến nạn nhân Nguyễn Việt Phương tử vong. Ngoài ra, Dương Khai không hề biết gì về chiếc túi màu đen chứa 50 triệu đồng của nạn nhân. Ngày 15 tháng năm 1993, tức là 17 ngày sau cái chết của Nguyễn Việt Phương, tổ chức giám định pháp y Trung ương Bộ Y tế đã công bố biên bản giám định pháp y thi thể nạn nhân Nguyễn Việt Phương. Cơ quan này ghi nhận ngắp được hai viên đạn trong bụng và ngực trái của tử thi. Thế nhưng điều khó hiểu là trên tử thi có tổng cộng ba đường đạn, trong đó hai đường đạn không xuyên thấu ngực và một đường đạn xuyên thấu qua ngón cái bàn tay trái. Tìm thấy dấu vết thuốc súng trong vết thương bằng xét nghiệm vi thể, tức là soi tiêu bản mô ở vết thương trên
13:50 kính hiển vi. Các chắn thương do đạn trên thử thi có vành đen, xung quanh vết thương có vết tụ máu. Từ những dấu hiệu trên, tổ chức giám định pháp y thuộc Bộ Y tế đã kết luận nạn nhân Nguyễn Việt Phương bị ít nhất hai phát đạn ở tầm gần, khoảng cách từ nồng súng đến vật cản dưới 1 m nhưng không kề sát. Để hiểu rõ kết luận trên, cơ quan giám định giải thích thông thường khi bắn súng sẽ có hai thành phần thoát ra khỏi nồng. Thành phần chính là đầu đạn và là yếu tố đi xa nhất. Và các thành phần phụ chỉ đi được trong một khoảng cách nào đó gồm bốn yếu tố chủ yếu sau. Thứ nhất là yếu tố nhiệt hay còn gọi là các vệt lửa đi theo sau đầu đạn khi đạn đã thoát ra khỏi nồng súng. Thứ hai là yếu tố vết khói. Thứ ba là các mảnh tuốc súng. Yếu tố này có thể
14:35 tìm thấy ở trên biểu bì da, quần áo hoặc vật che chắng. Mạnh thuốc súng được biểu hiện bởi các vết lấm chấm màu đen quanh miệng lỗ vào của đường đạn. Và yếu tố thứ tư là vành quệt, tức là chỗ đạn có vành đen được tạo thành bởi những chất bám xung quanh vỏ đầu đạn như bụi, dầu. Tuy đây chỉ là các yếu tố phụ nhưng chúng có vai trò vô cùng quan trọng trong việc xác định tầm bắn. Chỉ cần tìm thấy dấu vết của ít nhất một yếu tố phụ trên bề mặt tiếp xúc như vết khói hoặc vành quệt màu đen thì đó là dấu hiệu để xác định tầm bắn gần mà không cần phải có thêm yếu tố nhiệt hay các mảnh thuốc súng bám trên vật cản. Trong khoa học quân sự, tầm bắn gần có
15:20 nghĩa là mục tiêu bắn cực kỳ gần với súng nhưng chưa đến mức nòng súng tiếp xúc trực tiếp với bề mặt bắn. Ngoài tầm bắn gần còn có tầm bắn gần đặc biệt. Đây là trường hợp miệng nồng súng kề sát vật cản. Bốn yếu tố phụ gồm nhiệt, vết khối, mảnh thuốc súng và vành quệt màu đen được thể hiện đầy đủ rõ nét. Trong khi tầm bắn xa là trên bề mặt mục tiêu không có dấu tích của yếu tố phụ nào như nhiệt, vết khói, mạnh thuốc súng hay vành quệt màu đen mà chỉ thấy đầu đảng sát thương. Tổ chức giám định pháp y của Bộ Y tế cho rằng việc họ đưa ra kết luận nạn nhân Nguyễn Việt Phương bị ít nhất hai phát đạn ở tầm gần không chỉ dựa trên các lý giải khoa học mà còn khá phù hợp với lời khai của Nguyễn Tụng Dương vì Trung Quý Dương khai tình tiết cùng dừng lại trên cầu với nạn nhân Phương súng K59 của
16:08 Dương rơi xuống mặt cầu Phương chọp lấy lên đạn đe dọa hai bên dằn co xô xát điều đó chứng tỏ khoảng cách giữa hai người rất gần nhau nên nạn nhân phương mới bị trúng đạn của Dương ở tâm bắn gần Theo cơ quan điều tra, việc xác định tầm bắn rất quan trọng để có thể định tội danh cho Nguyễn Thùn Dương. Bởi với tầm bắn gần thì khả năng cao là do hai bên xô xát dằn co dẫn đến súng bị cướp cò. Với tình tiết này, Dương có thể chỉ phải nhận tội xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của người khác trong khi thi hành công vụ theo luật hình sự có hiệu lực tại thời điểm đó. Còn nếu cơ quan giám định xác định được tầm bắn là tầm xa thì rất có thể Nguyễn Tùng Dương đã có chủ ý bắn vào nạn nhân phương. Với trường hợp này không loại trừ khả năng Dương bị định tội danh là giết người.
16:53 Vào lúc này, cơ quan kỹ thuật hình sự cũng đưa ra kết luận rằng khẩu súng K59 của trung quý Nguyễn Tùng Dương là loại không thể lắp được ống giảm thanh. Thực tế ngày nay súng K59 có lắp được ống giảm thanh. Tuy nhiên, ở thời điểm xảy ra thì đó là một dấu hỏi lớn. Nếu các chủ tịch nào am hiểu về lịch sử của dòng súng K59, đề nghị bổ sung dưới phần bình luận để cung cấp thêm thông tin cho cộng đồng mạng việc súng này có lắp được giảm thanh ở thời điểm năm 1993 hay không. Phía cơ quan cũng cho biết cấu tạo của ống giảm thanh là những lá kim loại đặt nối tiếp ở bên trong ống để giảm dần âm thanh không bị tỏa toàn bộ ra khỏi nồng của ống. Do vậy, nếu chỉ dựa vào lời khai của Ngô Văn Kiên là từng nhìn thấy một ống sắt có lỗ tại hiện trường thì không thể khẳng định đó là ống giảm
17:38 thanh. Mặt khác, ống sắt có lỗ chuyên nhắc tới không hề được thu giữ tại hiện trường và không được thể hiện trong hồ sơ vụ án. Dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường và tử thi, bản giám định pháp y của Bộ Y tế cùng kết quả của quá trình điều tra ngày 3 tháng 0 năm 1993, tức là hơn 3 tháng kể từ đêm định mệnh trên cầu chiêu Dương. Công an thành phố Hà Nội tổ chức họp báo tại số 42 phố Hàng Bài công bố nguyên nhân dẫn đến cái chết của nạn nhân Nguyễn Việt Phương là do xô xác dằn co làm súng nổ nạn nhân đã chết trên đường đi cấp cứu. Cơ quan điều tra đề nghị khởi tố cảnh sát giao thông Nguyễn Tùng Dương về tội xâm phạm tính mạng sức khỏe của người khác trong khi thi hành công vụ theo điều 103 của Bộ luật hình sự năm 1985 là bộ luật hình sự đang có
18:24 hiệu lực tại thời điểm xảy ra vụ án với khung hình phạt từ 1 đến 5 năm tù. Theo quy định của pháp luật, thời điểm đó khi bị xử phạt tù không quá 5 năm, căn cứ vào nhân thân của người phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ, nếu xét không cần phải bắt chấp hành hình phạt tù thì tòa án cho hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách từ 1 đến 5 năm. Do vậy, nếu khởi tố Nguyễn Tùng Dương với tội danh trên, rất có thể Dương sẽ được hưởng án treo. Đối với tội cướp tài sản thì cơ quan điều tra cho rằng không đủ căn cứ để kết luận bởi chiếc túi màu đen chứa 50 triệu đồng tiền mặt mà nạn nhân phương vận chuyển đêm 29 tháng năm 1993 vẫn còn nguyên vẹn và được bảo quản tại cơ quan công an. Sau khi kết luận của cơ quan điều tra được công bố, hồ sơ vụ án sẽ được chuyển đến Viện kiểm sát nhân
19:10 dân thành phố Hà Nội để tiếp tục xử lý. Thế nhưng mọi chuyện không hề kết thúc một cách nhanh chóng như vậy. Ngay tại buổi họp báo công bố kết luận điều tra ngày tháng 0 năm 1993, một phóng viên của báo Đại Đoàn kết đã chất vấn trực tiếp đại diện Công an thành phố Hà Nội hai vấn đề sau. Thứ nhất, đại diện báo Đại Đoàn kết không đồng ý với kết luận súng bị cướp cò của cơ quan điều tra. Vì theo họ, nếu súng cướp cò thì chỉ cướp cò một lần. Nhưng giám định pháp y của Bộ Y tế cho thấy nạn nhân có tới ba vết thương cách nhau khá xa. Phóng viên báo Đại Đoàn kết cho rằng không thể có chuyện súng cướp cò tới ba lần và theo họ khả năng cao Nguyễn Tuần Dương đã bắn nạn nhân phương một cách có chủ đích. Mặt khác theo phóng viên báo Đại Đoàn kết nạn nhân phương có giá người nhỏ bé chỉ cao hơn 1,5 m còn Dương thì khá cao
19:57 to lực lưỡng nguyên là cầu thủ bóng đá nên thật khó mà tin được rằng nạn nhân phương dám cướp súng của Dương khi súng rơi xuống mặt cầu. [âm nhạc] Đối với vấn đề này, phía công an đáp lại rằng khi súng đã rơi ra khỏi người Nguyễn Thục Dương thì Nguyễn Việt Phương hoàn toàn có thể cướp súng của Dương và lúc đó nạn nhân sẽ có tâm lý phòng thủ bằng những cách tiêu cực nhất. Việc cướp súng không liên quan gì đến chên lệ hình thể giữa hai bên. Khi hai bên dằn coi nhau một khẩu súng đã lên đạn thì việc nạn nhân bị trúng đạn tới ba lần hoàn toàn có thể xảy ra. thì lúc đó hai bên đang xô xát đạn có thể bị bắn lung tung về nhiều phía và vô tình trúng vào người nạn nhân phương. Đại diễn báo Đại Đoàn Kết chữ nguyên
20:44 quan điểm không đồng ý với kết luận súng bị cướp cò của cơ quan điều tra và tiếp tục thắc mắc khi súng bị cướp cò lần một thì nạn nhân đã trúng đạn và bị đuối sức, không còn khả năng để dằn co với cảnh sát Dương thì làm sao súng lại có thể bị cướp cò đến lần hai và lần ba. Theo lời khai của Nguyễn Tùng Dương thì khẩu súng K59 Dương đeo bên người bị rơi xuống mặt cầu mới dẫn tới cái chết của nạn nhân phương. Phía báo cho rằng súng được trang bị cho cảnh sát giao thông không thể dễ dàng rơi ra như vậy vì nó được bọc chắc chắn trong bao da và có chốt dữ. Đến đây thì phía công an không có phản hội gì thêm nên báo Đại Đoàn kết cho rằng cơ quan điều tra chưa trả lời thỏa đáng được vấn đề súng cướp co từ phía phóng viên của họ. Thứ hai, đại diện báo Đại Đoàn kết phản đối kết luận của cơ quan điều tra rằng không đủ căn cứ để truy tố Nguyễn Tùng
21:30 Dương tội cướp tài sản. Ngoài việc tiếp tục khẳng định không có chuyện súng cướp cò, phía báo này đặt ra nghi vấn tại sao người bị bắn lại là người thường xuyên vận chuyển tiền với số lượng lớn qua cầu. Liệu có phải Nguyễn Tùng Dương thường xuyên đóng chốt ở khu vực này nên đã biết và chú ý tới cậu thanh niên Nguyễn Việt Phương rồi nảy sinh ý định cướp tiền của nạn nhân hay không? Mặc dù Dương đã khai rằng không biết gì về chiếc túi màu đen mà nạn nhân mang theo bên người, nhưng theo lời khai của người xe ôm Ngô Văn Kiên thì vào đêm xảy ra vụ án khi Kiên tiến lại gần chiếc xe máy có túi màu đen thì bị Dương ngăn lại và nói tiền đấy. Rõ ràng hai lời khai mâu thuẫn như vậy nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa điều tra làm rõ mà đã đưa ra kết luận không đủ căn cứ tội cướp tài sản. Điều này thực sự là chưa thỏa đá. Trước những chất vấn dồn dập của đại diện báo Đại
22:16 đoàn kết, phía cơ quan điều tra không phát ngôn gì thêm. [âm nhạc] Ông Nguyễn Văn Lát, bố đẻ của nạn nhân vô cùng phẫn nộ trước bản kết luận điều tra ngày tháng 0 năm 1993 của công an thành phố Hà Nội. Ông vẫn nghi ngờ rằng đây là một vụ cướp tiền không thành công. Hung thủ chưa kịp lấy túi tiền đi thì một số nhân chứng bất ngờ xuất hiện tại hiện trường khiến mục đích của người đó không đạt được. Nhưng công an thành phố Hà Nội chưa điều tra làm rõ. Gia đình ông lá trở nên mất niềm tin vào cơ quan công an. Ông lần lượt tìm đến các tòa soạn báo có trụ sở tại Hà Nội nhờ tác nghiệp điều tra nhưng hầu hết đều bị từ chối. Duy chỉ có hai tờ báo là Đại đoàn kết và báo Phụ nữ Thủ đô tỏ ra quyết liệt theo đuổi vụ án này. Sau khi nghe về bản kết luận điều tra
23:03 ngày tháng 0 năm 1993 của Công an thành phố Hà Nội, khoảng gần 40 người là bạn học cũ cùng lớp 12B trường Trung học phổ thông Phan Đình Phùng với nạn nhân Nguyễn Việt Phương đã viết và đồng loạt ký tên vào một cáo buộc nghi phạm giết người gửi về báo Phụ nữ thủ đô. Các cảnh sát trực trên cầu đêm 29 tháng năm 1993. Tuy không có mặt tại hiện trường vụ án từ đầu nhưng khi trao đổi với gia đình nạn nhân, họ phán đoán rằng việc đồng nghiệp của họ là Nguyễn Tùng Dương xô xát với Phương dẫn đến nạn nhân tử vong có lẽ chỉ là một tai nạn không mong muốn. Về phía Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, ngay sau khi hồ sơ vụ án được chuyển sang phía viện đã điều tra thêm về Nguyễn Tùng Dương thì được biết trong quá khứ Dương từng bị kỷ luật khá nặng.
23:48 điều tra về chiếc xe và khẩu súng Dương sử dụng hôm xảy ra án mạng thì phát hiện chiếc xe của Dương dùng biển đăng ký xe giả, đồng thời khẩu súng gây án cũng thuộc diện lẽ ra phải bị thu hồi từ trước đó nhưng không hiểu vì lý do gì mà Dương chưa giao nộp. Cần biết rằng ngay từ những năm 90, nhà nước ta đã có quy định rất chặt chẽ về việc quản lý, sử dụng các loại vũ khí quân dụng như súng, đạn. Các vũ khí thuộc phạm vi quản lý của cơ quan công an chỉ cấp cho đơn vị, không cấp cho cá nhân. Đối với những cán bộ công an đi làm nhiệm vụ mà cần phải có vũ khí để tự vệ bản thân thì phải được thủ trưởng cơ quan kèm theo giấy phép sử dụng vũ khí. Đối với những vũ khí bị hỏng, hết thời hạn sử dụng, cơ quan công an sẽ thu hồi từ cán bộ được cấp. [âm nhạc]
24:39 Các kiểm sát viên thắc mắc vì sao Dương phải dùng biển số giả? Tại sao cơ quan chức năng vẫn chưa hoàn thiện việc thu hồi khẩu súng của Dương dù nó thuộc diện bị tịch thu? Thêm vào đó là việc Dương chưa giao nộp súng nhưng mãi đến thời điểm vụ án xảy ra cũng không bị phát giác. Đây là một vấn đề hết sức bất thường. Trước phản ứng mạnh mẽ của người dân, bạn bè, nạn nhân và cả dư luận khi họ không đồng ý với kết luận điều tra ngày tháng 0 năm 1993 của cơ quan công an thành phố Hà Nội. Từ cuối tháng 5 đến đầu tháng 6 năm 1993, báo Đại đoàn kết và báo Phụ nữ thủ đô đã trở thành hai tờ báo nổi bật nhất, đứng ra cử phóng viên thực hiện điều tra độc lập, đồng thời xuất bản rộng rãi các thông tin về vụ án tới công chúng. Điều này đã gây ngạc nhiên cho báo chí Tây phương khi họ vốn cho rằng báo chí Việt Nam bị chính quyền
25:25 kiểm soát toàn bộ thì sẽ không dám đưa tin động chạm đến phía công an. Nhưng trên thực tế vào thập niên 1990 mọi việc khác có thể hên xui nhưng riêng các vấn đề xã hội mà dư luận quan tâm thì truyền thông báo chí tại Việt Nam luôn được tạo điều kiện tự do để tăng tính minh bạch đặc biệt là khi đưa tin phóng sự điều tra tội phạm tham dũng và lạm quyền. Trong cuộc điều tra độc lập của báo Đại đoàn kết, báo này đã cử một nhóm phóng viên đến thăm gia đình nạn nhân Nguyễn Việt Phương và thu thập thông tin. Bố đẻ của nạn nhân Phương nói với các nhà báo rằng khi ông đến bệnh viện Việt Đức thì con trai ông đã tử vong, nằm trong nhà xác, hai lỗ mũi nhét hai cục bông. Gia đình ông Lác cũng lên trụ sở công an thành phố Hà Nội để đề nghị giải thích về nguyên nhân cái chết của con trai.
26:11 Nhưng thời điểm đó, công an không cung cấp bất cứ thông tin cụ thể nào và nói gia đình chờ đợi kết quả điều tra. Ông L cho biết thêm, gia đình cũng đã nhiều lần tìm gặp hai nhân chứng có mặt tại hiện trường vụ án đêm ngày 29 tháng năm 1993 là Phạm Kim Lâm và Ngô Văn Kiên để nghe họ thuật lại từng chi tiết họ đã chứng kiến với mong muốn tìm ra sự thật. Khi ông lát làm một mâm cổ cúng trên cầu dương để linh hồn của con trai được siêu độ, ông đã mời hai người xe ôm là Phạm Kim Lâm và Ngô Văn Kiên đến buổi lễ để chỉ cho gia đình ông vị trí chính xác nơi mà con trai ông bị cảnh sát Dương bắn và ông thấy đoạn sông hồng ngay phía dưới nơi xảy ra vụ án có lẽ là sâu nhất. Sau đó ông Lát đưa các phóng viên của báo Đại đoàn kết đến hiện trường để cùng quan sát lại khu vực này. Trong chuyến
26:58 đi này, ông Lát liên tục khẳng định vào đêm xảy ra sự việc, Nguyễn Tùng Dương có ý định cướp tiền của Phương nên Dương đã yêu cầu Phương chạy xe đến khu vực tàu mà phía dưới là đoạn sông sông đất để ra tay. Tại đó, Dương có thể đẩy phương xuống đoạn sông này. Vì vật gì rơi xuống sông Hồng ở đoạn này mà bị chìm thì sẽ chìm rất sâu, khó có thể phát hiện ra. Rời nhà bố mẹ đẻ của nạn nhân Nguyễn Việt Phương, nhóm phóng viên báo Đại Đoàn kết đã đến bệnh viện Việt Đức để thu thập thêm thông tin. Ban đầu phía ban lãnh đạo bệnh viện có vẻ e ngại nhưng sau khi được hai phóng viên thuyết phục, họ đã cử một y tá và một bác sĩ trong ca trực đêm ngày 29 tháng năm 1993 ra để làm việc với báo chí. Nữ y tá cho biết vào khoảng 21 gi đêm ngày 29 tháng
27:43 năm 1993, có một cậu thanh niên được hai người đàn ông đưa vào cấp cứu, trong đó có một cảnh sát giao thông. Không lâu sau đó, nạn nhân đã tử vong. Nữ y tá cho biết thêm, trong sổ trực tại phần ghi nguyên nhân chết của nạn nhân, người cảnh sát giao thông nói do tai nạn giao thông. Nữ y tá có hỏi lại tai nạn giao thông chết thì tại sao lại có vết đạn trên người? Khi đó người cảnh sát mới nói là bị bắn. Tại phòng pháp y bệnh viện, đón tiếp các phóng viên là một bác sĩ tham gia khám nghiệm thử thi Nguyễn Việt Phương vào đêm 29 tháng năm 1993. Ban đầu, vị bác sĩ này giải thích về đường đảng bắn vào người nạn nhân giống như nội dung biên bản giám định pháp y của Bộ Y tế ban hành ngày 15 tháng năm 1993. Sau đó, bằng các nghiệp vụ khai thác
28:29 thông tin, các nhà báo đã được vị bác sĩ này giải thích rõ hơn như sau. Ba vết đạn theo thứ tự trên xuống dưới trên tử thi gồm một vết ở hổm vai gần cổ, một vết ở vùng ngực gần tim và một vết ở ngón tay cái. Với góc nhìn chuyên môn, chỉ cần trúng một trong hai phát đạn đầu tiên đã đủ để nạn nhân tử vong. Bác sĩ này cho biết thêm, kết luận giám định pháp y của Bộ Y tế cho rằng nạn nhân Nguyễn Việt Phương bị ít nhất hai phát đạn ở tầm gần, khoảng cách từ nồng súng đến vật cản dưới 1 m nhưng không kệ sát. Với tầm bắn gần như vậy thì thông thường đầu đạn phải xuyên thủng và cản. Tuy nhiên khi giải phẫu có hai đầu đạn nằm trong cơ thể nạn nhân. Vị bác sĩ nói rằng chưa từng thấy đường đạn nào kỳ quặc như vậy. Vào thời điểm khám nghiệm trước đó ông chưa thể lý giải nổi. Các
29:16 phóng viên báo Đại Đoàn kết hỏi vị bác sĩ liệu kết luận giám định của Bộ Y tế về tầm bắn gần đã thực sự chính xác hay chưa. Lúc này vị bác sĩ khẳng định rằng không thể có sai sót và đó là một kết luận chính xác. Phóng viên tiếp tục đặt câu hỏi vậy tại sao chính vị bác sĩ này vẫn băng khoăng về các đường đạn trên tử thi? Vị bác sĩ nói phát đạn thứ ba gây khó hiểu khi nó được bắn xuyên thủng ngón tay cái nạn nhân. Vị trí bắn bị cháy xém đen và không tìm thấy đầu đạn. [âm nhạc] Kết thúc các buổi làm việc tại nhà của nạn nhân Nguyễn Việt Phương và bệnh viện Việt Đức, các phóng viên báo Đại Đoàn kết càng có căn cứ để cho rằng còn rất nhiều điều chưa được làm sáng tỏ trong
30:01 vụ án này, nhất là việc định tội danh cho Nguyễn Tùng Dương. Sự mơ hồ trong việc xác định tầm bắn của cơ quan giám định Bộ Y tế có thể đã khiến cơ quan điều tra xác định sai tội danh của Dương. Như đã nhấn mạnh trước đó, việc xác định tầm bắn là rất quan trọng để có thể định tội danh chính xác cho Nguyễn Tùng Dương. Mặt khác, đối với tội cướp tài sản là túi tiền của nạn nhân cũng chưa được xác minh làm rõ. Từ những vấn đề còn mâu thuẫn chưa được làm sáng tỏ nêu trên, đại diện báo Đại Đoàn kết trao đổi với công an thành phố Hà Nội khẳng định chắc chắn nạn nhân phương bị Nguyễn Tuần Dương cố tình bắn chết để cướp của. và công an thành phố Hà Nội dù chưa làm rõ được nhiều vấn đề nhưng đã vội vàng công bố bản kết luận điều tra đề nghị truy tố dương với tội danh xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe
30:47 của người khác trong khi thi hành công vụ theo điều 103 của bộ luật hình sự năm 1985 được cho là nhẹ hơn nhiều so với thực tế việc diễn ra. Công an Hà Nội cho rằng báo Đại Đoàn kết đang đưa ra những nhận định không có căn cứ trong khi phía công an đã mở cuộc điều tra hoàn toàn công khai, minh bạch dựa trên các tài liệu chứng cứ có trong hộ sơ vụ án và kết luận của các cơ quan có thẩm quyền. Báo Đại Đoàn kết không đồng ý với giải thích của công an Hà Nội và họ quyết định sẽ tạo ra một làn sóng dư luận nhằm yêu cầu công an Hà Nội và các cơ quan có thẩm quyền xem xét điều tra lại vụ án. Trước tiên báo Đại Đoàn kết cho đăng tải biên bản kết luận từ phóng sự độc lập của họ. Giả thuyết tờ báo này đặt ra là cảnh sát giao thông Nguyễn Tùng Dương biết rõ Nguyễn Việt Phương thường xuyên
31:32 chở tiền đi qua cầu Trương Dương nên vào đêm ngày 29 tháng năm 1993, Dương đã đuổi theo Phương lấy lý do Phương vi phạm giao thông và yêu cầu nạn nhân quay xe lại. Phương chấp hành. Đến đoạn cầu tối nơi có dòng nước sâu nhất, Dương Bảo Phương dừng xe lại. Cả hai dừng xe, dựng chân chống, Dương tiến lại phía Phương. Nhưng không ngờ là Dương rút súng bắn vào Phương nhằm cướp tài sản là túi tiền màu đen mà Phương mang theo bên mình. Viên đạn đầu tiên xuyên vào ngực Nguyễn Việt Phương khiến Phương gục xuống, một tay che vào chỗ vừa bị bắn, một tay quờ quạn ở vùng cổ. Lúc này Dương vẫn đứng nên Dương bắn phát đạn thứ hai vào người Phương theo hướng từ trên xuống dưới. Viên đạn vì thế sẽ xuyên qua ngón tay cái của bàn tay mà Phương đang quờ quạn ở cổ và chạy
32:18 dọc theo chiều cơ thể đang cuối nằm lại trong cơ thể Nguyễn Việt Phương. Các phóng viên báo Đại Đoàn kết cho rằng viên đạn bắn vào gần cổ nạn nhân phải là viên đạn thứ hai mới hợp lý. Bởi khi đó Nguyễn Việt Phương đang gụp xuống do bị viên đạn thứ nhất bắn vào ngực. Nếu viên đạn bắn vào gần cổ nạn nhân là viên đạn thứ nhất thì nó sẽ được bắn vào người phương lúc nạn nhân còn khỏe mạnh, đứng thẳng người mới phù hợp. Vậy thì chắc chắn viên đạn đó sẽ không chui dọc theo cơ thể và nằm lại gần thắc lưng được. Như vậy, với hai viên đạn, Dương đã gây ra ba vết thương cho nạn nhân. Phương chỉ kịp kêu cứu yếu ớt trước khi liệm đi. Lúc đó hai người xe ôm xuất hiện và nghe thấy nên đã dừng xe lại và chứng kiến. Trước sự quyết liệt của báo Đại Đoàn kết, ngày 0 tháng 0 năm 1993, báo Phụ nữ
33:05 Thủ đô cũng đưa tin về vụ án, nhấn mạnh hy vọng Nguyễn Tuần Dương phải được xử đúng mức tội danh, mặc dù Dương là một cảnh sát để làm gương và để dâng tin ở pháp luật. Trong bài đăng Cần truy tố trung quý về tội giết người vào ngày 19 tháng 6 năm 1993, báo Đại đoàn kết đã đăng tải một nội dung gây sốc với nhiều người. Đó là ông Nguyễn Văn Lác bố đẻ của nạn nhân Nguyễn Việt Phương đã kể về một cuộc gặp mặt của ông với ông Đặng Ngọc Yết, lúc đó là kiểm sát viên Kim, phó trưởng phòng điều tra án trị an của Viện kiểm sát thành phố Hà Nội. Theo ông Yết thì nhà Dương giàu có tiếng ở Hà Nội, mỗi ngày Dương kiếm được vai 300.000đ là dễ như không. Với giá vàng dao động ở mức 2,5 triệu đồng một lượng của năm 1993, tức 250.000đ một chỉ, thì mỗi ngày Dương kiếm được sẽ tương đương 9,7 triệu đồng theo thời giá lúc JHGO
33:52 xây dựng video này. Vì thế ông Yết cho rằng không thể có chuyện Dương đi cướp tiền của Nguyễn Việt Phương. Ông Yết đã đề nghị ông lá, "Tôi nghĩ anh nên chấp nhận một số tiền bồi thường của gia đình Dương và không nên tốn công với bất kỳ yêu cầu nào nữa. Chúng tôi đã đi đến một kết luận, cho dù đề đạt đến cấp thẩm quyền nào đi chăng nữa thì cũng sẽ chỉ dừng lại với kết luận đó thôi. Dù gì thì con trai anh cũng đã mất. Để tôi gọi người nhà Dương vào nói chuyện." [âm nhạc] Ông lá kể khi người nhà Dương vào thương lượng với ông, họ nói rằng nếu ông viết giấy đề nghị quỷ khởi tố và xin phóng thích cho Dương thì gia đình Dương sẽ gửi lại ông lát 30 triệu đồng tương đương hơn 960 triệu đồng theo thời giá lúc video này lên sóng. Tuy nhiên, tính
34:39 xác thực của câu chuyện này vẫn còn là vấn đề gây nhiều tranh cãi mãi cho đến tận ngày nay. Báo Phụ nữ Thủ đô cho biết, một lãnh đạo của Viện kiểm sát thành phố Hà Nội đã yêu cầu báo này phải đăng tải các bài viết minh quan cho Nguyễn Tùng Dương. Cũng trong ngày 19 tháng 6 năm 1993, trong một bài viết khác, báo Đại Đoàn kết cho đăng tải bức thư của ông Nguyễn Văn Lát, bố đẻ của nạn nhân Nguyễn Việt Phương gửi cho cơ quan công an đề nghị xem xét lại chứng cứ giám định pháp y và khởi tố Nguyễn Tùng Chương danh giết người theo điều 101 của Bộ luật hình sự năm 1985 đang có hiệu lực tại thời điểm đó thay vì tội xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của người khác trong khi ti hành công vụ theo điều 103 như đã công bố trước đó.
35:25 Ngoài các bài đăng của phóng viên thuộc hai tờ báo Đại Đoàn kết và phụ nữ thủ đô vào tháng 7 năm 1993 đã xuất hiện thêm nhiều bài viết trên các báo này được viết bởi nhiều công dân khác nhau như học sinh trung học phổ thông, các hội phụ nữ, một số thẩm phán, công chức ở tòa án quân sự trung ương, nhóm cán bộ hưu trí, những người làm kinh doanh gây ra sự chú ý cho dư luận và một phần nào đó cũng tạo ra áp lực cho cơ quan điều tra cũng như cơ quan giám định. Nhiều cá nhân còn gửi nhiều đơn nặc danh khiếu nại một số cán bộ điều tra vụ án về việc lạm quyền. Trước làng sóng dư luận mạnh mẽ ngày 7 tháng năm 1993, Công an thành phố Hà Nội gửi công văn đến Bộ Nội vụ, Viện kiểm sát tối cao, Tòa án tối cao xin ý kiến nhằm tìm hướng xử lý vụ án.
36:11 Ngày 12 tháng , Viện kiểm sát tối cao kết hợp với Bộ Nội vụ và Tòa án tối cao mở cuộc thảo luận về tầm bắn cũng như việc Nguyễn Tùng Dương yêu cầu dừng xe rồi xô xát với Nguyễn Việt Phương có thuộc phạm vi công vụ hay không. Để xác định chính xác tội danh của Nguyễn Tùng Dương, những người tham gia cuộc họp đều thống nhất rằng Dương phải chịu toàn bộ trách nhiệm về cái chết của Nguyễn Việt Vương. Dương phạm tội, điều này là có cơ sở. Nhân dương đã phạm tội gì trong bộ luật hình sự mới là mấu chốt vấn đề, nhất là khi Việt Nam lúc đó đang đẩy mạnh xây dựng nhà nước pháp quyền nên muốn truy tố một người về một tội cụ thể nào đó thì phải có đầy đủ chứng cứ khoa học. Ngày 14 tháng Viện kiểm sát tối cao quyết định điều chuyển hồ sơ vụ án ra khỏi thẩm quyền của Viện kiểm sát thành phố Hà Nội. Đồng thời cơ quan điều tra
36:57 Viện kiểm sát tối cao sẽ tiếp nhận vụ án. Ngày 16 tháng , Viện kiểm sát tối cao yêu cầu điều chuyển bị can Nguyễn Tùng Dương từ nhà tù quả Lò do Công an thành phố Hà Nội quản lý đến một cơ sở giam dữ khác do Bộ Tư lệnh Thủ đô Hà Nội trực thuộc Bộ Quốc phòng. Đến thời điểm này, việc Nguyễn Tùng Dương phạm tội gì sẽ do cơ quan điều tra Viện kiểm sát tối cao xác định và trả lời trước công luận. Do kết luận giám định pháp y thi thể nạn nhân Nguyễn Việt Phương của tổ chức giám định pháp y Bộ Y tế vào ngày 15 tháng năm 1993 gây ra nhiều tranh cãi trong dư luận, nhất là việc xác định tầm bán gần nên cơ quan điều tra đã gửi công văn đề nghị đến Viện Khoa học hình sự Bộ Công an để thẩm định lại bản giám định pháp y của Bộ Y tế. Trong bản kết luận giám định pháp y của
37:43 Bộ Y tế ngày 15 tháng năm 1993 ghi nhận tìm thấy dấu vết thuốc súng trong vết thương bằng xét nghiệm vi thể tức là soi tiêu bản mô ở vết thương trên kính hiển vi các chấn thương do đạn trên tử thi có vành đen xung quanh vết thương có vết tụ máu. Hơn 6 tháng sau, tức là ngày 28 tháng cùng năm, thẩm định lại kết luận trên Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đã phân tích từng chi tiết như sau. Đối với dấu hiệu tìm thấy dấu tích thuốc súng trong vết thương bằng xét nghiệm vi thể sẽ không thể xác định dấu vết thuốc súng bằng phương pháp xét nghiệm vi thể. Bởi nếu sử dụng phương pháp này thì phải trải qua rất nhiều công đoạn xử lý mẫu mô tại phòng thí nghiệm với nhiều loại hóa chất dung dịch. Chắc chắn bụi và hạt thuốc súng sẽ biến mất. Đối với dấu hiệu các chấn thương do đạn trên tử thi có vành đen có thể là do dầu bám trên đầu
38:29 đạn tạo ra nhưng điều đó cũng chưa thể khẳng định đây là dấu hiệu của tầm bắn gần. Đối với dấu hiệu xung quanh vết thương có vết tụ máu, đây chỉ là biểu hiện chung khi có ngoại lực tác động lên cơ thể sống. Mặt khác, khi nghiên cứu ảnh lỗ đạn trên áo và da nạn nhân, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an không thấy dấu vết rõ ràng của một trong bốn yếu tố phụ thường dùng để xác định tầm bán gần gồm yếu tố nhiệt, vệt lửa, yếu tố khói, mảnh tuốt súng vành quạt đen. Từ đó, Viện Khoa học hình sự Bộ Công an kết luận các giám định pháp y của Bộ Y tế không đủ cơ sở để kết luận đó là tầm bảng gần hay xa. Nội dung này cũng nhanh chóng được Viện Khoa học hình sự Bộ Công an gửi về cho cơ quan điều tra. [âm nhạc]
39:17 Trong khi việc giám định pháp y đang rơi vào bế tắc dù nó đã được tiến hành tới hai lần bởi Bộ Y tế và Bộ Công an thì vào ngày 18 tháng năm 1993, báo Đại Đoàn kết tiếp tục đấu tranh bằng cách đăng số báo 38, trong đó trích lại lời của nhân chứng Phạm Kim Lâm trong vụ án. Tôi cảm thấy bị xúc phạm khi có lần cán bộ điều tra đập bàn xưng hô mày tao rồi hỏi ông lát đưa mày đi khách sạn mấy lần? Nếu thế còn ai muốn làm nhân chứng nữa? Kể từ mùa thu năm 1993 đến đầu năm 1994, hai tờ báo Đại Đoàn kết và phụ nữ thủ đô tiếp tục đăng nhiều loạt bài chỉ trích gay gắt sự yếu kém trong nghiệp vụ của các điều tra viên, kiểm sát viên. Một số học giả phương Tây khá bất ngờ trước phản ứng mạnh mẽ của hai tờ báo trên bởi họ biết rằng báo Đại đoàn kết do mặt
40:02 trận tổ quốc Việt Nam chủ quản còn báo Phụ nữ thủ đô là cơ quan ngôn luận của Hội Liên hiệp phụ nữ Hà Nội. Việc hai tờ báo nêu trên dám đăng hàng loạt tin động chạm đến ngành công an cáo buộc Nguyễn Tùng Dương tội danh giết người đã trở thành sự kiện tâm điểm gây xôn xao trong dư luận Việt Nam cũng như quốc tế tại thời điểm đó. Tất cả các yếu tố đó càng khiến dư luận mất niềm tin vào cách làm việc của các điều tra viên, kiểm sát viên, khiến cho cơ quan điều tra và viện kiểm sát phải chịu nhiều áp lực bị cấp trên khiển trách nặng nề. Trước sức ép từ nhiều phía để tăng tính khách quan, minh bạch trong điều tra vụ án và thỏa mãn yêu cầu của dư luận. Ngày 29 tháng năm 1993, cơ quan điều tra viện kiểm sát tối cao quyết định trưng cầu Viện pháp y quân đội Bộ Quốc phòng đề nghị khai hoật thử thi Nguyễn Việt Phương để giám định lại.
40:50 Ngày 16 tháng 10, Viện pháp y quân đội công bố bản gián định pháp y số 17.93, trong đó xác định cả ba vết thương trên tử thi không có dấu vết của tầm bắn gần. Như vậy tính đến thời điểm này phải đến lần giám định thứ ba, các cơ quan chức năng mới khẳng định được rằng bản giám định pháp y đầu tiên do Bộ Y tế thực hiện đã đưa ra kết luận sai lầm, còn kết luận giám định của Bộ Công an thì đưa ra quan điểm chưa chính xác rõ ràng. Sau đó, đại diện Bộ Y tế đã lý giải sai sót này là do tình trạng thiếu trầm trọng giám định viên pháp y trong giai đoạn đó dẫn đến việc bổ nhiệm bác sĩ chuyên khoa giải phẫu bệnh lý làm giám định viên pháp y kim nhiệm. Tuy nhiên, lời giải thích đó hầu như bị dư lượng phản đối dữ dội. Kết quả giám định của Bộ Quốc phòng đã mở ra một nút thắt cho vụ án làm chuyển
41:36 hướng kết quả điều tra bởi như đã phân tích từ lần giám định đầu tiên của Bộ Y tế, việc xác định tầm bắn vô cùng quan trọng để có thể xác định được tội danh chính xác cho Nguyễn Tùng Dương. Với tầm bán gần thì khả năng cao là do hai bên xô xát dằn co dẫn đến súng bị cướp cò. Còn nếu là tầm bắn xa thì rất có thể Nguyễn Tùng Dương đã bắn vào nạn nhân một cách có chủ đích. Như vậy thì không loại trừ khả năng dương phạm tội một cách cố ý, hình phạt sẽ nặng hơn nhiều. Ngày 27 tháng 11 năm 1993, đại diện Viện kiểm sát tối cao thông cáo báo chí rằng dù hồ sơ vụ án chỉ thể hiện gồm một bị can, một bị hại và hai nhân chứng có mặt tại hiện trường nhưng đây là vụ án rất phức tạp, đại diện phía viện tối cao cũng khẳng định nạn nhân tử vong trên đường đến bệnh viện. Điều này là trùng khớp với kết luận điều tra ngày tháng 0 năm 1993 của Công an thành phố Hà Nội.
42:25 Dư luận bỗng nhớ tới lời khai của nữ y tá bệnh viện Việt Đức khi phóng viên báo Đại đoàn kết thực hiện cuộc điều tra độc lập trước đó rằng vào khoảng 21 gi ngày 29 tháng năm 1993 có một cậu thanh niên được hai người đàn ông đưa vào cấp cứu trong đó có một cảnh sát giao thông. Không lâu sau đó nạn nhân đã tử vong. Vậy thì nạn nhân Nguyễn Việt Vương đã chết trước khi được đưa đến phòng cấp cứu hay tử vong trong phòng cấp cứu. Đây vẫn là một điều gây tranh cãi đến hiện nay. chỉ biết rằng viện kiểm sát tối cao đưa ra nhận định giống bản kết luận điều tra ngày tháng 0 năm 1993 của phía công an thành phố Hà Nội là nạn nhân đã chết trên đường đi cấp cứu. Tháng 01 năm 1994, báo Đại Đoàn kết tiếp tục đặt câu hỏi về chi tiết Trung Quý Dương xô xát với Nguyễn Việt Phương dẫn
43:10 đến nạn nhân tử vong có thuộc phạm vi công vụ hay không. Đồng thời tờ báo này cũng đã xuất một bản thảo kết luận điều tra độc lập đánh giá tội danh của Nguyễn Tùng Dương là giết người theo điều 101 của bộ luật hình sự năm 1985 chứ không phải tội xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của người khác trong khi thi hành công vụ theo điều 103 của bộ luật hình sự năm 1985 như công an thành phố Hà Nội đã đề nghị truy tố trước đó. Chính sự đấu tranh mạnh mẽ trên các mặt báo và sự sôi sục của dư luận đã khiến viện kiểm sát tối cao chịu áp lực rất lớn khi chuẩn bị đề xuất truy tố Nguyễn Tùng Dương vào cuối tháng 1 năm 1994 nhằm phục vụ cho giai đoạn xét xử vụ án. [âm nhạc] Dựa vào hồ sơ vụ án, quá trình điều tra
43:56 bổ sung của Viện kiểm sát tối cao phiên bản giám định pháp y từ Viện pháp y quân đội Bộ Quốc phòng ngày 28 tháng năm 1994, cơ quan điều tra Viện kiểm sát tối cao đề xuất truy tố Nguyễn Tùng Dương với tội danh giết người theo điều 101 Bộ luật hình sự năm 1985 thay vì tội xâm phạm tính mạng hoặc sức khỏe của người khác trong khi thi hành công vụ theo điều 103 của Bộ luật hình sự năm 1985 như công An thành phố Hà Nội đã đề nghị truy tố trước đó vào ngày 3 tháng 0 năm 1993. Việc kiểm sát tối cao cũng đề xuất bác bỏ lời khai của Dương về việc nạn nhân Nguyễn Việt Phương đã cố chiếm lấy khẩu súng. Hai bên dằn co khiến súng bị cướp cò. Bởi trong quá trình thực nghiệm hiện trường, viện tối cao nhận thấy có nhiều điều Dương mô tả bất hợp lý. Viện kiểm sát tối cao cũng đề nghị không
44:42 cáo buộc Nguyễn Tùng Dương tội cướp tài sản do không đủ bằng chứng rồi chuyển thẩm quyền giải quyết hồ sơ vụ án lại cho Viện kiểm sát thành phố Hà Nội. Tháng năm 1994, Viện kiểm sát thành phố Hà Nội dựa trên ý kiến của Viện kiểm sát tối cao đã ban hành cáo trạng định tội danh cho Nguyễn Tùng Dương là giết người theo khoảng 2 điều 101 bộ luật hình sự năm 1985 không hình phạt tù từ 5 đến 15 năm. Kết luận này lại khiến cho công chúng một lần nữa phẫn nộ. Họ không chấp nhận việc định tội và định khung hình phạt như vậy đối với Nguyễn Tùng Dương. Không ít luồng dư luận cho rằng Dương phải bị định tội danh giết người theo khoảng một chứ không thể là khoảng hai điều 101 bộ luật hình sự năm 1985 và cụ thể là các hành vi lợi dụng nghề nghiệp để giết người, giết người có tính chất côn đồ, giết người vì động cơ đê hèn nhằm thực
45:29 hiện che giấu tội phạm khác. Ngày 13 tháng 04 báo Phụ nữ Thủ đô đăng bài nêu quan điểm Nguyễn Tùng Dương còn phạm tội cướp tài sản. Nhưng bài viết chỉ tạo ra được làng sóng tranh cãi trong công chúng chứ chưa thể làm thay đổi cáo trạng của Viện kiểm sát thành phố Hà Nội. Phiên xét xử sơ thẩm được Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội ấn định vào ngày 12 tháng 0 năm 1994, tức là hơn 15 tháng kể từ ngày án xảy ra và dự kiến diễn ra trong 3 ngày. Hội đồng xát xử bao gồm hai tẩm phán và ba hội thẩm nhân dân. Những người được đưa vào phòng dự án bao gồm gia đình bị cáo Nguyễn Tùng Dương, gia đình nạn nhân Nguyễn Việt Phương, các đồng nghiệp của Nguyễn Tùng Dương, đại diện phóng viên từ các tòa soạn báo, các công chức tòa án và cán bộ viện kiểm sát, các công dân được cấp
46:15 giấy mời. Hơn 1000 người dân đã tụ tập quanh trụ sở thoảng nhân dân thành phố Hà Nội, lúc đó đặt trên đường hai bà trưng để theo dõi qua loa phóng thanh. Báo Phụ nữ thủ đô đưa tin chưa bao giờ trong lịch sử Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xảy ra một phiên tòa quy mô như thế. Ngày 13 tháng 0 năm 1994, tức ngày xét xử thứ hai khi phiên tòa đang diễn ra, báo Phụ nữ thủ đô cho đăng tải tâm thư của gia đình nạn nhân Nguyễn Việt Phương, nội dung chỉ trích gây gắt Viện kiểm sát thành phố Hà Nội đã truy tố Nguyễn Tùng Dương tội giết người theo khoảng 2 điều 101 bộ luật hình sự năm 1985 với khung hình phạt tù từ 5 năm đến 15 năm được cho là rất nhẹ. Trong khi nếu bị áp theo khoảng một với các hành vi lợi dụng nghề nghiệp để giết người, giết người có tính chất côn đồ, giết người vì động cơ đê hèn nhằm thực hiện
47:01 che giấu tội phẩm khác thì Dương có thể phải đối diện với mức án cao nhất là trung thân hoặc tử hình. Ngày 14 tháng năm 1994, tức ngày cuối cùng của phiên xử sơ thẩm. Nhận thấy lời khai của các bên còn nhiều mâu thuẫn, hội đồng xét xử quyết định trả lại hồ sơ vụ án cho viện kiểm sát thành phố Hà Nội yêu cầu điều tra bổ sung làm rõ bối cảnh, động cơ giết người của Nguyễn Tùng Dương. Trước quyết định của hội đồng xét xử, báo Phụ nữ thủ đô và báo Đại đoàn kết đều đăng bài quan nghênh quan điểm của tòa án với niềm tin việc điều tra bổ sung có thể làm rõ thêm tội danh cướp tài sản và định lại khung hình phạt đích đáng đối với Nguyễn Tùng Dương. Tuy nhiên, báo này cũng bày tỏ sự đáng tiếc khi cuộc điều tra vẫn tiếp tục kéo dài trong khi vụ án đã trôi qua gần 16 tháng kể từ ngày nạn nhân tử vong. Trong thời gian Viện kiểm sát thành phố Hà Nội tiến
47:47 hành điều tra bổ sung, hai tờ báo phụ nữ thủ đô và đại đoàn kết tiếp tục gây áp lực cho các cơ quan tiến hành tố tụng bằng nhiều bài báo. Nội dung chủ yếu là yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ hành vi cúp tài sản, tức chiếc túi màu đen chứa 50 triệu đồng của nạn nhân Nguyễn Việt Phương. Bởi ngay từ giai đoạn đầu điều tra vụ án, nhân chứng xe ôm Ngô Văn Kiên thần khai nhìn thấy hai chiếc xe máy của cảnh sát Dương và nạn nhân lúc đó đang dựng trên cầu và chiếc xe máy mới hơn tức xe của Nguyễn Tùng Dương có đặt một túi màu đen nhưng Kiên không biết bên trong đựng gì. Khi Kiên tiến lại gần định nhất chiếc túi này lên xem thì bị Nguyễn Tùng Dương ngăn lại và nói tiền đấy. Hành vi của Dương rất đáng nghi nhưng từ khi vụ án diễn ra đến lúc này chưa có cơ quan thẩm quyền nào điều tra. Sau khi xem xét lại toàn bộ hồ sơ một cách kỹ lưỡng, đối chiếu với từng tình tiết đã xảy ra, ngày 15 tháng năm 1994,
48:34 Viện kiểm sát thành phố Hà Nội đã xác định được lời khai của nhân chứng kiên là có căn cứ. Cùng với đó, vật chứng bọc tiền trên chiếc xe máy của Dương cũng được xác minh. [âm nhạc] Theo phía viện, các hành vi của Nguyễn Thùng Dương diễn ra hoàn toàn có mục đích, được thực hiện một cách tuần tự việc tiếp cận nạn nhân Nguyễn Việt Phương trong hoàn cảnh trời tối ít người qua lại đến ý định cướp tiền của nạn nhân trên cây cầu vắn. Tuy mục đích cướp chưa đạt được do có người đi đường phát hiện sự việc nhưng tội cướp đã hình thành. Viện kiểm sát quyết định ban hành cáo trạng số 636 truy tố Nguyễn Tùng Dương tội danh giết người có tính chất côn đồ theo điểm G khoảng 1 điều 101 và tội cướp tài sản theo điều 151 bộ luật hình sự năm 1985. Với cáo trạng này, khả
49:21 năng cao Nguyễn Tùng Dương sẽ phải đối diện với mức án tử hình. Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở lại phiên xét xử sơ thẩm tranh tụng từ ngày 19 đến ngày 21 tháng 10 năm 1994. Hơn 10.000 người tụ tập quanh trụ sở tòa án trên đường Hai Bà Trưng. Trong ngày xát xử thứ hai vào đúng ngày phụ nữ Việt Nam, tức ngày 20 tháng 10 năm 1994, Nguyễn Thùng Dương Khai cầm súng ngắn K59 trên tay khi dằn co với Nguyễn Việt Phương và Đạn Nổ một cách bất tình lình. Sau đó, Dương được yêu cầu thực hiện lại các động tác trước sự chứng kiến của hội đồng xét xử đại diện Viện giám định pháp y quân đội. Tuy nhiên, những động tác đó chưa thể hiện được rằng những phát đạn được bắn ra từ khẩu súng của Dương là vô tình như Dương đã khai. Hội đồng xét xử còn công bố lại nội dung
50:07 bản giám định pháp y số 17.93 ngày 16 tháng 10 năm 1993 của Viện pháp y quân đội Bộ Quốc phòng, trong đó xác định cả ba vết thương trên thử thi Nguyễn Việt Phương không có dấu vết của tầm bán gần. Điều đó cho thấy Nguyễn Tùng Dương đã bắn súng vào Nguyễn Việt Phương một cách có chủ đích là hoàn toàn có cơ sở. Ngày 21 tháng 10 năm 1994, tức ngày cuối cùng trong phiên xử lại sơ thẩm, đối với các tranh cãi về tội cướp tài sản, Dương luôn một mực khai không biết gì về chiếc túi màu đen chứa 50 triệu đồng của nạn nhân. Nhưng khi hội đồng xét xử chất vấn, Chương giải thích được lý do vì sao và buổi tối xảy ra vụ án đã ngăn cản nhân chứng xe ôm Ngô Văn Kiên động vào chiếc túi đen và nhắc nhở Kiên rằng trong báo có tiền. Sau nhiều lần đặt câu hỏi, hội đồng nhận định Nguyễn Tùng Dương giết người để
50:52 chiếm đoạt tài sản. Rõ ràng Dương đã phạm tội có động cơ, quyết tâm thực hiện đến cùng. Hành vi phạm tội của Dương được thúc đẩy bởi các mục đích hen hạ nhằm thực hiện hoặc che giấu một hành vi phạm tội khác. Tại phần phán quyết cuối cùng trong bản án số 701HSTA ngày 21 tháng 10 năm 1994, hội đồng xét xử tuyên xử bị cáo Nguyễn Tùng Dương về tội giết người, cướp tài sản, nhận mức án tử hình. Hội đồng xét xử khẳng định rằng phán quyết của tòa án không phải do áp lực dư luận mà là theo pháp luật. Hàng vạn người theo dõi bên ngoài vòng xử án reo hò ủng hộ phán quyết của tòa án. Lúc này, hàng loạt các báo cũng bắt đầu đăng bài bình luận về vụ án không
51:38 còn giữ im lặng như trong suốt quá trình điều tra xét xử. Riêng báo An ninh thủ đô do công an thành phố Hà Nội chủ quản và các tờ báo an ninh khác bày tỏ thái độ không đồng tình với phán quyết của tòa. Họ cho rằng tội danh và hình phạt mà Nguyễn Tùng Dương phải chịu là quá nặng. Lực lượng công an Hà Nội nói chung và cảnh sát giao thông Hà Nội nói riêng tỏ ra giận dữ về cách đối xử với đồng nghiệp của họ. Các đơn vị này cho rằng phía vị kiểm sát và tòa án đã không có khả năng kiểm soát vụ án bị làng sóng dư luận gây áp lực làm ảnh hưởng đến kết quả phán quyết. Trước những phản ứng của lực lượng công an, nhiều nỗ lực xoa diệu đã được tiến hành. Một số tờ báo vừa tham gia bình luận sau vụ án cũng dừng đưa tin. Nguyễn Tùng Dương cũng kháng cáo bản án và mức án, do đó Tòa án nhân dân tối cao quyết định mở phiên xét xử phúc thẩm tranh tụng từ ngày 13 tháng 12
52:24 đến ngày 15 tháng 12 năm 1994. Ngay trong ngày xét xử phúc thẩm đầu tiên, tức ngày 13 tháng 12 năm 1994, hàng nghìn người tiếp tục tụ tập quanh trụ sở tòa án tối cao để theo dõi quá trình tố tụng qua loa phóng thanh. Khi phiên xử đang diễn ra thì một đám đông bên ngoài tòa đã đụng độ với lực lượng cảnh sát bảo vệ để gây áp lực cho hội đồng xét xử, yêu cầu tòa án không được tuyên Nguyễn Tùng Dương mức án nhẹ hơn. Điều này đã khiến các cảnh sát phải thực hiện việc trấn áp những người gây rối bằng dùi cui và lá chắng. Một cảnh tượng vô cùng hỗn loạn tại phiên tòa. Ngày 15 tháng 12 năm 1994, ngày cuối cùng của phiên xử phúc thẩm, tòa án tối cao quyết định giữ nguyên bản án của tòa án thành phố Hà Nội tuyên Nguyễn Tùng Dương bị tử hình về tội giết người, đồng thời nhấn mạnh vụ án đã gây hậu quả xấu về chính
53:11 trị và xã hội. Hội đồng xét xử phúc thẩm cho rằng hiện tượng Nguyễn Tùng Dương chỉ là cá biệt, không thể làm lu mờ chiến công và sự hy sinh lớn lao của công an nhân dân Việt Nam trong gần 50 năm qua. Tháng 1 năm 1995, Nguyễn Tùn Dương gửi đơn xin ân giảm đến Chủ tịch nước Lê Đức Anh. Tuy nhiên, ngày 27 tháng 0 năm 1995, Chủ tịch nước đã bát đơn của Dương quyết định thi hành án cũng được ban hành trong ngày hôm đó. [âm nhạc] Theo lời kể của một cán bộ quản giáo thì trong buồn biệt giam, Nguyễn Tùng Dương lặng lẽ như một cái bóng. Dương ngủ rất ít, trời chưa sáng hẳn, Dương đã ngồi nhìn bầu trời lọt qua lỗ khóa để đếm ngược thời gian mình còn trên cõi đời này. Dường như Dương đã chấp nhận bản án
53:57 tử hình nên trong suốt những ngày ngồi buồn biệt giam, Dương không một lần la hét kêu quan. Vào thời khắc xuất buồn, tức sáng sớm ngày 0 tháng năm 1995 lúc 3:00 sáng, Nguyễn Tùng Dương lặng lẽ ăn một bát phở bò Hà Nội, bình tĩnh hút một điếu ba số, đôi mắt buồn buồn nhìn những người thi hành nhiệm vụ. Những quản giáo đã đối diện với Dương trong trại giam khi ấy đều cảm thấy xe lòng khi nhìn vào đôi mắt Dương. Khoảng 4 gi 30 phút sáng, kỹ thuật viên hình sự lấy dấu văn tay của tử tù Nguyễn Tùng Dương ngay tại chỗ và đối chiếu với hồ sơ lưu trữ. Sau khi làm các thủ tục và được nghe lại quyết định bát đơn xin ăn giảm của Chủ tịch nước cũng như quyết định thi hành án, Nguyễn Tùng Dương vẫn tỏ ra bình tĩnh ký vào biên bản tố tụng và được gặp mặt gia đình lần cuối. Có lẽ
54:43 Dương biết cái kết của mình trước búa rìu của dư luận là không thể cứu vãn. Sau đó Dương được áp giải tới trường bắn cầu ngà nằm phía sau trại giam số 1 công an Hà Nội, nay ở tại địa chỉ ngõ 702 đường Phúc Diễn, phường Xuân Phương, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội. Khi bị áp giải ra sẽ đến pháp trường, Dương có xin với cán bộ thi hành án đừng bịch mắt bịch miệng Dương. Dương muốn thấy mọi người đưa tiễn, muốn nhìn cuộc sống bên ngoài buồn giam trước lúc giả từ cuộc đời. Tuy nhiên, nguyện vọng này của Dương đã không được đáp ứng bởi nguyên tắc thi hành án không thể bỏ qua các thủ tục đó. Sau loạt đảng khô khóc vang lên, một cuộc đời đã kết thúc. Sau khi Nguyễn Tùng Dương bị xử bắn, một số người dân lă truyền tin cơ quan thi hành án đã làm giả phạm nhân đánh tráo
55:29 người trước khi thi hành án và Nguyễn Tùng Dương có thể vẫn chưa chết. Hầu hết các tờ báo đều đưa tin về buổi hành quyết một cách ngắn gọn. Báo Đại Đoàn kết xếp vụ án cầu Trương Dương vào danh sách 10 vụ án tai tiến nhất lịch sử Việt Nam gây được tiếng vang xã hội về công lý, thay đổi phương pháp điều tra xát xử tại Việt Nam về việc Bộ Công an phải trưng cầu giám định pháp y của Bộ Quốc phòng vì dư luận không tin tưởng giám định pháp y của công an cũng như của Bộ Y tế. Báo Phụ nữ Thủ đô cũng được dư luận đánh giá là nổi bật giữa làng báo chí Việt Nam vào thời điểm đó nhờ loạt phóng sự điều tra vụ án cầu chương Dương. Trái ngược lại, báo An ninh tủ đô và các tờ báo an ninh khác vẫn giữ quan điểm trái chiều cho đến giai đoạn cuối cùng của vụ án. Một trong những cán bộ tham gia thi hành án cho rằng Nguyễn Tùng
56:15 Dương không được nhận sự khoa hồng để giảm xuống mức án trung thân là do chịu sức ép quá khủng khiếp từ công luận. Sau vụ án, ông Nguyễn Văn Lác, bố của nạn nhân Nguyễn Việt Phương đã nhập học trường Đại học Luật Hà Nội thể đào tạo tại chức và trở thành luật sư sau khi tốt nghiệp vào năm 1999. Ông chia sẻ rằng sau vụ án con tôi, tôi thấy có rất nhiều người dân bị oan khuất. Nếu họ không hiểu luật thì họ rất khó bào chữa cho mình và bị thua thiệt. Tôi muốn trở thành luật sư để giúp những người có cảnh ngộ hoan ức như gia đình tôi đã từng bị. Giới luật gia Việt Nam đều nhìn nhận vụ án cầu chương dương là một nhức nhối lớn, điển hình cho việc cần có pháp y quân đội độc lập trong các sự vụ liên quan đến ngành công an ở Việt Nam nhằm tăng tính khách quan. Một số học giả luật học cũng cho rằng vụ án cầu chân
57:00 dương đã thể hiện được vai trò của báo chí truyền thông trong việc tác động tới các cơ quan tiến hành tố tụng. Vụ án cũng được một số đại biểu Quốc hội Việt Nam dẫn chứng để Quốc hội thống nhất sửa đổi luật giám định tư pháp vào năm 2020, bổ sung các quy định về giám định tư pháp. Một trong những điểm nổi bật nhất đó là Quốc hội đã thống nhất bổ sung phòng giám định kỹ thuật hình sự thuộc Viện kiểm sát tối cao, một cơ quan giám định ngoài Bộ Công an thực hiện chức năng giám định tư pháp công lập về kỹ thuật hình sự, giám định âm thanh và hình ảnh từ các dữ liệu điện tử. Nói về vụ án cầu Trương Dương có thể thấy sau gần 2 năm từ thời điểm vụ án xảy ra vào đêm ngày 21 tháng năm 1993 với ít nhất ba cuộc điều tra chính thức từ cơ quan công an, Viện kiểm sát thành
57:46 phố Hà Nội, Viện kiểm sát tối cao và ba phiên tòa xét xử, hai lần xử sơ thẩm và một lần phúc thẩm. Đa phần dư luận thời điểm đó cảm thấy tòa án đã tuyên một bản án đúng người đúng tội. Tuy nhiên đến nay vẫn có một số bộ phận người dân hoài nghi về việc còn nhiều mập mờ xung quanh vụ án và đâu mới là chuỗi sự kiện thực sự đã từng xảy ra trên cầu dương vào cái đêm định mệnh 29 tháng năm 1993. Liệu trên thực tế các tình tiết của vụ án có đúng như những gì được thể hiện trong kết luận điều tra cáo trạng và các báo đã đưa tin hay không? Hay thực sự còn có những điều bí mật chưa bao giờ được làm sáng tỏ? Và nếu còn thì có lẽ những điều đó cũng đã mãi mãi chôn vùi cùng tử tù Nguyễn Tùng Dương và nạn nhân Nguyễn Việt Phương.
58:35 [âm nhạc] Nếu thấy video này có ích, hãy chia sẻ và cho nó một like. Trên màn hình là một số video hay ho khác dành cho bạn. Hãy lựa chọn nhấn vào nó để tiếp tục thưởng thức. Jgo xin chào và hẹn gặp lại các bạn trong các video tiếp theo.
