0:00 Ну что, друзья, Птаха удудя. Наконец-то редкий случай, когда у Юрия в гостях человек с противоположной точки зрения. И это, конечно, всегда безумно интересно обозревать с точки зрения риторических приёмов ошибок неточностей манипуляций и так далее. Для тех, кто впервые на моём канале, предупреждаю, здесь мы не говорим, кто прав, кто виноват, вообще не разбираем сами точки зрения, мы разбираем риторическую форму. И сегодня поговорим о стороне Птахи, где он допустил какие-то ошибки и в чём был, может быть, хорош риторически, но скорее о том, в чём он был не очень хорош. Но как только этот ролик наберёт каких-то 5.000 лайков, я сразу же подготовлю для вас следующую серию, которая будет посвящена уже ошибкам и неточностям Юры. Поэтому, пожалуйста, не забудьте заглянуть под ролик и поставить свой большой палец вверх. Ну а мы приступаем.
0:48 >> С богом. >> Ну и для начала просто хочется дать общую оценку. Было очевидно, что Птаха думал, что на него готовится нападение, как говорится, в Меме, и наносил как бы упреждающий удар, что тоже, конечно, иронично в контексте того, что они обсуждали. Юра ещё не успел озвучить какие-то серьёзные претензии, как-то развить свою точку зрения, да, и вообще нанести, что называется, риторический удар. Но Птаха уже начал заранее держать дистанцию, причём агрессивно её держать. Я в этой стране, ну, то есть как бы я застал все времена, я проездил всю страну, я прокатался везде, когда была полная задница. И мне рассказыват о том, что в стране ничего не поменялось, не получится, потому что я знаю, как есть на самом деле. >> Проявлять пассивную агрессию интонационно. Юра, я вырос в коммуналке. >> Я человек из коммуналки, я пожил на
1:34 вокзале. >> То есть от гостя сразу чувствовалась определённая напористость и готовность к противостоянию. >> Ээ, ну я так не гоню про всё плохо мы всё го. вайп всех твоих выпусков, которые я, во всяком случае, видел, так или иначе производит впечатление демонизации Путина и строя, в принципе, в стране. >> Ну и, кроме того, Птаха пришёл в футболке с Путиным. Каждый имеет право надевать такую футболку, какую хочет, но это, очевидно, не случайность. Не просто она ему так вот попалась в гардеробе этим утром. Это определённое заявление. В данном контексте это определённая провокация, потому что он пришёл, как ему кажется, на вражескую территорию, где тут ему будут предъявлять за его симпатию к России как государству, к тому, что делает российская власть и лично к Путину. И он таким образом опять же как бы превентивно демонстрирует:
2:20 "Да, я за Путина, я этого не слыжусь." Вот посмотрите, у меня даже футболка такая. >> Ты пришёл с футболкой, на которой изображён, э, как я понимаю, Путин, >> да? То есть по совокупности этих деталей мы видим, что гость сразу выбрал конфликтную форму коммуникации. Что такое вообще конфликтная форма и чем она отличается дипломатической? Когда мы пытаемся наладить контакт, мы ищем точки пересечения. Пусть даже напротив нас человек нам неприятный или с какой-то очень другой точкой зрения, мы всё равно можем найти, ну, что-то общее между нами и от этого отталкиваться, на этом фокусировать внимание. А можно, напротив, даже если между нами может быть и много общего, искать именно то, в чём мы отличаемся. И это отличное подчёркивать. Причём я не говорю, что одно плохо, другое хорошо. Да, я чаще
3:05 являюсь стородником дипломатического типа коммуникации, хотя тоже не всегда бывает, что это просто неуместно. Ну вот в данном случае просто мы отмечаем, что Птаха сразу выбрал конфликт и делал шаги именно в этом направлении. >> Ты серьёзно? Ну ты серьёзно ещё Юр по-братски. >> Вот, кстати, у меня есть инсайдерская информация. Не могу сказать откуда, но мне достоверно известно, что Юра некоторых гостей просит снимать украинскую символику перед тем, как заходить в кадр. Он не может настаивать на этом, но он очень просит, поскольку ему кажется, что наличие вот таких символов, которые частью аудитории воспринимаются негативно, даже если гость вот полностью разделяет, допустим, украинскую точку зрения, он её представляет, всё равно давайте обойдёмся без символов, которые как бы не дадут вам сказать слово, потому что
3:51 многие люди просто выключат интервью, говорят: "Юра, до того, как вы откроете рот и сможете до какой-то части аудитории достучаться". Поэтому, может быть, лучше вы уберёте эти символы, которые как бы бегут впереди вас, а будете в чём-то нейтральном, и сможете высказаться. И тогда, может быть, до большего числа людей, которые с вами не согласны, ваши слова дойдут. Это я к разговору о футболке Птахи. То есть он таким образом, очевидно, часть аудитории сразу оттолкнул. Опять же, неплохо, нехорошо, но это выбор. И вы, когда готовитесь где-то в своей жизни к тому, чтобы вступить в коммуникацию, думаете о том, а какую из этих тропинных выбираете и готовы ли вы к тем последствиям, которые ваш выбор за собой повлечёт. На протяжении всего интервью Птаха многократно ссылается на личный опыт. Ну например вот >> вот вы либералы его вечно этот, как его, демонируете, да, какой он страшный и так
4:39 далее. Но я-то старый человек, мне 44 годика, я успел застать разные времена. и Горбачёва, и Ельцина. Я могу сказать, что, в принципе, то, что сейчас со страной происходит и с тем менталитетом, который у нас, это идеальный вообще вариант. >> Но в данном случае, помимо прочего, он ещё и пытается добавить себе авторитета за счёт своего возраста. Вы скажете: "Ну что ж теперь нельзя говорить, что я уже вот столько прожил, столько видел. Можно, но сказать-то это можно по-разному". Можно просто сказать: "Да, вот знаешь, в восьмидесятом году мне было столько-то лет, и я видел то-то и то-то". А можно сказать, Юра, ты знаешь, я человек уже старый, поживший, и я скажу тебе, повидал многое. Согласитесь, в таком формате это подаётся именно как некоторый дополнительный элемент
5:25 авторитетности. Вы не просто пожили, а вы пожили, вы жизнь видели, вы многое знаете. Хотя, вообще-то, между Юрой и Птахой не такая большая разница в возрасте, чтобы подавать это как, ну, какой-то грандиозный разрыв между их опытностью. Да, в общем-то, нет. Но Птаха пытается подать это именно так. Мол, я жизнь видел, а ты, Юра, что ты видел? Ты вон шкет ещё под стол пешком ходил, когда я уже воровал. >> В девяносто втором году. Сколько тебе лет было? >> А-э, пять-шесть. >> 5-6 лет. А я уже воровал. Мне приходилось воровать, потому что я после войны жил на вокзале, и нам приходило, и мне приходилось иногда что-то тащить. >> И дальше Птаха многократно возвращается к этой идее. Вот ты там был, так ты съезди, посмотри. Я был в этих домах, я видел был на этих могилах, я видел эти
6:11 все истории, я видел этих людей. Ты же там ни разу не не ты же не хочешь туда поехать, пообщаться, а ты съезди, посмотри. Ты вот для тебя будет большое удивление, что реальность отличается от того, что есть в общедоступных источниках. >> Или, например, Юр, так ты не служил. Вот если бы ты служил, ты бы понимал, о чём я говорю. А так у тебя опыта нет личного. Вот в этом и проблема. >> Ты в армии просто не служил, немножко не понимаешь. Если бы ты в армии служил, ты бы у тебя бы такие вопросы никогда бы не появлялись в голове. Как так могло получиться? Правда. И тут, конечно, необходимо сказать о ненадёжности личных свидетельств. Дело в том, что мы привычно переносим нашу обычную бытовую будничную логику на большие события, а она, работая в мелких масштабах довольно хорошо, не работает на больших. Поясню. Вот живёт у нас напротив сосед Вася. Вот что-то у него в квартире происходит. Может, притон он там устроил, какой-то
6:57 шум оттуда доносится, а может, нет. Может, просто у него дискотека какая-то вполне приличная. Мы не знаем. Но по этому поводу нет научных исследований, нет исторических источников, нет большой базы данных, нет журналистских расследований. И не может быть. Всё, что мы можем сделать - это сходить и посмотреть. Ну или максимум спросить ещё у одного соседа, который может уже был и видел. Всё большее нам недоступно. >> С той стороны говорят, что мы плохие. Мы говорим, что те плохие и в принципе мы с тобой основываемся на вот этих, на этой информации. Разве я не прав? >> Но чем больше масштаб событий, тем менее достоверным становится личный опыт. Я уже не говорю про недостоверность, собственно, того, как мы воспринимаем реальность. Да, мы можем что-то перепутать, не так увидеть. Но даже учитывая все эти вещи, с каждым следующим шагом по увеличению масштаба достоверность нашего личного опыта и
7:44 опыта людей вокруг нас снижается. И это, на самом деле, очень контринтуитивно, потому что нам кажется: "Ну вот я же сам видел, мои-то глаза не врут, там кто-то какие-то бумажки чего-то исследовал, собирал. Я вот был и видел, что может быть достовернее этого. И очень трудно самому себе сказать, что я мог видеть лишь маленький кусочек, я мог это неправильно интерпретировать. Это опять же абсолютно естественная часть нашей психики. Когда мы видим каких-то людей нам симпатичных, которые нам, например, что-то рассказывают, говорят, передают из уст в уста, то мы склонны в это поверить, потому что это уже укладывается в нашу рамку восприятия. Вот я недавно смотрел ролик, назывался что-то вроде как я стала ватницей. В общем, ролик, который на небольшом канале вдруг залетел, набрал много просмотров, девушка рассказывает, как она поменяла свою точку зрения на происходящие события. За что я виновата?
8:30 За то, что я просто родилась в этой стране. Что за бред? А потом я начала немножко видеть лицемерие с западной страны, потому что я не понимала, почему каким-то странам можно воевать, а России нет. >> И там, среди прочего, она говорит: "Вот я пообщалась с друзьями в Армении, и они мне рассказали, что на самом деле Азербайджан использовал против Армении химическое оружие". Об этом никто не говорит. Вот почему я съездила, поговорила, узнала. Тут как бы вот логика птахи работает. Вот она не была там, она не знала, а тут приехала и узнала. >> После разговора с конкретно армянами я немного охерела, потому что я вообще об этом не знала, о том, о чём мне они говорили. Они мне начали рассказывать, что во время конфликта Армении и Азербайджана а Азербайджан начал использовать биологическое оружие против них фосфорные. Это, оказывается
9:19 Зеленский продавал это всё дело Азербайджану. Я говорю: "Почему это никто не знает?" Они мне начали объяснять: "Маш, войну информационную развязывает всегда практически США, потому что ни у кого столько сил, мощностей в медиапространстве нету. А США, естественно, невыгодно освещать эту ситуацию. И поэтому они сейчас, ну, в Армении ненавидят люто США. >> Только проблема в том, что у этого нет никаких обоснованных подтверждений. байки, разговоры, ссылка на ненадёжные источники. Это да. Но каких-то документальных чётких подтверждений этому нет. И даже косвеных, сколь-либо валидных, тоже нет. Всего лишь разговоры, байки и домыслы. Но, конечно, человек, который съездил, познакомился с людьми - это наверняка очаровательные, приятные люди, которые о тебе заботились, стали твоими друзьями. И они говорят: "Представляешь, со слезами на
10:05 глазах: "Я вот столкнулся с вот этим". Как ты можешь этому не поверить? Конечно, ты поверишь. Ты склонен к этому, потому что ты человек. Ты эмпатичен. Это здоровая работа психики. И потом вот условный птаха, не обязательно он сидит на интервью у Юры или там тот же Оскар Кучера. Та же самая абсолютно механика. Юра, да я говорил с ребятами, мне же вот сказали. Ну что это может быть неправда потво Они что мне врали? >> И не сомневаешься, что всё так и было? Зачем врать? Ну а для чего? Я вот, знаешь, могу сомневаться там во многих вещах а которые просто, ну вот кто-то рассказывает, а когда ребята сами это рассказывают другое. И когда рассказывают сейчас, секунду, когда рассказывают, что что сейчас происходит, и говорит там вот ребята приехали, говорит: "А мы там не слышим украинской речи, польская и английская. Вот с кем
10:52 мы воюем там". >> Но проблема в том, что люди с другим личным опытом с другой стороны будут сидеть и говорить то же самое. И кто из них в таком случае прав? Но и те, и другие правы по-своему. В том смысле, что они свой сегмент реальности воспринимают определённым образом и живут сообразно этому. Это их правда, это их мировоззрение. Но если мы хотим докопаться до чего-то более или менее объективного, ну, конечно, нам нужно полагаться на какие-то более отвлечённые данные, какие-то независимые оценки. И тут как раз интересно, что Птаха, когда речь заходит о каких-то вещах, которые ему как раз неприятны, он начинает сразу говорить: "А где доказательства? А где какие-то вот бумажки со мной? Это вот так не пройдёт". Просто сказать. Подтверждение пожалуйста валидное конкретные. >> Дмитрий Муратов в целом человек, который отвечает за свои слова. Нет, не вот эта вот история. Он отвечает за словы слова
11:38 со мной не работает. Я на улице вырос, у нас так не работает. Ты должен, если что-то сказать, ты должен это обосновать. Ибо обосновать не просто я так думаю, я так вижу, я так считаю. >> Это расследования, которые были проведены журналистами. >> Я знаю эти расследования ваши журналистские. >> И тут сразу два любопытных момента. Во-первых, очевидно, двойные стандарты. Когда речь заходит о селе, которое проезжал Птаха, он на им рассказывает уже почти 10 лет, которое, с его слов, было практически полностью уничтожено украинцами ещё во времена АТО. Он, например, даже вот не помнит название этого села. Нормально ли это? Ну, вполне человек может не помнить, да, и что такого. Но он не считает, что это плохо, что это как-то неправильно, что это снижает достоверность его истории. Нет, он просто рассказывает: "Вот я видел, это мой опыт, вот я и делюсь". Но когда речь заходит о чём-то, что ему не нравится, и там есть какое-то расследование по этому поводу, он сразу
12:24 говорит: "Подождите, а где документы? А где чёткие подтверждения? Где конкретная информация? Подожди, ты же сам нам только что рассказывал вот просто так со своих слов даже название не помнишь". То есть в этом случае это нормально, а на другом полюсе это ненормально. >> Вот это всё так не работает. Ну правда для меня не работает. Для кого-то возможно работает. Для кого-то скажет, что Земля плоская. Вот они вот как там Юрия Лаза, они там Земля плоская. Ну нужны факты. >> И вот второй момент, что делает эту ситуацию ещё более интересной и острой, что вообще-то Юра-то говорит ему про расследование не значит, что правильный. Может быть кругом ошибочный. Вообще всё полностью сфальсифицировано. Может такое будет запросто. Но это всё-таки расследование. То есть там приводятся какие-то документы, может быть, ложные, может быть, но документы, какие-то конкретные свидетельства общие, а не единичные и так далее. То есть это
13:11 всё-таки какая-то большая серьёзная работа. Но тут Птаха почему-то свой подход, который он только что так яро продвигал, что нужны документы, нужен серьёзный подход, он тут же его откидывает в сторону. Он не говорит: "Да, Юра, там прямо документы, ну хорошо, я разберусь, это интересно, я почитаю". Нет, он говорит: "Там какая-то ерунда, вот эта чушти компот". Ну подожди, ну как? Ты же только что говорил, документы может плохие, но ну какие-то же есть. ты, ну, как-то расскажи, чем там плохо-то. Нет, это не хочется слушать и вообще изучать, потому что это неприятно. Это то, с чем не хочется сталкиваться. Поэтому я сразу же поставлю на этом крест, отркирую это как нечто неприятное, дурацкое и просто выброшу на помойку. То есть на самом деле его принцип всегда чётко всё проверять и никогда не доверять какой-то такой поверхностной ерунде не работает. И он постоянно ещё как мантру повторяет:
13:56 "Юр, я знаю, я знаю, Юра, я знаю, >> я просто езжу, я просто знаю, что там происходит, правда знаю. Я и с военными там общаюсь и, ну, как бы тебе стоит съездить, ты очень много знаешь интересного для себя". >> И вот это, кстати, используется одновременно и как приём такого самоподбадривания. Ты как бы как мантру такую говоришь: "Я знаю, я знаю". И тем самым себя на это настраиваешь. Говорить уверенно, чётко, как бы действительно сознанием дела, вне зависимости от того, насколько достоверны твои слова и твоя информация. А с другой стороны, это и постоянный риторический прессинг на собеседника, где сказать: "Я знаю, Юра, ты, может, говоришь там что-то такое, но это всё ерунда, потому что я знаю, ты вот не знаешь, а я знаю". И в какой-то мере это даже более эффективно, чем, например, хорошие и валидные аргументы. Потому что когда есть аргумент, есть с
14:41 чем спорить, а с фразой: "Я знаю", не поспоришь, ты начинаешь просто что-то говорить, но зритель часто слышит просто вот эту вот мантру: "Я знаю". И ему начинает это казаться убедительным. Ну, он так говорит, вот прямо я знаю, наверное, действительно знает. Это может показаться идиотским, типа, ну, как просто человек говорит: "Я знаю", и все ему поверили. Конечно, не все. Но в целом это реально, как бы вот смешно это ни было, добавляет убедительности вашей речи. Форма, убедительность интонационная и непосредственно словесная иногда большую роль играет или, по меньшей мере, не меньшую, чем само смысловое наполнение вашей речи. Вот такой парадокс. Но так это работает. Дальше у Птахи ещё один был очень интересный момент с двойными стандартами. Но прежде чем я о нём расскажу, я попрошу вас перейти по ссылке в описании и подписаться на мой Telegram-канал. Там я регулярно публикую какие-то интересные вещи по темам
15:27 логических ошибок, когнитивных искажений, манипуляций, да и просто в том числе о жизни. Там довольно интересно. Вот, например, я, если вы это смотрите, уже опубликовал там любопытный пост о Юрии Дуде. Так что переходите по ссылке в описании, подписывайтесь, читайте, давайте там продолжать общение. Ну а теперь про продолжающиеся двойные стандарты Птахи. И они проявляются в следующем. В этом интервью Птаха сразу начинает противостояние с некоторым обобщённым либералом, таким трансформером, собранным из всего, что он когда-либо слышал с противоположной ему точки зрения. И всем этим он наделяет Юру, считая его таким аватаром, проводником вот такого взгляда на жизнь, такой точки зрения. При этом интересно, что он в отношении либералов совершает чрезмерное обобщение, при этом критикуя их за чрезмерное обобщение. Ну, люди либеральных взглядов в основном,
16:13 основываясь на каких-то определённых моментах, делают определённые выводы, что всё в стране плохо, что Путин плохой, потому что там кто-то что-то там где-то сделал, там какой-то мент кого-то там посадил или там кого-то поймали с взятками, ещё что-то, и они вот начинают вот эту дичь гнать, типа, всё плохо, мы всё уме, мы всё умрём, нам всем конец, помогите, спасите, ужасный Путин. >> То есть получается такое парадоксальное высказывание: вот веч все всегда всё обобщаете. Ну как бы, да, но ты не замечаешь, что ты тоже в данный момент. То есть опять некоторая двойная планка, двойной стандарт. И я не думаю, что это сознательный подход. Я разбирал, например, интервью Ирины Горбачёвой Дудю или Цигановых Дудю или наоборот, скажем, беседу либерала с Артемием Лебедевым, просто это малоизвестный либерал, к сожалению, забыл его фамилию, которого Лебедев просто разнёс. Это
16:59 общечеловеческая проблема со всех сторон. Постоянная двойственность оценок, двойственность взглядов, двойственность стандартов, которую мы абсолютно игнорируем. просто не замечаем. Ну и отдельно меня позабавило. Это, конечно, уже не столько про риторику, сколько про содержание, но поскольку это не принципиальная важная вещь, я позволю себе прокомментировать, когда Птаха говорит следующее. >> И мне рассказывают о том, что всё плохо и вот эта вот история, что страна должна тебе всё дать, я этого не поддерживаю. Что этот человек должен добиться всего? В нашей стране вот такое количество, огромное вариантов заработать огромные бабки. >> Почему-то у него либералы за то, чтобы государство всё им дало. То есть они требуют государства слишком многого. Хотя, казалось бы, у нас, во всяком случае, на нашей почве практически все либералы - это праволибералы. Я понимаю леволиберальное движение, но в России
17:45 оно не особенно развито. Большинство таких крупных оппозиционеров, как бы вы к ним не относились, ну, это прямо однозначно право либеральное. Какой-нибудь Кац, Ходорковский там и прочие. И они все поголовно, наоборот, за минимальное вмешательство государства в экономику, в политику, то есть за минимизацию роли государства. И почему-то у птахи либералы вдруг стали теми, кто вот вечно слишком многого от государства требует. Как будто бы это, мягко говоря, не соответствует тренду. Но тут вам судить, может быть, я ошибаюсь. Напишите, пожалуйста, в комментариях. Я буду рад увидеть свою ошибку, если такова имела место. Ну а пока, друзья, всё. Жду 5.000 лайков под этим видео, чтобы вышла вторая часть уже про Юрия Дудя. И не забывайте про него же, про Юру пост в Телеграме, ссылка в описании. До новых встреч. Всем пока.
